Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Comentario muy sabrosón (nº 6) en la fuente:
"De esta noticia entiendo una cosa: si al año todos los subsidios que se dan a los parados suman 30.000 millones de euros y esto es un desastre por los 5,5 millones de parados, si a los bancos les vamos a dar 50.000 millones de euros, quiere decir que la situación de los bancos es aún peor que la del paro no????"
"De esta noticia entiendo una cosa: si al año todos los subsidios que se dan a los parados suman 30.000 millones de euros y esto es un desastre por los 5,5 millones de parados, si a los bancos les vamos a dar 50.000 millones de euros, quiere decir que la situación de los bancos es aún peor que la del paro no????"
#11:
#8 No se regala el dinero. Se les presta a un interés superior al del mercado.
¿De verdad te crees, alma cándida, que si el interés fuese superior al del mercado no lo tomarían prestado de otra parte?
Y además, ni siquiera vamos a recuperar el dinero prestado porque algún banco caerá dejando tras de sí el desastre para los clientes y las bonificaciones doradas para directivos. Eso si no ocurre que al gobierno le dé por eximir de su deuda al banco hamijo.
A mí me parece muy bien que se les preste el dinero, pero a condición de que dicho dinero sólo pueda ser reinvertido en la sociedad. Porque si sólo lo van a usar para pagar deudas con otros bancos, lo único que estamos haciendo es salvarle el culo a cuatro millonarios. Si el banco no funciona y de todas formas vamos a pagar nosotros la deuda, que se nacionalice. Así, después de recuperan los dineros tendremos beneficios.
Pero vamos, que no sé para qué lo discutimos. El dinero se dará/regalará/prestará a los bancos que sean, estos pagarán sus deudas con otros bancos para seguir sangrándonos a nosotros mientras ganan dinero con nuestro dinero. Y al que alce la voz, palos.
¿De verdad te crees, alma cándida, que si el interés fuese superior al del mercado no lo tomarían prestado de otra parte?
Y además, ni siquiera vamos a recuperar el dinero prestado porque algún banco caerá dejando tras de sí el desastre para los clientes y las bonificaciones doradas para directivos. Eso si no ocurre que al gobierno le dé por eximir de su deuda al banco hamijo.
A mí me parece muy bien que se les preste el dinero, pero a condición de que dicho dinero sólo pueda ser reinvertido en la sociedad. Porque si sólo lo van a usar para pagar deudas con otros bancos, lo único que estamos haciendo es salvarle el culo a cuatro millonarios. Si el banco no funciona y de todas formas vamos a pagar nosotros la deuda, que se nacionalice. Así, después de recuperan los dineros tendremos beneficios.
Pero vamos, que no sé para qué lo discutimos. El dinero se dará/regalará/prestará a los bancos que sean, estos pagarán sus deudas con otros bancos para seguir sangrándonos a nosotros mientras ganan dinero con nuestro dinero. Y al que alce la voz, palos.
#6:
#3 Aparte de que es ironía, se refiere al hecho de que últimamente se criminaliza a la gente que ha sido despedido de forma que percibe una indemnización (para no tener que mendigar mientras buscan otro curro) y sin embargo regalar dinero a los bancos es una prioridad máxima no vaya a ser que los mangantes no puedan comprarse un yate...
#2:
#1 Saldrá el super ministro de roboeconomia, y dirá que son magnitudes distintas, y que la fortaleza del sistema bancario Español es mas importante que no la vida de 5 millones y pico de vagos chupasangres del estado que están en paro hasta que solo les queda un mes de prestación.(modo ironic off)
#10:
#8: Y los responsables de la situacion de esas entidades ?
una palmadita y majete, aqui no pasa nada.... que pagamos todos...
Pues una mierda para esos...
A la carcel, y a responder con su patrimonio de la gestion, que ya esta bien...
El FDG cubre unos minimos de ahorro. Pasado esos minimos, lo siento, la proxima vez elije mejor a tu banco.
Desde luego ninguno de los 5 millones de parados va a perder dinero en esos bancos, porque dudo mucho que tengan mas del minimo garantizado por el FGD.
Y en cuanto a lo del interes del mercado, me hace mucha gracia, porque que han hecho los bancos con el dinero que les ha dado el estado ( perdona, prestado a un interes superior al mercado )? pues comprar deuda o activos financieros... no lo han utilizado para financiar pequeñas empresas o autonomos.... nooooo, esos al puto paro... que se jodan !
Pues lo siento, no me dan pena, y los miles de ahorradores que perderan dinero, tampoco, porque la gran mayoria, que es la que esta jodida, esa no perdera nada...
una palmadita y majete, aqui no pasa nada.... que pagamos todos...
Pues una mierda para esos...
A la carcel, y a responder con su patrimonio de la gestion, que ya esta bien...
El FDG cubre unos minimos de ahorro. Pasado esos minimos, lo siento, la proxima vez elije mejor a tu banco.
Desde luego ninguno de los 5 millones de parados va a perder dinero en esos bancos, porque dudo mucho que tengan mas del minimo garantizado por el FGD.
Y en cuanto a lo del interes del mercado, me hace mucha gracia, porque que han hecho los bancos con el dinero que les ha dado el estado ( perdona, prestado a un interes superior al mercado )? pues comprar deuda o activos financieros... no lo han utilizado para financiar pequeñas empresas o autonomos.... nooooo, esos al puto paro... que se jodan !
Pues lo siento, no me dan pena, y los miles de ahorradores que perderan dinero, tampoco, porque la gran mayoria, que es la que esta jodida, esa no perdera nada...
#5:
¿Dónde está el liberalismo cuando se le necesita?
#101:
Pues ya queda claro donde va a parar el dinero que no se ha destinado a sanidad, educación, investigación, etc.
#4:
No hay problema. Un nuevo recorte en sanidad, otro en investigación, otro en educación... y así hasta llegar a los 50.000 millones.
¿Que dentro de otros 6 meses hace falta aporar otros 50.000 millones? No hay problema. Un nuevo recorte, se suben los impuestos....
Total, tiene la bendición de la mayoría de los españoles cuando les votaron el 20N
¿Que dentro de otros 6 meses hace falta aporar otros 50.000 millones? No hay problema. Un nuevo recorte, se suben los impuestos....
Total, tiene la bendición de la mayoría de los españoles cuando les votaron el 20N
#128:
#107 reconozco el intento de #89 de explicar que la banca no es una empresa normal.
En una empresa común, tenemos los accionistas, los directivos y los empleados y, cuando esta quiebra, suelen ser los más afectados.
En los bancos entran a tallar además de los anteriores, los ahorristas que, confiando en la economía de un país y en la profesionalidad de los banqueros deciden depositar sus ahorros en ellos y que también son afectados por el cierre de una entidad bancaria.
Si recordamos lo sucedido con el Forum Filatélico, sabremos como reaccionan los ahorristas o inversores, cuando pierden su dinero, ahora, traslademos esa imagen a un escenario en la cual la cantidad de ahorristas afectados se multiplicase por 10 o por 100 además del consiguiente peligro de que se produzca una corrida bancaria (que es cuando la gente corre a sacar su dinero de los bancos por la pérdida de confianza en el sistema bancario, cosa que ocurrió en el crack del 29). Ningún banco posee la liquidez necesaria como para devolver en un momento dado el 100% del dinero a el 100% de sus ahorristas, ni el banco más saludable puede hacer eso, y dada la ausencia de bancos públicos y la necesidad de que existan cosas como créditos e inversión privada, los bancos se transforman en indispensables en una economía capitalista o liberal.
De allí que no exista gobierno que no se preocupe por mantener la solidez del sistema financiero, por supuesto, existen muchas formas de hacerlo. En España se inventó el FGD (Fondo de Garantía de Depósitos) al cual aportaron los mismos bancos privados, y luego, se intenta reestructurar el sector financiero y para ello, se crea el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, creo) bajo la premisa de que más vale que existan pocas entidades bancarias pero fuertes que muchas más débiles, cosa que hasta ahora jamás se ha comprobado que sea cierta. Da la casualidad que en los EE.UU. existen miles de bancos pequeños, además de los gigantes que casi todos conocemos.
Ahora bien, el BCE (Banco Central Europeo) hace periódicas subastas de dinero entre los bancos europeos, las últimas sumaron 1 billón de Euros y se prestaron a un interés del 1% a los bancos privados que participaron en ella. Muchos bancos hicieron una serie de cosas con ese dinero: Compraron deuda a países de la UE a intereses del 3, 4, 5, 6 o más porciento, lo guardaron en el BCE para afrontar sus propios vencimientos de deuda, o lo han usado para especular dentro del circuito financiero. Algunos simplemente, lo dejaron depositado en el BCE.
Por su parte el FGD (Fondo de Garantía de Depósitos) se ha usado para prestar a los bancos que necesitaban acceder a él a un 7,75% de interés. Luego, también se ha usado para dar inicio al Fondo de Reorganización Ordenada Bancaria.
De este último es de donde deberían salir los fondos que permitiesen concluir con el tema generado por Novagalicia, Cataluña Caixa y Banco Valencia ya que las entidades que estarían dispuestas a absorberlas no quieren que esta absorció genere un agujero negro en sus propias entidades. Dicho de otra forma, el Banco que absorba a Cataluña Caixa no quiere hacerse cargo de las pérdidas que en ella se produjeron culpa de la mala gestión.
Estos son más o menos los hechos.
Por mi parte, yo hubiese estado más de acuerdo con la idea de la intervención de los bancos con problemas, dejar cesantes y procesar a sus directivos, nacionalizarlos, sanearlos y luego reprivatizarlos. Esto se hizo en Suecia por la década de 1.980 con buenos resultados y en Islandia en los últimos años aunque en este caso desconozco si se han reprivatizado.
En una empresa común, tenemos los accionistas, los directivos y los empleados y, cuando esta quiebra, suelen ser los más afectados.
En los bancos entran a tallar además de los anteriores, los ahorristas que, confiando en la economía de un país y en la profesionalidad de los banqueros deciden depositar sus ahorros en ellos y que también son afectados por el cierre de una entidad bancaria.
Si recordamos lo sucedido con el Forum Filatélico, sabremos como reaccionan los ahorristas o inversores, cuando pierden su dinero, ahora, traslademos esa imagen a un escenario en la cual la cantidad de ahorristas afectados se multiplicase por 10 o por 100 además del consiguiente peligro de que se produzca una corrida bancaria (que es cuando la gente corre a sacar su dinero de los bancos por la pérdida de confianza en el sistema bancario, cosa que ocurrió en el crack del 29). Ningún banco posee la liquidez necesaria como para devolver en un momento dado el 100% del dinero a el 100% de sus ahorristas, ni el banco más saludable puede hacer eso, y dada la ausencia de bancos públicos y la necesidad de que existan cosas como créditos e inversión privada, los bancos se transforman en indispensables en una economía capitalista o liberal.
De allí que no exista gobierno que no se preocupe por mantener la solidez del sistema financiero, por supuesto, existen muchas formas de hacerlo. En España se inventó el FGD (Fondo de Garantía de Depósitos) al cual aportaron los mismos bancos privados, y luego, se intenta reestructurar el sector financiero y para ello, se crea el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, creo) bajo la premisa de que más vale que existan pocas entidades bancarias pero fuertes que muchas más débiles, cosa que hasta ahora jamás se ha comprobado que sea cierta. Da la casualidad que en los EE.UU. existen miles de bancos pequeños, además de los gigantes que casi todos conocemos.
Ahora bien, el BCE (Banco Central Europeo) hace periódicas subastas de dinero entre los bancos europeos, las últimas sumaron 1 billón de Euros y se prestaron a un interés del 1% a los bancos privados que participaron en ella. Muchos bancos hicieron una serie de cosas con ese dinero: Compraron deuda a países de la UE a intereses del 3, 4, 5, 6 o más porciento, lo guardaron en el BCE para afrontar sus propios vencimientos de deuda, o lo han usado para especular dentro del circuito financiero. Algunos simplemente, lo dejaron depositado en el BCE.
Por su parte el FGD (Fondo de Garantía de Depósitos) se ha usado para prestar a los bancos que necesitaban acceder a él a un 7,75% de interés. Luego, también se ha usado para dar inicio al Fondo de Reorganización Ordenada Bancaria.
De este último es de donde deberían salir los fondos que permitiesen concluir con el tema generado por Novagalicia, Cataluña Caixa y Banco Valencia ya que las entidades que estarían dispuestas a absorberlas no quieren que esta absorció genere un agujero negro en sus propias entidades. Dicho de otra forma, el Banco que absorba a Cataluña Caixa no quiere hacerse cargo de las pérdidas que en ella se produjeron culpa de la mala gestión.
Estos son más o menos los hechos.
Por mi parte, yo hubiese estado más de acuerdo con la idea de la intervención de los bancos con problemas, dejar cesantes y procesar a sus directivos, nacionalizarlos, sanearlos y luego reprivatizarlos. Esto se hizo en Suecia por la década de 1.980 con buenos resultados y en Islandia en los últimos años aunque en este caso desconozco si se han reprivatizado.
#30:
Hay que pagar la banca con el dinero de todos, pero la banca pública es mala.
Los políticos tienen que ayudar a la banca privada y trabajar duramente por ella, pero una banca pública sería el demonio rojo.
La banca privada necesita de cincuenta mil millones de euros para subsistir porque si no "quiebra", pero la banca pública es inviable porque el dinero del Estado no está para gastarlo en lo público.
Darle dinero a organismos públicos para financiarlos es bolchevismo puro y Stalin y Pol Pot y conduce al Holodomor, pero darlo a entidades financieras privadas es algo justo y necesario. En verdad es justo y necesario, es nuestro deber y salvación darles euros siempre y en todo lugar.
Supongo que alguno de los doctos economistas instruidos en el liberalismo y la economía clásica podrán iluminar a los rojos que pensamos como yo, porque la verdad es que por más vueltas que le he dado, sigo sin comprenderlo.
Los políticos tienen que ayudar a la banca privada y trabajar duramente por ella, pero una banca pública sería el demonio rojo.
La banca privada necesita de cincuenta mil millones de euros para subsistir porque si no "quiebra", pero la banca pública es inviable porque el dinero del Estado no está para gastarlo en lo público.
Darle dinero a organismos públicos para financiarlos es bolchevismo puro y Stalin y Pol Pot y conduce al Holodomor, pero darlo a entidades financieras privadas es algo justo y necesario. En verdad es justo y necesario, es nuestro deber y salvación darles euros siempre y en todo lugar.
Supongo que alguno de los doctos economistas instruidos en el liberalismo y la economía clásica podrán iluminar a los rojos que pensamos como yo, porque la verdad es que por más vueltas que le he dado, sigo sin comprenderlo.
#45:
Noam Chomsky y las 10 Estrategias de Manipulación Mediática
El lingüista Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” a través de los medios
1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.
La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.
6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”. p g p p
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se auto desvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
El lingüista Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” a través de los medios
1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.
La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.
6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”. p g p p
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se auto desvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
#103:
#68 ¿Y cuántos cientos de miles de millones les estamos prestando?¿Y cuánto han devuelto ya? Con todo ese dinero podríamos haber salido de la crisis 10 veces por lo menos. Pero no, cada vez estamos más metidos y cada vez nos roban más dinero y nos quitan más derechos mientras los delincuentes que dirigen los bancos siguen teniendo millones en sus cuentas provenientes de robar y estafar a la gente. Ni préstamos ni gaitas, es vergonzoso. Que ya vale de darles dinero cada vez necesitan más.
#61 A cómo pronuncia la R, la convierte en egue.
#61 A cómo pronuncia la R, la convierte en egue.
#108:
El dinero NUNCA se va a devolver, de hecho NO lo estan devolviendo, sino "empaquetados financieros" como participaciones en aeropuertos fantasmas
De todas, formas, es de cajón, si pudieran devolver el dinero a un alto interés, en el mercado muchos cuervos financieros se apresurarian en prestarles dinero. Los especulatas solo miran el dinero y ven que no hay negocio, solo ruina, por tanto no les prestan.
50.000 millones! es una autentica salvajada, y solo se usaran para Catalunya Caixa y otra cajita... Despues vendrán otras y recordemos qque Bankia tiene una politica empresarial y una cultura de la empresa casi gemela a la CAm, por lo que el agujero puede ser enorme
Desde 2009 almenos en burbuja.info se sabia que cajas iban a ser intervenidas, de momento no han fallado en ninguna, y la lista es larga.
De todas, formas, es de cajón, si pudieran devolver el dinero a un alto interés, en el mercado muchos cuervos financieros se apresurarian en prestarles dinero. Los especulatas solo miran el dinero y ven que no hay negocio, solo ruina, por tanto no les prestan.
50.000 millones! es una autentica salvajada, y solo se usaran para Catalunya Caixa y otra cajita... Despues vendrán otras y recordemos qque Bankia tiene una politica empresarial y una cultura de la empresa casi gemela a la CAm, por lo que el agujero puede ser enorme
Desde 2009 almenos en burbuja.info se sabia que cajas iban a ser intervenidas, de momento no han fallado en ninguna, y la lista es larga.
#105:
#50 oohhh dios
No es que se experto económico, pero hay que repasar un poco la historia reciente (ultimos 5 años), y utilizar el sentido común.
Dijo El superministro de economia "Los fondos aportado a los bancos no es regalar dinero a la banca bla blabla y no incurran en déficit"
Ohhh el deficit no sube y eso? oohhh magia contable
No sube, porque la normativa dice que este tipo de gastos, no es exactamente deficit, sino otra cosa, ya que no es un gasto recurrente, pero la contabilidad creativa, no genera magia, ese dinero 50.000 millones viene de:
- Dinero de los contribuyentes
- Dinero prestado
Ambas medidas afectan a todos los españoles a traves de impuestos, recortes etc
Que hay capital privado? nda, practicamente nada.
Capital privado con GARANTIA DEL ESTADO, es decir, que detras de todo estamos los ciudadanos
No es un regalo, es un prestamo
Pero por todo los demonios!, Caja Sur, decia que no tenia perdidas y al final varios miles de millones de euros, la Camb 20.000 millones Catalunya Caixa probablemente 30.000 millones y cuando lleguemos a Bankia estaremos en unos 150.000 millones (si llegamos)
Creis que un banco que pierda esas cantidades, esta en capacidad de devolverlos? si.. serán absorvidas por otras entidades que pediran enormes cantidades para el Estado y quizas en 100 o 150 si antes no quiebran lo habran devuelto. Los plazos de TODO lo estan incumpliendo y la logica dice que en este caso tambien
No es que se experto económico, pero hay que repasar un poco la historia reciente (ultimos 5 años), y utilizar el sentido común.
Dijo El superministro de economia "Los fondos aportado a los bancos no es regalar dinero a la banca bla blabla y no incurran en déficit"
Ohhh el deficit no sube y eso? oohhh magia contable
No sube, porque la normativa dice que este tipo de gastos, no es exactamente deficit, sino otra cosa, ya que no es un gasto recurrente, pero la contabilidad creativa, no genera magia, ese dinero 50.000 millones viene de:
- Dinero de los contribuyentes
- Dinero prestado
Ambas medidas afectan a todos los españoles a traves de impuestos, recortes etc
Que hay capital privado? nda, practicamente nada.
Capital privado con GARANTIA DEL ESTADO, es decir, que detras de todo estamos los ciudadanos
No es un regalo, es un prestamo
Pero por todo los demonios!, Caja Sur, decia que no tenia perdidas y al final varios miles de millones de euros, la Camb 20.000 millones Catalunya Caixa probablemente 30.000 millones y cuando lleguemos a Bankia estaremos en unos 150.000 millones (si llegamos)
Creis que un banco que pierda esas cantidades, esta en capacidad de devolverlos? si.. serán absorvidas por otras entidades que pediran enormes cantidades para el Estado y quizas en 100 o 150 si antes no quiebran lo habran devuelto. Los plazos de TODO lo estan incumpliendo y la logica dice que en este caso tambien
#28:
#17: ya, y como Bankia lo ha hecho mal.... vamos a pagarlo entre todos...
Joder, YO no he hecho nada mal para tener que pagar eso....
El FDG es una "entidad" por la que en teoria, si un banco quiebra, el resto de bancos ha de responder... percisamente para que los ahorradores no pierdan su dinero...
Pero lo que no es justo, es que los "riesgos" de los ahorradores los paguemos entre todos.
Tu como ahorrador ( supongo que lo eres ) puedes decidir donde invertir tu dinero. Puedes decidir invertirlo en un deposito en un banco ( el que tu quieras ), comprar USD y confiar que van a subir, comprar oro o guardarlos debajo de la loseta de la entrada... es tu dinero y tu decides.... pero debes asumir los riesgos que entraña eso :
- si lo pones debajo de la loseta, te lo pueden robar o puedes olivdar donde lo guardaste
- si compras USD igual no suben.. igual bajan
- si elijes mal el banco donde poner tus ahorros, igual quiebra
Pero yo, que no tengo ningun vinculo contigo, no tengo porque pagar que tu hayas elegido mal, o si ?
Joder, YO no he hecho nada mal para tener que pagar eso....
El FDG es una "entidad" por la que en teoria, si un banco quiebra, el resto de bancos ha de responder... percisamente para que los ahorradores no pierdan su dinero...
Pero lo que no es justo, es que los "riesgos" de los ahorradores los paguemos entre todos.
Tu como ahorrador ( supongo que lo eres ) puedes decidir donde invertir tu dinero. Puedes decidir invertirlo en un deposito en un banco ( el que tu quieras ), comprar USD y confiar que van a subir, comprar oro o guardarlos debajo de la loseta de la entrada... es tu dinero y tu decides.... pero debes asumir los riesgos que entraña eso :
- si lo pones debajo de la loseta, te lo pueden robar o puedes olivdar donde lo guardaste
- si compras USD igual no suben.. igual bajan
- si elijes mal el banco donde poner tus ahorros, igual quiebra
Pero yo, que no tengo ningun vinculo contigo, no tengo porque pagar que tu hayas elegido mal, o si ?
Comentarios
Comentario muy sabrosón (nº 6) en la fuente:
"De esta noticia entiendo una cosa: si al año todos los subsidios que se dan a los parados suman 30.000 millones de euros y esto es un desastre por los 5,5 millones de parados, si a los bancos les vamos a dar 50.000 millones de euros, quiere decir que la situación de los bancos es aún peor que la del paro no????"
#8 No se regala el dinero. Se les presta a un interés superior al del mercado.
¿De verdad te crees, alma cándida, que si el interés fuese superior al del mercado no lo tomarían prestado de otra parte?
Y además, ni siquiera vamos a recuperar el dinero prestado porque algún banco caerá dejando tras de sí el desastre para los clientes y las bonificaciones doradas para directivos. Eso si no ocurre que al gobierno le dé por eximir de su deuda al banco hamijo.
A mí me parece muy bien que se les preste el dinero, pero a condición de que dicho dinero sólo pueda ser reinvertido en la sociedad. Porque si sólo lo van a usar para pagar deudas con otros bancos, lo único que estamos haciendo es salvarle el culo a cuatro millonarios. Si el banco no funciona y de todas formas vamos a pagar nosotros la deuda, que se nacionalice. Así, después de recuperan los dineros tendremos beneficios.
Pero vamos, que no sé para qué lo discutimos. El dinero se dará/regalará/prestará a los bancos que sean, estos pagarán sus deudas con otros bancos para seguir sangrándonos a nosotros mientras ganan dinero con nuestro dinero. Y al que alce la voz, palos.
#3 Yo a lo que voy, es que siempre desvían la atención y criminalizan a los mismos, funcionarios, parados, enfermos... nunca es culpa de los culpables.
#1 Saldrá el super ministro de roboeconomia, y dirá que son magnitudes distintas, y que la fortaleza del sistema bancario Español es mas importante que no la vida de 5 millones y pico de vagos chupasangres del estado que están en paro hasta que solo les queda un mes de prestación.(modo ironic off)
#3 Aparte de que es ironía, se refiere al hecho de que últimamente se criminaliza a la gente que ha sido despedido de forma que percibe una indemnización (para no tener que mendigar mientras buscan otro curro) y sin embargo regalar dinero a los bancos es una prioridad máxima no vaya a ser que los mangantes no puedan comprarse un yate...
¿Dónde está el liberalismo cuando se le necesita?
#8: Y los responsables de la situacion de esas entidades ?
una palmadita y majete, aqui no pasa nada.... que pagamos todos...
Pues una mierda para esos...
A la carcel, y a responder con su patrimonio de la gestion, que ya esta bien...
El FDG cubre unos minimos de ahorro. Pasado esos minimos, lo siento, la proxima vez elije mejor a tu banco.
Desde luego ninguno de los 5 millones de parados va a perder dinero en esos bancos, porque dudo mucho que tengan mas del minimo garantizado por el FGD.
Y en cuanto a lo del interes del mercado, me hace mucha gracia, porque que han hecho los bancos con el dinero que les ha dado el estado ( perdona, prestado a un interes superior al mercado )? pues comprar deuda o activos financieros... no lo han utilizado para financiar pequeñas empresas o autonomos.... nooooo, esos al puto paro... que se jodan !
Pues lo siento, no me dan pena, y los miles de ahorradores que perderan dinero, tampoco, porque la gran mayoria, que es la que esta jodida, esa no perdera nada...
No hay problema. Un nuevo recorte en sanidad, otro en investigación, otro en educación... y así hasta llegar a los 50.000 millones.
¿Que dentro de otros 6 meses hace falta aporar otros 50.000 millones? No hay problema. Un nuevo recorte, se suben los impuestos....
Total, tiene la bendición de la mayoría de los españoles cuando les votaron el 20N
Pues ya queda claro donde va a parar el dinero que no se ha destinado a sanidad, educación, investigación, etc.
Hay que pagar la banca con el dinero de todos, pero la banca pública es mala.
Los políticos tienen que ayudar a la banca privada y trabajar duramente por ella, pero una banca pública sería el demonio rojo.
La banca privada necesita de cincuenta mil millones de euros para subsistir porque si no "quiebra", pero la banca pública es inviable porque el dinero del Estado no está para gastarlo en lo público.
Darle dinero a organismos públicos para financiarlos es bolchevismo puro y Stalin y Pol Pot y conduce al Holodomor, pero darlo a entidades financieras privadas es algo justo y necesario. En verdad es justo y necesario, es nuestro deber y salvación darles euros siempre y en todo lugar.
Supongo que alguno de los doctos economistas instruidos en el liberalismo y la economía clásica podrán iluminar a los rojos que pensamos como yo, porque la verdad es que por más vueltas que le he dado, sigo sin comprenderlo.
Noam Chomsky y las 10 Estrategias de Manipulación Mediática
El lingüista Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” a través de los medios
1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.
La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.
6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”. p g p p
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se auto desvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
#17: ya, y como Bankia lo ha hecho mal.... vamos a pagarlo entre todos...
Joder, YO no he hecho nada mal para tener que pagar eso....
El FDG es una "entidad" por la que en teoria, si un banco quiebra, el resto de bancos ha de responder... percisamente para que los ahorradores no pierdan su dinero...
Pero lo que no es justo, es que los "riesgos" de los ahorradores los paguemos entre todos.
Tu como ahorrador ( supongo que lo eres ) puedes decidir donde invertir tu dinero. Puedes decidir invertirlo en un deposito en un banco ( el que tu quieras ), comprar USD y confiar que van a subir, comprar oro o guardarlos debajo de la loseta de la entrada... es tu dinero y tu decides.... pero debes asumir los riesgos que entraña eso :
- si lo pones debajo de la loseta, te lo pueden robar o puedes olivdar donde lo guardaste
- si compras USD igual no suben.. igual bajan
- si elijes mal el banco donde poner tus ahorros, igual quiebra
Pero yo, que no tengo ningun vinculo contigo, no tengo porque pagar que tu hayas elegido mal, o si ?
#68 ¿Y cuántos cientos de miles de millones les estamos prestando?¿Y cuánto han devuelto ya? Con todo ese dinero podríamos haber salido de la crisis 10 veces por lo menos. Pero no, cada vez estamos más metidos y cada vez nos roban más dinero y nos quitan más derechos mientras los delincuentes que dirigen los bancos siguen teniendo millones en sus cuentas provenientes de robar y estafar a la gente. Ni préstamos ni gaitas, es vergonzoso. Que ya vale de darles dinero cada vez necesitan más.
#61 A cómo pronuncia la R, la convierte en egue.
Esto es lo que pasa siendo neoliberal (libres de especular, estafar, embaucar, mentir, cambiar leyes y regulaciones, cambiar funcionarios, comprar voluntades, ,arruinar a clientes, a proveedores y hasta sus propias empresas solo en beneficio personal). Luego viene Paco con las 'rebajas'.
Si rescatan bancos deberían de nacionalizarlos y meter en prisión a los directivos como en Islandia (y expropiarlos como a Rumasa).
A ver si de aquí a dos años hay revoluciones(y no revueltas) y se van todos un Gulag. Que lo de la mal llamada crisis ninja esta creando muchos mas ninjas y no todos se van a quedar 'esperando a Godot'.
PD: Definición de politico: Aspirante a banquero de inversión.
#10 El FGD cubre unos mínimos claro que sí, pero es que si se deja caer algún banco todo el dinero del FGD no serviría ni para cubrir esos mínimos y los cinco millones de parados y los ahorradores perderían todo su dinero, porque no hay dinero en el FGD. Pero bueno, a tí no te dan pena, para qué hablar más.
Con lo del dinero que han empleado los bancos para comprar deuda pública supongo que te refieres a los préstamos del BCE (que no es el gobierno de España).
#10 #11 Se lo prestan a través del FROB a un tipo de interés superior al de mercado porque no pueden acudir al mercado a pedir dinero porque no se lo dejan. Para eso se creó el FROB, para sanear las cajas.
En lo que estoy de acuerdo es en que los responsables deberían estar en la cárcel.
#107 reconozco el intento de #89 de explicar que la banca no es una empresa normal.
En una empresa común, tenemos los accionistas, los directivos y los empleados y, cuando esta quiebra, suelen ser los más afectados.
En los bancos entran a tallar además de los anteriores, los ahorristas que, confiando en la economía de un país y en la profesionalidad de los banqueros deciden depositar sus ahorros en ellos y que también son afectados por el cierre de una entidad bancaria.
Si recordamos lo sucedido con el Forum Filatélico, sabremos como reaccionan los ahorristas o inversores, cuando pierden su dinero, ahora, traslademos esa imagen a un escenario en la cual la cantidad de ahorristas afectados se multiplicase por 10 o por 100 además del consiguiente peligro de que se produzca una corrida bancaria (que es cuando la gente corre a sacar su dinero de los bancos por la pérdida de confianza en el sistema bancario, cosa que ocurrió en el crack del 29). Ningún banco posee la liquidez necesaria como para devolver en un momento dado el 100% del dinero a el 100% de sus ahorristas, ni el banco más saludable puede hacer eso, y dada la ausencia de bancos públicos y la necesidad de que existan cosas como créditos e inversión privada, los bancos se transforman en indispensables en una economía capitalista o liberal.
De allí que no exista gobierno que no se preocupe por mantener la solidez del sistema financiero, por supuesto, existen muchas formas de hacerlo. En España se inventó el FGD (Fondo de Garantía de Depósitos) al cual aportaron los mismos bancos privados, y luego, se intenta reestructurar el sector financiero y para ello, se crea el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, creo) bajo la premisa de que más vale que existan pocas entidades bancarias pero fuertes que muchas más débiles, cosa que hasta ahora jamás se ha comprobado que sea cierta. Da la casualidad que en los EE.UU. existen miles de bancos pequeños, además de los gigantes que casi todos conocemos.
Ahora bien, el BCE (Banco Central Europeo) hace periódicas subastas de dinero entre los bancos europeos, las últimas sumaron 1 billón de Euros y se prestaron a un interés del 1% a los bancos privados que participaron en ella. Muchos bancos hicieron una serie de cosas con ese dinero: Compraron deuda a países de la UE a intereses del 3, 4, 5, 6 o más porciento, lo guardaron en el BCE para afrontar sus propios vencimientos de deuda, o lo han usado para especular dentro del circuito financiero. Algunos simplemente, lo dejaron depositado en el BCE.
Por su parte el FGD (Fondo de Garantía de Depósitos) se ha usado para prestar a los bancos que necesitaban acceder a él a un 7,75% de interés. Luego, también se ha usado para dar inicio al Fondo de Reorganización Ordenada Bancaria.
De este último es de donde deberían salir los fondos que permitiesen concluir con el tema generado por Novagalicia, Cataluña Caixa y Banco Valencia ya que las entidades que estarían dispuestas a absorberlas no quieren que esta absorció genere un agujero negro en sus propias entidades. Dicho de otra forma, el Banco que absorba a Cataluña Caixa no quiere hacerse cargo de las pérdidas que en ella se produjeron culpa de la mala gestión.
Estos son más o menos los hechos.
Por mi parte, yo hubiese estado más de acuerdo con la idea de la intervención de los bancos con problemas, dejar cesantes y procesar a sus directivos, nacionalizarlos, sanearlos y luego reprivatizarlos. Esto se hizo en Suecia por la década de 1.980 con buenos resultados y en Islandia en los últimos años aunque en este caso desconozco si se han reprivatizado.
#13 El FGD, del que mayormente se nutrió al FROB, se creo para garantizar los depósitos. Ese impuesto, fondos públicos, se ha dirigido a sanear cajas públicas con una muy deficiente gestión clientelar antes de ser asgrupadas en Bankia. Ahora bien, si hace falta mas dinero para garantizar los depósitos, deberían salir del negocio bancario, no de la economía pública. A fin de cuentas, se trata de depósitos privados. Si los bancos juegan a los casinos con el dinero del público, que lo paguen sus accionistas, no el contribuyente. Y si, incluso los de los bancos que aparentemente nada tienen que ver, pero que resulta que a través de productos financieros especulativos también se han beneficiado de desbarajuste y la burbuja.
Por otro lado, esos 50.000M€, lo pueden encontrar en el mercado, pero a un precio. Lo que hace el estado es vender ese dinero mas barato, o dicho de otra manera, regalar la diferencia.
Coño, ¡que ya no somos tan tontos!
Una pregunta tonta, tonta, ¿Qué % de población tiene unos ahorros superiores al máximo asegurado por el FGD? Lo digo más que nada no vaya a ser, que aquí estemos un 95% de la población apoyando con ayudas "encubiertas" los depósitos de un 5 % de la población, y para más inri que ese 5 % de la población pueda llegar a disponer de una vida digna sin esos depósitos...
#8 De dónde crees que sale el dinero que se les presta? Es un regalo y con beneficios para los bancos. Hablas de los ahorradores, pero una buena parte de ese dinero se ha ido ya en los primeros rescates en pagar primas a directivos y permitir a los bancos que no declaren pérdidas al no tener que bajar el precio de los numerosos inmuebles que poseen y los que siguen embargando. Alimentado así la moribunda burbuja inmobiliaria y sus primas de riesgo.
El pueblo español se ha convertido en el banco malo al comprar (financiar) de alguna manera todas las cagadas tóxicas de los bancos (que recuerdo son empresas privadas).
El dinero NUNCA se va a devolver, de hecho NO lo estan devolviendo, sino "empaquetados financieros" como participaciones en aeropuertos fantasmas
De todas, formas, es de cajón, si pudieran devolver el dinero a un alto interés, en el mercado muchos cuervos financieros se apresurarian en prestarles dinero. Los especulatas solo miran el dinero y ven que no hay negocio, solo ruina, por tanto no les prestan.
50.000 millones! es una autentica salvajada, y solo se usaran para Catalunya Caixa y otra cajita... Despues vendrán otras y recordemos qque Bankia tiene una politica empresarial y una cultura de la empresa casi gemela a la CAm, por lo que el agujero puede ser enorme
Desde 2009 almenos en burbuja.info se sabia que cajas iban a ser intervenidas, de momento no han fallado en ninguna, y la lista es larga.
#16 Si cae un banco el resto de bancos no apechugarán nada porque son entidades independientes. Quien se quedará sin su dinero serán los ahorradores pero el resto de bancos seguirán igual. No estoy de acuerdo con que las pérdidas de un banco las asuma otro que sí ha hecho bien las cosas. A mí que el BBVA o el Santander tengan beneficios de escándalo me da igual, no así Bankia u otros que sí han sido rescatados con dinero público.
#25 De momento los pagan. Mira #19.
#26 El FGD se creó para que el Estado pudiese garantizar esos depósitos. Sólo depósitos e inversiones en valores avalados por la CNMV. Es que si no sabemos de lo que estamos hablando para qué discutir.
#28 Porque el FGD está pensado para cubrir los depósitos de los ahorradores no para salvar a los bancos.
La regulación del FGD http://www.fgd.es/es/info_regulacion_sistema4.html
#57 Lee #19.
Lo que dice #55 no es cierto. Así de simple. El interés del FROB está en más del 7%. Y el dinero del BCE (que supongo es al que se refiere) no es del Estado ni está avalado por el Estado. Es dinero que "crea" el BCE y que tiene la garantía de la solvencia del BCE (como la FED "crea" dólares con el propio respaldo de la FED).
#62 ¿Estás sugiriendo que el Estado preste dinero a las familias como hace con los bancos? (Que no se lo regalan, que se lo prestan)
#64 Ya lo he explicado más arriba, sale del FGD y del FROB (mira #23)
#50 oohhh dios
No es que se experto económico, pero hay que repasar un poco la historia reciente (ultimos 5 años), y utilizar el sentido común.
Dijo El superministro de economia "Los fondos aportado a los bancos no es regalar dinero a la banca bla blabla y no incurran en déficit"
Ohhh el deficit no sube y eso? oohhh magia contable
No sube, porque la normativa dice que este tipo de gastos, no es exactamente deficit, sino otra cosa, ya que no es un gasto recurrente, pero la contabilidad creativa, no genera magia, ese dinero 50.000 millones viene de:
- Dinero de los contribuyentes
- Dinero prestado
Ambas medidas afectan a todos los españoles a traves de impuestos, recortes etc
Que hay capital privado? nda, practicamente nada.
Capital privado con GARANTIA DEL ESTADO, es decir, que detras de todo estamos los ciudadanos
No es un regalo, es un prestamo
Pero por todo los demonios!, Caja Sur, decia que no tenia perdidas y al final varios miles de millones de euros, la Camb 20.000 millones Catalunya Caixa probablemente 30.000 millones y cuando lleguemos a Bankia estaremos en unos 150.000 millones (si llegamos)
Creis que un banco que pierda esas cantidades, esta en capacidad de devolverlos? si.. serán absorvidas por otras entidades que pediran enormes cantidades para el Estado y quizas en 100 o 150 si antes no quiebran lo habran devuelto. Los plazos de TODO lo estan incumpliendo y la logica dice que en este caso tambien
#3 Puede que no se hayan dejado de pagar, pero se ha hecho una reforma laboral sangrienta y como excusa se han puesto esos 5 millones de parados.
Mientras que el sector financiero esta peor y no he visto que se haya criminalizado desde el gobierno a ningun consejero
#63 Estoy sugiriendo que los que se beneficiaron de la burbuja reciben ayudas mientras que los ciudadanos que perdieron todo su dinero reciben el desprecio y son acusados de ser responsables de la burbuja. Ambos (banco y ciudadano) participaron en el circo, pero uno perdió y lo machacamos, el otro ganó y le ayudamos para que no caiga, sin contraprestaciones, sin juicios, sin auditorías. ¿Más claro ahora?
Los bancos están aprovechando las ayudas para sanear sus propias cuentas y no se traduce en un aumento del crédito a empresas, autónomos, etc. Puestos a recompensar la incompetencia, pues a lo mejor nos iba mejor prestando dinero directamente a la gente endeudada, en vez de al banco.
#23 Fondos depositados por obligación legal y con gestión pública basada en directrices políticas. Llámalos gusanitos si quieres...
Los depósitos privados son depósitos privados. El estado no tiene por qué garantizarlos. ¿O si?
Puede que en realidad sólo unos pocos correspondan a gente mayor que ha sido convencida de jugar en la bolsa especulativa, pero resulta que la mayoría (en volumen, no en número) corresponden a corporaciones y empresarios que buscaban optimizar sus beneficios por medio de operaciones de tesorería, mientras retrasan pagos a sus proveedores.
En cualquier caso, que paguen los culpables, y que cada uno asuma las pérdidas que correspondan al riesgo que asumió. Pero no el estado, no los contribuyentes que para nada se han beneficiado de eso.
Y si regalan la diferencia, porque si consiguen crédito en el FROB al 7% y el mercado les pide un 10%, es que les pagamos el 3% (que pagamos a su vez al mercado porque incrementa nuestro riesgo país). Nos sale caro que a los banco les salga barato el crédito del FROB
#50 Dices que el gobierno no esta regalando nada?
Entonces si el estado presta dinero a los bancos a un interes del 2% y despues los bancos prestan ese dinero al estado a un interes del 6% donde se queda ese 4%, que de miles de millones de €uros es mucho dinero, mas de lo podemos creer.
#79 Pero es que el Estado no tiene el dinero del BCE que es del BCE y lo crea cómo y cuándo le da la gana. El BCE no puede prestar al Estado español porque así está en la legislación. Que se debe cambiar la legislación pues depende. Por una parte tal vez sí, para que el estado pueda acceder a financiación barata, pero por otra creo que no porque no se arreglaría el problema.
El empleo público no es la solución. La solución pasa por crear un tejido productivo diferente al que teníamos. El porcentaje de PIB que representaba la construcción no va a volver y ahora a esa gente (tenemos más del 50% de la población activa cuyos estudios máximos son la secundaria) hay que darle trabajo y no es fácil crear un sector intensivo en mano de obra para que esa gente pueda trabajar.
Para poder dar empleo público hay que tener dinero para pagarlo (lo que implica o más impuestos o más deuda). Y sí, ya me sé la cantinela del fraude fiscal (que también hay que perseguir pero que no es la panacea, puesto que nuestra economía sumergida está por debajo del 20% y la de Suecia, por ejemplo, un poco por encima del 15% , no hay tanta diferencia).
Estos van a acabar con todo...
#17 "A mí que el BBVA o el Santander tengan beneficios de escándalo me da igual"
A mí no, porque esos beneficios de escándalo no han surgido de una economía productiva, sino de la pura y simple especulación. Han surgido de desviar dinero de la sociedad a sus arcas personales y de generar 5 millones de parados, no de inteligentes inversiones en la creación de empresas que ofrecen productos de consumo y generan empleo.
Santander y BBVA han sido dos entidades que han contribuido enormemente a que España esté como está ahora mismo. Y luego, por supuesto, cuando les explota en las narices (cosa que ellos ya sabían que iba a pasar porque de tontos no tienen un pelo), desvían la mierda a nuevas entidades y piden dinero para "rescatarlas" para que la matriz siga como is nada en el telediario sacando pecho y vacilando de lo buenos gestores que son y de lo bien que lo hacen. Y ahora los españoles a taparles los agujeros "por el bien de todos" quitándose dinero de sus necesidades para atender las de empresas fallidas que no aportan absolutamente NADA a la sociedad.
lo quitan de educación y sanidad para darlo a los bancos
A la mierda, voy a sacar toda la pasta del banco menos 200 euros por si llega alguna factura, puestos a que me roben, prefiero ladrones de calle, que al menos esos intentan hacer bien su trabajo.
#18 De momento los están pagando (un ejemplo): http://www.economiadigital.es/es/notices/2012/02/la_matriz_de_bankia_ha_pagado_350_millones_de_intereses_al_frob_en_2011_26877.php
Y luego saldrán los entendidos en economía, los todistas, los tertulianos, los expertos en el tema hablando sobre el déficit público, los gastos "superfluos", la poca confianza en los mercados, la marca España y demás tonterías. El problema de España fue, es, y seguirá siendo su deuda privada, la deuda hipotecaria, un mastodonte que deja en ratón sin dientes a su deuda pública. El gobierno lo sabe, Europa lo sabe, todo el mundo lo sabe pero no ponen el foco sobre este tema para no asustar a los niños antes de dormir. Saben que tarde o temprano el sistema bancario quebrará, y cuando ocurra Europa y España tendrá que tener mucho, mucho dinero en caja para arreglar el desaguisado.
#37 Perdona, pero los beneficios de los dos últimos años del Santander y del BBVA no proceden del mercado español. Son entidades que no han recibido dinero público del estado español. ¿Desviar el dinero de la sociedad a sus arcas personales? ¿Ahora tienen que ser entidades caritativas? Pues no, ellos "invierten" en aquello que es más rentable y el mercado español ahora mismo no lo es. Les exigen que provisionen para llegar un core capital de tanto y, al mismo tiempo, pretenden exigirles que vuelva a fluir el crédito. Ambas cosas son imposibles a la vez y mientras el sistema bancario no se arregle no habrá crédito.
#8 Supongo que no te refieres al millón de ahorradores que ya ha perdido todo su dinero a manos de los bancos en la estafa de las preferentes.
Esto venía en el programa del PP.
a que sí, a que los pepepótamos aplaudíeron con las orejas cuando socioslistos «prestaron» dinero a los bancos...
Democracia
#72 Si la gente está endeudada pretendes rescatarla dándole más deuda. Brillante. ¿Coño y no es lo mismo? Bancos endeudados y tu los rescatas dándole más deuda.
Ahí tienes dos opciones o no pueden pagar la de ahora tampoco con lo cual les das el dinero, por que sí, o se lo das para que te lo presten vía deuda pública a un interés de un 4% más alto, así que lo mires por donde lo mires nos están literalmente dando por el culo.
#80 Las participaciones preferentes no valen nada. Son ilíquidas. Es como si te entrego un pagaré con fecha del año 2200. Que se lo pregunten a la cantidad de jubilados a los que les han colocado las preferentes y les han robado su dinero. Hemos regalado dinero de nuestros bolsillos a cambio de billetes del monopoly que no puedes cambiar en ningún mercado.
Si tan crítico e importante es el sistema financiero para la economía, no entiendo porque no se nacionaliza. Lo que es una tomadura de pelo es que en años de bonanza (no sólo en bonanza) los directivos se repartan semejantes bonus y en cambio, en época de crisis, cada dos por tres el Gobierno tenga que andar inyectando cantidades enormes de dinero a estas entidades que además han sido una de las grandes causantes de la crisis.
#89 Si bien el BCE tiene personería jurídica propia, está integrado al SBCE (Sistema de Bancos Centrales Europeos), sus directivos han de ser nombrados con el acuerdo de los presidentes o primeros ministros de los estados de la UEM y, por lo tanto, detrás del BCE están los gobiernos europeos y el dinero que imprime es, por consiguiente, dinero avalado por los estados. ( http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_Central_Europeo )
Por su parte la FED (Reserva Federal Estadounidense) es una entidad formada tanto por una parte pública (mínima) y por Bancos Privados. La FED no avala el dinero que imprime, sino que compra Bonos del Tesoro EE.UU. cuya impresión fue autorizada por el Congreso de los EE.UU. y los compra a valor nominal (un dólar impreso= un dólar de bono)pero además, los Bonos del Tesoro de EE.UU. tienen un rendimiento del 2% anual. Es decir que el dinero emitido es garantizado por los EE.UU. y se crea de la nada: ( http://www.rtve.es/noticias/20101103/reserva-federal-inyectara-medio-billon-dolares-economia-eeuu/367227.shtml )
( http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_Reserva_Federal )
( http://mises.org/Community/blogs/euribe/archive/2010/06/21/acusaci-243-n-contra-la-reserva-federal.aspx )
#82 #85 Confundiendo conceptos. Una cosa es el FROB y otra la inyección de liquidez del BCE. El interés del FROB está en más del 7%. Y el dinero del BCE (que supongo es al que se refiere) no es del Estado ni está avalado por el Estado. Es dinero que "crea" el BCE y que tiene la garantía de la solvencia del BCE (como la FED "crea" dólares con el propio respaldo de la FED).
¿cuando habiais dicho que íbamos al congreso a sacar a los sinvergüenzas que "trabajan" dentro a bofetones?
En los 100 primeros días de 2012, con tus impuestos has invertido 13€ en Educación, 23€ en Sanidad y 3787€ en rescates financieros
#69 ¿Sin contraprestaciones? El interés que pagan ya es una contraprestación.
¿Sin juicios? Ahí estoy totalmente de acuerdo. Los responsables de las cajas (que son las que más han contribuído a crear el problema) y los bancos deberían ser juzgados y devolver todo el dinero gastado.
Claro que los bancos aprovechan los préstamos para sanear cuentas porque es una de las exigencias impuestas. Mientras esto no ocurra o se flexibilizan esas exigencias el crédito no volverá.
Si la gente está endeudada pretendes rescatarla dándole más deuda. Brillante.
#22 El FGD no son fondos públicos, son fondos depositados (por obligación legal) por las entidades de crédito. El FROB es una entidad de financiación mixta: parte viene del FGD y parte de aportaciones públicas con cargo a los PGE.
Son depósitos privados pero no únicamente de los accionistas. Hay gente que tiene ahorros, generalmente gente mayor (malditos especuladores) y si quiebra su banco o caja, en estos momentos, se quedarías sin nada, pero que paguen ellos.
Y no regalan la diferencia porque el Estado se está financiando a un 5% (más o menos) y el tipo de interés del FROB estaba en más de un 7%.
#8 ¿Cómo que perderían el dinero? Una puta mierda, si la justicia fuera justa (valga la redundancia), los ahorradores serían los primeros acreedores en cobrar lo que el banco debe, y además se procesaría a todos los directivos, embargando sus sueldos y lo que corresponda, para pagar esa deuda hasta el final. ¡¡Como cualquier otra empresa!!
Pues yo con esos 50.000.000.000 (más lo ya dado) cubriría los ahorros de los clientes de los bancos que lo han echo como el culo.
Luego dejaría que se hundieran esos bancos. Tampoco se rescata una industria o un negocio que no ha sido capaz de afrontar una situación, o lo ha hecho mal, es como funciona de forma natural; si lo hacen mal, otra empresa mejor ocupara su espacio; en la banca lo mismo. ¿Así no se sanearía y optimizaría el sistema financiero?
y eso si que creo que beneficiaría a todos.
#18
Este año el FROB tendra unos beneficios de unos 300 millones de euros. Y ese beneficio viene de que si estan pagando.
Cuando sale una noticia de un pobre desgraciado al que le han embargado el piso y tiene una deuda con el banco que no va a cerrar nunca, esto se llena de comentarios poniéndolo a parir y responsabilizándolo de la burbuja inmobiliaria. El argumento que siempre sale en esas noticias es: "¿Quién le puso una pistola en la cabeza para firmar la hipoteca?". Nos lanzamos como buitres a responsabilizar de nuestros problemas a una persona que se ha quedado en la ruina mientras que estamos viendo cómo se inyecta dinero a espuertas a los mismos bancos que, ellos sí, ganaron con la burbuja. Por qué no nos preguntamos: "¿Quién les puso una pistola en la cabeza a los bancos para prestar dinero a posibles insolventes (con hipotecas a 40 años, cualquier imprevisto puede ser fatal) y a constructoras?" "¿En qué cabeza de directivo cabe que el precio de los pisos no va a bajar nunca?".
Ya lo comenté alguna vez, pero el estado está inyectando dinero para ayudar a los bancos y cajas que se quedaron entrampados con la burbuja, no a las personas que han contraído una deuda casi de usura. Esas personas están sufriendo en sus propias carnes los errores que hayan podido cometer (o la mala suerte también). En cambio los bancos y cajas aquí están, no se pueden dejar caer porque los ahorradores perderían el dinero y no se pueden juzgar a los responsables porque... ¿porque era que no se puede juzgar si hubo negligencia o mala praxis en la concesión de préstamos?
Mientras el que tenía que haber contralado todo esto, el señor Miguel Angel Fernández Ordoñez, se permite darnos lecciones sobre lo que hacer para salir de la crisis: bajar salarios, flexibilidad laboral..... ¡Ole sus cojones!
#52 No hay crédito porque no hay solvencia, no tiene nada que ver con el core capital. No se dan créditos porque el 30% del PIB español está compuesto por empresas zombies con las que se renegocian los créditos ya concedidos escondiendo el problema. El otro 70% se verá afectada por una cadena de impagos en cuanto los créditos dejen de aplazarse sine día. ¿Quien le va a prestar más dinero a alguien que se sabe que probablemente no lo pueda devolver?
En España no hay un problema de crédito sino de solvencia, y eso no se arregla inyectando dinero a la banca, pero si convencemos al personal de que es un problema de crédito, es mucho más fácil rescatar al sector financiero con el dinero de los impuestos sin que la gente se rebele.
#107 Eso, tú infórmate en Salvados que el resto no tenemos ni idea. Y si no entiendes las siglas no voy a ser yo quién te las explique.
Lo dejo aquí, ale, a los bancos les regalan el dinero y los economistas y gurús de esta página tienen todas las soluciones mágicas para sacarnos de la crisis.
(No sé para que me meto en estas discusiones si esto es menéame donde los economistas gurús son Alberto Garzón y Viçent Navarro).
#1 Una cosilla. Los 50.000 millones no es que salgan directamente de la caja del estado.
Les llaman "fórmulas de protección de activos" y cosas así, vamos, q son avales.
El dinero de las prestaciones por desempleo es dinero contante y sonante, ahora y ya, del contribuyente.
El de los bancos es dinero q se tendrá q poner algún día.
Y ese es el problema, por eso los malvados mercadosh q nos odian valoran la deuda españolah por mierda y media, porq saben q el día de mañana nos va a tocar devolver esa deuda. Y poner la pasta de esos avales.
Por esa razón - y no otra - hay q adelgazar los presupuestos y bajar el endeudamiento porq si no se nos va a juntar todo un día.
Además esos avales se consiguen de la siguiente manera. El estado constituye un fondo (el FORB) con unos 10.000 millones (de dinero de verdad) y permite q el FORB se endeude por hasta 10 veces ese valor; con el dinero q saca al endeudarse constituye esos avales q todo dios (con un mínimo de conocimiento y seso) sabe q se van a ejecutar.
¿Tú comprarías deuda del Forb con ese panorama?. Pues las malvadas huestes de Sauron reunidas en Barad-Dur, tampoco.
Sobre si el problema es mayor o menor q el del desempleo...En realidad son el mismo problema.
La cosa esta mu malita, la verdad.
#111 Falso. Si se dio dinero. Y se creció siguiendo al pie de la letra lo que digo el FMI. Te han mentido.
#45 Soy gilipollas, te he votado negativo por error. Quería mirar quiénes han sido los cenutrios que te votaron negativo y ea! yo también al lote.
Te compenso en otro comentario, perdón
#52 Claro que invierten en lo que les es más rentable, véanse armas.
Por si alguien no sabe cuanto son 50.000:
13 veces el presupuesto anual de sanidad
22 veces el presupuesto anual en educación
9 veces el presupesto anual en investigación
fuente: http://especiales.lainformacion.com/economia/presupuestos-generales-estado
#124 "Tú no tienes ni puta idea, las siglas te las puedes meter por tu p*** c**o"
Y tu hablas de educación? anda vuelvete a trolear a forocoches.
#57 Pues si. En concreto este año hay unos 300 millones de beneficio (porque a los ingresos hay que restar los nuevos prestamos)
Flipante, recortan 27000 millones de los presupuestos y ahora van a meter 50000 a la banca, posiblemente emitiendo 50000 millones de deduda, deuda que dicen que debemos recortar (y por eso reducen en 27000 millones los presupuestos). Simplemente flipante.
#49 En honor al querido Fedeguico, el azote de las ondas
#8 La candidez humana no conoce límites. Eso que dices ¿se lo cree alguien? ¿Han devuelto ya las ayudas anteriores? Por no hablar de lo que dice #55
Claro que sí, devolviendo favores. Pero a ver como luego les devuelven más favores cuando la gente no tenga para consumir y la economía se estanque.
#151 Que el BCE no pudiera comprar deuda pública es responsabilidad del art. 123 de su Reglamento. Los problemas de Grecia hizo que, al fin, hicieran excepciones y compraran deuda pública pero las condiciones que le impusieron a Grecia fueron draconianas, injustas y abusivas.
De hecho, el fondo de rescate griego no es manejado por los líderes griegos sino por los "supervisores" de la Troika (Bruselas, FMI, BCE) y su función principal es asegurar que Grecia pueda pagar el vencimiento de su deuda.
#166 Como sabes, los países ubican títulos de deuda en el mercado para financiar sus políticas. En estos casos, la función de un banco central es la de impedir, o intentar impedir, que estos títulos sean presa de la especulación financiera con el fin de mantener baja la prima de riesgo. Así funciona tanto la Fed (Reserva Federal de los EE.UU.)como los demás bancos centrales, exceptuando, el Banco Central Europeo que maneja e imprime la moneda única en circulación en la mayoría de los estados miembros de la UE (Pero no en todos, por ejemplo, no en Dinamarca, no en Reino Unido).
Por lo tanto, el funcionamiento del BCE impide que los distintos países que han ingresado al Euro apliquen políticas monetarias propias. Tampoco pueden defender sus bonos de deuda de la especulación financiera porque para ello deberían poder imprimir moneda.
Además de esto, al serle prohibido por el art. 123 de su Reglamento el comprar deuda soberana, y tener la necesidad de poner el dinero en circulación, le obliga a utilizar el método de prestarle a los bancos privados cuando lo necesiten (exigiendoles cierto tipos de garantías) y el problema es que estos bancos son los mismos que luego utilizan ese dinero para especular con los títulos de deuda de los estados miembros de la UE.
El desbarajuste fue tal que el BCE tuvo que hacer una excepción a su reglamento y aquirir deuda soberana para enviar una "señal positiva" a los mercados. Al mismo tiempo se organiza el rescate de Grecia, con quita de deuda y adquisición de títulos de deuda griego en manos de inversores privados por el BCE.
Como se ve, todas las políticas anticrisis llevadas a cabo, buscan "calmar el nerviosismo de los mercados" y no evitar el sufrimiento de la población. De hecho la batería de medidas tomadas por el gobierno, las últimas del anterior y las primeras de este, solo profundizarán la recesión, y llevarán a España a una Depresión.
Las políticas de ajuste, tal como están planteadas,solo benefician a los bancos franceses y alemanes y procuran que estos recuperen el dinero ubicado en bancos españoles durante la burbuja inmobiliaria.
Con lo que recorta a los ciudadanos, rescata a la banca.
Comentario nº 9 [No lo entiendo...]
Perdonen mi ignorancia, pero resulta que mientras a los ciudadanos, o más correctamente llamados pagadores de impuestos, se les recorta en todo (sanidad, educación, servicios sociales, derechos laborales, se suben impuestos.....), al inocente y desgraciado sector bancario se le ayuda con 50.000 millones de euros.
Según el Guindo de Ministro de economía que tenemos, España necesita recortar en 27.000 millones de euros para cumplir con el deficit, y van a gastarse 50.000 en la banca... no lo entiendo.
Porque cuando un pequeño empresario o un negocio quiebra no lo rescatan y a la banca sí.... no lo entiendo.
Y digo yo si los dirigentes de los bancos son unos inútiles que hacen quebrar sus empresas, porqué en vez de ayudarles no se les castiga como merecen y sus bancos son expropiados, saneados por el Estado y luego vendidos..... no lo entiendo.
Por otro lado, si estos pobres banqueros, son los que al final están ejerciendo una presión sobre las deudas soberanas de los países, obligando al sufrimiento de la población, recortando sus derechos y sembrando la pobreza por Europa porque debemos ayudarles..... no lo entiendo.
Si estos benditos reciben dinero del BCE al 1% de interés, y lo dedican a putearnos comprando deuda de los países con beneficios del 3, 4, 5 o 6%...... no entiendo su labor social, que entiendo que como empresa privada no tienen porqué hacerla, pero tampoco se les tiene que ayudar.
Nos meten miedo diciendo que si cae el sistema financiero cae todo, pero si ellos solitos se lo están cargando todo.. de verdad no lo entiendo.
#5 #49 Siempre dije que PP y PSOE son igual de estatalistas y de intervencionistas, igual de sociatas.
PEEERO...el PP tiene gente mucho más preparada y más seria, y utilizan un lenguaje menos "para el populacho", pero en el fondo... la misma mierda son. Porque ambos viven de la misma idea totalitaria: la de que "Sin un MacroEstado la gente moriría de hambre por las esquinas... me debéis todo"
Para cuando un partido liberal moderno?
Rajoy, no me seas zetaperiano, cárgate tvs públicas, empresas públicas sin sentido, coches oficiales o las subvenciones a patronal y sindicatos... pero no cargues al gente con impuestos, no nos hagas a todos más pobres por decreto.
#56 El desaguisado es que esos mismos bancos, son los que financian las campañas políticas de los partidos españoles.
#12 "Y yo desde luego no pienso dar ni un sólo euro del dinero público"
Pues no va a ser un euro... van a ser 50.000 millones de euros ni más ni menos. Vamos bien. Los políticos no mienten. Por el pleno empleo.
#80 si te parece tan buen negocio hagámoslo nosotros también.
Tu me prestas 10.000€ a un 2% de interés y en cuanto me los des yo te los presto a tí a un 6%, imagino que lo firmarás ya mismo, no?
Lo de los bancos es curiosísimo. Tenemos que pagarles intereses por prestarnos nuetro propio dinero. Hay que tener poca vergüenza para seguir cobrándonos intereses de un dinero público que pagan nuestros impuestos. Poca vergüenza, poca dignidad, y poca empatía.
#124 Ahí, pidiendo educación de forma educada.
Sigue con tu economía de salvados (donde no explican el funcionamiento real del sistema bancario) que vas a llegar muy lejos. No voy a perder más tiempo contigo.
#34 eso es lo primero que me he preguntado yo
#68 pero aunque sean prestamos ¿de dónde sale?
porque yo, por mucho que quiera, no puedo prestarle a nadie ni 1000 euros.
#3 Me lo cuentes cuando tengas que poner 10 euritos sobre la mesa cuando vayas al médico con cagalera (muy pronto en sus ambulatorios), tengas que contratar un sistema de pensiones al banco que ahora tanta pasta gansa ofrece y esto me jode especialmente porque mi empresa el miércoles termina (por fin?) un concurso de acreedores del que no sabré si saldrá y al que entró por unos impagos de una entidad pública (dos milloncitos de euros a deber...)
#36 En 2009 el FGD tenia... 2.962 millones euros.
En 2011 cuando se creo el FROB para mayor gloria de banqueros, se traspasaron del FGD 2.250 millones de eurillos para el FROB, con lo que en el FGD quedo la calderilla simbólica, en cuanto el primer banco que caiga solicite al FGD para darles algo a sus clientes, nos quedamos sin el "colchón" de ahorradores.
#13 Pues lo dicho, ya veremos si lo devuelven o si se les perdona o si hacen como que quiebran tras la estampida de directivos millonarios.
Al final vamos a pagar a través del Estado, eso lo sabemos todos, así que ¿porqué no nos quedamos con el banco?
#1 Será por eso que Rajoy a cambiado sus prioridades de "empleo, empleo y empleo" por "mercados, mercados y mercados"
#63 No utilices tanta sigla(FROB, BCE FED, FGD) por que no se te entiende y explicate como una persona normal y no como un ministro de economia, cuando el estado entra en subastas de deuda publica para vender deuda, a que interes no compran deuda los mercados? , a un 5%, un 6%, creo que incluso más, claro que los mercados y los bancos no tiene nada que ver, ¿son entes distintos?. ¿ Me puedes decir quien forma parte de los mercados?, ¿quienes son los Mercados? Os recomiendo que veais el SALVADOS de ayer (08/04/2012) donde queda bastante claro donde falla el sistema financiero que hay instaturado, por cierto que el Broker que sale explica todo para que lo entienda hasta un niño y sin tantas siglas.
Un Saludo
Privatización de la banca ya !!!!
#85 Dado que NO es asi, por supuesto que no lo aceptaría. ¿Ves como no os informais y hablais sin saber?
#120 Y si caen, espero que tengas muchas monedas. Porque te quedas sin ahorros. Yo si fuera tu iría pasando mi dinero a bancos que no sean españoles. Sobre todo si te hacen caso.
#110 Y dale. QUE NO NOS PRESTAN NUESTRO DINERO. No voy a explicarlo. En los comentarios de este meneo ya se ha explicado como minimo cuatro veces.
#12 Nada mas que decir señoría...
#9 Lo que se intenta es rescatar TUS ahorros. Si los bancos caen, caen con NUESTROS ahorros. (Lo del fondo de garantía, no da ni para 100€, no 100.000)
#11 Tienes razón en una cosa, el interés no es superior... salvo que no les preste nadie, que yo creo que es más bien las situación... sino no necestarían el aval de estado a traves del FROB o el FAAF.
#8 ¿Que piensas que harán cuando tengan que devolverlo?, le cantaran al ministro de turno un "santa Rita, Rita, Rita lo que se da no se quita" o demostraran que no pueden devolverlo, pero a cambio condonaran las deudas contraídas por PPSOE y tan amigos.
Comoooooor!!!!???? No puede ser!!!!!
Por favor, que alguien le corte la cabeza a esta gente!!!! ....corro con los gastos y manutención...
Lo que nos roban con los recortes se lo dan a la banca. ¿Vamos a esperar a las proximas elecciones o vamos a hacer algo?
Y dicen esto a la vez que anuncian recortes en sanidad y educación
#78 El FROB prevé salir de los números rojos
El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria prevé para este año salir de las pérdidas registradas en los últimos dos años. El beneficio atribuido, según los Presupuestos Generales del Estado, alcanzarán los 307,4 millones de euros.
El organismo del Banco de España y del Ministerio de Economía dedicado al rescate de las entidades financieras contará en 2012 con unos ingresos de 809 millones de euros, mientras que los gastos financieros serán de 487 millones.
La mayoría de los ingresos del FROB provienen del cobro de los préstamos que concedió, en forma de participaciones preferentes, a las entidades que protagonizaron procesos de concentración en 2010.
A sacar lo poco que nos quede de los bancos, si, todo se ira a tomar por culo, pero bueno eso pasara tarde o temprano, pero esta vez que seamos nosotros y no ellos. O tomemos por objetivo un banco solo para que se vayan acojonando
#160 Hmmm... gracias por la info. Aunque tenía entendido que al menos una parte del presupuesto del país lo financiaba el BCE... malditos sean.
Ahora comprendo por que los ingleses no quieren ni oir hablar de estas cosas. Su banco central si que está ahi para hacer funcionar el pais. Lo del BCE o se me escapa o no tiene nombre.
Cada vez mas razones para luchar.
#87 Edit, noticia equivocada.
#17 Si cae un banco (dependiendo de su tamaño), cae todo el sistema financiero de este pais. Simplemente se hunde porque todos funcionan como una red conjunta, aunque en su actividad primaria sean competencia. Fíjate hace unos años lo que pasó con Banesto y lo que hicieron BBV y el resto de bancos...
Déjame pensar, déjame pensar. La inyección de capital de €50.000m se hará pública el sábado 21-domingo 22. No me digas más. FCB-RMA.