Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Como dato curioso:
Isaac Newton fue uno de los afectados por la burbuja especulativa de la compañia de los mares del sur (vamos,un pufo como el de las acciones de Terra pero con una naviera como protagonista).Y es que sir Issac perdió una pequeña fortuna empujado pro la fiebre colectiva de comprar unas acciones de una compañia que basaba su cotización en rumores,dimes y diretes acerca de acuerdos comerciales con las colonias del nuevo mundo...la cuestión es que la tendencia al alza de las acciones levaron a mucha gente a comprar bajo la promesa del "compre accionies,que nunca bajan" (de qué me suena...) despues de perder su dinero Newton dijo lo de "soy capaz de calcular el movimiento de los astros,pero soy incapaz de calcular la estupidez de la gente"..
Pero aún hay mas...dos siglos despuñes se produjo el conocido crack del 29...otra vez ocurrió lo mismo "compre acciones,la bolsa nunca baja..."...y un siglo antes de la burbuja de los mares del sur en Holanda se produjo otra burbuja especulativa con los bulbos de tulipán...la peña se hipotecaba para comprar un puto bulbo...(compre bulbos,que nunca bajan...)
En resumen: El que más y el que menos comete actos irracionales sin necesidad de creer en deidades y/o magufadas varias...la razón dice que el consumo de tabaco es malo para la salud y para el bolsillo y aún así la gente fuma....también la razón dice que el consumo excesivode alcohol no es bueno ni para las neuronas ni para el hígado,además de la resaca del día siguiente...y aún así algunos pillan borracheras tremendas cada fin de semana...
Isaac Newton fue uno de los afectados por la burbuja especulativa de la compañia de los mares del sur (vamos,un pufo como el de las acciones de Terra pero con una naviera como protagonista).Y es que sir Issac perdió una pequeña fortuna empujado pro la fiebre colectiva de comprar unas acciones de una compañia que basaba su cotización en rumores,dimes y diretes acerca de acuerdos comerciales con las colonias del nuevo mundo...la cuestión es que la tendencia al alza de las acciones levaron a mucha gente a comprar bajo la promesa del "compre accionies,que nunca bajan" (de qué me suena...) despues de perder su dinero Newton dijo lo de "soy capaz de calcular el movimiento de los astros,pero soy incapaz de calcular la estupidez de la gente"..
Pero aún hay mas...dos siglos despuñes se produjo el conocido crack del 29...otra vez ocurrió lo mismo "compre acciones,la bolsa nunca baja..."...y un siglo antes de la burbuja de los mares del sur en Holanda se produjo otra burbuja especulativa con los bulbos de tulipán...la peña se hipotecaba para comprar un puto bulbo...(compre bulbos,que nunca bajan...)
En resumen: El que más y el que menos comete actos irracionales sin necesidad de creer en deidades y/o magufadas varias...la razón dice que el consumo de tabaco es malo para la salud y para el bolsillo y aún así la gente fuma....también la razón dice que el consumo excesivode alcohol no es bueno ni para las neuronas ni para el hígado,además de la resaca del día siguiente...y aún así algunos pillan borracheras tremendas cada fin de semana...
#44:
#41 3- Mal explicado, primero dicen: "Un ensayo siempre indica correctamente si una persona está infectada." o sea, si es positivo, es cierto, pero después: "El ensayo tiene una tasa de falsos positivos del 5%"
Dicen que todas las personas infectadas dan positivo pero que hay una tasa de falsos positivos.
4- Las 4 cartas, que una aplique la regla no signifique que la aplique otra.
La regla no es excluyente, lo que haya detrás de la K no implica que la regla se cumpla o no. Lo que haya detrás del 8 tampoco desmiente la regla en ningún caso.
Dicen que todas las personas infectadas dan positivo pero que hay una tasa de falsos positivos.
4- Las 4 cartas, que una aplique la regla no signifique que la aplique otra.
La regla no es excluyente, lo que haya detrás de la K no implica que la regla se cumpla o no. Lo que haya detrás del 8 tampoco desmiente la regla en ningún caso.
#21:
#20 la verdad es que mi mujer siempre me tacha de ser demasiado racional, dice que no se puede discutir conmigo 
Recuerdo que en Bachiller, mi profesora de filosofía me planteó un dilema:
"Estás en una habitación y hay un botón rojo justo en el centro, ¿lo apretarías?" Y yo le dije, depende, si veo que hay algún mecanismo en la habitación que pueda ser accionado por ese botón y termine matandome no. Replantea la pregunta, "Bueno, imagina que no hay nada al rededor, es un cuarto completamente vacío y hay un botón, lo apretarías? Y le respondí, ¿Para qué, si no hay nada y no puede accionar nada, que sentido tendría apretarlo?
Recuerdo que en Bachiller, mi profesora de filosofía me planteó un dilema:
"Estás en una habitación y hay un botón rojo justo en el centro, ¿lo apretarías?" Y yo le dije, depende, si veo que hay algún mecanismo en la habitación que pueda ser accionado por ese botón y termine matandome no. Replantea la pregunta, "Bueno, imagina que no hay nada al rededor, es un cuarto completamente vacío y hay un botón, lo apretarías? Y le respondí, ¿Para qué, si no hay nada y no puede accionar nada, que sentido tendría apretarlo?
#6:
¿alguien puede colgar las respuestas del test?
Tengo curiosidad...
Tengo curiosidad...
#42:
Soy el unico que piensa que este tipo de conocimientos deberian de estudiarse en los colegios e institutos?
#2:
Sencillamente por que nadie es perfecto.
Comentarios
#1 Lee el artículo.
Como dato curioso:
Isaac Newton fue uno de los afectados por la burbuja especulativa de la compañia de los mares del sur (vamos,un pufo como el de las acciones de Terra pero con una naviera como protagonista).Y es que sir Issac perdió una pequeña fortuna empujado pro la fiebre colectiva de comprar unas acciones de una compañia que basaba su cotización en rumores,dimes y diretes acerca de acuerdos comerciales con las colonias del nuevo mundo...la cuestión es que la tendencia al alza de las acciones levaron a mucha gente a comprar bajo la promesa del "compre accionies,que nunca bajan" (de qué me suena...) despues de perder su dinero Newton dijo lo de "soy capaz de calcular el movimiento de los astros,pero soy incapaz de calcular la estupidez de la gente"..
Pero aún hay mas...dos siglos despuñes se produjo el conocido crack del 29...otra vez ocurrió lo mismo "compre acciones,la bolsa nunca baja..."...y un siglo antes de la burbuja de los mares del sur en Holanda se produjo otra burbuja especulativa con los bulbos de tulipán...la peña se hipotecaba para comprar un puto bulbo...(compre bulbos,que nunca bajan...)
En resumen: El que más y el que menos comete actos irracionales sin necesidad de creer en deidades y/o magufadas varias...la razón dice que el consumo de tabaco es malo para la salud y para el bolsillo y aún así la gente fuma....también la razón dice que el consumo excesivode alcohol no es bueno ni para las neuronas ni para el hígado,además de la resaca del día siguiente...y aún así algunos pillan borracheras tremendas cada fin de semana...
¿alguien puede colgar las respuestas del test?
Tengo curiosidad...
#2 Según tú, ¿alguien 100% racional es perfecto?
#41 3- Mal explicado, primero dicen: "Un ensayo siempre indica correctamente si una persona está infectada." o sea, si es positivo, es cierto, pero después: "El ensayo tiene una tasa de falsos positivos del 5%"
Dicen que todas las personas infectadas dan positivo pero que hay una tasa de falsos positivos.
4- Las 4 cartas, que una aplique la regla no signifique que la aplique otra.
La regla no es excluyente, lo que haya detrás de la K no implica que la regla se cumpla o no. Lo que haya detrás del 8 tampoco desmiente la regla en ningún caso.
#20 la verdad es que mi mujer siempre me tacha de ser demasiado racional, dice que no se puede discutir conmigo
Recuerdo que en Bachiller, mi profesora de filosofía me planteó un dilema:
"Estás en una habitación y hay un botón rojo justo en el centro, ¿lo apretarías?" Y yo le dije, depende, si veo que hay algún mecanismo en la habitación que pueda ser accionado por ese botón y termine matandome no. Replantea la pregunta, "Bueno, imagina que no hay nada al rededor, es un cuarto completamente vacío y hay un botón, lo apretarías? Y le respondí, ¿Para qué, si no hay nada y no puede accionar nada, que sentido tendría apretarlo?
Lo mismo que #6 digo, paso de enviarle un mail ... No entiendo, puede poner un link a las respuestas y el que no quiera que no las lea. Hice el test entero y ahora resulta que no están las respuestas, hay que joderse.
Soy el unico que piensa que este tipo de conocimientos deberian de estudiarse en los colegios e institutos?
Sencillamente por que nadie es perfecto.
#19 No entender el sentido de las comillas en #18 igual es síntoma de excesiva racionalidad.
Lo que quiero decir es que en la vida, afortunadamente, no todo es perfectamente lógico. Pretender anular el factor "entropía" es bastante irracional.
#40 #48 Es seguro para ti pero no para los otros ocupantes. Del texto se lee claramente que es muy probable que mate a otros pasajeros pero no especifica que sea al del coche americano. Eso según el artículo, si no me equivoco, es un atajo (prejuicio) cognitivos problemático.
Yo lo prohibiría porque mata a otras personas. Si todos fueran alemanes, todos tendrían un porcentaje superior que el americano de matar a los demás conductores, AÚN teniendo también un coche alemán.
Sobre el silogismo, creo que la primera premisa "Todos los seres vivos necesitan agua" no es correcta. Aunque la segunda premisa y la conclusión sí lo sean. Existen organismos que no necesitan agua para sobrevivir.
#118 SIEMPRE indica el hecho de que una persona esté infectada. Es decir: si la persona está infectada, la prueba lo indica. No dice nada de que SIEMPRE que lo indique signifique que la persona está infectada. La flechita de #117 no es válida en ambas direcciones.
#47 ¿Qué coma? Un falso positivo es un falso positivo; es decir, algo que parece un positivo pero en realidad no lo es. Un infectado nunca puede dar un falso positivo, en todo caso un falso negativo, pero ya te dicen que no es así. Y en cuanto a los sanos, te lo aclaran perfectamente al decir: "El ensayo indica erróneamente que el virus XYZ está presente en el cinco por ciento de los casos en los que una persona no tiene el virus"
#53 #51 #54 #55 #57 Lo que preguntan es "la probabilidad de que un individuo que dé positivo tenga realmente el virus". Es decir: dentro del grupo de los que dan positivo, tenemos unos que son falsos positivos (los sanos) y otros que están realmente infectados.
Los sanos son un 99,9% de la población. Un 5% de ellos (no del TOTAL de la población) dan un falso positivo. El 5% del 99,9% es el 4,995% de la población total.
Los enfermos, que también dan positivo, son un 0,1% de la población total. Por tanto, un 5,095% de la población total da positivo en la prueba.
Haciendo una regla de tres,
0,1 (positivos ciertos) es a 5,095 (total de positivos)
como x (porcentaje que queremos obtener) es a 100 (población a analizar)
x= 1,9627% de los positivos son positivos auténticos
#120 Pues perdón por habérmelo comido, pero no lo he hecho aposta. Vamos a ver si me explico ahora con mayor claridad:
La prueba SIEMPRE indica de manera CORRECTA el hecho de que una persona esté infectada. Esto no quiere decir en absoluto que la prueba sea infalible; lo que quiere decir es que si una persona está infectada, la prueba lo indica. No hay ninguna persona enferma cuya prueba no indique que padece la enfermedad.
Peeeeeero de lo que no habla esa frase es qué pasa en el caso de que la persona no esté infectada. Esa parte se queda en el aire hasta que llega el asunto de los falsos positivos: ahí es donde se descubre que la prueba no es infalible del todo en la gente sana.
El problema que ocurre es que creo que donde se dice que la prueba siempre indica de manera correcta el hecho de que una persona esté infectada, tú entiendes también que la prueba indica de manera correcta el hecho de que una persona esté o no esté infectada, cosa que el enunciado no dice.
#102 A tí eso de la estadística... por lo que veo, peor que yo
#25 En la 4 te dicen que hay que comprobar si siempre hay un par tras una vocal, para comprobarlo tienes que levantar la A (para comprobar si hay un par) y la 5 (para ver que no haya una vocal detrás). El 8 no hace falta.
En la 3 te preguntan la probabilidad de que sí esté infectado (95%)
La del coche alemán, supongo que es porque el coche poco seguro es el americano (es en el que se matan los pasajeros si hay accidente).
Las otras tres las he respondido igual.
#39 no dice nada de que en el coche alemán no haya victimas
Estas son mis respuestas:
1)1,05 y 0,5
2)La conclusion no es valida, en ningun lado se dice que solo los seres vivos necesiten agua.
3)La posibilidad de que estes infectado es del 2% ya que de cada 100 casos hay 5 que no lo estan pero dice que si, pero solo hay una infeccion cada 100, por lo que por cada 1000 tests tenemos 51 "positivos" pero solo un infectado por lo que de cada 100 positivos tenemos 2 infectados(redondeando), por tanto 1,96% de que estemos infectados.
4)No dicen nada sobre las consonantes, por lo que perfectamente tendrian que poder tener numeros pares detras, solamente dicen que si es vocal tiene par, pero no que si tiene par ese vocal por lo que habria que dar vuelta a la A
5)No, no hay datos suficientes, deberia saber cual es el ratio de muertes en el propio vehiculo ya que el problema podria ser que el resto de vehiculos son muy blandos.
6)50%
#130 Es que la regla dice que las cartas que tienen una vocal en una cara, en la otra tienen un número par. Esta norma no dice nada de lo que hay debajo de las consonantes ni de los números pares.
#21 ¿Te has planteado que quizá tenga RAZÓN?
#70 Yo sigo creyendo que es 1,96%, y lo entiendo así:
Te dice un 5% son falsos sobre los sanos. De 999 49,95 son falsos. Y de 1000 uno es verdadero. En 1000 analisis tenemos 50,95 casos. ¿Que probabilidad hay que de esos 50,95 tú eres el infectado? 1/50,95 * 100 = 1,9627
#120 No está mal formulada, otra cosa es que lo quieras interpretar de otra manera. Lo que pasa que la frase está escrita de una forma un poco "coloquial", pero sólo tienes que darle la vuelta a la frase para darte cuenta que es correcta:
"El ensayo indica correctamente si una persona está infectada"
Le damos la vuelta (y como comentaba yo mismo en #105, si has estudiado lógica verás el patrón enseguida) y la frase queda:
"SI una persona está infectada ENTONCES el ensayo lo indica correctamente"
Que es exactamente la regla "enfermo -> prueba positiva" a la que hace referencia #117, sólo que escrito de una forma más coloquial. Yo personalmente no veo otra interpretación posible.
#3 Eso hacía luego de escribir eso
#97 "Si sobreviven menos de un tercio de los enfermos mejor el tratamiento que te asegura ese tercio de supervivientes.
Si sobreviven mas de un tercio de los enfermos mejor no usar ninguno de los tratamientos.(o solo tratar a los que estén en riesgo de contraerla)"
Con ésto creo que se puede ver bien la diferencia en los planteamientos:
En el primer planteamiento, el tratamiento A asegura curar a 200 enfermos, pero no da información de que vaya a afectar a la tasa de mortalidad de los 400 restantes. Es decir, que tanto si la tasa de mortalidad es de más de un tercio o menos de un tercio, yo ya me aseguro que 200 viven. De los 400 que quedan, si la tasa de mortalidad es mayor de un tercio, morirán más de 266; si es de menos de un tercio, morirán menos de 133.
En el segundo planteamiento, el tratamiento A afirma que 400 morirán, y ni siquiera sabemos si los 200 restantes vivirán seguro.
Como comentaba en mi primer post, esta clase de adivinanzas suelen tener el problema de que dan por hecho que hay que presuponer cierta información que no se nos da, como en este caso, que decir que A salva a 200 equivale a que A mata a 400, cuando no es así. Que un tratamiento no salve a alguien, no significa que no pueda salvarse de otra forma.
El lenguaje humano está adaptado para describir una realidad que no es de opciones binarias.
#115 No. "El ensayo indica correctamente si una persona está infectada": quiere decir que en el caso de que una persona esté infectada, la prueba da positivo. Al hablar después de falsos positivos, significa que hay casos en que la prueba da positivo y la persona no está infectada.
Es decir, el enunciado dice: enfermo -> prueba positiva. No lo contrario.
#75 Sí, el 4950 que he puesto en #70 era un 4955. Vuelvo a hacerlo:
En 1000 personas tendremos 1 positivo verdadero y 999·0,05 = 49.95 positivos falsos.
Por lo tanto, tendremos 500,95 positivos, de los que 1 será verdadero.
La probabilidad de que, dando positivo, estés infectado es: (1/50.95)·100 = 1.9627 %
01.-0.05€
02.-Que necesite agua no implica que sea un ser vivo.
03.-1:51
1 infectado real por cada 51 positivos.(1.96078431372549019607% :P)
04.-A y 5 las únicas a las cuales puede afectar la regla Vocal->NumeroPar
A es vocal al otro lado debe haber un numero par.
5 es impar, al otro lado no debe haber una vocal.
05.-No, el estudio no dice el porque de la diferencia de muertos.
Simplemente puede que este coche sea mas seguro para sus ocupantes y por eso los otros causan menos muertos en los ocupantes de otros coches.
06.-50%
#17 Una persona 100% racional (dudo que exista) daría miedo. No todos los errores que uno puede cometer en la vida son "de cálculo".
#48 Que no, que haya mas posibilidades de matar los otros, no significa que sea mas seguro para los de dentro, no dicen nada de los motivos de ser menos seguro para los de fuera, ni dicen que sea por ser mas duro.
El coche podría tener un defecto que al chocar explote, y por lo tanto hay el 100% de posibilidades que mueran los del otro coche, pero eso no significa que vivan los de dentro, todo lo contrario
#58
Cierto, tienes razon en el 4, no había caido en ello.
Sobre el 3
por cada 100 tests hay 5 que son falsos positivos, por lo que en 1000 tenemos 50 falsos positivos y un positivo(ya que solo se infecta uno de cada 1000) por lo que tenemos 51 positivos. De esos 51 positivos solo 1 esta infectado y 50 no lo estan, sacamos que porcentaje es y sale 1,96 (dividimos 1 entre 51 y multiplicamos por 100).
Es que personalmente el ser humano no es racional. Bajo mi punto de vista eso es un pufo que se ha inventado desde la ilustración.
El ser humano es puramente irracional y la razón es un tamiz que nos hace desechar o no esos sentimientos, pensamientos y posteriormente acciones.
Depende de la persona y de como este, le parecerá racional pegarle un tiro a alguien o no por ejemplo. Por mucho que sea irracional el hecho, a veces el tamiz tiene los agujeros demasiado gordos.
#70,#75,#77: Como complicáis el tema!
- 1000 personas
- 50 positivos falsos
- 1 positivo cierto
- 51 positivos total, 1 de ellos cierto
- Probabilidad de que un positivo sea cierto: 1/51
Y punto.
#127 No, porque para confirmar la regla lo que haya debajo de K y de 8 es irrelevante.
Porque si no seriamos vulcanos
#54 3) ¿Puedes volver a explicar el cálculo?
4) También hace falta voltear el 5 ya que si detrás hay una vocal la regla no se cumple.
#56 Tiene más probabilidades de matar a los otros... que el coche americano medio.
Eso significa que los ocupantes del coche alemán tienen 8 veces menos probabilidades de morir en un choque con un coche americano medio. Por lo tanto, el coche alemán es más seguro.
#59 Sí, 8 veces menos. En un choque entre el coche alemán y el americano.
#80: No 50, sino (999/100)*5, pero lo bastante cerca ya
Hay tres tipos de personas:
Borregos: Aprenden por imitación y solo aciertan o se equivocan por imitación (Ni inteligentes ni racionales)
Eruditos obedientes: Sumamente racionales, pero poco creativos. APRENDEN COMO pensar, pero no aprenden a PENSAR. Necesitan reglas y metodologías para vivir. Cometen pocos errores y rara vez inventan o descubren algo nuevo. Su ventaja es son disciplinados y por lo general trabajan bien las ideas de otros.
Creativos: Gente intuitiva y curiosa. Son personas que no tienen miedo a cometer errores y a creer y descreer ideas todo el tiempo. Si único fin es satisfacer su curiosidad. Sus descubrimientos son los que mueven el mundo pero rara vez son disciplinados para dar continuidad a sus propios logros (Ahi se necesitan eruditos obedientes.)
#129 Es algo muy improbable pero no imposible, y como el enunciado no especifica nada al respecto... un 50% me parece la respuesta correcta, suponer que está trucada no sería más que una conjetura.
No, si a mi también me envió los resultados y le estoy contestando que lo último está mal
#1 Díselo a Severo Ochoa o a Ramón y Cajal por ejemplo...
El problema es que mucha gente se cree más racional que nadie, y no se sus irracionalidades
Todos, absolutamente todos, hacemos cosas irracionales, somos humanos
Yo no sé cual será mi nivel de racionalidad, pero las soluciones de los problemas que da como ejemplos el artículo no me parecen correctos:
1
Problema:“Antonio está mirando a Beatriz, pero Beatriz está mirando a Carlos. Antonio está casado, pero Carlos no. ¿Está una persona casada mirando a una persona soltera?”.
Solución del artículo:La mayoría de nosotros creemos que necesitamos saber si Beatriz está casada para poder responder a la pregunta. Pero considera todas las posibilidades. Si Beatriz está soltera, entonces una persona casada (Antonio) está mirando a una soltera (Beatriz). Si Beatriz está casada, entonces una persona casada (Beatriz) está mirando a una soltera (Carlos). En cualquier caso la respuesta es “sí”.
Duda razonable: ¿Y si Beatriz es viuda o está divorciada? ¿En que parte dice que sólo existe las opciones "soltero" y "casado", que me la he perdido?
2
Por ejemplo, en un experimento, un investigador ofreció a los sujetos un dólar si, a ciegas, sacaban una gominola roja de un recipiente que contenía una mayoría de gominolas blancas. Los voluntarios podían escoger entre dos recipientes: uno con nueve gominolas blancas y una roja y el otro con 92 blancas y ocho rojas. Entre el treinta y el cuarenta por ciento de los sujetos que realizaron el ensayo escogió el recipiente mayor, a pesar de que la mayoría comprendía que una probabilidad del ocho por ciento de ganar era peor que una del diez por ciento. El atractivo visual de ver más gominolas rojas se sobrepuso a su comprensión de la probabilidad.
Duda razonable: Si fueran bolas de chicle o caramelos de anís, sí, entendería que sería lo lógico coger el cuenco grande. Pero son gominolas. ¿Es que el autor no sabe que las gominolas se quedan pegadas entre ellas? La probabilidad de que la única gominola roja esté sepultada entre las blancas y no pueda ser cogida sin despegar las blancas (es decir, que no pueda cogerse) me parece mayor que la de que alguna gominola roja de entre 8 estén en la superficie de una bola de 100 gominolas, asumiendo que estén bien distribuidas. Puede que ese 30/40% de gente que no escogió la opción con una gominola, era gente que veía que la gominola roja estaba sepultada entre las blancas, mientras que sí podía ver gominolas rojas en el otro cuenco.
Planteamiento 1:Considera el siguiente problema: “Se detecta el brote de una enfermedad que puede matar a 600 personas si no se hace nada. Hay dos tratamientos posibles. El Opción-A salvará a 200 personas. El Opción-B te da un tercio de probabilidades de que se puedan salvar las 600, y dos tercios de que no se salve ninguna. ¿Qué tratamiento eliges?”La mayoría de las personas que hacen este ejercicio elige la opción A.
Planteamiento 2:“La Opción-A significa que morirán 400 personas; la Opción-B te da un tercio de probabilidades de que no muera nadie y dos tercios de que mueran 600”, la mayoría elige la B, es decir, se arriesgan a matar a todos por una probabilidad menor de salvar a todos.
Solución del artículo: El problema, desde un punto de vista racional, es que las dos situaciones son idénticas. Lo único que varía es que la pregunta se formula de forma diferente para enfatizar que en la opción A morirán con seguridad 400 personas, en vez de que se salvarán 200.
Duda razonable: ¿Que las dos situaciones son idénticas? ¡Mentira podrida! Hay mucha diferencia entre "puede matar a 600 personas" y "morirán 400 personas". Con el primer planteamiento, sabemos seguro que 200 personas se salvarán, y las 400 que quedan puede que mueran o puede que no. Con el segundo planteamiento, las 400 personas van a morir fijo con el tratamiento A. NO es lo mismo.
Odio esta clase de "adivinanzas" porque siempre te hacen trampa. Unas veces asumen información que no se da, y otras se supone que tienes que ignorar las supuestas presuposiciones.
#90, entonces en el enunciado no debería poner “Se detecta el brote de una enfermedad que puede matar a 600 personas si no se hace nada", si no "se detecta el brote de una enfermedad que va a matar seguro a 600 personas si no se hace nada".
(El texto con el "puede" está copiado y pegado del artículo.)
Decir que una enfermedad puede matar a 600 personas si no se hace nada, significa que también puede que nadie muera si no se hace nada.
Ante esa perspectiva, es mejor usar un tratamiento que salva seguro a 200 y deja a los demás con la posibilidad de morir o no, que uno que o bien salve seguro a todos o bien mate seguro a todos.
Es un problema de enunciado, sí, pero no de la forma que indica el artículo, porque el enunciado sí que presenta situaciones objetivamente distintas.
#8 Conozco a centenares de genios pues.
#39 Uhm... entonces entiendo que no se refiere al "poder destructivo" del coche alemán, sino que en un accidente, es 8 veces más probable que sea el coche contrario el que tenga víctimas mortales que él mismo (lo cual significaría que el alemán es más seguro). La forma en la que está planteada parece dar a entender que el coche alemán es más peligroso para el contrario que un coche estadounidense (sin indicar si es más seguro para sí mismo o no). Es decir, que si hay un accidente alemán-estadounidense mueren solo los estadounidenses y si hay un accidente estadounidense-estadounidense mueren todos.
En ese caso, buen razonamiento ya que no había pensado en ésto, pero sigo pensando que no está muy bien planteada la pregunta ya que la frase "un coche alemán concreto tiene una probabilidad 8 veces superior a la de un coche familiar típico estadounidense de matar a los ocupantes de otro coche en un accidente" da a entender que es más peligroso para los demás vehículos. Es decir, según esta frase yo interpreto que en el caso alemán-estadounidense morirían los estadounidenses (sin especificar si también los alemanes) y en el caso estadounidense-estadounidense sería más improbable que murieran los segundos (también sin especificar nada de los primeros).
#65 falso positivo significa que da positivo pero no es verdad que sea positivo, de hecho dice lo contrario, que TODOS los enfermos salen positivos: "Un ensayo siempre indica correctamente si una persona está infectada"
#62 y #68 Sí, había leído mal el problema. El 5% es sobre la población sana.
Perdón.
Entonces, en 100 000 habitantes tendremos 100 infectados y 4950 falsos positivos. Eso da un 1,98%.
#87 En el problema del brote de enfermedad no hay ninguna trampa. Se trata simplemente de aplicar el concepto de esperanza matemática sin dejar que el enunciado te condicione hacia una u otra opción.
1: 0.05€
2: No. Es una falacia. Da la casualidad de que el ejemplo que pone sí es un ser vivo, pero si lo sustituyes por una bañera por ejemplo, que también necesita agua...
3: 95%
4: Sólo le daría la vuelta a la A. Tal y como se plantea el problema, sólo dice que si hay una vocal en un lado hay un número par en el otro. Eso no quita que pueda haber también números pares con consonantes.
5: Sí, lo prohibiría. Si con cada persona con la que te cruzas tiene un coche alemán, aumentan 8 veces tus probabilidades de morir. Si se lo aplicas a más de un coche...
6: 50%
3. El virus XYZ causa que 1 de cada 1.000 personas enfermen. Un ensayo siempre indica correctamente si una persona está infectada. El ensayo tiene una tasa de falsos positivos del cinco por ciento, en otras palabras, el ensayo indica erróneamente que el virus XYZ está presente en el cinco por ciento de los casos en los que una persona no tiene el virus. ¿Cuál es la probabilidad de que un individuo que dé positivo tenga realmente el virus?
El virus XYZ causa que 1 de cada 1.000 personas enfermen ----> dato irrelevante.
100 enfermos implican 100 + 5 positivos
Por tanto P(enfermo/positivo) = 100/105 =0.95238...
O sea un 95.24% de estar enfermo si te sale positivo.
Influye básicamente que te interese el tema, he visto muchísima gente brillante que resuelve problemas de manera ingeniosa y no convencional, pero luego vas al cine con ellos y le tienes que explicar la trama porque no se entera.
La parte emocional y familiar es primordial, si en un sitio salvas a 500 y en otro a 100, pero están tus hijos, familia y amigos entre esos 100, lo primero es lo primero.
En otros casos te importa un pito si la señorita o el caballero es soltero o casado, porque tu interés es otro muy distinto.
Para manipular a gente en encuestas si lo veo interesante, si formulas la pregunta de forma adecuada, obtienes la respuesta que te interesa.
#27 Un número par Había entendido que había "un número en la otra cara", saltándome lo de "par"
Y lo de los virus he confundido el positivo con el negativo
Falta de racionalidad o que todavía no me he despertado, o ambas a la vez
#52 si cooper fuese racional no sería amigo de wolovic
#147
matemáticamente sería Vocal Par,
En realidad matemáticamente es "Vocal-> Par". Es una Conectiva condicional material(si...entonces).
Es "Si hay vocal en una cara entonces la otra cara tiene numero par".
Pueden haber números pares con una letra no vocal al otro lado. Solo resultaría falsa si hay vocal y al otro lado no hay numero par(o si tienes numero impar con vocal al otro lado que es lo mismo :P).
Lo que tu has puesto es una Conectiva bicondicional(si y sólo si)
"Hay vocal en una cara si y sólo si hay un numero par en la otra"
No puede haber numero par sin vocal ni vocal sin numero par porque indicas una implicación doble. Ambas son ciertas o ambas son falsas.
#146
Que doy la vuelta a la carta 5 y me encuentro una vocal? pues muy bien, me alegro...
Si das la vuelta al 5 y hay una vocal entonces "Vocal -> Par" no se cumple y la afirmación resulta falsa. Es importante lo que hay debajo del 5, en particular es importante que no sea vocal para que la afirmación sea cierta.
Así que puedes alegrarte, pero esa vocal hace que sea falsa la condición porque tienes vocal con numero impar.
2º dato: El ensayo tiene una tasa de falsos positivos del cinco por ciento.
Lo has puesto mal por ponerlo incompleto, el texto correcto es: "El ensayo tiene una tasa de falsos positivos del cinco por ciento, en otras palabras, el ensayo indica erróneamente que el virus XYZ está presente en el cinco por ciento de los casos en los que una persona no tiene el virus."
El 100% ese es los no infectados, eso es 999 de cada 1000 personas. Así que 95% es el porcentaje de personas no infectadas a los cuales el test diagnostica correctamente.
Entonces tienes 50 personas(49.95 realmente) diagnosticadas de forma incorrecta de cada 999 y 1 infectado de cada 1000 diagnosticado correctamente.
1 de cada 51(50.95) positivos están infectados de verdad.
#121 A ya lo he entendido pues muchas gracias ya lo entiendo :). Pff para mi ha sido eso la paranoya más que lo de la probabilidad.
Soy el único que piensa que en la 4 hay q dar la vuelta a todas?
A fin de cuentas si se trata de saber si la afirmación es cierta porque esta en duda, hay que darle la vuelta a todas, salvo que alguna falle y ya no necesites ver mas porque sabrás que es falsa.
#128 Me explico lo de #130: las reglas de ese tipo nunca pueden demostrarse. Que se cumpla para una parte no implica que se cumpla para todo.
En realidad el numero podría depender del color ( del que no se dice nada, por ejemplo). Una hipótesis así solo puede falsearse, si algún caso no cumple. Pero la demostración total requiere probar todos.
Así avanza la ciencia, mas o menos.
#134 Esto...las cartas, quería decir (A y 5) las otras efectivamente ni apoyan ni podrían falsear la frase.
#62 cierto, tu calculo es el correcto y no el mio ya que si bien en este caso la variacion es minima en otros puede variar muchisimo ya que yo consideraba al 100% de la poblacion y no solo a los sanos.
Es imposible no creer que se está por encima de la media porque el simple hecho de no creerlo te hace estar por encima de la media
Por cierto, yo no lo estoy
#26 estoy en la fisgona
#41 No está mal explicado. Significa que si estás infectado, das positivo; pero si estás sano, puedes dar un falso positivo.
Beatriz puede ser viuda
#84, también tendría que levantar el 5 para asegurarse de que por el otro lado no hay una vocal, lo que haria que no se cumpliera la regla de que si por un lado hay una vocal por el otro hay un número par
#80 yo había entendido "el ensayo indica erróneamente que el virus XYZ está presente en el cinco por ciento de los casos en los que una persona no tiene el virus", osea, error del 5%, acierto en el 95%
#31 Justifica el 5
Me imagino a todos los que han meneado la noticia diciendo...
"¡Me están describiendo a mí!"
Señores, se puede ser tonto y también hacer tonterías, de hecho es más probable
#17 Una persona 100% racional sí que podría cometer errores... como nos decía mi profesor de inteligencia artificial: vas a cruzar un paso de cebra, miras a la derecha y a la izquierda y no viene ningún coche. ¿Sería racional cruzar la calle, no? Imagínate que cruzas la calle y te cae un meteorito encima justo cuando cruzas. Tu acción ha sido racional, pero ha sido un error, has muerto
#45 No dice que el alemán sea más peligroso. Te da una estadística y hay que intepretarla. Por eso en #27 digo que no habría que prohíbirlo: El alemán tiene 8 veces menos probabilidades de que sus ocupantes mueran en caso de accidente.
Los coches protegen "para adentro".
#17 y #18 ¿Una persona 100% racional sería el hijo de Spock y Sheldon Cooper?
#51 Ese 0,1% ya que sabemos que ha dado positivo.
Y nos preguntan la probabilidad de que sí esté infectado, sería el 95% no el 5%.
#61 por cada 100 casos hay 5 que son falsos positivos
En realidad, por cada 100 test positivos, hay 5 que son falsos.
No es lo mismo que por cada 100 test hay 5 que son falsos positivos.
Creo que eso invalida el resto.
#62 Creo que te ha pasado algo parecido. El 5% no es sobre la población de sanos, es sobre la población que ha dado positivo en el test.
edito: No, había leído mal el problema. Me he equivocado.
#103 No te pueden corregir porque has dicho las correctas
Es curioso, pero todas las respuestas a las preguntas del test se obtienen aplicando o bien Lógica (que se da en COU Bachiller) o bien Estadística (que se da en los primeros años de carrera, habitualmente). No hay trampa ni cartón, usando ambas. No se hasta que punto define eso la racionalidad. Una persona que haya estudiado ambas calcula las respuestas con la punta de la p.... El resto, es habitual que se equivoquen al calcular, todos lo hacíamos.
Añado a mi #105: Miento. La primera es un sistema de ecuaciones básico, no es ni estadística ni nada. Eso se da en... ¿sexto curso? ¿séptimo? No recuerdo.
Porque los genios inteligentes siempre son incomprendidos en su tiempo, ha pasado en todas las Épocas, desde el primero que se atrevió a decir que La Tierra es redonda, hasta el que dijo que la sangre circulaba por el cuerpo.
”Cuando en la tierra aparece un verdadero genio se le reconocerá por este signo: todos los necios se conjuraran contra el ”, Por eso, los que los rodean solo entienden que creen/dicen/hacen cosas irracionales.
#18 Sheldon??¿
¡MIRA QUE ME JODE QUE LA GENTE HAYA PUESTO SUS RESPUESTAS AQUÍ Y SE LO ESTROPÉE AL RESTO!
Pero como quien haya leído los comentarios de Menéame, ya le han estropeado las respuestas... aquí van las mías:
1. 5 céntimos
2. No, los lagos necesitan agua (entre otras cosas) para ser lagos y no son seres vivos.
3. Lo normal es 1/51 ya que de cada 1000 personas, 50 son falsos positivos y 1 es positivo de verdad, luego de 51 personas, sólo 1 es positiva, luego es 1/51.
4. La A y el 5. Vocal implica par; y no par (impar) implica no vocal.
5. Habría que ver si la causa es por la violencia del coche alemán o por la inseguridad del coche familiar estadounidense. En el primer caso, sí, estaría de acuerdo. En el segundo caso lo que habría que prohibir son los coches familiares típicos estadounidenses por ser demasiado inseguros.
6. 50% ya que lo que haya salido antes es irrelevante para lo que saldrá ahora (ésta era fácil =P )
Ale, a ver si alguien me corrige.
#79 ¿Realmente es más improbable que salgan 99 caras a que salga una secuencia más "aleatoria"?
#100 Deberías dar la vuelta también al 5, si detrás hay una vocal también falla la regla.
#113 ¿La 6 de #103 está mal? ¿La respuesta no es 50%?
#132 Sí, si fallase en una de las dos cartas, ya sabríamos que la regla no se cumple siempre, y si coincide para esas dos cartas solo sabríamos que funciona en ese caso concreto.
#137 .
Tampoco me vale.
Por esa regla de tres podemos decir que ninguna de las anteriores preguntas se pueden responder racionalmente porque en todas nos engaña como en la 6.
En la primera podemos decir que la pregunta tiene truco ya que no hay caramelos de menos de 1 euro.... y así con todas.
#146
Ambos los has solucionado mal.
El 3 da 1.96%, y la frase de 4 matemáticamente sería Vocal Par, por lo tanto es relevante lo que haya debajo de 5...
#148 Cierto, hace ya tiempo que di lógica... la tengo algo oxidada.
#51 Sólo el 0.1 de los ciudadanos enferman. ¿Cuál es la probabilidad de que un individuo que dé positivo tenga realmente el virus? Pues el 0.95% de probabilidad de no dar un resultado falso de ese 0.1%.
Aunque también pensaba que era el 100% por eso de "Un ensayo siempre indica correctamente si una persona está infectada".
Recuerdo cuando pasé como quince días intentando "cuadrar el circulo" (cuadratura del círculo) igual nunca lo logré, pero aprendí y comprendí la geometría como nunca en mi vida.
Afrontar retos imposibles es la mejor manera de aprender y de crear nuevas soluciones.
Como no sabían que era imposible, lo lograron
#25 tienes 3 bien.
#103 la 6 está mal, la 5 no tiene solución, la 3 está mal (además hay un error en la formulación de la pregunta que yo he enviado un mail para consultar).
#112 Ahí he enviado el mail para consultar porque aunque luego diga que falla "Un ensayo siempre indica correctamente si una persona está infectada." si dice esto es que es infalible respecto a los falsos positivos ya que si siempre indica correctamente eso quiere decir que el ensayo es infalible en ese aspecto, si luego especifica que hay falsos positivos está negando una anterior proposición, así que está mal formulado e induce a error por un mal enunciado.
#117 Dice el enseayo SIEMPRE indica correctamente si una persona está infectada, no indica correctamente sin el siempre. Es decir, SIEMPRE lo hace de manera acertada y verídica es infalible. Eso significa correctamente. Si no tuviera siempre correctamente si sería como dices.
Correcta: Se dice de lo que está libre de errores o defectos, conforme a las reglas.
#119 Antes te comes el siempre y ahora te comes el correctamente. Correctamente quiere decir que está libre de errores y defectos si indica correctamente que una persona está infectada no puede haber falsos positivos. Vamos que está mal formulada, que yo entiendo lo que me quieres decir, es lo que se intenta sugerir en el ejercicio pero está mal formulada mala elección de las palabras.
#123 ya me ayudo #121 pero gracias
#126 si, al tirar la moneda y salirte 99 veces cara lo lógico es suponer que la moneda está trucada o cargada para que salga cara la probabilidad de que ocurriera que salga 99 veces cara es 10 elevado a -28 en una moneda normal, así que lo lógico es suponer que la moneda está trucada.
#y si la regla fuese como dice pero las k no la cumpliesen?por ejemplo.
Que se cumpla para la a y el 5 no implica que se cumpla para la k.
#133 ok. Mas o menos. Pero si lo que hay detrás de la es un numero par...en realidad tampoco sabrías si es cierta. Solo que en la a se cumple (o que en esa a se cumple). No se si me explico.
Yo leí algo de mas efectivamente :p, pero aun así seria mucho decir generalizar incluso aunque debajo de la a hubiese un par.
En todo caso efectivamente es la carta a levantar, pero solo sabrás algo seguro si es impar ( y sabrás que la afirmación es falsa)
#131 No. Lo racional es creer que la moneda tiene algún truco, en ningún lado dice que la moneda esté sin trucar en el enunciado o que tenga una probabilidad del 50%, solo dice que la tira 99 veces y sale 99 veces cara. La probabilidad de que salga 100 veces cara una moneda seguida si es una moneda normal es prácticamente nula, puedes tirarte toda la vida tirándola sin conseguirlo, por lo tanto es irracional creerlo y lo racional es creer que la moneda tiene algún truco.
#131 Vamos a mi también me induce a error por el tipo de test. Pero tiene completa lógica. Estás asumiendo que la probabilidad de que salga cara o cruz es la misma, que la moneda es homogénea y eso no te lo dice en el enunciado.
#139 Ya me respondieron arriba hace varios mensajes. Tengo las respuestas y era mi duda sobre el enunciado. Pero gracias de todos modos.
Perdona que te cite 3 veces #131 pero es que de hecho a mi en #11 me pasa igual, pero es la respuesta que hay.
#142 A ver a mi me han preguntado por las respuestas, si no te las crees emailea tu al que ha hecho el test y se las discutes. No tiene nada que ver lo que dices de los caramelos no obstante, porque el truco está en que no se da ese dato en los enunciados, en el caso de los caramelos si que se da. Mejor doy por zanjado este asunto si tienes alguna duda envíale un mail que es un hombre muy majo a mi me ha contestado a lo que le pregunté.
Por muchas veces que lo lea no consigo entender lo de "Está una persona casada mirando a una persona soltera?”, como más lo pienso más me duele la cabeza y no puedo llegar a asimilarlo. De todas formas no creo que por no entender eso sea una persona irracional, me considero más racional que la mayoría.
Y las respuestas del: Microtest de Racionalidad ED? Que es eso de enviar las respuestas por email, estamos en los 90s o que? Madre mía...