Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 Lo de buenos y malos es como, blanco y negro. No seré quien defienda a esta pandilla de presuntos chorizos. Pero la Ley está para cumplirla y Baltasar Garzón no está por encima de ella. No se pueden intervenir las comunicaciones de los clientes con los abogados que les defienden en un proceso judicial !! porque, evidentemente, si se hace eso, estás privando a los acusados de su derecho constitucional a un juicio justo y a declararse inocentes. Esto es básico y Garzón lo sabía. Lo que pasa es que es juez y como tantos otros jueces, a veces creen que están por encima del bien y del mal, sobre todo en España.
Y no te preocupes, Garzón no va a ir a la cárcel Pero seguramente le inhabilitarán por unos años. Y, desgraciadamente, no será por esta falta, que es cierta y clara, sino por las ganas que le tienen debido a otros asuntos...
Y no te preocupes, Garzón no va a ir a la cárcel Pero seguramente le inhabilitarán por unos años. Y, desgraciadamente, no será por esta falta, que es cierta y clara, sino por las ganas que le tienen debido a otros asuntos...
#6:
Segundo juzgado por los chorizos peperos de la Gurtel y sus jueces. El primero del PSOE, el segundo un juez que los investigó. Y mientras, los ladrones en vías de prescripción. España como Dios Manda.
#2:
Increible pero cierto, los malos en la calle paseandose y los buenos a la carcel...
#23:
Para Garzón, para otros juristas y para muchos políticos, hay personas que son culpables por definición. Contra ellos lo que debería ser una investigación se convierte en intervenir comunicaciones, forzar confesiones (incrementando el tiempo de incomunicación de los detenidos si hace falta), premiar a los "arrepentidos", abrir una causa con un "tema" general y concretar la imputación a medida que vayan apareciendo "pruebas", violar la relación entre abogado y cliente, etc.
Partidos como el PP y el PSOE, llevan años bombardeándonos con la idea de que no en todos los casos han de extremarse las garantías. Los medios de comunicación empezaron a aplicarse contra todos aquellos sospechosos de ser "terroristas". Desde tribunas políticas y medios de comunicación se han estado justificando "pequeñas agresiones" a nuestros derechos, de tal modo que ahora a la sociedad no le parecen mal. A la gente de a pie se nos condiciona para aceptar "medidas excepcionales" que de tan frecuentes acaban siendo usuales.
Lo que empezó con los acusados de terrorismo, continúa con los empresarios corruptos y la trama del PP, pasando por el caso "Marta del Castillo" y seguirá (supongo que primero por violadores, pederastas, narcotraficantes, e irá descendiendo).
El Colegio de Abogados de Sevilla lo denunció hace tiempo. Luego le siguió el de Madrid.
La masa tolera e incluso defiende el que los jueces puedan intervenir las conversaciones de cualquier ciudadano con su abogado y emplearlas en un juicio como prueba contra él. Lo que empezó siendo una "pequeño recorte de las libertades" para terroristas - que los ciudadanos debidamente condicionados aceptamos complacidos - acabará afectándonos a todos. Con la sabia manipulación se ha pasado de defender las garantías adquiridas para todos gracias a mucho esfuerzo colectivo, a reclamar su supresión, porque se nos han vendido miedos inexistentes y nos han convencido de que es necesario para nuestra protección.
Las garantías de un Estado de Derecho deberían evitar que esto pasase. Estas cuestiones afectan al espíritu mismo de la democracia y están íntimamente vinculadas con la libertad de todos y cada uno de nosotros. Pero hablar de Estado de Derecho y de democracia en España es casi un chiste...
Partidos como el PP y el PSOE, llevan años bombardeándonos con la idea de que no en todos los casos han de extremarse las garantías. Los medios de comunicación empezaron a aplicarse contra todos aquellos sospechosos de ser "terroristas". Desde tribunas políticas y medios de comunicación se han estado justificando "pequeñas agresiones" a nuestros derechos, de tal modo que ahora a la sociedad no le parecen mal. A la gente de a pie se nos condiciona para aceptar "medidas excepcionales" que de tan frecuentes acaban siendo usuales.
Lo que empezó con los acusados de terrorismo, continúa con los empresarios corruptos y la trama del PP, pasando por el caso "Marta del Castillo" y seguirá (supongo que primero por violadores, pederastas, narcotraficantes, e irá descendiendo).
El Colegio de Abogados de Sevilla lo denunció hace tiempo. Luego le siguió el de Madrid.
La masa tolera e incluso defiende el que los jueces puedan intervenir las conversaciones de cualquier ciudadano con su abogado y emplearlas en un juicio como prueba contra él. Lo que empezó siendo una "pequeño recorte de las libertades" para terroristas - que los ciudadanos debidamente condicionados aceptamos complacidos - acabará afectándonos a todos. Con la sabia manipulación se ha pasado de defender las garantías adquiridas para todos gracias a mucho esfuerzo colectivo, a reclamar su supresión, porque se nos han vendido miedos inexistentes y nos han convencido de que es necesario para nuestra protección.
Las garantías de un Estado de Derecho deberían evitar que esto pasase. Estas cuestiones afectan al espíritu mismo de la democracia y están íntimamente vinculadas con la libertad de todos y cada uno de nosotros. Pero hablar de Estado de Derecho y de democracia en España es casi un chiste...
#10:
Garzón es un personaje que nunca me ha inspirado confianza porque es un ejemplo de rencoroso que utiliza su poder para satisfacer su ego personal.
Véase cómo, después de sentirse despechado por el PSOE en 1994, se "acordó" de que había que investigar los crímenes del GAL... curioso que no lo hubiese hecho antes.
Y la cantidad de causas que le han caído ahora responden, indudablemente, a que se ha llegado a creer que el es un "juez estrella" y que los principios jurídicos de un Estado de Derecho son detalles sobre los que él puede pasar por encima.
Más allá de que, por cierto, es un instructor pésimo en las causas.
Véase cómo, después de sentirse despechado por el PSOE en 1994, se "acordó" de que había que investigar los crímenes del GAL... curioso que no lo hubiese hecho antes.
Y la cantidad de causas que le han caído ahora responden, indudablemente, a que se ha llegado a creer que el es un "juez estrella" y que los principios jurídicos de un Estado de Derecho son detalles sobre los que él puede pasar por encima.
Más allá de que, por cierto, es un instructor pésimo en las causas.
Comentarios
Increible pero cierto, los malos en la calle paseandose y los buenos a la carcel...
#2 Un juez no solo ha de ser bueno, ha de ser impecable y lo de ordenar escuchas como las que hizo pues no esta bien visto. De todos modos dudo que vaya a la carcel por ello.
#2 ¿Y por ser "bueno" se puede (presuntamente)saltar las leyes y ordenar escuchas sabiendo que son ilegales?
#7 Y por ser del PP (o del PSOE) pueden todos los del caso Gurthel trapichear a mansalva?
Puestos en este dilema, yo casi que prefiero las escuchas presuntamente ilegales. O es que nos vamos todos a chupar los dedos y a creer que se puede pescar una trama tan bestia sin caminar por el filo de la ley.
Lo que precisamente falta en este país, son jueces dispuestos a jugarsela, a arriesgarse, en vez de estar apoltronados en sus butacas "sin estorbar".
Lo que clama al cielo que algunos imputados se acaben yendo de rositas y este juez tenga que enfrentarse a una inhabilitación de entre 10 y 17 años.
#2 Lo de buenos y malos es como, blanco y negro. No seré quien defienda a esta pandilla de presuntos chorizos. Pero la Ley está para cumplirla y Baltasar Garzón no está por encima de ella. No se pueden intervenir las comunicaciones de los clientes con los abogados que les defienden en un proceso judicial !! porque, evidentemente, si se hace eso, estás privando a los acusados de su derecho constitucional a un juicio justo y a declararse inocentes. Esto es básico y Garzón lo sabía. Lo que pasa es que es juez y como tantos otros jueces, a veces creen que están por encima del bien y del mal, sobre todo en España.
Y no te preocupes, Garzón no va a ir a la cárcel Pero seguramente le inhabilitarán por unos años. Y, desgraciadamente, no será por esta falta, que es cierta y clara, sino por las ganas que le tienen debido a otros asuntos...
#9 Créeme, le inhabilitarán y demás, pero no se va a morir de hambra. Me atrevo a afirmar que se podrá seguir permitiendo irse de monterías. Vamos, lo que hace cualquier obrero de hoy en día (¿qué haces este finde?, nada, me voy a pegar un par a los ciervos y gamos de la finca, ¿y tú?).
#9 #23 Pero sí se pueden intervenir las comunicaciones de forma legal si el juez ve indicios de que en ese momento se puede estar cometiendo un delito, como por ejemplo, utilizar a los abogados para poner el dinero en paraísos fiscales y hacer desaparecer pruebas.
#49 No, no se puede.
"Lo cual requiere recordar que es cierto, sin embargo, que, lamentablemente, la ley española permite (aunque de forma claramente restrictiva) para casos de terrorismo la intercepción de las comunicaciones abogado-cliente. A partir de esta penosa quiebra de las garantías (a mi juicio, de hecho, el art. 50.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria es en ese punto claramente inconstitucional) se ha ido generalizando, como pasa siempre cuando se pretende rebajar garantías “pero sólo un poquito”, una construcción analógica que ha permitido también interceptar comunicaciones en casos en que había una trama de delincuencia organizada en supuestos en los que el abogado pueda estar implicado. Preponderante en la construcción de esta interpretación expansiva de una excepción que restringe un derecho fundamental ha sido la Audiencia Nacional, con algunos de sus “jueces-estrella” a la cabeza. Aunque esta interpretación expansiva carece de todo apoyo explícito en el texto de la excepción legal, es cierto que se ha admitido, así, para casos de narcotráfico y otros supuestos de delincuencia organizada. Sin que, tristemente, el Tribunal Constitucional haya actuado para meter en vereda a los justicieros de la AN, que entienden que cuando tienen claro que alguien es un criminal todo vale para conseguir las pruebas que garanticen una condena."
http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=222
Algunos análisis:
http://www.aranzadi.es/index.php/informacion-juridica/actualidad-juridica-aranzadi/795/comentario/intervencion-de-las-comunicaciones-entre-abogado-y-cliente-intromision-ilegitima-en-el-derecho-a-la-defensa
http://www.ucm.es/info/eurotheo/normativa/comunicaciones.htm#3.3
#53 Garzón se acogió al artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y al artículo 51 de la Ley General Penitenciaria que en su punto 2 dice que ”Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.
Esta última frase es la que ha suscitado precisamente las diferentes interpretaciones jurídicas ya que los magistrados que se posicionan a favor de anular las escuchas entienden que este artículo sólo se refiere a casos de terrorismo, mientras que aquellos como Garzón creen que la conjunción “y” determina que estas actuaciones no se limitan a casos de terrorismo.
Sobre esto se ha pronunciado el teniente fiscal del Supremo, Juan José Martín-Casallo, quien a principios de mes presentó un recurso de súplica contra la decisión de este órgano de admitir a trámite la querella contra Garzón.
“Es evidente que la doctrina constitucional que se incorpora no impone ninguna limitación por razón del delito cuando la intervención de las comunicaciones de los internos con sus abogados constituye una medida de investigación penal”, dice Martín-Casallo en su escrito, y aclara que de lo que se trataba era de investigar un delito de blanqueo de capitales que supuestamente estaban realizando los principales implicados en la trama para “ocultar y reorganizar” los millones de euros que escondían en paraísos fiscales. Tal es así, que las 15 comisiones rogatorias enviadas a distintos países se basan en esos pinchazos telefónicos que se hicieron en los locutorios de la cárcel Soto del Real.
El fiscal Martín-Casallo también recuerda la doctrina marcada por el Supremo en 2001 y subraya que “el secreto profesional que protege a las relaciones de los abogados con sus clientes puede, en circunstancias excepcionales, ser interferido por las decisiones judiciales que acuerden la intervención telefónica de los aparatos instalados en sus despachos profesionales”.
#65 pues yo lo tengo clarisimo:
"no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo"
es decir, solo en supuestos de terrorismo se pueden suspender o intervenir; quien no entienda eso tiene un problema con el idioma.
Ademas, no tiene sentido la interpretacion de garzon, si valiera para cualquier caso, no solo de terrorismo, para que mencionarlo?? para que mencionar lo de terrorismo???; imagina esta frase.
"Los que vengan a la fiesta pueden venir vestidos como les de la gana, salvo los hombres que tienen que venir de smoking y con corbata."
Si soy hombre, y puedo ir vestido sin corbata; para que diablos menciono lo de la corbata??? "Y" en español quiere decir que se tienen que cumplir las 2 frases que van antes y despues del "y".
#66 a ver, yo tengo mas o menos claro que garzon no es un delincuente; pero que tiene delirios de grandeza; es demasiado sectario y tiene muchas ganas de ser la estrella, no me queda ninguna duda; aqui se le fue la mano; podriamos discutir la conveniencia de esa ley; yo puedo hasta estar en contra de esa ley; pero lo que tengo clariiiiisimo es que se la saltó. Ahora bien, se la saltó intencionadamente?? sabia intencionadamente que era ilegal??; bueno, esa es la duda; creo que es decir demasiado; pero repito, la ley no lo puede dejar mas claro.
#66 Quien interviene el teléfono es la policía que sólo podría hacerlo por orden del juez, por eso se menciona. Supongo que es cuestión de interpretación, ya que se puede ver también como que sólo se pueden intervenidas por orden de la autoridad judicial, pero además en los supuestos de terrorismo; para lo que hay tener un problema con el idioma es si no ves que la conjución "y" también puede indicar adición, en esta interpretación de la ley, de un nuevo caso en el que se pueden intervenir las conversaciones como es del terrorismo, no significando de esta forma, que sólo se restringirían al terrorismo los casos en que se pueden realizar las escuchas.
#71 pero es que los que redactan las leyes no dejan nada tan importante como eso a la interpreatcion tan diferente. Es verdad, la "y" es adicion, tienes razon; pero si fuera como tu dices dirian que existen 2 supuestos de intervencion; o que se puede hacer en 2 casos; o lo pondrian en 2 puntos; cuando se redacta asi en una sola frase y con la "y" creo que podemos estar de acuerdo en que es "y" de conjuncion.
Sino, la hubiera redactado así:
”Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo en dos casos; por orden de la autoridad judicial o en los supuestos de terrorismo”.
o la hubiera redactado asi:
”Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial O en los supuestos de terrorismo”.
es decir cambiando una Y por una O queda totalmente claro. Si fuera como dice garzon por qué no poner una "o"?? que sentido tiene no haber puesto una "o"?
#76 O también se podría haber redactado como: "Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor no podrán ser intervenidas salvo en caso de terrorismo y sólo por orden de la autoridad judicial."
Pero no se ha redactado así, lo que da pie a las interpretaciones, que tú y yo podemos discutir, pero que hay muchos jueces -es decir, señores que se dedican a esto, para más señas- que lo ven de formas totalmente diferentes, como sin ir más lejos, el Juez Supremo Juan José Martín-Casallo que mencioné anteriormente, y que defiende la interpretación que yo comento.
En cualquier caso el problema sería de la redacción de la ley, porque si algo caracteriza al lenguaje administrativo es su ambigüedad en contraposición por ejemplo con la presición el lenguaje técnico-científico.
#77 pero no tiene sentido mencionar lo de terrorismo si se pueden intervenir por cualquier razon; eso no tiene sentido ninguno; para que mencionarlo?? es como lo de la corbata que te dije antes; si puedo ir como me de la gana; para que mencionar lo de la corbata?
Claro que hay un juez amigo de garzon que lo interpreta asi, faltaria mas; pero por lo visto, no es la mayoria porque por eso esta enjuiciado. De todas maneras admito que se podria haber redactado todavia para que quedara mas claro; pero solo con una interpretacion bastante sesgada se podria admitir la defensa de garzon; QUE ADMITO que podria verse asi; es decir no es el 100% claro, pero sí el 95% como poco.
#80 Y yo entiendo que lo veas así, sólo digo que se puede ver de la otra forma y que hay jueces que así lo han entendido a la hora de ejercer, lo que indica que la ley no es lo suficientemente concreta en ese punto.
#78 Es que ese comentario ya lo he respondido en #65
#49 Goto #53
Así evitamos repetir lo mismo. Yo lo que si conozco bastante bien es la LOGP (la que cita #53) y el Reglamento Penitenciario que la desarrolla. Las intervenciones abogado/cliente, están restringidas a lo que permitieron (cargándose una vez más la Constitución Española) todas la leyes que se hicieron posteriormente para dar un trato especial a los delitos de terrorismo y banda organizada. Podrás encontrar las modificaciones incluidas en el mismo Código Penal reformado.
Esas leyes, como la de apología del terrorismo, supongo que en algún momento se abolirán. No ya porque hayan dejado de tener sentido; sino porque cualquier ley de apología de lo que sea... lesiona gravemente el derecho fundamental de expresión y opinión y en muchos casos el de pensamiento (cuando se quiere obligar a alguien a manifestar su opinión, contraria al terrorismo, por ejemplo).
Es decir; la CE me concede el derecho de pensar lo que me plazca; el de no tener que m anifestarlo si no quiero hacerlo; el de manifestarlo por cualquier medio a mi alcance si me apetece hacerlo. Y da igual cual sea ese pensamiento... Según la CE, yo puedo decir que estoy de acuerdo con los presupuestos de ETA o del GRAPO; según las leyes de apología sancionadas después de la CE, no. Se me restringe ese derecho fundamental y esto, es sencillamente, censura y prostitución de la Constitución Española. Por muy legal que lo hayan hecho al sancionar una ley par permitir esa restricción "sin modificar el testo constitucional".
Y algo parecido ocurre con la Ley comunmente llamada de Violencia de Género. Esa Ley patrocina diferencias en la aplicación del CP a los españoles, dependiendo de su sexo. Y este tipo de discriminación está claramente prohibida por la CE. Más grave si esas diferencias se tienen en cuenta en procesos judiciales. "Los españoles son iguales ante la ley sin que puedan existir discriminaciones por razón de..........".
Un saludo
#78 OPino exactamente como tu en los temas de apologia; ya me he pronunciado muchas veces al respecto, por ejemplo:
conferencia-pide-final-total-eta-gobiernos-acepten-dialogo/000226
La conferencia pide el final total de ETA y a los ...
politica.elpais.combildu-queda-fuera-elecciones-nueve-votos-frente-seis/000226
Bildu queda fuera de las elecciones por nueve voto...
ecodiario.eleconomista.es#82 Pues ya somos "dos", en Meneame... avísame si encuentras a otro defensor a ultranza de los derechos fundamentales que figuran en la Constitución Española
Es muy desgraciado para una democracia y par un estado de derecho, que se hayan permitido cambios en las reglas del juego, simplemente porque "el sistema" no era capaz de trabajar más y mejor para encontrar pruebas reales para condenar a aquellos que a la opinión pública (o publicada, que no es lo mismo...) deseaba ver entre rejas.
Porque eso precisamente es lo que se intenta limitar con lo del estado de derecho. Los linchamientos y las venganzas.
Pero en España se legisla mucho a golpe de telediario... y de ahí nacieron todas estas perversiones de la Ley y la Democracia. Perpetradas por diputados sin puta idea de leyes y sancionadas por un Tribunal Constitucional del que mejor no diré nada más...
Pero... no hay más que leer la CE para darse cuenta de que las leyes de apología "se le meten por detrás" con una desvergüenza total. Y me da igual si se trata de terrorismo o violencia de género.
Un saludo afectuoso. Me ha alegrado encontrar a alguien que no se deja llevar por el sentimiento de la masa* y recuerda el Derecho que nos hemos dado.
#89 yo tengo la esperanza que estrasburgo nos de la razon aunque sea en la ley de violencia de genero.
Con la de los partidos poco se pudo hacer porque en alemania les pasa algo parecido con el nazismo; pero creo que con la LDVG algo caera....o a lo mejor con suerte el PP cambia algunos puntos. Un saludo igualmente.
#90 Estrasburgo ha crucificado en infinidad de ocasiones a los tribunales españoles... pero las sentencias del alto tribunal europeo tienen un problema: "no tienen que ser aplicadas por los tribunales españoles...". Simplemente están ahí, como placebo para aquellos a quienes da la razón, porque se violaron sus derechos fundamentales en los procesos judiciales, pero nada más.
Es decir, rectifican continuamente las sentencias del TS y TC, sobre todo por infringir los derechos de "presunción de inocencia" y de "tutela judicial efectiva", pero no obliga a los tribunales que dictaron o sancionaron en segunda y tercera instancia esas sentencias, a repetir los juicios con las debidas garantías, ni a anular las sentencias mal hechas. Total... quedamos "casi" igual que estábamos. Eso si, es vergonzoso para los tribunales españoles que en Estrasburgo lleven años diciéndoles que no se ajustan a la CE a la hora de juzgar y que las personas tienen unos derechos que han de ser respetados también en los juzgados; "sobre todo en los juzgados"...
#92 pero por ejemplo, con el caso de Por imperativo legal, juro la constitucion, recuerdas de los parlamentarios de HB? ahi si no hubo mas remedio; o las indemnizaciones a Otegui, ahi tambien...
#89 Apúntame.
#97 Vale pues...@eulerian,@Quemandoiglesias y@madremelian; creen que todos, incuidos jueces, fiscales y políticos, debemos respetar la Constitución Española. Y en caso de que no nos guste alguno de sus artículos, proponer un cambio y consultar al pueblo (ya que el pueblo la sancionó en 1987) y en caso de ser aprobado en referéndum, aplicarlo.
No admitimos los cambios hechos por la puerta de atrás y estamos en contra de las leyes que conculcan claramente derechos fundamentales que la CE defiende incluso desde su Preámbulo.
Teño dito
En este club se admite a todo tipo de españoles respetuosos con la CE, sin discriminación alguna ya que la propia CE, prohíbe las discriminaciones
#78 bueno y respecto a la ley de violencia de genero, vamos, la mayor ignominia de la historia de la democracia:
mujer-juez-zorra-cat/00026
La mujer del juez es una zorra. (Cat)
alexribes.wordpress.comtc-avala-toda-agresion-pareja-machismo/00020
El TC avala que toda agresión en la pareja es mach...
publico.eshttp://www.publico.es/espana/332481/el-tc-avala-que-toda-agresion-en-la-pareja-es-machismo
http://www.lavanguardia.com/vida/20110609/54167664402/denunciada-en-estrasburgo-la-ley-espanola-contra-la-violencia-de-genero.html
lo leo y me da pena españa, mucha mucha pena, por eso soy tan europeista; europa nos salvara de las tropelias que aqui se cometen
#87 Mientras escribo un comentario, tu escribes otro
Totalmente de acuerdo. Yo preferiría que al Fiscal General del Estado, lo eligiese el pueblo... y no el partido que cobierna !! Es evidente que no puede garantizarse ningún tipo de separación de poderes si al jefe de todos los fiscales lo nombra el Gobierno !! No entiendo como la gente no tiene claro esto, es de juzgado de guardia
Y a partir de ahí, cualquier tropelía es posible y ejemplos tenemos a patadas. Sobre todo quienes tenemos memoria y edad suficiente (desgraciadamente...) para recordar el texto constitucional que "votamos en 1978".
Tenemos mucho que aprender de los sistemas anglosajones, mucho. Pero sobre todo en el tema de la elección de fiscales y en que sean estos quienes instruyan los casos y después presenten las acusaciones. Y sobre todo en el respeto a la Ley. En el respeto escrupuloso a la Ley... Por cierto, con el método de elección de los magistrados del Tribunal Supremo y sobre todo, del Tribunal Constitucional (en el que la influencia de los partidos políticos mayoritarios es brutal); tampoco se garantiza la separación de poderes que un estado de derecho debiera garantizar, más allá de las palabras...
#91 mas aun, es que yo admito que la ley de partidos, y las medidas de apologia pudieron haber servido para luchar contra la violencia callejera y el entorno de eta (y tambien a la misma eta), PERO QUE ME DA IGUAL, en cualquier estado con represion hay mucha menos delincuencia (en korea del norte no se mueve nadie), y en las dictaduras duras los crimines de bajo nivel son mucho menores.
Es decir; la ley es la ley; si quieren que desaparezca el derecho a la libertad de expresion; pues muy bien, pero primero que quiten ese derecho, y luego que hagan la ley; no al reves. Habia articulos de la ley de partidos que eran demenciales; y en general con la ley de partidos pasaban cosas demenciales; se impedia a gente inocente, sin delitos, sin causas pendientes presentarse a unas elecciones libres!!; decian que eran la ETA; pero yo me pregunto, si son la ETA por que no los detienen???. Por ejemplo en la ley de partidos se llegaban a puntos demenciales que para ser "valido" habia que hacer declaraciones en contra de la violencia; Es decir, que te obligaban a declarar a expresarte de una manera para poder ser valido!!!.
En el fondo es porque en España en general, de un lado y de otro hay una concepcion erronea de lo que es un sistema de libertades, de derechos y de garantias; mas o menos la gente funciona asi: todo me parece bien, excepto cuando me perjudica o es alguien que me cae mal; entonces me da igual.
Un ejemplo es el caso del politico xenofobo que no le dejaron entrar en un hotel; la gente encantada; sin entender que un sistema de libertades y de derechos; éstos, existen para todos, incluso para los xenofobos y los racistas, el hilo era este:
hotel-niega-entrada-lider-ultraderecha-alemana/2#c-123
Un hotel niega la entrada al líder de la ultradere...
publico.eses decir, el argumento de la mayoria de los meneantes es: "buff este tipo es un facha, es un mal tipo, es un neonazi bla bla bla; siembre la que recoge, entonces lo que le pase me parece bien".
Mi argumento es "se ha incumplido la ley?, se han ido contra los derechos de alguien?".
En fin, como siempre, creo que europa nos salvara de muchas de las tropelias; estoy de acuerdo en lo que dices del sistema como se eligen aqui, jueces y demas; yo no vote la constitucion del 78 (y ademas no la hubiera votado tal como esta redactada), naci a primeros de los 70; pero aunque no la hubiera votado, sere el que mas la defendera, porque mientras no se cambie; es lo que tenemos, y para cambiarla, pues como la constitucion dice; nade de por la puerta de atras, u ocupando la puerta del sol.
#93 Yo la voté porque, como es evidente, a los jóvenes de entonces aquel texto (teniendo en cuenta de donde se venía...) aquel texto nos parecía un tremendo avance en las libertades que aún estaban restringidas. Y sobre todo, porque preveía un claro mecanismo para su posible reforma en el futuro y eso nos garantizaba (creímos...) el poder solucionar algunas cosas a las que no daba la importancia que hubieran merecido.
Finalmente, como sabes, nunca hubo otro referéndum y las reformas se hicieron mal y siempre para ceder soberanía ante otros estados o para recortar derechos a los ciudadanos.
#9 Sí, pero en Menéame lo de las garantías judiciales solo se aplica para los pobrecitos etarras. Para los del PP todo vale, como si se inventan pruebas falsas, da lo mismo.
#57 creo que tu comprension lectora hace aguas por todas partes. De hecho, lo que se dice es que se les puede hacer a la gente de ETA pero no a los demas. Lo cual me sugiere, te enseñaron a leer en la escuela? Porque justo argumentas lo contrario
#2 Comentario infantiloide. ¿"Bueno" por qué? Ah, sí, no me lo digas: porque se saltó a todos los Juzgados de España para desenterrar muertos mientras tenía en un cajón la causa contra otros vivos, cobrando por enseñar sus bondades en el paraíso yanqui unos 300.000 € de ese bondadoso mecenas que es Emilio Botín.
#2 No se trata de malos ni de buenos. La ley debe ser igual para todos. Si se demuestra su culpabilidad que cumpla la pena, si no que quede libre. Así debe ser para todos, si no estaremos en un sistema corrupto, da igual que el culpable fuese un santo.
#2 la justicia es incompatible con el imperio de la corrupción
Segundo juzgado por los chorizos peperos de la Gurtel y sus jueces. El primero del PSOE, el segundo un juez que los investigó. Y mientras, los ladrones en vías de prescripción. España como Dios Manda.
Si estuviera Garzón en la judicatura, las agencias de calificación tendrían grandes problemas.
#4 Quedarian libres en el juicio por los errores procesales de este señor.
#32 Es otra opción
Garzón es un personaje que nunca me ha inspirado confianza porque es un ejemplo de rencoroso que utiliza su poder para satisfacer su ego personal.
Véase cómo, después de sentirse despechado por el PSOE en 1994, se "acordó" de que había que investigar los crímenes del GAL... curioso que no lo hubiese hecho antes.
Y la cantidad de causas que le han caído ahora responden, indudablemente, a que se ha llegado a creer que el es un "juez estrella" y que los principios jurídicos de un Estado de Derecho son detalles sobre los que él puede pasar por encima.
Más allá de que, por cierto, es un instructor pésimo en las causas.
#10 Pues yo diria que de Juez Estrella a evolucionado a Juez Estrellado.
Este juez nunca ira a la carcel, tengo la sensacion de que sabe quien es exactamente la X de los GAL y no dejaran que entre en prison no vaya a ser que cante, mas o menos como cuando Vera insinuo que o le hacian "caso" o tiraba de la manta, y raudos le concedieron todo lo que pedia.
Esto esta corrompido a todos los niveles.
#10 "Más allá de que, por cierto, es un instructor pésimo en las causas". Me ha hecho cierta gracia leer esta frase, muy común en el ámbito judicial y policial, por cierto.
Pero de ese tipo de "maniobras en la oscuridad" que se aplican en la instrucción por parte de los magistrados de la Audiencia Nacional; no tienen ellos toda la culpa. Sino aquellos que les permitieron licencias como "la Doctrina PArot" o "la inversión de la carga de la prueba"; esta última es un cañonazo en la línea de flotación de la propia Constitución Española y pervierte sin remedio el principio de "presunción de inocencia". Gracias e estas artimañas, Garzón y otros magistrados de ese juzgado, han podido encarcelar (y embargar bienes y propiedades) a Prado Bugallo, Oubiña y Charlín (por poner ejemplos de narcotraficantes).
Es decir; la CE no permite que quien acusa a otro (en este caso un juez instructor y los fiscales que hacen de hombres de paja, porque no instruyen); le obligue además a demostrar que es inocente !! No, la CE garantiza que quien acusa ha de demostrar la culpabilidad. Con lo de "la inversión de la carga de la prueba", se obligó a estas personas (y a muchas otras) a demostrar que las propiedades que poseían no habían sido conseguidas con los rendimientos (ya blanquedos...) del narcotráfico.
Y eso, es simple y llanamente, cambiar las reglas del juego democrático y del estado de derecho a conveniencia de una de las partes "el sistema", cuando se ve incapaz de ganar la partida...
Para Garzón, para otros juristas y para muchos políticos, hay personas que son culpables por definición. Contra ellos lo que debería ser una investigación se convierte en intervenir comunicaciones, forzar confesiones (incrementando el tiempo de incomunicación de los detenidos si hace falta), premiar a los "arrepentidos", abrir una causa con un "tema" general y concretar la imputación a medida que vayan apareciendo "pruebas", violar la relación entre abogado y cliente, etc.
Partidos como el PP y el PSOE, llevan años bombardeándonos con la idea de que no en todos los casos han de extremarse las garantías. Los medios de comunicación empezaron a aplicarse contra todos aquellos sospechosos de ser "terroristas". Desde tribunas políticas y medios de comunicación se han estado justificando "pequeñas agresiones" a nuestros derechos, de tal modo que ahora a la sociedad no le parecen mal. A la gente de a pie se nos condiciona para aceptar "medidas excepcionales" que de tan frecuentes acaban siendo usuales.
Lo que empezó con los acusados de terrorismo, continúa con los empresarios corruptos y la trama del PP, pasando por el caso "Marta del Castillo" y seguirá (supongo que primero por violadores, pederastas, narcotraficantes, e irá descendiendo).
El Colegio de Abogados de Sevilla lo denunció hace tiempo. Luego le siguió el de Madrid.
La masa tolera e incluso defiende el que los jueces puedan intervenir las conversaciones de cualquier ciudadano con su abogado y emplearlas en un juicio como prueba contra él. Lo que empezó siendo una "pequeño recorte de las libertades" para terroristas - que los ciudadanos debidamente condicionados aceptamos complacidos - acabará afectándonos a todos. Con la sabia manipulación se ha pasado de defender las garantías adquiridas para todos gracias a mucho esfuerzo colectivo, a reclamar su supresión, porque se nos han vendido miedos inexistentes y nos han convencido de que es necesario para nuestra protección.
Las garantías de un Estado de Derecho deberían evitar que esto pasase. Estas cuestiones afectan al espíritu mismo de la democracia y están íntimamente vinculadas con la libertad de todos y cada uno de nosotros. Pero hablar de Estado de Derecho y de democracia en España es casi un chiste...
#23 Casi lloro mientras te leo. La pena es que lo dice un personaje que ha ido poniendo a Camps a bajar de un burro sin haber tenido juicio, no una vez, sino miles.
Así que amigo #23 pide perdón a los meneantes por querer dar una imagen que no te corresponde ni de lejos.
#24 Creo que te equivocas de usuaria.
En primer lugar búscame una de esas miles de veces en que yo haya puesto a Camps a bajar de un burro. Sólo una.
En segundo lugar, yo puedo opinar sobre quien quiera, como quiera y porque quiera, y eso no estará reñido con que exija que la justicia funcione, que se respete la separación de poderes y las medidas garantistas. No creo que confundas la opinión de una ciudadana de a pie con el quehacer de uno de los jueces de la Audiencia Nacional.
Supongo que eso es lo que no entiendes. Que yo pueda cagarme (que no lo he hecho) en la santa estampa de Camps, y aún así exigir que tenga todas las garantías para ser juzgado.
#24 Y espero una disculpa.
Está muy feo que un juez cometa delitos, si se confirma que este hombre los ha cometido espero que sea condenado con dureza. Es mi opinión que si que los ha cometido con lo que espero que acabe con una fortísima sanción.
Lo que no han conseguido los cárteles del narcotráfico, ni el crimen organizado, ni ETA, ni la corrupción política del PSOE, lo consigue el PP. Y dos veces...
Acojonante, el poder y el nivel de cohesión y organización de este partido es solo comparable a su ausencia de ética de ninguna clase. Es para tener miedo.
San Martín llegará
, aunque con retraso pero llegará. 
Atado y bien atado que lo dejó todo, a la vista está...
Yo solo digo que si yo alguna vez me tengo que defender me jodería mucho que no se garantizaran mis derechos procesales empezando por la privacidad con mi abogado.
Las escuchas entre delincuentes y abogados no es la primera vez que se realizan, ni la última, Cuando se le hace a un mafioso a un traficante a un asesino son legales. ¿Por que estás no son legales?. ¿ Alguien en la sala que me lo explique?.
#34 En ningún caso es legal.
Garzón es muy incómodo para muchos políticos y sus respectivos partidos. Es un juez, que ya de por si, tienen mucho poder, y este además es de la audiencia nacional. Le van hacer pagar todas sus acciones contra ellos, es como lo mafia, te las van guardando hasta que te las dan todas juntas.
No entiendo mucho de procesos judiciales, a ver si alguien puede aclararme esto:
¿A nadie le llama la atencion que la Fiscalia pida la libre absolucion y solo las acusaciones particulares pidan penas?
¿Esto es común?
#46 La fiscalía hace lo que le dice el gobierno de turno.
Espero que reciba un juicio justo, si realmente ordenó espiar a los encausados cuando hablaban con sus abogados y luego entregó la estrategia de defensa del acusado al fiscal, que sea inhabilitado de por vida y desaparezca de la vida pública y deje de hacerse el mártir.
#48 que estrategia de defensa? lo q se gravó en las escuchas fue la estrategia de como sacar del pais el dinero negro de la trama
Me alegra comprobar que la justicia funciona por una vez.
No has leído los enlaces y en serio que te los recomiendo.
Los dos requisitos exigidos por la LOGP para hacer posible la intervención de las comunicaciones entre un interno y su abogado son acumulativos: autorización judicial y que se trate de supuestos delitos de terrorismo. Así lo dicen, con claridad:
- La sentencia del Tribunal Constitucional 183/1994, de 20 de junio, que declara «la imposibilidad constitucional de interpretar este último precepto en el sentido de considerar alternativas las dos condiciones de orden de la autoridad judicial» y «supuestos de terrorismo que en el mismo se contienen », añadiendo que «dichas condiciones habilitantes deben, por el contrario, considerarse acumulativas»
- la sentencia del Tribunal Constitucional 58/1998, de 16 de marzo, afirmando que estos dos requisitos «debían ser interpretados como acumulativos y no como alternativos »
- muchas sentencias del Tribunal Supremo, como la de 6 de marzo de 1995 («... la legislación penitenciaria exige, no como alternativa, sino como acumulativas para tal restricción el “supuesto de terrorismo” y “la orden de la autoridad judicial”») o la de 23 de abril de 1997, en la cual, tras indicar la gravedad y el peligro que supone para una sociedad democrática la actividad terrorista, resalta que «es por ello por lo que, excepcionalmente y sin que dicha excepción pueda contagiarse al resto del sistema, en el ámbito personal exclusivo de los supuestos de terrorismo y en todo caso con la especial garantía de la orden judicial previa, naturalmente ponderadora de la necesidad, proporcionalidad y racionabilidad de la medida en cada caso concreto, el art. 51.2 LOGP faculta para la intervención de este tipo de comunicaciones singulares».
El Tribunal Constitucional señala que son condiciones habilitantes “acumulativas” el tratarse de supuestos de terrorismo y la orden judicial, motivada y proporcionada.
La LOGP (Ley Orgánica de General Penitenciaria) es la encargada de «limitar » los derechos constitucionales de los internos, siguiendo el mandato constitucional y, por ello, por afectar a este tipo de derechos, tiene naturaleza «orgánica». La fiscalía, con ese tipo de declaraciones y requiebros, intenta defender lo indefendible: que debe aplicarse la LECrim (Ley de Enjuiciamiento Criminal) y no la LOGP.
a) Garzón será juzgado, no ha sido condenado
b) Si os informáis el problema está en que Garzón se apoya en una frase un tanto ambigua: "por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo". Si no fuera por esta ambigedad, Garzón sería claramente culpable. Pero hasta que no sea juzgado y se determine cual es la verdadera intención de esta frase y si Garzón solo pretendió malinterpretarla o fue un error, Garzón es inocente.
c) Espero que Garzón la haya malinterpretado, pues si está en lo correcto es muy grave. Básicamente acabaría con el derecho a privacidad entre abogado y cliente. Cualquier persona de la que hubiese una leve sospecha de "terrorismo" podría ser espiada sin orden judicial. Y el resto podrían ser espiadas con orden judicial.
y mientras las 'presuntos' a su bola, tan ricamente,
es el mundo al reves, mi solidaridad con garzon es un hombre honesto y valiente
Vergüenza de país en el que vivimos. La Justicia al servicio de los fascistas. Si fuera más joven me largaría de aquí sin pensarlo dos veces. Estoy hasta los huevos, toda la vida haciendo y deshaciendo los mismos de siempre a su entera conveniencia.
¡¡Madre mia!! Este juez es un prevaricador. ¿A quien se le ocurre ordenar escuchas ante una trama de corrupción política? ¡¡Abrase visto!!
#11 Claro que es un prevaricador. Las escuchas no se hacen entre cliente y abogado en prisión porque se conculcan derechos constitucionales(sólo hay jurisprudencia en casos de terrorismo).
#12 El que viole los derechos constitucionales que se vaya al trullo, me da igual que sea juez que papa.
#12 falso, en el caso Marta del Castillo hubo escuchas y no es terrorismo. En casos de blanqueo de capitales creo que tb. hay jurisprudencia.
Los del gürtel están defendidos por ex-jueces, están muy bien defendidos.
#35 Estamos hablando de escuchas entre (presuntos) delincuentes y sus abogados en prisión, no de escuchas que se hacen previamente (por supuesto que existen en blanqueo de capitales y demás) para imputar a alguien.
Y en el caso Marta del Castillo lo que se hizo fue enviarle a Carcaño un "cebo" a la cárcel, para ver si así cantaba.
#12 Pues es igual de execrable la corrupción política que el terrorismo, un terrorista acaba con la vida y es un asesino un político corrupto puede hundir miles de familias en la miseria y también debería ser tratado como el peor de los delincuentes.
#41 Si lees bien el comentario, observarás que en ningún momento hago juicio de valor sobre si tendría que haber o no escuchas en delitos de terrorismo; lo único que hago es constatar que hay una jurisprudencia que permitiría (sólo en casos de terrorismo) interceptar comunicaciones entre el presunto delincuente y su abogado en prisión.
Ahora bien, y ya que planteas la cuestión, yo no creo que el derecho de defensa que tiene todo acusado tenga que ser conculcado en ningún caso, independientemente del delito que se trate. Supuestamente, somos un Estado de Derecho, no una república bananera, y por lo tanto nuestro sistema jurídico es garantista.
Mucho ojito, que se empieza por decir que X es igual a Y, y se acaba diciendo que X e Y carecen de ningún derecho.
#11 ... y visto murió abrasado
#13 ¡¡Habrase visto!!! ¡¡Que cagada!!
democracia ja ja jaja
Trinca unos buenos chorizos y no pasa nada de nada porque se ha metido en una competencia que no era suya. Los que controlan esa competencia que no han visto nada a la carcel.
Se están diciendo muchas cosas que se dan como hechos..
A ver. En "escuchando al juez garzón" en la enrtevista este cuenta una serie de cosas que si son asícomo las cuenta parte lo que se dice en los medios y se da por hecho incluso por aquí sería simplemente mentira
*
No se pueden intervenir las comunicaciones de los clientes con los abogados que les defienden en un proceso judicial !! porque, evidentemente, si se hace eso,
*
Pues según él no lo hace. Ordena intervenir comunicaciones no charlas de gente con sus abogados sino las comunicaciones en general y pone una cláusua en la orden judicial diciendo que en caso que se diera la casualidad que se interviniera una comunicación de uno de los que se ordena intervenir con alguno de sus abogados eso no podría servir como prueba.
Es decir que hace una orden judicial NORMAL y pone una cláusula de protección en caso que se diera esa casulidad.
Esa cláusula dice que le negaron que fuera de protección porque según quienes lo acusan era de "estilo" de su "estilo de redactar órdenes" a lo que Garzón dice que "¿estilo de qué?" si la pone en esa concreta con esa finalidad
Luego está que se puede intervenir comunicaciones de gente con sus abogados si esa gente está imputada en actos de terrorismo (a diferencia de corrupción como aquí) y ene se caso no se considera delito contra derechos constitucionales y en caso de terrorismo, narcotráfico, tramas de corrupción política y demás crimen organizado se usan las comunicaciones con los abogados apra dar instrucciones de que hacer fuera o de donde meter el dinero.
pero en el caso de terrorismo se admite. Y en su caso era una orden sobre cuminicaciones no con las de los abogados. SIN especificar y poniéndo una cláusula de protección y salvaguarda si se pillara por casualidad hablando con alguno de sus abogados segúnlo que dice el mismo juez garzón.
Evidentemente en este caso alguien está mintiendo. No interpretando la ley o desfigurando cosas sino mitiendo a la descarada o el el Juez Garzóno es quienes le acusan y han aceptado la acusación. Pero aquí hay una mentira y a la descarada total sin pudor.
En el caso de lo de emilio botín, él mismo da una explicación que lo descarta y pone dudas sobre otra gente más bien que sobre él.
*
. Cualquier persona de la que hubiese una leve sospecha de "terrorismo" podría ser espiada sin orden judicial. Y el resto podrían ser espiadas con orden judicial.
**
No. En caso de terrorismo se puede espiar con orden judicial las comunicaciones entre acusado y sus abogados pero con orden judicial. En los otros casos no se puede ni con orden judicial solo cuando no son sus abogados. Se ha entendido mal eso
El caso es que se supone según Garzón una orden judicial normal de espiar las comunicaciones con una savaguarda en caso de que hubiera alguno de sus abogados gravados por pura casualidad. Slavaguarda que ha sido considerada una forma de "estilo" por quienes lo acusan y que no es tal porque sí
Ahí estaría todo. Y otros imputados en otros juicios de otros jueces incluidos narcotraficantes ya han ido solicitando la nulidad de sus juicios y todo apelando a esa acusación conrta garzón. Está haciendo un daño terrible
Si fuera como dice Garzón aunque salga inocente sin nada ya habrá dado un toque de atención a todo juez que intente ordenar escuchas en casos de corrupción política semejante aunque pongas cientos de cláuslas para descartar las comunicaciones casuales con abogados.
Si pierde o le cae lo que se va a dar una impunidad muy grande a implicados en casos como esos y sus comunicaciones porque los jueces ya dejarán de ordenar escuchas en crimen organizado
#68 pero es que eso tampoco tiene sentido; es como si yo detengo a 100 tios en la calle; y luego suelto a los que no eran sospechosos; es al reves; tienes que detener SOLO a los sospechosos del delito.
Que es eso de que ordeno escuchas a todo lo que pueda, pero pongo excepciones por si pillo una que no es??? no le veo mucho sentido. Las escuchas se supone que se hacen a una persona en la carcel y con destino sus abogados. Si no son sus abogados no creo que haya problema; pero es que aqui SI se escuchó a los abogados, y eso no se puede hacer, la ley dice que no se puede escuchar; no que lo escuchas y luego no lo usas; sino que no se puede.
#72 lo q estás diciendo no tiene mucho sentido
no creo q los jueces ordenen escuchas totalmente concretas, del tipo de solo intervenir las comunicaciones entre el acusado A y la persona B. Y en el caso de q se reciba esa orden, habrá q intervenir todas las escuchas y guardar solo los de la persona A con la B.
*
#72 #68 pero es que eso tampoco tiene sentido; es como si yo detengo a 100 tios en la calle; y luego suelto a los que no eran sospechosos; es al reves; tienes que detener SOLO a los sospechosos del delito.
Que es eso de que ordeno escuchas a todo lo que pueda, pero pongo excepciones por si pillo una que no es??? no le veo mucho sentido.
*
NO me has entendido o no me he sabido explicar no se ordena escuchas a todo el mundo sino a unos concretos cuando estos hablen con OTRA GENTE ¿o que vas a hacer? Y cuando esa otra gente de la causalidad que sea sus abogados que no sean tenidas como prueba en juicio alguno y descartadas. El mismo garzón hace unos meses que solicitó escuchar esas escuchas para defenderse porque desconocía el contenido ya que eran con abogados y no procedían ni pintaban nada según su propia orden judicial. Claro que se ha diocho que eso era una ´"cláusula de estilo" y no una protección porque les ha dado por ahí a los que acusan y les ha valido. Al menos eso es lo que dice el mismo Juez y con cara de alucinado eso de "¿estilo de qué?" ya que parece que le toman por el pito del sereno, así que...
#81 yo no soy jurista; pero si no se puede no se puede hacer el acto de la escucha; no el acto del uso, eso es obvio, si no se puede hacer la escucha; no se puede hacer el uso de esa escucha.
Lo de clausula de estilo si les ha valido sera porque los jueces asi lo han dicho...de todas formas creo que ya estaba hilando muy fino el señor garzon; que repito ya he dicho que no creo que sea un delincuente.
*
#72 #68 pero es que eso tampoco tiene sentido; es como si yo detengo a 100 tios en la calle; y luego suelto a los que no eran sospechosos; es al reves; tienes que detener SOLO a los sospechosos del delito.
Que es eso de que ordeno escuchas a todo lo que pueda, pero pongo excepciones por si pillo una que no es??? no le veo mucho sentido.
*
Exacto y es lo que dice casi llorando el juez que además sabe que se evitaron atentados que hubieran acabado con él y que creía en la independencia del poder judicial por encima de todo
Mira lo que dice en "escuchando al Juez Garzón" si es como lo cuenta es un cabeza de turco de algo muy gordo que se ha ido cociendo en España. Y el esado de derecho estaría casi sentenciado
#68 pues si esto es así, nos la están colando a todos, nos repiten muchas veces una mentira para q creamos q es verdad
El asunto es que Garzón debería ser juzgado por otros motivos y no por ésto. LAmentable y los corruptos en la calle.
Lo han quitado del medio con una maniobra de despiste,para evitar que fuera el azote de la corrupcion de este país.Algunos tienen mucho que ocultar,y si sale absuelto que se agarren los machos.
Típico de un país bananero y tercermundista, de un país en el que su casta política ha perdido todo vestigo de honor y vergüenza y lo que es peor, nosotos se lo hemos consentido.
¿Y qué si Garzón tiene que ser juzgado? Lo que chirria aquí, no es que Garzón tenga que ser juzgado, lo que de verdad dan ganas de acabar con el poder judicial y mandarlos a todos a tomar por culo es que vaya a ser juzgado ANTES que los implicados en Gürtel, que tiene cojones, o dicho de otra manera, si las encuestas llevan razón, a partir del día 20 de Noviembre, tendremos un gobierno con personas imputadas en una de las mayores tramas corruptas de la democracia, a espera de juicio, cuya resolución sigue en espera... todo muy transparente y democrático.
Y yo hago la pregunta tonta, ¿un juez tiene abogado? ... no sé son preguntas tontas...
Lo que sucede es que Garzón se metió en un terreno pantanoso donde la razón y la justicia no tienen cabida: tramas de corrupción de gente poderosa y de derechas. Los mismos que fomentan el odio y el rechazo a todo aquel que sea crítico con ellos. Los mismo que generan tendencias de pensamiento que acaban influenciando a mucha más gente de la calle de la que se podría esperar, tal como se ve en los foros de internet, todos despotricando contra alguien que ha intentado luchar contra la corrupción, a favor de la memoria histórica y por dar algo de luz sobre las atrocidades franquistas.
Pero eso no interesa, eso se vota negativo por los fanboys de derechas.
"juicio justo"
Me recuerda a los dictadores y complices de algunos paises pidiendo juicio justo mientras ellos se cargaron a miles de personas porque si...
Habrase visto! Que se ha creido, que eran vascos? A un español no se le hace esto
¿Pero no son precisamente los jueces quienes tienen que autorizar las escuches en las investigaciones de sospechosos?
#16 Pero estan excludas las conversaciones con su abogado, no se le acusa por autorizar las escuchas, sino por incluir las mantenida con su abogado en el sumario y darselas a conocer al fiscal. Vulnerando la confidencialidad de la relación abogado-cliente.
**
#43 #16 Pero estan excludas las conversaciones con su abogado, no se le acusa por autorizar las escuchas, sino por incluir las mantenida con su abogado en el sumario y darselas a conocer al fiscal. Vulnerando la confidencialidad de la relación abogado-cliente.
**
Según él la cláusa evitaba que pudieran usarse como pruebas y solicitó escucharlas para defenderse porque por eso mismo desconocía su contenido y no las había escuchado. Es decir no se habría vulnerado tal cosa salvo que se considera que sí y la cláusula de protección es una cláusula de estilo del estilo de redactar ordenes el juez (aunque no la pusieran en otras, claro) y solo decoraba que estaba para hacer bulto o bonito aunque lo pusiera explícitamente que no podrían ser usadas como prueba como protección... En fin... que es de un raro de cojones todo esto
Espero que caiga sobre él todo el peso de la ley.
Por fin ha sentado el PPSOE a una bestia negra en el banquillo.Es que Garzón se creía el iluso que la Justicia era un poder independiente, ya han nos han aclarado que no. Historias de Espanistan, la democracia cañi.
Los delincuentes como Garzón en la cárcel deben de estar. Bravo.
#1 FACHORRO!!! A ti lo que te hace falta es una buena película de Joselito el Ruiseñor, para que añores la época dorada de vuestra añorada Ejjjpaña
#1 El-PSOE-nos-ha-arruinado o Con-el-PP-seguiremos-chupando-del-vote-o-es-que-soy-así-de-gilipollas
#1 Y los delincuentes del gürtel ¿donde?
#25 Pues en el mismo sitio que los de Mercasevilla.
#26 Los corruptos, sean del partido que sean, juzgados y a la cárcel.
#1 Porque hables como Yoda no nos vas a convencer.
#1 Mira, esta es una de las pocas en las que la ultraderecha mafiosa española y los euskopelmas estais plenamente de acuerdo.
Anda que no se han decretado escuchas entre abogados de etarras y sus clientes siendo perfectamente legal. Parece que en esos casos no se conculcaba ningún derecho.