Portada
mis comunidades
otras secciones
![El fundamentalismo religioso podría ser tratado pronto como una enfermedad mental [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1e/5b/media_thumb_2x-link-1989533.jpeg?1417833704)
#2:
Y de esto nos quedaremos a un paso de que se considere cualquier opinón o actitud en contral del sistema/gobierno también como un desorden mental... Da un poco de miedo
#1:
Faltarían psiquiatras en el mundo para atender a tanto paciente
#11:
¡Qué bien! ¡Combatamos el fanatismo con el pensamiento único!
Otras buenas ideas son matar a los que asesinan, talar los bosques para evitar que se incendien y poner tasas al consumo del sol*.
(*) todos estos disparates son propuestas reales, algunas llevadas a cabo y dan la idea del mundo de locos en el que vivimos.
Otras buenas ideas son matar a los que asesinan, talar los bosques para evitar que se incendien y poner tasas al consumo del sol*.
(*) todos estos disparates son propuestas reales, algunas llevadas a cabo y dan la idea del mundo de locos en el que vivimos.
#15:
#6, si se usaran criterios estríctamente médicos y basados en un consenso internacional... porque si depende de las autoridades de cada país algo así... recordemos que durante el franquismo, los médicos mas destacados (algunos de los cuales tienen hospitales con su nombre hoy) estaban tratando de buscar que trastorno mental o que gen provocaba la mentalidad izquierdista, o la unión soviética encerrando por enfermos mentales a homosexuales y algunos opositores.
#46:
#2 Ese argumento se similar a aquellos de que permitir el matrimonio homosexual llevaria a legalizar el matrimonio con animales.
Hay una gran distancia de una opinion, una posicion politica o una creencia religiosa al fundamentalismo. Si alguien opina que el nudismo no deberia estar permitido en la via publica y un nudista que se pasee por el centro deberia estar multado, eso es una opinion. Si alguien opina que es adecuado coger un bate de beisbol y apalear a ese nudista hasta la muerte, eso puede entrar sin problemas en la clasificacion de enfermedad mental.
Hay una gran distancia de una opinion, una posicion politica o una creencia religiosa al fundamentalismo. Si alguien opina que el nudismo no deberia estar permitido en la via publica y un nudista que se pasee por el centro deberia estar multado, eso es una opinion. Si alguien opina que es adecuado coger un bate de beisbol y apalear a ese nudista hasta la muerte, eso puede entrar sin problemas en la clasificacion de enfermedad mental.
#57:
dupe y viejuna
31-05-2013
Una neurocientífica afirma que el fundamentalismo religioso podría ser tratado como una enfermedad mental (eng)
Una neurocientífica afirma que el fundamentalismo religioso podría ser tratado como una enfermedad mental (eng)
31-05-2013
Una neurocientífica afirma que el fundamentalismo religioso podría ser tratado como una enfermedad mental (eng)
Una neurocientífica afirma que el fundamentalismo religioso podría ser tratado como una enfermedad mental (eng)
#81:
Llevo mucho pensando que en unas décadas la religión será catalogada como enfermedad mental, "ocupando" el "hueco" que dejó la homosexualidad. Le vería un cierto componente de justicia poética.
Eso no significa que haya que ingresar/empastillar a todas las personas religiosas. Es una pandemia cuya erradicación hay que facilitar con suavidad, dejando que caiga por su propio peso, simplemente cortándole el oxígeno (como los millones que van a la Iglesia, o permitir la religión como excusa universal). Sólo hay que tratar los casos más graves, que suponen un riesgo para la sociedad.
Por comparar dos casos aparentemente inocuos donde uno es enfermizo: una persona puede ser creyente, tener su propia moral sin asignarla a seres superiores y haciendo lo correcto "porque debe". Por otro lado, puede haber una persona que haga lo que su religión le dice que es correcto (que encaja con lo socialmente aceptable) y piensa que si no hubiera cielo e infierno "violaría, mataría y robaría". Esa persona es genuinamente peligrosa, y debería ser tratada. Yo pondría ahí el límite sobre qué merece tratamiento.
No es lo mismo un resfriado de verano que una neumonía. Hay gente que tiene la mente simplemente algo embotada, y gente totalmente ofuscada.
Y sí, supongo que con política puede pasar lo mismo, aunque lo que determinaría la línea no sería lo radical de la ideología, sino lo radical del apego a la misma (un anarquista pacífico no entraría, un violento de placa y porra puede que sí). Aquí la línea es más compleja, pero diría que tiene que ver con la voluntad de esa persona de debatir con respecto a su apego.
#8 Si lo que buscamos es detectar y rehabilitar… Mejor ingresar en un centro psiquiátrico donde se recupere que a la cárcel, que se crea mártir, y al cabo de unos años igual.
#16 Un UltraSSur que pega palizas si ve a alguien de blaugrana sería un enfermo mental, por ejemplo. "Fanático" se usa a la ligera, y puede tener significados diferentes. Algunos son patológicos, otros no.
#79 Hoy en día no veo a nadie quemando iglesias, y el odio que se tiene a la curia que encubre pederastas, ladrones de niños y calaña que se aprovecha de la sociedad dando poco o nada está bien justificado.
Eso no significa que haya que ingresar/empastillar a todas las personas religiosas. Es una pandemia cuya erradicación hay que facilitar con suavidad, dejando que caiga por su propio peso, simplemente cortándole el oxígeno (como los millones que van a la Iglesia, o permitir la religión como excusa universal). Sólo hay que tratar los casos más graves, que suponen un riesgo para la sociedad.
Por comparar dos casos aparentemente inocuos donde uno es enfermizo: una persona puede ser creyente, tener su propia moral sin asignarla a seres superiores y haciendo lo correcto "porque debe". Por otro lado, puede haber una persona que haga lo que su religión le dice que es correcto (que encaja con lo socialmente aceptable) y piensa que si no hubiera cielo e infierno "violaría, mataría y robaría". Esa persona es genuinamente peligrosa, y debería ser tratada. Yo pondría ahí el límite sobre qué merece tratamiento.
No es lo mismo un resfriado de verano que una neumonía. Hay gente que tiene la mente simplemente algo embotada, y gente totalmente ofuscada.
Y sí, supongo que con política puede pasar lo mismo, aunque lo que determinaría la línea no sería lo radical de la ideología, sino lo radical del apego a la misma (un anarquista pacífico no entraría, un violento de placa y porra puede que sí). Aquí la línea es más compleja, pero diría que tiene que ver con la voluntad de esa persona de debatir con respecto a su apego.
#8 Si lo que buscamos es detectar y rehabilitar… Mejor ingresar en un centro psiquiátrico donde se recupere que a la cárcel, que se crea mártir, y al cabo de unos años igual.
#16 Un UltraSSur que pega palizas si ve a alguien de blaugrana sería un enfermo mental, por ejemplo. "Fanático" se usa a la ligera, y puede tener significados diferentes. Algunos son patológicos, otros no.
#79 Hoy en día no veo a nadie quemando iglesias, y el odio que se tiene a la curia que encubre pederastas, ladrones de niños y calaña que se aprovecha de la sociedad dando poco o nada está bien justificado.
#90:
#11 Hace tiempo que vengo diciendo que el neoateísmo es el mesianismo (o la caza de brujas) del siglo XXI. Parece que ahora se me va entendiendo.
PS. El hecho de que cuando lo decía aquí en MNM se me tachara con frecuencia de «fundamentalista católico» muestra justamente la corrección de lo que digo.
PS II. No te quepa duda de que la definción psiquiátrica de «fundamentalismo religioso» será anchísima.
PS. El hecho de que cuando lo decía aquí en MNM se me tachara con frecuencia de «fundamentalista católico» muestra justamente la corrección de lo que digo.
PS II. No te quepa duda de que la definción psiquiátrica de «fundamentalismo religioso» será anchísima.
#53:
A mí me parece que hay que distinguir las creencias religiosas del fanatismo religioso. Igual que hay que distinguir el aficionado de fútbol del hooligan.
En ambos casos, el "ultra" tiene un problema claro. Algo no funciona bien en su cabeza. Ya sea por educación, malformación o lo que sea, es un ente creado para destruir la sociedad y a sí mismo. Es como decir que ser un psicópata es algo normal y que no debería tratarse. No, eso no es verdad. Cuando eres un peligro real para los demás (y no moralmente, ideológicamente o algo así, sino peligro REAL para los demás y sus derechos) entonces, algo habrá que hacer, si es que hay tratamiento.
Yo estoy en contra de eliminar la "religión" mediante cirugía obligatoria, como da a entender la noticia, pero sí creo que los fanáticos religiosos, igual que los hooligans, igual que las personas muy violentas por trastornos mentales, deberían recibir ayuda. Porque se están haciendo daño ellos mismos y se lo están haciendo a los demás.
Dentro de su libertad, que crea en Alá, Cristo o en el MEV, me es igual. Pero pasado cierto límite, me parece que hay que empezar a hablar de trastorno mental, igual que está bien ser ordenador, pero tener un TOC es un desorden mental.
No se trata de crear seres humanos idénticos, todos dentro de ciertos parámetros "normales". Pero la realidad es que hay enfermedades mentales, igual que hay enfermedades físicas, y el estudio de las primeras ha empezado hace no tanto, y son mucho menos visibles y se ponen más en duda. Porque a simple vista puedes ver a una persona con una herida abierta, pero a un psicópata, o a un esquizofrénico no se les distingue a simple vista y por eso parece que no existen o que son un invento de los psiquiatras.
Hay tantos ejemplos de conductas aceptables que llevadas al extremo no lo son, que creo que poner más ejemplos es innecesario.
En ambos casos, el "ultra" tiene un problema claro. Algo no funciona bien en su cabeza. Ya sea por educación, malformación o lo que sea, es un ente creado para destruir la sociedad y a sí mismo. Es como decir que ser un psicópata es algo normal y que no debería tratarse. No, eso no es verdad. Cuando eres un peligro real para los demás (y no moralmente, ideológicamente o algo así, sino peligro REAL para los demás y sus derechos) entonces, algo habrá que hacer, si es que hay tratamiento.
Yo estoy en contra de eliminar la "religión" mediante cirugía obligatoria, como da a entender la noticia, pero sí creo que los fanáticos religiosos, igual que los hooligans, igual que las personas muy violentas por trastornos mentales, deberían recibir ayuda. Porque se están haciendo daño ellos mismos y se lo están haciendo a los demás.
Dentro de su libertad, que crea en Alá, Cristo o en el MEV, me es igual. Pero pasado cierto límite, me parece que hay que empezar a hablar de trastorno mental, igual que está bien ser ordenador, pero tener un TOC es un desorden mental.
No se trata de crear seres humanos idénticos, todos dentro de ciertos parámetros "normales". Pero la realidad es que hay enfermedades mentales, igual que hay enfermedades físicas, y el estudio de las primeras ha empezado hace no tanto, y son mucho menos visibles y se ponen más en duda. Porque a simple vista puedes ver a una persona con una herida abierta, pero a un psicópata, o a un esquizofrénico no se les distingue a simple vista y por eso parece que no existen o que son un invento de los psiquiatras.
Hay tantos ejemplos de conductas aceptables que llevadas al extremo no lo son, que creo que poner más ejemplos es innecesario.
#6:
Imagino que también se tratarán los radicalismos políticos, por ejemplo ultra izquierdas y ultra derechas.
#68:
#63 Se quiere creer en seres mágicos por miedo.Miedo a la muerte tuya o de los seres queridos,miedo a que te caiga un rayo,miedo a los terremotos,miedo al hambre,miedo a otros hombres,étc y esperas que ese ser mágico en el que quieres creer te salve de esos peligros.El problema y la necedad de seguir creyendo es que cuando te pasa alguna de esas cosas (y siempre te pasa algo muy malo)los representantes en la tierra del ser mágico te dicen que "esa fué la voluntad de Dios".Si al que quiere creer todavía le quedan dos dedos de frente rompería el carné de creyente y le daría dos hostias bien dadas al chamán de los cojones.
Estas pagando toda tu vida una "protección" en forma de rezos,limosnas,x en la casilla de la renta y al final el "Padrino" no te protege una mierda.
Estas pagando toda tu vida una "protección" en forma de rezos,limosnas,x en la casilla de la renta y al final el "Padrino" no te protege una mierda.
Comentarios
Faltarían psiquiatras en el mundo para atender a tanto paciente
Y de esto nos quedaremos a un paso de que se considere cualquier opinón o actitud en contral del sistema/gobierno también como un desorden mental... Da un poco de miedo
#1 Lo peor de todo es que la mayoría de los psiquiatras están todavía más zumbados que los fanáticos religiosos.
#1 A tanto enfermo.
Espero que no las cubra la Seguridad Social.
Prefiero cienciologia y sectas , a que el gobierno me diga lo que puedo o no puedo creer.
P.D: Por mi como si se queman todas las religiones a lo bonzo eso si.
Imagino que también se tratarán los radicalismos políticos, por ejemplo ultra izquierdas y ultra derechas.
se estan quedando sin argumentos para tratar el THDA y ahora buscan otras vias para seguir endosando drogas "legales" a la poblacion.
Mmmm... y entonces, si un fundamentalista religioso comete un delito en base a sus creencias, ¿luego podría defenderse alegando transtorno o enfermedad mental?
No lo veo.
En todo caso el fundamentalismo y cualquier fanatismo religioso.
¿como eran los señores que predicaron las religiones? eran diferentes o eran como nosotros ?
¡Qué bien! ¡Combatamos el fanatismo con el pensamiento único!
Otras buenas ideas son matar a los que asesinan, talar los bosques para evitar que se incendien y poner tasas al consumo del sol*.
(*) todos estos disparates son propuestas reales, algunas llevadas a cabo y dan la idea del mundo de locos en el que vivimos.
Marchando nuevas vías de ingresos al DSM.
Es una enfermedad que el que la padece no se da cuenta y muy peligrosa para su entorno, ya que los infectados intentan contagiar a los demás.
¿Debe ser tratada la ignorancia como enfermedad mental? ¿O debe educarse a los ignorantes?
#13 Realmente es un negocio que se aprovecha de la ignorancia y la necesidad de creer en algo para no entrar en panico.
Negocio del cual unos pocos se aprovechan de millones. El tema es si esos millones lo saben o no y si comparten esa postura posteriormente.
#6, si se usaran criterios estríctamente médicos y basados en un consenso internacional... porque si depende de las autoridades de cada país algo así... recordemos que durante el franquismo, los médicos mas destacados (algunos de los cuales tienen hospitales con su nombre hoy) estaban tratando de buscar que trastorno mental o que gen provocaba la mentalidad izquierdista, o la unión soviética encerrando por enfermos mentales a homosexuales y algunos opositores.
Es que llamar al fanatismo enfermedad mental me resulta algo raro, porque también hay fanáticos en la música y la gente con sus fans, hay fanáticos de muchos tipos. ¿Todos son enfermos mentales?
No entiendo bien la noticia.
¡Está loca!
la diferencia entre SECTA y RELIGION, es la estrategia usada en la apropiación de tus recursos.
Nuevos datos geológicos han revelado que los primeros 'Homo sapiens' vivieron hace 195.000 años
El termino homo sapiens sapiens significa “hombre que piensa o hombre sabio”
(las piedras de los edificios religiosos son mas sapiens que los homo que en ellos entran)
#16, Un fanático de la música, del fútbol, lo es porque lo gusta mucho, le apasiona lo que esta haciendo, un fanático religioso, aun que no le guste, actúa bajo las ordenes de un ser superior que solo existe en su mente
#15 Pues eso mismo es lo que reflejo en mi comentario, según la época y el lugar 'los locos' son unos u otros.
#16 Se entiende por lo que dice #15, es todo política.
#16, dependerá del grado imagino. Por poner un ejemplo, no es lo mismo un fetiche y una parafilia: parafilia es cuando el fetiche llega a tal grado que la persona no concibe placer sexual sin el, y eso ya si se considera trastorno. En el caso de la mentalidad religiosa no sabría como clasificarlo... tal vez enfermedad mental para quien tenga la necesidad de imponer su visión de la religión a los demás?
#19 El fanatismo es una pasión exacerbada, desmedida y tenaz,1 particularmente hacia una causa religiosa o política, o hacia un pasatiempo o hobby.
Consta de una apasionada e incondicional adhesión a una causa, un entusiasmo desmedido y monomanía persistente hacia determinados temas, de modo obstinado, algunas veces indiscriminado y violento.
El fanatismo puede referirse a cualquier creencia afín a una persona o grupo. En casos extremos en los cuales el fanatismo supera la racionalidad, puede llegar a extremos peligrosos, como matar a seres humanos o encarcelarlos, y puede incluir como síntoma el deseo incondicional de imponer una creencia, considerada buena para el fanático o para un grupo de los mismos.
Eso es lo que dice la Wiki sobre el fanatismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Fanatismo
Yo lo declararía más bien como crimen de lesa humanidad
Y el fundamentalismo ateo y el pensamiento totalitario que nos quieren imponer algunos policías del pensamiento supongo que también.
A mi "creer "ya me parece un desorden...y todas las parafernalias alrededor de la religiones una neurosis importante o una histeria colectiva en muchas ocasiones.
Es que al igual que el fundamentalismo político, o de cualquier otro origen, lo es. A ver si ahora va a haber fanatismos buenos y fanatismos malos.
#6 Tal como esta de inclinada la balanza a la derecha dentro de nada defender prestaciones sociales será encuadrado dentro de las ideas de la ultra izquierda. Bueno en USA eso ya pasa en algunos entornos.
Me imagino:
Primero de acusan de ultraizquierda por plantear sanidad pública, el juez te obliga a tratamiento psiquiátrico ( privado claro) que te arruina, luego al no poder pagar el tratamiento te meten en la cárcel por impago de facturas.
Voy a pegar aquí los tipos de fanatismo por si nadie lo lee en el enlace que puse:
Existen varios tipos de fanatismo, y se producen debido a la afinidad o contrariedad con una persona, religión, ideología, deporte o pasatiempo, entre otros tópicos.
Ejemplos de fanatismo se han dado en el terreno religioso con la defensa de dogmas, o la defensa de libros sagrados o de dioses, o defendiendo un punto de vista racional o irracional específico. Los religiosos afirman que, la diferencia entre religioso y fanático reside en el hecho de que el religioso ve a la religión como un medio para creer o conocer alguna deidad, mientras que el fanático ve a la religión como dios, y la trata como incuestionable.
Otro ejemplo de fanatismo es hacia una persona, se ha oído hablar de los club de fans, el cual es un conjunto de personas fanáticas de alguien, por ejemplo de un cantante, bailarín, actor o presentador de tv.
También de equipos de fútbol, baloncesto, etc.
También el fanatismo a lo desconocido (tales como predecir el futuro o crear el modelo de fanatismo, etc.)
También existen los fanáticos antireligiosos; anticristianos, antimusulmanes, etc.
Algunos fanáticos se centran en el mantenimiento de unas prácticas o cultura sin pensar en la posibilidad de que el conocimiento y el desarrollo humano pueda haber modificado, para bien, las prácticas o los valores culturales. Este tipo de fanatismo está muy emparentado con la ignorancia y el anquilosamiento mental.
Joder, y hemos tenido que esperar hasta el año 2013 d.Cristo, 1435 d.Mahoma, 5773 d.Genesis hebrea, etc, etc, etc, para que por fin alguien lo publicase.
Lo jodido es que no va a haber tanto dinero en pensiones para tanto fundamentalista suelto.
Podían agregar la enfermedad de catalogar todo como una enfermedad en vez de leer sobre sociología y pensar que es un problema social y educacional....
Si no, que sean justos y lo extrapolen al fútbol, a la política,o a querer educar a todo el mundo bajo el mismo patrón independientemente de su historia, cultura y trasfondo...
Menuda basura de neurológa.
Todo lo convierten en enfermedad mental. La de pasta que ganan con eso. Aunque el fundamentalismo religioso es todo un anacronismo, más que enfermedad mental es la prueba de que existen universos paralelos y que en el presente convivimos con seres del pasado.
Me hace mucha gracia la gente que piensa que la capacidad de creer o de tener fe es cosa de personas mentalmente enfermas.
Durante toda la historia de la humanidad se ha dado el fenómeno de las creencias en el ser humano. Grandes e ilustres personalidades de la ciencia, de las artes, la filosofía y diversas disciplinas que han hecho avanzar a la humanidad han sido personalidades muy creyentes (sin tener que ver con el fanatismo).
Según un estudio hace tiempo realizado la característica de las personas creyentes y con mucha fe es que son más felices en cambio los ateos escépticos fundamentalistas por mi experiencia personal han resultado ser gente de lo más aburrida, triste y deprimida que he conocido. Ahora se les llaman modernos o gafapastas que nos están inundando con su aburrimiento y pesimismo toda la red.
Alguna de esta gente sí que deberían ir al psiquiatra urgentemente.
Por mucho asco que me den las religiones, me parece un paso peligroso.
Aparte, mi opinión (mal informada, lo admito; no tengo formación médica ni sociológica) es que el fanatismo religioso es mucho, mucho, mucho más una cuestión cultural que individual, esto es, no depende del cableado cerebral de cada uno sino del entorno (por eso hay más proporción de tarados religiosos en Utah o en Irán que en Londres); y esto sin entrar en que la frontera entre fanático y no fanático es difusa y, encima, subjetiva.
Otra cosa es que me digan que ciertos trastornos favorecen el fanatismo religioso, cuestión muy distinta. Ahí sí que me parece que puede haber algo que rascar.
No son creyentes, son enfermos ... digooo, no son zombies, son infectados.
Cualquier fanatismo es una enfermedad difícil de curar: el neoliberal, el religioso, el deportivo, etc. No entiendo por qué se ensañan especialmente contra la religión.
¿seria una enfermedad excluyente para instituciones? me refiero para limpiar de PPSOE a todo el pais, asi limpiamos gran parte de la corrupcion.
#32 Tienes razón en la primera parte de tu comentario, en cuanto a la segunda... se ve que es por tu experiencia personal, pero hay gente no creyente muy feliz, y lo de aburridas, te aseguro que de pequeño he ido a misas y para mi y no creas que las calificaría como lo más divertido que he vivido en mi vida, más bien lo contrario, es más cosas aburridas como estar esperando en una cola durante horas se me antojan mucho más divertidas, y los fans de ir a misa todos los domingos (aunque sean jóvenes, que alguno hay) no los veo yo como los más divertidos para salir de juerga...
¿Incluidos los ateos fundamentalistas? Medio menéame en el manicomio.
#3 ¿Sabes que los psiquiatras han estudiado medicina? Quizá te estés confundiendo con los psicólogos.
Y lo digo con todo mi respeto hacia ambas profesiones, que ambas me parecen necesarias y útiles, pero la segunda es la más de letras, por lo que tiene esta fama.
Podría ser la solución al paro, y me pregunto ;¿tratarán al Papa y todo su séquito?
Pregunta: ¿El escepticismo radical se considera un fundamentalismo?
Esta noticia, de ser cierta, podria ser tan potencialmente peligrosa como el nazismo. De hecho me esta costando bastante no catalogarla como fascismo puro y duro.
Un grupo de iluminados, amparándose en una ciencia que ni lo es, deciden que es pensable y sano y que no, de modo que mañana, por lo bajini, te dicen que tener ideas anarquistas, antiestatalistas o comunistas o nazis es una enfermedad mental... y habrá que tragar!
Bueno, no seria de extrañar, ya en la URSS, cuando detenian a un disidente era lo propio meterle en un manicomio ya que segun ellos era de locos no aceptar a la URSS como un paraiso deseable...
Vamos por buen camino! acojonaita me quedo con estas lumbreras... de ser cierta esta idea y opinion.
A mi no me gustan las ideas fundamentalistas islamicas o cristinas, pero para nada pensaré que se trate de una enfermedad mental si no de una manera de pensar.
#21 Me parece mas sencillo de determinar. Sería enfermizo si el paciente no pudiese concebir la posibilidad de una vida sin religión.
El problema es que los que conciben una vida sin religión, una vez libres de la necesidad de un religión, acaban siendo ateos.
No olviden el Sindrome del Fascismo o el de la Codicia !!
#37
No intentes razonar con el, es un troll tontaco.
#2 Ese argumento se similar a aquellos de que permitir el matrimonio homosexual llevaria a legalizar el matrimonio con animales.
Hay una gran distancia de una opinion, una posicion politica o una creencia religiosa al fundamentalismo. Si alguien opina que el nudismo no deberia estar permitido en la via publica y un nudista que se pasee por el centro deberia estar multado, eso es una opinion. Si alguien opina que es adecuado coger un bate de beisbol y apalear a ese nudista hasta la muerte, eso puede entrar sin problemas en la clasificacion de enfermedad mental.
El ultraliberalismo capitalista será pronto considerado un desarreglo mental?. Sindrome de ansia viva por el dinero. ¿Medicable con plomo y TNT?
#1 Una profesión con futuro!
La psiquiatria es uno de los mayores timos del siglo pasado, y uno de los mayores negocios fraudulentos del planeta. Paraciencia, pseudo ciencia, fascismo en lata, puro negocio basado en lo mismo que un chaman amazonio.
Pues que empiecen por Meneame, que hay unos cuantos!!!
.
.
Yo veo actitudes y comportamientos en algunos grupos... por ejemplo fumadores... obesos... alcoholicos... que siguen una pauta común, que no son una conducta normal...
para mí son un caso a estudiar... no me extrañaría que sean considerados algún día un tipo de enfermedad mental...
Yo ya los considero así y me ahorro problemas.
Y otros a estudiar son los malos conductores, esos que se creen que van solos por la carretera y que no ponen el indicador ni por equivocación.. (esa palanquita para pasar la ITV..)
.
.
Estaban tardando en reconocerla como enfermedad
A mí me parece que hay que distinguir las creencias religiosas del fanatismo religioso. Igual que hay que distinguir el aficionado de fútbol del hooligan.
En ambos casos, el "ultra" tiene un problema claro. Algo no funciona bien en su cabeza. Ya sea por educación, malformación o lo que sea, es un ente creado para destruir la sociedad y a sí mismo. Es como decir que ser un psicópata es algo normal y que no debería tratarse. No, eso no es verdad. Cuando eres un peligro real para los demás (y no moralmente, ideológicamente o algo así, sino peligro REAL para los demás y sus derechos) entonces, algo habrá que hacer, si es que hay tratamiento.
Yo estoy en contra de eliminar la "religión" mediante cirugía obligatoria, como da a entender la noticia, pero sí creo que los fanáticos religiosos, igual que los hooligans, igual que las personas muy violentas por trastornos mentales, deberían recibir ayuda. Porque se están haciendo daño ellos mismos y se lo están haciendo a los demás.
Dentro de su libertad, que crea en Alá, Cristo o en el MEV, me es igual. Pero pasado cierto límite, me parece que hay que empezar a hablar de trastorno mental, igual que está bien ser ordenador, pero tener un TOC es un desorden mental.
No se trata de crear seres humanos idénticos, todos dentro de ciertos parámetros "normales". Pero la realidad es que hay enfermedades mentales, igual que hay enfermedades físicas, y el estudio de las primeras ha empezado hace no tanto, y son mucho menos visibles y se ponen más en duda. Porque a simple vista puedes ver a una persona con una herida abierta, pero a un psicópata, o a un esquizofrénico no se les distingue a simple vista y por eso parece que no existen o que son un invento de los psiquiatras.
Hay tantos ejemplos de conductas aceptables que llevadas al extremo no lo son, que creo que poner más ejemplos es innecesario.
#39 Los psiquiatras son todavía peor que los psicólogos y además atiborran a sus
victimaspacientes de medicinas.La mayoría de la gente que estudia esas carreras es porque está como una cabra y se interesa por esas cosas para intentar curarse a sí misma.
Otra cosa, no creas que porque una persona haya estudiado algo sea más inteligente y esté más informada que alguien que no tenga una titulación oficial.
Prefiero que me agarre un curandero que el médico de mi pueblo.
Ahh, muy bien... luego nos quejamos de que haya gente que quiera curar la homosexualidad por considerarla enfermedad mental...
Antes la queman en la hoguera.
dupe y viejuna
31-05-2013
Una neurocientífica afirma que el fundamentalismo religioso podría ser tratado como una enfermedad mental (eng)
Una neurocientífica afirma que el fundamentalismo religioso podría ser tratado como una enfermedad mental (eng)
Una neurocientífica afirma que el fundamentalismo ...
huffingtonpost.com#2 Pues yo opino que los que crean que otros merecen morir por no pensar como ellos son unos enfermos. ¿Soy un facha?
¿Y el político? Porque no habría psiquiátrico para tanto meneante...
Ya era hora
#18 ¿Seguro que no te has colado con la cifra y son 19 500 en lugar de 195 000? Lo digo porque básicamente que eso lo colocaría en la linea superior al neanderthal, justo después de antecessor, y a mi me choca un poco tanta diferencia temporal.
Yo voto porque el fundamentalismo futbolero también sea tratado como enfermedad mental.
Menos a los del Atleti.
Una persona que cree en seres mágicos muy sana mentalmente no es.
#38 Afortunadamente el manicomio de menéame que hace tiempo parecía que no tenía cura ahora parece que se está sanando con gente que son capaz de contradecir a los asiduos menéantes mas intolerantes y fanáticos como el ejemplo #45 fundamentalistas del pensamiento único y totalitario que llaman "troll" a quien no piense como ellos.
Pero por lo que se ve parece que se están extinguiendo.
#42 Parte de razón tienes, pero para mí que a algunos se les va muuucho la olla. Cuando se habla de fanaticos yo al menos pienso en gente como estos:
http://www.que.es/television/201103210951-salvados-jordi-evole-visita-phelps-cont.html
http://www.lasprovincias.es/valencia/20071102/internacional/iglesia-baptista-pagara-once-20071102.html
Una cosa es decir que se cree en amigos imaginarios y otra es ir a liarla a los funerales de la gente.
#64 El te llama troll, tu le llamas "fundamentalista del pensamiento único..."
Conclusión. Para casa que es tarde.
#66 Es que ya nos conocemos de otros sitios donde se cultivaba ese pensamiento totalitario. Además que la palabra troll les pone cachondos.
#63 Se quiere creer en seres mágicos por miedo.Miedo a la muerte tuya o de los seres queridos,miedo a que te caiga un rayo,miedo a los terremotos,miedo al hambre,miedo a otros hombres,étc y esperas que ese ser mágico en el que quieres creer te salve de esos peligros.El problema y la necedad de seguir creyendo es que cuando te pasa alguna de esas cosas (y siempre te pasa algo muy malo)los representantes en la tierra del ser mágico te dicen que "esa fué la voluntad de Dios".Si al que quiere creer todavía le quedan dos dedos de frente rompería el carné de creyente y le daría dos hostias bien dadas al chamán de los cojones.
Estas pagando toda tu vida una "protección" en forma de rezos,limosnas,x en la casilla de la renta y al final el "Padrino" no te protege una mierda.
¿Y el fundamentalismo político?
#67 Pues como pensamiento único. Algunos os mordéis el labio inferior escribiéndolo, y lo sabéis.
#6 Y el extremo centro.
Hombre, me parece bien, pero creo que debería hacerse con casi todos los "ismos" y no sólo con el fundamentalismo religioso, porque si este es una anomalía mental, el resto de forofismos fanáticos también lo serán, ¿no?
#66
Basta revisar su historial para ver que sí, que es básicamente eso, un troll. Lo dicho, ni caso.
¡A centros de reeducación todos!
#69 Si es de derechas sí. Si no, no toca. Porque el fundamentalismo de izquierdas no existe.
Y recordemos —es importante no olvidarlo—: toda persona de derechas es de extrema derecha. O, dicho técnicamente, ultraderechista. Sin ir más lejos, los que van a misa.
#62 ¿Atleti o Athletic?
#54 ¿La mayoría de la gente que estudia medicina está como una puta cabra?
No voy mucho al médico, pero los que he conocido parecen gente la mar de maja.
#67
Un hombre que cree de verdad que Superman existe y lanza rayos por los ojos > Loco.
Un hombre que cree de verdad que Dios existe y creó el universo y le reza todos los días, siento a un ser invisible a su lado > ¿Loco? Bla bla bla, dictadura atea, bla bla pensamiento único, bla, bla, bla...
Aquí, en España, se tratará conjuntamente con las psicopatologías de fundamentalismo anticlerical y guerracivilista.
España, el país de pringados con titulitis aguda, jajajaja.
Llevo mucho pensando que en unas décadas la religión será catalogada como enfermedad mental, "ocupando" el "hueco" que dejó la homosexualidad. Le vería un cierto componente de justicia poética.
Eso no significa que haya que ingresar/empastillar a todas las personas religiosas. Es una pandemia cuya erradicación hay que facilitar con suavidad, dejando que caiga por su propio peso, simplemente cortándole el oxígeno (como los millones que van a la Iglesia, o permitir la religión como excusa universal). Sólo hay que tratar los casos más graves, que suponen un riesgo para la sociedad.
Por comparar dos casos aparentemente inocuos donde uno es enfermizo: una persona puede ser creyente, tener su propia moral sin asignarla a seres superiores y haciendo lo correcto "porque debe". Por otro lado, puede haber una persona que haga lo que su religión le dice que es correcto (que encaja con lo socialmente aceptable) y piensa que si no hubiera cielo e infierno "violaría, mataría y robaría". Esa persona es genuinamente peligrosa, y debería ser tratada. Yo pondría ahí el límite sobre qué merece tratamiento.
No es lo mismo un resfriado de verano que una neumonía. Hay gente que tiene la mente simplemente algo embotada, y gente totalmente ofuscada.
Y sí, supongo que con política puede pasar lo mismo, aunque lo que determinaría la línea no sería lo radical de la ideología, sino lo radical del apego a la misma (un anarquista pacífico no entraría, un violento de placa y porra puede que sí). Aquí la línea es más compleja, pero diría que tiene que ver con la voluntad de esa persona de debatir con respecto a su apego.
#8 Si lo que buscamos es detectar y rehabilitar… Mejor ingresar en un centro psiquiátrico donde se recupere que a la cárcel, que se crea mártir, y al cabo de unos años igual.
#16 Un UltraSSur que pega palizas si ve a alguien de blaugrana sería un enfermo mental, por ejemplo. "Fanático" se usa a la ligera, y puede tener significados diferentes. Algunos son patológicos, otros no.
#79 Hoy en día no veo a nadie quemando iglesias, y el odio que se tiene a la curia que encubre pederastas, ladrones de niños y calaña que se aprovecha de la sociedad dando poco o nada está bien justificado.
Por el gran FSM, solo conseguirán arrebatarme el plato de tallarines carbonara de mis manos muertas y frías
#67 En la Unión Sovietica se trataba la homosexualidad como un trastorno mental. Hoy algunos activistas homosexuales tratarían la creencia religiosa como un trastorno mental. En donde se refleja el trastorno, sin embargo, no es en una «enfermedad» ni en la otra, sino en esa ansia expurgadora de los que desean «limpiar» el mundo de sus supuestos enemigos, muñecos de paja las más de las veces, concebidos e imaginados de forma histérica. Ves dicho trastorno cuando al que lleva la contraria se le etiqueta como «troll», adjetivo fácil que evita la contaminación de las propias ideas y de la propia identidad; un resultado del miedo a salir del cascarón.
Los amish son fundamentalistas. Viven como en el siglo XIX, no usan tecnología, pero son incapaces de hacerle daño a una mosca. Los cuáqueros son fundamentalistas. Defienden la no violencia. Muchos cuáqueros alemanes escogieron acabar en campos de concentración antes que alistarse en el ejército nazi. ¿También los vamos a clasificar como 'enfermos mentales'?
Enfermos mentales son los psicópatas. Esos siempre encontrarán un motivo para causar daño a los demás. Si no es el fundamentalismo religioso, será el fundamentalismo antirreligioso. La religión o el pensamiento no es el problema; lo son los seres humanos que quieren imponerse a los demás.
Además, el artículo no habla sólo de tratar como patologías los fundamentalismos religiosos. and other forms of ideological beliefs potentially harmful to society as a form of mental illness.. Las cursivas son mías.
¿Quién o quiénes tendrán el poder de determinar qué formas de creencias son potencialmente peligrosas para la sociedad? ¿Alguna unidad 'precrimen'?
Los únicos peligrosos de verdad son los que se atreven a calificar de 'enfermos mentales' a quienes piensan de manera distinta. Son de la misma condición que quienes calificaron la homosexualidad como 'enfermedad mental'.
#41 ¿Qué entiendes por «radical»? Si se quiere decir «extremo», como la propia palabra indica, esto tiene un sentido de fanatismo. Si se quiere decir «de raíz», en el sentido de coherente, total, profundo, no tiene por qué serlo. También tendríamos que definir «fundamentalismo».
Para mí por ejemplo lo de Richard Dawkins es una posición fundamentalista. No porque sea ateo por matices, sino por su manera de ver los efectos históricos de la religión y las consecuencias positivas que se derivarían de su extinción. Es un típica visión maniquea, que no reconoce nada bueno en la religión ni nada malo o inconvenienfe en la extensión social del ateísmo.
Depositar la potencialidad moral del mundo en un ente ficticio que habla por mesías autoproclamados y utlizarlo para disponer muerte y fascismo ha de ser una enfermedad, por muy aceptada que la tengamos. ¿O es que no veis a la gente metida en sectas como cráneos bien lavados y necesitados de ayuda? Siempre que se fundamente en marcadores biológicos (y no en criterios arbitrarios) y se demuestre el perjuicio que causa a la vida del enfermo (coaccionarse de forma patológica, mostrar conductas rígidas y obsesivas, niveles altos de ansiedad...), está justificada la clasificación.
#81... y yo que pensaba que los detractores de la religión (católica) eran en su mayor parte, y salvo excepciones, tontos del culo, sectarios, desafortunados-con-malas-experiencias-religiosas, capullos, y enfermizos-recalcitrantes anticlericales, pero ahora va y resulta que hay auténticos visionarios que nos avanzan el futuro de la espiritualidad.
Creo que ya no cabe uno más.
entonces, si eres un enfermo mental te sale la jugada gratis si matas a alguien aduciendo "dios me lo pidió" o "mi religión me obliga" etc...
#51 Adictos y, ¿quizás psicópatas?. Son enfermos.
#11 Hace tiempo que vengo diciendo que el neoateísmo es el mesianismo (o la caza de brujas) del siglo XXI. Parece que ahora se me va entendiendo.
PS. El hecho de que cuando lo decía aquí en MNM se me tachara con frecuencia de «fundamentalista católico» muestra justamente la corrección de lo que digo.
PS II. No te quepa duda de que la definción psiquiátrica de «fundamentalismo religioso» será anchísima.
#8 Te has ido por las ramas. No todas las enfermedades califican igual para una inimputabilidad. Las hay neuróticas de muchos tipos que no hacen variar las sentencias, como no se deja de castigar a un pirómano.
#88
#73 Mejor muestrale mi historial a Galli que es otro ateo fundamentalista como tu, seguro que me censura. Venga corre. Y que luego lo pavonee de manera histérica en su Twitter.
#81 Tú te has leído lo que has escrito??? Estarás de coña no?
#83 Muy bueno tu comentario. Firmado: un troll.
Hola, soy el meneante medio soy un gafapasta guay y con mi superioridad intelectual dada por mi ateismo considero a todo el que no crea en explosiones mágicas y monos mágicos un enfermo mental...
#32 se nota, prefiero ser un niilista y vivir cada dia como uno mas y disfrutar de lo poco que tengo con una sonrisa en las manos que ser un creyente decadente, esperando por otra vida mejor, la vida mejor que se la dan los caciques a costa de todo un pais.
eso si que cada uno crea en lo que le de la real gana.
Esto ya lo hacia Estalin, si estabas en contra del socialismo eras un enfermo y mereces internamiento terapeutifo Viene el fascismo googleliano de camino
#95 Al menos Stalin existe.
#93 Para magia, la de Moisés y el tío que convertia el agua en garrafón.
La pasión es una enfermedad mental que se llama obsesión.
PELIGROSISIMO
#61 siento no poder pegar el enlace, noticia en ABC y EL MUNDO 16-02-2005
yo lo saque de esta otra pag,-copio,pego
portalciencia:
Nuevos datos geológicos han revelado que los primeros 'Homo sapiens' vivieron hace 195.000 años y no hace 160.000 años como mostraron los últimos descubrimientos de restos humanos encontrados en Herto (Etiopía). Los resultados del estudio de la Universidad Nacional de Australia y la Universidad de Utah se han publicado en la revista 'Nature'.
#87 Si adelanto el fin de la religión no estoy diciendo nada que no digan las estadísticas.
Si pretendes entrar en un debate estructurado estoy más que dispuesto. Es más, me comprometo a rectificar si cometo alguna de las falacias aquí recogidas para evitarlas: https://yourlogicalfallacyis.com/
Y por supuesto avisar si cometes alguna.
#81 No, lo digo en serio. Y la "oferta" anterior también se te aplica.