Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
Diez mil generaciones se dice pronto
pero es el precio que hay que pagar
pa que unos cuantos ganen dinero
Con la industria nuclear.
Hay beneficios de bancos y de empresas
tras Mururoa y chernobil
esta gentuza no tiene nombre
No merecen existir.
Y no se ha visto nunca que un accionista
viva dentro de una central
y eso que hablamos de una
Energía tan segura y natural.
No se puede ver, ni se puede entrar
No puede pasar, zona militar.
Salvación, religión, desolación.
Las tinieblas y el horror.
TAN SEGURA Y NATURAL - LA POLLA RECORDS
pero es el precio que hay que pagar
pa que unos cuantos ganen dinero
Con la industria nuclear.
Hay beneficios de bancos y de empresas
tras Mururoa y chernobil
esta gentuza no tiene nombre
No merecen existir.
Y no se ha visto nunca que un accionista
viva dentro de una central
y eso que hablamos de una
Energía tan segura y natural.
No se puede ver, ni se puede entrar
No puede pasar, zona militar.
Salvación, religión, desolación.
Las tinieblas y el horror.
TAN SEGURA Y NATURAL - LA POLLA RECORDS
#10:
Buenísimo y sensatísimo. Y efectivamente, trata con todo lujo de detalles lo que puede suceder en el 'horno' y todas sus protecciones. Pero las piscinas están al aire, sin muro de contención (más allá del edificio exterior. En el caso del reactor nº4 han confirmado que se quedo en seco, al fallar la capacidad de circular agua y evaporarse esta. Las piscinas del 5 y 6 estan subiendo de temperatura, muy probablemente por el mismo problema para circular adecuadamente el agua que ya han tenido los otros 4 reactores.
Y de las piscinas de combustible usado de los reactores 1, 2 y 3 no se sabe nada, de momento.
Parece como si el peor caso posible fuera similar a Chernobil, en cuanto a liberación de nubes radioactivas, pero con origen en las piscinas en lugar de en los reactores. Y parece que esto podría suceder en más de un caso, aumentando la capacidad de generar contaminantes hacia distintos puntos (más de un foco de contaminación, a lo largo del tiempo, más sitios a los que llegar, transportado por los vientos de cada momento.
Yo el problema que estoy viendo como más grave es que una vez visto que el daño en los sistemas de circulación de agua es manifiesto, y que va a ser necesario sustituirlos en parte al menos para dejarlos en funcionamiento. Esto implica tiempo, materiales y personas, en un ambiente altamente contaminante. Si la carrera la gana la evaporación del agua, porque suceda tan rápido como hasta ahora, tendremos hasta 9 focos de contaminación radioactiva. Según se vaya restableciendo la capacidad de circular agua por las piscinas y reactores, el peligro de liberación de contaminantes habrá pasado.
Pero hasta que eso se resuelva, parece que tenemos radioactividad para rato. Y crucemos los dedos para que ninguna piscina se desmande tanto como para generar una nube radioactiva.
Y ya puestos, crucemos los dedos para que lo que ha pasado en el reactor nº 2 que parece haber dañado la vasija, no vaya a mayores, y no pase tambien en el nº1 y en el nº3.
En fin, que la que hay liada es minina
Y de las piscinas de combustible usado de los reactores 1, 2 y 3 no se sabe nada, de momento.
Parece como si el peor caso posible fuera similar a Chernobil, en cuanto a liberación de nubes radioactivas, pero con origen en las piscinas en lugar de en los reactores. Y parece que esto podría suceder en más de un caso, aumentando la capacidad de generar contaminantes hacia distintos puntos (más de un foco de contaminación, a lo largo del tiempo, más sitios a los que llegar, transportado por los vientos de cada momento.
Yo el problema que estoy viendo como más grave es que una vez visto que el daño en los sistemas de circulación de agua es manifiesto, y que va a ser necesario sustituirlos en parte al menos para dejarlos en funcionamiento. Esto implica tiempo, materiales y personas, en un ambiente altamente contaminante. Si la carrera la gana la evaporación del agua, porque suceda tan rápido como hasta ahora, tendremos hasta 9 focos de contaminación radioactiva. Según se vaya restableciendo la capacidad de circular agua por las piscinas y reactores, el peligro de liberación de contaminantes habrá pasado.
Pero hasta que eso se resuelva, parece que tenemos radioactividad para rato. Y crucemos los dedos para que ninguna piscina se desmande tanto como para generar una nube radioactiva.
Y ya puestos, crucemos los dedos para que lo que ha pasado en el reactor nº 2 que parece haber dañado la vasija, no vaya a mayores, y no pase tambien en el nº1 y en el nº3.
En fin, que la que hay liada es minina
#2:
Buen artículo, explicando los posibles problemas y soluciones sin caer en el alarmismo.
#11:
A mí me ha quedado una duda: ¿qué pasaría en el peor de los casos?
#7:
¿Por qué a estas alturas no se sabe si los reactores japoneses tienen core catcher?
#6:
Probablemente uno de los mejores artículos que he leído en los últimos días. Muy objetivo.
Comentarios
Godzilla.
Buen artículo, explicando los posibles problemas y soluciones sin caer en el alarmismo.
#2 Cierto, muy interesante, de las mejores explicaciones que he visto por el momento, sobretodo para inexpertos como la mayoría de la población.
A mí me ha quedado una duda: ¿qué pasaría en el peor de los casos?
#11 ¡¿Como si no hubiéramos jugado al Sim City y al Sim City 2000?!
#14 ¿Cómo? No, nunca he jugado a esos juegos...
En serio, ¿alguien me puede explicar lo que dice el artículo? Porque lo he leído entero y no me ha quedado nada claro.
#15 Pues que si se funde el combustible se va al fondo de la vasija, y si la atraviesa, tipo la sangre de Alien, entonces cabe la posibilidad de que llegase a un río subterráneo, pero que es difícil que eso ocurra.
Y que hay unas piscinas de agua radioactiva que están que hierven, parece.
Es curioso, pero lo que aparentemente más preocupa no es lo que se está diciendo:
La actual situación de las piscinas de combustible de Fukushima no se conoce en detalle, pero es quizá uno de los elementos más preocupantes de la actual situación.
#16 Teniendo en cuenta el emplazamiento de la central no creo que sea difícil que exista agua a pocos metros de profundidad.
#16 #19 Gracias, pero en castellano, ¿qué quiere decir?
¿Quiere decir que lo peor que puede pasar es que haya una fuga de material radiactivo?
¿O, como creo que dice #21, es necesario que haya agua para que el desastre sea completo, porque así se convertiría en vapor de agua radiactivo que escaparía a la atmósfera y se dispersaría a lo bestia?
Si eso es lo que pasó en Chernóbil, ¿quiere decir que eso mismo es lo peor que puede pasar?
¿Y cuáles serían los efectos en cada uno de los casos, con o sin agua?
#25 #36 #15 Yo entiendo que debajo del reactor hay una base de hormigón que recoge los materiales que forman el conglomerado materiales fisibles y los aportados por el recipiente al fundirse. Al llegar a esta placa todo ese material se extiende y extenderse, por un lado baja su temperatura y por otro lado la masa deja de ser crítica para autosostener la reacción en cadena dando lugar a una bajda de las temperaturas de la masa radioactiva. Claro ejemplo ese que mencionan, de "la Pata de Elefante" en Chernobyl.
También entiendo que al no haber grafito como en Chernobyl, no habrá incendio con lo que el material no tiene que salir a la atmósfera en grandes cantidades.
#40 Ayer mismo, la presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear, Carm,en Martínez Ten dijo que era imposible que se produjesen unas condiciones como las sucedidas. Coño!!! Pues sucedieron ya a pesar de que era imposible que sucediensen!!! (le faltó lo de decir que era técnicamente imposible)
C&P para #11:
En teoría, sería posible que los elementos fisibles, como el uranio y el plutonio del combustible mixto que usa Fukushima 3 se reposicionen provocando una reacción incontrolada, el aumento de la temperatura y que esta lava altamente radiactiva funda las paredes de acero de más de 15 centímetros de espesor del contenedor y escapen. Éste sería el peor de los casos posibles.
#19 sí, sí, todos sabemos leer, pero ¿qué efectos tendrían para la población que el emplaste radiactivo alcanzase una beta de agua y se dispersara en forma de vapor?. Porque el artículo no es alarmista, lo cual no es poco para lo que estamos leyendo, pero no concreta este aspecto, que dicho sea de paso suena a algo bastante feo.
Para #11. Humo contaminado radioactivo ascendiendo a gran altura en la atmosfera y que se disperse por los vientos proveniente de las piscinas de combustible
Ó
que de alguna forma el núcleo fundido atravesara la cimentación de la planta y llegara en condición crítica al subsuelo, encontrándose con una veta de agua subterránea.
¿Por qué a estas alturas no se sabe si los reactores japoneses tienen core catcher?
Buenísimo y sensatísimo. Y efectivamente, trata con todo lujo de detalles lo que puede suceder en el 'horno' y todas sus protecciones. Pero las piscinas están al aire, sin muro de contención (más allá del edificio exterior. En el caso del reactor nº4 han confirmado que se quedo en seco, al fallar la capacidad de circular agua y evaporarse esta. Las piscinas del 5 y 6 estan subiendo de temperatura, muy probablemente por el mismo problema para circular adecuadamente el agua que ya han tenido los otros 4 reactores.
Y de las piscinas de combustible usado de los reactores 1, 2 y 3 no se sabe nada, de momento.
Parece como si el peor caso posible fuera similar a Chernobil, en cuanto a liberación de nubes radioactivas, pero con origen en las piscinas en lugar de en los reactores. Y parece que esto podría suceder en más de un caso, aumentando la capacidad de generar contaminantes hacia distintos puntos (más de un foco de contaminación, a lo largo del tiempo, más sitios a los que llegar, transportado por los vientos de cada momento.
Yo el problema que estoy viendo como más grave es que una vez visto que el daño en los sistemas de circulación de agua es manifiesto, y que va a ser necesario sustituirlos en parte al menos para dejarlos en funcionamiento. Esto implica tiempo, materiales y personas, en un ambiente altamente contaminante. Si la carrera la gana la evaporación del agua, porque suceda tan rápido como hasta ahora, tendremos hasta 9 focos de contaminación radioactiva. Según se vaya restableciendo la capacidad de circular agua por las piscinas y reactores, el peligro de liberación de contaminantes habrá pasado.
Pero hasta que eso se resuelva, parece que tenemos radioactividad para rato. Y crucemos los dedos para que ninguna piscina se desmande tanto como para generar una nube radioactiva.
Y ya puestos, crucemos los dedos para que lo que ha pasado en el reactor nº 2 que parece haber dañado la vasija, no vaya a mayores, y no pase tambien en el nº1 y en el nº3.
En fin, que la que hay liada es minina
Probablemente uno de los mejores artículos que he leído en los últimos días. Muy objetivo.
Diez mil generaciones se dice pronto
pero es el precio que hay que pagar
pa que unos cuantos ganen dinero
Con la industria nuclear.
Hay beneficios de bancos y de empresas
tras Mururoa y chernobil
esta gentuza no tiene nombre
No merecen existir.
Y no se ha visto nunca que un accionista
viva dentro de una central
y eso que hablamos de una
Energía tan segura y natural.
No se puede ver, ni se puede entrar
No puede pasar, zona militar.
Salvación, religión, desolación.
Las tinieblas y el horror.
TAN SEGURA Y NATURAL - LA POLLA RECORDS
Entonces está claro que lo más peligroso es el tema de la piscina en el reactor 4 en este momento, ya que ahí no hay edificio de contención, ni nada similar.
Lo cual obviamente debería llevar a rediseñar todas las piscinas de todos los reactores una vez se acabe esto.
a algunos solo os falta proclamar:
"tranquilos! que la radioactividad no es tan radioactiva"*
lo que llega a berrear la gente para proteger un trabajo.
*: Forges. El Pais. edición
#31 Eso no era del Roto?
Tepco acaba de confirmar la explosion en la piscina del reactor 4. Esto es grave, muy grave.
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031504-e.html
me ha gustado sobre todo el título del artículo porque considero que la pregunta es obligada.
después de seguir el tema de cerca desde el viernes y ver opiniones para todos los gustos (y disgustos)creo que cualquier persona razonable puede concluir que sólo hay un tipo de gente más peligrosa que los catastrofistas apocalípticos guiados en muchos casos por cierta fobia nuclear. Ese tipo de gente, mucho más peligrosa que los anteriores, son los que amparados en las bases teóricas de la ciencia se consideran en posición de descartar y excluir tajantemente multitud de factores y variables que de hecho escapan a su control y conocimiento.
y lo digo con la enorme ventaja de haber visto ya como se han desarrollado los acontecimientos de los últimos días.
son los que se han dedicado estos días aquí y en los medios a tildar a otros con preocupaciones legítimas de histéricos, ignorantes, exagerados e incluso anticientíficos.
es de una dramática ironía que esa retahíla de adjetivos se les puedan aplicar a ellos a tenor de la evolución de los acontecimientos.
y es que hay una sola cosa más peligrosa que el pánico: ignorar el peligro que se cierne.
Pero cómo cojones no se puede saber si tiene Core Catcher y/o el estado de las piscinas de combustible gastado?
.
#38 No ha trascendido a la prensa, no es que no lo sepan. Y perdóname, pero en este caso cuanto menos sepa la prensa sensacionalista mejor para todos. Ya han empezado a salir los idiotas de siempre anunciando el fin del mundo como tantas otras veces, en las que llegaron incluso a provocar suicidios de gente desesperada.
Pregunta principal del articulo: ¿qué pasaría en el peor de los casos?
Y lo unico que me ha respondido el articulo es lo que le pasaria a la central nuclear fisicamente. Yo quiero saber el radio de peligro alrededor de la zona, que le pasaria a la gente que vive en tokio, a los que han trabajado durante el intento de reparacion...
¿Muertes, cancer, daños leves, nada? Eso no me lo responde...
Muy buen artículo ,aclara muchas dudas sobre las posibles consecuencias. No todo es "pum" y sensacionalismo.
Resumiendo, lo peor que podria pasar es que podría provocarse "humo radiactivo que se dispersaría en la atmósfera". ¿ Eso no es similar a lo que pasó en Chernóbil ?.
¿Y en el mejor de los casos? ¿Los trabajadores de la central podrían adquirir superpoderes?
Bahh!! Les enviamos a Fraga, se da un chapuzón en esas piscinas y todo solucionado.
Sea lo que sea y sea cómo sea... Fukushima es una olla a presión.
Lo que está claro es que lo que finalmente ocurra.. será más o menos malo... pero será MALO.
Son situaciones que no son deseables... pero ha ocurrido lo impensable, todas las fuerzas de la naturaleza y la negligencia de los seres humanos se han aliado en Fukushima.
La solución final ni es fácil, ni está exenta de efectos adversos.
"La última voz audible antes de la explosión del mundo será la de un experto que diga: es técnicamente imposible" (Peter Ustinov)
Ley de Murphy.
The BBC's Chris Hogg in Tokyo says there are now believed to have been four blasts at Fukushima. The fourth reportedly occured in reactor four, where spent fuel rods are stored, he says. NOOOO
La situación tras el accidente nuclear en la central de Fukushima está "fuera de control". Así lo ha estimado el comisario europeo de Energía, Günther Oettinger, quien hoy ha mantenido una reunión en Bruselas con responsables gubernamentales, representantes del sector y expertos. "Se ha hablado de apocalipsis y en mi opinión es una palabra muy bien escogida" -ha dicho Oettinger, - "no excluyo lo peor para las próximas horas o días". La alarma de un desastre nuclear sigue creciendo en torno a la planta de Fukushima Daiichi...
En twitter, por fuentes oficiales de Francia, anuncian el aumento a nivel 6 nuclear
#49 No. Sobre que se junte el combustible fundido de las piscinas de almacenamiento (que tiene décadas de material almacenado, que son muchas toneladas) con el combustible fundido del nucleo, no hay antecedentes.
Y ya te he dicho que la situación es casi imposible, pero es que ya han ocurrido muchos imposibles: esto sería lo imposible de lo imposible...
El problema no está en los reactores. Estaba todo bien diseñado para que en el peor de los casos la radiación se contenga. Pero se les "olvidaron" diseñar medidas de contención para las piscinas del fuel usado. Si por cualquier motivo esas piscinas se agrietan y tienen una fuga de agua, eso ya no lo para nadie. Acabamos de descubrir cual era el error de diseño de estas centrales, los franceses lo sabían, y por eso estan tan alarmados.
Yo te puedo decir lo que esta pasando ahora, se actualiza cada media hora.
https://spreadsheets.google.com/lv?key=tgXu86sAcSkqNVbyCooH_Bw
Me da la sensacion de leer cosas diferentes que algunos de vosotros. El articulo es bueno, y explica lo que puede ocurrir sin explosiones atomicas. Pero deja una puerta abierta y bastante grande a que escapen grandes cantidades de material radiactivo, de una forma u otra. Y visto que la cosa cada vez va a peor, que esos 50 expertos lo tienen muy crudo y son ya heroes, no es para nada descabellado pensar que de alli saldra mas material radiactivo que cuando chernobil. espero que no en nubes tan altas como alli y que se expanda menos, pero desde luego la situación es para alarmarse.
Efectivamente se trata de un artículo interesante y que aporta información útil para entender como puede evolucionar un accidente nuclear de esta entidad.
Me alegra que sea en la televisión pública.
El problema es que cuanto más me informo sobre el tema y compruebo que algunas de las certidumbres que tenía, no son tan evidentes al mismo tiempo descubro nuevas interrogantes y amenazas que no parecía que estuvieran en cuestión, como el tema de las piscinas del combustible nuclear gastado:
"Los elementos de combustible de una central están protegidos y estabilizados químicamente, pero en teoría si las piscinas quedan secas el calor generado podría provocar el incendio del uranio contenido en su interior, lo que provocaría humo radiactivo que se dispersaría en la atmósfera.
La actual situación de las piscinas de combustible de Fukushima no se conoce en detalle, pero es quizá uno de los elementos más preocupantes de la actual situación."
Los acontecimientos hasta ahora han superado las previsiones más pesimistas y desmentido a muchos expertos. Incluso en este artículo se reconoce que hay muchas incertidumbres. Esperemos que las consecuencias no vayan más allá pero lo que parece claro que el manejo de la energía nuclear es tan complejo y tantas cosas pueden salir mal que hasta una nación tan avanzada como Japón se enfrenta a una seria catástrofe.
Creo que hay alternativas más sencillas de gestionar que no implican riesgos tan graves y que si se invierten los mismos recursos que se han invertido en la energía nuclear o las energías basadas en los combustibles fósiles, pueden satisfacer las necesidades energéticas de las sociedades occidentales.
En mi opinión y viendo las graves consecuencias que pueden tener las apuestas energéticas que se han hecho hasta ahora (Fukushuima, Los vertidos petrolíferos de BP incluso Chernobil, etc..) es el momento de cambiar la estrategia e ir en una dirección más limpia y sostenible.
#43 Totalmente de acuerdo, pero que luego no me vengan unos ecologistas diciendo que las hélices matan a una bandada de aves y que son creación del diablo... O lo contaminante que puede ser el proceso de fabricación de paneles solares... O que una riada por rotura de una presa se come a un pueblo entero... Nada está exento de riesgos. Apuesto por el paso a la energías renovables, por supuesto, pero también soy de los que prefieren una central nuclear a unas cuantas centrales térmicas...
Muy buen articulo, recomendable su lectura.
Muy buen artículo. Pero no sé si útil: hay muchas personas ideológicamente interesadas en exagerar los daños, que gritan mucho más y son más sensacionalistas. Vencerán a los que presentan razones, sin duda; los gritos son más fáciles de absorber.
Se han llegado a ver hasta gente que cree que eso puede pegar un pedo nuclear. Telita.
#39 Casi imposible pero la verdad es que no del todo. Y te lo explico: imaginemos que las piscinas con combustible gastado y con combustible no procesado se quedan sin refrigeración y encima reciben calor del reactor también sin refrigeración, y que la temperatura sube en ellas hasta que se funde el combustible atravesando la protección y uniéndose a la masa fundida del reactor, y ademas imagina que hay combustible MOX como en el caso del reactor nº3 de Fukushima I.
Tal masa enorme no se sabe muy bien como evolucionaría...
#45 Si pasa eso es que Dios existe y odia a los japoneses
De todos modos para que haya una explosión nuclear (esto es, se produzca una masa crítica) en las bombas nucleares se usa uranio radiactivo de un 98% de pureza; el uranio que se usa como combustible nuclear solo tiene una pureza de entre el 3 y el 5% Se necesitaría muchísima cantidad de uranio "combustible" para producir una masa crítica.
#45 Hay varios antecedentes sobre ello que permiten tener unas líneas muy aproximadas de lo que puede suceder y parece ser que todos los técnicos rigurosos coinciden en que eso es del todo imposible por la cantidad de uranio y el nivel de enriquecimiento del mismo.
¿ Cuando se calcula el coste del kilowatio nuclear estas cosas se tiene en cuenta ? Digo lo que cuesta cerrar y mantener cerrada una central.
Me que los costes que van a tener a partir no sera para reirse.
Buen artículo, pero echo un poco de menos conocer los conocimientos y aptitudes de la persona que escribe el artículo. Se llama José Cervera, pero no sé nada de él, sería interesante conocer si es una persona cualificada, voy a mirar...
El texto se parece sorprendentemente mucho a otro que he leído hace poco.
De todas formas me encanta la perspectiva del "experto", siempre de lo que puede ocurrir a la central nuclear. Pero ocurre que el problema no se detiene ahí, aún le falta la cuarta fase (y sucesivas), a saber, la incidencia sobre los organismos que han estado sometidos a dichas radiaciones, fase que comprenderemos décadas después.
Un artículo excelente. Ahora hay que dejar paso a los técnicos, ellos son los que saben qué hacer, cómo hacerlo y cuándo hacerlo. Nos toca esperar el desarrollo de los acontecimientos lejos de las manipulaciones de los medios que solo traerán la confusión y un miedo innecesario. Creo que no es el momento más adecuado para la prensa sensacionalista y que en estos momentos lo que tienen que hacer es transcribir rigurosamente la opinión de los especialistas en el tema para no entrar en el alarmismo. Creo que en estas cosas y otras muchas Japón nos está dando una lección al mundo entero. Nos queda mucho que aprender en cuanto a educación, disciplina, seriedad y comportamiento humano ante una catástrofe de estas dimensiones.
A mi lo de las nucleares no me hace gracia, me da yuyu, tal vez por ignorancía o porqe paso de cualquiee mínimo riesgo.
Pese a eso tengo la sensación e que se está siendo demasiado fatalista cuando menos antes de tiempo. Y no hago más que preguntarme porque seguimos a pues juntillas la infkrmación wue da Francia
Vosotros podreis decir que los periódicos son alarmistas con la situación, pero yo no estaría tan seguro. Tener en cuenta que el gobierno a pedido calma y ha dicho que todo está bajo control, y cuando eso pasa...