Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
El análisis de la foto con JPEGsnoop 1.6.1 (para ver retoques) dice:
NOTE: Photoshop IRB detected
NOTE: EXIF Software field recognized as from editor
Based on the analysis of compression characteristics and EXIF metadata:
ASSESSMENT: Class 1 - Image is processed/edited
El EXIF dice que se sacó el 2010:08:11 a las 21:38:54
Ese día el sol se puso a las 21:18 (en Madrid), dudo mucho que 20 minutos después de anochecer se pudiera ver ese cielo.
NOTE: Photoshop IRB detected
NOTE: EXIF Software field recognized as from editor
Based on the analysis of compression characteristics and EXIF metadata:
ASSESSMENT: Class 1 - Image is processed/edited
El EXIF dice que se sacó el 2010:08:11 a las 21:38:54
Ese día el sol se puso a las 21:18 (en Madrid), dudo mucho que 20 minutos después de anochecer se pudiera ver ese cielo.
#32:
Es emocinante Meneame.net la noticia del premio fue casi considerada irrelevante, tanto que ni está en portada con solo 13 meneos, pero si le echamos un poco de mierda, portada seguro. Parecemos Sálvame.
#98:
#32 Totalmente de acuedo, la envié yo mismo y pasó sin pena ni gloria. Ahora a darle bombo y platillo.
Es una lástima, algo de lo que se debería sentir orgulloso y solamente se intenta sacar tajada.
Por cierto si, el cielo es original!
El monumento está iluminado por las noches con una luz amarilla-anaranjada, como habrás podido ver la foto se hizo a las 21:38 de la noche con una ISO 1000, una exposición de 1/20 sec (0.05) y una focal f/3.5 (el máximo que permite la óptica) por lo tanto las condiciones eran bastante precarias. La nitidez que conseguí fue muy buena para esa situación pero el ruido era notable y las aberraciones cromáticas de forzar la focal con las luces del monumento se hacen palpables en todos los bordes. La foto ganadora no sufrió ningún proceso diferente al procesado del RAW. La foto de la que habla es otra versión de la foto. Preparada para la candidatura de imágenes destacadas.
La segunda clasificada (REVELADO RAW): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121207131837%21Acueducto_de_Segovia_01.jpg
La candidata a imagen destacada (retocado posterior para limpiarla de ruido, aberraciones cromáticas y demás:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Acueducto_de_Segovia_01.jpg
SEÑORES EL QUE ACUSA NO SABE DE LO QUE HABLA. LEEROS ESTO SI QUEREIS OPINAR:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
Es una lástima, algo de lo que se debería sentir orgulloso y solamente se intenta sacar tajada.
Por cierto si, el cielo es original!
El monumento está iluminado por las noches con una luz amarilla-anaranjada, como habrás podido ver la foto se hizo a las 21:38 de la noche con una ISO 1000, una exposición de 1/20 sec (0.05) y una focal f/3.5 (el máximo que permite la óptica) por lo tanto las condiciones eran bastante precarias. La nitidez que conseguí fue muy buena para esa situación pero el ruido era notable y las aberraciones cromáticas de forzar la focal con las luces del monumento se hacen palpables en todos los bordes. La foto ganadora no sufrió ningún proceso diferente al procesado del RAW. La foto de la que habla es otra versión de la foto. Preparada para la candidatura de imágenes destacadas.
La segunda clasificada (REVELADO RAW): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121207131837%21Acueducto_de_Segovia_01.jpg
La candidata a imagen destacada (retocado posterior para limpiarla de ruido, aberraciones cromáticas y demás:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Acueducto_de_Segovia_01.jpg
SEÑORES EL QUE ACUSA NO SABE DE LO QUE HABLA. LEEROS ESTO SI QUEREIS OPINAR:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
#4:
Las normas:
http://www.wikilm.es/es/Wiki_Loves_Monuments/Reglamento
Si no he leído mal no pone nada de retoque.
http://www.wikilm.es/es/Wiki_Loves_Monuments/Reglamento
Si no he leído mal no pone nada de retoque.
#15:
En las normas no dice nada de que no se pueda editar. #13 en Agosto a esa hora hay muchisima iluminación en Segovia. Cualquier turista o segoviano lo puede decir. Vamos que a esa hora no es de noche ni en broma. Pero si parece que dieron la luces del acueducto porque ya estaba anocheciendo. También es de cajón que si la sacó en RAW si se convierte a jpg sea una edición.
#47:
Viendo la foto grande de #10, opino como #20, viéndolo en grande se nota un recorte, una selección hecha a base de pluma. Trazas todo el contorno con la pluma de curvas bezier, y ese trazado lo conviertes en selección.
No veo por ningún lado nada de tampón clonar, como dice el fotógrafo ese o #23. El tampón clonar supone ver el mismo motivo repetido en distintas zonas, y aquí lo que se ve es un contraste muy ficticio entre el elemento y el fondo. Me parece que algunos aficionados a la fotografía conocen dos o tres herramientas de Photoshop y todo lo que les parece retocado lo asocian con esa herramienta.
Ahora, no sé si será un collage de dos fotos, un cielo azul con la silueta del acueducto puesta encima; o si es una foto disparada en RAW, con esos arcos y ese cielo, pero que para resaltar más, hizo la selección del arco retocó el color de ambos lados. Podría ser también. Si las horas de la info EXIF son correctas y como dicen por ahí en esa fecha a esa hora no anochece, es fácil retocar un poco el cielo para ponerlo un poco más luminoso o azul de lo que es realmente.
De todas formas, si las bases no ponen ningún requisito ni ningún límite, merecido el premio es.
No veo por ningún lado nada de tampón clonar, como dice el fotógrafo ese o #23. El tampón clonar supone ver el mismo motivo repetido en distintas zonas, y aquí lo que se ve es un contraste muy ficticio entre el elemento y el fondo. Me parece que algunos aficionados a la fotografía conocen dos o tres herramientas de Photoshop y todo lo que les parece retocado lo asocian con esa herramienta.
Ahora, no sé si será un collage de dos fotos, un cielo azul con la silueta del acueducto puesta encima; o si es una foto disparada en RAW, con esos arcos y ese cielo, pero que para resaltar más, hizo la selección del arco retocó el color de ambos lados. Podría ser también. Si las horas de la info EXIF son correctas y como dicen por ahí en esa fecha a esa hora no anochece, es fácil retocar un poco el cielo para ponerlo un poco más luminoso o azul de lo que es realmente.
De todas formas, si las bases no ponen ningún requisito ni ningún límite, merecido el premio es.
#99:
#6 #13 #87 Otras imágenes del mismo día a la misma hora también subidas a la Wikipedia:
htps://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Atention
Mirar que las nubes y la luz son las mismas:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_02.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_06.jpg
¿ÉSTAS TAMBIÉN SON UN MONTAJE?
Este hombre se ha cundido de gloria
htps://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Atention
Mirar que las nubes y la luz son las mismas:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_02.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_06.jpg
¿ÉSTAS TAMBIÉN SON UN MONTAJE?
Este hombre se ha cundido de gloria
#95:
SOY EL AUTOR DE LA FOTO AQUI LA RESPUESTA
http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
#10:
#6 Fíjate en esta en grande. Me parece que se nota como borró el contorno para meter el cielo azul.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Acueducto_de_Segovia_01.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Acueducto_de_Segovia_01.jpg
#31:
francamente no se que quiere demostrar el El fotógrafo segoviano Javier Herrero si ha ganado es porque la habran votado... no hay mas misterio, todo el mundo sabe que los programas de retoque se usan y no estaban prohibidos en el concurso
Wiki Loves Monuments 2012 España / Rules
En este grupo sólo se permiten fotografías propias de Bienes de Interés Cultural (BICs) declarados así por el Ministerio de Cultura, o la Comunidad Autónoma correspondiente, con una licencia compatible con Wikimedia Commons. Las fotografías deben ser inéditas en Wiki Loves Monuments, es decir, no haberse presentado ya en ediciones anteriores.
Las fotografías deben etiquetarse con la etiqueta "BIC=Número de BIC". En este enlace podrás encontrar las listas completas de los BICs que entran a concurso y otros monumentos que puntualmente también se aceptan en la edición 2012 (bienes catalogados de Aragón).
Nos reservamos el derecho a rechazar las fotos del grupo que no cumplan con estas reglas o que por otras razones no sean aceptables en este proyecto.
Los detalles del concurso se pueden encontrar en www.wikilm.es.
http://www.flickr.com/groups/wikilmes2012/
tambien se podian exponer directamente en la wiki
ganadoras
http://blog.wikimedia.org.es/2012/12/international-winners-of-wlm2012.html
Wiki Loves Monuments 2012 España / Rules
En este grupo sólo se permiten fotografías propias de Bienes de Interés Cultural (BICs) declarados así por el Ministerio de Cultura, o la Comunidad Autónoma correspondiente, con una licencia compatible con Wikimedia Commons. Las fotografías deben ser inéditas en Wiki Loves Monuments, es decir, no haberse presentado ya en ediciones anteriores.
Las fotografías deben etiquetarse con la etiqueta "BIC=Número de BIC". En este enlace podrás encontrar las listas completas de los BICs que entran a concurso y otros monumentos que puntualmente también se aceptan en la edición 2012 (bienes catalogados de Aragón).
Nos reservamos el derecho a rechazar las fotos del grupo que no cumplan con estas reglas o que por otras razones no sean aceptables en este proyecto.
Los detalles del concurso se pueden encontrar en www.wikilm.es.
http://www.flickr.com/groups/wikilmes2012/
tambien se podian exponer directamente en la wiki
ganadoras
http://blog.wikimedia.org.es/2012/12/international-winners-of-wlm2012.html
#64:
#13 Probablemente esté retocada, pero una exposición con f3.5, 1/20, y 1000 de iso, puede producir un cielo claro cuando para el ojo humano ya es casi de noche. Y 20 minutos después de la puesta de sol oficial, puede haber esa claridad.
En todo caso, repito, eso no quita que esté retocada, que parece estarlo, pero no por esa razón exclusivamente.
En todo caso, repito, eso no quita que esté retocada, que parece estarlo, pero no por esa razón exclusivamente.
#46:
Pues ya ves que gran descubrimiento. Algo que el autor no ha ocultado ni ha dicho lo contrario. De hecho incluso en la misma web de la Wiki tiene varias versiones donde se aprecia claramente (y el propio autor lo pone en los comentarios de la foto) que va retocando cosas de una versión a otra (color, retoques en las nubes, etc) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_01.jpg?uselang=es
En las normas no dice nada de que no se puedan editar fotos. Imagino yo que mientras se respete la esencia del monumento y su estructura no tiene importancia cambiar la tonalidad del cielo o de la luz que ilumina la obra o alun retoque con el tampón de clonar si eso ayuda a mejorar la fotografía.
En resumen: Un fotógrafo usando Photoshop, lo nunca visto estos años vaya.
Respecto a los comentarios del tal Javier Herrero de marras: lo veo como un ataque de envidia de un idiota soltando obviedades que no vienen a cuento ya que no estan en contra de las normas del concurso.
En las normas no dice nada de que no se puedan editar fotos. Imagino yo que mientras se respete la esencia del monumento y su estructura no tiene importancia cambiar la tonalidad del cielo o de la luz que ilumina la obra o alun retoque con el tampón de clonar si eso ayuda a mejorar la fotografía.
En resumen: Un fotógrafo usando Photoshop, lo nunca visto estos años vaya.
Respecto a los comentarios del tal Javier Herrero de marras: lo veo como un ataque de envidia de un idiota soltando obviedades que no vienen a cuento ya que no estan en contra de las normas del concurso.
#37:
#13 y #2 No dice nada de que no se puede editar , mirad esta que cantazo x ejemplo
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Basilica_of_Our_Lady_of_the_Pillar_and_the_Ebro_River,_Zaragoza.jpg
Y estas son las finalistas , hay cada una que parece gritar photoshop!
https://commons.wikimedia.org/wiki/Wiki_Loves_Monuments_2012_Gewinner?uselang=es
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Basilica_of_Our_Lady_of_the_Pillar_and_the_Ebro_River,_Zaragoza.jpg
Y estas son las finalistas , hay cada una que parece gritar photoshop!
https://commons.wikimedia.org/wiki/Wiki_Loves_Monuments_2012_Gewinner?uselang=es
#6:
A mi me da que ha sido una foto al atardecer, cuando las luces del acueducto ya están encendidas pero el cielo aun es azul.
Comentarios
El análisis de la foto con JPEGsnoop 1.6.1 (para ver retoques) dice:
NOTE: Photoshop IRB detected
NOTE: EXIF Software field recognized as from editor
Based on the analysis of compression characteristics and EXIF metadata:
ASSESSMENT: Class 1 - Image is processed/edited
El EXIF dice que se sacó el 2010:08:11 a las 21:38:54
Ese día el sol se puso a las 21:18 (en Madrid), dudo mucho que 20 minutos después de anochecer se pudiera ver ese cielo.
Es emocinante Meneame.net la noticia del premio fue casi considerada irrelevante, tanto que ni está en portada con solo 13 meneos, pero si le echamos un poco de mierda, portada seguro. Parecemos Sálvame.
Las normas:
http://www.wikilm.es/es/Wiki_Loves_Monuments/Reglamento
Si no he leído mal no pone nada de retoque.
En las normas no dice nada de que no se pueda editar. #13 en Agosto a esa hora hay muchisima iluminación en Segovia. Cualquier turista o segoviano lo puede decir. Vamos que a esa hora no es de noche ni en broma. Pero si parece que dieron la luces del acueducto porque ya estaba anocheciendo. También es de cajón que si la sacó en RAW si se convierte a jpg sea una edición.
#32 Totalmente de acuedo, la envié yo mismo y pasó sin pena ni gloria. Ahora a darle bombo y platillo.
Es una lástima, algo de lo que se debería sentir orgulloso y solamente se intenta sacar tajada.
Por cierto si, el cielo es original!
El monumento está iluminado por las noches con una luz amarilla-anaranjada, como habrás podido ver la foto se hizo a las 21:38 de la noche con una ISO 1000, una exposición de 1/20 sec (0.05) y una focal f/3.5 (el máximo que permite la óptica) por lo tanto las condiciones eran bastante precarias. La nitidez que conseguí fue muy buena para esa situación pero el ruido era notable y las aberraciones cromáticas de forzar la focal con las luces del monumento se hacen palpables en todos los bordes. La foto ganadora no sufrió ningún proceso diferente al procesado del RAW. La foto de la que habla es otra versión de la foto. Preparada para la candidatura de imágenes destacadas.
La segunda clasificada (REVELADO RAW): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121207131837%21Acueducto_de_Segovia_01.jpg
La candidata a imagen destacada (retocado posterior para limpiarla de ruido, aberraciones cromáticas y demás:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Acueducto_de_Segovia_01.jpg
SEÑORES EL QUE ACUSA NO SABE DE LO QUE HABLA. LEEROS ESTO SI QUEREIS OPINAR:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
#13 Confirmo lo de #15 En agosto 20 minutos después de la puesta de sol el cielo aun es muy brillante. Es más probable que simplemente haya retocado la foto para dar más intensidad o contraste al azul del cielo.
Viendo la foto grande de #10, opino como #20, viéndolo en grande se nota un recorte, una selección hecha a base de pluma. Trazas todo el contorno con la pluma de curvas bezier, y ese trazado lo conviertes en selección.
No veo por ningún lado nada de tampón clonar, como dice el fotógrafo ese o #23. El tampón clonar supone ver el mismo motivo repetido en distintas zonas, y aquí lo que se ve es un contraste muy ficticio entre el elemento y el fondo. Me parece que algunos aficionados a la fotografía conocen dos o tres herramientas de Photoshop y todo lo que les parece retocado lo asocian con esa herramienta.
Ahora, no sé si será un collage de dos fotos, un cielo azul con la silueta del acueducto puesta encima; o si es una foto disparada en RAW, con esos arcos y ese cielo, pero que para resaltar más, hizo la selección del arco retocó el color de ambos lados. Podría ser también. Si las horas de la info EXIF son correctas y como dicen por ahí en esa fecha a esa hora no anochece, es fácil retocar un poco el cielo para ponerlo un poco más luminoso o azul de lo que es realmente.
De todas formas, si las bases no ponen ningún requisito ni ningún límite, merecido el premio es.
#6 Fíjate en esta en grande. Me parece que se nota como borró el contorno para meter el cielo azul.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Acueducto_de_Segovia_01.jpg
Esto con la Encarta no pasaba
A mi me da que ha sido una foto al atardecer, cuando las luces del acueducto ya están encendidas pero el cielo aun es azul.
#13 y #15 pues yo como me compré la cámara en NY, la configuré ahí, y nunca me acuerdo de cambiarla, pone que saco las fotos 6 horas antes de lo real. No os fiéis del EXIF que no siempre acierta...
pues que cabron, que ganas de tocar los huevos, no me gustaria tener un amigo asi
Y que más da, la foto es preciosa, me parece justa ganadora. Y siendo segoviano debería estar contento que una foto de Segovia gane.
francamente no se que quiere demostrar el El fotógrafo segoviano Javier Herrero si ha ganado es porque la habran votado... no hay mas misterio, todo el mundo sabe que los programas de retoque se usan y no estaban prohibidos en el concurso
Wiki Loves Monuments 2012 España / Rules
En este grupo sólo se permiten fotografías propias de Bienes de Interés Cultural (BICs) declarados así por el Ministerio de Cultura, o la Comunidad Autónoma correspondiente, con una licencia compatible con Wikimedia Commons. Las fotografías deben ser inéditas en Wiki Loves Monuments, es decir, no haberse presentado ya en ediciones anteriores.
Las fotografías deben etiquetarse con la etiqueta "BIC=Número de BIC". En este enlace podrás encontrar las listas completas de los BICs que entran a concurso y otros monumentos que puntualmente también se aceptan en la edición 2012 (bienes catalogados de Aragón).
Nos reservamos el derecho a rechazar las fotos del grupo que no cumplan con estas reglas o que por otras razones no sean aceptables en este proyecto.
Los detalles del concurso se pueden encontrar en www.wikilm.es.
http://www.flickr.com/groups/wikilmes2012/
tambien se podian exponer directamente en la wiki
ganadoras
http://blog.wikimedia.org.es/2012/12/international-winners-of-wlm2012.html
SOY EL AUTOR DE LA FOTO AQUI LA RESPUESTA
http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
Si las normas del concurso no hablan de postprocesado ni retocado, la foto vale y punto. Sensacionalista. Aquí lo que hay es mucho amargado y envidioso.
PD: no me refiero a los que dicen que es bonita o fea. Para gustos los colores.
#6 #13 #87 Otras imágenes del mismo día a la misma hora también subidas a la Wikipedia:
htps://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Atention
Mirar que las nubes y la luz son las mismas:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_02.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_06.jpg
¿ÉSTAS TAMBIÉN SON UN MONTAJE?
Este hombre se ha cundido de gloria
Pues ya ves que gran descubrimiento. Algo que el autor no ha ocultado ni ha dicho lo contrario. De hecho incluso en la misma web de la Wiki tiene varias versiones donde se aprecia claramente (y el propio autor lo pone en los comentarios de la foto) que va retocando cosas de una versión a otra (color, retoques en las nubes, etc) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_01.jpg?uselang=es
En las normas no dice nada de que no se puedan editar fotos. Imagino yo que mientras se respete la esencia del monumento y su estructura no tiene importancia cambiar la tonalidad del cielo o de la luz que ilumina la obra o alun retoque con el tampón de clonar si eso ayuda a mejorar la fotografía.
En resumen: Un fotógrafo usando Photoshop, lo nunca visto estos años vaya.
Respecto a los comentarios del tal Javier Herrero de marras: lo veo como un ataque de envidia de un idiota soltando obviedades que no vienen a cuento ya que no estan en contra de las normas del concurso.
a ver... a los que dicen que es HDR
es un montaje claramente, la iluminación no casa en nada, y los clonados son evidentes.
los aficionados a la fotografía lo detectamos en 0.2
Una cosa es que el concurso no prohíba los retoques, y otra cosa es que hagas estas atrocidades
#13 y #2 No dice nada de que no se puede editar , mirad esta que cantazo x ejemplo
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Basilica_of_Our_Lady_of_the_Pillar_and_the_Ebro_River,_Zaragoza.jpg
Y estas son las finalistas , hay cada una que parece gritar photoshop!
https://commons.wikimedia.org/wiki/Wiki_Loves_Monuments_2012_Gewinner?uselang=es
#13 Probablemente esté retocada, pero una exposición con f3.5, 1/20, y 1000 de iso, puede producir un cielo claro cuando para el ojo humano ya es casi de noche. Y 20 minutos después de la puesta de sol oficial, puede haber esa claridad.
En todo caso, repito, eso no quita que esté retocada, que parece estarlo, pero no por esa razón exclusivamente.
Pues la verdad es que si te fijas en las sombras sí parece que esté retocada.
EL HDR ES CORRUPCIÓN
A mi me parece una imagen de videojuego. No se porqué. Es como si el acueducto estuviera recortado a mano y puesto sobre el cielo, el contorno está demasiado bien delimitado. La verdad es que no se explicar la razón, pero me parece una foto poco natural. Aunque este efecto ocurre mucho cuando ves fotos que son reales y que, simplemente, desafian lo que te esperabas ver. Así que vete tu a saber.
Bueno he de decir que esta tarde me ha llamado el fotógrafo disculpándose y explicándome que ha sido una tergiversación de los medios de unas conversaciones informales. Comenta que dará explicaciones esta noche y que ha publicado una nota en Wikimedia explicando el caso. El enlace a una de las rectificaciones: http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
Pues yo la verdad.... no sabría que decir.
Si ha habido un recorte para meter otro cielo, lo ha hecho muy bien.
Y respecto al cielo y la iluminación.... es arriesgado juzgar la iluminación de una foto sin saber en que condiciones lumínicas se hizo y por esto no me refiero sólo a que hora se tomó sino también cuantas fuentes de luz iluminaban el acueducto, con que intensidad, ángulo, temperatura de color, etc.... y por el cielo.... por la hora que decís, puede tratarse perfectamente de una larga exposición y pillar el cielo en la hora azul, para los que no sepan que es la hora azul os recomiendo este artículo en el que hay unos cuantos ejemplos de como aprovecharla http://www.dzoom.org.es/noticia-1639.html
Cuidadín con los juicios a una fotografía sin saber en que condiciones se hicieron.
No digo ni que sea retoque ni que no, simplemente digo que es arriesgado juzgar así a la ligera, y algo sabré, vivo (o sobrevivo, con la que está cayendo) de la fotografía.
Increíble la que se lía en menéame por una sola foto. Acojonante la de cosas que habéis investigado, desde una aplicación de android para simular el ciclo del sol en Segovia el 11 de agosto (#86) hasta un programita para detectar ediciones en Photoshop para sacar la hora original del EXIF y ver cuánta luz había!(#13) ¿Estamos todos locos? No lo sé, pero mola!
Para el que no entienda mucho de fotografía: ese día, a esa hora, en esas coordenadas, hacía una luz como esa. Lo que se llama la "hora azul", cuando muchos focos ya están encendidos pero el cielo sale "azul que te cagas".
Datos tomados del EXIF: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_01.jpg?uselang=es
Cálculos con: Sun Sorveyor en Android
Hora azul: http://es.wikipedia.org/wiki/Hora_azul
En la foto que ha puesto #10 se ven claramente los recortes. Para mí es un montaje sin género de dudas.
#34 Yo lo he visto y no sé por qué te parece tan vergonzoso .
Es la concejala de turismo y lo que viene a decir es que no puede opinar sobre los detalles técnicos de la foto, pero que a Segovia le viene muy bien que se dé a conocer el acueducto debido al premio que ha recibido la foto e incluso por la polémica sobre si está trucada o no. Es sólo una obviedad. Segovia es una ciudad que vive en gran medida del turismo.
#11 Tu comentario en la noticia no hablaba nada de trucaje. No vengas aquí a contarnos una película de "yo lo sabía y lo dije pero nadie me escucho".
¿Alguien ha visto el video que viene en la noticia? A vosotros no sé,pero a mí las declaraciones que hace la concejala me parecen una vergüenza.
#176 En primer lugar presentarme, soy Javi Herrero el autor de los comentarios de la fotografía de David Corral. Aunque él ya ha aclarado y ha dejado muy claro que la fotografía que se presentó a concurso no tiene ningún montaje, algo que confirmo 100%. Quería volver a pedirle disculpas por el malentendido, hice el análisis de la fotografía con la versión 4 (la enlazada desde la página del concurso y como dice David, mal enlazada por muchos medios de comunicación) que posee unas líneas muy marcadas en los bordes, lo que siempre suele llevar a una doble fotografía. Éste no es el caso, y desmentir lo dicho. Creo que David no se merece los comentarios que he realizado sobre la fotografía y que de haber visto el historial de su foto no hubiera hecho nunca.
También opino que el tema ya ha quedado suficientemente (y bien) explicado por David, por mi parte zanjado y aceptando todas las críticas que se han vertido hacia mi persona. Un saludo a todos.
#0 Leyendo a #177 y todos los comentarios de #176 deberías pedir el descarte de la noticia.
#3 yo apuesto más por un ligero hdr.
La foto es la ganadora por que se lo merece y punto, un coche no es mejor por que sea ferrari (HDR esta de moda ahora pero no significa calidad) esta claramente retocada es obvio, pero coincido con #47, me parece que de tanto corregir cielo, monumento y colores da la impresión de ser un recorta y pega, que puede serlo perfectamente por que cuesta el mismo trabajo recortar y pegar que hacer lo que dice #47, el cielo no tiene ruido por que esta super retocado y el mismo autor lo explica en el wiki, este segoviano se ve que no ha sido capaz de hacerle una foto similar a su puente(tendrá miles y no habrá ganado nada con ellas) y va uno de fuera y gana un concurso con el monumento de su ciudad y se le come la envidia por dentro, un sentimiento muy humano vaya, es mas me apuesto lo que queráis a que si esto mismo pasa en Afganistán hubiera salido un envidioso de allí diciendo lo mismo de su congénere.
Esta noticia no esta para tratar si merece premio o no(para eso esta la noticia del premio) si no para tratar la envidia del fotógrafo segoviano que se ha hecho un autoretrato el solito
#32 Cuánta razón!
#107 De nada. No hay razón para las disculpas.
Pero es que no hay duda que valga. El montaje, si lo hubiera que no lo hay, está permitido por las normas.
El fallo del jurado te puede gustar más o menos pero es totalmente legítimo.
editado
Si es de Alicante no habrá hecho trampas, que aquí somos todos muy honrados (menos la alcaldesa y el Ortiz)
#13 pero si el mismo autor lo dice en la misma web! no hacía falta irse tan lejos:
act01:16 9 dic 20125 184 × 3 456 (8,29 MB)Atention (Discusión | contribuciones)Corregido más aún ruido y color. Reducción de tamaño de archivo.
revertir15:41 8 dic 20125 184 × 3 456 (16,12 MB)Atention (Discusión | contribuciones)Mejorado ruido cielo, aberraciones cromáticas y artefactos. Modo color adobeRGB
revertir13:18 7 dic 20125 184 × 3 456 (10,03 MB)Iifar (Discusión | contribuciones)partly denoised sky
revertir16:15 20 sep 20125 184 × 3 456 (5,53 MB)Atention (Discusión | contribuciones)User created page with UploadWizard
#98 Muchas gracias por la explicación.
Por lo que a mí respecta, me ha quedado claro que la foto es lo que había, y la acusación totalmente inmerecida.
Te pido disculpas por sembrar la duda en #13
Alguien está celosillo...
#31 O dicho de otra manera, la foto es legal, y entra dentro de la bases... y esto es SENSACIONALISMO barato... si ya era raro el artículo que denunciaba la foto sin decir por qué no era légitimo su premio... cuanto envidioso suelto.
Aun que se admitan los retoques en las bases del concurso:
Esta foto es un truñaco.
Procesado aparte, - el cual ha hecho clonando Y por capas- no es HDR ni siquiera pseudoHdr como dicen algunos fotografos.... Es una cutrez.
Lo fotografia de noche, y le ha pegado un cielo de dia. Eso no es la hora azul....mas arriba alguien ha puesto los datos EXIF.
El encuadre (o el recorte que le ha metido) es malo. La foto no respira. Si esta es la ganadora...¿Cómo deben ser las otras? Ademas me parece que la ha sobreexpuesto por la derecha, la tendria que ver mas grande.
#22 Eso lo pensé.
#55 Yo hubiera esperado que a partir de ahí hubiera dicho que se tomarán cartas en el asunto para demostrar o no la falsedad de la fotografía, que es lo que le tocaba.
Hombre, cabría esperar eso si el concurso lo hubiera organizado el Ayuntamiento de Segovia. Pero por qué va a tener que decir ella de un concurso que organiza wikipedia, sin saber las bases, y sin que nadie le consulte solo porque el objeto retratado está en Segovia.
#34 #44 #55 Yo si lo he visto y me ha sorprendido su respuesta.
De todas formas entiendo que le haya pillado así, ni sabe las normas del concurso (que si fuera un montaje estaría permitido) ni creo que tenga los conocimientos necesarios para decidir si es un montaje.
Solamente aquí, podemos ver que personas con conocimientos avanzados de fotografía fallan en su dictamen.
El periodista ha ido a pillar, porque solamente con entrar a Wikipedia podría haber visto que cumple las normas con o sin montaje. Polémica absurda y gratuita.
De todas formas le he enviado toda la documentación necesaria a su correo para que la próxima vez no tenga dudas y no le pillen en un renuncio.
#17 Todos los archivos raw llevan incorporados una previsualización en jpg. Eso de RAW+JPG es mas marketing que otra cosa. Quien tire jpgs para un concurso con esta cámara no entiende bien lo que tiene entre las manos.
#143 Bueno, ya veo que te has tirado casi una hora ignorando mis comentarios y supongo que es porque temes que escriba algo que no te interesa.
Bien...
Por mucho que digas que tu fotografía es original, yo puedo ponerte mil formas de manipularla y demostrarte que no lo es.
Los datos EXIF se pueden cambiar a gusto del usuario. No te voy a poner nombres de programas porque hay decenas con los que puedes cambiar la fecha, hora, aperturas, isos, velocidades, etc.
Te remitía a mi comentario #119 para ver si eras capaz de discernir si era completamente original, estaba retocada parcialmente o directamente el cielo era un corta y pega.
No me has contestado con la excusa de que estabas ocupado respondiendo más comentarios. Curiosamente solo has contestado los que te daban palmaditas en la espalda.
Perfecto.
Pues bien...todas las fotografías que has puesto como ejemplo tienen un virado amarillo que denotan una fuerte presencia de luces de tungsteno en la escena. Cosa que indica que las farolas estaban encendidas.
Y si ves decenas de fotos en que el acueducto sale amarilleando, también verás que NO HAY CIELO
http://www.esliteratura.com/fotos/acueducto-segovia.html
http://www.turismohispania.com/castilla-leon/segovia/el-acueducto-de-segovia/
http://campusvirtual.unex.es/cala/epistemowikia/index.php?title=Imagen:Acueducto_de_Segovia_nocturna.jpg
http://www.minube.com/fotos/rincon/92/1512381
http://www.minube.com/fotos/rincon/92/333680
http://www.minube.com/fotos/rincon/92/6128371
Y mira, te voy a poner un ejemplo para ver qué sencillo es conseguir un cielo precioso sin que lo haya.
Esa foto la tomé en pleno mediodía y el cielo salía completamente quemado del exceso de luz. Borré todo el fondo y le pegué otro cielo que había fotografiado otro día. El resultado una escena perfecta bajo condiciones infernales.
Lo siento, pero no me creo esa foto. El ruido con la cámara que tienes y un objetivo tan básico, por mucho retoque posterior debería salir mucho más marcado.
Es un cielo demasiado nítido para las horas que eran y en esas condiciones de luz.
#6 muy probable.
Para un español que gana algo llega otro y lo jode...
Se ve que es retocada por el "amarilleo" del monumento.
)
Esos tonos amarillos son típicos de iluminación con luz de tungsteno y con el cielo con esos tonos es imposible (ya que saldrían de un azul eléctrico).
No conozco sitios que se enciendan las luces a las cinco de la tarde (a no ser que sea día de huelga
Independientemente del retoque, que se ve a leguas, no entiendo como una foto tan "sencilla" puedo ganar ese concurso.
#95 muchas gracias por la aclaración!
Ha quedado patente una vez mas que aquí hay gente que habla sin tener en cuenta variables, situaciones, condiciones, etc... y lo que todavía es peor, sin tener ni puta idea de lo que habla.
Un saludo!
Creo que #160 (atention), etc se merece un aplauso por todas las respuestas que ha dado a todos y a cada uno y además con mucha educación.
El que quiera alguna explicación más que lo diga a continuación. Un saludo.
# Puedo dar fe de eso: #99 ¿Queréis más fotos de ese día a esa hora? Tengo un montón..
#104 Si te lo digo yo en #98 y tampoco te fies de los datos EXIF que se pueden manipular. Pero en este caso no lo están, pero que lo sepas...
#135 Nada. Era para ver qué opinabas acerca de esa fotografía en particular (la que comento en #119)
Opinas que es original, es modificada. El cielo es real, retocado, puesto a posteriori...
A mi me surgen dudas sobre si es real o retocada.
#15 #18 Tenéis toda la razón, exactamente el cielo estaba así, como podéis ver en #99
Las normas son autentica basura, no comentan ningun aspecto tecnico, por tanto, que sea un montaje da realmente igual (se nota que es montaje en el interior de los arcos, que se ve como ha recortado las formas)
Haber especificado que no se permitia la edicion salvo brillo/contraste/saturacion, cosas asi.
#62 iso 1000 y 1/20 de dia te sale la foto en blanco, y más con ese cielo y el acueducto siendo beis claro
#158 Te he contestado en #157, tengo la sensación de que quieres ir a pillarme. No hay nada que pillar.
He contestado a TODOS! si sigues con esa actitud voy a tener que ignorarte. Espero que no sea así puesto que la conversación puede ser muy interesante.
#14 ¿Dónde afirmo yo lo contrario? La belleza o fealdad de la foto se la puedes contar a los de wikimedia que son los que han decidido. Yo simplemente te digo que no nos cuentes películas y digas "la realidad no gusta un pelo" como si fueras el más listo de la clase, cuando demuestras que no enteraste de nada desde el primer momento.
Y lo que es peor de toda la paja mental que te has montado, es que cualquier puede leer que en los comentarios de esa noticia NADIE te dice nada respecto de tu comentario. No se puede ser más triste que necesitar inventarse memeces en meneame.
#29 no es posible, porque cuando llevas miles de tomas de horas azules sabes que con esa luz por mucha más latitud de exposición que tengas no tendrás nunca esa luz en el cielo y esa luz en el puente... son horas diferentes... además solo hace falta mirar el ruido que tiene el puente, cosa que indica que está tirada con un iso alto, es decir sin tripode, y el cielo que no tiene ruido.
lo dicho, tomas diferentes en momentos diferentes, no es un hdr, es una cutrada
#37 El cantazo es el nombre
"Basilica of Our Lady of the Pillar and the Ebro River"
descacharrante
Estoy con #95 Ayer pensé (sin escribir/acusar) dos cosas:
1 cońe, las normas no lo impiden, entra dentro de lo 'legal' por mucho que prefiera las fotos que no tocan nada (ni las ligeramente oscuras; si tienes lo que hay que tener: si sale bien, sale bien, ahí, con dos) Tengo cámara digital desde el 2.000, jamás usé Photoshop y me encantan las malas fotos (además de estar algo harto de tanto retoqué y HDR: este mundo no es un anuncio, por muy bonita que quede la maldita foto)
2 cońe, el tipo
@atentiones habitual de la casa y calla desde hace días (ummm) Sin embargo veo por las respuestas que esta dando la cara y, seamos claros, esta respondiendo claramente a todo lo que se le pregunta y de forma muy coherente (sin olvidar que no colgó una sola foto, sino varias de la misma hora)Mis felicidades a todo meneaste que escribe, como bien dice el título: porque alguien esta equivocado.
Felicidades chaval!
PS: esta vez no envíe fotos, pero si las envío la próxima, tal y como esta el patio, espero quedar el último o algo peor. Pais
#27 eso se llama hdr y según #23 no es posible, yo no lo tengo tan claro. Además a partir de un archivo Raw se puede sacar esas imágenes necesarias para el hdr.
Creo que lo que más rápido se ve, es que el ruido de la imagen es claramente diferente en el acueducto y en el cielo. En el acueducto se aprecia claramente ruido debido a un ISO alto, presumiblemente por ser una foto nocturna. En cambio en el cielo el ruido es mínimo.
#34 totalmente de acuerdo. Entiendo que no pueda dar explicaciones si es un tema técnico del que no tiene conocimiento. Yo hubiera esperado que a partir de ahí hubiera dicho que se tomarán cartas en el asunto para demostrar o no la falsedad de la fotografía, que es lo que le tocaba.
Sin embargo, como es costumbre en nuestros políticos, con tal de que se hable de ello, aunque sea mal, le es suficiente. Y lo repite dos veces, de forma distinta, demostrando la incapacidad de iniciativa y de crítica en su discurso, tratando de llenar tiempo con palabras redundantes.
#31 Esperemos que se digne a escribirnos que buscaba el fotógrafo porque se ha cundido de gloria.
#158 Te puedes leer #125
Nadie ha dicho que no tuviera ruido y que no haya tenido que hacer milagros, pero montaje no hay.
#37 cantazo? porque? me gustaría saber las razones....
Que hablen de ti, aunque sea mal.
Un segoviano.
“Esto es un montaje total. Además, mal hecho. Existen clonados en casi todos los bordes de los arcos. Se nota muchísimo el tampón de clonar. Es cutre hasta decir basta”
Oztia! La afoto heztá retocada? Zí?
http://zoquejo.com/upload/img/periodico/img_17271.jpg
#13 Ah, pues sí. Parece que sí la han retocado.
Ahora, please, que alguien me diga si las bases del concurso prohibían tratar las fotos de ese modo, ya que la noticia no lo dice...
La foto es más real que esta web. De retoque nada de nada.
#170 Bueno, mas real no sé... que hoy he estado toda la noche comentando y escribiendo en la wikipedia y eso ha sido muy real!! jejejejeje
#75 El EXIF es el de la primera que subió.
Y no es lo mismo arreglar ruido o color que mezclar dos fotos o clonar partes.
#98 La verdad es que a mí me gusta más la raw que la retocada, me parece más natural y tanto retoque al final hace que se note más artificial y creo que eso ayuda a que acusen de montaje y le resta mérito a la pedazo de foto.
Reconozco que yo busqué retoques (lo del tampón de clonar que dice) y me cansé de no encontrar nada; y de tanto mirarla cada vez me gusta más.
#118 Y qué me dices de esta http://www.flickr.com/photos/el-fotografo/792601188/in/set-72157600784464159
#36
Con montaje (si lo hubiera que no lo hay, vease #95 )---> Honrado : http://www.wikilm.es/es/Wiki_Loves_Monuments/Reglamento
Sin montaje (vease #95 )---> Honrado : http://es.wikinews.org/wiki/Anuncian_los_ganadores_internacionales_de_Wiki_Loves_Monuments_2012
#46 Totalmente de acuerdo, un viaje gratuito a la Wikipedia y habrían descubierto África:
El enlace por si alquien quiere verlo: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
El proceso: http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
Las conversaciones sobre el retoque (de las otras versiones, no de la ganadora): https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Atention&oldid=84876348
#128 Sigo esperando a que me respondas al comentario #119
#120 Si te fijas es un contrapicado bastante forzado y sí, el mesón estaba allí y probé su magnífico cochinillo en un menú de degustación.
Lo mio me costó aislar los arcos del entorno para darle la máxima notoriedad. Ahí está la pericia del fotógrafo para evitar esas contaminaciones.
Mira a la altura a la que corto el acueducto por sus pilares: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121207131837%21Acueducto_de_Segovia_01.jpg
Mira la altura que tiene realmente: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_10.jpg
(Acabo de subir y donar esta fotografía solamente para que la veas)
Como puedes ver la foto es de otro día de esa semana. si te fijas los pilares de los arcos tienen 4 cornisas en la zona de la foto y en la foto del concurso solo sale 1. Por lo tanto he recortado todos y cada uno de los que salían con la calle y los edificios.
#131 Cuando te apetezca respondes a mi comentario #119 y #129
¿O es que tienes miedo a que diga algo que no quieres leer?
podrian ser varias tomas con distintas exposiciones y luego se procesa para sacar lo mejor de cada una....
por ejemplo
http://www.canonistas.com/foros/photoshop/89738-tutorial-procesado-raw-zonas-objetos-inteligentes.html
¿Y qué? Desde el mismo momento en que se inventó el revelado comenzaron los retoques tanto globales como locales. Un mismo negativo con dos procesos de revelado distintos parece completamente diferente.
Y sobre todo, ¿por qué es noticia?
Pues muy bien, un pin para el fotógrafo segoviano. ¿Acaso el autor ha retocado el monumento? Si lo que ha hecho ha sido un corta-pega del cielo para que quedara mejor, pues cojonudo, las reglas lo permitían... Tengo que votar irrelevante.
Un detalle. Si se ha realizado de noche, la exposición necesaria vendría a ser desde segundos hasta minutos (depende de la iluminación, solo con que haya luna llena la exposición ya se reduce bastante) y las nubes carecen de movimiento.
Y otra cosa, esta foto http://www.flickr.com/photos/dani-gp87/6820314959/in/set-72157627829077017 (sin ánimo de hacerme publicidad) me la saqué a las 2:00 de la madrugada, con luna. Me diréis que no lo ha podido hacer el a las 22:00? Y aparece lo que os digo de las nubes...
Y ahora que caigo, pudo haber usado linterna para iluminar el acueducto. Tengo una por 20€ que ilumina a 120m y de luz blanca.
Y otro detalle, si era de noche, por muy claro que salga el cielo, se ven las estrellas.
La foto es manipulación de la realidad desde el mismo momento en el que haces el encuadre con la cámara. Por lo tanto no me parecen correctas las descalificaciones a la foto y al fotógrafo aludiendo a que estén retocadas. No se si están retocadas o si no lo están. (para mi, esos retoques no cantan tanto). Y si el tío ha decidido tirar dos fotos, una para sacar el cielo de día, y otra para sacar el acueducto de noche... ole su idea. Eso es trabajarse mejor la foto, no entiendo como se puede decir que se hacen trampas.
#58 no, si la foto original la he visto y con la luz del dia si se puede tener esos colores de esa forma, o de noche.... no lo sabemos. Los exif dicen iso 1000 y 1/20 de eposición, cosa que tampoco nos aclara nada.
La verdad, no se si es posible o no, lo que está claro es que la foto no ha salido así de un raw sin post-proceso, eso está clarísimo, pero de ahí a tratarlo de todo.... hay un trecho.
Pues será falsísima, pero está chula.
#71 en la foto es de dia, o tu ves el cielo negro? De hecho no es ni atardecer, es un cielo azul claro con nubes totalmente blancas... las sombras son inauditas, cortan la mitad del arco (por su cara interna) pero en otros arcos ni la hay
#79 lo iba a decir tb, un tono de luces de noche amarillento demasiado elevado para la claridad aparente del cielo
#143 he intentado serlo porque me dedico a la fotografía profesionalmente y se lo que es que un dia si y otro también te digan lo de "eso está hecho con photoshop" (como si estuviera prohibido o algo), lo mejor de todo es que suele decirlo gente que no tiene ni la mínima repajolera idea de lo que es un diafragma.
Pues tengo pendiente un viajecito por aquellas tierras, así que ves poniéndolas a enfriar
#82 ¿La ves? ¿De verdad? Pensaba que era el único... pero... ES MIIIIIIAAA!!! jejejeje
Francamente, no sé a qué viene tanto revuelo. Conozco personalmente al autor de la foto, soy amigo suyo, y sé de lo que es capaz con una cámara. Si hay retoque o no, que no lo sé, es indiferente. Las normas del concurso no lo prohíben. Y como muchos habéis dicho, si la han elegido como ganadora, por algo será. El "fotógrafo segoviano" probablemente esté resentido porque no le hayan dado a él el premio por fotografiar un monumento de su ciudad.
Descartada al ser erróneo el fotomontaje:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
Relacionada: Una imagen del Acueducto de Segovia, premiada por Wikipedia entre 350.000 fotografías de todo el mundo
Una imagen del Acueducto de Segovia, premiada por ...
elnortedecastilla.es#86 si ves las fotos de la wikipedia, las nubes en la hora azul ya son grises, y en la foto son totalmente blancas. Cuando la luz le da a las nubes por arriba las ves blancas y cuando la luz da de lado, normalmente amanecer o atardecer, se ven en colores anaranjados.
#86 A mi eso me lo enseñaron como la "hora mágica", por lo visto tiene diferentes nombres.
#99 Precisamente lo que me dio sospechas de montaje fueron los bordes redondeados dentro de los arcos, haciendo zoom se veia claramente que estaba suavizado, por eso pense que el fondo era un copy/paste tipico
En las otras fotos, el cielo se ve como se tiene que ver, azul oscuro, tipico de la hora azul, y no sobreexpuesto como la foto ganadora, otra cosa más que me llevo a confusión
No entiendo quien pediria ese retoque de suavizado de los bordes cuando le quita realismo a la imagen