Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
El vídeo comienza bien, pero conforme avanza creo que entra en debates absurdos: la vida después de la muerte, Dios... ¿qué tendrá eso que ver con la física cuántica? (culpa total del presentador, por cierto)
#51:
*
#12 El vídeo comienza bien, pero conforme avanza creo que entra en debates absurdos: la vida después de la muerte, Dios... ¿qué tendrá eso que ver con la física cuántica? (culpa total del presentador, por cierto)
****
La física tiene bastante culpa porque le sigue la corriente y acaba en cosas que la mecánica cuántica no asevera, no se pronuncia o incluso carece de una interpretación tan clara
Por ejemplo Einstein decía "Dios no juega a los dados" en Alemán y se podía sustituir a Dios por universo o algo relativo al mismo y muy profundo para Einsitein. El rebote de Einstein fue porque se atribuyó personalidad a ese dios (a la idea del dios cristiano o cualquier otro) que no aceptaba Einstein ni en broma dado que no creía en un dios personal precisamente sino llamaba dios a algo bastante complejo pero relativo a la misma naturaleza del universo
Y me parece que lo ha hecho porque quiere vender ya que está de promoción
*
#16 Dice "el universo no es determinista, es decir, no podemos predecir..." Nuevamente la misma equivocación. Confundiendo lo ontológico con lo gnoseológico. Lo que puedas o no puedas saber no determina lo que es. El universo es determinista aun cuando para los seres humanos sea incognoscible.
*
En realidad la mecánica cuántica sí muestra que una parte del universo no es determinista. Hay una parte determinista pero ciertas cosas no lo son. NO es que no se pueda saber una opción dada de las posibles por la incertidumbre y el universo la haya elegido (es lo que defendía Einstein y para determinar esa realidad diseño junto con Polosnki y rosen experimentos para que quedara zanjado que se hicieron cuando se tuvieron medios) la cosa está que se partía de la idea que la mecánica cuántica era un mero artificio matemático y la realidad si habría unas causas para que se tomara un valor y no otro de los posibles en un colapso de función de onda por ejemplo (o cuando se dividía un fotón de rayos X o superior en electrón y positrón etc). Esas causas desconocidas se las llamó "variables ocultas" y mediante un análisis muy ingenioso se pudo dejar sin duda y muy claro que habría unas pequeñas desigualdades entre la realidad y el modelo matemático (desigualdades de Bell) Cuando se pudo zanjar la cuestión al tener tecnología suficiente, se comprobó perfectamente (y así se ha confirmado) que esas variables ocultas no existen y la mecánica cuántica no es un mero artificio matemático en ese punto sino que describe una propiedad real del universo cuando describe la indeterminación. Otra cosa es como entenderla o asimilarlo. Pero la indeterminación no es que nosotros no podamos saber algo por no saber una causa. Es que no la hay para que tome el valor
Eso parece antiintuitivo pero tiene sentido
para conocer alguna cosa del universo y no ser una mera fantasía esta cosa ha de tener algún efecto sobre el universo (por eso mismo un enunciado infalsable pero ya enunciada la existencia al detalle no es ciencia, es fe, es fantasía pero no ciencia y se ha de negar) Y por los efectos lo conocemos. El hecho mismo de conocer algo implica que interactione con nosotros y cause un efecto sobre nosotros. Así que nostros vemos efectos y causas y entendemos las cosas así. Así comprendemos la realidad, dado que la naturaleza nos ha dado la inteligencia para entender causas de cosas para así al variarlas cambiar los efectos adversos.
Por tanto todo suceso que existe en el universo tiene efectos sino los tuviera ni siquiera hiciera sombra no sabríamos de él no formaría parte del universo y sería vano hacer elucubraciones. Pero no todo suceso ha de tener causa. En los tiempos y espacios pequeños en relación a nuestra cotidianidad de casas y efectos no necesita tener causa
Y así es
Una partícula puede adoptar una serie de valores de algo por ejemplo. Y hay algo que la obliga a adoptar un valor (una causa para que los adopte) o no hay ninguno y es espontánea la adopción. Pero el valor en sí concreto en lugar de otro de los posibles carece de causa para que sea ese y no otro. Como vivimos en tiempos y espacios mayores tenemos resultados estadísticos en nuestro entorno de causas y efectos y tranquilos. Así hay una tasa de desintegración radiactiva y sabrás que en un tiempo dado se han desintegrado la mitad de los elementos radiactivos pero cual en cada momento y no otro pues carece de causa. O infinidad de otras propiedades
Otra cosa es de como se interpreta. De si lo real es esa incertidumbre tal cual o si hay varios universos de posibilidades, de si toma un valor o el universo se divide en varios y la medición revela en cual estás.
POr otra parte la situación es igual para una máquina. Y si hay un ser consciente otro ser consciente está en duda del valor que has tomado. NO es la consciencia la que hace tomar el valor sino la interacción. Aquí la física se ha excedido fuera (lo que usan magufos varios) y tal vez por lo mismo de antes. porque quiere vender y lo aclare en su libro pero flaco favor hace de esa guisa a un montón de gente que no lo leerá y usará sus palabras literales como autoridad
#12 El vídeo comienza bien, pero conforme avanza creo que entra en debates absurdos: la vida después de la muerte, Dios... ¿qué tendrá eso que ver con la física cuántica? (culpa total del presentador, por cierto)
****
La física tiene bastante culpa porque le sigue la corriente y acaba en cosas que la mecánica cuántica no asevera, no se pronuncia o incluso carece de una interpretación tan clara
Por ejemplo Einstein decía "Dios no juega a los dados" en Alemán y se podía sustituir a Dios por universo o algo relativo al mismo y muy profundo para Einsitein. El rebote de Einstein fue porque se atribuyó personalidad a ese dios (a la idea del dios cristiano o cualquier otro) que no aceptaba Einstein ni en broma dado que no creía en un dios personal precisamente sino llamaba dios a algo bastante complejo pero relativo a la misma naturaleza del universo
Y me parece que lo ha hecho porque quiere vender ya que está de promoción
*
#16 Dice "el universo no es determinista, es decir, no podemos predecir..." Nuevamente la misma equivocación. Confundiendo lo ontológico con lo gnoseológico. Lo que puedas o no puedas saber no determina lo que es. El universo es determinista aun cuando para los seres humanos sea incognoscible.
*
En realidad la mecánica cuántica sí muestra que una parte del universo no es determinista. Hay una parte determinista pero ciertas cosas no lo son. NO es que no se pueda saber una opción dada de las posibles por la incertidumbre y el universo la haya elegido (es lo que defendía Einstein y para determinar esa realidad diseño junto con Polosnki y rosen experimentos para que quedara zanjado que se hicieron cuando se tuvieron medios) la cosa está que se partía de la idea que la mecánica cuántica era un mero artificio matemático y la realidad si habría unas causas para que se tomara un valor y no otro de los posibles en un colapso de función de onda por ejemplo (o cuando se dividía un fotón de rayos X o superior en electrón y positrón etc). Esas causas desconocidas se las llamó "variables ocultas" y mediante un análisis muy ingenioso se pudo dejar sin duda y muy claro que habría unas pequeñas desigualdades entre la realidad y el modelo matemático (desigualdades de Bell) Cuando se pudo zanjar la cuestión al tener tecnología suficiente, se comprobó perfectamente (y así se ha confirmado) que esas variables ocultas no existen y la mecánica cuántica no es un mero artificio matemático en ese punto sino que describe una propiedad real del universo cuando describe la indeterminación. Otra cosa es como entenderla o asimilarlo. Pero la indeterminación no es que nosotros no podamos saber algo por no saber una causa. Es que no la hay para que tome el valor
Eso parece antiintuitivo pero tiene sentido
para conocer alguna cosa del universo y no ser una mera fantasía esta cosa ha de tener algún efecto sobre el universo (por eso mismo un enunciado infalsable pero ya enunciada la existencia al detalle no es ciencia, es fe, es fantasía pero no ciencia y se ha de negar) Y por los efectos lo conocemos. El hecho mismo de conocer algo implica que interactione con nosotros y cause un efecto sobre nosotros. Así que nostros vemos efectos y causas y entendemos las cosas así. Así comprendemos la realidad, dado que la naturaleza nos ha dado la inteligencia para entender causas de cosas para así al variarlas cambiar los efectos adversos.
Por tanto todo suceso que existe en el universo tiene efectos sino los tuviera ni siquiera hiciera sombra no sabríamos de él no formaría parte del universo y sería vano hacer elucubraciones. Pero no todo suceso ha de tener causa. En los tiempos y espacios pequeños en relación a nuestra cotidianidad de casas y efectos no necesita tener causa
Y así es
Una partícula puede adoptar una serie de valores de algo por ejemplo. Y hay algo que la obliga a adoptar un valor (una causa para que los adopte) o no hay ninguno y es espontánea la adopción. Pero el valor en sí concreto en lugar de otro de los posibles carece de causa para que sea ese y no otro. Como vivimos en tiempos y espacios mayores tenemos resultados estadísticos en nuestro entorno de causas y efectos y tranquilos. Así hay una tasa de desintegración radiactiva y sabrás que en un tiempo dado se han desintegrado la mitad de los elementos radiactivos pero cual en cada momento y no otro pues carece de causa. O infinidad de otras propiedades
Otra cosa es de como se interpreta. De si lo real es esa incertidumbre tal cual o si hay varios universos de posibilidades, de si toma un valor o el universo se divide en varios y la medición revela en cual estás.
POr otra parte la situación es igual para una máquina. Y si hay un ser consciente otro ser consciente está en duda del valor que has tomado. NO es la consciencia la que hace tomar el valor sino la interacción. Aquí la física se ha excedido fuera (lo que usan magufos varios) y tal vez por lo mismo de antes. porque quiere vender y lo aclare en su libro pero flaco favor hace de esa guisa a un montón de gente que no lo leerá y usará sus palabras literales como autoridad
#1:
Había leído la Fiscalía cuántica. Estoy fatal
#30:
Casi me da un derrame cuando sale la señora asociando la física cuántica al reiki.
#3:
Al comienzo incluye una serie de entrevistas bastante obviables preguntando a gente de la calle qué es la física cuántica. La parte interesante comienza en el minuto 2:10
#4:
Un video muy recomendable para los legos en la materia como yo.
Comentarios
El vídeo comienza bien, pero conforme avanza creo que entra en debates absurdos: la vida después de la muerte, Dios... ¿qué tendrá eso que ver con la física cuántica? (culpa total del presentador, por cierto)
#12 La culpa de la situación de España es de los políticos y los presentadores de televisión. Lo digo en serio.
#12 Sinceramente me ha parecido una puta mierda, las preguntas fuera de lugar y realmente no explica nada mas allá de es la ciencia que estudia el comportamiento de las particulas subatómicas. Tienes toda la razón del mundo.
¿En serio esto para portada?
#15 Totalmente de acuerdo. No explica una mierda de física cuántica, y peor aún siembra confusión metiéndonse en jardines de que si Dios que si los dados. Y es una pedorra sobreactuada.
A ver, alguien que defienda el vídeo y que no supiera física cuántica de antes: ¿qué cosa nueva habéis aprendido del vídeo?
#58 Que melafo. Aparte de eso, poco más.
*
#12 El vídeo comienza bien, pero conforme avanza creo que entra en debates absurdos: la vida después de la muerte, Dios... ¿qué tendrá eso que ver con la física cuántica? (culpa total del presentador, por cierto)
****
La física tiene bastante culpa porque le sigue la corriente y acaba en cosas que la mecánica cuántica no asevera, no se pronuncia o incluso carece de una interpretación tan clara
Por ejemplo Einstein decía "Dios no juega a los dados" en Alemán y se podía sustituir a Dios por universo o algo relativo al mismo y muy profundo para Einsitein. El rebote de Einstein fue porque se atribuyó personalidad a ese dios (a la idea del dios cristiano o cualquier otro) que no aceptaba Einstein ni en broma dado que no creía en un dios personal precisamente sino llamaba dios a algo bastante complejo pero relativo a la misma naturaleza del universo
Y me parece que lo ha hecho porque quiere vender ya que está de promoción
*
#16 Dice "el universo no es determinista, es decir, no podemos predecir..." Nuevamente la misma equivocación. Confundiendo lo ontológico con lo gnoseológico. Lo que puedas o no puedas saber no determina lo que es. El universo es determinista aun cuando para los seres humanos sea incognoscible.
*
En realidad la mecánica cuántica sí muestra que una parte del universo no es determinista. Hay una parte determinista pero ciertas cosas no lo son. NO es que no se pueda saber una opción dada de las posibles por la incertidumbre y el universo la haya elegido (es lo que defendía Einstein y para determinar esa realidad diseño junto con Polosnki y rosen experimentos para que quedara zanjado que se hicieron cuando se tuvieron medios) la cosa está que se partía de la idea que la mecánica cuántica era un mero artificio matemático y la realidad si habría unas causas para que se tomara un valor y no otro de los posibles en un colapso de función de onda por ejemplo (o cuando se dividía un fotón de rayos X o superior en electrón y positrón etc). Esas causas desconocidas se las llamó "variables ocultas" y mediante un análisis muy ingenioso se pudo dejar sin duda y muy claro que habría unas pequeñas desigualdades entre la realidad y el modelo matemático (desigualdades de Bell) Cuando se pudo zanjar la cuestión al tener tecnología suficiente, se comprobó perfectamente (y así se ha confirmado) que esas variables ocultas no existen y la mecánica cuántica no es un mero artificio matemático en ese punto sino que describe una propiedad real del universo cuando describe la indeterminación. Otra cosa es como entenderla o asimilarlo. Pero la indeterminación no es que nosotros no podamos saber algo por no saber una causa. Es que no la hay para que tome el valor
Eso parece antiintuitivo pero tiene sentido
para conocer alguna cosa del universo y no ser una mera fantasía esta cosa ha de tener algún efecto sobre el universo (por eso mismo un enunciado infalsable pero ya enunciada la existencia al detalle no es ciencia, es fe, es fantasía pero no ciencia y se ha de negar) Y por los efectos lo conocemos. El hecho mismo de conocer algo implica que interactione con nosotros y cause un efecto sobre nosotros. Así que nostros vemos efectos y causas y entendemos las cosas así. Así comprendemos la realidad, dado que la naturaleza nos ha dado la inteligencia para entender causas de cosas para así al variarlas cambiar los efectos adversos.
Por tanto todo suceso que existe en el universo tiene efectos sino los tuviera ni siquiera hiciera sombra no sabríamos de él no formaría parte del universo y sería vano hacer elucubraciones. Pero no todo suceso ha de tener causa. En los tiempos y espacios pequeños en relación a nuestra cotidianidad de casas y efectos no necesita tener causa
Y así es
Una partícula puede adoptar una serie de valores de algo por ejemplo. Y hay algo que la obliga a adoptar un valor (una causa para que los adopte) o no hay ninguno y es espontánea la adopción. Pero el valor en sí concreto en lugar de otro de los posibles carece de causa para que sea ese y no otro. Como vivimos en tiempos y espacios mayores tenemos resultados estadísticos en nuestro entorno de causas y efectos y tranquilos. Así hay una tasa de desintegración radiactiva y sabrás que en un tiempo dado se han desintegrado la mitad de los elementos radiactivos pero cual en cada momento y no otro pues carece de causa. O infinidad de otras propiedades
Otra cosa es de como se interpreta. De si lo real es esa incertidumbre tal cual o si hay varios universos de posibilidades, de si toma un valor o el universo se divide en varios y la medición revela en cual estás.
POr otra parte la situación es igual para una máquina. Y si hay un ser consciente otro ser consciente está en duda del valor que has tomado. NO es la consciencia la que hace tomar el valor sino la interacción. Aquí la física se ha excedido fuera (lo que usan magufos varios) y tal vez por lo mismo de antes. porque quiere vender y lo aclare en su libro pero flaco favor hace de esa guisa a un montón de gente que no lo leerá y usará sus palabras literales como autoridad
#51 Lo que dices es falso. Es con lo que se adoctrina en las escuelas pero es falso. Lee el enlace que he puesto. La interpretación de Cophenague es una entre muchas, no es ciencia. Está basada en el idealismo antimarxista de un pronazi. Aprovechó la ocasión para hacer pasar por verdad científica sus creencias hegelianas.
**
#71 #51 Lo que dices es falso. Es con lo que se adoctrina en las escuelas pero es falso.
****
Lo que digo es absolutamente cierto y es lo que realmente dice la mecánica cuantica bajo cualquier interpretación
*****
Lee el enlace que he puesto. La interpretación de Cophenague es una entre muchas,
****
Ya lo se. Pero no me he referido a ninguna interpretación concreta De hecho he comentado ideas de la de copenhague como también la de muchos mundos de everett que particularmente me gusta más
Pero de forma independiente a la interpretación que se elija la indeterminación es real y no es un artifício matemático. Queda una opción sobre variables globales aún pero lo que hay es lo que hay
******
no es ciencia. Está basada en el idealismo antimarxista de un pronazi.
****
Que mono. Si ni siquiera hay una única interpretación de copenhague y no pintaba nada en lo que estaba diciendo yo. No hablaba de ella ni falta que hacía porque es algo diferente a esas interpretaciones de lo que hablaba
**
Aprovechó la ocasión para hacer pasar por verdad científica sus creencias hegelianas.
**
Si piensas que la ciencia funciona así y eso que dices es un argumento real es que vives en el universo de la piruleta
Por otra parte la interpretación de copenhage no tenía que ver con la incertumbre
La interpretación de copenhague lo que hace es interpretar esa incertidumbre y la de muchos mundos de everett también.
Es irrelevante quien la haya hecho y sus motivos. O el universo se divide en varios o no lo hace y simplemente toma un valor. En las dos situaciones lo que tu obtendrás está a sujeto a incertidumbre cuántica REAL. El primer caso es la de muchos mundos de everett y lo que literalmente dicen las matemáticas pero parece violar la parsimonia de entes (aunuque con la idea de multiversos tras muchos radios de hubble y la ergodicidad (entre muchos mundos de everett y multiverso de nivel III) se soluciona el conflicto) y la otra es la de copenhague..
En las dos has de tener la incertidumbre porque es real y se ha confirmado como una propiedad real del universo y no un mero artificio matemático. Es lo que hay
Lo que no entiendo es este tipo de razonamiento magufo y acusando de mentir a algo que ni se ha dicho como tal ni tenía que ver con lo dicho
¿prejuicios?
#77 "de forma independiente a la interpretación que se elija la indeterminación es real"
FALSO
https://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_Mecánica_cuántica#Interpretaciones
En esa tabla hay tres interpretaciones determinísticas. Escribes comentarios para parecer que sabes de lo que hablas pero no eres más que un intoxicador que no tiene ni zorra. El resto del comentario queda desacreditado.
#80 Sigue leyendo, no cortes las frases para manipular lo que he dicho. Se puede demostrar la inexistencia de algo concreto definido previamente, no de "variables ocultas", que es una forma de decir "cualquier cosa". Nadie puede demostrar que en un entorno determinado lo conoce todo y no hay nada más que se le escape. Solo un cretino presuntuoso puede llegar a pensar así y encima pretenderlo vestir de demostración o de ciencia.
*
#91 #77 "de forma independiente a la interpretación que se elija la indeterminación es real"
FALSO
**
Cierto. La incertidumbre se ha probado real las interpretaciones se han de amoldar a ese hecho en todo caso. Aunque como he dicho queda la situación de variables ocultas GLOBALES.
*****
es.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_Mecánica_cuántica#Inter
En esa tabla hay tres interpretaciones determinísticas. Escribes comentarios para parecer que sabes de lo que hablas pero no eres más que un intoxicador que no tiene ni zorra. El resto del comentario queda desacreditado.
*****
O que bien. Ya veo que es un artículo de nature y hablando exactamente de lo que yo decía
Eres un impresentable. macho
Lo que he dicho es correctísimo de arriba a abajo. Que tengas una neura especial por tu forma particular de ver el universo ES TU PROBLEMA. Es indecente que agredas a la gente porque no comulgue contigo
******
#80 Sigue leyendo, no cortes las frases para manipular lo que he dicho. Se puede demostrar la inexistencia de algo concreto definido previamente,
*****
¿ya has rectificado el discurso después de soltar insultos?
Lo curioso es que no admitas que lo has rectificado.. ¡esa arrogancia!
Algo es algo
DE algo falsable y sí definido previamente. porque si no está definido no hablamos de nada
******
no de "variables ocultas", que es una forma de decir "cualquier cosa".
*******
NO. las variables ocultas no es cualquier cosa. Y se definió la situación muy bien. Hablamos lo que causaría unas divergencias muy específicas entre el modelo matemático y la realidad
**
Nadie puede demostrar que en un entorno determinado lo conoce todo y no hay nada más que se le escape.
**
Argumento que parece muy sensato pero en realidad no procede en la situación porque se solucionó a satisfacción
Que no te gusten las implicaciones es tu problema no te da derecho a agredir a la gente ni manipular nada
******+
Solo un cretino presuntuoso puede llegar a pensar así y encima pretenderlo vestir de demostración o de ciencia.
*******
Vale eres un cretino presuntuoso si así lo quieres ignorante de como funciona la ciencia y que cree que se aceptan cosas por principio de autoridad (como has aseverado)
¿a mi que me cuentas?
¿Atacas una idea acusando a alguien de inspirarse en filonazis para proponerla. Como si eso fuera relevante en la ciencia y luego me vienes acusando a mi de esas?
Te describes a ti mismo. ¿a mí que me cuestas con tus fobias y tirrías?
La incertidcumbre es real y es lo que hay. Tus objeciones son salidas de pata de tiesto y algunas un chiste. Y vas al insulto y la descalificación de la gente y la afirmación categórica sin sentido como evidencia determinante. Entenderás que por mi te lo metas en cierta parte y le de relevancia a estudios científicos con revisión antes que a insultos, manipulaciones, malas digestiones y palabrería
¿estamos¿
#51 Por cierto, no se ha demostrado que no existen variables ocultas, eso es lo que dice un botarate que ha demostrado. De hecho, nunca se puede demostrar que algo no existe si ese algo no es algo concreto y definido. Decir que no hay variables ocultas equivale a decir que se sabe todo y la ciencia ha terminado su labor. En realidad, es una imbecilidad.
Y no entro ya en la lógica. Segùn la lógica todo tiene que ser determinista, lo contrario solo es una idea inventada como contrario. Como "antigravedad" o "nada". El que inventó la interpretación de Cophenague no creía en una realidad ilógica sino en que la "realidad" no existe, la crea el ojo humano.
***
#74 #51 Por cierto, no se ha demostrado que no existen variables ocultas, eso es lo que dice un botarate que ha demostrado. De hecho, nunca se puede demostrar que algo no existe
***
Se puede probar algo que que no existe si es falsable. Precisamente el ser falsable permite probar que no existe en caso de no existir (por ejemplo en el caso del dragón en el garaje de sagan con ir y no ver dragón alguno estaba probado que no existía ese dragón, luego se modifican las condiciones para hacerlo infalsable). Si no es falsable y ha sido enunciado no existe porque ha sido enunciada su existencia y unicamente lo ha sido en base a la fantasía sin indiciones, ni evidencias, ni pruebas.
De nada por el esfuerzo de intentar entender algo tan sencillo... Aunque visto lo visto
En ese caso se ha hecho de una forma muy ingeniosa por cierto
****+
eso es lo que dice un botarate que ha demostrado
**
No nos proyectemos en los demás que es muy feo. Aparte de no tener mucha idea de como funciona la ciencia y creer en principios de autoridad y tonterías...
#74 Segùn la lógica todo tiene que ser determinista, lo contrario solo es una idea inventada como contrario.
Eso te lo sacas de la manga. No hay ningún problema lógico con un mundo no determinista.
*****
#95 #74 Segùn la lógica todo tiene que ser determinista, lo contrario solo es una idea inventada como contrario.
Eso te lo sacas de la manga. No hay ningún problema lógico con un mundo no determinista.
****
Su discurso y "evidencias" son en realidad sacadas de la manga, más insultos y descalificaciones. MIra como ha atacado a una interpretación de copenhague y como ha ido cambiando el discurso
Sobre la posibilidad de probar la no existencia de algo (y ya se ha dado cuenta que mezclaba falsable e infalsable pero acusa de que le han amnipulado recortando) o que la indeterminación era por la interpretación de copenhague que consideraba falsa por unas supuestas motivaciones de quien la propusiera (ahora ha buscado más interpretaciones sobre el colapso de la función de onda y la indeterminación pero invierte las relaciones)
Lo curioso es lo rápido que ha ido a la descalificación y el insulto cuando no tiene argumentos. El único sólido es que las personas no lo saben todo y puede haber alguna causa desconocida. pero es una generalización porque se trata de unas causas concretas en ese caso no cualquier causa con unas implicaciones concretas y lo que se ha ido es a verificar esas implicaciones en el tema de la incertidumbre cuántica
más que lógica es de como entiende el mundo. Pero acaba agrediendo e insultando a quien le diga que no es cosa de lógica y sucesos sin causa no tienen problema o que realmente la lógica borrosa funciona.
#89 ¿Por qué descalificas la opinión de los meneantes sin saber cuánto saben de algo? Tal vez haya alguno por aquí que realmente sí que entienda de lo que habla, ¿no crees?
#100 Apreciaría que me respondieras a mi comentario #95. Tengo la sensación de que te enrocas en tu forma de ver el mundo (que es muy razonable), diciendo que las otras no son lógicas (lo cual ya no es razonable).
Había leído la Fiscalía cuántica. Estoy fatal
#1 Ya somos dos.
#1
Habia entendido que estabas anal ... Olvida el privado que te envié
#5 -humor demasiado forzado-
#1 Es la fiscalía que tenemos por aquí...
#1 Es que de hecho el titular es erróneo. Física no es un nombre propio, es "física cuántica", no "Física cuántica" y si le sigue el artículo, es obvio que te acordarás de otra cosa. La mayoría de titulares que habremos visto por menéame comenzando por: La Fisc... es de la Fiscalía.
#29 "Física cuántica" es un nombre propio porque se refiere a una rama de una ciencia.
#72 No es un nombre propio y que sea una rama de la ciencia no quiere decir que lleve mayúsculas. Cunado hablamos de química, astronomía o biología (rama de las ciencias) no se pone una mayúscula en éstas. Es gramaticalmente incorrecto decir que la Química, la Astronomía o la Biología es un nombre propio. En todo caso, solo llevaría mayúsculas en el caso de ser una marca registrada, pero al ser un nombre común, no lleva mayúscula. Esto no es el New York Times Que Ponen Mayúsculas a Cada Palabra.
Casi me da un derrame cuando sale la señora asociando la física cuántica al reiki.
Al comienzo incluye una serie de entrevistas bastante obviables preguntando a gente de la calle qué es la física cuántica. La parte interesante comienza en el minuto 2:10
Un video muy recomendable para los legos en la materia como yo.
#4 importante no perderse con los elementos (para los que ya no nos acordamos de los nombres/o los confundimos) Están en 5:15 y a partir de ahí todo lo demás
#0 gran subida divulgativa; a ver qué hace
#0 no es licenciada, es «doctora». una cosa incluye la otra, también podrías decir: «la graduada escolar…
La verdad es que no me ha gustado mucho la entrevista.
#21 ok
#64 Goto #65
Que nos enseñe las tetas!
#27 ¡¡Y el conejo!! Perdón... el gato (de Schrödinger), quería decir.
#27 Ya te lo advertí, a la calle!
Es buena divulgadora la muchacha esta. Pero la lección se la tiene bien aprendida hasta la última coma:
Diciendo exactamente lo mismo, palabra por palabra en otra entrevista.
#9 ¿Qué tiene eso de malo? Si se ha currado una explicación buena, que la use todas las veces que pueda. No es una estrella del rap que deba improvisar algo ingenioso cada día.
#9 No es ni de lejos exactamente lo mismo, en ese vídeo que enlazas profundiza algo más y el lenguaje que emplea no es tan para niños como dice #6, pero si lo fuera lee a #10 #18
#9 #10 Yo también empleo las mismas técnicas y los mismos temas para ligar, que con el tiempo se van depurando haciendo más eficientes... o tal vez no.
qué tía más guapa
#17 yo también he sentido vergënza ajena de mí mismo viendo el vídeo y lo sencillo que le resulta todo
#16 tienes alguna URL a un texto más argumentado sobre lo que opinas?
#9 tienes razón! sería mucho más pedagógico de su parte si en cada entrevista, clase, conferencia o lo que fuera dijera cosas contradictorias o cambiara incluso las definiciones de las cosas de forma original y creativa.
Sugerencia para la próxima entrevista «los quarks son partículas subatómicas de cloro blanco y gran densidad y viscosidad, como el yogur quark, de quien toma el nombre».
#18 Por ejemplo: http://www.nodo50.org/ciencia_popular/articulos/Quantum.htm
#39 Ni afirma ni niega nada respecto a Dios. Fíjate y verás.
Lo siento si te disgusta, pero la física cuántica es CIENCIA con todas las letras. Ha sido puesta a prueba experimental en numerosísimas ocasiones y hasta el momento siempre ha salido indemne.
#40 Es que ésa es la postura incorrecta. NO existe. Muéstrame que tu dios existe con pruebas sólidas e igual debatimos algo.
#41 ¿? ¿Acaso es ése el debate? Yo estoy hablando de física.
Ah, espera, que estás trolleando... (será que es domingo y estoy algo lento)
#42 No estoy trolleando. Yo también hablo de física. Las pajas mentales derivadas de mitología barata sobran en la discusión y el tema que está divulgando la mujer.
Es como hablar de la posibilidad de existencia de Songoku a los niños para demostrar la existencia de la inercia.
Ver a "dios" y demás gilipolleces metidas con calzador en una TV pública nos demuestra el nivel cultural del país en el que estamos.
#43 Menciona una de esas "pajas mentales".
#44 "Definamos qué entendemos por "dios", "Qué es la muerte, qué es dios"...
Anda, que no me jodan. Muerte = fin de la vida, cero conciencia, lo mismo que había antes de nacer.
Parece una Punset en femenino, pero con un título a sus espaldas.
#47 El tema no lo saca ella ni se mete en él... (pero coincido contigo en que eso es pseudociencia)
#48 Pues que diga lo que realmente piensa. Aunque sea duro para el espectador medio. La física cuántica no está para dar esperanzas a los que creen en cuentos de magia o reiki para resolver sus miedos más primarios en la vida.
Es para comprender como funciona el universo, y por ende, nosotros, ya que formamos parte de el.
#57 Feynman quería decir precisamente lo que he dicho más arriba, que no se puede entender en términos intuitivos. Pero la teoría es perfectamente lógica y comprensible (una vez expandimos nuestra mente más allá de los conceptos cotidianos).
Habla igual igual igual que una psicoterapeuta.
Pues no sé, pero las preguntas del presentador a mi me han dado vergüenza ajena.
#25 Salta a la vista por tu comentario. Te atreves a decir que los físicos interpretan los hechos incorrectamente. Así que o te has molestado en profundizar en el tema lo suficiente o te estás pegando de bruces contra tu ignorancia.
#26 A mi si una supersticiosa aprende física no será más que una gilipollas ilustrada.
#32 Primero se prueba y se demuestra, mientras tanto...
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
#32 #33 A ver, a ver, abajo esas espadas. Por supuesto la física del vídeo habla de lo que hoy en día consideramos la mejor de las teorías para describir el mundo microscópico. Puede ser una teoría falsa, sin duda, pero es la mejor que tenemos hoy en día. Puede que el lenguaje que usa sea un poco simple, pero no veo justo acusarla de "supersticiosa" simplemente por ello.
#37 Si es realmente fiel a lo que enseña, tenía que haber dicho "no hay Dios hasta que se demuestre lo contrario", y que se deje de pijadas por molestar la sensibilidad de cuatro meapilas.
Basta de policorrectismo, "conciencias" y demás pseudociencias para tapar la cruda realidad.
Se supone que está divulgando ciencia, no patochadas.
La tele no esta diseñada hoy para hacernos aprender y pensar.
Que pregunten quien es Cristiano o Belén esteban a ver quien NO lo sabe.
Guapa, de voz suave, simpática, didáctica... que alegría saber que no todos los que se dedican a la ciencia son tan pedantes y prepotentes como algunos que se prodigan por estos lares.
Leyendo los comentarios, veo que Meneame esta lleno de fisicos cuanticos, expertos teoricos e incluso filosofos. Y que ademas, dicen saber mas que los que realmente son expertos. Se siente uno mucho mejor sabiendo que comparte pagina con tremendas mentes cientificas y filosoficas
#61 Seguramente la población de meneame corresponde a un segmento más culto de la sociedad.
#63 Difícil que así sea, cuando esos mismos que menciona #61 no son capaces ni de redactar un comentario correctamente.
*
#61 Leyendo los comentarios, veo que Meneame esta lleno de fisicos cuanticos, expertos teoricos e incluso filosofos
*
Más de un físico comenta por aquí a veces, no te creas. Aunque algunos quedan disgustados y abandonan el hilo por ser sometidos a trolleo alguna vez
#84 Para trolleo el que le han metido a la única física que sabemos en realidad que es física que es la chica del vídeo. ¿El resto? Comentaristas de una pagina de noticias que parece que pecan de lo mismo que pecan todos esos comentaristas que se ven en televisión. Creen saber de todo y ademas creen llevar siempre la razon. Ya sabemos lo que saben esos tertulianos de la tele de nada, si estos son iguales...
*
#89 #84 Para trolleo el que le han metido a la única física que sabemos en realidad que es física que es la chica del vídeo. ¿El resto? Comentaristas de una pagina de noticias que parece que pecan de lo mismo que pecan todos esos comentaristas que se ven en televisión.
**
Estas muy pero muy confundido pero es un pensamiento muy cómodo. En este agregador de noticias hay absolutamente de todo
La física se ha excedido en lo que ni la física cuántica no dice ni entra. Entiendo que quiere vender su libro. Pregúntale a cualquier físico que sepa de mecánica cuántica que lo conozcas de verdad.
Si quieres ver un trolleo mira lo que me ha espetado naturalista_solipsista
Y pienso que lo ha hecho porque está seguro que la gente del foro no sabe lo suficiente de mecánica cuántica como para colar tranquilamente lo que ha dicho
#90 ¿Entonces tengo que aceptar lo que tu dices en vez de lo que dice esta señora? ¿Por algún motivo? Tantos dicen ser poseedores de la verdad...¿Sabes tu mucho de mecanica cuantica? ¿Quien lo dice? ¿Donde lo has demostrado? ¿Trabajas en ello?.
Esta señora es Doctorada en Optica e Informacion Cuantica, ha trabajado en el CERN, ha trabajado en Los Alamos, pero tengo que creer que esta señora se ha excedido y eres tu (y otros, que esto no es ningún ataque personal) los que sabéis del tema.
Pues lo siento pero, y aun no creyendo en los argumentos de autoridad, esta señora ha demostrado que sabe mucho mas del tema que los que comentan aquí ya que ha trabajado en ello en las mejores instituciones internacionales.
Melafo.
Con una profesora así hubiera sacado mejores notas en física
A mí esta tía me da vergüenza ajena y me parece una divulgadora bastante mala, saltando siempre que puede hacia la fantasía cuántica. Además de una escritora de novelas de muy dudoso gusto: http://quanticlove.com/index_sp.html
Nadie ha superado Feynman todavía en explicar de forma sencilla la física cuántica.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Feynman_Lectures_on_Physics
#50 A Feynman le pidieron en una ocasión que explicara en unos minutos y de manera fácil su teoría sobre la electrodinámica cuántica, y su respuesta fue: "Mira, colega, si pudiera explicar en un minuto lo que he hecho, no merecería un premio Nobel" (Listen, buddy, if I could tell you in a minute what I did, it wouldn't be worth the Nobel Prize).
Otra cita suya: "Creo que es seguro afirmar que nadie entiende la mecánica cuántica" (I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics).
Yo prefiero esta serie:
http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas Cuántica sin fórmulas
Yo la escuché por la radio, y la explicacion fue la misma. Bueno, no pasa nada, las cosas son lo q son.
Pero así como tiene una muy buena voz y diccion para la radio, en TV...Es un manojo de gestos y de muecas. Debería de controlar esto
Probablemente yo también estaré chocando contra mi ignorancia, pero a mí lo de afirmar o negar que el universo sea determinista cuando nos falta tanto conocimiento... pues me chirría un poco, la verdad.
Coño, nos habla como si fuésemos gilipollas.
¿En serio de 12 ó 15 personas que han preguntado nadie sabe lo que es la física cuántica? Anda ya.
#34 Habran preguntado a 100 y han sacado a los 20 que no sabian lo que era o que decian la burrada mas gorda.
#34 Hacer vosotros mismos el experimento cámara en mano, ya veréis ya...
Qué voz más dulce tiene...
Para que luego digan de la tele pública, eso sí el share debió ser del 4%.
Me encantan esta mujer, te lo cuenta como si fueses un niño, jejeje.
y toda esa mierda de las emociones?
otro mas y tambien muy bien explicado:
escuchar la entrevista y aprender algo, pedazo de ignorantes.
En Meneame casi siempre vereis la ciencia basura de los escépticos masones de mierda a sueldo del capital que se está cargando la ciencia y os está dejando en la miseria.
Putos ignorantes... A quien le extraña que lo vean tan fácil de convertiros en carne de cañón.
pues como acercamiento, me ha gustado la entrevista en un 905, el presentador debió prepararse mejor.
*
Segùn la lógica todo tiene que ser determinista, l
*
Pues no. Además existe una parte de la lógica denominada lógica borrosa perfectamente (fuzzy logic) no dice eso ni implica eso y tiene bastante analogía a la forma de aprender a procesar de las redes neuronales
Todo ha de tener efectos para existir y para saber de su existencia ha de causar efecto en nosotros y por tanto ser causa
Pero no todo suceso ha de tener causa mientras tenga efecto
**
El que inventó la interpretación de Cophenague no creía en una realidad ilógica sino en que la "realidad" no existe, la crea el ojo humano.
**+
Pues no, no dice eso. aunque hay varias interpretaciones de copenhague y yo tampoco he dicho esa tontería que no forma parte en realidad de la mecánica cuántica aunque también la haya dicho la física... En fin...
Las amtemáticas literalmente dicen la interpretación de everett. Al pie de símbolo. Y para casarlo se ha elegido la idea que la interacción colapsa la función de onda (copenhague) pero la interacción es cualquier interacción no la consciencia de quien ve necesariamente.
Te puedes preguntar que resultado ha obtenido otra persona y no lo sabrás hasta que preguntes o una máquina ¿qué valor ha registrado sabiendo que debería preguntar a una persona antes? De hecho el gato del experimento mental está en la misma situación que cualquier persona por tanto es la de everett la que casa mejor de las dos siendo igualmente real la incertidumbre... En fin
Y algo relacionado con ese comentario: http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/07/28/el-falso-conflicto-entre-el-cientifico-divulgador-y-el-periodista-cientifico/
Y ya puestos sobre el pobre francis (espero que no me coja tirria alguna): particulas-efimeras-vacio-inducen-fluctuaciones-velocidad-luz#c-2
Y quejándose de como se malinterpretan cosas:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/06/10/francis-en-trending-ciencia-el-principio-de-incertidumbre-de-heisenberg/
Bueno
**
sin indiciones, ni evidencias, ni pruebas
**
Sin "indicios", ni evidencias, ni pruebas. Perdón
Y que un enunciado sea falsable por como esté enunciado no implica que se tengan los medios para verificar su falsedad, que no exista tal cosa o no sea así. Solo que está como verificar su falsedad (de forma clara y precisa) en el mismo enunciado y sus implicaciones
Y en realidad queda lo que decía. NO existen variables ocultas. Al menos no locales. Solo pueden ser globales pero entonces también se desmontan ciertas pretensiones. Y me quedo con la de Everett
Por cierto, para el que le interese, la interpretación correcta es la interpretación de Bohm.
**
#93 Por cierto, para el que le interese, la interpretación correcta es la interpretación de Bohm.
*
La onda piloto la estudio Einstein y aunque parezca hacerse cuadrar tiene afirmaciones que no casan con otros modelos cuando no tienen cosas algo contrapuestas
Pero es una interpretación. El experimento y la verificación es el que es
Copio también de la wiki:
********
Dificultades de la interpretación
La desigualdad de Bell supone un resultado negativo para cierto tipo de teorías como la de Bohm. De hecho el descubrimiento del Teorema de Bell fue inspirado por el trabajo de David Bohm.
Dicho teorema es un teorema de imposibilidad que demuestra que no existen teorías de variables ocultas locales que sean compatibles con la mecánica cuántica. Así la interpretación de Bohm está condenada a eliminar la localidad o el de objetividad física. La interpretación de Bohm opta por conservar la objetividad física y aceptar la no-localidad. Naturalmente la no-localidad supone cierta incoherencia con la teoría de la relatividad convencional.
********
¿pero qué más da? Es una interpretación que choca frontalmente con cosas conocidas. Punto
Me encanta ver cómo la mecánica cuántica es el grano en el culo de los que piensan la ciencia desde un posicionamiento clásico y dogmático y cómo de fácil es pasar la frontera entre lo físico y lo metafísico a poco que te adentres en ella. La "acción fantasmal a distancia" que ejerce sobre el cienzufo medio es acojonantemente confortable
Si puede explicarla de forma sencilla es que no ha entendido nada.
No dice nada ¿ verdad ?
#8 yo creía que era el revés, que quien lo explica de forma sencilla es quien más sabe.
La entrevista aporta mas bien poco, y la chica, me parece insoportable, odio la gente que gesticula extremadamente de forma que resulta comico. Amen de las falsas risitas y sonrisas forzadas
#14 si, menos en la fisica cuantica
#16 asique si un arbol se cae en un bosque y nadie lo ve... realmente si ha pasado?
#23 No tienes ni puta idea de los conocimientos de física que yo tengo. Desde luego, de filosofía pocos tienes tù soltando semejante falacia de autoridad. La humildad para los cristianos. A la lista de ignorados.
#24 Nadie vio la formación del sol ni de las bacterias. ¿Ocurrió?
#14 Está parafraseando a varios premios Nobel de Física, como Bohr, Feynman o Gell-Mann, que tienen citas por el estilo. Las mentes más privilegiadas y que más saben de física cuántica son incapaces de dar una explicación coherente y encuentran el comportamiento cuántico tan incongruente e ilógico como cualquier otra persona, así que explicar la física cuántica de manera fácil resulta, como mínimo, sospechoso. El poder de la física cuántica radica en la precisión de sus modelos matemáticos, no en su habilidad para explicar conceptos.
#52 Las mentes más privilegiadas y que más saben de física cuántica son incapaces de dar una explicación coherente y encuentran el comportamiento cuántico tan incongruente e ilógico como cualquier otra persona
Eso es falso.
La física cuántica no es intuitiva, es decir, no puede comprenderse si nos limitamos a los conceptos basados en nuestra vida cotidiana. Pero es perfectamente lógica y cualquier físico con una mínima formación es capaz de entenderla con más o menos profundidad (otra cosa es explicarla, para ello cada uno tiene una habilidad diferente).
#55 Como tú prefieras, pero hay muchos físicos de prestigio que dicen exactamente lo mismo que yo; no es una idea original mía. Sin ir más lejos, según Feynman "I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics". Mi profesor de mecánica cuántica en la universidad, por ejemplo, también opinaba lo mismo, pero hay otros que lo ven desde otra perspectiva, claro. Pero si para ti Feynman, Gell-Mann (el de los quarks) y otros físicos no son físicos con una "mínima formación"...
En fin, está claro que nunca nos vamos a convencer el uno al otro, así que cada uno con su locura.
@suzudo Has ido a la lista de ignorados por mentiroso e intoxicador.
**
#100 @suzudo Has ido a la lista de ignorados por mentiroso e intoxicador.
***
Y como se supone que soy tan mentiroso e intoxicador:
http://www.psicobyte.com/ppersonal/opiniones/articulos/bell.htm
http://www.psicobyte.com/ppersonal/opiniones/articulos/aspect-bell.html
UN doctor en física hizo otro usando en la analogía melones. Era muy ameno y entendible. Pero no se por donde anda el artículo
Y de paso pon a casi todos los físicos cuánticos de este planeta en la lista y la mayor parte de los otros y...
Te parece que decir que quien fuera que propusiera una de las interpretaciones de copenhague se dejó llevar por ideas ¿nazis? es prueba de su falsedad ya que ¿la ciencia se rige por autoridades que conspiran en la sombra y el método científico es una supuesta patraña? ¿no se puede probar la inexistencia de enunciados de existencia falsables? Y entonces ¿Cómo es que son falsables?
¿Los resultados de un experimento dependen de la interpretación que tu consideres buena por tus cojones y los demás somos intoxicadores y mentirosos? o ¿la lógica dice que el universo ha de ser determinista porque lo dices tu y se acabó? ¿cuál lógica? ¿los axiomas de no identidad y no contradicción? ¿sabes que las matemáticas forman parte de la lógica? ¿sabes lo que son las disyunciones en lógica de predicados? Sí: O A o B... O también A o B (exclusiva, inclusiva) ¿no existen ahora ni la lógica borrosa? ¿las matemáticas que predicen el indeterminismo cuántico no forman parte de las matemáticas porque las matemáticas se supone que son parte de la lógica? ¿o ya no?
¿cuál es el motivo de la creación de un par de partícula antiparticula ahora y no hace un segundo cuando eran igual de probable el suceso?
ya se que si no se sabe no quiere decir que no haya algo que a nadie se le haya ocurrido aún pero sí indica sobre lo que sí se ha propuesto o las ocurrencias que ya se han tenido ¿no crees?
En fin...
Dice "el universo no es determinista, es decir, no podemos predecir..." Nuevamente la misma equivocación. Confundiendo lo ontológico con lo gnoseológico. Lo que puedas o no puedas saber no determina lo que es. El universo es determinista aun cuando para los seres humanos sea incognoscible. Más filosofía es lo que necesita está gente. Científicos de importancia que continuamente caen en falacias de taberna.
Pero bueno, qué decir después de que la necia creencia en la interpretación de Cophenague se haya convertido en dogma de fe. Es una nueva religión basada en la interpretación errónea de los hechos.
#16 Estudia física si pretendes criticarla. Y cuando lo hagas, ten al menos un poco de humildad.