Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
Voto amarillista por falta de rigor informativo.
Eso es pura propaganda manipuladora de datos.
Todos las vulnerabilidades de Firefox se dan a conocer al público.
Las vulnerabilidades de IE nunca se hacen públicos, y sólo informan de algunos de ellos una vez por fin los corrigen (porque se hicieron públicos por terceros).
El análisis de este artículo, que sucede año tras año (cansina) sólo toma en cuenta las vulnerabilidades de las que se informa. Sistema abierto contra sistema cerrado. Porquería de artículo, voto amarillista y ojalá tuviese karma 500 para hundirlo. Oh wait, I'd be more powerful than god!
Eso es pura propaganda manipuladora de datos.
Todos las vulnerabilidades de Firefox se dan a conocer al público.
Las vulnerabilidades de IE nunca se hacen públicos, y sólo informan de algunos de ellos una vez por fin los corrigen (porque se hicieron públicos por terceros).
El análisis de este artículo, que sucede año tras año (cansina) sólo toma en cuenta las vulnerabilidades de las que se informa. Sistema abierto contra sistema cerrado. Porquería de artículo, voto amarillista y ojalá tuviese karma 500 para hundirlo. Oh wait, I'd be more powerful than god!
#18:
Pero es que quien ha hecho este estudio está fuertemente financiado por Microsoft, y le ha interesado poner a su principal competidor en mal lugar. En realidad no se puede medir la seguridad o fiabilidad de un navegador por los bugs CORREGIDOS, precisamente porque si los corrigen significa que va a funcionar mejor. Malo es un navegador del que nunca se corrigen fallos (porque no nos engañemos, TODOS tienen fallos), porque esos fallos persisten. No quiero parecer un fanboy antiwindows, pero según dicen, IE tiene bugs que lleva arrastrando mucho tiempo, y no los han corregido, y en cualquier caso, se actualiza MUCHISIMO MENOS que los demás; prefiero mil veces un navegador del que se publican constantemente correcciones, que no un navegador que sólo se actualiza muy de vez en cuando: el segundo me deja con el culo al aire muchísimo más que el primero.
#16 sinceramente, espero que para esos menesteres no uses IE
#16 sinceramente, espero que para esos menesteres no uses IE
#2:
Mi Adblock plus y NoScript no dicen lo mismo...
Comentarios
#0 No te conozco, pero te admiro por tu valentía.
#1 Eres mi nuevo heroe!!
Has arriesgado eh? Esto es como un avispero, si lo golpeas salen por doquier los fanboys de Firefox. Se ve que esta bien visto tener que ponerle addons para que sea seguro, o para que se inicie en un tiempo razonable, o para que consuma una cantidad de recursos decente... Si la misma noticia pusiera a IE o a cualquier otro navegador todo el mundo aplaudiria o se arrodillaria cual musulman en su mezquita.
En mi experiencia informatica creo que hay que tener la mente mas abierta y ser un poco criticos, no so parece?
Voto amarillista por falta de rigor informativo.
Eso es pura propaganda manipuladora de datos.
Todos las vulnerabilidades de Firefox se dan a conocer al público.
Las vulnerabilidades de IE nunca se hacen públicos, y sólo informan de algunos de ellos una vez por fin los corrigen (porque se hicieron públicos por terceros).
El análisis de este artículo, que sucede año tras año (cansina) sólo toma en cuenta las vulnerabilidades de las que se informa. Sistema abierto contra sistema cerrado. Porquería de artículo, voto amarillista y ojalá tuviese karma 500 para hundirlo. Oh wait, I'd be more powerful than god!
#20 Bueno las vulnerabilidades de IE no hace falta que las comenten si total se ven a la legua.
Yo tambien voto amarillista
Errónea. El titular debería ser:
"Firefox, el navegador más asegurado en 2009, Opera, el que menos."
...bueno, tampoco. Estoy con #20, amarillista y cansina
#20, #32, No es amarillista, es un panfleto publicitario de Cenzic.
El autor original lo ha sacado de contexto.
Lo peor de todo es que atribuyen indirectamente a Sun, Apache, etc... vulnerabilidades de aplicaciones escritas en Java, PHP...
Traduzco textualmente:
" Los proveedores populares como Sun, IBM y Apache continúan siendo nombrados entre las 10 aplicaciones Web más vulnerables. Los exploits de aplicaciones comerciales publicados más frecuentemente donde la Inyección SQL y vulnerabilidades XSS cuentan respectivamente con el 25% y 17% de los ataques Web: "
Al respecto de los navegadores, queda poco que añadir que no se haya dicho ya. Únicamente que no se ha hablado de dos factores que afectan enormemente a las probabilidades de existencia de bugs en el software:
* Tamaño: (caso de Firefox + extensiones).
* Madurez: (caso de Safari, Chrome y compañía).
Resumiendo, el panfleto viene a decir: "Follar puede causar enfermedades venéreas, pero aquí estamos nosotros que vendemos condondes y te supervisamos el acto."
O, uauhhh... estaba en portada, voto amarillista y el karma baja a -7 y desaparece de portada.
#20 Parece como si el 500 de karma lo tuviera yo
#19 go to #20 Es lo que yo queria decir, pero mejor explicado...
Mi Adblock plus y NoScript no dicen lo mismo...
#2 Diría que con el noscript, ya ni falta que hace el adblock.
#2 #4 ¿Por que está bien visto que un navegador necesite un addon externo para ser seguro y mal visto que un S.O necesite antivirus para lo mismo? (hoy estoy jugando con fuego ^^)
#7 Iba a lo mismo
#7 Básicamente con el NoScript, puedo prescindir de un antivirus.
Claro. El registro de vulnerabilidades de Firefox es transparente y auditable por todos. Del resto no se puede decir lo mismo.
#7 Pues te lo explico, la ejecución de código en un entorno hostil, como webs externas es una actividad potencialmente peligrosa, pero fundamentalmente molesta si se empeñan en mostrar publicidad agresiva, vídeos, música, animaciones y toda la morralla de las webs cachondas, como aquella del grito. Y para eso se usa el Noscript.
Ahora, que en un entorno seguro como tu propio ordenador, tengas que instalar a mayores los antivirus, antitroyanos, antispyware, cortafuegos y otras chorradas indica que el sistema operativo que estás usando es una mierda. Directamente.
#2 Tu Adblock y tu NoScript no forman parte de Firefox. Y dicho sea de paso, como en secunia dicen no se puede comparar la seguridad de dos programas simplemente por el número de bugs descubiertos.
¡Arriba Opera!
Nunca entenderé porque Opera nunca ha despegado ni tampoco porque el Firefox se ha hecho tan popular... y que conste que uso los dos!
Prefiero usar un navegador con muchas vulnerabilidades descubiertas y parcheadas que con uno con pocas conocidas y sin parchear.
Si la noticia pusiera a la cabeza a internet explorer sería la portada con más votos del día.
Y hay quien dice que esto es bueno porque son fallos conocidos! jajujajuajojuajijejua!
True Norwegian Black Metal !
Aunque algunas páginas todavía no quieran soportar Opera ellas se lo pierden.
El urlfilter.ini de Opera, sólo editar un archivo de texto, sin tener que instalar, como pasa en Firefox.
#3 te voto positivo por el black metal
vulnerabilidades CONOCIDAS, que siempre son menos dañinas que las desconocidas.
Aún y todo, mirad por encima el código de Chromium y luego el de Firefox, y creo que notaréis cierto tufillo a sobrecomplejidad en nuestro zorrito...
a cada actualizacion del FF me ha ido a peor y he descubierto que opera merece una oportunidad.
NoScript es la cosa más pesada que hay en el mundo. Con tal de andarte con ojo en qué sitios te metes, no deberías tener que usarlo, que cansa muchísimo que te bloquee seguido todo si visitas una página nueva.
Me falta en esa gráfica mi google chrome...
Lo realmente importante no es sólo el número de vulnerabilidades que tiene cada navegador, sino el tiempo que tardan sus responsables en corregirlas.
Ya sabía que Opera es más liviano y más rapido que FF, pero no sabía que era más seguro. Otra razón para seguir usandolo
#33 Me equivoqué es #0 mi heroe heheh
Aún recuerdo cuando hace tiempo defendía por aquí a Opera y me votaban negativo... snif
Si aplicáramos ahora el coeficiente gravedad·tiempo de resolución a ese porcentaje, ¿cómo quedaría esa tarta?
Que huevos¡¡ Has nombrado a la bicha
Esto ya se sabía, por eso para cuentas bancarias y cosas importantes no uso Firefox.
#16 por curiosidad, ¿cual usas para cosas importantes?
Pero es que quien ha hecho este estudio está fuertemente financiado por Microsoft, y le ha interesado poner a su principal competidor en mal lugar. En realidad no se puede medir la seguridad o fiabilidad de un navegador por los bugs CORREGIDOS, precisamente porque si los corrigen significa que va a funcionar mejor. Malo es un navegador del que nunca se corrigen fallos (porque no nos engañemos, TODOS tienen fallos), porque esos fallos persisten. No quiero parecer un fanboy antiwindows, pero según dicen, IE tiene bugs que lleva arrastrando mucho tiempo, y no los han corregido, y en cualquier caso, se actualiza MUCHISIMO MENOS que los demás; prefiero mil veces un navegador del que se publican constantemente correcciones, que no un navegador que sólo se actualiza muy de vez en cuando: el segundo me deja con el culo al aire muchísimo más que el primero.
#16 sinceramente, espero que para esos menesteres no uses IE
#18 "No quiero parecer un fanboy antiwindows"
Pues por tu comentario no lo parece
No aparecen Lynx ni Arachne...
1' ley de la aplicacion... no hay nungun programa sin errores
2' ley de la aplicacion... mientras mas usado sea mas errores se encontrara
asi que no es que tenga mas errores es que los otros programas no se han usado tanto para encontrarselos
lo importante es localizarlo y reportarlo
El Firefox peladito, hasta me creo que tenga muchas vulnerabilidades. Pero con NoScript, AdBlockPlus y algún que otro plugin más, sumado al Karspersky Antivirus no he tenido ni un problema.
Dios pero que gilipollez, como ya han dicho, obviamente tiene más vulnerabilidades porque es el más usado, y una de las cosas más importantes: es código libre. Cuando una aplicación es de código libre, pasa eso, y si además sacas una versión cada poco tiempo (Firefox ha sacado versiones y al día siguiente otra para parchear algo), pues de puta madre. Opera es de código propietario y no es tan usado, tendrá otras vulnerabilidades pero no han sido notificadas y por lo tanto parcheadas.
Apoyo la noción de amarillista.
Igual tiene mas vulnerabilidades porque es mas usado?
Opera sucks
Estudio patrocinado por Micro$oft.