La filosofía de la libertad está basada en la propiedad de uno mismo, y esta simple pero contundente animación la explica de una forma sencilla, siendo una gran herramienta que cualquiera puede usar para educar acerca del derecho a la vida, libertad y la capacidad de crear, y de nuestra responsabilidad para pensar, hablar y actuar en pos de una sociedad libre.
#2:
Y luego dicen que los marxistas son utopicos...
Esa filosofia solo es valida si suponemos que la propiedad privada originaria fue adquirida de manera legitima (mediante esfuerzo, trabajo, intercambio libre). Pero la propiedad originaria se adquirio en conquista. Robo puro. Por lo tanto, se adquirio por la fuerza. Mas en un pais monarquico como el nuestro, donde duquesas y condes aun tienen herencias que vienen de epocas remotas. Y bueno, como no hablar de una jerarquia economica que procede del franquismo. Regimen liberal donde los haya oiga.
Es verdad que los gobiernos ejercen la fuerza en nombre de unos pocos. De unos pocos ricos, que requieren que los impuestos los paguemos los de abajo: IRPF, IVA... para luego encima recortar en servicios publicos y gastar en armamento (encima un submarino que no funciona), a empresas de armamento afines al gobierno del PP.
En fin, un cuento muy bonito pero muy basico, casi de cuento de hadas. No se puede obviar la historia y decir "borron y cuenta nueva" sin ajustar los parametros de la sociedad. Es duro pero es asi.
Esa filosofia solo es valida si suponemos que la propiedad privada originaria fue adquirida de manera legitima (mediante esfuerzo, trabajo, intercambio libre). Pero la propiedad originaria se adquirio en conquista. Robo puro. Por lo tanto, se adquirio por la fuerza. Mas en un pais monarquico como el nuestro, donde duquesas y condes aun tienen herencias que vienen de epocas remotas. Y bueno, como no hablar de una jerarquia economica que procede del franquismo. Regimen liberal donde los haya oiga.
Es verdad que los gobiernos ejercen la fuerza en nombre de unos pocos. De unos pocos ricos, que requieren que los impuestos los paguemos los de abajo: IRPF, IVA... para luego encima recortar en servicios publicos y gastar en armamento (encima un submarino que no funciona), a empresas de armamento afines al gobierno del PP.
En fin, un cuento muy bonito pero muy basico, casi de cuento de hadas. No se puede obviar la historia y decir "borron y cuenta nueva" sin ajustar los parametros de la sociedad. Es duro pero es asi.
#2 La mayoría de esas herencias caerían por su propio peso si no tuvieran al estado detrás dándoles subvenciones, o protegiendo sus depósitos con rescates. Te aseguro que acabarían malvendiendo todo.
Es verdad que los gobiernos ejercen la fuerza en nombre de unos pocos. De unos pocos ricos, que requieren que los impuestos los paguemos los de abajo: IRPF, IVA... para luego encima recortar en servicios públicos y gastar en armamento (encima un submarino que no funciona), a empresas de armamento afines al gobierno del PP.
Por eso mismo soy liberal. El sistema tal y como está ahora no ajusta ningún parámetro sino todo lo contrario, lo mantiene todo bien atado.
#1#3 El problema del liberalismo, filosóficamente una buena idea, es que en ninguna sociedad existe auténtica igualdad de oportunidades. Si no hay auténtica igualdad de oportunidades, esta buena idea se convierte en un mecanismo de reproducción y perpetuación de las injusticias, por la sencilla razón de que no existe igualdad negociadora. Es decir, toda la idea de "dos personas libres actuando libremente" se viene abajo. La necesidad de sobrevivir a cualquier precio, común a numerosas sociedades, profundiza aún más la injusticia.
El ejemplo clásico es la negociación del sueldo entre un empresario y un trabajador. En la inmensa mayoría de las ocasiones, salvo para trabajos muy especializados, no existe una verdadera igualdad negociadora. Si no hay salarios mínimos, convenios colectivos y otros mecanismos de "ecualización", eso no es una negociación sino una venta a la baja, forzada además por la necesidad del trabajador de sobrevivir. Cualquiera que haya visto las "libérrimas" negociaciones de plaza de pueblo entre trabajadores ilegales y capataces agrícolas comprende esto al momento.
Todo sistema que además permita la acumulación de capital y su transmisión intergeneracional (herencia) producirá naturalmente una casta con poder que se perpetuará en el tiempo, aumentando cada vez más y más su capacidad de distorsionar el mercado. No es utópico sino quimérico pensar que una casta poderosa permitirá o facilitará una situación de competencia real que pueda disputar su situación privilegiada. En este sentido al liberalismo le pasa como al comunismo de estilo soviético, que lleva en su seno el germen de su propia destrucción. Por permitir la acumulación ilimitada y la herencia del capital, en poco tiempo (pocas generaciones) generará una élite que tenderá a eliminar cualquier opción de competir con ella por motivos más que obvios. Así surgen los clanes, los "apellidos", las aristocracias, etc. En otras palabras, las clases.
El liberalismo es una buena idea en una islita quimérica donde todos los habitantes están ideológicamente comprometidos con mantenerlo. En el mundo real, no funciona así. En tiempos de bonanza, tiende a explotar eficientemente (y salvajemente) los recursos disponibles, produciendo bastante riqueza social. Cuando llegan las crisis, la vuelve a reconcentrar en esas clases dirigentes, que a esas alturas ya disponen de todos los mecanismos para protegerse. Y con el tiempo, crea unas tiranías corporatistas inatacables, al menos hasta que se produce una revolución. Y luego todos se lamentan y dicen que qué malos los revolucionarios y tal.
#4 Eso no justifica la existencia de un ente que se comporta como otra corporación monopolista más, y que roba además de forma violenta. Porque hasta la vivienda habitual es embargable por el gobierno si le debes dinero en impuestos. La utopía es pensar que creando un papá estado se resuelven todos los problemas y todas las injusticias. La verdad es que el estado no está para protegerte, sino para protegerse a él mismo y perpetuarse indefinidamente, y por eso a día de hoy siguen subiendo impuestos, incluso al agua y a la luz, a pesar de que la gente no tiene un duro.
Hablando de salarios mínimos. Ni en Alemania ni en Suecia existe el salario mínimo. Ni en Dinamarca, que por cierto también tiene despido libre, y allí los salarios no son bajos.
#5 Allá donde se junta una comunidad humana, surge el estado. Esto ha ocurrido constantemente en la historia de la humanidad, por la sencilla razón de que es una necesidad esencial. Incluso una familia, especialmente una familia tradicional de tipo clan, es una especie de "miniestado". La cuestión es qué estado montamos, qué estado queremos.
En los países que mencionas, los sindicatos y las patronales son tan poderosos y representativos que el estado delega eficazmente el establecimiento de salarios mínimos mediante la negociación colectiva entre ambos. Pero si no recuerdo mal, esto de la negociación colectiva es un "coco" para los liberales. Adicionalmente, los tres países tienen leyes contra los salarios anormalmente bajos y las condiciones laborales anormalmente leoninas.
#6 La diferencia es que el estado te obliga a pertenecer a él y a pagar a sus trabajadores aunque no quieras, y la familia no.
Yo no estoy en contra de los acuerdos voluntarios, ya sean individuales o colectivos. Pero sí que creo que los sindicatos deberían ser libres y no deberían cobrar nada del estado.
#7 Bueno, eso de que la familia no te obliga a pertenecer a ella y contribuir a sus gastos colectivos es una "modernez" que ni siquiera se da en todos los casos, a menos que te autoexcluyas completamente. En cierto sentido, del estado también te puedes autoexcluir al menos en una parte significativa... pasando a la marginalidad social, claro. Ninguna de ambas cosas suele ser una muy buena idea.
En concepto, yo estoy de acuerdo en que sindicatos y patronal deberían ser libres y no cobrar nada del estado. Lo que pasa es que eso acarrea otra montaña de problemas adicionales, desde el surgimiento de mafias tanto patronales como sindicales hasta nuevas formas de desigualdad esencial.
Si la parte que defiende los intereses del más débil tiene recursos socioeconómicos muy inferiores a la parte que defiende los intereses del más poderoso, lo que es bastante normal, estamos en las mismas. En España, por ejemplo, con sindicatos subvencionados y todos, hay siete empleados de las organizaciones patronales por cada liberado sindical. La patronal tiene acceso directo a los medios de comunicación privados porque sus afiliados los poseen, dispone de recursos para pagar más y mejores servicios, tiene la capacidad de coordinarse para provocar problemas económicos al que no cumpla sus dictados, tiene mil trucos en el cajón, y los ejercita constantemente. Eso nos conduce a una nueva desigualdad.
Estoy de acuerdo contigo en que el estado no es la solución mágica a todo, y probablemente ni siquiera debería serlo. De hecho, el estado original fue fundado precisamente por estos clanes de caciques y oligarcas para perpetuar su posición. Pero la ausencia de estado es una "barra libre" que conduce, precisamente... al surgimiento de estados aún más clasistas y monopolistas que los actuales, que a fin de cuentas son el resultado de una muy larga evolución histórica con un montón de mecanismos compensadores introducidos por las buenas o por las malas. Lo que ocurre si te cargas el estado moderno es que en un par de generaciones tienes el estado medieval, con sus señores feudales (caciques y oligarcas) cortando el bacalao. Y eso tampoco es.
#8 Del estado no te puedes librar ni marginándote. Vivir en zona no urbanizada es ilegal, incluso tampoco se puede vivir de forma fija en zonas de camping o en caravanas. Tienes que pasar por el aro de la hipoteca o alquilar, y pagar el correspondiente IBI, IVA, etc
En España, por ejemplo, con sindicatos subvencionados y todos, hay siete empleados de las organizaciones patronales por cada liberado sindical. -> Esto no me lo creo. Aún así, si tenéis pocos recursos es porque no tenéis aceptación en el trabajador, porque son millones de afiliados que podríais tener frente a las patronales si os los ganaseis. También debes recordar que ese estado tan bueno también subvenciona a las patronales. Y tienes razón en que la patronal tiene medios de comunicación pero las cosas están cambiando. Hoy en día la gente prefiere informarse en internet, y de forma bidireccional, pudiendo opinar en los foros.
Te pareces a esas ancianas que dicen eso de "virgencita que me quede como estoy". Según tu bola de cristal todo lo que sea recortar el estado resultará en una catástrofe apocalíptica y vendrán los malos a sodomizarnos y a quemar a nuestros gatitos. Yo no lo veo tan claro. En Nueva Zelanda hace poco han recortado PIB público y han impuesto políticas liberales y no ha pasado nada, hasta se está recuperando la economía y creando puestos de trabajo. En España no sólo es recomendable sino necesario por el déficit que tenemos.
#9 Cierto, un miniestado estaría bien, aunque también existen las milicias populares como en Suiza, o los jurados populares.
Tsch, tsch. Yo hace muchos años que no pertenezco a ningún sindicato. De hecho, soy uno de esos "empresarios por cojones", o sea autónomo porque no me queda otra. Atención con esas suposiciones.
Hoy en día la gente prefiere informarse en internet
...que, a su vez, reproduce las cosas publicadas en los medios de comunicación. La gente carece de medios propios para actuar como un auténtico medio de comunicación en todo lo que trasciende de su inmediatez más próxima.
Te pareces a esas ancianas que dicen eso de "virgencita que me quede como estoy". Según tu bola de cristal todo lo que sea recortar el estado resultará en una catástrofe apocalíptica y vendrán los malos a sodomizarnos y a quemar a nuestros gatitos.
¿Qué, ya nos vamos quedando sin argumentos y recurrimos al ad hominem y los hombres de paja?
Mira, #9 te lo acaba de explicar bien clarito. Cuando desaparece el estado, no surge nunca ninguna utopía liberal o anarquista. Si la desaparición es parcial, como en el caso de la post-URSS, lo que aparece en su lugar es un estado autocrático, clanes de oligarcas, mafias, personajes oscuros vinculados al complejo industrial-militar, grupos de poder de los cuerpos de seguridad del estado (militares, policías...), grupos religiosos más o menos totalitarios asumiendo funciones del estado, etc.
Cuando el estado desaparece por completo, o casi por completo, como en las "zonas blancas" de los estados fallidos, lo que ocurre simplemente es que esto se exaspera: clanes étnicos o religiosos, señores de la guerra, fanáticos religiosos dirigiendo a las masas, tribunales de coña, vigilantismo... y, esencialmente, fórmulas de estado más propias de la peor edad media. Así que, en ese sentido, desde luego, "Virgencita, que me quede como estoy".
Cierto, un miniestado estaría bien,
En la práctica, no existe tal cosa como un "miniestado". Si tienes un estado, y lo vas a tener, se extenderá porque las sociedades se vuelven progresivamente más complejas y sus necesidades también. La cuestión, como te decía antes, es qué estado vas a tener y, en último término, a quiénes va a favorecer o desfavorecer.
aunque también existen las milicias populares como en Suiza,
Pst, pst... En Suiza, el ejército consta de unos 130.000 hombres con mili obligatoria (aproximadamente un 5% de profesionales), más unos 80.000 reservistas armados pero perfectamente sometidos al poder del estado, que creo que son a los que te refieres.
..estado autocrático, clanes de oligarcas, mafias, personajes oscuros vinculados al complejo industrial-militar, grupos de poder de los cuerpos de seguridad del estado (militares, policías...), grupos religiosos más o menos totalitarios asumiendo funciones del estado, etc.
Coño, eso es un estado, sólo que en vez de comunista es keynesiano, como el nuestro, con grupos religiosos en el poder, grupos de poder chupando del bote, etc.
Si tienes un estado, y lo vas a tener, se extenderá porque las sociedades se vuelven progresivamente más complejas y sus necesidades también.
Que el estado se hace cada vez más grande es un hecho, como una bola de nieve que va arrasando con todo, y esas necesidades las crea el propio estado para que dependamos de él, pero si hay voluntad por parte de la gente se puede impedir que ocurra. Basta con protestar si nos suben los impuestos al agua, o a la luz, y no dejarse pisotear.
Swiss Army -> Todos los ciudadanos hacen la mili y están armados, y sólo son profesionales un 5%. Y a ver quién es el guapo que va a robarte cuando todo el mundo tiene un rifle de asalto en su casa y puede defenderse.
PD Disculpa por lo de sindicalista. Tenías toda la pinta.
Mira por qué. ¡El 70% de sus ingresos procede de subvenciones! ¡Es dinero tuyo y mío!
Cierto. Lo que pasa es que sin subvenciones, opino que el diferencial sería aún mayor.
Coño, eso es un estado, sólo que en vez de comunista es keynesiano, como el nuestro, con grupos religiosos en el poder, grupos de poder chupando del bote, etc.
Estoy seguro que hasta un liberal comprende que hay mejores y peores estados en los que las personas normales como tú y como yo pueden vivir.
Que el estado se hace cada vez más grande es un hecho, como una bola de nieve que va arrasando con todo, y esas necesidades las crea el propio estado para que dependamos de él, pero si hay voluntad por parte de la gente se puede impedir que ocurra. Basta con protestar si no suben los impuestos al agua, o a la luz, y no dejarse pisotear.
Pero esto no es un "hecho mágico". Ocurre porque la gente tiene necesidades. Igual que "el mercado somos todos", también "el estado somos todos". Todos queremos criar a nuestros hijos con una mínima seguridad de que podremos hacerlo decentemente, sin sufrir una crisis de nervios cada mes por si no tenemos trabajo el próximo. Todos queremos tener los mínimos vitales, la sanidad o la educación asegurados cuando las cosas vienen mal dadas. Todos queremos que alguien nos defienda del crimen o la guerra. Mil cosas. Sin negarte por completo que los dirigentes del estado "crean sus propias necesidades", que es cierto, al final de la carrera los estados se hacen más grandes y complejos porque las sociedades se hacen más grandes y complejas y sus necesidades también.
Swiss Army -> Todos los ciudadanos hacen la mili y están armados, y sólo son profesionales un 5%.
Es decir, que hay mili obligatoria y sólo un 5% de voluntarios profesionales. ¿Que el estado te imponga servir de uniforme durante X meses de tu vida es muy liberal?
Y a ver quién es el guapo que va a robarte cuando todo el mundo tiene un rifle de asalto en su casa y puede defenderse.
Hasta la más cutre banda de asaltantes con conocimientos militares, rollo albanokosovar, puede pergeñar un plan sencillo para asaltar una casa donde puede haber una o dos personas armadas si el botín esperado merece la pena. Y, de hecho, ocurre. En los países donde todo el mundo tiene un arma en casa, como Estados Unidos o Venezuela, las tasas de asaltos y homicidios son mucho mayores que en la "desarmada" Europa Occidental. Esto está mucho más relacionado con la situación socioeconómica y la cultura que con tener armas o no.
Ese mito tan estadounidense de "la familia defendiéndose a sí misma por sus propios medios" tiende a fracasar miserablemente cada vez que se encuentra con la dura realidad.
PD Disculpa por lo de sindicalista. Tenías toda la pinta.
No tiene nada que disculpar. Ser sindicalista, como ser miembro de la patronal, no tiene nada de malo en sí. Pero estabas haciendo suposiciones que distan bastante de la realidad.
#12 "a ver quién es el guapo que va a robarte cuando todo el mundo tiene un rifle de asalto en su casa y puede defenderse".
#13 Lo explica bien. Hay otra estadistica que aumenta donde hay mas armas por domicilio. El de los suicidios. Los psicologos saben bien que los suicidios se producen mas por oportunidad que por plan previo. tener una pistola en casa ayuda tremendamente en eso. Ains!
#13Todos queremos criar a nuestros hijos con una mínima seguridad de que podremos hacerlo decentemente, sin sufrir una crisis de nervios cada mes por si no tenemos trabajo el próximo.
Pues así son las cosas, nada es seguro en esta vida. Si te echan buscas otro trabajo, o montas una empresa. Lo que no puedes hacer es obligar a alguien a contratarte a la fuerza, o a que alguien cierre la empresa y se vaya todo el mundo a la calle porque no puedan despedirte. Y si encima cobras muchos impuestos lo que vas a hacer es impedir que se creen puestos de trabajo.
La sanidad y la educación y todo lo demás te lo puede proporcionar el mercado, y si alguien tiene necesidad de verdad se crean hospitales de beneficencia, como hace EEUU con el medicare. La educación primaria se podría garantizar mediante cheques escolares, y que cada uno elija dónde quiere ir. No hace falta que todo sea público.
Un estado liberal no es la ley de la selva ni deja a nadie en la cuneta.
#14 Sobre el tema de las armas, en Suiza hay menos delitos por armas que en todos demás países europeos donde las armas son ilegales (países donde los delincuentes son los que tienen las armas). Es cierto que hay muchos suicidios por armas, pero yo diría que aquí hay más pero que no se documentan bien. En España hay muchísimos suicidios al día pero en la tele sólo salen los más escandalosos. Normalmente se usan venenos o pastillas, que son más fáciles de conseguir que la pistola.
#15 "pero yo diría que aquí hay más pero que no se documentan bien". En que basas tal aseveracion? Una cosa es que no se publiciten (por el efecto llamada). Otra cosa es que el ministerio de salud los oculte, lo que no creo es el caso.
Pues así son las cosas, nada es seguro en esta vida. Si te echan buscas otro trabajo, o montas una empresa. Lo que no puedes hacer es obligar a alguien a contratarte a la fuerza, o a que alguien cierre la empresa y se vaya todo el mundo a la calle porque no puedan despedirte. Y si encima cobras muchos impuestos lo que vas a hacer es impedir que se creen puestos de trabajo.
¿Pero tú te crees que todo el mundo puede "encontrar otro trabajo o montar una empresa"? Eso, ¿en qué mundo? A la gente normal le cuesta encontrar otro trabajo y no suele tener recursos para montar una empresa, que además puede fracasar y arruinarla más aún.
Yo no sé tú, pero ahora mismo yo no conozco a nadie -a nadie- que si se queda sin su fuente de ingresos actual, podría encontrar otra rápidamente.
Las cosas "no son así". En una sociedad, las cosas son como decidamos que sean, buscando los mejores puntos de equilibrio.
Mucha gente es liberal mientras las cosas les van bien. Claro, cuando las cosas van bien, mola mucho pagar pocos impuestos, hacer de tu capa un sayo y demás. Pero cuando se llevan un bajonazo de la vida, en el instante en que no saben con qué van a dar de comer a sus hijos el mes que viene, dejan de serlo al momento. En cuanto uno se sale de la burbuja vital de las clases acomodadas y se encuentra con la realidad de cara.
La sanidad y la educación y todo lo demás te lo puede proporcionar el mercado, y si alguien tiene necesidad de verdad se crean hospitales de beneficencia, como hace EEUU con el medicare. La educación primaria se podría garantizar mediante cheques escolares, y que cada uno elija dónde quiere ir. No hace falta que todo sea público.
No lo hace bien. Sólo hay que ver las tasas de mortalidad infantil o el estado de la educación entre las clases humildes donde el sistema es privado. En realidad, es un ejemplo magnífico: una élite con una sanidad y una educación envidiables, y unas clases humildes con una sanidad y una educación prácticamente tercermundistas. El sistema público, sin ser perfecto ni radicalmente igualitario, ha demostrado hacerlo bastante mejor.
Un estado liberal no es la ley de la selva ni deja a nadie en la cuneta.
Un estado liberal ideal, como un estado comunista ideal, es perfecto. Luego viene el mundo real, donde las cosas no son tan sencillas. En la práctica, la gente que no cuenta con una red de ayuda tiende a acabar en la cuneta mucho más frecuentemente que lo contrario. Las historias de "éxito saliendo de la nada" son muy, muy raras, por mucho que se magnifiquen. Lo más normal, por muchísimo, es que si estás en la mierda te hundas en la mierda o como mucho te limites a ingeniártelas para sacar la nariz y respirar mal que bien.
#14 Sobre el tema de las armas, en Suiza hay menos delitos por armas que en todos demás países europeos donde las armas son ilegales (países donde los delincuentes son los que tienen las armas). Es cierto que hay muchos suicidios por armas, pero yo diría que aquí hay más pero que no se documentan bien. En España hay muchísimos suicidios al día pero en la tele sólo salen los más escandalosos. Normalmente se usan venenos o pastillas, que son más fáciles de conseguir que la pistola.
En Suiza hay menos delitos (en general) por la sencilla razón de que Suiza es un país riquísimo, debido a una serie de factores históricos por todos conocidos. En cuanto al suicidio, no es tan fácil envenenarse con pastillas de fácil acceso. En cambio, cualquiera puede meterse un arma en la boca en medio de su desesperación si la tiene a mano. Y conste que yo soy partidario de que cada uno tenga completa autoridad sobre su propia vida y su propia muerte. Pero una cosa es la muerte digna y otra volarse la tapa de los sesos en un arranque de desesperación.
#17 Nadie quiere que ningún niño pase hambre, no te pongas dramático. Las necesidades básicas se deberían cubrir. En eso estoy de acuerdo contigo.
En lo de los sistemas públicos sí que no te puedo dar la razón. Nuestro sistema de salud no es tan bueno cómo nos lo venden y el educativo es pésimo. Y no me baso sólo en mi experiencia personal, sino también en el famoso informe PISA. También tengo que decir que todos los funcionarios que conozco prefieren los colegios concertados a los públicos y según la propia SS prácticamente todos los funcionarios prefieren el sistema privado de salud, y con toda la razón del mundo. A mí me gusta el sistema alemán de salud, que es de gestión privada y funciona muy bien. Cada uno elige el seguro que quiere y va al hospital que quiere, no al que le imponen.
Y el liberalismo no es tan malo como lo pintas. Yo conozco varias historias de éxito saliendo de la nada, pero por supuesto fue en EEUU (aquí al que sobresale le cortan la cabeza), uno de ellos familiar mío, así que tan raras no son. Lo mejor para comprobarlo es viajar allí y ver cómo son las cosas en directo.
Con una caja de pastillas o una bala, el destino es el mismo.
#19 Nadie dice que el "liberalismo" (lo que quiera que eso signifique) sea malo. Lo que yo denuncio es que el "Liberalismo" (notese L en mayuscula), se ha convertido en una especie de religion donde todo lo que sea menos estado y mas mercado -- cualquiera que sean sus consecuencias, o cualquiera que sea el entorno -- es bueno. Una religion que se esta conviertiendo en mucho peor que el marxismo en los 60. En serio, haceroslo mirar.
El mercado en si no es malo. Pero es una herramienta. Repito, es una herramienta, que ponen en marcha las sociedades (a traves de regulaciones, sanciones, marcos, etc) para operar. Es decir, los mercados son buenos mientras sirvan a las sociedades de una manera positiva. Pero al ser una herramienta, su aplicabilidad es limitada y debe siempre estar supeditada a la democracia y los pueblos. Incluso en EEUU no dejan al mercado ir todo lo lejos que quisiera. Si un mercado se convierte en demasiado monopolista, las leyes entran y obligan a las empresas a partirse en dos. O delcaran ilegales intentos de fusion de empresas (como ha pasado hace poco con UNITED y USA AIRWAYS).
Despues de la era neo-liberal de los 80, donde esas ideas estaban muy de moda, ya sabemos que sus soluciones no son balas de plata que lo solucionan todo. Porque joder con la sanidad espanyola cuando es relativamente barata por habitante y tenemos buena longevidad?
#18 No es tan fácil comparar la sanidad de un país con la de otro. En EEUU hay mucha medicina defensiva, que encarece el servicio, y también hay mucha obesidad, que encarece los seguros. Otro problema es que la sanidad de EEUU está muy regulada. El sindicato médico americano actúa como una mafia e impide que haya competencia en los servicios y que cada uno pueda poner los precios que quiera; y la FDA por otra parte impide la importación de fármacos para que haya competencia. El estado también otorga las patentes de medicamentos para que puedan poner los precios por las nubes. Si hubiera una competencia de verdad los servicios serían más baratos y mejores.
No puedo leer el artículo, pide contraseña.
#20 La sanidad española no es tan barata como dicen, y la longevidad no es suficiente para valorarla. Hay pueblos en Indonesia con una longevidad mayor que la nuestra y no tienen sistema sanitario. Si te refieres a la famosa lista de Bloomberg, es una mentira:
#22 Y me das la razon !!! EEUU es un ejemplo claro de lo que acaba ocurriendo en el libre mercado puro. El resultado siempre es:
- Monopolio
- Mafia
- Distorsion de mercado
- Clase dominante que se perpetua gracias a su acumulacion de capital y poder (oligarquia)
El que gana en el marcado, compra el poder politico para seguir ganando (o es que el sistema sanitario de EEUU siempre fue asi, eh?). Como dijo@xpell, el liberalismo lleva las semillas de su propia destruccion.
Lo que debe hacer el estado, cuando una necesidad basica esta comprometida, es interponerse y tomar las medidas que sean necesarias. Pero deberia ser un estado realmente comprometido con su pueblo, y no con los intereses de unos pocos (como ya hemos dicho al principio)
#20Nadie dice que el "liberalismo" (lo que quiera que eso signifique) sea malo. Lo que yo denuncio es que el "Liberalismo" (notese L en mayuscula), se ha convertido en una especie de religion donde todo lo que sea menos estado y mas mercado -- cualquiera que sean sus consecuencias, o cualquiera que sea el entorno -- es bueno
La gente quiere lo que no tiene. En este país siempre ha habido un exceso de estado y la gente en general ha mamado de lo público. Los que no están contentos con lo que han vivido querrán cambiar las cosas y ven en el liberalismo una salida.
Supongo que en EEUU pasará lo contrario. Habrá una corriente que piensa que con más estado se arreglarán sus problemas.
#24 Otra vez con el mismo argumento. Si no hay estado se volvería a crear.
- Monopolio
- Mafia
- Distorsion de mercado
- Clase dominante que se perpetua gracias a su acumulacion de capital y poder (oligarquia)
- Malversación de fondos públicos.
- Cohecho.
#27 Eso pasa en un estado capitalista. Por la banalizacion de la politica. Porque el estado trabaja para que la gente no se involucre, y deberia ser al contrario. Por el dinero en la politica (que permite que solo los financiados por la clase dominante se pueden presentar y perpetuar), etc. Es decir, es la misma clase dominante capitalista que se disfraza, que ataca desde dentro a la democracia, y la corrompe.
En un estado [mas] democratico, eso no pasaria. O no seria tan facil. Si la sanidad no funciona, cambia al encargado. Que sigue sin funcionar, cambia al gobierno. La democracia tiene eso, que puedes elegir al que esta en el poder. Pero nuestro pais necesita aun muchas reformas de calado para que nuestra democracia sea plena.
#29 No amigo no, no hablo de la democracia perfecta... Mi democracia es de este mundo. Por cierto, que la segunda republica lo intento, pero vino al rescate el otro amigo del capitalismo (el primer amigo es el estado al servicio de los ricos y el capital), el fascismo.
El fascismo vino a salvar a la patria de la malvada democracia. Ains.
El liberalismo es la ideologia del poder. Un poder que sabe que cada vez tiene menos excusas para justificar sus privilegios, y que solo le queda convencer a parte del pueblo de que el estado es malo malisimo, porque ahi reside la soberania, y es mediante ese estado que el pueblo puede organizarse y contrarrestar el salvaje poder del capitalismo global. Hay que volver a girar las tornas y tornar la balanza de poder en favor de las mayorias.
-Leyes a favor del trabajador.
-Miles de viviendas sociales.
-Empresas públicas: Iberia, cepsa, correos, telefónica, tve
-Seguridad social.
-Paternalismo católico.
-Devaluaciones constantes de la peseta.
-etc.
La verdad es que los liberales no quieren nada de eso, sino todo lo contrario: Nada de empresas públicas, poco estado, religión fuera de la política y moneda estable.
Quizá tu modelo de democracia sea el Suizo, con referendos vinculantes y casi mensuales.
- Leyes a favor del trabajador: Muy al final, y despues de muchisimos sindicalistas asesinados y en la carcel. Esas leyes fueron concesiones a reganyadientes. Si algo bueno tuvo el franquismo fue que activo politicamente a la clase trabajadora de este pais. Tanto que el PCE creia que iba a ganar las elecciones en cuanto la democracia se instaurara. No paso. Y esas leyes no eran universales. Solo se aplicaban a los trabajadores de sectores clave. El campesinado andaluz seguia pasando hambre fisica.
- Miles de viviendas sociales: Y mas le valia. Las chabolas de Madrid se deberian de empezar a ver desde su palacete en la sierra de madrid hacia 1960. La verdad es que si que se construyeron muchas para los militares (por razones obvias). Aunque seguramente no se construyeron muchas, y fueron sobre todo concesiones a las grandes constructoras del pais (te suena?).
- Empresas publicas. En algunos sectores. Y menos mal. Sin esa industrializacion basica, espanya hubiera sido un pais tercermundista a merced del capital extranjero o del visitante adinerado (como esta pasando ahora, despues de la liberalizacion y desindustrializacion). No todo fue malo en el franquismo. Sin embargo, muchas empresas se nacionalizaron para ayudar a amigos del regimen durante la crisis del petroleo de los 70 (y no porque el estado se convirtio en socialista de la noche a la manyana), donde muchas empresas entraron en barrena.
- Seguridad Social: No estaba bien que la gente se muriera por cosas basicas. Pero la SS en tiempos de franco no pasaba de la beneficiencia (aqui el PSOE si que tiene credito en ampliarla)
- Paternalismo catolico: No se que significa eso. Mas bien, aborregamiento catolico.
- Devaluaciones constantes de la peseta: Eso es socialista? Eso es una medida mercantilista para salvar a los capitalistas locales, nada mas.
#32 Ni yo compro tu argumento. Franco no fue liberal ni tuvo nada que ver con el liberalismo. Mezclando a los liberales con Franco estás jugando sucio.
#33 Lo mismo te digo cuando mezclas a los socialistas con Franco.
Ni tu ni yo nos vamos a convencer. Gracias por el debate, pero creo que no da para mas. Mucha suerte con esa filosofia tuya. Espero por tu bien que siempre que tomes una decision en tu vida:
- Tengas infinito conocimiento de todo lo necesario para tomar esa decision
- Puedas contemplar en tu espectro intelectual todas las posibles elecciones a tomar para que, conscientemente, y de manera libre siempre (por supuesto), tomes la mejor decision.
- Que nada te influya a la hora de tomar esa decision
- Que cada vez que firmes un contrato, tengas al menos tanta informacion como la otra parte
En definitiva, y porque no te tengo ningun mal, que siempre tomes la mejor decision. Mientras vivas en esa delusion, seras feliz con tu filosofia. Pero algun dia leeras algun libro de psicologia o neurociencia. Algun dia...
Nadie quiere que ningún niño pase hambre, no te pongas dramático. Las necesidades básicas se deberían cubrir. En eso estoy de acuerdo contigo.
El problema es que la vida puede llegar a ser muy dramática. Yo sé que nadie quiere que ningún niño pase hambre, pero de unas opciones político-económicas u otras se deriva que la pasen o no. Las elecciones tienen consecuencias.
En lo de los sistemas públicos sí que no te puedo dar la razón. Nuestro sistema de salud no es tan bueno cómo nos lo venden y el educativo es pésimo. Y no me baso sólo en mi experiencia personal, sino también en el famoso informe PISA. También tengo que decir que todos los funcionarios que conozco prefieren los colegios concertados a los públicos y según la propia SS prácticamente todos los funcionarios prefieren el sistema privado de salud, y con toda la razón del mundo. A mí me gusta el sistema alemán de salud, que es de gestión privada y funciona muy bien. Cada uno elige el seguro que quiere y va al hospital que quiere, no al que le imponen.
Curiosamente, los países que ocupan el "top 5" del informe PISA tienen todos potentes sistemas de educación pública, en algunos casos exclusivamente pública. En cambio, Estados Unidos está prácticamente empatado con España y Hungría. Las tasas de mortalidad infantil en los Estados Unidos son peores que las de Cuba y no digamos ya España, pese a disponer de medios mucho mayores.
Conozco a mucha gente que prefiere los colegios concertados a los públicos, o la medicina privada a la pública. Personalmente, mis hijas van a un colegio público y sin problemas, oye. En cuanto a la medicina privada, para sacarse una muela bien, pero si hablamos de un cáncer o un infarto o algo serio, público, por favor. Pero aquí ya estamos hablando de preferencias personales, no de datos.
Y el liberalismo no es tan malo como lo pintas. Yo conozco varias historias de éxito saliendo de la nada, pero por supuesto fue en EEUU (aquí al que sobresale le cortan la cabeza), uno de ellos familiar mío, así que tan raras no son. Lo mejor para comprobarlo es viajar allí y ver cómo son las cosas en directo.
No, si haberlas las hay, por supuesto. Pero lo más normal, por mucho, es lo contrario. El hijo del banquero suele acabar siendo banquero o cosa parecida y el hijo del presidiario suele acabar en la cárcel o cerca de ella. Lo sorprendente es la excepción, no la regla.
Con una caja de pastillas o una bala, el destino es el mismo.
Te aseguro que es bastante más fácil matarse con una bala que con una caja de pastillas. Por eso la posesión de armas empeora los datos de suicidio. Facilita mucho el suicidio impulsivo, el que no se hace reflexivamente, sino a consecuencia de la desesperación. Con una caja de pastillas suele acabar en un lavado de estómago. Con un arma de fuego, pues ya sabemos cómo.
#15 "La sanidad y la educación y todo lo demás te lo puede proporcionar el mercado", "La educación primaria se podría garantizar mediante cheques escolares, y que cada uno elija dónde quiere ir. No hace falta que todo sea público"
Claro, claro, el tema de los cheques. Te has metido en un tema chungo tio. La sanida en EEUU no es algo que glorificar. Yo vivo en EEUU.
Y se como funciona eso, cojonudo. Uno de los problemas que tiene EEUU es el gasto sanitario. EEUU tiene las manos atadas a la hora de controlar ese gasto sanitario justamente porque no posee hospitales. Lo unico que puede hacer es escribir cheches, y deja los precios al mercado. Los precios suben y suben porque no hay incentivos para el ahorro, o para las practicas mas sensatas. Los hospitales te hacen mil pruebas que no necesitas para que pases por caja, y los que tienen el Medicare or el Medicaid, les da igual porque paga el estado. Para los demas, la cosa tambien esta jodida. El sistema de precios es super oscuro. Nunca sabes cuanto vas a pagar hasta semanas despues de que has ido a un hospital. Inflan el precio de todo. Desde aspirinas por 2 dolares, a "servicios de laboratorio" por 500 dolares (sacarte la sangre en un minuto y ejecutar un test automatizado). Etc, etc, etc. Lo peor de los dos mundos (precios de mercado, y dinero estatal = Inflacion). Aqui en Espanya, por lo menos, el estado posee los hospitales y tiene poder para controlar los precios. Por ejemplo negociando al comprar las medicinas. No hay incentivo de ganar dinero, por lo que el gasto del hospital sera igual al gasto en personal, fungibles, comida, etc. Y funciona bien!!!!!
Te dejo un bonito, pero largo articulo (prometeme que te lo vas a leer entero antes de contestar), donde te ensenya lo perverso de ese sistema del cheque del que tu tanto hablas:
#7 El estado es un concepto abstracto. Las decisiones, el poder, siempre existe. En alguna parte. Si no existe un "estado oficial", existira uno de facto. Y, que quieres que te diga, los estados de facto que a veces se forman no son muy esperanzadores: Senyores de la guerra, clanes religiosos semifeudales, etc.
Por cierto, el liberalismo mas utopico necesita de un estado. Mas que nada porque necesita proteger los titulos de propiedad privada, que sin el estado serian papel mojado. Y eso produce:
Los liberales somos distintos a los conservadores que se sienten con autoridad para limitar la libertad de elegir en lo moral (por ejemplo, negando el derecho a optar por la orientación sexual). Nos alejamos de la izquierda (sea lo que signifique esa palabra), ya que busca limitar el poder de elegir de los individuos en lo que respecta a lo económico. Somos esencialmente tolerantes.
Comentarios
Y luego dicen que los marxistas son utopicos...
Esa filosofia solo es valida si suponemos que la propiedad privada originaria fue adquirida de manera legitima (mediante esfuerzo, trabajo, intercambio libre). Pero la propiedad originaria se adquirio en conquista. Robo puro. Por lo tanto, se adquirio por la fuerza. Mas en un pais monarquico como el nuestro, donde duquesas y condes aun tienen herencias que vienen de epocas remotas. Y bueno, como no hablar de una jerarquia economica que procede del franquismo. Regimen liberal donde los haya oiga.
Es verdad que los gobiernos ejercen la fuerza en nombre de unos pocos. De unos pocos ricos, que requieren que los impuestos los paguemos los de abajo: IRPF, IVA... para luego encima recortar en servicios publicos y gastar en armamento (encima un submarino que no funciona), a empresas de armamento afines al gobierno del PP.
En fin, un cuento muy bonito pero muy basico, casi de cuento de hadas. No se puede obviar la historia y decir "borron y cuenta nueva" sin ajustar los parametros de la sociedad. Es duro pero es asi.
#2 La mayoría de esas herencias caerían por su propio peso si no tuvieran al estado detrás dándoles subvenciones, o protegiendo sus depósitos con rescates. Te aseguro que acabarían malvendiendo todo.
Es verdad que los gobiernos ejercen la fuerza en nombre de unos pocos. De unos pocos ricos, que requieren que los impuestos los paguemos los de abajo: IRPF, IVA... para luego encima recortar en servicios públicos y gastar en armamento (encima un submarino que no funciona), a empresas de armamento afines al gobierno del PP.
Por eso mismo soy liberal. El sistema tal y como está ahora no ajusta ningún parámetro sino todo lo contrario, lo mantiene todo bien atado.
#1 #3 El problema del liberalismo, filosóficamente una buena idea, es que en ninguna sociedad existe auténtica igualdad de oportunidades. Si no hay auténtica igualdad de oportunidades, esta buena idea se convierte en un mecanismo de reproducción y perpetuación de las injusticias, por la sencilla razón de que no existe igualdad negociadora. Es decir, toda la idea de "dos personas libres actuando libremente" se viene abajo. La necesidad de sobrevivir a cualquier precio, común a numerosas sociedades, profundiza aún más la injusticia.
El ejemplo clásico es la negociación del sueldo entre un empresario y un trabajador. En la inmensa mayoría de las ocasiones, salvo para trabajos muy especializados, no existe una verdadera igualdad negociadora. Si no hay salarios mínimos, convenios colectivos y otros mecanismos de "ecualización", eso no es una negociación sino una venta a la baja, forzada además por la necesidad del trabajador de sobrevivir. Cualquiera que haya visto las "libérrimas" negociaciones de plaza de pueblo entre trabajadores ilegales y capataces agrícolas comprende esto al momento.
Todo sistema que además permita la acumulación de capital y su transmisión intergeneracional (herencia) producirá naturalmente una casta con poder que se perpetuará en el tiempo, aumentando cada vez más y más su capacidad de distorsionar el mercado. No es utópico sino quimérico pensar que una casta poderosa permitirá o facilitará una situación de competencia real que pueda disputar su situación privilegiada. En este sentido al liberalismo le pasa como al comunismo de estilo soviético, que lleva en su seno el germen de su propia destrucción. Por permitir la acumulación ilimitada y la herencia del capital, en poco tiempo (pocas generaciones) generará una élite que tenderá a eliminar cualquier opción de competir con ella por motivos más que obvios. Así surgen los clanes, los "apellidos", las aristocracias, etc. En otras palabras, las clases.
El liberalismo es una buena idea en una islita quimérica donde todos los habitantes están ideológicamente comprometidos con mantenerlo. En el mundo real, no funciona así. En tiempos de bonanza, tiende a explotar eficientemente (y salvajemente) los recursos disponibles, produciendo bastante riqueza social. Cuando llegan las crisis, la vuelve a reconcentrar en esas clases dirigentes, que a esas alturas ya disponen de todos los mecanismos para protegerse. Y con el tiempo, crea unas tiranías corporatistas inatacables, al menos hasta que se produce una revolución. Y luego todos se lamentan y dicen que qué malos los revolucionarios y tal.
#4 Eso no justifica la existencia de un ente que se comporta como otra corporación monopolista más, y que roba además de forma violenta. Porque hasta la vivienda habitual es embargable por el gobierno si le debes dinero en impuestos. La utopía es pensar que creando un papá estado se resuelven todos los problemas y todas las injusticias. La verdad es que el estado no está para protegerte, sino para protegerse a él mismo y perpetuarse indefinidamente, y por eso a día de hoy siguen subiendo impuestos, incluso al agua y a la luz, a pesar de que la gente no tiene un duro.
Hablando de salarios mínimos. Ni en Alemania ni en Suecia existe el salario mínimo. Ni en Dinamarca, que por cierto también tiene despido libre, y allí los salarios no son bajos.
#5 Allá donde se junta una comunidad humana, surge el estado. Esto ha ocurrido constantemente en la historia de la humanidad, por la sencilla razón de que es una necesidad esencial. Incluso una familia, especialmente una familia tradicional de tipo clan, es una especie de "miniestado". La cuestión es qué estado montamos, qué estado queremos.
En los países que mencionas, los sindicatos y las patronales son tan poderosos y representativos que el estado delega eficazmente el establecimiento de salarios mínimos mediante la negociación colectiva entre ambos. Pero si no recuerdo mal, esto de la negociación colectiva es un "coco" para los liberales. Adicionalmente, los tres países tienen leyes contra los salarios anormalmente bajos y las condiciones laborales anormalmente leoninas.
#6 La diferencia es que el estado te obliga a pertenecer a él y a pagar a sus trabajadores aunque no quieras, y la familia no.
Yo no estoy en contra de los acuerdos voluntarios, ya sean individuales o colectivos. Pero sí que creo que los sindicatos deberían ser libres y no deberían cobrar nada del estado.
#7 Bueno, eso de que la familia no te obliga a pertenecer a ella y contribuir a sus gastos colectivos es una "modernez" que ni siquiera se da en todos los casos, a menos que te autoexcluyas completamente. En cierto sentido, del estado también te puedes autoexcluir al menos en una parte significativa... pasando a la marginalidad social, claro. Ninguna de ambas cosas suele ser una muy buena idea.
En concepto, yo estoy de acuerdo en que sindicatos y patronal deberían ser libres y no cobrar nada del estado. Lo que pasa es que eso acarrea otra montaña de problemas adicionales, desde el surgimiento de mafias tanto patronales como sindicales hasta nuevas formas de desigualdad esencial.
Si la parte que defiende los intereses del más débil tiene recursos socioeconómicos muy inferiores a la parte que defiende los intereses del más poderoso, lo que es bastante normal, estamos en las mismas. En España, por ejemplo, con sindicatos subvencionados y todos, hay siete empleados de las organizaciones patronales por cada liberado sindical. La patronal tiene acceso directo a los medios de comunicación privados porque sus afiliados los poseen, dispone de recursos para pagar más y mejores servicios, tiene la capacidad de coordinarse para provocar problemas económicos al que no cumpla sus dictados, tiene mil trucos en el cajón, y los ejercita constantemente. Eso nos conduce a una nueva desigualdad.
Estoy de acuerdo contigo en que el estado no es la solución mágica a todo, y probablemente ni siquiera debería serlo. De hecho, el estado original fue fundado precisamente por estos clanes de caciques y oligarcas para perpetuar su posición. Pero la ausencia de estado es una "barra libre" que conduce, precisamente... al surgimiento de estados aún más clasistas y monopolistas que los actuales, que a fin de cuentas son el resultado de una muy larga evolución histórica con un montón de mecanismos compensadores introducidos por las buenas o por las malas. Lo que ocurre si te cargas el estado moderno es que en un par de generaciones tienes el estado medieval, con sus señores feudales (caciques y oligarcas) cortando el bacalao. Y eso tampoco es.
#8 Del estado no te puedes librar ni marginándote. Vivir en zona no urbanizada es ilegal, incluso tampoco se puede vivir de forma fija en zonas de camping o en caravanas. Tienes que pasar por el aro de la hipoteca o alquilar, y pagar el correspondiente IBI, IVA, etc
En España, por ejemplo, con sindicatos subvencionados y todos, hay siete empleados de las organizaciones patronales por cada liberado sindical. -> Esto no me lo creo. Aún así, si tenéis pocos recursos es porque no tenéis aceptación en el trabajador, porque son millones de afiliados que podríais tener frente a las patronales si os los ganaseis. También debes recordar que ese estado tan bueno también subvenciona a las patronales. Y tienes razón en que la patronal tiene medios de comunicación pero las cosas están cambiando. Hoy en día la gente prefiere informarse en internet, y de forma bidireccional, pudiendo opinar en los foros.
Te pareces a esas ancianas que dicen eso de "virgencita que me quede como estoy". Según tu bola de cristal todo lo que sea recortar el estado resultará en una catástrofe apocalíptica y vendrán los malos a sodomizarnos y a quemar a nuestros gatitos. Yo no lo veo tan claro. En Nueva Zelanda hace poco han recortado PIB público y han impuesto políticas liberales y no ha pasado nada, hasta se está recuperando la economía y creando puestos de trabajo. En España no sólo es recomendable sino necesario por el déficit que tenemos.
#9 Cierto, un miniestado estaría bien, aunque también existen las milicias populares como en Suiza, o los jurados populares.
#10
Esto no me lo creo. -> En realidad, recordaba mal: no son siete, sino ocho. La patronal tiene un 'ejército' de 35.000 empleados
La patronal tiene un 'ejército' de 35.000 empleado...
publico.essi tenéis
Tsch, tsch. Yo hace muchos años que no pertenezco a ningún sindicato. De hecho, soy uno de esos "empresarios por cojones", o sea autónomo porque no me queda otra. Atención con esas suposiciones.
Hoy en día la gente prefiere informarse en internet
...que, a su vez, reproduce las cosas publicadas en los medios de comunicación. La gente carece de medios propios para actuar como un auténtico medio de comunicación en todo lo que trasciende de su inmediatez más próxima.
Te pareces a esas ancianas que dicen eso de "virgencita que me quede como estoy". Según tu bola de cristal todo lo que sea recortar el estado resultará en una catástrofe apocalíptica y vendrán los malos a sodomizarnos y a quemar a nuestros gatitos.
¿Qué, ya nos vamos quedando sin argumentos y recurrimos al ad hominem y los hombres de paja?
Mira, #9 te lo acaba de explicar bien clarito. Cuando desaparece el estado, no surge nunca ninguna utopía liberal o anarquista. Si la desaparición es parcial, como en el caso de la post-URSS, lo que aparece en su lugar es un estado autocrático, clanes de oligarcas, mafias, personajes oscuros vinculados al complejo industrial-militar, grupos de poder de los cuerpos de seguridad del estado (militares, policías...), grupos religiosos más o menos totalitarios asumiendo funciones del estado, etc.
Cuando el estado desaparece por completo, o casi por completo, como en las "zonas blancas" de los estados fallidos, lo que ocurre simplemente es que esto se exaspera: clanes étnicos o religiosos, señores de la guerra, fanáticos religiosos dirigiendo a las masas, tribunales de coña, vigilantismo... y, esencialmente, fórmulas de estado más propias de la peor edad media. Así que, en ese sentido, desde luego, "Virgencita, que me quede como estoy".
Cierto, un miniestado estaría bien,
En la práctica, no existe tal cosa como un "miniestado". Si tienes un estado, y lo vas a tener, se extenderá porque las sociedades se vuelven progresivamente más complejas y sus necesidades también. La cuestión, como te decía antes, es qué estado vas a tener y, en último término, a quiénes va a favorecer o desfavorecer.
aunque también existen las milicias populares como en Suiza,
Pst, pst... En Suiza, el ejército consta de unos 130.000 hombres con mili obligatoria (aproximadamente un 5% de profesionales), más unos 80.000 reservistas armados pero perfectamente sometidos al poder del estado, que creo que son a los que te refieres.
http://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_army
o los jurados populares.
No me tires de la lengua con los jurados populares.
#11 http://www.publico.es/dinero/340792/la-ceoe-un-gran-negocio-engrasado-con-dinero-publico Mira por qué. ¡El 70% de sus ingresos procede de subvenciones! ¡Es dinero tuyo y mío!
..estado autocrático, clanes de oligarcas, mafias, personajes oscuros vinculados al complejo industrial-militar, grupos de poder de los cuerpos de seguridad del estado (militares, policías...), grupos religiosos más o menos totalitarios asumiendo funciones del estado, etc.
Coño, eso es un estado, sólo que en vez de comunista es keynesiano, como el nuestro, con grupos religiosos en el poder, grupos de poder chupando del bote, etc.
Si tienes un estado, y lo vas a tener, se extenderá porque las sociedades se vuelven progresivamente más complejas y sus necesidades también.
Que el estado se hace cada vez más grande es un hecho, como una bola de nieve que va arrasando con todo, y esas necesidades las crea el propio estado para que dependamos de él, pero si hay voluntad por parte de la gente se puede impedir que ocurra. Basta con protestar si nos suben los impuestos al agua, o a la luz, y no dejarse pisotear.
Swiss Army -> Todos los ciudadanos hacen la mili y están armados, y sólo son profesionales un 5%. Y a ver quién es el guapo que va a robarte cuando todo el mundo tiene un rifle de asalto en su casa y puede defenderse.
PD Disculpa por lo de sindicalista. Tenías toda la pinta.
#12
Mira por qué. ¡El 70% de sus ingresos procede de subvenciones! ¡Es dinero tuyo y mío!
Cierto. Lo que pasa es que sin subvenciones, opino que el diferencial sería aún mayor.
Coño, eso es un estado, sólo que en vez de comunista es keynesiano, como el nuestro, con grupos religiosos en el poder, grupos de poder chupando del bote, etc.
Estoy seguro que hasta un liberal comprende que hay mejores y peores estados en los que las personas normales como tú y como yo pueden vivir.
Que el estado se hace cada vez más grande es un hecho, como una bola de nieve que va arrasando con todo, y esas necesidades las crea el propio estado para que dependamos de él, pero si hay voluntad por parte de la gente se puede impedir que ocurra. Basta con protestar si no suben los impuestos al agua, o a la luz, y no dejarse pisotear.
Pero esto no es un "hecho mágico". Ocurre porque la gente tiene necesidades. Igual que "el mercado somos todos", también "el estado somos todos". Todos queremos criar a nuestros hijos con una mínima seguridad de que podremos hacerlo decentemente, sin sufrir una crisis de nervios cada mes por si no tenemos trabajo el próximo. Todos queremos tener los mínimos vitales, la sanidad o la educación asegurados cuando las cosas vienen mal dadas. Todos queremos que alguien nos defienda del crimen o la guerra. Mil cosas. Sin negarte por completo que los dirigentes del estado "crean sus propias necesidades", que es cierto, al final de la carrera los estados se hacen más grandes y complejos porque las sociedades se hacen más grandes y complejas y sus necesidades también.
Swiss Army -> Todos los ciudadanos hacen la mili y están armados, y sólo son profesionales un 5%.
Es decir, que hay mili obligatoria y sólo un 5% de voluntarios profesionales. ¿Que el estado te imponga servir de uniforme durante X meses de tu vida es muy liberal?
Y a ver quién es el guapo que va a robarte cuando todo el mundo tiene un rifle de asalto en su casa y puede defenderse.
Hasta la más cutre banda de asaltantes con conocimientos militares, rollo albanokosovar, puede pergeñar un plan sencillo para asaltar una casa donde puede haber una o dos personas armadas si el botín esperado merece la pena. Y, de hecho, ocurre. En los países donde todo el mundo tiene un arma en casa, como Estados Unidos o Venezuela, las tasas de asaltos y homicidios son mucho mayores que en la "desarmada" Europa Occidental. Esto está mucho más relacionado con la situación socioeconómica y la cultura que con tener armas o no.
Ese mito tan estadounidense de "la familia defendiéndose a sí misma por sus propios medios" tiende a fracasar miserablemente cada vez que se encuentra con la dura realidad.
PD Disculpa por lo de sindicalista. Tenías toda la pinta.
No tiene nada que disculpar. Ser sindicalista, como ser miembro de la patronal, no tiene nada de malo en sí. Pero estabas haciendo suposiciones que distan bastante de la realidad.
#12 "a ver quién es el guapo que va a robarte cuando todo el mundo tiene un rifle de asalto en su casa y puede defenderse".
#13 Lo explica bien. Hay otra estadistica que aumenta donde hay mas armas por domicilio. El de los suicidios. Los psicologos saben bien que los suicidios se producen mas por oportunidad que por plan previo. tener una pistola en casa ayuda tremendamente en eso. Ains!
#13 Todos queremos criar a nuestros hijos con una mínima seguridad de que podremos hacerlo decentemente, sin sufrir una crisis de nervios cada mes por si no tenemos trabajo el próximo.
Pues así son las cosas, nada es seguro en esta vida. Si te echan buscas otro trabajo, o montas una empresa. Lo que no puedes hacer es obligar a alguien a contratarte a la fuerza, o a que alguien cierre la empresa y se vaya todo el mundo a la calle porque no puedan despedirte. Y si encima cobras muchos impuestos lo que vas a hacer es impedir que se creen puestos de trabajo.
La sanidad y la educación y todo lo demás te lo puede proporcionar el mercado, y si alguien tiene necesidad de verdad se crean hospitales de beneficencia, como hace EEUU con el medicare. La educación primaria se podría garantizar mediante cheques escolares, y que cada uno elija dónde quiere ir. No hace falta que todo sea público.
Un estado liberal no es la ley de la selva ni deja a nadie en la cuneta.
#14 Sobre el tema de las armas, en Suiza hay menos delitos por armas que en todos demás países europeos donde las armas son ilegales (países donde los delincuentes son los que tienen las armas). Es cierto que hay muchos suicidios por armas, pero yo diría que aquí hay más pero que no se documentan bien. En España hay muchísimos suicidios al día pero en la tele sólo salen los más escandalosos. Normalmente se usan venenos o pastillas, que son más fáciles de conseguir que la pistola.
#15 "pero yo diría que aquí hay más pero que no se documentan bien". En que basas tal aseveracion? Una cosa es que no se publiciten (por el efecto llamada). Otra cosa es que el ministerio de salud los oculte, lo que no creo es el caso.
#15
Pues así son las cosas, nada es seguro en esta vida. Si te echan buscas otro trabajo, o montas una empresa. Lo que no puedes hacer es obligar a alguien a contratarte a la fuerza, o a que alguien cierre la empresa y se vaya todo el mundo a la calle porque no puedan despedirte. Y si encima cobras muchos impuestos lo que vas a hacer es impedir que se creen puestos de trabajo.
¿Pero tú te crees que todo el mundo puede "encontrar otro trabajo o montar una empresa"? Eso, ¿en qué mundo? A la gente normal le cuesta encontrar otro trabajo y no suele tener recursos para montar una empresa, que además puede fracasar y arruinarla más aún.
Yo no sé tú, pero ahora mismo yo no conozco a nadie -a nadie- que si se queda sin su fuente de ingresos actual, podría encontrar otra rápidamente.
Las cosas "no son así". En una sociedad, las cosas son como decidamos que sean, buscando los mejores puntos de equilibrio.
Mucha gente es liberal mientras las cosas les van bien. Claro, cuando las cosas van bien, mola mucho pagar pocos impuestos, hacer de tu capa un sayo y demás. Pero cuando se llevan un bajonazo de la vida, en el instante en que no saben con qué van a dar de comer a sus hijos el mes que viene, dejan de serlo al momento. En cuanto uno se sale de la burbuja vital de las clases acomodadas y se encuentra con la realidad de cara.
La sanidad y la educación y todo lo demás te lo puede proporcionar el mercado, y si alguien tiene necesidad de verdad se crean hospitales de beneficencia, como hace EEUU con el medicare. La educación primaria se podría garantizar mediante cheques escolares, y que cada uno elija dónde quiere ir. No hace falta que todo sea público.
No lo hace bien. Sólo hay que ver las tasas de mortalidad infantil o el estado de la educación entre las clases humildes donde el sistema es privado. En realidad, es un ejemplo magnífico: una élite con una sanidad y una educación envidiables, y unas clases humildes con una sanidad y una educación prácticamente tercermundistas. El sistema público, sin ser perfecto ni radicalmente igualitario, ha demostrado hacerlo bastante mejor.
Un estado liberal no es la ley de la selva ni deja a nadie en la cuneta.
Un estado liberal ideal, como un estado comunista ideal, es perfecto. Luego viene el mundo real, donde las cosas no son tan sencillas. En la práctica, la gente que no cuenta con una red de ayuda tiende a acabar en la cuneta mucho más frecuentemente que lo contrario. Las historias de "éxito saliendo de la nada" son muy, muy raras, por mucho que se magnifiquen. Lo más normal, por muchísimo, es que si estás en la mierda te hundas en la mierda o como mucho te limites a ingeniártelas para sacar la nariz y respirar mal que bien.
#14 Sobre el tema de las armas, en Suiza hay menos delitos por armas que en todos demás países europeos donde las armas son ilegales (países donde los delincuentes son los que tienen las armas). Es cierto que hay muchos suicidios por armas, pero yo diría que aquí hay más pero que no se documentan bien. En España hay muchísimos suicidios al día pero en la tele sólo salen los más escandalosos. Normalmente se usan venenos o pastillas, que son más fáciles de conseguir que la pistola.
En Suiza hay menos delitos (en general) por la sencilla razón de que Suiza es un país riquísimo, debido a una serie de factores históricos por todos conocidos. En cuanto al suicidio, no es tan fácil envenenarse con pastillas de fácil acceso. En cambio, cualquiera puede meterse un arma en la boca en medio de su desesperación si la tiene a mano. Y conste que yo soy partidario de que cada uno tenga completa autoridad sobre su propia vida y su propia muerte. Pero una cosa es la muerte digna y otra volarse la tapa de los sesos en un arranque de desesperación.
#17 Nadie quiere que ningún niño pase hambre, no te pongas dramático. Las necesidades básicas se deberían cubrir. En eso estoy de acuerdo contigo.
En lo de los sistemas públicos sí que no te puedo dar la razón. Nuestro sistema de salud no es tan bueno cómo nos lo venden y el educativo es pésimo. Y no me baso sólo en mi experiencia personal, sino también en el famoso informe PISA. También tengo que decir que todos los funcionarios que conozco prefieren los colegios concertados a los públicos y según la propia SS prácticamente todos los funcionarios prefieren el sistema privado de salud, y con toda la razón del mundo. A mí me gusta el sistema alemán de salud, que es de gestión privada y funciona muy bien. Cada uno elige el seguro que quiere y va al hospital que quiere, no al que le imponen.
Y el liberalismo no es tan malo como lo pintas. Yo conozco varias historias de éxito saliendo de la nada, pero por supuesto fue en EEUU (aquí al que sobresale le cortan la cabeza), uno de ellos familiar mío, así que tan raras no son. Lo mejor para comprobarlo es viajar allí y ver cómo son las cosas en directo.
Con una caja de pastillas o una bala, el destino es el mismo.
#19 Nadie dice que el "liberalismo" (lo que quiera que eso signifique) sea malo. Lo que yo denuncio es que el "Liberalismo" (notese L en mayuscula), se ha convertido en una especie de religion donde todo lo que sea menos estado y mas mercado -- cualquiera que sean sus consecuencias, o cualquiera que sea el entorno -- es bueno. Una religion que se esta conviertiendo en mucho peor que el marxismo en los 60. En serio, haceroslo mirar.
El mercado en si no es malo. Pero es una herramienta. Repito, es una herramienta, que ponen en marcha las sociedades (a traves de regulaciones, sanciones, marcos, etc) para operar. Es decir, los mercados son buenos mientras sirvan a las sociedades de una manera positiva. Pero al ser una herramienta, su aplicabilidad es limitada y debe siempre estar supeditada a la democracia y los pueblos. Incluso en EEUU no dejan al mercado ir todo lo lejos que quisiera. Si un mercado se convierte en demasiado monopolista, las leyes entran y obligan a las empresas a partirse en dos. O delcaran ilegales intentos de fusion de empresas (como ha pasado hace poco con UNITED y USA AIRWAYS).
Despues de la era neo-liberal de los 80, donde esas ideas estaban muy de moda, ya sabemos que sus soluciones no son balas de plata que lo solucionan todo. Porque joder con la sanidad espanyola cuando es relativamente barata por habitante y tenemos buena longevidad?
Por un ideal? Por una religion? NO
#18 No es tan fácil comparar la sanidad de un país con la de otro. En EEUU hay mucha medicina defensiva, que encarece el servicio, y también hay mucha obesidad, que encarece los seguros. Otro problema es que la sanidad de EEUU está muy regulada. El sindicato médico americano actúa como una mafia e impide que haya competencia en los servicios y que cada uno pueda poner los precios que quiera; y la FDA por otra parte impide la importación de fármacos para que haya competencia. El estado también otorga las patentes de medicamentos para que puedan poner los precios por las nubes. Si hubiera una competencia de verdad los servicios serían más baratos y mejores.
No puedo leer el artículo, pide contraseña.
#20 La sanidad española no es tan barata como dicen, y la longevidad no es suficiente para valorarla. Hay pueblos en Indonesia con una longevidad mayor que la nuestra y no tienen sistema sanitario. Si te refieres a la famosa lista de Bloomberg, es una mentira:
http://jorgevalin.wordpress.com/2013/08/29/sanidad-del-estado-ineficiencia-coste-y-abuso-moral/
#22 El sindicato médico americano
Un matiz: no es un sindicato, es la patronal. Para ser exactos, la patronal de las corporaciones médicas y las compañías aseguradoras.
#22 Y me das la razon !!! EEUU es un ejemplo claro de lo que acaba ocurriendo en el libre mercado puro. El resultado siempre es:
- Monopolio
- Mafia
- Distorsion de mercado
- Clase dominante que se perpetua gracias a su acumulacion de capital y poder (oligarquia)
El que gana en el marcado, compra el poder politico para seguir ganando (o es que el sistema sanitario de EEUU siempre fue asi, eh?). Como dijo@xpell, el liberalismo lleva las semillas de su propia destruccion.
Lo que debe hacer el estado, cuando una necesidad basica esta comprometida, es interponerse y tomar las medidas que sean necesarias. Pero deberia ser un estado realmente comprometido con su pueblo, y no con los intereses de unos pocos (como ya hemos dicho al principio)
#20 Nadie dice que el "liberalismo" (lo que quiera que eso signifique) sea malo. Lo que yo denuncio es que el "Liberalismo" (notese L en mayuscula), se ha convertido en una especie de religion donde todo lo que sea menos estado y mas mercado -- cualquiera que sean sus consecuencias, o cualquiera que sea el entorno -- es bueno
La gente quiere lo que no tiene. En este país siempre ha habido un exceso de estado y la gente en general ha mamado de lo público. Los que no están contentos con lo que han vivido querrán cambiar las cosas y ven en el liberalismo una salida.
Supongo que en EEUU pasará lo contrario. Habrá una corriente que piensa que con más estado se arreglarán sus problemas.
#24 Otra vez con el mismo argumento. Si no hay estado se volvería a crear.
#22 Y cuando digo libre mercado puro en #24, quiero decir libre mercado dejado a sus anchas. Ya se que no es puro. Ya estoy escribiendo sin cuidado
#26 Y en cambio si hay estado hay:
- Monopolio
- Mafia
- Distorsion de mercado
- Clase dominante que se perpetua gracias a su acumulacion de capital y poder (oligarquia)
- Malversación de fondos públicos.
- Cohecho.
#27 Eso pasa en un estado capitalista. Por la banalizacion de la politica. Porque el estado trabaja para que la gente no se involucre, y deberia ser al contrario. Por el dinero en la politica (que permite que solo los financiados por la clase dominante se pueden presentar y perpetuar), etc. Es decir, es la misma clase dominante capitalista que se disfraza, que ataca desde dentro a la democracia, y la corrompe.
En un estado [mas] democratico, eso no pasaria. O no seria tan facil. Si la sanidad no funciona, cambia al encargado. Que sigue sin funcionar, cambia al gobierno. La democracia tiene eso, que puedes elegir al que esta en el poder. Pero nuestro pais necesita aun muchas reformas de calado para que nuestra democracia sea plena.
#28 En un estado [mas] democratico, eso no pasaria Y te quejabas de los cuentos de hadas.
#29 No amigo no, no hablo de la democracia perfecta... Mi democracia es de este mundo. Por cierto, que la segunda republica lo intento, pero vino al rescate el otro amigo del capitalismo (el primer amigo es el estado al servicio de los ricos y el capital), el fascismo.
El fascismo vino a salvar a la patria de la malvada democracia. Ains.
El liberalismo es la ideologia del poder. Un poder que sabe que cada vez tiene menos excusas para justificar sus privilegios, y que solo le queda convencer a parte del pueblo de que el estado es malo malisimo, porque ahi reside la soberania, y es mediante ese estado que el pueblo puede organizarse y contrarrestar el salvaje poder del capitalismo global. Hay que volver a girar las tornas y tornar la balanza de poder en favor de las mayorias.
#30 Yo a Franco lo veo como a un socialista:
-Leyes a favor del trabajador.
-Miles de viviendas sociales.
-Empresas públicas: Iberia, cepsa, correos, telefónica, tve
-Seguridad social.
-Paternalismo católico.
-Devaluaciones constantes de la peseta.
-etc.
La verdad es que los liberales no quieren nada de eso, sino todo lo contrario: Nada de empresas públicas, poco estado, religión fuera de la política y moneda estable.
Quizá tu modelo de democracia sea el Suizo, con referendos vinculantes y casi mensuales.
#31 Te crees de verdad la propaganda franquista?
- Leyes a favor del trabajador: Muy al final, y despues de muchisimos sindicalistas asesinados y en la carcel. Esas leyes fueron concesiones a reganyadientes. Si algo bueno tuvo el franquismo fue que activo politicamente a la clase trabajadora de este pais. Tanto que el PCE creia que iba a ganar las elecciones en cuanto la democracia se instaurara. No paso. Y esas leyes no eran universales. Solo se aplicaban a los trabajadores de sectores clave. El campesinado andaluz seguia pasando hambre fisica.
- Miles de viviendas sociales: Y mas le valia. Las chabolas de Madrid se deberian de empezar a ver desde su palacete en la sierra de madrid hacia 1960. La verdad es que si que se construyeron muchas para los militares (por razones obvias). Aunque seguramente no se construyeron muchas, y fueron sobre todo concesiones a las grandes constructoras del pais (te suena?).
- Empresas publicas. En algunos sectores. Y menos mal. Sin esa industrializacion basica, espanya hubiera sido un pais tercermundista a merced del capital extranjero o del visitante adinerado (como esta pasando ahora, despues de la liberalizacion y desindustrializacion). No todo fue malo en el franquismo. Sin embargo, muchas empresas se nacionalizaron para ayudar a amigos del regimen durante la crisis del petroleo de los 70 (y no porque el estado se convirtio en socialista de la noche a la manyana), donde muchas empresas entraron en barrena.
- Seguridad Social: No estaba bien que la gente se muriera por cosas basicas. Pero la SS en tiempos de franco no pasaba de la beneficiencia (aqui el PSOE si que tiene credito en ampliarla)
- Paternalismo catolico: No se que significa eso. Mas bien, aborregamiento catolico.
- Devaluaciones constantes de la peseta: Eso es socialista? Eso es una medida mercantilista para salvar a los capitalistas locales, nada mas.
No compro tu argumento.
#32 Ni yo compro tu argumento. Franco no fue liberal ni tuvo nada que ver con el liberalismo. Mezclando a los liberales con Franco estás jugando sucio.
#33 Lo mismo te digo cuando mezclas a los socialistas con Franco.
Ni tu ni yo nos vamos a convencer. Gracias por el debate, pero creo que no da para mas. Mucha suerte con esa filosofia tuya. Espero por tu bien que siempre que tomes una decision en tu vida:
- Tengas infinito conocimiento de todo lo necesario para tomar esa decision
- Puedas contemplar en tu espectro intelectual todas las posibles elecciones a tomar para que, conscientemente, y de manera libre siempre (por supuesto), tomes la mejor decision.
- Que nada te influya a la hora de tomar esa decision
- Que cada vez que firmes un contrato, tengas al menos tanta informacion como la otra parte
En definitiva, y porque no te tengo ningun mal, que siempre tomes la mejor decision. Mientras vivas en esa delusion, seras feliz con tu filosofia. Pero algun dia leeras algun libro de psicologia o neurociencia. Algun dia...
#34 No aspiro a que todas mis decisiones sean buenas. Me basta con que me las dejen tomar, y si fallo aprenderé.
#19
Nadie quiere que ningún niño pase hambre, no te pongas dramático. Las necesidades básicas se deberían cubrir. En eso estoy de acuerdo contigo.
El problema es que la vida puede llegar a ser muy dramática. Yo sé que nadie quiere que ningún niño pase hambre, pero de unas opciones político-económicas u otras se deriva que la pasen o no. Las elecciones tienen consecuencias.
En lo de los sistemas públicos sí que no te puedo dar la razón. Nuestro sistema de salud no es tan bueno cómo nos lo venden y el educativo es pésimo. Y no me baso sólo en mi experiencia personal, sino también en el famoso informe PISA. También tengo que decir que todos los funcionarios que conozco prefieren los colegios concertados a los públicos y según la propia SS prácticamente todos los funcionarios prefieren el sistema privado de salud, y con toda la razón del mundo. A mí me gusta el sistema alemán de salud, que es de gestión privada y funciona muy bien. Cada uno elige el seguro que quiere y va al hospital que quiere, no al que le imponen.
Curiosamente, los países que ocupan el "top 5" del informe PISA tienen todos potentes sistemas de educación pública, en algunos casos exclusivamente pública. En cambio, Estados Unidos está prácticamente empatado con España y Hungría. Las tasas de mortalidad infantil en los Estados Unidos son peores que las de Cuba y no digamos ya España, pese a disponer de medios mucho mayores.
Conozco a mucha gente que prefiere los colegios concertados a los públicos, o la medicina privada a la pública. Personalmente, mis hijas van a un colegio público y sin problemas, oye. En cuanto a la medicina privada, para sacarse una muela bien, pero si hablamos de un cáncer o un infarto o algo serio, público, por favor. Pero aquí ya estamos hablando de preferencias personales, no de datos.
Y el liberalismo no es tan malo como lo pintas. Yo conozco varias historias de éxito saliendo de la nada, pero por supuesto fue en EEUU (aquí al que sobresale le cortan la cabeza), uno de ellos familiar mío, así que tan raras no son. Lo mejor para comprobarlo es viajar allí y ver cómo son las cosas en directo.
No, si haberlas las hay, por supuesto. Pero lo más normal, por mucho, es lo contrario. El hijo del banquero suele acabar siendo banquero o cosa parecida y el hijo del presidiario suele acabar en la cárcel o cerca de ella. Lo sorprendente es la excepción, no la regla.
Con una caja de pastillas o una bala, el destino es el mismo.
Te aseguro que es bastante más fácil matarse con una bala que con una caja de pastillas. Por eso la posesión de armas empeora los datos de suicidio. Facilita mucho el suicidio impulsivo, el que no se hace reflexivamente, sino a consecuencia de la desesperación. Con una caja de pastillas suele acabar en un lavado de estómago. Con un arma de fuego, pues ya sabemos cómo.
#15 "La sanidad y la educación y todo lo demás te lo puede proporcionar el mercado", "La educación primaria se podría garantizar mediante cheques escolares, y que cada uno elija dónde quiere ir. No hace falta que todo sea público"
Claro, claro, el tema de los cheques. Te has metido en un tema chungo tio. La sanida en EEUU no es algo que glorificar. Yo vivo en EEUU.
Y se como funciona eso, cojonudo. Uno de los problemas que tiene EEUU es el gasto sanitario. EEUU tiene las manos atadas a la hora de controlar ese gasto sanitario justamente porque no posee hospitales. Lo unico que puede hacer es escribir cheches, y deja los precios al mercado. Los precios suben y suben porque no hay incentivos para el ahorro, o para las practicas mas sensatas. Los hospitales te hacen mil pruebas que no necesitas para que pases por caja, y los que tienen el Medicare or el Medicaid, les da igual porque paga el estado. Para los demas, la cosa tambien esta jodida. El sistema de precios es super oscuro. Nunca sabes cuanto vas a pagar hasta semanas despues de que has ido a un hospital. Inflan el precio de todo. Desde aspirinas por 2 dolares, a "servicios de laboratorio" por 500 dolares (sacarte la sangre en un minuto y ejecutar un test automatizado). Etc, etc, etc. Lo peor de los dos mundos (precios de mercado, y dinero estatal = Inflacion). Aqui en Espanya, por lo menos, el estado posee los hospitales y tiene poder para controlar los precios. Por ejemplo negociando al comprar las medicinas. No hay incentivo de ganar dinero, por lo que el gasto del hospital sera igual al gasto en personal, fungibles, comida, etc. Y funciona bien!!!!!
Te dejo un bonito, pero largo articulo (prometeme que te lo vas a leer entero antes de contestar), donde te ensenya lo perverso de ese sistema del cheque del que tu tanto hablas:
http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,2136864,00.html
#7 El estado es un concepto abstracto. Las decisiones, el poder, siempre existe. En alguna parte. Si no existe un "estado oficial", existira uno de facto. Y, que quieres que te diga, los estados de facto que a veces se forman no son muy esperanzadores: Senyores de la guerra, clanes religiosos semifeudales, etc.
Por cierto, el liberalismo mas utopico necesita de un estado. Mas que nada porque necesita proteger los titulos de propiedad privada, que sin el estado serian papel mojado. Y eso produce:
- policia
- ejercitos
- jueces
- carceles
En definitiva, un estado.
Los liberales somos distintos a los conservadores que se sienten con autoridad para limitar la libertad de elegir en lo moral (por ejemplo, negando el derecho a optar por la orientación sexual). Nos alejamos de la izquierda (sea lo que signifique esa palabra), ya que busca limitar el poder de elegir de los individuos en lo que respecta a lo económico. Somos esencialmente tolerantes.
#1 Vosotros estáis por la libertad de explotación, no digáis chorradas.