Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Hace años una amiga trabajaba en una cadena de montaje y un supervisor intento algo parecido. La respuesta fue ejemplar todas las chicas se juntaron, invadieron el vestuario masculino estando el energúmeno dentro y le propinaron una paliza de espanto. Nunca más volvió a intentar nada.
#8:
#3 Meter una paliza a otra persona no me parece una conducta "ejemplar" ... que todas las trabajadores se unan para cantarle las cuarenta me parece correcto.
Por lo demás y por lo que explica el articulo... si hay una situación de poder (el encargado) y lo ejerce de dicha manera con las empleadas... pues no veo yo el consentido por ningún lado. El encargado se aprovecha de su posición dominante y las que pasan por el aro, tampoco actúan bien porque consiguen una serie de beneficios a los que no optan el resto de empleados.
#5 A mi la prostitución no me parece lo mismo. Si alguien quiere vender su cuerpo a cambio de dinero, lo veo estupendo...si ambos son adultos y hay alguien que quiera pagar por ello, no le veo el problema.
Saludos
Por lo demás y por lo que explica el articulo... si hay una situación de poder (el encargado) y lo ejerce de dicha manera con las empleadas... pues no veo yo el consentido por ningún lado. El encargado se aprovecha de su posición dominante y las que pasan por el aro, tampoco actúan bien porque consiguen una serie de beneficios a los que no optan el resto de empleados.
#5 A mi la prostitución no me parece lo mismo. Si alguien quiere vender su cuerpo a cambio de dinero, lo veo estupendo...si ambos son adultos y hay alguien que quiera pagar por ello, no le veo el problema.
Saludos
#33:
Incluyo un comentario del blog que no puede ser más claro
Sr. Desencadenado:
Se le nota fascinado por la escena que describe la serie. Da la impresión que le gustaría ser ese encargado, o que al menos se proyecta en él. No hay otra forma de explicar que aparente tener tantas dudas (por cierto, no creo que las tenga porque en el tono de las preguntas ya se nota lo que piensa).
No voy a caer en la estupidez de responder unas preguntas que se responden por sí solas. Es sorprendente que en los comentarios haya gente que titubee o no se cuestione la ilegalidad flagrante de prácticas como ésas. Esa no es una relación libre, sino asimétrica, abusiva y humillante. Las mujeres que aceptan un trato así no están eligiendo con libertad, y la decisión de denunciar no es tan fácil como ahí se plantea. No hay dilema por mucho que usted se lo invente. No hay provocación inteligente o constructiva, sino machismo rampante. El propio ejemplo y las dudas que sugiere me parecen aberrantes, y soy una persona que se precia de espíritu liberal.
Además de lo manipulador que es el ejemplo, las premisas absurdas de las que parte hacen que al autor se le vea el plumero. Leyendo estas calenturas mentales (en especial algunas preguntas) uno se da cuenta de hasta donde puede llegar el reclamo tan defendido por ciertos "empresarios" de que el Estado y las leyes no deben intervenir en relaciones "privadas", como si las empresas fueran "cotos cerrados" que funcionan al margen de la sociedad solo porque tienen un dueño. La segunda pregunta es increible: en particular esta frase: "Suponiendo que los resultados del supermercado no sean diferentes a los del resto de la cadena"... por favor, hasta dónde hemos llegado, ¿los resultados son igual o más importantes que la dignidad?, ¿los fines justifican los medios? ¿No hay ética, no hay límites, todo es un intercambio mercantil? ¿Lo demás no importa...?
Por cierto, he llegado a este post no porque lea este blog. Hace tiempo dejé de leerlo porque me parece arrogante y obcenamente sesgado en sus propuestas.
Sr. Desencadenado:
Se le nota fascinado por la escena que describe la serie. Da la impresión que le gustaría ser ese encargado, o que al menos se proyecta en él. No hay otra forma de explicar que aparente tener tantas dudas (por cierto, no creo que las tenga porque en el tono de las preguntas ya se nota lo que piensa).
No voy a caer en la estupidez de responder unas preguntas que se responden por sí solas. Es sorprendente que en los comentarios haya gente que titubee o no se cuestione la ilegalidad flagrante de prácticas como ésas. Esa no es una relación libre, sino asimétrica, abusiva y humillante. Las mujeres que aceptan un trato así no están eligiendo con libertad, y la decisión de denunciar no es tan fácil como ahí se plantea. No hay dilema por mucho que usted se lo invente. No hay provocación inteligente o constructiva, sino machismo rampante. El propio ejemplo y las dudas que sugiere me parecen aberrantes, y soy una persona que se precia de espíritu liberal.
Además de lo manipulador que es el ejemplo, las premisas absurdas de las que parte hacen que al autor se le vea el plumero. Leyendo estas calenturas mentales (en especial algunas preguntas) uno se da cuenta de hasta donde puede llegar el reclamo tan defendido por ciertos "empresarios" de que el Estado y las leyes no deben intervenir en relaciones "privadas", como si las empresas fueran "cotos cerrados" que funcionan al margen de la sociedad solo porque tienen un dueño. La segunda pregunta es increible: en particular esta frase: "Suponiendo que los resultados del supermercado no sean diferentes a los del resto de la cadena"... por favor, hasta dónde hemos llegado, ¿los resultados son igual o más importantes que la dignidad?, ¿los fines justifican los medios? ¿No hay ética, no hay límites, todo es un intercambio mercantil? ¿Lo demás no importa...?
Por cierto, he llegado a este post no porque lea este blog. Hace tiempo dejé de leerlo porque me parece arrogante y obcenamente sesgado en sus propuestas.
#12:
#5 Es que no es una decisión libre. Él está en un puesto de poder sobre la empleada.
Si dices que no, no vas a poder conseguir salir antes (por ejemplo), si dices que no, ¿realmente crees que te va a tratar igual que a las otras?¿que tu puesto de trabajo no va a estar más amenazado que el de las demás?
#11 Es otro chantaje. Si todos se plantan, no pasa nada pero si casi todos aceptan, el que diga que no, estará en el punto de mira
Si dices que no, no vas a poder conseguir salir antes (por ejemplo), si dices que no, ¿realmente crees que te va a tratar igual que a las otras?¿que tu puesto de trabajo no va a estar más amenazado que el de las demás?
#11 Es otro chantaje. Si todos se plantan, no pasa nada pero si casi todos aceptan, el que diga que no, estará en el punto de mira
#40:
#34 Lo que ha escrito #33 me parece una hipótesis plausible. La gente que haría estas cosas no es imbécil, sabe que no son cosas presentables, que se puedan defender de cara. Lo que hacen es sembrar dudas sobre la naturaleza y las condiciones de lo que defienden, tergiversando sobre ello, o presentándolo con una cara más amable.
Los pederastas hacen lo mismo: no vas a encontrar a ningún pederasta que te diga "me gusta abusar de los niños y aprovecharme de que tengo más inteligencia y poder de ellos para violentar su integridad sexual".
Los pederastas hacen lo mismo: no vas a encontrar a ningún pederasta que te diga "me gusta abusar de los niños y aprovecharme de que tengo más inteligencia y poder de ellos para violentar su integridad sexual".
Comentarios
Hace años una amiga trabajaba en una cadena de montaje y un supervisor intento algo parecido. La respuesta fue ejemplar todas las chicas se juntaron, invadieron el vestuario masculino estando el energúmeno dentro y le propinaron una paliza de espanto. Nunca más volvió a intentar nada.
#3 Meter una paliza a otra persona no me parece una conducta "ejemplar" ... que todas las trabajadores se unan para cantarle las cuarenta me parece correcto.
Por lo demás y por lo que explica el articulo... si hay una situación de poder (el encargado) y lo ejerce de dicha manera con las empleadas... pues no veo yo el consentido por ningún lado. El encargado se aprovecha de su posición dominante y las que pasan por el aro, tampoco actúan bien porque consiguen una serie de beneficios a los que no optan el resto de empleados.
#5 A mi la prostitución no me parece lo mismo. Si alguien quiere vender su cuerpo a cambio de dinero, lo veo estupendo...si ambos son adultos y hay alguien que quiera pagar por ello, no le veo el problema.
Saludos
#8 Pues fue ejemplar porque sirvió de ejemplo para que ni él ni nadie mas intentara semejante barbaridad.
En realidad estas chicas se defendieron de una agresión, no todo puede ser blanco y negro pues la vida real tiene muchos matices. A mí tampoco me gusta la violencia pero la autodefensa no es violencia.
#10 No, no se defendieron de ninguna agresión, si alguien intenta aprovecharse de su autoridad para conseguir favores sexuales... esta mal( es delito ), pero si no pasa de las palabras a los "hechos" ... no considero yo que darle una paliza entre todas sea defenderse de nada.
Saludos
aquí #8 ha dado en el clavo, y la ley lo contempla sin lugar a dudas, el encargado esta usando su poder para conseguir favores sexuales, eso es delito en este país, el articulo 181 lo deja claro, con penas de 4 a 10 años de prisión. Ya ha habido casos similares de reclusas que conseguían favores de los funcionarios de prisiones, un ejemplo muy parecido.
#3 Me gustaría que nos dijeras que te parecería si le intercambiaran los papeles, una mujer encargada le ofrece sexo a un hombre, y 10 compañeros le dan una paliza a la encargada... ¿sigues pensando que hicieron bien porque no volverá a pedírselo a nadie?
#15 No estoy muy seguro de que el art. 181 fuese de aplicación aquí. En el caso de los funcionarios de prisiones, supongo que les aplicaron otro por su condición de "autoridades" o funcionarios públicos, pero creo que no por abuso, aunque puedo estar equivocado. En este caso, aunque podría hablarse de una situación de superioridad, no se coarta la libertad de la persona.
"CAPÍTULO II.
DE LOS ABUSOS SEXUALES.
Artículo 181.
1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
5. Las penas señaladas en este artículo se impondrán en su mitad superior si concurriere la circunstancia 3 o la 4, de las previstas en el apartado 1 del artículo 180 de este Código."
#11 Exacto. Eso quería decir yo: que todos tragamos con cosas por miedo y que es difícil poner de manera legal el límite. Todo el mundo entiende que en un momento puntual, de que tú te quedes media hora o una hora más puede depender un pedido importante para tu empresa por ejemplo. Y que tú accedas porque el precio de la hora te sea interesante, pero seguramente ya empezamos a verlo de otro modo si todos los días tienes que echar 2 horas más y el precio de las mismas es ridículo o nulo.
Yo trabajo en una oficina, y no veo denigrante que de cuando en cuando haya que ordenar estanterías, pasar un paño por las mismas, etc. para otro eso puede ser denigrante, ¿dónde está el límite?
En el ejemplo de la noticia, el punto está en que es un encargado, por lo que parece claro que se aprovecha a espaldas de la empresa ¿pero si fuera el dueño del negocio?
#8 Dices que la prostitución no te parece lo mismo. No termino de entender por qué: yo accedo libremente a hacer un trabajo que incluye vender mi cuerpo y a cambio obtengo unas condiciones laborales de sueldo, horarios, derechos, etc.
#16 Es que para mi el tema es muy simple, por lo menos bajo mi punto de vista.
En este caso, su trabajo es empleada en un supermercado...y punto. Si por chupar pollas o poner ojitos consigues otras prebendas laborales...esta mal. Y ya lo he explicado en #8 ...ese trabajo no incluye vender mi cuerpo.
Si tu trabajo es el sexo, pues no veo yo el problema... el contrato verbal es el que es... te pago por follar y los dos estamos de acuerdo en ello.
Si nadie tragara con esos extras, no estaríamos todos jodidos.
Saludos
#3 simplemente con pensar un enjambre de féminas a por ti para darte una paliza, yo ni sacaría el tema ni por broma, aunque ellas no tengan tanta fuerza... pero .... saben pegar donde mas duele y mas daño hace....
simulación del efecto de un hipotético ejemplo como pega una sola fémina enfadada con un solo hombre.....
http://sphotos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/823402_250919011711995_1113505621_o.jpg a que duele
#3 Leyendas urbanas; siempre terceras personas, siempre en un lugar sin determinar, siempre buscando protagonismo...
Incluyo un comentario del blog que no puede ser más claro
Sr. Desencadenado:
Se le nota fascinado por la escena que describe la serie. Da la impresión que le gustaría ser ese encargado, o que al menos se proyecta en él. No hay otra forma de explicar que aparente tener tantas dudas (por cierto, no creo que las tenga porque en el tono de las preguntas ya se nota lo que piensa).
No voy a caer en la estupidez de responder unas preguntas que se responden por sí solas. Es sorprendente que en los comentarios haya gente que titubee o no se cuestione la ilegalidad flagrante de prácticas como ésas. Esa no es una relación libre, sino asimétrica, abusiva y humillante. Las mujeres que aceptan un trato así no están eligiendo con libertad, y la decisión de denunciar no es tan fácil como ahí se plantea. No hay dilema por mucho que usted se lo invente. No hay provocación inteligente o constructiva, sino machismo rampante. El propio ejemplo y las dudas que sugiere me parecen aberrantes, y soy una persona que se precia de espíritu liberal.
Además de lo manipulador que es el ejemplo, las premisas absurdas de las que parte hacen que al autor se le vea el plumero. Leyendo estas calenturas mentales (en especial algunas preguntas) uno se da cuenta de hasta donde puede llegar el reclamo tan defendido por ciertos "empresarios" de que el Estado y las leyes no deben intervenir en relaciones "privadas", como si las empresas fueran "cotos cerrados" que funcionan al margen de la sociedad solo porque tienen un dueño. La segunda pregunta es increible: en particular esta frase: "Suponiendo que los resultados del supermercado no sean diferentes a los del resto de la cadena"... por favor, hasta dónde hemos llegado, ¿los resultados son igual o más importantes que la dignidad?, ¿los fines justifican los medios? ¿No hay ética, no hay límites, todo es un intercambio mercantil? ¿Lo demás no importa...?
Por cierto, he llegado a este post no porque lea este blog. Hace tiempo dejé de leerlo porque me parece arrogante y obcenamente sesgado en sus propuestas.
Pues así funcionan las cosas en el planeta Tierra desde hace mucho tiempo. Por eso en Hollywood circula el chiste de "era una actriz tan tonta, tan tonta, tan tonta, que para conseguir un papel se acostó con el guionista". Dando por hecho que para conseguir papeles hay que tirarse a alguien. Todos hemos oído casos de tías que se lían con sus jefes y logran un ascenso. Yo mismo he visto con estos ojos a mujeres en oficinas en las que he trabajado teniendo una actitud de coquetería con sus superiores que ni una borracha en un bar a las 3 de la mañana. Y en fin, de eso iba el anuncio aquel de la chica que decía que quería tirarse a su jefe. Por eso hay empresas que prohiben a sus empleados tener relaciones, para evitar situaciones de ventaja, chantajes...etc.
#33 Menuda histérica la que ha escrito esa respuesta.
#34 Menudo inmoral que estás hecho
#35 Oiga, que yo no digo que esté bien tirarse al jefe para conseguir una mejora laboral. Sólo digo que es algo muy común usar el sexo como moneda de cambio o fuente de ventajas. Un amigo mío por ejemplo, escogía a las becarias por el tamaño de sus tetas.
#34 En el planeta tierra, se han hecho sacrificios humanos al dios sol, ha habido esclavitud, gobiernos tiránicos han gobernado continuamente. Gracias a la lucha y al esfuerzo de personas que creyeron que era posible un mundo más digno y honesto las cosas han cambiado y porque hay gente que sigue convencida que es posible humanista las cosas no van a cambiar tanto como algunos se han propuesto.
Lo malo no son esos que se lo han propuesto lo malo son los niñatos que aprovechándose de la lucha de generaciones de personas para que ellos vivan de puta madre en su burbuja de cristal, ellos que no son conscientes ni quieren serlo de lo que ha costado, se limitan a decir que "Así ha sido siempre".
Estando las cosas como están no queda otra que desear a gentecilla como tú que la vida les ponga en la situación de que le metan un buen palo por el culo diariamente para poder comer, porque es lo que os mereceis
#34 Lo que ha escrito #33 me parece una hipótesis plausible. La gente que haría estas cosas no es imbécil, sabe que no son cosas presentables, que se puedan defender de cara. Lo que hacen es sembrar dudas sobre la naturaleza y las condiciones de lo que defienden, tergiversando sobre ello, o presentándolo con una cara más amable.
Los pederastas hacen lo mismo: no vas a encontrar a ningún pederasta que te diga "me gusta abusar de los niños y aprovecharme de que tengo más inteligencia y poder de ellos para violentar su integridad sexual".
#40 Creo que el que ha escrito el comentario de #33 no pretendía plantear una hipótesis, simplemente deja claro que el autor del artículo es un sinvergüenza que amparándose en su ideología neoliberal pretende plantear como normal algo por debajo del umbral básico de lo moral.
Que algo tan claro genere tantas dudas tanto aquí como en el propio blog original dice mucho de nuestro nivel ético, causa fundamental de la crísis ética que padecemos.
Cada vez tengo más claro que no son los políticos el problema de esta mierda de pais, somos nosotros que nos comportamos como borregos.
#41 Es que actualmente también se da mucho esto del provocar por provocar, el "enfant terrible" de pacotilla ("mira, mamá, hago cosas, provoco a la gente diciendo burradas").
Es la otra hipótesis que podría encajar en un caso como este.
Si necesitas flexibilidad laboral o poder llevarte la comida que va a caducar a tu casa, se habla, se negocia con la empresa.... ¡pero no se la chupas al encargado!
#4 Vale, tú no lo harías. Nos queda claro. Pero lo que propone este blog va más allá. Si otra mujer -u hombre- está de acuerdo en hacerlo ¿te parece lícito?
Cuando hablamos de prostitución es muy "bienpensante" defender sus derechos como trabajadoras, denunciar su explotación, etc. Este caso yo lo veo parecido. ¿Está bien que la sociedad consienta estos hechos? ¿En qué punto debe limitarse la libre aceptación de tareas en un trabajo?
Casos que no nos resultan tan extremos -aunque todo puede depender del punto de vista- se dan todos los días y en muchos casos los aceptamos de buen grado.
En los comentarios de la noticia hay uno interesante:
1. El Gobierno jamás debería inmiscuirse en un acuerdo libre entre dos individuos adultos y responsables de sus actos.
2. Sin duda deben despedirle. El encargado está obteniendo un beneficio ajeno al acordado inicialmente, a costa de entregar beneficios a los empleados. Aunque el resultado medio sea igual al de otros sitios, no lo hace por eso, si no para obtener un beneficio personal ajeno al contrato que firmó con su empresa.
3. Por supuesto que es lícito. Cada individuo debe analizar qué comportamientos acepta o no y puede castigar los que considere inapropiados. Es una de las pocas armas que nos quedan como ciudadanos.
4. Incluso en el caso de no tener relación con la empresa, puedo criticar e incitar al boicot. Siempre que no actúe violentamente ni coaccione a otros que sí quieran elegir ese supermercado.
#5 ¿Y si cambiamos la parte "sexual" por "meter más horas"?
Es decir, el jefe propone que el que pase más horas en la oficina, tiene más ventajas. ¿A que eso nos suena a muchos, lo hemos visto/vivido?
¿Alguno lo ha denunciado? No, eso lo vemos como normal, ¿no?
#5 Es que no es una decisión libre. Él está en un puesto de poder sobre la empleada.
Si dices que no, no vas a poder conseguir salir antes (por ejemplo), si dices que no, ¿realmente crees que te va a tratar igual que a las otras?¿que tu puesto de trabajo no va a estar más amenazado que el de las demás?
#11 Es otro chantaje. Si todos se plantan, no pasa nada pero si casi todos aceptan, el que diga que no, estará en el punto de mira
#12 Es por eso, es el mismo chantaje, pero lo que nos escandaliza es el componente sexual. Lo de las horas está asumido por la sociedad.
Es más: se ve en muchos círculos como normal y hasta (casi) positivo el que te "obliguen" a quedarte más tiempo.
El planteamiento es erróneo. No puedes partir de la base de que no hay explotación. Esa premisa es errónea desde momento y hora en que uno de los argumentos es "el próximo encargado podría ser peor". Desde el momento en que el MIEDO a lo que pueda ocurrir es parte de los argumentos, es que las mujeres sencillamente tienen un problema de "indefensión aprendida". Han aceptado como tolerable una situación que es intolerable. ¿Comida caducada? ¿Entrar o salir un poco antes? Es ridículo.
En cuanto a las preguntas:
1º. Es lícito que se prohíba, primero, porque es MENTIRA que no haya abuso de poder. Se ha visto que lo hay, aunque las mujeres se autolaven el cerebro para pensar que no. Y segundo, porque hay unos convenios que indican que por un trabajo X cobras Y. Y por lo tanto, si se trabaja X y se da otro servicio, el otro servicio tiene que pagarse y cotizarse aparte, faltaría más.
2º. Se despide al encargado por abuso de poder... Y por ser mal encargado: permitía a las cajeras robar horas a la empresa y llevarse comida (activos del supermercado) a cambio de satisfacción personal. A las cajeras habría que estudiarlo caso por caso, pero vaya... si hay alguna fresca que trabaja poco y robe mucho, sí. Si hay alguna madre que echa todas sus horas y está acojonada por si viene otro peor, no. Caso por caso.
3º. Si soy accionista, el encargado va a la puta calle porque me está ROBANDO. Eso teniendo en cuenta únicamente el motivo económico... y no la mala publicidad que el arreglo le va a dar a mi empresa.
4º. Yo dejaría de comprar allí, seguro y fijo al tres. Si se empiezan a permitir estos comportamientos porque "nadie se queja" (es mentira, hemos visto que el miedo era un componente importante en la toma de decisión), se normalizará el abuso, porque "es que no se quejaba". Abrir la puerta a permitir algo así es abrir la puerta a peores abusos. Además, como yo soy del tipo de mujer que me negaría, al final resultaría que la discriminada sería yo, que me tocaría hacer los peores trabajos y comerme los peores turnos. Ni de coña.
Dicho esto, yo como trabajadora me sentiría FATAL en una situación así. La que quiera ser puta, que lo sea fuera del horario de trabajo. De lo contrario, compite deslealmente con las que no estamos dispuestas a chupar polla, y eso acaba siendo discriminación para las que no tragamos. Me parece repugnante. Y me da miedo que el autor de esto diga que no se obligaba a nadie cuando el argumento final es:
"...y que nadie sabe si el encargado que sustituya al actual será peor."
Me parece increíble que con ese argumento en la mesa se plantee por un solo momento que la relación no es abusiva. Es un caso claro de indefensión aprendida por parte de las mujeres, de aceptación de un rol humillante y despreciable porque "podría ser peor". "Podría ser peor" no es el argumento que usa una persona libre. Una mujer que se prostituye libremente dice "gano dos mil euros al mes y de secretaria deslomándome ganaba seiscientos". Una mujer que gana seiscientos en un trabajo de mierda y le chupa la polla al encargado porque bueno, entra y sale cuando quiere algún día, coge comida caducada, pero sobre todo, porque "podría ser peor", está siendo explotada, y coge la comida caducada por un "de lo perdido, saca lo que puedas", si acaso, para demostrarse a sí misma que lo hace por elección propia, cuando no la tiene.
La prueba de que no era elección propia es que boicotearon a la compañera que no lo hacía. Porque en el fondo, les cabreaba que otra se librara. Y seguro que en parte no denuncian por vergüenza.
Vamos... repito... me parece increíble que alguien, con ese último argumento en la mesa, se plantee que el ejemplo no es un caso de abuso de poder, cuando lo es, y de libro.
El mundo está peor de lo que creía. Esto ya es Sodoma y hasta personas que creen que esto es "tolerable en el área laboral". Increíble.
Preguntémonos:
¿Por qué las empleadas que no actúan como objetos sexuales obtienen menos beneficios? ¿Acaso éstas trabajan para dar servicios sexuales? ¿No es esto equivalente a la prostitución? Independientemente de que la prostitucion sea legal, ¿es para eso que están trabajando? ¿no se está acaso violando el contrato?
#28: Es peor que la prostitución, trabajan por doble: en el hiper echando horas para conseguir el sueldo de mierda, y de puta para... para nada. Es lo lamentable. Una prostituta en general lo es (si lo es por voluntad propia) porque gana mucho y trabaja poco. Ninguna prostituta que de verdad sea libre putearía a otra muchacha joven y guapa para que hiciera su mismo trabajo: no le viene bien la competencia, le viene mejor que las demás mujeres sean selectivas con el sexo, así ella tendrá más clientes. En la serie, las compañeras de trabajo se enfadan con la chica que se niega a chupar polla. Eso es porque en el fondo saben que su situación es una puta mierda. Si todas entran en el juego, pueden fingir que lo han aceptado libremente. Desde momento en que una se niega y se sale con la suya, les está demostrando que hay otras opciones, y que no las escogen por miedo o cobardía. En lugar de luchar contra el culpable, la atacan a ella, por ser el ejemplo de que lo que han aceptado como "normal" es una aberración. Fíjate que no es un caso que se dé en un sitio con empleados altamente cualificados que puedan irse a otra parte. Se da en un supermercado, y sólo con mujeres sin estudios (el personaje de Fiona tiene los justitos).
Este caso no tiene nada que ver con la prostitución libremente escogida. NADIE que yo conozca le chupa la polla a un jefe por salir antes o faltar un día o llevarse comida a punto de caducar. Sí sé de gente que se prostituye por dinero (mucho), o que se liga al jefe porque él tiene dinero y lo quiere de novio... Pero ¿esta situación? No conozco a nadie que la aceptara de buena gana en habiendo otra opción. Cualquier otra opción.
Lo he meneado porque considero que es indignante el planteamiento y más en la situación por la que estamos pasando.
Es muy indignante que las preguntas estén realizadas con la clara intención de manipular, por ejemplo
1. .... entre adultos que libre y voluntariamente deciden que el arreglo satisface a ambas partes ..
Como uno de los usuarios indica
En este caso desde la ideología neoliberal el absoluto es la Libertad Indivifual, pero en este caso ¿que sentido tiene la libertad individual? ... En el caso que nos ocupa, como ya han indicado otras personas en este hilo, los hechos ocurren partiendo de una situación de abuso de poder, por lo tanto la libertad individual de las personas que sufren este abuso queda evidentemente mermada.
La falacia de la libertad individual de la ideología radical neoliberal se ve reflejada en el mundo real en el hecho que estas situaciónes aparecen en entornos de miseria económica y moral. Por eso que se planteen este tipo de cuestiones en momentos en los que 6 millones de personas están en el paro y muchas familias están por debajo del umbral de la pobreza llega a ser inmoral.
2. Suponiendo que los resultados del supermercado no sean diferentes ...
3 Lo que responde en el blog uno de los usuarios es de traca
como cliente creo que ni me va ni me viene el asunto. Como accionista protestaría por el mismo motivo que el punto anterior, pero nunca dejando de comprar.
4. Si no eres ni cliente ni accionista ni directivo ni empleado del supermercado
A mi me parece lamentable que se plantee siquiera en este caso los resultados del supermercado como argumento. El usuario que dice que, si es cliente ni le va ni le viene el asunto, define su bajo nivel moral.
Para mi este tipo de planteamientos es la muestra palpable de la bajeza moral de nuestra sociedad, motivo fundamental de que nos encontremos en la situación en la que nos encontramos.
Un "dilema" moral a la altura de alguien que gana dinero vendiendo "consejos" (=humo) sobre cómo convertirse "de parado en empresario" a incautos que se creen el discurso-tongo sobre lo guay que es ser "emprendedor" y todas las chorradas esas.
Técnicamente se llama descuelgue del convenio ¿no?
Un profesor de la Complutense me contó una vez, en un estado de ebriedad considerable, que no había mes en el que una alumna no le insinuara favores sexuales en su despacho a cambio de una matricula o un aprobado.
Lo que no me contó es si él accedía o no.
Lugar: Gran ABC, Sao Paulo Brasil.
Año: Alrededor de 1984
Empresa: SKF
Como comprenderás no voy a decir el nombre de mi amiga ni mucho menos el mío.
¿Estamos locos?
Todos tenemos un precio, y es más bajo del que presuponemos.
#22
#0 La metafora es una puta mierda y mas teniendo en cuenta la sociedad en la que vivimos. Seria interesante si el autor no hubiera metido el sexismo y la negatividad que lleva asociado el sexo masculino. La gente esta condicionada con estas cosas y mas los ultimos años y no va a ser capaz de ver la metafora.
¿Alguien sabe de algún MOOC de encargado de supermercado?
#6 Ojo, que no dice que el encargado sea el que selecciona al personal
Pues en plan fino y secreto, lo de Corinna....
Vamos, el tío había montado un puticlub en el supermercado. Porque al final, todo se reduce a selección artificial. La más putilla se queda y la más decente se va, porque no está dispuesta a asumir las condiciones de trabajo.
osea que según algunos debería prohibirse de oficio la pornografía.
Bueno, ¿eso es lo que ha pasado / pasará el las elecciones, no?
Desde mi punto de vista está mal planteado pues un encargado está supeditado al dictamen de la empresa, cambiemos encargado por dueño y supongamos que esto se les explica en la entrevista de trabajo, ahora no hay relación de poder pues no trabajas en la empresa, me pregunto si habría personas que aceptarían estas condiciones, aunque casi me puedo autoresponder, si, estoy convencido que habría gente que lo haría, bien hay gente que les explican que harán horas sin cobrarlas y aceptan, no es lo mismo pero también es un abuso.