Una foto espectacular de un F-18 de la Marina de los Estados Unidos volando como parte de un ejercicio de demostración a tan sólo unos metros de un edificio de apartamentos en Detroit.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
¡Es una fotografía falsa! Por Dios. Piensen que la FFAA no podría permitir que un avión vuele de esa forma al lado de un edificio de departamentos. Y se así fuera, el tipo del balcón estaría defecándose en sus pantalones y no mirando al avión como si fuera una palomita.
Además, el avión está nítido. Y para que eso ocurra tomado con una cámara estática, ésta debería estar configurada para una opturación muy rápida. ¿por qué alguien tomaría una foto así de un edificio?
No tiene por que ser falsa.
No se rompen los cristales ni los timpanos del paisano del balcón, como dicen por ahí, porque el avión no estará volando a velocidad supersónica.
Que nos creemos que por ser un caza tiene que ir siempre a 2000 por hora y lanzando misiles Sidewinder a diestro y siniestro (cuánto daño ha hecho "Mentiras arriesgadas"...).
#12 ¿Por qué va a ser falsa? ¿Porque va a estar el avión al lado del edificio? Se pueden hacer fotos así con un teleobjetivo potente, igual que se hacen fotos de la luna gigante contra un árbol o un edificio (como es el caso)... por ejemplo:
No tiene porque estar forzosamente manipulada. El uso de una focal larga, del orden de 600 mm o mas, comprime los planos de tal manera que fondo y frente parecen estar muy próximos. Seguro que habeis visto alguna foto con el efecto contrario, usando focales cortas, donde las manos de la un modelo se ven exageradamente grandes comparados con el cuerpo.
Con la foto que me he descargado es imposible saberlo.
Es un buen ejercicio fotográfico de profundidad de campo. El avíon puede estar tranquilamente a seiscientos metros o más del edificio. Pero la foto aplana los objetos y parece que están juntos. Ocurre con las fotos de aceras vistas sacadas con teleobjetivo: parece que hay un multitud juntísima cuando es gente andando tranquílamente.
Eso debe hacer bastante ruido, ¿no se rompieron los cristales?
http://www.metacafe.com/watch/2325593/f_16_low_pass/
Ya me lo creo mas,me la enfundo , pero como dije,no tenia ni papa
#29 Somos gente sencilla,no te castigues.
Pone qfue un shown para cientos de espectadores y tambien pone que el ultimo giro era a 141 millas/hora asi que tampoco iba tan rapido como para causar un estampido.
#6 El artículo dice que les dieron permiso para volar a baja cota. #9 En tal caso se la ha colado Associated Press que es quien firma la foto.
#6 #21 Si leeis la noticia vereis que tenían un permiso especial para hacer ese tipo de maniobras.
En cuanto a la distancia, es aparente. Esa foto está tomada con un teleobjetivo de cojones, y de los buenos, además. El hecho de que tanto el edificio como el avión aparezan tan nítidos se debe a que la profundidad de campo de la foto es muy grande. Y eso se consigue con una apertura muy pequeña (un "número F" muy grande), y una a velocidad muy grande (para que el F18 no aparezca movido). Conclusión: peaso de cámara, con una óptica luminosa de cojones, un trípode de la hostia y una suerte de narices.
Aparte de una pasada, también parece una imprudencia.
Los cristales no se rompen ya que los aviones llevan una cosa llamada Control de Potencia del motor, es una palanquita con la que controlan el empuje, osease, la velocidad.
El vuelo acrobático es muy peligroso ya que se realiza a poca velocidad (no hay más que ver la foto) y un avión de combate puede entrar en "pérdida" ya que están diseñados para volar a velocidades mucho más altas. Según creo, además, está prohibido romper la barrera del sonido sobre ciudades y pueblos, ya que el estruendo es importante...
Los aviones acrobáticos no son cazas de última generación, sinó modelos más antiguos pensados para volar a velocidades más bajas o simplemente modelos pasados que han demostrado excepcionales condiciones para ello y así poderse acercar al suelo sin tanto peligro, realizar rizos, etc...
En españa tenemos a la patrulla Aguila, unos cracks en toda regla
http://www.patrullaaguila.com/
Acojonante...
¿Y eso es reglamentario? No conozco derecho militar, pero esoy seguro que eso tiene que estar prohibido.
#66 gran razonamiento del siglo XXI, si no está en youtube, no es real
Carmen, ves como no era por aquí.
Bueno en vista el éxito obtenido vamos a ver la imagen real:
trucada:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/07/13/article-0-05B0902C000005DC-666_634x823.jpg
vaya tela, tiene truco de photoshop?
A los que deciis que es falsa:
1º- El avión no tiene porque volar a tropecientos mil km/h. Un F-18 puede volar a bastante baja velocidad pensado para aterrizar en un porta-aviones sin ningún problema. Esto fue un requisito de su diseño.
2º- No tiene porque estar girando. Puede que sea parte de un tirabuzón. El avión gira 360º sobre su eje longitudinal. Es una pirueta bastante común.
3º- Puede que el escape de gases este controlado e incluso "al ralentí" para evitar problemas. No pasa nada porque lo haga durante un par o tres de segundos, que es el tiempo que tardaría en pasar el edificio.
4º- En caso que pasara a máxima velocidad y suponiendo que esto rompiera los cristales, en la foto no se vería porque el avión no ha pasado el edificio. Una curiosidad sobre estos aviones es que si te viene de frente el ruido no es muy grande. He visto acrobacias de estos aviones.
Cada año en mi ciudad (Odena) se celebra un festival aéreo donde solía venir (ya no por temas políticos) un F-18 desde Zaragoza para hacer una exhibición. Hacía pasadas bastante cerca del suelo, donde estaba la gente, y la verdad tampoco hacia un ruido demasiado elevado, seguramente por las razones del punto 3.
#12 obturación.
No son americanos, son del Ala 15, y estaban buscando el bar del barrio.
Como pa andar echando la siesta en la terraza
Esta foto esta tomada en Bilbao. Lo juro.
#49 y #55 decir zoom no es decir teleobjetivo, un zoom potente puede ser angular [modo fotografo friki off]
¿Se la han colado a dailymail y es photoshopeada?
Con una cámara no se puede saber la "profundidad" de un objeto respecto a otro, se necesitan dos ojos. http://es.wikipedia.org/wiki/Visi%C3%B3n_estereosc%C3%B3pica
Antes de lanzarse a opinar como borregos criticándolo todo hay que saber de lo que se habla. En esa foto sencillamente no podemos saber la distancia del avión al edificio, luego no hay juicio de valor que emitir al respecto.
Por otra parte ya puse un comentario en ese sitio en inglés para indicar esto mismo. La foto del avión muestra una sombra clara en la parte trasera provocada por el timón (por en de arriba). Los balcones deberían mostrar la misma sombra si no se tratase de dos fotos compuestas en una sola. Una foto falsa.
#26 ¿Qué coño tiene que ver la izquierda en todo esto? .
#12 Has dicho Dios, jijijiji.
Quizás se pueda sacar alguna conclusión.
el avión está indudablemente cerca del edificio (posiblemente unos 100 metros), pero la aparente falsedad de la foto, se debe a que está hecha con un considerable zoom... (el árbol en primer plano está completamente desenfocado). quiere decir esto que el edificio está bastante lejos del fotógrafo.
seguramente sea una foto qe forma parte de una secuencia, y haya sido elegida precisamente por su espectacularidad.
#48 Eso pasa cuando un Bilbaino llega tarde a una cita
.
Se nota que viene el verano, ya se cuelan noticias que no se las cree ni el tato.
#49 Tengo mis dudas, pero es factible. Hay que tener en cuenta que con un zoom potente, la perspectiva cambia mucho. Es decir, ese avión podría estar el doble o triple de lejos en realidad de lo que se aprecia en la foto.
Edito: vale, esto ya lo habéis dicho antes. En fin, lo dejo de todas formas.
Esta foto "artículo", blog... etc... leva publicado en digg 4 horas y pico y no ha tenido tanto éxito como en meneame...
http://digg.com/odd_stuff/Now_that_s_what_I_call_a_fly_past_US_Navy_F18_streaks_past
Por cierto en el mismo lugar aparecen fotos de Demi Moore que también hizo películas de la marina
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1199307/Demi-Moore-recreates-Charlies-Angels-bikini-scene-years--shes-barely-aged-day.html
Ya puestos en onda, el Pucará no sera lo último en tecnología aeronautica pero también hace una buena pasada... http://www.aviationcorner.net/show_photo.asp?id=125283
El tío del balcón está tranquilamente con las manos en la espalda, me parece raro
#54 No tiene porque ser una optica luminosa de cojones ya que como bien dices la abertura es pequeña para tener profundidad de campo. Te contradices tu mismo.
#3 #4 Eso solo sucede si van muy rapido, pasando la barrera del sonido. Para hacer esas maniobras no deberian ir muy rapido. Igualmente el ruido se escucha, pero no para romper los cristales.
#12 Si es una exibicion aerea (como es el caso) si que se permite. ¿Quien te dice que no tenian planeado pasar por ahi y el fotografo lo sabia de antemano?
En Youtube hay videos de hazañas mucho mayores. Como pasar a menos de 3 metros sobre el suelo/agua.
Lo que me extraña es que ese tipo no use prismáticos ...
#36 #38 gracias por la explicación, es lo que intenté expresar (sin mucho éxito, por ignorancia
) en #15
El F-18, junto con el F-22 son los aviones que mas me gustan, son preciosos.
Aun así, Harrier II Plus estará siempre en mi corazoncito.
Y yo que me sentía mal por tener la bici en la terraza.
#62 Tienes razón. Me doy por corregido.
#15 No entiendo qué tiene que ver tomar una foto a la luna con tomar una foto a un avión. La velocidad de ese avión (en especial para volar se esa forma) y la distancia a la que puede estar la cámara (por más que tenga un teleobjetivo) no tiene nada que ver con tomarle una foto a la luna. Y de paso te aclaro que no dije que tomar esa foto es imposible. Simplemente que no le creo por la cantidad de cosas que la desmienten. Como listé en mis dos comentarios.
#32 Lo interesante de los videos es la cantidad de edificaciones que hay alrededor de las pruebas.
Si la foto no es un fake, el hombre se quedó sordo.
Es imposible aguantar ese ruido sin protección.
#15 falsa no es, pero por el tipo de objetivo se hizo con un teleobjetivo a larga distancia.... no tiene por que haber rotura de cristiales ya que la velocidad a la que hacia el giro tiene la pinta de hacerl a la mas baja que se permite. ademas tiene los Flaps sacados.... o sea aproximacion a un aerodromo....
#27 aquí ya está en la portada. Patético.
Viendo la foto de nuevo, creo q no iba muy rapido, ya que tiene los flaps bajados a tope y posiblemente el tren de aterrizaje bajado, asi que a esa velocidad si podria controlar bastante para pasar cerca del edificio.
#69 he dicho "empezar a creer" , lo que es seguro que en pleno siglo XXI no me lo voy a creer simplemente viendo esa foto.
Yo no tengo ni papa,pero me parece mas falsa q un duro madera , deberia reventar los cristales , y el tio ahi tan pichi ,como que no. El avion esta mas iluminado que el edificio,incluso diria que no esta saliendo en paralelo a el ,sino arrimando un poco el culete a las ventanas,que deberia achicharrar con el tubo de escape,que por cierto no se ve que suelte nada. Por no decir que la parte de arriba del avion deberia estar en sombra y la velocidad de disparo con el avion a esa distancia deberia ser minimo absurda.
No me lo creo ni a tiros,por mucho associated press q sea
#15 , yo diria que muy lejos no parece que este, comparando al pavo del balcon con la cabina
#65 razones politicas? las mismas que han hecho que en Bcn la fiesta del aire sea cada año peor? antes teniamos los harriers y aviones militares, pero cada año hay menos por los mismos que en Odena se quejaran del F18... pena!
voto fake, además si tan anunciado estaba, quiero ver los videos de ese evento en youtube para empezar a creerme algo. Es más creíble que un tío lo ha manejao en photoshop que buscar 1000 teorías sobre fotografía.
#19 Repito que no tengo ni papa del tema , pero yo este verano con la pijada esa de las fuerzas armadas , habia aviones (no me digas cuales) rondando por aqui cerca (no tan cerca como parece en la foto) y los cristales temblaban , asi q me da q mucho mas cerca les debe reventar como mantequilla. Calculo que no ira siempre a la velocidad del rayo , pero lo que esta haciendo tampoco creo que se haga al ralentí
No he visto mentiras arriesgadas
no tenia donde aparcar o qué ?
#26 mierda !!! a esconder los carnets del pc!!! que nos han tirado el discurso!!!
la próxima vez que tu digas algo, ¿que hacemos? ¿de que colectivo eres el representante aquí en meneame?
si esa foto no estuviese trucada, el tio de la terraza estaria con los gallumbos carbonizados por las turbinas y volando por los aires por el rebufo de las mismas.
Cuando la he visto, he pensado el ruido que hacen cuando vuelan a velocidades hipersónicas. EL hombre del balcón tendría que estar sin oídos entonces. SI es como dice #17, ya es más creíble
#3 eso iba a decir, es raro que luego no hiciera añicos las ventanas de medio barrio
#67 lo de razones políticas es que muchos decían que era un símbolo del imperialismo español. A todo el mundo de gustaba el F-18 menos al que veía un símbolo de opresión en el.
#3 Eso he pensado yo
#40 "no se mueven ni las plantas" ... en la foto, por no moverse, no se mueve ni el avión. Me pregunto cómo es que no se cae...
Yo voto no-fake.
Aviones y edificios,... mala combinación...
Yo solo digo que desde la última vez que hicieron una demostración en Santa Cruz de Tenerife, la gente del edificio colindante al mio tienen sus coches más ventilados... el techo del garaje se les vino abajo por las vibraciones.
No tiene nada que ver con el tío del balcón, ni siquiera está en la zona de influencia del rebufo. Pero desde luego que ese avión no está volando, sólo hay que mirar el borde de ataque de las alas.
Esto sí que es un "bizcocho" volando http://www.landingshort.com/index.php?s=f-18&sbutt=Buscar
wow
Aqui si que no llega el radar de la dgt
Y en USA es normal hacer demostraciones militares usando edificios civiles (propios)?
Pues que alegría, espero que no les de por probar efectos de armas...(otra vez)
Es un F18-F y no creo q en un giro de ese tipo vuele a menos de 200 nudos, no es tan ruidoso sin la postcombustion encendida y desde luego no rompe cristales a esa velocidad.
Me cuesta creer que el ejercito permita a un avión militar haga tonterías entre edificios civiles.
O es un fake, o al piloto se le va a caer el pelo.
si esa foto no es fake el tio del balcon hubiese aparecido a tres manzanas proyectado por el aire desplazado
gente sacando de lado lo de los cristales el viento vacio o como mierda se llame la onda que arrastra a la minima velocidad deberia al menos volar al tipo del balcon.
parece fotoshop
adobe photoshop cs4
Yo no se si es falsa o no, pero aqui en Fuerteventura pasan casi a diario a pocos metros de la playa, llena de gente, a veces tan cerca que hasta puedes ver al piloto, que por cierto es del mismo grupo de cazas que tuvo un accidente aqui en canarias hace poco, y no se como puede estar eso permitido en una playa turistica abarrotada.
#3, #4, #44 Son cristales americanos. jejeje, la foto increible.
Eso pasa aquí y en un rato tiene que dimitir Carme Chacón.... uy, ¡qué idea!
Vamos a ver, no digo que la foto sea verdadera, pero el caza no tiene porque reventar los cristales por el simple hecho de pasar por al lado del edificio, sino,¿ porque se hacen exhibiciones aereas cerca de bases militares (aviones pasando a altas velocidades cerca de edificaciones) y no pasa nada?, además cuando tiemblan los cristales es debido a que el avión vuela a velocidad de Mach (velocidad del sonido) o próxima a ésta, cuando se supera dicha velocidad se produce una especie de explosión que es lo que se escucha (y o que revienta cristales
). Por otro lado, el motor no tiene porque estar tirando una llamarada de fuego simplemente por el hecho de estar volando, con que se observara que el aire se encuentra a mayor temperatura sobra (efecto que podemos observar cuando vamos con el coche por la carretera y parece que ésta se encuentra mojada),cosa que no se puede apreciar en esta foto. Despues de todo esto y como dije al principio, no defiendo que la foto sea real o sea un fake, simplemente quiero que sirva de aclaración
Un saludo !!
A todos aquellos que empiezan a divagar con sus "turbinas", sus "rebufos", sus "velocidades hipersónicas" (esta era descojonante) y sus chorradas "la-aerodinámica-de-un-caza-no-se-basa-en la-superficie-de-las-alas-para-planear":
S. T. F. U.
Lo mesmo que la Iglesia hablando sobre sexo. Conocimiento cero. Si no sabemos de aeronáutica será mejor que cerremos la boca.
P.D: Sin acritud, pero es que a uno le ponen de tan mala leche estas cosas...
fake total
Esa foto es un fake, el avión está tan claro que veo al piloto pasando a unos metros de un edificio girado 90 grados....
Aunque vuele por debajo de la velocidad del sonido, una pasada de ese tipo cerca de un edificio, aunque no reventara cristales por los motores, el desplazamiento de aire haría volar las sillas y mesas de las terrazas y no se mueven ni las plantas.
Ya ni te cuento al tio que mira, un caza pasando así tendría que pasar muy rápido, la aerodinámica de un caza no se basa en la superficie de las alas para planear sino en tener un cohete en el culo, al tio no le daría tiempo a mirar, en todo caso estaría saltando, cayendo de culo...incluso tardaría más en tener un infarto, como para estar mirando con las manos a la espalda.
Yo vivo en Madrid y recuerdo una vez que estuvo toda la mañana un F18 dando vueltas sobre el centro, y cada vez que pasaba por encima de mi casa temblaba el suelo, los cristales y las mesas y estaba muy alto.
#6 Yo meimagino que estará prihibido, de rodas formas si es un edificio del propio ejercito en un lugar aislado de la población no creo que hubiera problema si adem´s estaba previsto de antemano.
La ùltima vez que vi un aviòn volando tan cerca de un edificio, el edificio se cayò. Bueno se cayeron dos muy altos...
#22 No parece que tu comentario sea de muy buen gusto! De todas formas como ls victimas eran los yankis es menos peado, no? es una travesura que te reirán los mismos que se rasgan las vestiduras si un poli de Denver pega una hostia a un negro!
Que cinica es la izquierda Dios!