Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El problema es que algunos no estaban contra ETA, estaban contra su objetivo.
#11:
Tejero, el tío que puso en jaque al estado (ya sabeis que es mentira pero me remito a la versión oficial) por ejemplo está libre y viviendo como dios... ALGUNOS PARECE QUE EN VEZ DE CABEZA TENÉIS UNA TELEVISIÓN SOBRE LOS HOMBROS.
#63:
Constitución Española, Artículo 9
1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Carta Europea de los Derechos Humanos
Artículo 49
Principios de legalidad y de proporcionalidad de los delitos y las penas
1. Nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción según el Derecho interno o el Derecho internacional. Del mismo modo, no podrá imponerse una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida. Si con posterioridad a esta infracción la ley dispone una pena más leve, deberá aplicarse ésta.
No es una cuestión de si son terroristas o si cuesta lo mismo matar uno que 50. Es ilegal y anticonstitucional modificar las penas de la gente, con una doctrina creada después de que hayan sido condenados. Es como si te ponen 300 euros de multa por ir a 150 por la autovía y el día que vas a pagar la multa te dicen que ha salido ese día una nueva normativa y tienes que pegarte 2 años en el talego por conducción temeraria. Esta norma es la que nos protege a todos de que mañana el gobierno que sea se invente una norma que nos haga automáticamente culpables de algo que cuando hicimos no era ningún delito.
Si vais a culpar a alguien pensad en los tribunales Supremo y Constitucional, que si fueran independientes y no se movieran por intereses políticos, nunca habrían permitido que se aplicara la norma de forma retroactiva.
1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Carta Europea de los Derechos Humanos
Artículo 49
Principios de legalidad y de proporcionalidad de los delitos y las penas
1. Nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción según el Derecho interno o el Derecho internacional. Del mismo modo, no podrá imponerse una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida. Si con posterioridad a esta infracción la ley dispone una pena más leve, deberá aplicarse ésta.
No es una cuestión de si son terroristas o si cuesta lo mismo matar uno que 50. Es ilegal y anticonstitucional modificar las penas de la gente, con una doctrina creada después de que hayan sido condenados. Es como si te ponen 300 euros de multa por ir a 150 por la autovía y el día que vas a pagar la multa te dicen que ha salido ese día una nueva normativa y tienes que pegarte 2 años en el talego por conducción temeraria. Esta norma es la que nos protege a todos de que mañana el gobierno que sea se invente una norma que nos haga automáticamente culpables de algo que cuando hicimos no era ningún delito.
Si vais a culpar a alguien pensad en los tribunales Supremo y Constitucional, que si fueran independientes y no se movieran por intereses políticos, nunca habrían permitido que se aplicara la norma de forma retroactiva.
#12:
#9 Por el cumplimiento íntegro de las penas, ¡clonación!
Atilano Bermejo, por el cumplimineto íntegro de las penas: "contra el terrorismo: clonación"
¿Es justo que el asesinato de 24 personas tenga el mismo castigo efectivo que el de una? Condenámos a 20 años por un asesinato, a 40 por dos, a 60 por tres y sucesivamente. Evidentemente, el preso no cumplirá más de 40 o 60 años por imperativo biológico. Respondiendo a tu pregunta, ¿Es justo que el asesinato de 24 personas tenga el mismo castigo efectivo que el de dos o tres?
Atilano Bermejo, por el cumplimineto íntegro de las penas: "contra el terrorismo: clonación"
Publicado hace 10 años por
destornillador
a
youtube.com
¿Es justo que el asesinato de 24 personas tenga el mismo castigo efectivo que el de una? Condenámos a 20 años por un asesinato, a 40 por dos, a 60 por tres y sucesivamente. Evidentemente, el preso no cumplirá más de 40 o 60 años por imperativo biológico. Respondiendo a tu pregunta, ¿Es justo que el asesinato de 24 personas tenga el mismo castigo efectivo que el de dos o tres?
#27:
Algunos estaban contra ETA porque era una organización independentista y vasca, mas que porque fuera una organización criminal y terrorista, que lo era. De hecho, los asesinatos venidos del nacionalismo español en general y del franquismo en particular nunca han parecido molestarles.
#16:
#12 En la edad media el que mataba a un miembro distinguido de la iglesia era ejecutado y su familia era condenada al exilio durante dos generaciones, 3 si el descendiente era varón.
#14 Pero la cadena perpetua tampoco hace justicia. Si matas a 10 te caería lo mismo que si matas a 100.
Y la pena de muerte tampoco. Te matan una vez mates a 5,50 o 500.
Es mejor la clonación o el exilio de los descendientes, lo veo más justo.
#14 Pero la cadena perpetua tampoco hace justicia. Si matas a 10 te caería lo mismo que si matas a 100.
Y la pena de muerte tampoco. Te matan una vez mates a 5,50 o 500.
Es mejor la clonación o el exilio de los descendientes, lo veo más justo.
#48:
#6 Pues yo estoy con que la ley la cumplimos todos o no la cumple nadie. Algunos ponen mucho énfasis en pedir perpetua para terroristas de "extrema izquierda", violadores pobres, tanto como ladrones pobres, asesinos pobres, locos pobres, pobres que no pueden pagar una vivienda. Después no se les ve con las mismas ganas para exigir el cumplimiento de ley con las élites que nos gobiernan. El Rey, los partidos políticos, sindicatos mayoritarios, la CEOE, grandes empresas, conferencia episcopal... Ahí les sale un "país de pandereta", "me duele España", "todos son iguales" o "me avergüenza ser español (ojo cuando lo dice un artista catalán también hay que pedir talego para él)" y ale hop a seguir viendo el fúrgol que aquí no ha pasado nada.
Sin tener la necesidad de entrar en explicar quien hace la ley y a quien beneficia y discrimina repito, la ley la cumplimos todos o no la cumple nadie, empezando por arriba.
Sin tener la necesidad de entrar en explicar quien hace la ley y a quien beneficia y discrimina repito, la ley la cumplimos todos o no la cumple nadie, empezando por arriba.
#55:
El problema es asumir que estar contra ETA equivale a estar a favor del Estado de Derecho, que sería lo esperable para cualquier persona decente.
Tristemente, estamos viendo que para muchos no es así. No olvidemos que este país ha cubierto de gloria a asesinos y terroristas, desde el franquismo hasta el GAL.
#53 : La venganza no es un derecho humano.
Tristemente, estamos viendo que para muchos no es así. No olvidemos que este país ha cubierto de gloria a asesinos y terroristas, desde el franquismo hasta el GAL.
#53 : La venganza no es un derecho humano.
#71:
Como pronostico un posible "efecto Menéame", aquí dejo una copia del artículo por si las moscas:
¿Por qué estábamos contra ETA?
Yo no estaba contra ETA por las cosas que defendía. Algunas de las que defendió retóricamente me parecían bien (el socialismo, el ecologismo…), otras las rechazaba (defiendo la legalización de las drogas y ETA hizo durante un tiempo objeto de sus atentados a quienes acusaba de trapichear con drogas) y alguna muy principal me da bastante igual (no soy independentista, pero tampoco unionista: en todo caso defiendo que esa cuestión la decidan los vascos, los catalantes, o el pueblo que sea). Todo eso da igual. Tampoco me oponía a ETA por a quién mataba, secuestraba o amenazaba. En la mayoría de los casos no los conocía previamente, pero muchas veces los datos de la víctima eran los propios de personas que están en mis antípodas: cargos públicos del PP, miembros de las Fuerzas Armadas… También eso da igual.
No estábamos contra ETA porque defendiera lo contrario que nosotros. Tampoco porque atentara contra los nuestros.
Estábamos contra ETA porque en su lucha violaba gravemente los derechos humanos de sus enemigos. La razón por la que estábamos contra ETA, la defensa de los derechos humanos (el derecho a la vida, a la libertad, a la libertad de expresión…) es la misma razón por la que nos oponíamos a las violaciones de derechos humanos cometidos desde el Estado. No nos oponíamos a los GAL porque los hubiera puesto en marcha el PSOE ni porque quisiéramos tumbar a Felipe González sino porque defendíamos los derechos humanos y mucho más cuando el que los violaba era el Estado. Nos oponíamos al cierre de periódicos, a las torturas, a la ilegalización del tejido asociativo y de partidos políticos, a los encarcelamientos por delitos políticos… porque por mucho que el supuesto fin (que ETA echara el cierre de una vez) fuera compartido era inaceptable que el Estado violase la libertad de expresión, el derecho a la integridad física, el derecho a la asociación, la libertad política, la presunción de inocencia…
Ese mismo motivo, la defensa de los derechos humanos incluye la seguridad jurídica y que por tanto nadie sea castigado a penas superiores a las previstas cuando cometió los delitos. Este es un principio básico de un Estado de derecho, una de las cosas que diferencia un tribunal de justicia de uno de la Santa Inquisición. En España se ha vulnerado este derecho humano. Se vulneró cuando cumplió su condena De Juana Chaos y se inventó el gobierno y convalidaron los tribunales que dos artículos de opinión en realidad escondían amenazas de muerte tan graves que merecían prolongar su estancia en prisión más de una década. Como no se podía “construir imputaciones” (López Aguilar dixit) para todos los criminales que fueran cumpliendo su condena (y por tanto quedando libres según los elementales principios de una justicia liberal) fueron los tribunales los que construyeron una interpretación de la redención de las penas para detener la excarcelación de quienes habían pasado tanto tiempo en la cárcel (26 años en el caso de Inés del Río) que según la ley tenían que pasar a la calle. Eso fue la Doctrina Parot: un intento de mantener en prisión a gente durante más tiempo del previsto cuando cometieron sus crímenes. Es decir: una violación de los principios de la justicia moderna, sometida a la razón, no a las vísceras. Era obvio que un tribunal independiente que antepusiera los derechos humanos a las presiones políticas y sociales tumbaría la retroactividad de normas penales desfavorables. Y eso hizo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
¿Por qué estábamos contra ETA? Ayer quedó claro que algunos estaban contra ETA porque lo que defendía iba en contra de sus ideas; o porque las víctimas de sus crímenes eran los suyos. La ola de amenazas de muerte que recibieron compañeros como Alberto Garzón por alegrarse de que tumbaran la doctrina Parot evidencia que a una buena parte de este país no le importan las amenazas de muerte y los crímenes sino sólo si los cometen los otros contra los propios. [Cabe recordar, por cierto, que la doctrina Parot no evitaba una impunidad que no se da en ninguno de estos casos: la gente que saldrá a la calle lleva más de 20 años en la cárcel; si alguien busca crímenes impunes que se centre los crímenes de la dictadura o los de torturadores y asesinos de uniforme]
La defensa de los derechos humanos no se muestra con los afines. Hasta el más sanguinario criminal desea que no maten, secuestren, torturen o encarcelen ilegalmente a sus amigos, familiares, sus afines políticamente o incluso su hámster. Eso no evidencia nada: los derechos humanos se defienden cuando tocan a nuestros enemigos, a quienes están en nuestras antípodas, a quienes el cuerpo nos pediría ver pudrirse en la cárcel pero la cabeza y la conciencia democrática nos muestran que felizmente esa no es la respuesta que damos.
Estábamos contra ETA porque defendíamos los derechos humanos. Oponerse a la retroactividad de las penas más graves no nos acerca a las víctimas de esa retroactividad sino que fortalece nuestra oposición a aquellas violaciones de derechos humanos por las que nos oponíamos a ellos: evidencian que reivindicamos los derechos humanos no porque en tal o cual ocasión afecten a los nuestros sino porque nos creemos que son derechos inviolables para todos los humanos en todas las circunstancias, en todos los tiempos y en todos los lugares.
¿Por qué estábamos contra ETA?
Yo no estaba contra ETA por las cosas que defendía. Algunas de las que defendió retóricamente me parecían bien (el socialismo, el ecologismo…), otras las rechazaba (defiendo la legalización de las drogas y ETA hizo durante un tiempo objeto de sus atentados a quienes acusaba de trapichear con drogas) y alguna muy principal me da bastante igual (no soy independentista, pero tampoco unionista: en todo caso defiendo que esa cuestión la decidan los vascos, los catalantes, o el pueblo que sea). Todo eso da igual. Tampoco me oponía a ETA por a quién mataba, secuestraba o amenazaba. En la mayoría de los casos no los conocía previamente, pero muchas veces los datos de la víctima eran los propios de personas que están en mis antípodas: cargos públicos del PP, miembros de las Fuerzas Armadas… También eso da igual.
No estábamos contra ETA porque defendiera lo contrario que nosotros. Tampoco porque atentara contra los nuestros.
Estábamos contra ETA porque en su lucha violaba gravemente los derechos humanos de sus enemigos. La razón por la que estábamos contra ETA, la defensa de los derechos humanos (el derecho a la vida, a la libertad, a la libertad de expresión…) es la misma razón por la que nos oponíamos a las violaciones de derechos humanos cometidos desde el Estado. No nos oponíamos a los GAL porque los hubiera puesto en marcha el PSOE ni porque quisiéramos tumbar a Felipe González sino porque defendíamos los derechos humanos y mucho más cuando el que los violaba era el Estado. Nos oponíamos al cierre de periódicos, a las torturas, a la ilegalización del tejido asociativo y de partidos políticos, a los encarcelamientos por delitos políticos… porque por mucho que el supuesto fin (que ETA echara el cierre de una vez) fuera compartido era inaceptable que el Estado violase la libertad de expresión, el derecho a la integridad física, el derecho a la asociación, la libertad política, la presunción de inocencia…
Ese mismo motivo, la defensa de los derechos humanos incluye la seguridad jurídica y que por tanto nadie sea castigado a penas superiores a las previstas cuando cometió los delitos. Este es un principio básico de un Estado de derecho, una de las cosas que diferencia un tribunal de justicia de uno de la Santa Inquisición. En España se ha vulnerado este derecho humano. Se vulneró cuando cumplió su condena De Juana Chaos y se inventó el gobierno y convalidaron los tribunales que dos artículos de opinión en realidad escondían amenazas de muerte tan graves que merecían prolongar su estancia en prisión más de una década. Como no se podía “construir imputaciones” (López Aguilar dixit) para todos los criminales que fueran cumpliendo su condena (y por tanto quedando libres según los elementales principios de una justicia liberal) fueron los tribunales los que construyeron una interpretación de la redención de las penas para detener la excarcelación de quienes habían pasado tanto tiempo en la cárcel (26 años en el caso de Inés del Río) que según la ley tenían que pasar a la calle. Eso fue la Doctrina Parot: un intento de mantener en prisión a gente durante más tiempo del previsto cuando cometieron sus crímenes. Es decir: una violación de los principios de la justicia moderna, sometida a la razón, no a las vísceras. Era obvio que un tribunal independiente que antepusiera los derechos humanos a las presiones políticas y sociales tumbaría la retroactividad de normas penales desfavorables. Y eso hizo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
¿Por qué estábamos contra ETA? Ayer quedó claro que algunos estaban contra ETA porque lo que defendía iba en contra de sus ideas; o porque las víctimas de sus crímenes eran los suyos. La ola de amenazas de muerte que recibieron compañeros como Alberto Garzón por alegrarse de que tumbaran la doctrina Parot evidencia que a una buena parte de este país no le importan las amenazas de muerte y los crímenes sino sólo si los cometen los otros contra los propios. [Cabe recordar, por cierto, que la doctrina Parot no evitaba una impunidad que no se da en ninguno de estos casos: la gente que saldrá a la calle lleva más de 20 años en la cárcel; si alguien busca crímenes impunes que se centre los crímenes de la dictadura o los de torturadores y asesinos de uniforme]
La defensa de los derechos humanos no se muestra con los afines. Hasta el más sanguinario criminal desea que no maten, secuestren, torturen o encarcelen ilegalmente a sus amigos, familiares, sus afines políticamente o incluso su hámster. Eso no evidencia nada: los derechos humanos se defienden cuando tocan a nuestros enemigos, a quienes están en nuestras antípodas, a quienes el cuerpo nos pediría ver pudrirse en la cárcel pero la cabeza y la conciencia democrática nos muestran que felizmente esa no es la respuesta que damos.
Estábamos contra ETA porque defendíamos los derechos humanos. Oponerse a la retroactividad de las penas más graves no nos acerca a las víctimas de esa retroactividad sino que fortalece nuestra oposición a aquellas violaciones de derechos humanos por las que nos oponíamos a ellos: evidencian que reivindicamos los derechos humanos no porque en tal o cual ocasión afecten a los nuestros sino porque nos creemos que son derechos inviolables para todos los humanos en todas las circunstancias, en todos los tiempos y en todos los lugares.
#93:
Recomiendo también la lectura de este artículo, entre otras cosas para informarnos un poco antes de opinar.
Recalco algunas perlas:
- Tras el Código penal de 1995 aprobado por el PSOE ... los presos cumplen hasta el 80% de su condena íntegramente en las cárceles. No con ningún fin preventivo, sino como castigo.
- A pesar de las bajas tasas de criminalidad, el sistema carcelario español exhibe la tasa de presos más alta de la Unión Europea.
- Con un alarmante aumento del 400% en los últimos 30 años.
- El actual Secretario General del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ufanó de ello cuando era Ministro del Interior: “el sistema penitenciario español es el más duro de Europa”
- Esta obsesión por el castigo se dirigió con especial saña contra los condenados por delitos de terrorismo. Se les aplicó criterios propios de un Derecho penal pensado no para ciudadanos sino para enemigos.
- Un trato muy diferente al otorgado a los presos del poder, como el ex general Galindo y otros condenados por su participación en los asesinatos del GAL.
- La propia ‘doctrina Parot’ fue la respuesta del Tribunal Supremo a una intensa campaña de criminalización mediática que exigía encerrar de manera irrevocable a un tipo de delincuentes que prácticamente eran considerados “no personas”
-... quien se habitúa a echar mano de medios ilegítimos para salvaguardar sus intereses inmediatos, corre el riesgo de engendrar, más temprano que tarde, combinaciones monstruosas que acaban por revolverse contra sus propios creadores
El fin de la ‘doctrina Parot’: ¿qué lecciones?
Hace algunos años, las voces críticas con la ‘doctrina Parot’ eran escasas. La condena del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH) al Reino de España por aplicarla a Inés del Río ayudará a repensar muchas cosas. Del Río estuvo encarcelada durante 25 años por su participación en los atentados del Comando Madrid de ETA. Los magistrados europeos han confirmado la ilegalidad de la interpretación jurídica concebida para alargar su estancia en prisión. La decisión, empero, excede el caso de la presa de Tafalla. Es vinculante, sienta jurisprudencia y constituye una severa censura de una política antiterrorista basada en la venganza. Una política que ha degradado la vida social e institucional dentro y fuera de Euskadi.
El proceso de regresión en la utilización de los castigos penales lleva ya varias décadas. Se remonta, al menos, al Código penal de 1995 aprobado por el PSOE. Desde entonces, los presos cumplen hasta el 80% de su condena íntegramente en las cárceles. No con ningún fin preventivo, sino como castigo. A pesar de las bajas tasas de criminalidad, el sistema carcelario español exhibe la tasa de presos más alta de la Unión Europea. Con un alarmante aumento del 400% en los últimos 30 años. El actual Secretario General del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ufanó de ello cuando era Ministro del Interior: “el sistema penitenciario español es el más duro de Europa”.
Esta obsesión por el castigo se dirigió con especial saña contra los condenados por delitos de terrorismo. Se les aplicó criterios propios de un Derecho penal pensado no para ciudadanos sino para enemigos. Limitación de acceso a los permisos, al tercer grado o a libertad condicional. Aumento del límite máximo de las penas de 30 a 40 años. Políticas de dispersión, con grave perjuicio para las familias de los presos. Un trato muy diferente al otorgado a los presos del poder, como el ex general Galindo y otros condenados por su participación en los asesinatos del GAL. La propia ‘doctrina Parot’ fue la respuesta del Tribunal Supremo a una intensa campaña de criminalización mediática que exigía encerrar de manera irrevocable a un tipo de delincuentes que prácticamente eran considerados “no personas”. Dirigentes del PP como María Dolores de Cospedal insistieron, una y otra vez, en que no bastaba con que los presos cumplieran sus condenas. Era necesario ir más allá y evitar por cualquier medio que pudieran salir a la calle. En un principio, la ‘doctrina Parot’ se aplicó a presos acusados de terrorismo. Luego se extendió a los delitos sexuales y de sangre. Al final, el Tribunal Supremo permitió su aplicación, con “independencia de los delitos cometidos”, a todos los condenados por el Código Penal antiguo.
Muchos reaccionaron como en el poema de Niemoller: primero vinieron por los comunistas, pero como yo no era… Ni el Tribunal Supremo ni el Tribunal Constitucional estuvieron a la altura de su función garantista. Fue esa deserción, contraria a la propia finalidad que la Constitución española atribuye a las penas, la que ha generado la sentencia europea. Los 17 magistrados del TEDH, presidido por Dean Spielmann, consideran que las resoluciones de los tribunales españoles vulneran, entre otros, el derecho a la libertad y a la seguridad reconocido en el artículo 5 del Convenio Europeo. A la luz de estos razonamientos, se insta al Estado español a poner en libertad a la reclusa “en el plazo de tiempo más breve posible” y a indemnizarla con 30.000 euros como daños morales.
Un gobierno razonable y respetuoso de su propia legalidad debería saber leer estas señales y abandonar una política de excepción que, además de ser discriminatoria, ha acabado por criminalizar a los propios familiares. La reacción del gobierno del PP, una vez más, no invita al optimismo. El Ministro de Justicia Gallardón, en la rueda de prensa posterior a la lectura del fallo europeo, volvió a considerarla un “caso aislado” y a ignorar las advertencias de reforma del propio Tribunal. De persistir en el tiempo, esta actitud podría acarrear sanciones no desdeñables. Financieras, pero no solo. La exclusión temporal de un Estado es algo que ya ocurrió con Grecia tras el golpe de los coroneles.
En realidad, el Gobierno español parece no aceptar lo que el alto al fuego permanente de ETA y la apertura de un horizonte de pacificación y de reparación de todas las víctimas supone. Hoy, quedan pocas excusas para no desmantelar las numerosas restricciones de derechos y libertades que se han puesto en pie a lo largo de los tiempos con el argumento de la lucha antiterrorista. En un contexto de crisis económica como el actual, no cabe duda que esa cerrazón punitiva puede prestarle buenos servicios en otros ámbitos, como el de la criminalización de la protesta. Pero se trata de una actitud necia y cortoplacista. La reacción del Gobierno no es solo peligrosa por su desprecio de la legalidad internacional. También puede contribuir a extender en el conjunto del entramado constitucional unas prácticas que nacieron como excepcionales y que luego serán difíciles de controlar. Desde esa perspectiva, tanto el Ministro como quienes le dan órdenes deberían tener presente algunas lecciones históricas. La primera, es que quien se habitúa a echar mano de medios ilegítimos para salvaguardar sus intereses inmediatos, corre el riesgo de engendrar, más temprano que tarde, combinaciones monstruosas que acaban por revolverse contra sus propios creadores.
http://blogs.publico.es/no-hay-derecho/2013/10/21/estrasburgo-y-el-fin-de-la-doctrina-parot-3/
Recalco algunas perlas:
- Tras el Código penal de 1995 aprobado por el PSOE ... los presos cumplen hasta el 80% de su condena íntegramente en las cárceles. No con ningún fin preventivo, sino como castigo.
- A pesar de las bajas tasas de criminalidad, el sistema carcelario español exhibe la tasa de presos más alta de la Unión Europea.
- Con un alarmante aumento del 400% en los últimos 30 años.
- El actual Secretario General del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ufanó de ello cuando era Ministro del Interior: “el sistema penitenciario español es el más duro de Europa”
- Esta obsesión por el castigo se dirigió con especial saña contra los condenados por delitos de terrorismo. Se les aplicó criterios propios de un Derecho penal pensado no para ciudadanos sino para enemigos.
- Un trato muy diferente al otorgado a los presos del poder, como el ex general Galindo y otros condenados por su participación en los asesinatos del GAL.
- La propia ‘doctrina Parot’ fue la respuesta del Tribunal Supremo a una intensa campaña de criminalización mediática que exigía encerrar de manera irrevocable a un tipo de delincuentes que prácticamente eran considerados “no personas”
-... quien se habitúa a echar mano de medios ilegítimos para salvaguardar sus intereses inmediatos, corre el riesgo de engendrar, más temprano que tarde, combinaciones monstruosas que acaban por revolverse contra sus propios creadores
El fin de la ‘doctrina Parot’: ¿qué lecciones?
Hace algunos años, las voces críticas con la ‘doctrina Parot’ eran escasas. La condena del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH) al Reino de España por aplicarla a Inés del Río ayudará a repensar muchas cosas. Del Río estuvo encarcelada durante 25 años por su participación en los atentados del Comando Madrid de ETA. Los magistrados europeos han confirmado la ilegalidad de la interpretación jurídica concebida para alargar su estancia en prisión. La decisión, empero, excede el caso de la presa de Tafalla. Es vinculante, sienta jurisprudencia y constituye una severa censura de una política antiterrorista basada en la venganza. Una política que ha degradado la vida social e institucional dentro y fuera de Euskadi.
El proceso de regresión en la utilización de los castigos penales lleva ya varias décadas. Se remonta, al menos, al Código penal de 1995 aprobado por el PSOE. Desde entonces, los presos cumplen hasta el 80% de su condena íntegramente en las cárceles. No con ningún fin preventivo, sino como castigo. A pesar de las bajas tasas de criminalidad, el sistema carcelario español exhibe la tasa de presos más alta de la Unión Europea. Con un alarmante aumento del 400% en los últimos 30 años. El actual Secretario General del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ufanó de ello cuando era Ministro del Interior: “el sistema penitenciario español es el más duro de Europa”.
Esta obsesión por el castigo se dirigió con especial saña contra los condenados por delitos de terrorismo. Se les aplicó criterios propios de un Derecho penal pensado no para ciudadanos sino para enemigos. Limitación de acceso a los permisos, al tercer grado o a libertad condicional. Aumento del límite máximo de las penas de 30 a 40 años. Políticas de dispersión, con grave perjuicio para las familias de los presos. Un trato muy diferente al otorgado a los presos del poder, como el ex general Galindo y otros condenados por su participación en los asesinatos del GAL. La propia ‘doctrina Parot’ fue la respuesta del Tribunal Supremo a una intensa campaña de criminalización mediática que exigía encerrar de manera irrevocable a un tipo de delincuentes que prácticamente eran considerados “no personas”. Dirigentes del PP como María Dolores de Cospedal insistieron, una y otra vez, en que no bastaba con que los presos cumplieran sus condenas. Era necesario ir más allá y evitar por cualquier medio que pudieran salir a la calle. En un principio, la ‘doctrina Parot’ se aplicó a presos acusados de terrorismo. Luego se extendió a los delitos sexuales y de sangre. Al final, el Tribunal Supremo permitió su aplicación, con “independencia de los delitos cometidos”, a todos los condenados por el Código Penal antiguo.
Muchos reaccionaron como en el poema de Niemoller: primero vinieron por los comunistas, pero como yo no era… Ni el Tribunal Supremo ni el Tribunal Constitucional estuvieron a la altura de su función garantista. Fue esa deserción, contraria a la propia finalidad que la Constitución española atribuye a las penas, la que ha generado la sentencia europea. Los 17 magistrados del TEDH, presidido por Dean Spielmann, consideran que las resoluciones de los tribunales españoles vulneran, entre otros, el derecho a la libertad y a la seguridad reconocido en el artículo 5 del Convenio Europeo. A la luz de estos razonamientos, se insta al Estado español a poner en libertad a la reclusa “en el plazo de tiempo más breve posible” y a indemnizarla con 30.000 euros como daños morales.
Un gobierno razonable y respetuoso de su propia legalidad debería saber leer estas señales y abandonar una política de excepción que, además de ser discriminatoria, ha acabado por criminalizar a los propios familiares. La reacción del gobierno del PP, una vez más, no invita al optimismo. El Ministro de Justicia Gallardón, en la rueda de prensa posterior a la lectura del fallo europeo, volvió a considerarla un “caso aislado” y a ignorar las advertencias de reforma del propio Tribunal. De persistir en el tiempo, esta actitud podría acarrear sanciones no desdeñables. Financieras, pero no solo. La exclusión temporal de un Estado es algo que ya ocurrió con Grecia tras el golpe de los coroneles.
En realidad, el Gobierno español parece no aceptar lo que el alto al fuego permanente de ETA y la apertura de un horizonte de pacificación y de reparación de todas las víctimas supone. Hoy, quedan pocas excusas para no desmantelar las numerosas restricciones de derechos y libertades que se han puesto en pie a lo largo de los tiempos con el argumento de la lucha antiterrorista. En un contexto de crisis económica como el actual, no cabe duda que esa cerrazón punitiva puede prestarle buenos servicios en otros ámbitos, como el de la criminalización de la protesta. Pero se trata de una actitud necia y cortoplacista. La reacción del Gobierno no es solo peligrosa por su desprecio de la legalidad internacional. También puede contribuir a extender en el conjunto del entramado constitucional unas prácticas que nacieron como excepcionales y que luego serán difíciles de controlar. Desde esa perspectiva, tanto el Ministro como quienes le dan órdenes deberían tener presente algunas lecciones históricas. La primera, es que quien se habitúa a echar mano de medios ilegítimos para salvaguardar sus intereses inmediatos, corre el riesgo de engendrar, más temprano que tarde, combinaciones monstruosas que acaban por revolverse contra sus propios creadores.
http://blogs.publico.es/no-hay-derecho/2013/10/21/estrasburgo-y-el-fin-de-la-doctrina-parot-3/
#28:
#6 El problema es que deberían preocuparte todos por igual, pues tan grave resulta que una familia tenga que vivir en la calle por los abusos bancarios como que un preso pase 40 años en la cárcel por los abusos del Estado.
Mucha gente defiende sus intereses escudándose en derechos y deberes cuando les conviene, si no te importan todos los derechos y deberes por igual evidencias que lo que te importa en el fondo son tus intereses.
Mucha gente defiende sus intereses escudándose en derechos y deberes cuando les conviene, si no te importan todos los derechos y deberes por igual evidencias que lo que te importa en el fondo son tus intereses.
Comentarios
Estamos contra ETA porque es una banda terrorista, pero ahora el terrorismo se hace también a golpe de decreto y no por ello causa menos muertos.
El problema es que algunos no estaban contra ETA, estaban contra su objetivo.
#1 Te has lucido, miarma
#3 ¿Acaso no producen muertos los recortes en sanidad?
#4 Y también con las hambrunas en Somalia
Yo estoy a favor de los derechos humanos y de que se cumpla la ley.
Pero si hubiese que asignar una prioridad a los incumplimientos de derechos humanos, el de los presos etarra no estaría en los primeros puestos. Me alegro de que se haya resuelto, pero me preocupa más el derecho a la vivienda, a la educación, a la sanidad,... de personas que no han hecho ningún daño a nadie.
#5 y por eso es menos importante lo que nos pasa aquí? tenemos que dejarnos pisotear solo porque hay gente que esta peor?
#5 Venga, pues como hay gente secuestrada en sótanos durante 20 años, mejor no nos quejamos.
Realmente estamos defendiendo los DDHH dejando en libertad a criminales y violadores que en ningún momento han mostrado el mas mínimo arrepentimiento? Es justo que el asesinato de 24 personas tenga el mismo castigo efectivo que el de una? Dónde está la proporcionalidad de las condenas y el cumplimiento de las mismas?
#9 Por supuesto.
No a la cadena perpetua
No a la pena de muerte
Derechos humanos para todo el mundo, también para los presos, de ETA, del GAL o de la Guardia Civil
Tejero, el tío que puso en jaque al estado (ya sabeis que es mentira pero me remito a la versión oficial) por ejemplo está libre y viviendo como dios... ALGUNOS PARECE QUE EN VEZ DE CABEZA TENÉIS UNA TELEVISIÓN SOBRE LOS HOMBROS.
#9 Por el cumplimiento íntegro de las penas, ¡clonación!
Atilano Bermejo, por el cumplimineto íntegro de las penas: "contra el terrorismo: clonación"
Atilano Bermejo, por el cumplimineto íntegro de la...
youtube.com¿Es justo que el asesinato de 24 personas tenga el mismo castigo efectivo que el de una? Condenámos a 20 años por un asesinato, a 40 por dos, a 60 por tres y sucesivamente. Evidentemente, el preso no cumplirá más de 40 o 60 años por imperativo biológico. Respondiendo a tu pregunta, ¿Es justo que el asesinato de 24 personas tenga el mismo castigo efectivo que el de dos o tres?
#1 sorry, pantalla táctil
#12 Cadena perpetua.
#11 "Tejero, el tío que puso en jaque al estado (ya sabeis que es mentira pero me remito a la versión oficial) por ejemplo está libre y viviendo como dios... "
Ya, es lo que tiene que en España sea más grave el asesinar a decenas de personas que el realizar un golpe de estado sin muertos, que uno "solo" cumple 15 años de cárcel en prisión y la otra algunos más.
Por mi parte me parece bien que el asesinato salga caro, y que incluso un golpista se lo piense bien antes de matar a nadie.
#12 En la edad media el que mataba a un miembro distinguido de la iglesia era ejecutado y su familia era condenada al exilio durante dos generaciones, 3 si el descendiente era varón.
#14 Pero la cadena perpetua tampoco hace justicia. Si matas a 10 te caería lo mismo que si matas a 100.
Y la pena de muerte tampoco. Te matan una vez mates a 5,50 o 500.
Es mejor la clonación o el exilio de los descendientes, lo veo más justo.
ETA es ETA
Porque son unas bestias psicópatas.
#10 Y casas de caramelo para todos
¿Estábamos? Habla por ti, Hugo.
¿Por qué la izquierda abertzale es segunda fuerza política y opta a gobernar y la izquierda madrileña se come los mocos?
porque no deja ninguna discoteca ?
No entiendo nada de todo esto de la doctrina Parot.
Para mi, si alguien mata a alguien, ese ser no puede hablar de derechos humanos ni reclamar nada. Por mi que se pudra en el infierno. ¿No te gusta lo que digo? No haber matado a nadie. Así de fácil.
La mayoría estábamos contra ETA por lo que nos sacaban en la tele.
Yo estoy en contra de ETA porque casi me asesinan a mi y a mi madre antes de nacer.... (http://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_contra_la_casa-cuartel_de_Zaragoza) , y porque cualquiera de esos niños podría haber sido mi hermana.
Es un tema "más personal"
#2 Y lo estan. Resulta que si se defiende lo que quiere cataluña ahora mismo por vias democraticas enseguida salen a decir los de siempre que eso seria como ceder a los objetivos de ETA y una verguenza para las victimas...
#16 Lo del exilio como castigo en España, lo veo bastante relativo. Hay que seguir perfeccionando el método.
#12 moraleja macabra: si vas a matar a alguien, aprovecha y mata varios cientos, total, te va a caer lo mismo y así haces limpieza.
Gracias Europa. El mejor lugar para los asesinos, es un calabozo, no la libertad.
Algunos estaban contra ETA porque era una organización independentista y vasca, mas que porque fuera una organización criminal y terrorista, que lo era. De hecho, los asesinatos venidos del nacionalismo español en general y del franquismo en particular nunca han parecido molestarles.
#6 El problema es que deberían preocuparte todos por igual, pues tan grave resulta que una familia tenga que vivir en la calle por los abusos bancarios como que un preso pase 40 años en la cárcel por los abusos del Estado.
Mucha gente defiende sus intereses escudándose en derechos y deberes cuando les conviene, si no te importan todos los derechos y deberes por igual evidencias que lo que te importa en el fondo son tus intereses.
#24 Tu espera que convoquen un referendum y miramos si respetan ese tipo de democracia.
#11 por lo que dice #15, mejor ejemplo sería el del caso de la colza, ahí si que hubieron centenares de muertos, por la puta codicia, pero en este caso, los culpables eran peces gordos..
#29 Ah tu eres de los que dicen que el referendum es ilegal que la constitucion lo prohibe, que tenemos que votar todos...
No se si te das cuenta pero las leyes españolas estan hechas para prohibir cualquier consulta. Mira el plan ibarretxe, lo tumbaron y fuera.
Sin embargo en canada o escocia se hacen referendums y no pasa nada.
#22 hay muchos policias, y guardias civiles que han matado y estan libres en 3 años... ¿?que se pudran ellos también? ¿que hacemos en esos casos? Yo x mi 40 años de carcel por matar a alguien, pero que cumplan todos, no solo los que les cae mal al PPSOE... Y SI ALGUIEN SE SUICIDA PQ NO PUEDE PAGAR LA HIPOTECA, el ministro 20 años de carcel por inducir al suicidio...
#20 , disculpa, ¿quieres decir que la izq aberzale está a favor de ETA?
#23 estás en contra de los mossos que mataron el otro dia a un tipo? deseas que se pudran 40 años en la carcel y harás todo lo posible para que así sea?
#33 Evidentemente. ¿Dónde has estado las últimas 5 décadas?
A mi este artículo no me va a vender la burra. Yo estoy contra ETA por la justificación que hace de los asesinatos, no porque vayan contra los derechos humanos. Menudo manipulador.
Que poca memoria.
[imagen eliminada por administrador / BV]
#31 No, de hecho deberian hacer el referendum ya lo digo por los hijo putas que no queiren que un pueblo decida su futuro.
Lo que no entiendo es por que los vascos no aprobechan y preparan otro,aqui en galicia da igual las ratas ya estan dentro y ser independientes no arregla nada por lo menos los mas hijo putas se piran para madrid.
#19 es muy triste que lo veas imposible.
#38 Pues porque ahora lo que toca es ver como a los catalanes les sale la jugada y luego si eso, proponerlo. Vamos, digo yo.
#35 es mentira eso. Sortu, izq abertzale, ha condenado la violencia de ETA en repetidas ocasiones.
No me creo que estuvierais contra ETA
¿Os acordáis cuando en los caza-fantamas apagan el contenedor y todos los monstruos salen en manada?
Pues recordadlo los vascos cuando paseéis por la calle y os crucéis con alguno de estos elementos, miradlos a los ojos si os atrevéis...
Hasta 24 veces lo pensó y lo ejecutó fríamente Inés del Rio.
#37 ¿Es Irene Villa?
#5 Eso no es un argumento. Ni el "y-tú-más" en ninguna de sus variantes (como este que es "pues otros más"), ni el ad hominem. Pero gracias por participar. La próxima vez seguro que lo haces mejor.
#4 NO!!!! ESAS MUERTES SON PORQUE DIOS (y su "OBRA") ASÍ LO HAN QUERIDO
#12 , #16
Merece la pena que el estado pague un castigo contra asesinos por tantisimo tiempo? La carcel deberia ser un tiempo para reconducir y reeducar al individuo para que deje de ser un peligro para otros y se arrepienta de sus crimenes.
Lo del exilio ya es de pelicula de cine, si tu padre le da por matar a alguien de verdad crees que es justo que te exilien a ti?
#6 Pues yo estoy con que la ley la cumplimos todos o no la cumple nadie. Algunos ponen mucho énfasis en pedir perpetua para terroristas de "extrema izquierda", violadores pobres, tanto como ladrones pobres, asesinos pobres, locos pobres, pobres que no pueden pagar una vivienda. Después no se les ve con las mismas ganas para exigir el cumplimiento de ley con las élites que nos gobiernan. El Rey, los partidos políticos, sindicatos mayoritarios, la CEOE, grandes empresas, conferencia episcopal... Ahí les sale un "país de pandereta", "me duele España", "todos son iguales" o "me avergüenza ser español (ojo cuando lo dice un artista catalán también hay que pedir talego para él)" y ale hop a seguir viendo el fúrgol que aquí no ha pasado nada.
Sin tener la necesidad de entrar en explicar quien hace la ley y a quien beneficia y discrimina repito, la ley la cumplimos todos o no la cumple nadie, empezando por arriba.
#44 es una niña.
Igual que los niños que murieron en Barcelona cuando esta gente puso una bomba en un Hipercor para matar familias.
Y algunos quieren a esta gentuza en la calle.
La respuesta es obvia: porque es una banda terrorista. Irrelevante y siguiente pregunta.
Joder ya esta la herriko taberna de meneame dando asco
#39 El que? El tener una casa de caramelo?
#22 Hay otros que vivimos en un estado de derecho y que hace tiempo que asumimos que el sistema carcelario no debía ser un sistema cuyo único objetivo fuese la venganza. Creo que los primeros pasos se realizaron allá por la Ilustración. Supogo que el s. XVII es demasiado adelantado para tu cueva.
#10 Lo siento pero para mi no hay derecho mas humano que ver como la asesina de 24 personas inocentes y que nunca se ha arrepentido se pudre en la cárcel.
#28 "El problema es que deberían preocuparte todos por igual, pues tan grave resulta que una familia tenga que vivir en la calle por los abusos bancarios como que un preso pase 40 años en la cárcel por los abusos del Estado."
Pues no, entre que un asesino pase algún año mas del que le toca en la cárcel, o que unos niños no tengan un texho bajo el que cobijarse, el segundo caso me parece más grave.
Derechos humanos son desde el derecho a la vida hasta el derecho a la propiedad. Pero yo tengo mis prioridades y si alguien tiene pan de sobra y otro se muere de hambre, priorizaré el derecho a la vida de uno a el derecho a la propiedad del otro.
¿Que todos los derechos deben de respetarse? Si. ¿Que todos tienen para mi la misma importancia? No.
"Mucha gente defiende sus intereses escudándose en derechos y deberes cuando les conviene, si no te importan todos los derechos y deberes por igual evidencias que lo que te importa en el fondo son tus intereses."
Decir que yo tengo intereses en este asunto es caer tan bajo como si yo dijese que tu tenías intereses en que ETA matase. No, yo no tengo intereses en esto, igual que supongo que tu tampoco hayas intereses en los asesinatos de ETA ¿Estamos?
El problema es asumir que estar contra ETA equivale a estar a favor del Estado de Derecho, que sería lo esperable para cualquier persona decente.
Tristemente, estamos viendo que para muchos no es así. No olvidemos que este país ha cubierto de gloria a asesinos y terroristas, desde el franquismo hasta el GAL.
#53 : La venganza no es un derecho humano.
Ambas cosas están mal, pero no es comparable matar a alguien con meterle en la cárcel más tiempo del debido.
#35 ¿Dónde te has metido tú en estos últimos 10 años?
#56 Especialmente si lo segundo se lo ha ganado a base de hacer lo primero
#55 ¿Venganza? quien ha hablado de venganza, hablo de justicia. 26 años por 24 asesinatos... poco mas de un año por cada vida humana con la que esta hija de puta acabo. Si a un familiar tuyo lo asesinan, se mofan de ti, no se arrepiente y al añito ya esta fuera hablemos entonces de justicia y venganza.
#53 La venganza es una forma de justicia. Personal, claro
#33 ni siquiera la propia ETA esta ya a favor de ETA.
#48 "Pues yo estoy con que la ley la cumplimos todos o no la cumple nadie"
¿Insinuas que una vez que alguien ha incumplido la ley, nadie debe de cumplirla?
Pues yo no puedo estar de acuerdo. Creo que hay que luchar por que se cumpla la ley, aunque haya quien la incumpla. Y hay que comenzar allí donde la ley es más necesaria y puede hacer más bien.
Constitución Española, Artículo 9
1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Carta Europea de los Derechos Humanos
Artículo 49
Principios de legalidad y de proporcionalidad de los delitos y las penas
1. Nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción según el Derecho interno o el Derecho internacional. Del mismo modo, no podrá imponerse una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida. Si con posterioridad a esta infracción la ley dispone una pena más leve, deberá aplicarse ésta.
No es una cuestión de si son terroristas o si cuesta lo mismo matar uno que 50. Es ilegal y anticonstitucional modificar las penas de la gente, con una doctrina creada después de que hayan sido condenados. Es como si te ponen 300 euros de multa por ir a 150 por la autovía y el día que vas a pagar la multa te dicen que ha salido ese día una nueva normativa y tienes que pegarte 2 años en el talego por conducción temeraria. Esta norma es la que nos protege a todos de que mañana el gobierno que sea se invente una norma que nos haga automáticamente culpables de algo que cuando hicimos no era ningún delito.
Si vais a culpar a alguien pensad en los tribunales Supremo y Constitucional, que si fueran independientes y no se movieran por intereses políticos, nunca habrían permitido que se aplicara la norma de forma retroactiva.
Pero por qué no se puede hablar de venganza? no lo entiendo, pues claro que sí.
Porque si no se debe aplicar venganza para qué se mete a un asesino en una sobria, triste y mugrienta cárcel? no es eso acaso venganza? si aceptamos que no se debe torturar a los presos pues entonces deberían estar en centros especiales con todas ls comodidades de un ciudadano normal y un profesor/psicólogo que le enseñe que lo que ha hecho está mal. Y nada de condenas fijas, por qué? si alguien se arrepiente y está listo para la reinserción una semana después pues a la calle, no es ese el objetivo?
No es politicamente correcto decir que la justicia se basa en la venganza, pero en la práctica así es. Y si no que desmantelen ahora mismo todas las cárceles del mundo que no son más que instrumentos de tortura y violencia psicológica.
La gente que no vuelve a delinquir es porque le tiene miedo a la cárcel! no porque allí hayan aprendido que no se debe hacer tal o cual cosa. Quitenemosno de una vez la careta para hablar de este tema.
#34 estoy en contra de ellos también, pero no les pondría la misma pena por matar a una persona que por matar a 11
#25 Cierto, debería ser al contrario, quedarse en España al menos durante 5 generaciones.
#47 Los dos comentarios eran de coña.
#49 No voy a defenderlos ni mucho menos, me repugna la violencia y los asesinos..pero lo de Hipercor, repito sin quitar ni un ápice de responsabilidad a quien puso las bombas..también tienen cierta responsabilidad los que no quisieron evacuar Hipercor..tras tres avisos.
Cuando iba al instituto salimos del recinto hasta dos veces..y fueron niñatos que debian tener un examen o que no querían ir.
Por otro lado si lo que nos mueve es el odio, pues nos ponemos a su nivel y les damos el tiro de gracia..pero eso no diría mucho de una sociedad, situándose al mismo nivel que los asesinos.
#24 Justamente lo que se le pedía a ETA era que dejaran las armas y que por vías democráticas se negociará con el estado pacíficamente sin violencia...justamente eso hace Cataluña y hay tenemos los resultados.
#54 Que la persona cuyos derechos son violados sea un inocente niño o un asesino sanguinario es irrelevante, cuando se juzgan a las personas de forma distinta es discriminación por prejuicios, prejuicios que en una persona que haya pasado 25 años en la cárcel pueden ser diferentes, igual que pueden serlo en una persona que por cualquier motivo detesta a los niños.
Los derechos son universales o no lo son, no pueden serlo a medias.
#30 "mejor ejemplo sería el del caso de la colza, ahí si que hubieron centenares de muertos, por la puta codicia, pero en este caso, los culpables eran peces gordos.."
Efectivamente, ese es un mejor ejemplo. Es cierto que no fue asesinato premeditado, la comparación sería más bien con las bombas que ETA puso en la T4. Pero el número de víctimas fue mucho mayor.
#55 Venganza sería matar a 800 nacionalistas vascos.
Meter a los etarras en la cárcel no es venganza.
Quien habla de venganza en esos términos, ya sabemos a quienes defiende.
Como pronostico un posible "efecto Menéame", aquí dejo una copia del artículo por si las moscas:
¿Por qué estábamos contra ETA?
Yo no estaba contra ETA por las cosas que defendía. Algunas de las que defendió retóricamente me parecían bien (el socialismo, el ecologismo…), otras las rechazaba (defiendo la legalización de las drogas y ETA hizo durante un tiempo objeto de sus atentados a quienes acusaba de trapichear con drogas) y alguna muy principal me da bastante igual (no soy independentista, pero tampoco unionista: en todo caso defiendo que esa cuestión la decidan los vascos, los catalantes, o el pueblo que sea). Todo eso da igual. Tampoco me oponía a ETA por a quién mataba, secuestraba o amenazaba. En la mayoría de los casos no los conocía previamente, pero muchas veces los datos de la víctima eran los propios de personas que están en mis antípodas: cargos públicos del PP, miembros de las Fuerzas Armadas… También eso da igual.
No estábamos contra ETA porque defendiera lo contrario que nosotros. Tampoco porque atentara contra los nuestros.
Estábamos contra ETA porque en su lucha violaba gravemente los derechos humanos de sus enemigos. La razón por la que estábamos contra ETA, la defensa de los derechos humanos (el derecho a la vida, a la libertad, a la libertad de expresión…) es la misma razón por la que nos oponíamos a las violaciones de derechos humanos cometidos desde el Estado. No nos oponíamos a los GAL porque los hubiera puesto en marcha el PSOE ni porque quisiéramos tumbar a Felipe González sino porque defendíamos los derechos humanos y mucho más cuando el que los violaba era el Estado. Nos oponíamos al cierre de periódicos, a las torturas, a la ilegalización del tejido asociativo y de partidos políticos, a los encarcelamientos por delitos políticos… porque por mucho que el supuesto fin (que ETA echara el cierre de una vez) fuera compartido era inaceptable que el Estado violase la libertad de expresión, el derecho a la integridad física, el derecho a la asociación, la libertad política, la presunción de inocencia…
Ese mismo motivo, la defensa de los derechos humanos incluye la seguridad jurídica y que por tanto nadie sea castigado a penas superiores a las previstas cuando cometió los delitos. Este es un principio básico de un Estado de derecho, una de las cosas que diferencia un tribunal de justicia de uno de la Santa Inquisición. En España se ha vulnerado este derecho humano. Se vulneró cuando cumplió su condena De Juana Chaos y se inventó el gobierno y convalidaron los tribunales que dos artículos de opinión en realidad escondían amenazas de muerte tan graves que merecían prolongar su estancia en prisión más de una década. Como no se podía “construir imputaciones” (López Aguilar dixit) para todos los criminales que fueran cumpliendo su condena (y por tanto quedando libres según los elementales principios de una justicia liberal) fueron los tribunales los que construyeron una interpretación de la redención de las penas para detener la excarcelación de quienes habían pasado tanto tiempo en la cárcel (26 años en el caso de Inés del Río) que según la ley tenían que pasar a la calle. Eso fue la Doctrina Parot: un intento de mantener en prisión a gente durante más tiempo del previsto cuando cometieron sus crímenes. Es decir: una violación de los principios de la justicia moderna, sometida a la razón, no a las vísceras. Era obvio que un tribunal independiente que antepusiera los derechos humanos a las presiones políticas y sociales tumbaría la retroactividad de normas penales desfavorables. Y eso hizo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
¿Por qué estábamos contra ETA? Ayer quedó claro que algunos estaban contra ETA porque lo que defendía iba en contra de sus ideas; o porque las víctimas de sus crímenes eran los suyos. La ola de amenazas de muerte que recibieron compañeros como Alberto Garzón por alegrarse de que tumbaran la doctrina Parot evidencia que a una buena parte de este país no le importan las amenazas de muerte y los crímenes sino sólo si los cometen los otros contra los propios. [Cabe recordar, por cierto, que la doctrina Parot no evitaba una impunidad que no se da en ninguno de estos casos: la gente que saldrá a la calle lleva más de 20 años en la cárcel; si alguien busca crímenes impunes que se centre los crímenes de la dictadura o los de torturadores y asesinos de uniforme]
La defensa de los derechos humanos no se muestra con los afines. Hasta el más sanguinario criminal desea que no maten, secuestren, torturen o encarcelen ilegalmente a sus amigos, familiares, sus afines políticamente o incluso su hámster. Eso no evidencia nada: los derechos humanos se defienden cuando tocan a nuestros enemigos, a quienes están en nuestras antípodas, a quienes el cuerpo nos pediría ver pudrirse en la cárcel pero la cabeza y la conciencia democrática nos muestran que felizmente esa no es la respuesta que damos.
Estábamos contra ETA porque defendíamos los derechos humanos. Oponerse a la retroactividad de las penas más graves no nos acerca a las víctimas de esa retroactividad sino que fortalece nuestra oposición a aquellas violaciones de derechos humanos por las que nos oponíamos a ellos: evidencian que reivindicamos los derechos humanos no porque en tal o cual ocasión afecten a los nuestros sino porque nos creemos que son derechos inviolables para todos los humanos en todas las circunstancias, en todos los tiempos y en todos los lugares.
#15 Un golpe de Estado es el PEOR crimen que se puede cometer en Democracia
#68 "Que la persona cuyos derechos son violados sea un inocente niño o un asesino sanguinario es irrelevante"
Es irrelevante de cara a la ley, pero vamos a ver, majo ¿Tu tiempo es infinito? El mio no. Yo tengo un tiempo libre limitado que puedo dedicar a diversos proyectos solidarios. Y lo lamento, prefiero dedicarlo a apoyar a la PAH ¿No lo entiendes? Pues ese es tu problema.
"prejuicios que en una persona que haya pasado 25 años en la cárcel pueden ser diferentes"
No, si sin duda sus prejuicios ya eran diferentes a los mios incluso antes de entrar a la cárcel. Por ejemplo, mis prejuicios me impiden matar.
"Los derechos son universales o no lo son, no pueden serlo a medias."
Los derechos son universales. El tiempo que se dedique a protegerlos no lo es. Depende de lo que una persona considere más valioso, si la vida de un niño, o la libertad de un asesino.
#71 Quien cojones se ha creido el autor para decir por que estabamos contra ETA, joder es que algunos os pensais que la gente es tonta menos vosotros. Por mi os podeis ir a mierda solamente por cansinos.
#52 OTro con el cuento de la venganza...
Meter etarras en la cárcel no es por venganza.
#38 pues porque lo hemos intentado en el pasado (ibarretxe) y el gobierno lo prohibio
#46 no pretendo justificar lo injustificable, pero se ocultó durante años intencionadamente lo de que el objetivo no era la gente sino el edificio en si. Y la historia del aviso fallido.
Entonces no se puede decir que pusieran una bomba para matar familias. Les salio mal la jugada de la llamada y la liaron parda. Obviamente tienen la culpa de esas muertes y tendran que cargar con eso.
Veis la paja en el ojo ajeno y no veis la viga en el vuestro.
La notícia no es que ahora vayan a salir de la cárcel un grupo de alimañanas, ni siquiera que encima haya que pagarles a algunos indemnizaciones...
La noticia aquí es que la ineficiencia, inoperancia y subnormalidad de nuestra clase política ha sido incapaz de modificar las leyes en 30 años para penar el terrorismo y el asesinato como debería estar penado por la ley, con sentencias ejemplares y sin triquiñuelas legales ni imbecilidades. Esa es la notícia y esos son los culpables, los que luego modifican la constitución sin problema y son incapaces de modificar unas leyes penales injustas, sí, injustas.
Tenemos leyes y sentencias pero no justicia, ojo. Yo opino que el mundo real es mucho más injusto, cabrón y destructivo que lo que nuestras cándidas leyes reflejan, y vivimos pomposamente en un mundo de justicia divina bregando contra bajísimos delitos humanos, confiados y contentos en nuestra burbuja de impolutez, hasta que un día uno de esos delitos nos llama la puerta y nos da en las narices campando a sus anchas entre leyes muy humanas, muy pro derechos y muy mierdas que poco o nada disuaden. De los derechos de las vítcimas y sus enojadas famílias ¿QUÉ?
#72 "Un golpe de Estado es el PEOR crimen que se puede cometer en Democracia"
Es el peor crimen contra el colectivo. Pero a mi un asesinato o una violación me parecen peores a título individual.
¿Entonces tu eres de los que considera que Chavez fue el peor tipo de criminal?
Estábamos contra ETA por que sus bombas y tiros te podían afectar a ti, a un familiar, a un amigo, a un vecino, a una persona cualquiera, etc...
Todo lo demás, fascistas de mierda, es demagogia política abertzale.
#72 El peor crimen contra el estado. Pero para mi un asesinato es bastante peor, a titulo personal claro
#75 Tenerlos más tiempo del que dictamina la ley sí. Aplicarles un princpio retroactivamente también. Al menos en Estrasburgo lo tienen claro.
#82 Pero no es venganza.
Ya os digo que si hubiera habido venganza, otro gallo les cantaría, amigos.
#77 Comentario proetarra del año.
Poner una bomba en un centro comercial pero sin querer matar a nadie.
Y MIS COJONES 33
#56 Es perfectamente comparable. En ambos le privas a una persona de años de vida.
#83 Venganza habría sido ponerles bombas lapa en los coches y cargarselos a ellos junto a sus familias, o pegarles tiros en la nuca.
#85 No verás, en la cárcel actualmente te puedes sacar una carrera, por poner un ejemplo. Y cuando sales puedes seguir haciendo tu vida. Si te matan, ya no puedes hacer nada más. Como se suele decir, de la cárcel se sale; del cementerio no. Así que que me digas que es perfectamente comparable es para pegarte un puñetazo.
#62 El final de mi comentario es menos confuso: "la ley la cumplimos todos o no la cumple nadie, empezando por arriba". Creo que primero hay que luchar para que la ley sea justa para todos y después luchar para que ésta se cumpla.
Ésta es una de esas situaciones en las que queda patente que los autoproclamados mil veces como los defensores del Estado de derecho lo que en realidad defienden es su dominio jurídico del Estado.
#2 Perdón por el negativo, ha sido missclick.
#81 #79 Un Golpe de Estado en Democracia es el secuestro de millones de habitantes, le arrebata la soberanía al pueblo y genera la inestabilidad suficiente para una guerra civil, que no es necesario que diga lo que ello implica. Sí, es peor que matar a una o diez personas.
#85 Con la diferecia de que el etarra sale a la calle y el ejecutado por ETA no volverá jamás.
No sé si lo pilláis.
#84 proetarra lo seras tú tronco. Me llamas proetarra por intentar explicar las cosas con detalle y no ocultar la historia y encasillar todo en bueno o malo.
#51 Las ironías para banalizar los derechos humanos te las puedes meter por donde el karma. Ah, y soy andaluz, por si se te olvida aquello de que la verdad es la verdad la diga la señora Merkel o su porquero.
Recomiendo también la lectura de este artículo, entre otras cosas para informarnos un poco antes de opinar.
Recalco algunas perlas:
- Tras el Código penal de 1995 aprobado por el PSOE ... los presos cumplen hasta el 80% de su condena íntegramente en las cárceles. No con ningún fin preventivo, sino como castigo.
- A pesar de las bajas tasas de criminalidad, el sistema carcelario español exhibe la tasa de presos más alta de la Unión Europea.
- Con un alarmante aumento del 400% en los últimos 30 años.
- El actual Secretario General del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ufanó de ello cuando era Ministro del Interior: “el sistema penitenciario español es el más duro de Europa”
- Esta obsesión por el castigo se dirigió con especial saña contra los condenados por delitos de terrorismo. Se les aplicó criterios propios de un Derecho penal pensado no para ciudadanos sino para enemigos.
- Un trato muy diferente al otorgado a los presos del poder, como el ex general Galindo y otros condenados por su participación en los asesinatos del GAL.
- La propia ‘doctrina Parot’ fue la respuesta del Tribunal Supremo a una intensa campaña de criminalización mediática que exigía encerrar de manera irrevocable a un tipo de delincuentes que prácticamente eran considerados “no personas”
-... quien se habitúa a echar mano de medios ilegítimos para salvaguardar sus intereses inmediatos, corre el riesgo de engendrar, más temprano que tarde, combinaciones monstruosas que acaban por revolverse contra sus propios creadores
El fin de la ‘doctrina Parot’: ¿qué lecciones?
Hace algunos años, las voces críticas con la ‘doctrina Parot’ eran escasas. La condena del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH) al Reino de España por aplicarla a Inés del Río ayudará a repensar muchas cosas. Del Río estuvo encarcelada durante 25 años por su participación en los atentados del Comando Madrid de ETA. Los magistrados europeos han confirmado la ilegalidad de la interpretación jurídica concebida para alargar su estancia en prisión. La decisión, empero, excede el caso de la presa de Tafalla. Es vinculante, sienta jurisprudencia y constituye una severa censura de una política antiterrorista basada en la venganza. Una política que ha degradado la vida social e institucional dentro y fuera de Euskadi.
El proceso de regresión en la utilización de los castigos penales lleva ya varias décadas. Se remonta, al menos, al Código penal de 1995 aprobado por el PSOE. Desde entonces, los presos cumplen hasta el 80% de su condena íntegramente en las cárceles. No con ningún fin preventivo, sino como castigo. A pesar de las bajas tasas de criminalidad, el sistema carcelario español exhibe la tasa de presos más alta de la Unión Europea. Con un alarmante aumento del 400% en los últimos 30 años. El actual Secretario General del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ufanó de ello cuando era Ministro del Interior: “el sistema penitenciario español es el más duro de Europa”.
Esta obsesión por el castigo se dirigió con especial saña contra los condenados por delitos de terrorismo. Se les aplicó criterios propios de un Derecho penal pensado no para ciudadanos sino para enemigos. Limitación de acceso a los permisos, al tercer grado o a libertad condicional. Aumento del límite máximo de las penas de 30 a 40 años. Políticas de dispersión, con grave perjuicio para las familias de los presos. Un trato muy diferente al otorgado a los presos del poder, como el ex general Galindo y otros condenados por su participación en los asesinatos del GAL. La propia ‘doctrina Parot’ fue la respuesta del Tribunal Supremo a una intensa campaña de criminalización mediática que exigía encerrar de manera irrevocable a un tipo de delincuentes que prácticamente eran considerados “no personas”. Dirigentes del PP como María Dolores de Cospedal insistieron, una y otra vez, en que no bastaba con que los presos cumplieran sus condenas. Era necesario ir más allá y evitar por cualquier medio que pudieran salir a la calle. En un principio, la ‘doctrina Parot’ se aplicó a presos acusados de terrorismo. Luego se extendió a los delitos sexuales y de sangre. Al final, el Tribunal Supremo permitió su aplicación, con “independencia de los delitos cometidos”, a todos los condenados por el Código Penal antiguo.
Muchos reaccionaron como en el poema de Niemoller: primero vinieron por los comunistas, pero como yo no era… Ni el Tribunal Supremo ni el Tribunal Constitucional estuvieron a la altura de su función garantista. Fue esa deserción, contraria a la propia finalidad que la Constitución española atribuye a las penas, la que ha generado la sentencia europea. Los 17 magistrados del TEDH, presidido por Dean Spielmann, consideran que las resoluciones de los tribunales españoles vulneran, entre otros, el derecho a la libertad y a la seguridad reconocido en el artículo 5 del Convenio Europeo. A la luz de estos razonamientos, se insta al Estado español a poner en libertad a la reclusa “en el plazo de tiempo más breve posible” y a indemnizarla con 30.000 euros como daños morales.
Un gobierno razonable y respetuoso de su propia legalidad debería saber leer estas señales y abandonar una política de excepción que, además de ser discriminatoria, ha acabado por criminalizar a los propios familiares. La reacción del gobierno del PP, una vez más, no invita al optimismo. El Ministro de Justicia Gallardón, en la rueda de prensa posterior a la lectura del fallo europeo, volvió a considerarla un “caso aislado” y a ignorar las advertencias de reforma del propio Tribunal. De persistir en el tiempo, esta actitud podría acarrear sanciones no desdeñables. Financieras, pero no solo. La exclusión temporal de un Estado es algo que ya ocurrió con Grecia tras el golpe de los coroneles.
En realidad, el Gobierno español parece no aceptar lo que el alto al fuego permanente de ETA y la apertura de un horizonte de pacificación y de reparación de todas las víctimas supone. Hoy, quedan pocas excusas para no desmantelar las numerosas restricciones de derechos y libertades que se han puesto en pie a lo largo de los tiempos con el argumento de la lucha antiterrorista. En un contexto de crisis económica como el actual, no cabe duda que esa cerrazón punitiva puede prestarle buenos servicios en otros ámbitos, como el de la criminalización de la protesta. Pero se trata de una actitud necia y cortoplacista. La reacción del Gobierno no es solo peligrosa por su desprecio de la legalidad internacional. También puede contribuir a extender en el conjunto del entramado constitucional unas prácticas que nacieron como excepcionales y que luego serán difíciles de controlar. Desde esa perspectiva, tanto el Ministro como quienes le dan órdenes deberían tener presente algunas lecciones históricas. La primera, es que quien se habitúa a echar mano de medios ilegítimos para salvaguardar sus intereses inmediatos, corre el riesgo de engendrar, más temprano que tarde, combinaciones monstruosas que acaban por revolverse contra sus propios creadores.
http://blogs.publico.es/no-hay-derecho/2013/10/21/estrasburgo-y-el-fin-de-la-doctrina-parot-3/
#89 Tú te drogas.
¿Me estás equiparando poner una bomba al paso de civiles y llevarte a 30 personas con dar un golpe de estado fallido no sangriento?
Te van a poner una placa en la sede de Herri Batasuna.
#89 Indirectamente puede ocasionar una guerra y pérdida de vidas humanas, eso no te lo discuto. Pero el golpe de estado es un delito contra el estado, y el asesinato, contra un particular. Por eso no me parecen comparables
#92 Verás, es que a mi los derechos humanos de escoria asesina me importan una buena mierda. Considero que hay cosas que merecen mi atención bastante más
#91 No te he llamado proetarra, he dicho que tu comentario es proetarra, por hacer propaganda proetarra asumiendo los argumentos de ETA.
ETA en hipercor quería matar gente
#89 Si, efectivamente a mi un golpe de estado me parece más grave que un asesinato.
Y un intento de golpe de estado me parece más grave que un intento de asesinato...
Creo que mi opinión es evidente sin tener que decir nada más.
Buenas, ¿es aquí lo de estar a favor de ETA?
#83 Creo que mi concepto de venganza es bastante más amplio que el tuyo. Incluye desde el asesinato, tortura y demás hasta el alargamiento injustificado de condena. Pero vamos, tú mismo con tu mecanismo.
#86 cc #90
Y cuando sales puedes seguir haciendo tu vida.
Precisamente: cuando sales. Los años que has estado encarcelado arbitrariamente son años que te han quitado.