El método científico hace una suposición, y sólo una: el Universo obedece una serie de reglas. Eso es todo. Por lo tanto, si el Universo sigue estas reglas, entonces podemos deducir cuáles son al observar cómo se comporta el Universo. Esto simplemente se da de manera natural; si obedece las reglas, entonces las reglas deben estar reveladas por su comportamiento.
#6:
He meneado este post porque me parece interesante discutir sobre lo básico de una forma sencilla. A veces nos perdemos en abstrusos razonamientos y no acabamos de tener claros los principios.
Aún así, yo sigo pensando que es muy importante que se produzca de una vez una clara separación entre fe y ciencia: el mero hecho de contraponerlas como si fueran semejantes me parece un argumento maniqueo. La fe debería pertenecer al ámbito íntimo de las creencias personales y, aunque muchos podamos pensar que erróneas, esas creencias merecen respeto... mientras no pretendendan interferir en el ámbito de lo común.
Y lo mismo debería pasar al revés: lo común no debería interferir en el ámbito privado. La tensión de esos dos ámbitos en busca del equilibrio debería ayudarnos a avanzar hacia un nuevo nivel de respeto y tolerancia, tanto a los creyentes como a los que no lo somos.
#1:
Como la propia noticia indica, se trata de una traducción de este artículo:
He meneado este post porque me parece interesante discutir sobre lo básico de una forma sencilla. A veces nos perdemos en abstrusos razonamientos y no acabamos de tener claros los principios.
Aún así, yo sigo pensando que es muy importante que se produzca de una vez una clara separación entre fe y ciencia: el mero hecho de contraponerlas como si fueran semejantes me parece un argumento maniqueo. La fe debería pertenecer al ámbito íntimo de las creencias personales y, aunque muchos podamos pensar que erróneas, esas creencias merecen respeto... mientras no pretendendan interferir en el ámbito de lo común.
Y lo mismo debería pasar al revés: lo común no debería interferir en el ámbito privado. La tensión de esos dos ámbitos en busca del equilibrio debería ayudarnos a avanzar hacia un nuevo nivel de respeto y tolerancia, tanto a los creyentes como a los que no lo somos.
#6 "Y lo mismo debería pasar al revés: lo común no debería interferir en el ámbito privado. La tensión de esos dos ámbitos en busca del equilibrio debería ayudarnos a avanzar hacia un nuevo nivel de respeto y tolerancia, tanto a los creyentes como a los que no lo somos."
Buen post. Yo lo resumiría en esta frase:
La ciencia no es simplemente un conjunto de conocimiento. Es un método, una manera de encontrar este conocimiento.
#8 Creo que no deberías confundir la confianza en uno mismo con la creencia en lo inexistente. A ver si me explico: cuando tú crees que puedes llegar a batir el récord del mundo de salto de longitud, tienes confianza en ti mismo: llegarás o no, pero lo intentarás con todas tus fuerzas, la confianza te espolea para batir tus límites. Pero si piensas que puedes hacerlo con las piernas atadas, entonces estás teniendo una fe ciega (valga la redundancia) en algo imposible.
#11 Ya digo que nuestra diferencia de opiniones al respecto radica en el significado de la palabra FE:
1. f. Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia:
tiene fe en que hay otra vida después de esta.
2. Conjunto de creencias de una religión:
fe budista, musulmana, cristiana.
3. Confianza en el éxito de algo o alguien:
tiene fe en ti.
4. Promesa:
le dio fe de lealtad.
5. Testimonio, aseveración de que una cosa es cierta:
el notario dará fe del resultado del concurso.
6. Documento que certifica la verdad de algo:
fe de vida, de bautismo.
7. buena o mala fe Buena o mala intención:
no te enfades con él, lo ha hecho con buena fe.
8. fe de erratas impr. Lista de erratas encontradas en un texto después de su publicación, que se inserta en el libro junto con sus correcciones.
fe
Y doy fe de que tengo razón
Y ya te digo que esa fe ciega en obtener una solución a un enigma o problema es lo que ha llevado a muchos científicos a grandes descubrimientos. Cierto es que muchos fracasaron debido a su fe ciega, pero a muchos otros también les permitió triunfar y si se hubiesen dejado acobardar por el primer o segundo batacazo no estaríamos ahora encumbrando su ciencia.
#12 YO creo que eso que tu llamas fe es en realidad hipotizar. Así, durante milenios se ha hipotizado sobre la existencia de dioses y seres de esos invisibles con superpoderes. Sin conclusión probatoria ninguna. Los que siguen sustentanto tales hipótesis si que tienen fe.
Pero la confianza en la resolución de una observación práctica no es cuestión de fe, sino de método científico.
#14 Doy fe de que necesitas consultar con mayor frecuencia el diccionario:
1º) Lo que he querido remarcar en mis anteriores comentarios es que la palabra "FE" no tiene únicamente una connotación religiosa, sino que tiene varias acepciones
2º) Hipotizar no es una palabra que exista.
Y sí, desde luego, que es innegable que a la hora de realizar experimentación todo investigador debería aplicar el método científico. Pero dime tú, tras haber realizado un experimento 5.000 veces con diferentes variaciones ¿qué es lo que lleva a un científico a probar la 5.001? Te lo digo yo, la FE
#12 Unos saben ver errores, aprender de ellos y buscar otros caminos, los otros se empecinan hasta que las circunstancias les obligan a ir cambiando si quiere sobrevivir con su fe "ciega"... es otra manera de enfocarlo.
Hay un diálogo de la pelicula Mejor Imposible que dice así:
SECRETARIA - Es usted mi autor favorito. ¿Cómo consigue describir tan bien a la mujer?
JACK NICHOLSON- Es sencillo, pienso en un hombre y le quito todoe el discernimiento y el sentido común.
A la ciencia tambien habría que quitarle todo el discernimiento para que empezase a parecerse en algo a la fe.
Yo creo que ese manido equívoco tan de gente con fe proviene de que ancestralmente los sacerdotisos, magos o los chamanes eran un mix entre el reservorio de la ciencia y la fe.
Las adoraciones a los astros como el sol provienen de la observación "científica" de sus ciclos y su influencia en el clima y las cosechas. De ahí algunos sacaron ese concepto de dios al que adorar y de alguna forma predecible.
De lo que a mi se me ocurre entresacar que mas bien es al revés: de la ciencia (en sus orígenes) surgió la fé (entre los no científicos)
En realidad yo diría que el método científico no supone que el universo obedece unas reglas. Más bien hay reglas que se parecen (algunas más que otras) al modo que tiene el universo de comportarse.
Sin embargo, nos acerca a un límite: el de nuestra propia sensación. Me explico mejor. A uno pueden decirle que una puñalada en el muslo duele porque los nervios transmiten el dolor al cerebro gracias al sistema nervioso. Eso es una explicación científica. Pero no puede saberse QUÉ es el dolor más allá de la mera sensación. La ciencia explica cómo funciona, no qué se siente o qué es. El dolor cae en el reino de nuestra subjetividad, de las sensaciones. Claro que las sensaciones existen, pero eso no excluye que sólo puedan sentirse las cosas individualmente (nadie siente dolor físico por ver a alguien con dolor de cabeza).
Supongo que la ciencia se convierte en religión (es decir, en ceguera), cuando niega las sensaciones o las integra en sus explicaciones externas.
Lo digo porque he conocido a gente que negaba estar enamorado sólo "porque era química", sin darse cuenta de que esa química era él, era la sensación, y que en eso consiste estar vivo. Y que estar vivo trasciende la ciencia, porque la ciencia es un instrumento de análisis del hombre (no existe en la naturaleza), y estar vivo es algo anterior.
Suena algo complicado, pero es verdad que a veces la ciencia tiene sus talibanes; y también que mucho científico no se guía siempre por el mero afán de conocimiento. Creo que todos conocemos ejemplos de famosos "científicos" al servicio de una causa (nazismo, religión personal), etc... que buscaban ante todo sus espurios intereses.
FE: Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia.
La fe no tiene necesariamente que estar ligada a la creencia en una religión. Se puede tener fe en algo y un científico cuando investiga lo hace con la fe o creencia de que a alguna conclusión interesante va a llegar, así que el método científico de algún modo sí está basado en la fe.
Buenisimo post. Me quedo con una frase: "es difícil razonar con alguien a salir de una posición a la cual llegaron sin usar la razón"
#3 La ciencia no esta basada en la fe, esta basada en las pruebas. Aunque los cientificos puedan tener ESPERANZA en hallar nuevas respuesta siguiendo un determinado metodo, si ese metodo no funciona, prueban otro que si les lleve a una respuesta sin ningun remordimiento
#5 Sigo pensando que la fe tiene su relevancia en el método científico. Sin la fe o confianza en uno mismo muchas metas y descubrimientos no se habrían podido lograr, ya que esa fe en encontrar la solución es la que ha llevado al científico a perseverar en sus investigaciones, en ocasiones hasta el punto de arriesgar su propia vida. Pero bueno, la disparidad entre tu opinión y la mía creo que se basa más bien en la semántica de la palabra FE.
Comentarios
He meneado este post porque me parece interesante discutir sobre lo básico de una forma sencilla. A veces nos perdemos en abstrusos razonamientos y no acabamos de tener claros los principios.
Aún así, yo sigo pensando que es muy importante que se produzca de una vez una clara separación entre fe y ciencia: el mero hecho de contraponerlas como si fueran semejantes me parece un argumento maniqueo. La fe debería pertenecer al ámbito íntimo de las creencias personales y, aunque muchos podamos pensar que erróneas, esas creencias merecen respeto... mientras no pretendendan interferir en el ámbito de lo común.
Y lo mismo debería pasar al revés: lo común no debería interferir en el ámbito privado. La tensión de esos dos ámbitos en busca del equilibrio debería ayudarnos a avanzar hacia un nuevo nivel de respeto y tolerancia, tanto a los creyentes como a los que no lo somos.
#6 "Y lo mismo debería pasar al revés: lo común no debería interferir en el ámbito privado. La tensión de esos dos ámbitos en busca del equilibrio debería ayudarnos a avanzar hacia un nuevo nivel de respeto y tolerancia, tanto a los creyentes como a los que no lo somos."
Cierto, muy cierto. Y en eso andamos...
Relacionada: Escuela aconfesional
Escuela aconfesional
elperiodicodearagon.comComo la propia noticia indica, se trata de una traducción de este artículo:
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2008/02/18/is-science-faith-based/
Incluyo aquí la fuente original por si alguien prefiere leerlo en inglés.
Buen post. Yo lo resumiría en esta frase:
La ciencia no es simplemente un conjunto de conocimiento. Es un método, una manera de encontrar este conocimiento.
#8 Creo que no deberías confundir la confianza en uno mismo con la creencia en lo inexistente. A ver si me explico: cuando tú crees que puedes llegar a batir el récord del mundo de salto de longitud, tienes confianza en ti mismo: llegarás o no, pero lo intentarás con todas tus fuerzas, la confianza te espolea para batir tus límites. Pero si piensas que puedes hacerlo con las piernas atadas, entonces estás teniendo una fe ciega (valga la redundancia) en algo imposible.
Y el batacazo está asegurado en esos casos.
#11 Ya digo que nuestra diferencia de opiniones al respecto radica en el significado de la palabra FE:
1. f. Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia:
tiene fe en que hay otra vida después de esta.
2. Conjunto de creencias de una religión:
fe budista, musulmana, cristiana.
3. Confianza en el éxito de algo o alguien:
tiene fe en ti.
4. Promesa:
le dio fe de lealtad.
5. Testimonio, aseveración de que una cosa es cierta:
el notario dará fe del resultado del concurso.
6. Documento que certifica la verdad de algo:
fe de vida, de bautismo.
7. buena o mala fe Buena o mala intención:
no te enfades con él, lo ha hecho con buena fe.
8. fe de erratas impr. Lista de erratas encontradas en un texto después de su publicación, que se inserta en el libro junto con sus correcciones.
fe
Y doy fe de que tengo razón
Y ya te digo que esa fe ciega en obtener una solución a un enigma o problema es lo que ha llevado a muchos científicos a grandes descubrimientos. Cierto es que muchos fracasaron debido a su fe ciega, pero a muchos otros también les permitió triunfar y si se hubiesen dejado acobardar por el primer o segundo batacazo no estaríamos ahora encumbrando su ciencia.
#12 YO creo que eso que tu llamas fe es en realidad hipotizar. Así, durante milenios se ha hipotizado sobre la existencia de dioses y seres de esos invisibles con superpoderes. Sin conclusión probatoria ninguna. Los que siguen sustentanto tales hipótesis si que tienen fe.
Pero la confianza en la resolución de una observación práctica no es cuestión de fe, sino de método científico.
#14 Doy fe de que necesitas consultar con mayor frecuencia el diccionario:
1º) Lo que he querido remarcar en mis anteriores comentarios es que la palabra "FE" no tiene únicamente una connotación religiosa, sino que tiene varias acepciones
2º) Hipotizar no es una palabra que exista.
Y sí, desde luego, que es innegable que a la hora de realizar experimentación todo investigador debería aplicar el método científico. Pero dime tú, tras haber realizado un experimento 5.000 veces con diferentes variaciones ¿qué es lo que lleva a un científico a probar la 5.001? Te lo digo yo, la FE
#16 Yo le llamo perseverancia, convicción, esperanza, miedo al ridícuo... pero fe no le llamo, ya ves.
#12 Unos saben ver errores, aprender de ellos y buscar otros caminos, los otros se empecinan hasta que las circunstancias les obligan a ir cambiando si quiere sobrevivir con su fe "ciega"... es otra manera de enfocarlo.
Hay un diálogo de la pelicula Mejor Imposible que dice así:
SECRETARIA - Es usted mi autor favorito. ¿Cómo consigue describir tan bien a la mujer?
JACK NICHOLSON- Es sencillo, pienso en un hombre y le quito todoe el discernimiento y el sentido común.
A la ciencia tambien habría que quitarle todo el discernimiento para que empezase a parecerse en algo a la fe.
Yo creo que ese manido equívoco tan de gente con fe proviene de que ancestralmente los sacerdotisos, magos o los chamanes eran un mix entre el reservorio de la ciencia y la fe.
Las adoraciones a los astros como el sol provienen de la observación "científica" de sus ciclos y su influencia en el clima y las cosechas. De ahí algunos sacaron ese concepto de dios al que adorar y de alguna forma predecible.
De lo que a mi se me ocurre entresacar que mas bien es al revés: de la ciencia (en sus orígenes) surgió la fé (entre los no científicos)
En realidad yo diría que el método científico no supone que el universo obedece unas reglas. Más bien hay reglas que se parecen (algunas más que otras) al modo que tiene el universo de comportarse.
Por lo demás, me ha encantado.
Sin embargo, nos acerca a un límite: el de nuestra propia sensación. Me explico mejor. A uno pueden decirle que una puñalada en el muslo duele porque los nervios transmiten el dolor al cerebro gracias al sistema nervioso. Eso es una explicación científica. Pero no puede saberse QUÉ es el dolor más allá de la mera sensación. La ciencia explica cómo funciona, no qué se siente o qué es. El dolor cae en el reino de nuestra subjetividad, de las sensaciones. Claro que las sensaciones existen, pero eso no excluye que sólo puedan sentirse las cosas individualmente (nadie siente dolor físico por ver a alguien con dolor de cabeza).
Supongo que la ciencia se convierte en religión (es decir, en ceguera), cuando niega las sensaciones o las integra en sus explicaciones externas.
Lo digo porque he conocido a gente que negaba estar enamorado sólo "porque era química", sin darse cuenta de que esa química era él, era la sensación, y que en eso consiste estar vivo. Y que estar vivo trasciende la ciencia, porque la ciencia es un instrumento de análisis del hombre (no existe en la naturaleza), y estar vivo es algo anterior.
Suena algo complicado, pero es verdad que a veces la ciencia tiene sus talibanes; y también que mucho científico no se guía siempre por el mero afán de conocimiento. Creo que todos conocemos ejemplos de famosos "científicos" al servicio de una causa (nazismo, religión personal), etc... que buscaban ante todo sus espurios intereses.
FE: Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia.
La fe no tiene necesariamente que estar ligada a la creencia en una religión. Se puede tener fe en algo y un científico cuando investiga lo hace con la fe o creencia de que a alguna conclusión interesante va a llegar, así que el método científico de algún modo sí está basado en la fe.
Buenisimo post. Me quedo con una frase: "es difícil razonar con alguien a salir de una posición a la cual llegaron sin usar la razón"
#3 La ciencia no esta basada en la fe, esta basada en las pruebas. Aunque los cientificos puedan tener ESPERANZA en hallar nuevas respuesta siguiendo un determinado metodo, si ese metodo no funciona, prueban otro que si les lleve a una respuesta sin ningun remordimiento
#5 Sigo pensando que la fe tiene su relevancia en el método científico. Sin la fe o confianza en uno mismo muchas metas y descubrimientos no se habrían podido lograr, ya que esa fe en encontrar la solución es la que ha llevado al científico a perseverar en sus investigaciones, en ocasiones hasta el punto de arriesgar su propia vida. Pero bueno, la disparidad entre tu opinión y la mía creo que se basa más bien en la semántica de la palabra FE.