Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#3 ¿Y entonces para qué la tienes? ¿gafapastismo? ¿Diógenes?
Por cierto, HDMI, pertenece a HDMI Founders: Hitachi, Matsushita (Panasonic / National / Quasar), Philips, Silicon Image, Sony, Thomson, RCA y Toshiba, así que es una especificación propietaria, lo que significa pasar por caja antes de la casilla de salida.
Por cierto, HDMI, pertenece a HDMI Founders: Hitachi, Matsushita (Panasonic / National / Quasar), Philips, Silicon Image, Sony, Thomson, RCA y Toshiba, así que es una especificación propietaria, lo que significa pasar por caja antes de la casilla de salida.
#68:
#38 No entiendes nada, resulta que hay superhumanos cuyas células fotorreceptoras están separadas entre sí a una distancia mucho menor de lo habitual, menor incluso que el propio ancho de dichas células, de tal modo que los detalles que en un ojo vulgar como el tuyo serían inapreciables en los de ellos se aprecian nítidamente.
Para ilustrar este hecho imagínate dos pelos humanos paralelos separados 1 mm entre si que se encuentran a 5 metros de distancia. Tú con tus ojos roñosos lo verías como un único pelo (si alcanzas a ver algo) porque la distancia que habrá entre las imágenes de cada uno de ellos cuando se formen en tu retina es menor que la separación que existe entre célula y célula encargadas de captar la luz procedente de los mismos.
Lo mismo sucedería si sacas una foto a esa distancia con una cámara de un megapíxel. La separación entre fotositos no es lo suficientemente pequeña como para captar ese detalle. Pero eso pasa en tus ojos porque son vulgares y en los suyos no porque son "especiales".
Estas cosas son curiosas. Como los oídos de esos que diferencian la calidad en estéreo que puede ofrecer un CD de Audio y un DVD-A o distinguir si un sonido está sampleado a 96kHz o 192kHz... Y llévales la contraria...
Muchos desconocen que el cerebro humano es muy propenso a ser engañado, incluso por nosotros mismos.
(Hablamos de ver las pantallas a distancias usuales y no con la nariz incrustada en ellas)
Para ilustrar este hecho imagínate dos pelos humanos paralelos separados 1 mm entre si que se encuentran a 5 metros de distancia. Tú con tus ojos roñosos lo verías como un único pelo (si alcanzas a ver algo) porque la distancia que habrá entre las imágenes de cada uno de ellos cuando se formen en tu retina es menor que la separación que existe entre célula y célula encargadas de captar la luz procedente de los mismos.
Lo mismo sucedería si sacas una foto a esa distancia con una cámara de un megapíxel. La separación entre fotositos no es lo suficientemente pequeña como para captar ese detalle. Pero eso pasa en tus ojos porque son vulgares y en los suyos no porque son "especiales".
Estas cosas son curiosas. Como los oídos de esos que diferencian la calidad en estéreo que puede ofrecer un CD de Audio y un DVD-A o distinguir si un sonido está sampleado a 96kHz o 192kHz... Y llévales la contraria...
Muchos desconocen que el cerebro humano es muy propenso a ser engañado, incluso por nosotros mismos.
(Hablamos de ver las pantallas a distancias usuales y no con la nariz incrustada en ellas)
#31:
#30 Ese gráfico lo ponen siempre, pero mi experiencia personal es que no se ajusta a la realidad. Que no seas capaz de distinguir "detalles" como los poros de la cara si ves el televisor a grandes distancias, lo acepto, pero la diferencia que existe entre poner un DVD y un Blu-ray se nota a kilómetros. Y si ves la tele a 1 o 2 metros ni te cuento.
#12:
32 canales de audio? vaya, a ver que hago yo con mis 33 altavoces...
Comentarios
32 canales de audio? vaya, a ver que hago yo con mis 33 altavoces...
#12 Si tienes un 7.1, con 32 canales puedes mandar el audio en 4 idiomas.
#13 Y como todo el mundo sabe, lo que quiere la gente es escuchar 4 idiomas a la vez...
#60 Efectivamente, hasta que no se defina el dolby 32.1, le sobran 25 altavoces.
#12 A mí me mosquea más no saber lo que quiere decir el audio a 1.536 Khz (o si eso es una suma de los 32 canales 1536Khz/32=48Khz->calidad DAT)
Curiosaamente en la wiki inglesa no dice nada
https://en.wikipedia.org/wiki/Hdmi#Version_2.0
y en la española pone lo mismo que en el artículo
https://es.wikipedia.org/wiki/High-Definition_Multimedia_Interface#HDMI_2.0
#15 Sí, es la suma de los 32 canales
#69 Pues entonces, según la wikipedia en español:
https://es.wikipedia.org/wiki/High-Definition_Multimedia_Interface#HDMI_2.0
(hasta 1536kHz frecuencia de audio para una maxima fidelidad de sonido) está mal.
Y la 1536KHz tabién es falso son 44KHz x 32 canales. Nadie dice que un CD va a 88200, sino 44100 x 2.
Una pena que se cuelen estas cosas en una web supuestamente tecnológica.
#76 No está mal. Es correcto, lo único es que podían haber explicado de dónde provenía esa cifra (son 48KHz por canal, no 44). Lo de que nadie dice 88200 es por una razón muy sencilla, podría confundirse con sonido mono del doble de frecuencia de muestreo. A nadie se le ocurre que 1536KHz pueda ser mono, aunque si no se esfecifican los canales puede ser también ambigua (24x64, 48x32, 96x16, etc...)
#89 En mi primer comentario digo 48000, en el segundo se me ha colado.
Si yo no supiera de lo que hablo, la frase:
hasta 1536kHz frecuencia de audio para una maxima fidelidad de sonido pensaría, que suena de la leche. Pero como me pareció una barbaridad decidí dividir.
Además frecuencia de audio no significa nada (¿frecuencia máxima que se escucha? ¿frecuencia de muestreo?). Parece que significa muestras por segundo (acumuladas entre todos los canales).
No hay ningún reloj que funcione a 1536KHz, por eso digo que es falso.
Reconoce que al menos es engañoso.
#93 Reconozco que está mal explicado. No puedo decir que sea engañoso porque no veo intención de engañar, aunque sí que puede confundir. La cifra no se la han inventado, seguramente si te lees el borrador por algún lado aparece, pero mostrada así de forma aislada sin ninguna explicación no sirve para nada, por eso la Wiki inglesa y el artículo en ingles no lo muestran.
No conozco muy bien las especificaciones de HDMI pero es posible que tenga un significado técnico importante. El HMDI anterior soporta: LPCM, Dolby Digital, DTS, DVD-Audio, Super Audio CD, Dolby Digital Plus, Dolby TrueHD, DTS-HD High Resolution Audio, DTS-HD Master Audio, MPCM, DSD, DST...
Pero la base es PCM, que podia ser de hasta 8 canales con frecuencias de entre 32KHz y 192KHz por canal y tamaño de 16, 20 y 24 bits por muestra. Así que supongo que la cifra máxima de 1536KHz es para poner una cota máxima en el bitrate del audio, que en este caso sería 4608 Kbytes/sec. Evidentemente los formatos comprimidos usarán un bitrate mucho menor. De todas formas en la práctica los receptores (normalmente televisiones) no admiten todos los formatos comprimidos y esa complejidad se traslada al reproductor. Imagínate que tratas de reproducir un video con sonido DTS, pues bien aunque tu reproductor pueda enviar el audio comprimido, normalmente lo descomprime y lo envía en PCM porque no hay forma de saber si el receptor aceptará ese formato de compresión (aunque se pueda configurar manualmente para que lo haga).
#15 Es que se pueden escuchar psicofonias, el pasado, y el futuro. A la vez.
Vendo cables HDMI 2.0 de Oro de 24 kilates con pérdidas del 0.000001%
#19 vendo válvulas de repuesto para televisores y radios modernas de los 70 y 80.
#27 Vendo Opel Corsa.
#19 En los cables de transmisión digital el oro tiene poco sentido. Para transmitir la señal analógica y por ello tener que mantener tensión evitar ruidos y demás si, pero en la transmisión de 1s y 0s no hace falta ya que estas anomalías no dañan lo suficiente la señal como para perder esos valores.
Volviendo al tema, todo avance es bueno. Y en esto el asunto principal es como bien dice #45 el escalado, los televisores de gran tamaño a las resoluciones que nos movemos actualmente están jodidos. Esta tecnología va más a cubrir la gama de grandes televisores (>50") más que a introducirse al consumo doméstico.
Para los acongojados con los 32 canales de sonido, esta tecnología está estrechamente vinculada al cine digital, que se alcanza el 21.1. ¿Exageración? Puede ser, pero en el momento en que 1 produce algo así ya hay demanda y en el momento que das margen a más harán más.
Ver porno con esto...debe de ser la ostia...
#11 con semejante resolución ni me imagino la invasión de pelonchos, espinillas, astillitas de canela, granos y poros... yo diría que será el fin del pr0n como lo conocemos.
Me vuelvo al pr0n de los 90, en mi tele...
#14 Nada como el codificado del C+, los rellenos que hace la imaginación no son superables por ninguna actriz.
#11 #14
Pues yo hasta que no pueda ver porno en el Oculus Rift no estaré contento
Y DRM, también DRM.
Y yo todavía disfrutando de mi tele Philips en blanco y negro. Eso sí, apagada, que es como mejor está
#3 ¿Y entonces para qué la tienes? ¿gafapastismo? ¿Diógenes?
Por cierto, HDMI, pertenece a HDMI Founders: Hitachi, Matsushita (Panasonic / National / Quasar), Philips, Silicon Image, Sony, Thomson, RCA y Toshiba, así que es una especificación propietaria, lo que significa pasar por caja antes de la casilla de salida.
#16 Me gusta admirar la tecnología de antaño y, de vez en cuándo, darme el capricho de sintonizar frecuencias extrañas con unas ruedecillas la mar de molonas Tantos megapíxeles no pueden ser buenos, hombre.
#16 Y ademas existe el estandar DisplayPort de VESA que no tiene royalties y generalmente ha ido por delante del HDMI en cuanto a especificaciones.
#3 Me encanta la televisión en b/n . En contraposición a su prima Trinitrón es infinitamente menos absorbente. Yo tengo una pequeña pero analógicamente obsoleteada. la tuya esta daptada a las nuevas cadenas?
PD: Compro. MP.
(es broma, jamás compraré una televisión para mí)
para ver luego una peli grabada con una camara en el cine y sonido latino
Así tienen que ser las cosas, los estándares antes que el uso y no al revés.
Según escuché hace no mucho en La 2, el problema de los 4K es que necesitas una pantalla bastante grande, de 60", para apreciar la calidad.
#1 Lo dudo, la verdad. También decian eso de las teles Full HD, y se nota incluso en monitores de menos de 20".
#1 #2, lo malo es lo de siempre, la falta de contenidos en esa calidad. Porque un BluRay se verá como un DVD en una pantalla de 1080p. Aparte del precio, claro,
#2 Todo depende de a qué distancia estés de la pantalla.
Hace tiempo leí un artículo donde se calculaba en medida de la definición de nuestro ojo, y lo que dice #1 para una televisión es más que acertado. Esta tecnología está muy bien para el cine, pero es exagerada para el consumidor medio.
#4 #7 goto #25
#26, hola, ¿qué tal?
#25 En absoluto es exagerada. Que con el actual 1080p se ha llegado un punto en el que practicamente tenemos el cine en casa, sí, estoy de acuerdo. Pero somos muchos los que queremos el 4K en casa. De todas formas hasta que se asiente el 4K domésticamente pueden pasar muchísimos años.
#25 exacto, 4k es consumismo cunado resulta que vemos pelis por internet con iframe, bframe, pframe, y todos los compresores habidos y por haber. Además el ccf del ojo humano si no me equivoco son 0,025 mm, ¡y es que además estamos limitados incluso por el tamaño de las células del ojo!
Que no, que 4k no vale para nada si no tienes un televisor que los muestre sin compresión y que tenga varios metros de ancho.
#25 No importa lo que tengas en la actualidad, siempre hay gente que esta mas alla de la fisica de su propio ojo y lo nota....
#1 #2 El 1080p en televisores bajo mi punto de vista es un " timo ". En monitores que tienes la nariz pegada a la pantalla vale, pero en una tele que estas a 1 o 2 metros com poco ...
#30 Ese gráfico lo ponen siempre, pero mi experiencia personal es que no se ajusta a la realidad. Que no seas capaz de distinguir "detalles" como los poros de la cara si ves el televisor a grandes distancias, lo acepto, pero la diferencia que existe entre poner un DVD y un Blu-ray se nota a kilómetros. Y si ves la tele a 1 o 2 metros ni te cuento.
#31 Pues en mi caso y la de otros muchos amigos lo clava. Si no tienes una tele grande para el salón, con el 720p sobra.
#32 y #33 Es que lo de la vista es muy subjetivo. Cada uno tenemos la que tenemos. Y comos siempre habrá gente que realmente notamos la diferencia, incluso en televisores pequeños (que somos muchos), y gente que hasta que es capaz de decir que la diferencia entre un DVD y un Blu-ray apenas se nota y que se ven practicamente igual...
Yo me atengo a mi experiencia, que es que se nota un huevo de diferencia (claro, usando Blu-rays originales, no ripeos bajados de internet que de 50 gigas lo convierten en 1 Giga).
#34 Lo de subjetivo nada, se le llama dioptrías
#40 Como bien dice #36 de subjetivo nada si no tienes problemas de la vista.
#42 Lo de subjetivo lo puse yo, pero en el sentido de que cada persona tenemos nuestra propia visión (que luego sea objetivamente medible y cuantificable es otra historia).
#34 La resolución se nota, incluso de 720p a 1080p pero también depende del tamaño de la pantalla y de a que distancia te sientas. Tenia una tele de 32" y me sentaba a 3 metros, y el contenido tanto a 720p como a 1080p me parecía igual de bien. Ahora he cambiado a un plasma de 50", a esos 3 metros de antes las películas a 720p se ven... bueno, no horribles, pero se les nota la carencia de definición en comparación con 1080p. Si ahora me voy al extremo del salón, digamos que a mas de 4 metros, la diferencia es menor, incluso contenido a 480 no parece 'tan malo'.
#22 ¿Para qué? La televisión en España no llega aún a los 1080p, las videoconsolas de la nueva generación no tienen capacidad (real, por mucho que les de por cacarear) para soportar 4k y con los PC´s no es ninguna novedad que se quedan tecnológicamente obsoletos en muy poco tiempo (lo cual no implica que haya que cambiarlos inmediatamente).
#53 La resolución se nota si, pero cada vez menos. Hemos llegado a un punto donde por mucho que aumentes la resolución si no aumentas además el tamaño de la pantalla el resultado es imperceptible. Y no son muchos los que tienen el espacio y el dinero para pantallas enormes.
Volvamos al estandar 720x576...
#32 #34 A mi novia le da igual un dvdrip o un dvd que un bluray 1080p de peso, eso no significa que yo no note la diferencia al primer vistazo, notar se nota, otra cosa es que no tengas interés o no estés acostumbrado. Evidentemente si la distancia es muy grande influye más la comprensión que la resolución.
#31 Yo creo que el gráfico que muestra #30 es en base a la resolución de la pantalla, no del contenido... o sea, una imagen de 1920x1080 en una pantalla 1080p a determinada distancia se vera con diferencia en su definición... pero no imágenes de menor resolución (incluso el antialiasing seria contraproducente para ejemplificar)...
#30 #31 Lo importánte es el ángulo sólido con el que se vea el pixel en cuestión, pues cuando es menor que el umbral de resolución limitado por el número finito de conos y bastones de la retina, no se va a ver la diferencia.
Las líneas que separan las zonas de esa gráfica son ciertos valores de ángulo sólido que, para cada tamaño de pantalla, el ángulo sólido con el que se ve cada píxel pasa a ser irresoluble a medida que uno se aleja (si nuestros ojos tuvieses mucha más resolución, todas esas líneas tendrían mucha más pendiente)
Como las televisiones mantienen sus proporciones constantes, básicamente toda la comparación es semejanza geométrica.
#2 Serás tú. Yo en una de 22" no aprecio diferencia entre 720p y 1080p.
#2 En monitores de ordenador, que los tienen delante, pues si que se nota. En una tele de 30" que está a varios metros de distancia te la pela si te ponen 1080p o 720p.
#1 Hay "móviles" 1080p con 7'' o incluso 5'' pero la verdad es que no sé si se notará... es tan pequeño...
#4, lo de los móviles es una flipada porque, según tengo entendido, el ojo no aprecia diferencia una vez se superan una densidad de píxeles de 300 por pulgada.
#1 Las cadenas de television dirán eso hasta que empiecen a tener contenido en 4K, a partir de ahi empezara a ser "imprescindible" tener una pantalla 4K hasta en la cocina.
#1 Yo creo que el problema de los 4k son los al menos 160gb por pelicula... Las teles son cada vez de más pulgadas y los proyectores de homecinema más asequibles y con más calidad... También que necesitas un PC potente para reproducirlo fluido...
#21 Pero todo avanza en consonancia, simplemente son numeros mas grandes en todos lados.
Yo creo que mas que notarse la diferencia entre 720p y 1080p, lo que se notan son los reescalados de la pantalla. Una pantalla solo tiene un resolución nativa, y evidentemente se va a peor a 720 que a 1080 si esta construida para esta ultima.
#1 Ves la 2!
Especificación claramente insuficiente. Los 4 K son el paso intermedio hacia los 8K como el HD fue el paso intermedio del Full HD. http://www.fayerwayer.com/2013/01/ces-2013-televisor-sharp-8k-a-primera-vista/
Y lo de los 32 canales de sonido... vamos, no me jodas.
#1 Es que el futuro va hacia las superpantallas. Al aumentar la frecuencia de parpadeo cansa menos a la vista, con lo que el standard está pasando de 13 pulgadas por metro de distancia del televisor, a 16.
#37 ¿Al aumentar la frecuencia de parpadeo? ¿En qué año vives, si se puede saber? Los LCD con iluminación LED que dominan abrumadoramente el mercado hoy en día directamente no tienen parpadeo y los OLED que los van a sustituir en el futuro cercano, tampoco, que los tubos catódicos ya no se llevan.
#50 De parpadeo o de refresco. ¿No se entiende bien o qué?
#63 Se entiende exactamente lo que dices, parpadeo y refresco no es lo mismo, el parpadeo es el que cansa la vista, el refresco puede influir en movimientos poco naturales o letras en movimiento que no se leen bien, pero no cansa la vista.
#1 Necesitas un puto cine IMAX para percibir la calidad de 4K, que por cierto, todavía no puede superar al 35mm o al 65mm.
Para todos aquellos que hablan de la diferencia bluray-DVD.
Los bluray, tienen otra característica que mejora y muchísimo la calidad de imagen, a la misma resolución un Bluray se ve mucho mejor que un DVD. Esto es por el rango de color, el método de compresión, y la tasa de frames, entre otras cosas supongo.
#67 Exacto, pero no digas que ves diferencias, que como digas que las ves te tachan de Superman...
My hobby es la fotografía, y bienvenido sea este progreso.
Soy de los que tienen un monitor de 2560*1600 delante y creedme que noto la diferencia entre 720, 1080p y 2K. Los 4K cuestan mucho para ver, hay que parar el video y hacer comparativas ya....y eso ya no es plan, cuesta mucho de ver. Eso si, creo que si que seria capaz de ver la diferencia en una pantalla de 60 pulgadas a 4 metros de distancia.
Los que quieran que jueguen con este video y las resoluciones...
#81 Mi procesador casi muere en el intento, pero menudo video, 4 minutos y medio: 792 MB!
Info del video:
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format profile : High@L5.1
Format settings, CABAC : No
Format settings, ReFrames : 1 frame
Codec ID : avc1
Codec ID/Info : Advanced Video Coding
Duration : 4mn 28s
Bit rate : 24.5 Mbps
Maximum bit rate : 57.2 Mbps
Width : 3 846 pixels
Height : 2 160 pixels
Display aspect ratio : 16:9
Frame rate mode : Constant
Frame rate : 23.976 fps
Una monstruosidad inmanejable con los equipos actuales, imagino que hay o habrá tarjetas gráficas que aceleren estos videos.
Es la medida antipiratería perfecta: hacer que las pelis ocupen tanto que no tengas dónde copiarlas... al menos hasta dentro de unos años, que sacarán una resolución mayor y vuelta a empezar.
O eso creen, subestiman nuestra capacidad de disco duro.
#40 la gente que me dice que no nota diferencia suelen ser los que no han visto un Bluray en una tele FullHD.
Esto me recuerda a la frase de Fray en Futurama cuando Lila le dice "sal a la calle" el contesta: "¿Para qué? si la TV tiene mejor resolución que la realidad"...
.
Pronto podremos decir eso
Si a una distancia normal apenas se distingue en un móvil el fullHD, para qué queremos el 4K en una pantalla que miramos a más de un metro de distancia...
Mandar a portada de menéame un nuevo cable que soportará 10 x 8 gigapixeles, 300 canales de audio y 800 hz hoy en día, es como vivir en el Congo y gastarse el sueldo de 10 años en un iPhone.
#75 Sí el H.265 es un 32% más eficiente que el H.264, y es uno de los estándares de compresión para 4K.
#40 Bueno, el hecho es que en foros donde me muevo, la gente que compra blu-rays notan la diferencia incluso en televisores full hd pequeños. Donde veo que la gente no nota la diferencia suele ser la que se bajan ripeos en "HD ligero", y no te lo digo como algo despectivo, sino que suele ser el común denominador de la gente a la que leo que no merece la pena. Gente con blu-ray, usando discos originales, apenas he leido que no note la diferencia.
#75 A raíz de tu comentario me he informado y sí que existe un codec h.265 que dobla la compresión sin perder calidad, si cuaja será ideal para videos a 4k. Ahora, como siempre, toca que la industria lo adopte.
http://en.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding
Ahora solo faltan los medios para sacar partido a todo este potencial. ¿Cuánto puede ocupar una gravación de vídeo/ película que necesite tanta capacidad en el transporte de datos?
#5 ¿No habían sacado un nuevo codec para eso? ¿H265? No estoy seguro, pero quiero recordar que leí que ya se había sacado un codec para pelis 4K y que no ocupasen tanto.
Hace tres días hemos estrenado una tele Panasonic de 42 pulgadas. Nos hemos puesto a
bajarcomprar películas para probarla y sí, se nota mucha diferencia de 720 a 1080.#8 Que yo sepa el h264 no tiene límite de resolución, de hecho la resolución no influye en su proceso de codificación. Servirá lo mismo para 4k que para 1080.
#73 ¿Y quién ha dicho que el h264 tenga un límite en la resolución a la hora de codificar? Lo que he comentado es que creo que leí hace unos meses que se había aprobado el codec para ser el standar a la hora de codificar comercialmente el 4K, y si no recuerdo mal se denominaba "H265". Vamos, que a la hora de venderte el disco que contenga el video 4K no van a usar el h264.
#5 una "gravación" depende del impuesto que le pongan o de lo que diga la $GA€
Ahora todos a comprar teles nuevas, ordenadores nuevos y cables nuevos.
#22 yo sigo con mi tele de culo 32" de Sony con un sintonizador de TDT televes HD..... Para lo que hay en la tele, noticias con imagenes cogidas de youtube de mala calidad...
Y no decir de l amala calidad de loso HD de Telecinco que se nota el escalado una barbaridad.... al menos en la tele de culo no se nota ese escalado como en una tele plana.
En serio los que decís que apreciais diferencia en una pantalla de menos de 22" respecto a la alta definición o mentís para quedar más guais que los demás o bien sois de las excepciones que tienen unos ojos prodigiosos y digo excepciones porque el común de los mortales apenas ven diferencia entre 720p y 1080p, al menos a simple vista.
Eso sí estoy que no cago esperando el estándar 128K que nos traerán pantallas de 200" allá por el año 2040... Sinceramente creo que lo del 4K y lo del 8K va a ser un fracaso enorme al menos en los próximos 10 años. Como lo está siendo el 3D, vamos.
Salu2
#38 Mentirás tú, majo. Jesús, que amargura desprende tu post. Ni que nos dieran un apartamento en Alicante por decir algunos que sí apreciamos las diferencias.
#39 Lo que quiero decir es que sois una minoría los que aprecíais la calidad, con lo cual seréis una minoría los que compren aparatitos 4K y similares. Como digo algo similar al 3D, que está haciendo aguas.
Salu2
#38 No entiendes nada, resulta que hay superhumanos cuyas células fotorreceptoras están separadas entre sí a una distancia mucho menor de lo habitual, menor incluso que el propio ancho de dichas células, de tal modo que los detalles que en un ojo vulgar como el tuyo serían inapreciables en los de ellos se aprecian nítidamente.
Para ilustrar este hecho imagínate dos pelos humanos paralelos separados 1 mm entre si que se encuentran a 5 metros de distancia. Tú con tus ojos roñosos lo verías como un único pelo (si alcanzas a ver algo) porque la distancia que habrá entre las imágenes de cada uno de ellos cuando se formen en tu retina es menor que la separación que existe entre célula y célula encargadas de captar la luz procedente de los mismos.
Lo mismo sucedería si sacas una foto a esa distancia con una cámara de un megapíxel. La separación entre fotositos no es lo suficientemente pequeña como para captar ese detalle. Pero eso pasa en tus ojos porque son vulgares y en los suyos no porque son "especiales".
Estas cosas son curiosas. Como los oídos de esos que diferencian la calidad en estéreo que puede ofrecer un CD de Audio y un DVD-A o distinguir si un sonido está sampleado a 96kHz o 192kHz... Y llévales la contraria...
Muchos desconocen que el cerebro humano es muy propenso a ser engañado, incluso por nosotros mismos.
(Hablamos de ver las pantallas a distancias usuales y no con la nariz incrustada en ellas)
#68 Pero, según tengo yo entendido, el cerebro mueve al ojo constantemente e interpola la información, logrando una resolución mucho más alta que la distancia entre las células.
Perfecto, ahora si quieren vender alguna TV de estas y conservar los formatos físicos de reproducción, que saquen precios adecuados.. Por qué supongo que estas características técnicas (4K 60 hz) solo son posibles de momento con formatos físicos..
Como ya no se venden más teles, videocámaras y tal, han inventado un nuevo sistema para que les compremos más. Yo sigo con mi adaptador de TDT en mi tele de la marca Elekta de más de 20 años y no necesito tanta resolución. Si no tiene éxito, da igual porque fabrican los aparatos para que duren no más de cinco años.
Mis abuelos aún tienen una televisión en blanco y negro, del año la polca, que funciona perfectamente; el electricista del pueblo les tuvo que hacer un apaño para conectarles el adaptador de TDT porque no tiene euroconector ni hdmi; sólo la entrada de la antena y no veas lo contentos que están con su tele.
Yo ya estoy harto de tanta novedad y de tanto producto que dura poco para que gastemos más. No pienso comprarme una tele de tanta resolución mientras pueda seguir con la mía.
Eso se debe ver mejor que la realidad !!!
Buhhh muerte al HDMI propietario, larga vida al DisplayPort libre!!!!
HDMI 2? vaya porquería!
es mucho mejor esto:
http://www.hdbaset.org/
#49 Pues sí, no conocía de su existencia!
Espero que reduciendo canales de audio tenga ancho de banda suficiente para llegar a 120Hz reales, vamos para las consolas y el PC sería bienvenido como agua de mayo, pero algo me dice que seguirán tirando de interpolador y resolución antes que de unos juegos con movimientos realmente alucinantes.
Ahora bien, yo creo la resolución 4k, es tan necesaria en un domicilio común, como los recientes 500 mb de bajada de ONO.
Yo en mi televisión del salón apenas noto diferencia entre los 720p y 1080p reales desde el sofá, el 4K ya lo veo una tontería, además de que todavía no está soportado.
De todas formas es bueno que preparen las especificaciones antes de que cada fabricante haga sus propios cables...
Bueno yo me sigo haciendo las pajas con la mano.
¿Está limitado a 60 fps? Porque para juegos tipo Battlefield, habrá quien con el tiempo cuando haya potencia para mover el 4K quiera los 120 fps.
mmmm.. no creo mucho.
Mirado con más detenimiento no hay ninguna mejora en cuanto a bitrate máximo se refiere, es de 36.86Mbit/s para todas las especificaciones (incluída la 2.0).
Y según la wikipedia inglés, soporta hasta 32 canales, hasta 4 streams y hasta 1536kHz. Así que aunque parezca una burrada los soporta.