Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#2 La religión no es el único camino que da la moral. La moral no es ni más ni menos la capacidad de tener empatía y el no hacer a los demás lo que no quieras que te hagan a tí - algo que supuestamente predican las religiones, para luego incluir miles de exenciones: no hagas daño al prójimo, a no ser que sea maricón, infiel o pagano, por ejemplo.
#201:
#2 En realidad no debería molestarme pero... allá va:
La ciencia no lanza nada... pero bueno... vamos a darte esa premisa y te voy a contestar:
Que cuantas bombas atómicas ha lanzado la religión?
Pues ha lanzado "250 bombas atómicas" a lo largo de su historia en forma de cruzadas, evangelización forzosa y demás mierdas a las que se dedican.
Y si quieres, por seguir esta discusión demagogica que han iniciado, nos podemos poner a contar muertes provocadas y vidas salvadas (no me valen las almas,
) por la ciencia y la religión.
Empiezo yo: viruela erradicada. Ale, ya ha ganado la ciencia.
-------------------------------
Mas allá de las cuentas estúpidas, la ciencia es lo que nos libera como seres humanos, mientras que la religión nos esclaviza. Nos impide dudar, pensar y razonar, y nuestra capacidad para preguntarnos cosas y buscar la respuesta es lo que nos diferencia de un rebaño de ovejas. (uy... esto del rebaño y el pastor me suena...).
Mientras una nos mantiene atados mediante el miedo y la penalizacion de la duda sobre lo establecido, la otra anima a no tener miedo a lo desconocido, a enfrentarse a ello y a comprenderlo.
La ciencia no lanza nada... pero bueno... vamos a darte esa premisa y te voy a contestar:
Que cuantas bombas atómicas ha lanzado la religión?
Pues ha lanzado "250 bombas atómicas" a lo largo de su historia en forma de cruzadas, evangelización forzosa y demás mierdas a las que se dedican.
Y si quieres, por seguir esta discusión demagogica que han iniciado, nos podemos poner a contar muertes provocadas y vidas salvadas (no me valen las almas,
) por la ciencia y la religión. Empiezo yo: viruela erradicada. Ale, ya ha ganado la ciencia.
-------------------------------
Mas allá de las cuentas estúpidas, la ciencia es lo que nos libera como seres humanos, mientras que la religión nos esclaviza. Nos impide dudar, pensar y razonar, y nuestra capacidad para preguntarnos cosas y buscar la respuesta es lo que nos diferencia de un rebaño de ovejas. (uy... esto del rebaño y el pastor me suena...).
Mientras una nos mantiene atados mediante el miedo y la penalizacion de la duda sobre lo establecido, la otra anima a no tener miedo a lo desconocido, a enfrentarse a ello y a comprenderlo.
#169:
#30 explicar los hechos religiosos por medio de la ciencia
Posibles ejemplos de "hechos religiosos":
- Milagros. Son hechos "medibles". Cosa de la ciencia.
- Ética. La religión no tiene nada que decir y sí mucho que callar. Tampoco voy a decir que sea cosa de la ciencia, pero ésta sí que tiene mucho que aportar.
- Fe. Explicarla es cosa de la ciencia. La negación de los dogmas es cosa de ciencia y lógica.
La religión tiene la extraña costumbre de poner su camino más o menos cerca de la ciencia de forma que pueda darle zancadillas y retrasar su avance.
#41 la religión per se no es buena ni mala, sino un intento de llegar a lo divino.
La religión define lo divino y lo emplea para justificarse.
Una versión general de "la Biblia es cierta porque lo dice Dios, Dios existe y dice la verdad porque lo pone en la Biblia".
#44 Yo diría que las creencias religiosas de alguien no merecen respeto. La persona que las sostiene, en calidad de persona, por lo general sí. En los demás puntos, más o menos de acuerdo.
Posibles ejemplos de "hechos religiosos":
- Milagros. Son hechos "medibles". Cosa de la ciencia.
- Ética. La religión no tiene nada que decir y sí mucho que callar. Tampoco voy a decir que sea cosa de la ciencia, pero ésta sí que tiene mucho que aportar.
- Fe. Explicarla es cosa de la ciencia. La negación de los dogmas es cosa de ciencia y lógica.
La religión tiene la extraña costumbre de poner su camino más o menos cerca de la ciencia de forma que pueda darle zancadillas y retrasar su avance.
#41 la religión per se no es buena ni mala, sino un intento de llegar a lo divino.
La religión define lo divino y lo emplea para justificarse.
Una versión general de "la Biblia es cierta porque lo dice Dios, Dios existe y dice la verdad porque lo pone en la Biblia".
#44 Yo diría que las creencias religiosas de alguien no merecen respeto. La persona que las sostiene, en calidad de persona, por lo general sí. En los demás puntos, más o menos de acuerdo.
#25:
#2 Un argumento parecido me dio un amigo hablando un día sobre Einstein, diciendo que su invento más famoso había servido para crear bombas nucleares. Luego me costó meterle en la cabeza que el no inventó nada, simplemente describió cómo funciona la naturaleza.
En resumen: la ciencia descubre. Lo que se haga con esos descubrimientos muchas veces escapa del control de los científicos.
Y no, la religión no ha lanzado ninguna bomba nuclear. Pero han matado bastante más gente en nombre de Dios que todas las bombas nucleares de la historia juntas.
En resumen: la ciencia descubre. Lo que se haga con esos descubrimientos muchas veces escapa del control de los científicos.
Y no, la religión no ha lanzado ninguna bomba nuclear. Pero han matado bastante más gente en nombre de Dios que todas las bombas nucleares de la historia juntas.
#81:
Hay muchos comentarios que muestran una idea muy equivocada de lo que dice Richard Dawkins.
Para su información pongo a continuación lo que se ha dado en llamar los "mandamientos laicos" expuestos por él.
1. No hagas a otros lo que no quieras que te hagan.
2. No pases por alto la maldad ni te acobardes al administrar justicia, pero disponte siempre a perdonar el mal hecho si media el arrepentimiento.
3. Prueba todas las cosas: revisa tus ideas frente a los hechos y prepárate para descartar incluso las creencias más arraigadas.
4. Respeta el derecho de los demás a estar en desacuerdo contigo.
5. Fórmate opiniones independientes basadas en tu razón y en tu experiencia: no permitas ser manejado.
6. Cuestiónalo todo.
7. Disfruta de tu vida sexual (en tanto no hagas daño a nadie) y deja a los demás que disfruten de la suya.
8. No adoctrines a tus hijos. Enséñales cómo pensar por sí mismos y cómo estar en desacuerdo contigo.
Si alguien me dice que además de estos principios es imprescindible creer en unicornios rosas invisibles para obrar de manera correcta espero que tenga un buen argumento para decirlo.
Para su información pongo a continuación lo que se ha dado en llamar los "mandamientos laicos" expuestos por él.
1. No hagas a otros lo que no quieras que te hagan.
2. No pases por alto la maldad ni te acobardes al administrar justicia, pero disponte siempre a perdonar el mal hecho si media el arrepentimiento.
3. Prueba todas las cosas: revisa tus ideas frente a los hechos y prepárate para descartar incluso las creencias más arraigadas.
4. Respeta el derecho de los demás a estar en desacuerdo contigo.
5. Fórmate opiniones independientes basadas en tu razón y en tu experiencia: no permitas ser manejado.
6. Cuestiónalo todo.
7. Disfruta de tu vida sexual (en tanto no hagas daño a nadie) y deja a los demás que disfruten de la suya.
8. No adoctrines a tus hijos. Enséñales cómo pensar por sí mismos y cómo estar en desacuerdo contigo.
Si alguien me dice que además de estos principios es imprescindible creer en unicornios rosas invisibles para obrar de manera correcta espero que tenga un buen argumento para decirlo.
#75:
#56 ¿Cual es el principio rector de la religión?
- Fe
¿Qué condición implica para que alguien tenga fe?
- No cuestionarse eso y creerlo porque tiene fe en ello.
Así que religión siempre es algo que va en contra de la razón y del pensamiento crítico e independiente, y por lo tanto conduce hacia el autoritarismo sea moderado o no.
- Fe
¿Qué condición implica para que alguien tenga fe?
- No cuestionarse eso y creerlo porque tiene fe en ello.
Así que religión siempre es algo que va en contra de la razón y del pensamiento crítico e independiente, y por lo tanto conduce hacia el autoritarismo sea moderado o no.
#23:
Personalmente soy creyente y no tengo conflicto con la ciencia, ni las artes, ni los deportes, etc.
Es una pena que algunos creyentes anticientíficos sean los más gritones.
#11 estoy de acuerdo. La religión no es el único camino para la moral, y aveces puede ser el camino que nos aleja de ella.
Es posible tener una moral cristiana o budista (es decir, parte de estas creencias) sin ser religiosos.
Es una pena que algunos creyentes anticientíficos sean los más gritones.
#11 estoy de acuerdo. La religión no es el único camino para la moral, y aveces puede ser el camino que nos aleja de ella.
Es posible tener una moral cristiana o budista (es decir, parte de estas creencias) sin ser religiosos.
#60:
Por qué la peña siempre considera la ciencia como una ideología? Es que tanto unos que la ponen a caldo como otros como #1 que la ponen como "camino" mean fuera de tiesto. La ciencia es un método de trabajo que da conclusiones fiables sobre la realidad. No tiene moral implícita ni buena ni mala, eso lo tendrá cada científico particular. Yo no soy anticiencia y de hecho soy científico, pero me sigue pareciendo que la gente que trabajó para crear la bomba atómica son unos capullos. Sin embargo no culpo a Einstein por haber descubierto una serie de principios que permitieron a otro hacerlo.
La ciencia tampoco es un cuerpo dogmático y monolítico, de la misma forma que tampoco lo es la carpintería o la contabilidad. Me gustaría algún día ver decir a alguien "sí, pero qué males ha causado la herrería, mira qué de gente murió por la espada".
#57 Hombre, no sé el nuevo testamento, pero el viejo deja bien clarito que si alguien no cree en el único Dios, garrotazo.
#55 Los axiomas no son dogmas, son obviedades, es como que me digas que es dogmático trabajar partiendo de la base de que la gravedad existe.
La ciencia tampoco es un cuerpo dogmático y monolítico, de la misma forma que tampoco lo es la carpintería o la contabilidad. Me gustaría algún día ver decir a alguien "sí, pero qué males ha causado la herrería, mira qué de gente murió por la espada".
#57 Hombre, no sé el nuevo testamento, pero el viejo deja bien clarito que si alguien no cree en el único Dios, garrotazo.
#55 Los axiomas no son dogmas, son obviedades, es como que me digas que es dogmático trabajar partiendo de la base de que la gravedad existe.
#67:
#2 "y esa moral, te la puede dar tu religión". No.
Si quieres tener creencias sobre el misterio, tenlas. Pero ten ética por ti mismo y por los demás. No porque lo diga una religión. Una moral que proviene de la religión es tan falsa y peligrosa como un respeto que proviene del miedo. ç
Si se evapora tu fe, sería muy patético que perdieses tu ética.
Si quieres tener creencias sobre el misterio, tenlas. Pero ten ética por ti mismo y por los demás. No porque lo diga una religión. Una moral que proviene de la religión es tan falsa y peligrosa como un respeto que proviene del miedo. ç
Si se evapora tu fe, sería muy patético que perdieses tu ética.
Comentarios
#2 Esa sandez paleta que has dicho es como echar la culpa a las matemáticas por que tu cuenta del banco no es multimillonaria.
#2 La ciencia no lanza bombas tampoco. Las lanzan los aviones mandandos por políticos.
#7 entonces habla que culpar al dios que creo a esos cientificos y que para mas inri no se le ocurrio otra idea que crear un universo con átomos fisibles.
#2 La religión no es el único camino que da la moral. La moral no es ni más ni menos la capacidad de tener empatía y el no hacer a los demás lo que no quieras que te hagan a tí - algo que supuestamente predican las religiones, para luego incluir miles de exenciones: no hagas daño al prójimo, a no ser que sea maricón, infiel o pagano, por ejemplo.
#16 Tan respetable como cualquier otra enfermedad mental.
#14 La religion obliga a creer en dogmas, deformando el sentido crítico. Eso no es bueno, lo pongas como lo pongas.
#18 Otro enfermo...
#2 Un argumento parecido me dio un amigo hablando un día sobre Einstein, diciendo que su invento más famoso había servido para crear bombas nucleares. Luego me costó meterle en la cabeza que el no inventó nada, simplemente describió cómo funciona la naturaleza.
En resumen: la ciencia descubre. Lo que se haga con esos descubrimientos muchas veces escapa del control de los científicos.
Y no, la religión no ha lanzado ninguna bomba nuclear. Pero han matado bastante más gente en nombre de Dios que todas las bombas nucleares de la historia juntas.
#7 La ciencia describe cómo funciona el universo, ni más ni menos.
#20 En la ciencia no caben los dogmas. Ni siquiera ese, y quien lo lo sustenta, lo debe demostrar. Y quien sustenta lo contrario, también. Y mientras tanto, ni una cosa ni otra. Así de simple.
#12 Ya. Pero la religión también influye de forma perniciosa sobre el ser humano - mientras que la moral y la ética de verdad, la que no tiene nada que ver con amenazas o creencias supraterrenas, no influye de esa manera.
#14 me gustaría ver qué científico ataca a los gays por ser gays
Hay muchos comentarios que muestran una idea muy equivocada de lo que dice Richard Dawkins.
Para su información pongo a continuación lo que se ha dado en llamar los "mandamientos laicos" expuestos por él.
1. No hagas a otros lo que no quieras que te hagan.
2. No pases por alto la maldad ni te acobardes al administrar justicia, pero disponte siempre a perdonar el mal hecho si media el arrepentimiento.
3. Prueba todas las cosas: revisa tus ideas frente a los hechos y prepárate para descartar incluso las creencias más arraigadas.
4. Respeta el derecho de los demás a estar en desacuerdo contigo.
5. Fórmate opiniones independientes basadas en tu razón y en tu experiencia: no permitas ser manejado.
6. Cuestiónalo todo.
7. Disfruta de tu vida sexual (en tanto no hagas daño a nadie) y deja a los demás que disfruten de la suya.
8. No adoctrines a tus hijos. Enséñales cómo pensar por sí mismos y cómo estar en desacuerdo contigo.
Si alguien me dice que además de estos principios es imprescindible creer en unicornios rosas invisibles para obrar de manera correcta espero que tenga un buen argumento para decirlo.
Personalmente soy creyente y no tengo conflicto con la ciencia, ni las artes, ni los deportes, etc.
Es una pena que algunos creyentes anticientíficos sean los más gritones.
#11 estoy de acuerdo. La religión no es el único camino para la moral, y aveces puede ser el camino que nos aleja de ella.
Es posible tener una moral cristiana o budista (es decir, parte de estas creencias) sin ser religiosos.
#2
No ha lanzado bombas!
Ni falta que hace... con el regalo que nos dejo en oriente medio tenemos bastante...!!!
#32 Yo no soy groupie de Dawkins ni de Pat Condell pero el tema de la religión no es algo inocuo a mi entender, sino más bien un retraso que eso sí, creo que la humanidad irá superando en uno o dos siglos.
#23 Personalmente soy creyente y no tengo conflicto con la ciencia, ni las artes, ni los deportes, etc.
Si fueras del atleti no pensarias igual en ese ultimo apartado, la eterna irregularidad del equipo colchonero hace incurrir en fuertes dudas todos los domingos sobre cualquier religión que practiques... aunque el lunes sueles recobrar la fe hasta la crisis espiritual del siguiente fin de semana.
#30 explicar los hechos religiosos por medio de la ciencia
Posibles ejemplos de "hechos religiosos":
- Milagros. Son hechos "medibles". Cosa de la ciencia.
- Ética. La religión no tiene nada que decir y sí mucho que callar. Tampoco voy a decir que sea cosa de la ciencia, pero ésta sí que tiene mucho que aportar.
- Fe. Explicarla es cosa de la ciencia. La negación de los dogmas es cosa de ciencia y lógica.
La religión tiene la extraña costumbre de poner su camino más o menos cerca de la ciencia de forma que pueda darle zancadillas y retrasar su avance.
#41 la religión per se no es buena ni mala, sino un intento de llegar a lo divino.
La religión define lo divino y lo emplea para justificarse.
Una versión general de "la Biblia es cierta porque lo dice Dios, Dios existe y dice la verdad porque lo pone en la Biblia".
#44 Yo diría que las creencias religiosas de alguien no merecen respeto. La persona que las sostiene, en calidad de persona, por lo general sí. En los demás puntos, más o menos de acuerdo.
#7
Sorpresa!
Ademas, esa ciencia funciona cuanto más la usamos!
#2 En realidad no debería molestarme pero... allá va:
) por la ciencia y la religión.
La ciencia no lanza nada... pero bueno... vamos a darte esa premisa y te voy a contestar:
Que cuantas bombas atómicas ha lanzado la religión?
Pues ha lanzado "250 bombas atómicas" a lo largo de su historia en forma de cruzadas, evangelización forzosa y demás mierdas a las que se dedican.
Y si quieres, por seguir esta discusión demagogica que han iniciado, nos podemos poner a contar muertes provocadas y vidas salvadas (no me valen las almas,
Empiezo yo: viruela erradicada. Ale, ya ha ganado la ciencia.
-------------------------------
Mas allá de las cuentas estúpidas, la ciencia es lo que nos libera como seres humanos, mientras que la religión nos esclaviza. Nos impide dudar, pensar y razonar, y nuestra capacidad para preguntarnos cosas y buscar la respuesta es lo que nos diferencia de un rebaño de ovejas. (uy... esto del rebaño y el pastor me suena...).
Mientras una nos mantiene atados mediante el miedo y la penalizacion de la duda sobre lo establecido, la otra anima a no tener miedo a lo desconocido, a enfrentarse a ello y a comprenderlo.
#27 LA ciencia no es un dogma.
Decir que la ciencia es el único camino sí.
#2
#3 #5 #6 #11 #15 #25
La ciencia sólo habla sobre cómo SON las cosas, es decir, nos aporta conocimiento, por ejemplo, la cantidad de veneno que es necesaria para asesinar a un niño. En cambio, la Ética o Filosofía moral habla sobre qué DEBEMOS hacer, es decir, nos aporta conocimiento moral, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.
La existencia de intereses hacen que el bien y el mal existan de manera subjetiva. Existen cuatro intereses que son fundamentales: interés de vivir, interés de evitar el dolor, interés de disfrutar de nuestra propia vida y el interés de que se respeten nuestros intereses fundamentales, este último interés fundamental es fijo, es decir, universal. Por lo tanto, existen el bien y el mal universales: el respeto y la violación de los intereses fundamentales, respectivamente.
El relativismo ético es ideología psicópata.
#56 ¿Cual es el principio rector de la religión?
- Fe
¿Qué condición implica para que alguien tenga fe?
- No cuestionarse eso y creerlo porque tiene fe en ello.
Así que religión siempre es algo que va en contra de la razón y del pensamiento crítico e independiente, y por lo tanto conduce hacia el autoritarismo sea moderado o no.
#20 La ciencia no es un dogma, es justamente todo lo contrario. El dogma es una idea inamovible, una idea cientifica es revisable, modificable y descartable llegado el caso, por eso la ciencia evoluciona y las religiones andan como los cangrejos.
Por qué la peña siempre considera la ciencia como una ideología? Es que tanto unos que la ponen a caldo como otros como #1 que la ponen como "camino" mean fuera de tiesto. La ciencia es un método de trabajo que da conclusiones fiables sobre la realidad. No tiene moral implícita ni buena ni mala, eso lo tendrá cada científico particular. Yo no soy anticiencia y de hecho soy científico, pero me sigue pareciendo que la gente que trabajó para crear la bomba atómica son unos capullos. Sin embargo no culpo a Einstein por haber descubierto una serie de principios que permitieron a otro hacerlo.
La ciencia tampoco es un cuerpo dogmático y monolítico, de la misma forma que tampoco lo es la carpintería o la contabilidad. Me gustaría algún día ver decir a alguien "sí, pero qué males ha causado la herrería, mira qué de gente murió por la espada".
#57 Hombre, no sé el nuevo testamento, pero el viejo deja bien clarito que si alguien no cree en el único Dios, garrotazo.
#55 Los axiomas no son dogmas, son obviedades, es como que me digas que es dogmático trabajar partiendo de la base de que la gravedad existe.
#46 la ciencia también es una fé, por ejemplo los número son fé
Me apena ver el nivel de matemáticas de algunos.
Los números, por ejemplo, los números naturales, son un concepto. Nadie cree en ellos. Nadie espera encontrarse un número un día mientras pasea por el bosque. Esto es lo normal.
Lo que no tiene nada de normal es que hay gente que de verdad espera ver a dios un día de estos. Son carne de psiquiatra.
#39 Me parece peligroso que algo subjetivo tutele a algo que tiene que ser objetivo. Entiendo tu preocupación, y tampoco me parece apropiado pero si la ética está por sobre la ciencia, como lo estuvo la religión, nos estaremos preguntando algún día si debemos o no conocer determinadas cosas.
#30 Perdone, ¿cuáles son los "hechos religiosos"?
#4 Bueno, se invadió Irak porque Dios se lo dijo a Bush.
Las Cruzadas, que yo recuerde, no fueron a raíz de una pelea en un bar.
La Inquisición...
#2 "y esa moral, te la puede dar tu religión". No.
Si quieres tener creencias sobre el misterio, tenlas. Pero ten ética por ti mismo y por los demás. No porque lo diga una religión. Una moral que proviene de la religión es tan falsa y peligrosa como un respeto que proviene del miedo. ç
Si se evapora tu fe, sería muy patético que perdieses tu ética.
A mi esto de la religion me prece una chorrada...
Aplicar a el miedo a la muerte inherente al ser vivo -instinto de supervivencia- el control social.
Al final son una serie de leyes que se inventaron para que fueran cumplidas pq 'puedes derrocar a un rey y a sus leyes, pero no a un dios'. Ir en contra de las leyes del rey de turno es ir en contra del dios de turno y te condena por toda la eternidad... control social, vamos...
Por eso cada guru retuerce su religion como mas le favorece....
En fin, es una patochada... y me parece increible que gente como Tello (el profesor ese del reportaje fisica) sea catolico cuando si hubiera necido unos poquitos años antes y un poquito mas al norte creeria en Thor, que es un dios mucho mas gracioso (ademas Thor tiene un martillo y a jesus lo clavaron en una cruz....)...
Aunque bueno, tambien supongo que ese tipo de cosas dependeran basicamente del entorno en el que crezcas...
#36 Si pones a la ciencia por encima de la Ética entonces, por ejemplo, no podemos objetar nada a los experimentos que los nazis hacían con humanos. Incluso es más ciencia que usar animales no-humanos porque los resultados son muchísimo más extrapolables.
http://es.wikipedia.org/wiki/Experimentaci%C3%B3n_m%C3%A9dica_nazi
#38 El conocimiento (la ciencia) lo puedes obtener de manera ética o de manera no ética. No se debería obtener conocimiento científico de manera no ética, por ello, la obtención del conocimiento científico debe estar subordinado a la ética, lo mismo que su aplicación.
#125 "eso depende de lo que entiendas por padre, hijo y espiritu santo, para lo cual deberías leer cosas de religión, algo que no has hecho y por tanto no puedes hablar de ella con propiedad. "
Ah. Que para decir que los pitufos no existen primero hay que sacarse la licenciatura de pitufología.
#4 Pues tampoco. La crearía algún técnico de algún ejército. La ciencia no entra en cómo se utilicen sus avances. Sólo es ciencia.
#19 Pues sociologicamente, si es una enfermedad mental, hay que hacerselo mirar a unos 6500 millones de seres humanos que de una forma u otra lo tienen. Ni los argentinos tienen tantos psicologos disponibles . Y ojo que te lo dice un cientifista convencido. El creacionismo es una patochada y el diseño inteligente es risible, desde mi punto de vista, pero la religión esta ahi, y está para quedarse, me temo. Contra lo que hay que luchar es contra las estructuras de poder de las religiones, que aprovechan y retuercen ese sentimiento humano.
#100 "pues te parecerá absurdo pero el fundamento es el mismo. También en la religión esa fé existe para conseguir algo y tener la experiencia de ello con hechos. "
Ah, la semántica, el último recurso cuando has perdido un argumento: como si la fe religiosa fuera lo mismo que el concepto de "confianza" en algo.
"Las personas que piensan que la realidad es sólo lo que puede mostrarles el método científico, son gente con problemas psicológicos, ya que eso es sólo una herramienta que ocupa una parte bastante pequeña de la vivencia del ser humano hasta que se muere. "
Eso es tan absurdo que no hay por donde cogerlo. Para empezar, te repito la invitación a poner un ejemplo de "realidad" que no se conozca gracias al método científico. Luego me vas a explicar como coño es eso un "problema psicológico".
#46 "por ejemplo los número son fé" No. Confundes fé con axiomas.
Un axioma es una premisa que se considera «evidente» y se acepta sin requerir demostración previa, porque llega un momento en que es muy complicado encontrado una. (en lógica, siempre partes de algo para llegar a algo)
Las diferencias son:
- Un axioma es evidente. Seas religioso, pastafari o alienígena, te resulta evidente.
- Los matemáticos se esfuerzan al máximo por demostrar que un axioma es verdadero o falso. En este caso, dejaría de ser un axioma, y el matemático sería reconocido por ello.
Creo que la fé en Dios, y la ciencia no son incompatibles, y además son necesarias ambas
Si no son incompatibles para tí, y tu necesitas la fé, pues bien. Ninguna de las dos es "necesaria". La fé sirve para llenar el hueco espiritual de los que lo necesiten. No es algo que sea necesario de por sí. La ciencia sólo es necesaria si queremos avanzar a buena velocidad en el conocimiento.
#125 eso depende de lo que entiendas por padre, hijo y espiritu santo, para lo cual deberías leer cosas de religión, algo que no has hecho y por tanto no puedes hablar de ella con propiedad.
Sí, sí. Exacto. Ahí le has dado en el centro.
Las escrituras sagradas no pueden ser leidas literalmente, deben ser "interpretadas".
¡¡Este es el punto crucial!!
A partir de ahí ya viene todo rodado.
Como que se deben interpretar, su significado será el que quiera darle el interpretador, luego pueden significar cualquier cosa, sin limitaciones.
Algo que puede significar cualquier cosa, no contiene información.
Las escrituras sagradas son ruido.
#37 La ciencia es el conocimiento en sí, no lo que haces con ella.
#2 "Pero ese ataque sólo es una advertencia de las cosas que vienen. Gran responsabilidad que ha caído sobre nuestros hombros y que gracias a Dios llegó a nosotros y no a nuestros enemigos. Le pidió a Dios su guía para usarlo para sus fines."
Harry S Truman
#68 Eso no significa que la ciencia sea una religión, significa que hay gente que se traga todo lo que le dicen. La ciencia es un método de trabajo, no tiene doctrina ni sistema de creencias, y todo lo que publica alguien está ahí detallado y sujeto a crítica, si no quieres leértelo y lo aceptas (o lo rechazas)porque sí no es problema de la ciencia, sino de tu pereza mental.
#32 Dawkins no dice que la gente no crea, dice que la religión no sea una ideología con protección especial, que cada cual la practique en su casa o con su grupo particular y que no se le inculque a los niños. Dice, y yo estoy de acuerdo, que una de las mayores aberraciones que existen es hablar de niños cristianos o musulmanes.
#113 "Me parece", tampoco es muy científico.
Si crees que he ofendido llamando Magufo a quién confunde axioma con teorema y tergiversa la aplicación del teorema de Gödel, pues bueno, es tu opinión. A lo mejor estoy motivándole para que lea un poco más, y no se quede en la superficialidad de un teorema que parece la nueva tabla de la ley de los magufos.
Pero a ver si lo explico mejor. La matemática sirve modelos que explican la realidad física, pero no es la realidad física en sí. De la misma manera que el lenguaje sirve frases que pueden, o no, corresponderse con la realidad. La matemática es el lenguaje en el que habla la naturaleza, la realidad. Pero eso no quiere decir que todo lo que puedes expresar con ese lenguaje tenga, necesariamente, que ser real. De la misma manera que con el el lenguaje puedes mentir, narrar historias, describir mundos y realidades imaginadas, que sólo convienen a la estética, o al pensamiento, o Dios sabe qué, con la matemática puedes crear sistemas numéricos que pueden o no servir para describir realidades, pero no puedes crear realidades falsas. El Teorema de Gödel le pone límites a los sistemas aritméticos. Y sólo a esos.
Pero usarlo para argüir que 'la ciencia tiene sus límites', es una memez como la de suponer que del teorema de indeterminación de Heisenberg se deduce el libre albedrío...
#117 Si, aplicados a sistemas aritméticos.
Que a estas alturas de la Historia se equipare Ciencia y Religión como si pudiera haber alguna duda de cuál es el camino correcto, me parece obsceno.
La gente mayor, al menos en España, es normal que sean creyentes, les metieron esas días a base de palos.
Pero la gente joven religiosa, estos que van a los encuentros con el Papa y tocan la guitarra, dan miedo.
Ha estado genial... os lo recomiendo.
La ciencia es el único camino, y solo hay una ciencia.
Chúpate esa Yisus!
#26 Aún hay mas gente con caries, tampoco hay tantos dentistas, pero no por eso hay que resignarse.
#32 Pues a mi me ofende que siga habiendo gente que use nuestro cerebro para pensar memeces, en vez de hacer algo positivo...
Será por que he seguido mucho a Pat Condell
#116 "La fe religiosa tambien es la confianza en algo. Si un creyente no confia en que exista su dios, entonces ya no es un creyente, es un agnóstico. "
Ya. Pero es que la confianza de que el metro va a llegar a las 10:00, basada en mil observaciones del metro llegando a las 10:00, no es exactamente lo mismo que la "confianza" de que Dios es uno, pero son tres: el padre el hijo y el espíritu santo.
"y te puedo decir mas: no tienes manera con el método científico de saber si estas soñando y toda tu vida está siendo un sueño."
¿Y sin el método científico sí?
"El método científico en ciencia es un convenio: hay unas bases establecidas que no se ponen en duda para poder trabajar. O sea, no se cuestiona cual es la naturaleza del conocimiento (relación conocedor-conocido)."
Anda léete esto, que te hace muchísima falta:
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
#40 Dices: "Me parece peligroso que algo subjetivo tutele a algo que tiene que ser objetivo. Entiendo tu preocupación, y tampoco me parece apropiado pero si la ética está por sobre la ciencia, como lo estuvo la religión, nos estaremos preguntando algún día si debemos o no conocer determinadas cosas."
Puedes conocer lo que quieras, sin límites, pero siempre respetando a los demás.
#204 Si, un argumento atroz... que miedo... pongamos nuestra tontuna a salvo de la poesía... buhhhuuhuh
¿Tienes a mano una demostración de la existencia de los qualia de los que hablas?, ¿no? pues vaya...
¿Tienes a mano una demostración de lo que dijo Karl Weierstrass?, ¿no? pues vaya...
Aprende algo. No todo lo que dice un científico es ciencia. No porque lo diga alguien que sabe más que tú es cierto.
A ver si dejamos de creer en lo que la gente dice de una puta vez.
#2 Pues no es por joder, pero me apuesto una caña a que la primera bomba nuclear despues de Hiroshima la soltará algún fanático religioso ( lo que no tengo claro es si será desde Irán o Pakistan ).
#49 "...¿Pueden convivir ciencia y religión?
Si, Dios dio a las personas la capacidad de pensar y exige que sea usada esa capacidad"...
Mentira, esas capacidades nos las dio la la evolución, no un ser imaginario (ni un monolito).
#2 Sí, seguro que la moral de la religión ha ayudado mucho a la ciencia. Díselo a todos los científicos que han sido condenados a la hoguera a lo largo de la historia, como Giordiano Bruno, por sus estudios de astronomía. Y ahora dirás: "sí, pero es que ahora la Iglesia es guay y ya no hace esas cosas", a lo cual he de decir que sí, bien es cierto que ya no se dedican a quemar a la gente; a lo cual te respondo, que es esa misma moral católica la que prohíbe la experimentación de células madre, que salvarían a millones de personas en el mundo.
Por cierto, esa misma moral católica que dices que ha de regirnos, es la que dijo en África, víctima por el sida en un altísimo porcentaje de su población, que no debe usar condón, provocando más y más víctimas. Lo del condón tiene su sentido, y es que el catolicismo no admite el sexo con otro sentido que el reproductivo. Para la religión Católica, todo el semen es potencialmente una vida, y por ello no debe ser desperdiciada. Es una forma de pensar, pero cuando ésta cuesta la vida de millones de personas en África, yo dudaría de esa idea. Por cierto, si eres Católico, ni siquiera tienes permitido dudar de dicha afirmación: fue en palabras del Papa, y lo que dice, como bien debes de saber, es la palabra de Dios a través de él, por lo que es dogmático.
El vídeo tiene dos grandes temas:
1) Las cosas malas que han hecho grupos religiosos (que son ciertas)
2) Pensamientos sobre la Religión en sí (no sobre grupos religiosos), donde muestran ambos puntos de vista. En este aspecto, nadie en el vídeo dice que la Religión sea irracional.
En el último minuto y medio, brevemente, el presentador nos cuenta su opinión (no creyente).
Ahora, resumen del vídeo realizado en menéame: las atrocidades cometidas por grupos religiosos demuestran que no hay Dios, cuando los religiosos vean este vídeo se van a cagar, etc, etc. Un compendio muy científico, sí señor (la última frase es irónica, ¿eh?).
#11 Si observas de nuevo mi mensaje, he dicho exactamente que la moral se puede aprender de muchos sitios no religiosos.
#35 ¿Matarías a un niño para salvar a 2 ancianos? ¿Matarías a un niño para salvarte tú? ¿Matarías a un niño cualquiera para salvar a tu hijo?
En cuanto a eso de que el relativismo moral es una ideología psicópata, me parece que es una tontería como la copa de un pino. ¿Algún estudio científico que refrende esa afirmación?
#32 "Nah, es lo que pasa despues de leer demasiado a Dawkins ... hay una cosa que se llama tolerancia y es mucho mejor . A mi personalmente que la religión es cosa de cada cual y en su mente de cada uno, cada uno hace lo que le da la gana si no ofende a los demás."
Y si hubieras leído a Dawkins de verdad, sabrías que eso es exactamente lo que él dice: que los creyentes practiquen la religión EN SU CASA y nos dejen en paz a los demás.
La biblia es la palabra de Dios:
Deuteronomio 25, 11-12, Si dos hombres pelean entre sí y la mujer de uno de ellos se acerca para librar a su marido de los golpes del otro, alarga la mano y agarra a éste por los testículos, harás cortar la mano de la mujer sin piedad.
Palabra de Dios, te adoramos señor.
Deuteronomio 23, 1, El hombre que tenga los testículos aplastados o el pene mutilado no será admitido en la asamblea de Yavé.
Palabra de Dios, te adoramos señor.
Ezequiel 23, 19-20, Pero ella multiplicó su prostitución, trayendo a la memoria los días de su juventud, en los cuales se había prostituido en la tierra de Egipto. Ardió en deseo por sus amantes, cuyos genitales eran como los de los burros, y cuya eyaculación era como la de los caballos.
Palabra de Dios, te adoramos señor
Esta es de laas mejores:
Palabra de Dios, te adoramos señor.
Exodo 2, 11-12 Moisés, siendo ya mayor, fue a visitar a sus hermanos, y comprobó sus penosos trabajos. Vio también como un egipcio golpeaba a un hebreo, a uno de sus hermanos. Miró a ambos lados, y como no vio a nadie, mató al egipcio y lo escondió en la arena.
#28 LA ciencia no es un dogma.
Decir que la ciencia es el único camino sí.
La ciencia es observar y deducir. Es el único camino para saber cosas. No hay otro.
Otros "caminos" posibles son inventarse las cosas. Más barato seguro que es, pero eso jamás ha producido nada nuevo, es solo ruido aleatorio.
Decir que es el único camino no tiene nada de dogma, es una conclusión.
Por ejemplo, si no fuera el único, tú podrías mencionar algún otro ¿verdad?
¿verdad?
Va a ser que no puedes.
Sí que puedes decir chorradas, pero si se abre el concurso de decir chorradas, avisa, que yo también sé.
#109 Los nazis no usaron "la ciencia" para nada. Los nazis simplemente justificaron su posición diciendo que la raza aria era superior y que había que exterminar a las demás. No hay ninguna conclusión de la ciencia que diga "por tanto es necesario matar a X" porque eso ya no es ciencia, es política o sociología o pirados inventándose cosas.
#124 Reniego de eso. De obviedades nada. Me reservo el derecho a negar un axioma cuando la ocasión se presente.
Ejemplos de axiomas que se refieren a los números naturales y enteros:
1 es un número natural.
Si n es un número natural, n+1 es un número natural.
La suma de dos números naturales es un número natural.
Todo número natural es un número entero.
Si n es un número entero, n-1 es un número entero.
Con unos cuantos más por el estilo se construyen todas las matemáticas. Te aviso de que si un chaval niega alguno de ellos pueden pasar dos cosas:
1) No pasará la ESO.
2) Si lo demuestra por ser contradictorio con otros axiomas le darán un Nobel por lo menos. Pero me extrañaría que no se hubiera visto nada raro en la Historia de las matemáticas.
De hecho existen varias matemáticas, dependiendo de qué axiomas aceptes o no.
¿Hablas tal vez de la geometría no euclidiana? Los postulados de cada geometría no son contradictorios y sí evidentes dentro de cada sistema.
El único lugar donde tolero de buen grado la religión es en la trilogía de Indiana Jones.
#16 la religión es una cosa personal y respetable
Soy incapaz de comprender eso. ¿por qué la religión tiene que ser respetable? ¿qué hay de respetable en la religión?
Dime una sola cosa que sea respetable en la religión.
El problema en todo esto es un libro llamado "libro sagrado" (antiguo testamento) que se toma a pies juntillas, cuando simplemente es un libro de ciencia ficcion que intenta narrar la culpa del hombre y su relacion tormentosa con Dios.
Luego vino otro maravilloso libro, el Nuevo testamento. Un maravilloso libro en el que un ser maravilloso devuelve a la humanidad la inocencia del hombre y la pureza libre de pecado.
La ciencia es un camino que no tiene nada que ver con religar a Dios con el hombre.
La ciencia es el conocimiento del entorno, su descripcion, sus reacciones.
La ciencia no afecta a la religion, ya que la religion se desarrolla en el ambito de las ideas y creencias.
En cambio la religion si que afecta a la ciencia. De hecho, podemos ver historicamente las numerosisimas intromisiones en ella de, por ejemplo, la religion catolica negando hechos naturales.
La Ciencia no crea, la Ciencia no destruye, la Ciencia es observar la naturaleza y descubrir como funciona.
Todo aquél caso en el que algo sea falso no es por la Ciencia, es una equivocación del científico, que como ser humano puede equivocarse y también crear y destruir. La naturaleza existe, por tanto la Ciencia es un estudio de lo real.
La Religión no crea, la Religión no destruye, la Religión es la explicación de la naturaleza sin observar la naturaleza, una persona piensa que algo para funcionar necesita de un dios, esto con el tiempo se convierte en dogma, cualquier observación de la naturaleza que contradiga al dios es desechada, cualquiera explicación que no pueda ser desechada (por ser muy clara) se hace que el dios (que podía ser muy importante para esa explicación) no intervenga en ese caso pero que en realidad exista. Nunca se ha demostrado la existencia de un solo dios, nada puede ser explicado exclusivamente por medio de la existencia de un dios, por tanto la religión no es el estudio de algo real, son mitos y leyendas que pasan de generación en generación, mezclados con un poquito de filosofía.
#185 "Mira, la longitud de onda del componente visible del cielo azul es de X nanómetros, eso corresponde al azul, pero como tus fotorreceptores son distintos tú lo interpretas como lo que el resto de la humanidad consideramos verde".
Pónmelo más difícil.
#203 #199 ¿Y qué? La poesía sigue sin ser un lenguaje válido para definir la realidad. La matemática no sólo sirve para definirla sino que la supera.
No seas neci@, muchach@. Toda la matemática del Universo jamás podrá "definir" la poesía, ni siquiera acercarse a describir los qualia suscitados por una suite de Bach, tan REALES ambas como que tú estés leyendo este argumento mío destrozatontunas.
“El verdadero matemático es POETA”.
Karl Weierstrass (sí, el de los teoremas homónimos...)
'nastardes.
Coñas aparte... la religión es una cosa personal y respetable. Cuando se aprovecha ese sentimiento de la gente con fines políticos y de poder es cuando se jode de verdad la cosa. El problema no son las religiones, son los sacerdotes.
#60 no culpo a Einstein por haber descubierto una serie de principios que permitieron a otro hacerlo.
La energía atómica no "permitió" hacer nada. Durante la segunda guerra mundial, la intención de "matar el número suficiente de japoneses hasta conseguir que se rindan" existía y se hubiera llevado a cabo con o sin bomba atómica.
Lo que sí permitió la bomba atómica es hacerlo más eficientemente. Pero se habría hecho de todos modos.
#89 Además, las religiones son plataformas políticas desde las que se intenta controlar toda la sociedad (cuando llegan al poder son teocracias). Tener el monopolio del control sobre el qué se debe hacer y sobre el qué no se debé hacer les da a los líderes de dichas religiones (políticos-empresarios) un control total sobre la población con una estructura en forma de pirámide (en la cima está "Dios" y sus intérpretes, en lugar de una norma ética racional que todos puedan concebir).
#4 No es por nada, pero si no fuese por eso llamado "ciencia", seguiríamos en las cuevas.
#152 Sí, pero de la invención del motor a reacción no se deduce la lección moral de "debemos pegar esto a cacharros que lleven bombas". De la misma forma, si alguien ve una conexión lógica inevitable entre "los animales con rasgos más adecuados a su medio ambiente tienden a dejar más descendencia" y "debemos matar a los judíos" es que necesita una habitación acolchada con urgencia.
#150 Sí, recurrir a abstracciones filosóficas extremas que consideran la posbilidad de que nada exista para justificar que la ciencia es igual que creer en un señor con brba que vive en el cielo y no tiene talento para la literatura.
La diferencia entre dios y yo es que yo tengo razones empíricas para pensar que existo, por ejemplo, tengo procesos mentales que reconozco y puedo afectar al mundo.
#162 Y yo a que te dejes de paranoias.
Que haya aspectos de la realidad que no hayan sido modelados matemáticamente, o incluso explicados científicamente, no significa que la matemática, como lenguaje, no pueda definir modelos que no se den en la realidad. Por lo tanto, como lenguaje que es, la matemática supera la realidad.
Me parece muy desproporcionado y radical tachar a los creyentes de "enfermos mentales que no merecen respeto". Rompo una lanza a favor de la tolerancia, no hay que confundir la inocua fe con el peligroso fanatismo y el sectarismo de las instituciones eclesiásticas.
#41 de un tiempo a la fecha sigo con atención tus comentarios en Meneame, y debo felicitarte. Yo no soy una persona religiosa, tal vez ni espiritual, pero me gusta ver a personas que aunque no piensen como yo, argumentan de manera lucida, respetuosa y muy seguido, de manera hasta luminosa.
Un abrazo.
#63 #41 #60 #57 #32 Es normal que no tengamos ni idea sobre la religión cristiana si atendemos a lo que dicen los cristianos y no a lo que dice Jesús o los apóstoles, porque una de las cosas insólitas de los cristianos es que olvidan sobre que trata su religión cuando hablan sobre su religión. La salvación es la base del cristianismo. La salvación de una especie de karma malo (al revés que en Menéame) que llevan de fábrica todos los humanos y la salvación de algo extremadamente desagradable que te va a suceder por el resto de la eternidad si no adoras a su dios. Jesús utiliza la "cosa desagradable eterna" en Lucas 11:14-23, Mateo 10:15, Lucas 13:5, Juan 3:36, Mateo 13:40-42; Mateo 18:8, Marcos 3:29. Lo peor es que el tema de la salvación lo olvidan hasta los propios cristianos, y se limitan a hablar del amor, del buen rollito que tenía Jesús con las putas, de lo revolucionario y comunista que era, etc, ignorando todo lo demás.
#97 Tú has preguntado algo respetable. Para mí la Madre Teresa es una de las personas más respetables del mundo, y soy ateo.
¿Que esa persona hubiera obrado exactamente igual sin religión? Creo que sí, pues la bondad es algo natural a las personas sin necesidad de religión, pero como resulta que esta persona lo hizo por su fe y su dios, pues es respetable por la religión que profesaba.
La religión no tiene poder para llevar la maldad al infinito, para eso la ciencia. La religión tiene poder para QUERER llevar la maldad al infinito, que es distinto, pero la capacidad de realizar ese deseo sólo nos lo concede la ciencia, sea en forma de arco y flechas sea en forma de bombad e hidrógeno.
Respecto a la página que enlazas, en fin, mejor me callo, pero de fanatismos ciegos no quiero los de ningún lado.
#83 "eso es el principio de cualquier cosa. Por la mañana te vas a pillar el metro porque tienes fé en que funcionará, etc."
Falso. Pillas el metro porque entiendes cómo funciona y tienes la experiencia de muchos días en los que ha funcionado. Eso es exactamente lo opuesto a la fe.
"que tontería con perdón. El arte también va contra la razón. Y el sexo. Y mil cosas mas. "
Tontería al cuadrado, sin perdón. El arte no va "contra" la razón: es independiente de la razón.
"La religión produce guerras o autoritarismo cuando toma el poder político, y nada más. "
Cosa que intenta constantemente.
#35 la Ética o Filosofía moral habla sobre qué DEBEMOS hacer, es decir, nos aporta conocimiento moral, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.
La religión también debería estar subordinada a la ética, así la religión aprendería cosas tales como:
- No debemos sodomizar a los niños
- No debemos apedrear a los maricas
- No debemos masacrar a los infieles
Las religiones sirven para ponerle excepciones a la ética y dictaminar a quién sí se puede sodomizar, apedrear o masacrar. Para eso, necesitas una religión.
#140 Si siguiéramos esa idea los manuales de instrucciones de cualquier cosa, desde las constituciones de clubs o países, los códigos penales, etc no podrían ser operativos.
Nada que ver.
Los manuales de instrucciones sabemos por qué dicen lo que dicen: Para facilitar el uso previsto de un cacharro y evitar cosas peligrosas en la medida de lo posible.
El código penal sabemos por que dice lo que dice: Preservar una apariencia de orden, castigar a los débiles para dar ejemplo, y proteger a los poderosos y a sus fortunas.
#30 Pues lee el mensaje de #1 y díselo a él.
#13 Desde mi perspectiva, la religión per se no es buena ni mala, sino un intento de llegar a lo divino.
Lo pernicioso ocurre cuando nos fanatizamos y radicalizamos, lo cual puede sucede con cualquier idea política, religiosa y moral.
#2 La religión no ha lanzado bombas simplemente porque no puede, no es más que superstición. Si rezando pudieses destruir a tu enemigo no habría gente viva a estas alturas. Y sería completamente moral, será por ejemplos en la biblia de dios dispuesto a matar gente...
No entiendo los comentarios que hace la gente. La religión es una cosa y la ciencia otra (menuda perogrullada), pero es así.
La ciencia es una herramienta que da respuestas y la religion una serie de creencias que preestablecen una serie de hechos validándolos como respuestas. No se... para mi es como comparar la ciencia con una ideología política. No entiendo que discusiones hay con respecto a que son caminos diferentes... es que son cosas completamente diferentes...
#73 En teoría sí. En teoría hasta el comunismo funciona. La ciencia es lo que hacen los científicos que no tiene porque ser perfecto, ya que los cientificos no son perfectos. Una cosa es la ciencia y otra el método cientifico. La ciencia ya la utilizaron los nazis para demostrar la supremacia aria por ejemplo. Y muchos, que se excitan cuando leen la palabra ciencia se creerían cualquier cosa que diga Stephen Hawking sin tener ni idea de lo que dice. La mayoria de los científicos tienen que creer en lo que hicieron otros ya que no tendrían tiempo de hacerlo todo ellos. Creer en algo que no conoces es una religión.
#156 "Tu confundes ciencia con la verdad. Evidentemente porque tienes fe en la ciencia, solo eres un creyente más. "
La única forma de llegar a la verdad es con la cienca. No se tiene fe en la ciencia. La ciencia se basa en la observación. Si tengo algo en la mano y lo suelto, no "tengo fe" en que caerá: lo sé, porque lo he observado mil veces. Eso es lo contrario a la fe.
Nah, es lo que pasa despues de leer demasiado a Dawkins ... hay una cosa que se llama tolerancia y es mucho mejor . A mi personalmente que la religión es cosa de cada cual y en su mente de cada uno, cada uno hace lo que le da la gana si no ofende a los demás.
#35 Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.
No entiendo por qué una tiene que estar encima de la otra, creo que te has liado.
#71 ¿La matemática no es ciencia? Porque me parece que empezabais hablando de ciencia, pero luego has intentado refutar la respuesta de #55 arguyendo que el teorema de Gödel no se aplica a la "realidad física", sólo a "sistemas numéricos", a la matemática.
¿Hablabais de "ciencia" o de "realidad física"?
¿Quieres decir que lo que no es "realidad física" no es ciencia?
Por otra parte, me parece que insultas a #55 al llamarle "magufos iletrado" (sic), cuando puede sencillamente estar errado, algo muy humano y muy científico. Insultar al confundido no es un procedimiento correcto ni desde una perspectiva científica, ni mucho menos pedagógica.
#118 de hecho Gödel era un friki del misticismo...
"Mysticism and mathematics: Brouwer, G¨odel, and the common core thesis"
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.99.1853&rep=rep1&type=pdf
A este le encantaba el Zen
Rudy Rucker asked Godel if he believed that there is a single Mind behind all the various appearances and activities of the world [18, 183]. Godel assented: ‘yes, the Mind is the thing that is structured, but the Mind exists independently of its individual properties’. When Rucker then went on to ask Godel if he believed that the Mind is everywhere, as opposed to being localized in the brains of people, Godel again assented, saying, ‘Of course. This is the basic mystic teaching’. Godel was convinced that ‘the world is rational’, and that this rationality can be grasped by the mind: ‘There is a scientific (exact) philosophy and theology, which deals with concepts of the highest abstractness; an this is also most highly fruitful for science’ [22, p.316]. For G¨odel, then, the intellect has a positive role to play in spiritual life.
#122 eso depende de lo que entiendas por padre, hijo y espiritu santo, para lo cual deberías leer cosas de religión, algo que no has hecho y por tanto no puedes hablar de ella con propiedad.
Y yo soy ateo, que conste. Pero ese planteamiento botarate de que el ser humano es una máquina, eso es de la época de Laura Antonieta, el rapé y todo eso.
Seamos españoles pero intentemos sacarnos la boina.
#116 tú sabes que existes sin necesidad del método científico.
No es mi caso. Recuerdo el día que me descubrí en un espejo. Luego estuve un rato cavilando.
Entonces supe que existo.
Luego leí a Lem.
Ahora no lo tengo tan claro.
#133 "Me parece" es sólo una expresión coloquial, estamos de charla, ¿no?
Esta respuesta está mucho mejor explicada, cierto. Coincido contigo en que la matemática es básicamente lenguaje.
El problema de este hilo es que sobre el concepto "ciencia" y lo que se puede o no considerar "ciencia" podríamos pasarnos años discutiendo. De hecho hay una "filosofía de la ciencia" que sigue en ello.
#156 Y qué tiene que ver que los científicos se equivoquen con nada? Yo digo que la ciencia es un método de trabajo, obviamente se pueden llegar a conclusiones erróneas, pero incluso esas conclusiones erróneas no tienen ninguna carga moral, eso se lo pone la gente.
#153 pues admitido ese pulpo la pescadería se monta sola, porque todo lo que tenga relación con ello se vuelve un problema. Que viene antes y que despues, el sujeto o el objeto, que pasa con el tiempo, el espacio, la materia, etc. O sea, qué narices es la realidad y sus fundamentos. No sólo se trata de saber como funciona la realidad por medio del método científico.
Es la misma diferencia entre un arquitecto y un albañil. El pseudoescepticismo aquí hace de albañil (y este caso además es de intrusismo y sin referencias) y va amenazando a quien hable de ángulos muertos y de arquitectura porque eso no se vé y es brujería.
Pero el problema de la naturaleza del conocimiento sigue vivo como siempre. Lo de la religión o los dioses es la parte de cómo la tradición ha manejado éste asunto. Y eso pues tiene sus luces y sombras como todo en la historia. Depende de que sitios, épocas, personajes, etc.
#100 Joder no tienes idea de lo que hablas o eres un troll.
#226 la ciencia nunca ha buscado "la verdad". Cualquier científico de nivel te lo confirmará. Eso solo es una patología de esos pseudoescepticos que pretenden cambiar un dios por otro.
Cuando comprendamos lo que hoy no sabemos, habrá sido gracias a la mente humana y no a la ciencia. La mente humana es lo que usa a la ciencia, y no al revés.
La ciencia es una vía de conocimiento como hay otras. Si alguien quiere ser un buen pintor no necesita el método científico. Cuando Einstein publicó la teoría de la relatividad todo el mundo empezó a hablar de ello como si hubieran encontrado la piedra filosofal. Picasso entonces se cabreó e inició el cubismo como respuesta; se cargó la perspectiva del renacimiento y añadió una cuarta dimensión. Y pasarían décadas para que la ciencia empezase a plantearse dimensiones añadidas en la realidad.
El mundo y el ser humano es mucho más complejo, profundo y además bonito, que lo que esa pandilla de charlatanes explican para pagarse sus chaperos.
#247 Claro que puede plantearse. Pero en última instancia la única forma de saber algo con certeza es comprobarlo empíricamente.
#2 Todas las religiones tienen su moral y te puedo asegurar que ninguna es buena, la única moral buena es la que nace de uno mismo del respeto a los demás.
#98 sí cierto a mi me da pena a veces el nivel de filosofía que tienes algunos, no piensan más allá de lo que les cuentan.