Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¡Qué entrevista más jugosa! Lo de Mariluz es anecdótico.
—Usted afirmó que el síndrome tóxico no se debió al aceite de colza, sino a la ingesta de plaguicidas. ¿Por qué no le hicieron caso?
—No sé por qué, pero puedo decir que llamé al profesor Vetorazi, secretario de la Organización Mundial de la Salud (OMS), cuando descubrí que no era el aceite de colza. En esa conversación, que tengo grabada, él me contestó que ya lo sabía. ¿Ah?
—Usted afirmó que el síndrome tóxico no se debió al aceite de colza, sino a la ingesta de plaguicidas. ¿Por qué no le hicieron caso?
—No sé por qué, pero puedo decir que llamé al profesor Vetorazi, secretario de la Organización Mundial de la Salud (OMS), cuando descubrí que no era el aceite de colza. En esa conversación, que tengo grabada, él me contestó que ya lo sabía. ¿Ah?
#2:
#1 Este señor es toda una institución en cuanto al estudio forense e investigaciones criminológicas. He respetado el titular a regañadientes, puesto que es una entrevista y en ABC se han limitado a usar esa frase para el artículo, pero la entrevista es muy interesante. No te quedes solo con el titular
#17:
#16 Vale, pues díselo a Luis Frontela http://investigacion.us.es/sisius/sis_showpub.php?idpers=7475, a Francisco José Ayala http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Jos%C3%A9_Ayala, o a Georges Lemaître http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
Me parece que cualquiera de ellos te daría mil vueltas.
Me parece que cualquiera de ellos te daría mil vueltas.
#5:
Muy interesante con grandes perlas Me pesa no haberme ido porque creo que he quemado inútilmente muchos años de mi vida. En el extranjero se ayuda a la persona que tiene méritos, que es emprendedor... Aquí a veces surge el deporte nacional: la envidia.
#30:
Enhorabuena a los que se han fijado única y exclusivamente en el detalle de las creencias personales de este hombre, no profesionales.
La fe mueve montañas. En este caso, montañas de Meneantes intolerantes.
Yo me quedo con esto:
—¿Hubiera sido muy diferente su vida de haberse marchado a EE.UU?
—Totalmente. Me pesa no haberme ido porque creo que he quemado inútilmente muchos años de mi vida. En el extranjero se ayuda a la persona que tiene méritos, que es emprendedor... Aquí a veces surge el deporte nacional: la envidia. Cuando yo volví a España después de formarme en el extranjero hubo gente muy relevante que me criticó por poner fotografías en un informe. Decían: ¡Qué asco poner fotografías de muertos!
La fe mueve montañas. En este caso, montañas de Meneantes intolerantes.
Yo me quedo con esto:
—¿Hubiera sido muy diferente su vida de haberse marchado a EE.UU?
—Totalmente. Me pesa no haberme ido porque creo que he quemado inútilmente muchos años de mi vida. En el extranjero se ayuda a la persona que tiene méritos, que es emprendedor... Aquí a veces surge el deporte nacional: la envidia. Cuando yo volví a España después de formarme en el extranjero hubo gente muy relevante que me criticó por poner fotografías en un informe. Decían: ¡Qué asco poner fotografías de muertos!
Comentarios
¡Qué entrevista más jugosa! Lo de Mariluz es anecdótico.
—Usted afirmó que el síndrome tóxico no se debió al aceite de colza, sino a la ingesta de plaguicidas. ¿Por qué no le hicieron caso?
—No sé por qué, pero puedo decir que llamé al profesor Vetorazi, secretario de la Organización Mundial de la Salud (OMS), cuando descubrí que no era el aceite de colza. En esa conversación, que tengo grabada, él me contestó que ya lo sabía. ¿Ah?
#3 Justo a eso me refería cuando contesté a #1
La entrevista es muy interesante y la lástima es que ABC haya puesto ese titular.
#2 #4 Pues entonces perdonad. Con ese titular no quise ni abrir el artículo, porque no soporto el morbo ni las "filtraciones" a la prensa
#25 Lo mismo digo. Lee los comentarios, y verás que otros más educados que tú me informaron antes de mi error. Ya les conesté en #8, pidiendo disculpas.
#3 El tema del aceite de colza sigue siendo una especie de tabú en la opinión pública española después de tantos años...
Muy interesante con grandes perlas Me pesa no haberme ido porque creo que he quemado inútilmente muchos años de mi vida. En el extranjero se ayuda a la persona que tiene méritos, que es emprendedor... Aquí a veces surge el deporte nacional: la envidia.
#5 ¿argumentos para qué? ¿para impedir que cada cuál crea en lo que le salga de los cojones? La ciencia es todo aquel resultado que se obtenga siguiendo el método científico. No sé qué tienen que ver las creencias personales de cada cuál con la ciencia, y menos aún qué coherencia puede haber entre el conocimiento científico y las creencias religiosas, creencias que afectan a elementos que están fuea del ámbito de la ciencia. A ver si vas a venir ahora a pretender imponer pensamientos que llevan 100 años superados con tu positivismo de palo.
#60 No era para #5, era para #56
#16 Vale, pues díselo a Luis Frontela http://investigacion.us.es/sisius/sis_showpub.php?idpers=7475, a Francisco José Ayala http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Jos%C3%A9_Ayala, o a Georges Lemaître http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
Me parece que cualquiera de ellos te daría mil vueltas.
#17 Sí, pero no por ello dejan de ser incoherentes.
#17 Me darán mil vueltas en sus campos de investigación, pero no en coherencia
#17 http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_autoridad
Este hombre fué el forense del caso de las niñas del Alcasser y también denunció y sigue denunciando hoy día todo tipo de irregularidades y desapariciones de pruebas que sufrió.
#6
Cierto, jamas le quisieron entregar muchas de las pruebas del caso de las niñas del Alcasser para que las analizara. Nunca sabremos realmente lo que pasó. Las pruebas no fueron entregadas a Frontela para que las estudiara, y Antonio Angles, el asesino de las niñas, desapareció misteriosamente...
Enhorabuena a los que se han fijado única y exclusivamente en el detalle de las creencias personales de este hombre, no profesionales.
La fe mueve montañas. En este caso, montañas de Meneantes intolerantes.
Yo me quedo con esto:
—¿Hubiera sido muy diferente su vida de haberse marchado a EE.UU?
—Totalmente. Me pesa no haberme ido porque creo que he quemado inútilmente muchos años de mi vida. En el extranjero se ayuda a la persona que tiene méritos, que es emprendedor... Aquí a veces surge el deporte nacional: la envidia. Cuando yo volví a España después de formarme en el extranjero hubo gente muy relevante que me criticó por poner fotografías en un informe. Decían: ¡Qué asco poner fotografías de muertos!
Soy ateo y odio que la religión se involucre en los asuntos civiles, pero la intolerancia que mostrais algunos por las creencias personales de la gente, es tan fundamentalista como la de un talibán.
Por otra parte, interesante entrevista, a una de esas personas que merece la pena oir, y hay tan pocas.
#32 Pues aplícate tu propio cuento, que tu has mostrado intolerancia total con el usuario campechano cascandole un negativo solo por no coincidir con sus ideas.
¿Ves? Consejitos vendes y para ti no tienes
#35 Y otro para tí. Los negativos y positivos en Menéame es para compensar a los usuarios que hacen buenas aportaciones, no para mostrar respeto.
#37 No, los negativos no son para eso, leete las reglas majete. Si es que sabes, claro...
Has dejado MUY claro quien es el taliban...
#38 "Majete", para comenzar, NO existen reglas en Menéame par los votos a los comentarios. Aquí ya dejas en evidencia tu comprensión lectora (despues de poner en causa si yo se leer )
Sin embargo, en los consejos sobre comportamiento de la Wiki dice: "Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam. No votes negativo sólo por el hecho de que no coincide con tu opinión si ésta está bien argumentada y es razonable. Respeta las opiniones contrarias."
Para mi, decir que un cientifico por ser creyente es incoherente es insultante para el científico además de no estar bien argumentado.
Has dejado MUY claro quien no sabe leer..
#41 Si señor tali_adam... todos los que no piensen como tu tendrán su negativo y su charlita moralizante y adoctrinante
#41 LLamar incoherente a alguien no es insultarle, sino definir una cualidad. Además que me vengas ahora con que no está bien argumentado es falso como una moneda de tres euros. Te voy a poner todos mis comentarios juntos para ver si te sitúas:
—¿Es creyente?
—Sí. Sería una injusticia biológica que no hubiese algo en el mas allá.
Es bastante curioso que una persona que ha visto la injusticia y la crueldad humana tan de cerca aún crea que nuestro supuesto creador tiene sentido de la justicia.
La religión o la creencia son incompatibles con la ciencia. El conocimiento científico es adquirido mediante la experiencia y los razonamientos lógicos mientras que la religión es conocimiento revelado sin ninguna prueba ni razonamiento que lo apoye. Un científico creyente es incoherente
No es eso lo que yo he dicho, sino que es incoherente no aceptar conclusiones que no hayan sido verificadas con el método científico en su campo de trabajo y sin embargo dar por válidas las de la religión sin ningún tipo de verificación. Y por cierto ¿la religión no es dogmática?
Esto querido niño son argumentos que tú no has refutado sino que te has limitado a votar negativo. Así que nene, si te la pone dura votar negativo adelante, por mí no te cortes.
#38 Los negativos/positivos es para atar en corto a los trolls. Pero muchísima gente (o la mayoría) lo usa para demostrar su acuerdo o desacuerdo con una opinión. Así que al final si tu ideas no tienen muchos partidarios te puede caer un diluvio de negativos.
#37 ¡Te he votado positivo por error! ¡Buf, madre mía, qué dolor! ¡Con el disparate que has dicho!...
#35 Deja al chiquillo que se divierta hombre, cuando pase la pubertad ya se dará cuenta de ciertas cosas
Muy buena entrevista. Aunque lo de la injusticia biológica para justificar la existencia de un dios me chirría bastante. El resto, genial.
#12 He llegado a dudar.
El cuerpo me pedía poner "Entrevista en ABC al reputado médico forense Luis Frontela", pero ante la duda, y por no cargarme la noticia, he preferido dejarla como estaba y que la gente eligiera qué votar.
La entrevista es muy interesante, y el titular la bobada sensacionalista que se le ha ocurrido al periodista o al redactor jefe o a quien sea.
Meneo, no obstante.
Lo del tío que murió por septicemia después de "sobrevivir" a la muerte es la hostia.
Peazo entrevista
Pero como no te autorizan, mejor te callas, que es tu obligación
#1 Este señor es toda una institución en cuanto al estudio forense e investigaciones criminológicas. He respetado el titular a regañadientes, puesto que es una entrevista y en ABC se han limitado a usar esa frase para el artículo, pero la entrevista es muy interesante. No te quedes solo con el titular
#2 Y una frase además que no tiene nada que ver con la respuesta que da en realidad.
Estupendo artículo y especluznante por lo que da a pensar
#2 Efectivamente, interesante meneo pésimo titular ¿Seria microblogging cambiar el titular por otro del texto?
#2 Así vende mas y si pudiese poner algo de sexo, entraría en el titular.
#2 Estoy de acuerdo: el titular es una mierda, producto obviamente del sensacionalismo barato en época de vacas flacas para los diarios. Tú no tienes la culpa, la entrevista es realmente interesante.
#1 Lee la entrevista y no te limites a comentar vagamente un titular para recaudar karma. Puede que hasta aprendas algo.
#1 Un poco más de respeto a mi profesor de Medicina Legal.
#52 No tengo claro si dar las gracias o lamentarme por no tenerle.
Telecinco pagando una millonada a los familiares para que den la autorización en 3,2,1...
Buena entrevista, que merece la pena... y con un titular digno de tele5.
Este tío es todo un personaje. Una vez coincidí con Luís en un viaje, pasamos varias horas en el mismo barco y en cierto momento los demás del grupo empezaron a contar chistes para pasar el rato.
Entonces él saltó con el típico de el amante que se esconde en el armario porque venía el marido y tal. Cuando empezó a hablar de la falta de oxígeno en espacios cerrados y a dar detalles de la autopsia nos dimos cuenta de que no era un chiste sino un caso real que el había llevado... vaya forma de cortar el rollo!
#33 No es eso lo que yo he dicho, sino que es incoherente no aceptar conclusiones que no hayan sido verificadas con el método científico en su campo de trabajo y sin embargo dar por válidas las de la religión sin ningún tipo de verificación. Y por cierto ¿la religión no es dogmática?
#44 El que la religión sea o no sea dogmática es un problema que afecta bastante poco al trabajo científico. Si quieres podemos discutir si el Colacao clasico es mejor o no que el Colacao en polvo, pues vendría a venir tan a cuento como discutir sobre las creencias religiosas de cualquier científico a la hora de valorar su opinión científica.
#54 Te vuelvo a repetir que yo no he dicho que afecte sino que es incoherente. Además he resaltado lo del dogma porque tú has dicho que lo que es incompatible con la ciencia es el dogmatismo, ergo la religión al ser dogmática siguiendo tu razonamiento es incompatible con la ciencia. Otra cosa es que te vayas por las ramas porque no tienes argumentos
Imagino que a lo largo de su carrera ha vivido situaciones curiosas.
—En Valencia llegó un hombre a un hospital con un infarto. A los veinte minutos lo dieron por muerto, metiéndolo en una cámara de cadáveres. Por la tarde se presentó el juez con el médico forense. Cuando abrieron la cámara, el supuesto muerto está roncando y tenía buen color. Estuvo en la UCI un mes. Murió por una septicemia provocada por haber estado en la cámara de cadáveres.
No se puede ser más afortunado y tener tanta mala suerte al mismo tiempo.
A mi lo que me ha llamado mas la atención es lo de los bebes, que haya padres, que piensen que sus hijos están vivos y estuviesen muertos desde el principio, es duro.
—¿Cuál ha sido la autopsia que más le ha impresionado?
—Cuando hago autopsias tengo la sangre fría, aunque pasados algunos días hay casos que me han dado pena, como el de Sandra Palo ¿Cómo puede haber tanta maldad humana?
Pufff ,para que lo diga un forense experto esa chica tuvo que sufrir mucho ,y pensar que los autores (menos 1) están disfrutando de su vida y libertad es que me dan arcadas .
—¿Hubiera sido muy diferente su vida de haberse marchado a EE.UU?
—Totalmente. Me pesa no haberme ido porque creo que he quemado inútilmente muchos años de mi vida. En el extranjero se ayuda a la persona que tiene méritos, que es emprendedor... Aquí a veces surge el deporte nacional: la envidia.
Lapidario. (si se me permite la expresión)
Que rabia da el "Se una cosa muy importante sobre X pero... mejor no digo nada". Agh! ¡Di algo! Ahora nos dejas con la intriga!!!!!
#51 , pero ese caso es muy importante se quiera o no, es de nuestra historia negra, negrísima.
También conocido por haber salido en el "Missisipi" con el caso Alcásser, cosa que no se menciona en la entrevista.
#29 Si tuvieran que mencionar todos los casos que ha investigado más que una entrevista parecería el Antiguo Testamento.
#67
Pues eso.
#65
Si, si, en negrita. Un condicional, no "debería".
Ahora lee el resto, si haces el favor:
La ciencia está siempre sometida a la crítica. Por el contrario, las creencias son voluntarias, son gratuitas y no requieren de la demostración y la evidencia.
La ciencia obliga al espíritu crítico, a preguntarse los porqués de las cosas constantemente, a obtener respuestas. Si un científico se plantea que Dios fue el creador de todas las cosas, la pregunta que se hace es ¿y quién creó a Dios? Esa es una pregunta sin respuesta para un científico. De todas formas la gente puede creer que se puede leer el futuro en el café, pero no lo pueden demostrar. En la ciencia todo se demuestra y esa forma de pensar es la que hace que haya pocos científicos creyentes.
No te quedes con lo que te interesa, no manipules su sentido, y sobre todo, no manipules lo que yo he afirmado, que yo en ningún momento he negado que pueda haber científicos creyentes. Solo he dicho que son minoría, como efectivamente afirma este hombre, y que cuando están en el laboratorio, dejan fuera la religión.
#66 hay-muy-pocos-cientificos-creyentes#c-16
y que cuando están en el laboratorio, dejan fuera la religión.
Así tiene que ser.
#66 Os equivocáis al equiparar la ciencia a una creencia. La ciencia es simplemente un método, los resultados que se van obtiendo a partir de aquello que es accesible a ese método, la realidad experimental, son la única realidad científica. Por tanto, mezcláis la velocidad con el tocino.
#72 ejemplos de creencias que no respeto: racismo, sexismo, homofobia...
#61 Ahora resulta que los fanatismos no son creencias? Gracias por iluminarme.
Pero claro, así tienes la consciencia tranquila. Las creencias que no aceptas la llamas fanatismos y santas pacuas. Es eso, no?
#62 Disculpame, pense que eras intolerante, pero veo que simplemente eres un ignorante.
#69 Y por qué no me iluminas y me sacas de la ignorancia explicándome por qué los fanatismos no son creencias?
#70 No estoy interesado, pareces feliz asi.
#71 #72 Si no sabes explicar una cosa que parece que crees tan evidente, plantéate quien es el ignorante.
#73 "No estar interesado" diferente a "No saber"
Aprende a leer
#70 Por cierto, lee de nuevo mi comentario #61. Y esta vez piensa en ello y trata de comprenderlo.
FRONTELA MOLA
—¿Es creyente?
—Sí. Sería una injusticia biológica que no hubiese algo en el mas allá.
Es bastante curioso que una persona que ha visto la injusticia y la crueldad humana tan de cerca aún crea que nuestro supuesto creador tiene sentido de la justicia.
#11 por algo los curas gustan de tener colegios y controlar la educacion de su rebaño, lo que te meten bien en la cabeza de pequeño es dificil que llegues a sacarlo alguna vez.
#11 En Menéame dicen que los creyentes no pueden ser científicos...
#15 No sólo en menéame La religión o la creencia son incompatibles con la ciencia. El conocimiento científico es adquirido mediante la experiencia y los razonamientos lógicos mientras que la religión es conocimiento revelado sin ninguna prueba ni razonamiento que lo apoye. Un científico creyente es incoherente
#16 Lo que es incompatible con la ciencia es el dogmatismo. Que uno crea o no en Dios ni le habilita ni le inhabilita para pensar cientificamente. Hace tiempo se daban clases de filosofía en la escuela secundaría, allí enseñaban bastante bien a los que hasta ese momento eran ignorantes que la metafísica esta en un orden de cosas muy diferente del de la ciencia.
#15
Y es cierto de alguna forma.
Un científico no puede ser creyente mientras está el laboratorio, debe dejar las creencias sobrenaturales fuera.
Luego ya, allá cada uno. Pero no es casualidad que entre los científicos se de la tasa mas baja de creyentes.
#15
Vease un ejemplo de mi afirmación:
´Hay muy pocos científicos creyentes´
´Hay muy pocos científicos creyentes´
diarioinformacion.com#64 "A la ciencia se llega por una serie de metodologías que hemos desarrollado gracias al uso de la razón. La ciencia está siempre sometida a la crítica. Por el contrario, las creencias son voluntarias, son gratuitas y no requieren de la demostración y la evidencia. Incluso las creencias más respetables están ligadas a las culturas, a las revelaciones. No tienen nada que ver con la ciencia y no debería haber conflicto. La ciencia no intenta demostrar que Dios existe, ni tampoco lo contrario. Es mucho más universal."
Ahí lo tienes en negrita.
#11 Ay chico, las creencias humanas son todas respetables. Unos creen en Dios, otros en Ala, y hace algun tiempo habia gente que incluso creia que Zapatero traeria el pleno empleo.
#27 Las personas pueden ser respetables, pero las creencias? Todas? PARA NADA!
#39 Las creencias son TODAS respetables, los fanatismos NO. Aprende a distinguirlos y podras salir de ese selecto grupo de los intolerantes.