Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Para los que no se leen la noticia, corto y pego:
''La denuncia hace referencia a «las casi tres centenares de sustancias que la propia industria ha admitido ante la Administración estatal que añade a los cigarrillos, la mayoría como 'aromatizantes', muchas de las cuales están reconocidas internacionalmente como adictivas, tóxicas y cancerígenas».''
Por lo tanto, yo creo que es una denuncia correcta y necesaria. Si existe un añadido de sustancias que aumentan la toxicidad del tabaco, debe controlarse.
''La denuncia hace referencia a «las casi tres centenares de sustancias que la propia industria ha admitido ante la Administración estatal que añade a los cigarrillos, la mayoría como 'aromatizantes', muchas de las cuales están reconocidas internacionalmente como adictivas, tóxicas y cancerígenas».''
Por lo tanto, yo creo que es una denuncia correcta y necesaria. Si existe un añadido de sustancias que aumentan la toxicidad del tabaco, debe controlarse.
#2:
Pues la verdad lo siento por el pobre hombre pero me parece una idiotez una demanda así, que ya es mayorcito para saber lo que hace, soy exfumador y era perfectamente consciente de que lo que fumaba era malo, uno puede optar por fumar o no fumar pero en ambas cosas debe ser responsable de lo que decide hacer
#1:
Suerte en la batalla, que la va a necesitar para luchar contra ese lobby, pero es un poco triste darse cuenta de eso cuando la enfermedad ya te ha tocado. Seguro que antes era de los que leían los mensajitos de las cajetillas y pensaba que fumar sólo mataba a los demás.
#13:
#7 Lo que marca la diferencia con la marihuana es su consumo en aceite o vaporizado. Si la combustionas, genera sustancias cancerígenas parecidas e incluso superiores al consumo del cigarrillo de tabaco. Por ello, a los enfermos de cáncer que consumen marihuana como paliativo se les recomienda su consumo en infusiones de leche, galletas, vaporizaciones, etc.
#26:
Con el debido respeto, creo que es una denuncia con bastante cara dura. Yo he sido fumador toda mi vida y sabía perfectamente que era cualquier cosa menos bueno, conozco sus efectos porque lo he sentido y no puedo echarle las culpas a los demás porque era plenamente consciente de lo que estaba haciendo.
A mi, que a estas alturas me vengan a contar que uno fumaba porque desconocia que el tabaco tiene una sustancia cancerigena que no viene en el etiquetado ... ¡¡¡ Venga yaaaa!!!
Esta es una denuncia que busca un enriquecimiento ilicito a ver si con una demanda de estas se llega a algun tipo de acuerdo por medio y ganamos unos euritos sin doblar la espalda. Venga ya., que nadie nos puso una pistola en la cabeza para que fumaramos si no más bien se han gastado un pastizal inmenso de todos los contribuyentes en campañas para que no fumaramos, se ha puesto el sector de la hosteleria patas arribas para que no se asocie el alcohol y el ocio al tabaco ... hasta en muchas comunidades autonomas han estado costeando con el dinero de todos los contribuyentes la medicación para dejar el vicio.
Seamos mayorcitos y asumamos nuestras propias responsabilidades, que es muy facil echar la culpa a los demás
A mi, que a estas alturas me vengan a contar que uno fumaba porque desconocia que el tabaco tiene una sustancia cancerigena que no viene en el etiquetado ... ¡¡¡ Venga yaaaa!!!
Esta es una denuncia que busca un enriquecimiento ilicito a ver si con una demanda de estas se llega a algun tipo de acuerdo por medio y ganamos unos euritos sin doblar la espalda. Venga ya., que nadie nos puso una pistola en la cabeza para que fumaramos si no más bien se han gastado un pastizal inmenso de todos los contribuyentes en campañas para que no fumaramos, se ha puesto el sector de la hosteleria patas arribas para que no se asocie el alcohol y el ocio al tabaco ... hasta en muchas comunidades autonomas han estado costeando con el dinero de todos los contribuyentes la medicación para dejar el vicio.
Seamos mayorcitos y asumamos nuestras propias responsabilidades, que es muy facil echar la culpa a los demás
#53:
#2 Entonces deberíamos legalizar la cocaína y la heroína, que la compre el que quiera porque 'ya son mayorcitos'. Hace décadas había hasta pasta dentífrica con substancias radiactivas, pero cuando se descubrió que eran dañinas se prohibieron ¿por qué no se hace lo mismo con el tabaco?
Si Sanidad sabe que una substancia es dañina y permite su venta ES UNA CUESTIÓN DE PREVARICACIÓN.
Si Sanidad sabe que una substancia es dañina y permite su venta ES UNA CUESTIÓN DE PREVARICACIÓN.
#18:
#15 Y si las prohibieran la gente protestaría diciendo que tienen derecho a fumar
Existen muchísimas sustancias tóxicas, nadie te prohíbe comprar alcohol pero debes ser consciente de que te puede llevar al coma etílico, el estado no debe actuar de forma sobreprotectora, no es su labor, debe limitar las conductas que puedan afectar a los demás (por ejemplo beber y conducir) pero no debe meterse en otras cosas (ponerte ciego en casa si tu quieres) puede informar pero tratar de prohibir todas las sustancias que puedan hacer daño es absurdo ... y no funciona, como podemos ver con cualquier droga, la prohibición no evita su consumo
Existen muchísimas sustancias tóxicas, nadie te prohíbe comprar alcohol pero debes ser consciente de que te puede llevar al coma etílico, el estado no debe actuar de forma sobreprotectora, no es su labor, debe limitar las conductas que puedan afectar a los demás (por ejemplo beber y conducir) pero no debe meterse en otras cosas (ponerte ciego en casa si tu quieres) puede informar pero tratar de prohibir todas las sustancias que puedan hacer daño es absurdo ... y no funciona, como podemos ver con cualquier droga, la prohibición no evita su consumo
#25:
#23 Es Sanidad la que debe controlar los productos que consume el público. Creo que, además, se apoya en los grandes impuestos que impone el Estado sobre el tabaco para hacer la reclamación. En todo caso, el juez le dirá si la denuncia es tramitable o no... No soy especialista en Derecho. Lo que sí me parece bien es que se controlen las sustancias que se añaden al tabaco, se logre como se logre.
#83:
#15 Me imagino que entonces tambien prohibimos el jamoncito de bellota, que con esa grasa blanca es malisimo, o que se yo, las patatas fritas o prohibimos las salsas o las hamburguesas, la panceta y las fritangas.
Anda que no provocan enfermedades cardiovasculares.
O mejor, prohibimos el alcohol, las bebidas con gas y azucaradas.
No vaya a ser que alguien tenga que ser responsable de sus actos.
Anda que no provocan enfermedades cardiovasculares.
O mejor, prohibimos el alcohol, las bebidas con gas y azucaradas.
No vaya a ser que alguien tenga que ser responsable de sus actos.
#28:
Sanidad tiene que conocer la composición del tabaco, por lo menos de las sustancias añadidas intencionadamente. Si no, no debería autorizar su venta.
Y ahora vamos al resto: las sustancias añadidas no son la hoja picada de tabaco, ni nicotina o alquitrán que ponen en la cajetilla... sino que son "otras" añadidas expresamente.
Si dichas sustancias suponen un riesgo para la salud no vale con decir "eh! que esto es malo y a la larga mata"... mientras trincas sobornos personales y justificas tu latrocinio criminal con el 50% de impuestos, que le van tan bien al dispendio general.
Si hay sustancias que fomentan la adicción, que neutralizan los efectos nocivos a corto plazo a costa de otros más perniciosos a largo, afectan a los neurotrasmisores causando incapacidad para detectar la toxicidad, etc. Sanidad tiene responsabilidad criminal en la distribución de una sustancia dañina para el individuo.
Dañina para el individuo, pero no dañina para "el estado B" o "la sociedad", porque el tabaco en ese sentido es cojonudo: te forras con los sobornos de las tabacaleras, trincas pasta en impuestos a tutiplén de gente que cotizará durante su vida útil, pero que morirá pronto y no cobrará pensión, que de paso mantiene una pequeña industria agrícola, comercial y publicitaria. Los fumadores no son más que una ventaja para la manada... tanto como un perjuicio para sí mismos o sus familias.
Y ahora vamos al resto: las sustancias añadidas no son la hoja picada de tabaco, ni nicotina o alquitrán que ponen en la cajetilla... sino que son "otras" añadidas expresamente.
Si dichas sustancias suponen un riesgo para la salud no vale con decir "eh! que esto es malo y a la larga mata"... mientras trincas sobornos personales y justificas tu latrocinio criminal con el 50% de impuestos, que le van tan bien al dispendio general.
Si hay sustancias que fomentan la adicción, que neutralizan los efectos nocivos a corto plazo a costa de otros más perniciosos a largo, afectan a los neurotrasmisores causando incapacidad para detectar la toxicidad, etc. Sanidad tiene responsabilidad criminal en la distribución de una sustancia dañina para el individuo.
Dañina para el individuo, pero no dañina para "el estado B" o "la sociedad", porque el tabaco en ese sentido es cojonudo: te forras con los sobornos de las tabacaleras, trincas pasta en impuestos a tutiplén de gente que cotizará durante su vida útil, pero que morirá pronto y no cobrará pensión, que de paso mantiene una pequeña industria agrícola, comercial y publicitaria. Los fumadores no son más que una ventaja para la manada... tanto como un perjuicio para sí mismos o sus familias.
#39:
#2 Aunque tienes razón en lo que dices, nadie comprende por qué se ha permitido que la industria meta en los cigarrillos todos los tóxicos que le ha apetecido. ¿Porque el tabaco en sí ya puede ser letal todo vale? ¿Permitirían añadir cualquier tóxico a las bebidas alcohólicas porque pueden resultar letales por sí solas? No lo creo.
#42:
Es que esto es de puta traca de feria:
"No oiga, yo fumaba pensando que sólo me metía 50 sustancias tóxicas y cancerígenas, de haber sabido que eran 87 no hubiera fumado".
De nuevo
"No oiga, yo fumaba pensando que sólo me metía 50 sustancias tóxicas y cancerígenas, de haber sabido que eran 87 no hubiera fumado".
De nuevo
#33:
Sobra gente en el mundo, una forma sencilla de eliminar esa gente es matándolos poco a poco con el tabaco. La mayoría morirán justo cuando se jubilen, está calculado, Cuando les toque recuperar todo lo pagado en impuestos perecerán. Un chollo para los gobiernos, pagando impuestos en un producto que los matará cuando se acabe su ciclo de pagar y empezar a cobrar. En serio, dejad de fumar, no por vuestra salud, hacedlo para joder a esta gente que os está envenenando a consciencia. Es cierto lo que digo, es evidente. De todas formas nadie me hará caso, pero me gusta comentar este tema.
Comentarios
Para los que no se leen la noticia, corto y pego:
''La denuncia hace referencia a «las casi tres centenares de sustancias que la propia industria ha admitido ante la Administración estatal que añade a los cigarrillos, la mayoría como 'aromatizantes', muchas de las cuales están reconocidas internacionalmente como adictivas, tóxicas y cancerígenas».''
Por lo tanto, yo creo que es una denuncia correcta y necesaria. Si existe un añadido de sustancias que aumentan la toxicidad del tabaco, debe controlarse.
#8 Entonces tendrá que denunciar a la industria tabacalera, no a Sanidad.
#23 Es Sanidad la que debe controlar los productos que consume el público. Creo que, además, se apoya en los grandes impuestos que impone el Estado sobre el tabaco para hacer la reclamación. En todo caso, el juez le dirá si la denuncia es tramitable o no... No soy especialista en Derecho. Lo que sí me parece bien es que se controlen las sustancias que se añaden al tabaco, se logre como se logre.
#8 Perdón... voté negativo cuando quería votar positivo
#63 No pasa nada, no me regalan nada por tener un karma alto. Aunque te agradezco que me lo digas =)
Pues la verdad lo siento por el pobre hombre pero me parece una idiotez una demanda así, que ya es mayorcito para saber lo que hace, soy exfumador y era perfectamente consciente de que lo que fumaba era malo, uno puede optar por fumar o no fumar pero en ambas cosas debe ser responsable de lo que decide hacer
#2 No, no es niguna tonteria, para que esta sanidad sino para prohibir entre otras cosas sustancias dañinas a la salud.
@welyn cuantas veces te cambias de nombre al dia, que troll mas pesao...
#15 Y si las prohibieran la gente protestaría diciendo que tienen derecho a fumar
Existen muchísimas sustancias tóxicas, nadie te prohíbe comprar alcohol pero debes ser consciente de que te puede llevar al coma etílico, el estado no debe actuar de forma sobreprotectora, no es su labor, debe limitar las conductas que puedan afectar a los demás (por ejemplo beber y conducir) pero no debe meterse en otras cosas (ponerte ciego en casa si tu quieres) puede informar pero tratar de prohibir todas las sustancias que puedan hacer daño es absurdo ... y no funciona, como podemos ver con cualquier droga, la prohibición no evita su consumo
#18 La idea es que se vende algo sin saber que contiene. En el alcohol teoricamente sabes lo que es el whisky, el ron o lo que sea, en el tabaco no. Solo sabes que lleva tabaco, pero... ¿y lo demas?
#19 La composición la pone bien clara en cualquier paquete de tabaco por lo menos lo dañino (el alquitrán sobretodo) y con mensajes enormes diciendo que te puede matar... no puedes decir que no sabes que es dañino precisamente
#21 El alcohol tambien puede matar, pero si te dicen que el alcohol lleva petroleo, amoniaco, lejia o cualquier otra cosa asi lo mismo ya te lo piensas (por fortuna no lo lleva :P). Esa informacion del tabaco debe estar al alcance del consumidor
#31 Y la información sobre el tabaco está ahí ¿te parece poco un cartel de "fumar mata" en la cajetilla https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTONE2oSNudmtmjNyBOwbHoVw22mCfaJ6r0OO3DNDQjxirzo8trgg ? O.o la composición (alquitrán,nicotina etc) también consta en cada cajetilla
En serio, nadie hoy en día puede decir un "yo no sabía que el tabaco era malo", uno puede decir que sabe que es malo y decide seguir fumando, y me parece una decisión completamente respetable, o puede decidir no fumar nunca, o dejarlo, o lo que quiera, pero es absurdo decir que no sabia que era malo y que la culpa es de otros
#18 Tonterias, el estado permite el tabaco por ejemplo aun sabiendo su peligro porque saca millones con los impuestos. Al estado le importa un carajo la salud de los ciudadanos
#22 ¿y? la decisión de fumar o no la toma cada persona y hoy en día informados, podría hablarse si vendieran algo como sano y fuera dañino pero si venden algo avisando de que causa cáncer, si lo fumas la culpa es tuya, no del estado, y repito, soy exfumador y he fumado pero la culpa no fue del estado, fue mia, que soy mayorcito para afrontar mis responsabilidades y no echar la culpa de mis problemas a otros
#18 Pues nada, volvamos a permitir el aceite de colza, y el que quiera que lo consuma. Prohibir está mal...
La hipocresía del gobierno es demoledora. Como dice #22, sólo es para recaudar, le importa tres huevos la salud de la gente.
#90 Absurdo, dices cosas que yo no digo, en fin según tu entonces prohibamos vender lejía en las droguerias para que nadie se la tome... ¿te gusta que tergiversen tus palabras? ¿a que no? pues no lo hagas tu anda
#94 De absurdo nada. La gente no cocina con lejía. Sí lo hacían con aceite de colza.
Yo no estoy tergiversando tus palabras. Tú has dicho el estado no debe actuar de forma sobreprotectora, no es su labor. ¿Qué diferencia ves tú entre el aceite de colza y lo que llevan los cigarros (nicotina, alquitrán, etc...)? Ambos matan.
Si está más que claro que el tabaco mata, ¿por qué no lo prohíben?
#99 Claro que te estás inventando las cosas
pero vamos según tu entonces:
Prohibimos el tabaco
El alcohol
Los coches, ya que son muy peligrosos
Los aviones
La comida con grasas, malísima para la salud
La sal, es mala en la cocina
El azucar, no sea que engorde la gente
El tabaco puede producir la muerte, como tantas cosas ¿prohibirlo va a conseguir que no se fume? ¿tanto como ha conseguido que la gente no tome heroína? ¿o como en la ley seca "consiguió" que en EEUU no se tomara alcohol? ¿desde cuando prohibir una sustancia consigue que se deje de consumir? ¿este hombre que ahora se queja si hace un año hubieran prohibido el tabaco que crees que habría hecho? seguramente conseguirlo del mercado negro, y quejarse de que le prohibían sus aficiones
#90 El aceite de colza es de uso común en Europa, quieras o no quieras está presente en multitud de alimentos precocinados. Lo que causó el síndrome tóxico fue su desnaturalización fraudulenta para hacerlo pasar por aceite de oliva.
#96 El aceite de colza es el primero que se me ha venido a la cabeza, pero vamos, que cada cierto tiempo aparece una noticia de que han retirado un producto del supermercado porque podría ser perjudicial para la salud. Para muestra:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/08/14/pielsana/1344953704.html
#18 Imaginemos que empiezan a echar pequeñas cantidades de arsénico al wisky, porque descubren que eso aumenta las ventas. ¿Argumentarías lo mismo, que la gente tiene derecho a tomar wisky, que sanidad no debe hacer nada, que bastaría con que pongan una etiqueta advirtiendo de que el alcohol es malo para la salud? imagina que todas las compañías se suben al carro y no tienes opción de comprar wisky sin veneno. Esa es la realidad del tabaco, y veo que la defiendes.
#70 El alcohol es malo de por sí, no necesita que le echen nada, y sin embargo se vende, y no pasa nada, es una cuestión de saber que tomas y ser mayorcito
Es como si alguien al que cazan conduciendo borracho dijera que la culpa es del bar que le vendió la bebida, o de los anuncios de cerveza
#95 Si te parece bien que echen veneno al wisky o al tabaco porque son productos malos de por sí, entonces apaga y vámonos
#15 Me imagino que entonces tambien prohibimos el jamoncito de bellota, que con esa grasa blanca es malisimo, o que se yo, las patatas fritas o prohibimos las salsas o las hamburguesas, la panceta y las fritangas.
Anda que no provocan enfermedades cardiovasculares.
O mejor, prohibimos el alcohol, las bebidas con gas y azucaradas.
No vaya a ser que alguien tenga que ser responsable de sus actos.
#15 no me cambio el nick, si te fijas esa cuenta está baneada, cosa serápoir decir las cosas claras a los porretas.
Me alegra que sepas seguirme tan bien
Por cierto, deja meneame, empiezas a gastar demasiado esfuerzo si sabes mis cuentas baneadas
#2 Ese hombre tiene 55 años, no siempre habido tanta información como hoy en dia ¿no crees?.
#30 Cuando yo empecé tampoco la había, y lo dejé ¿cual es el problema?
#34 Ningun problema, y si lo hay es que somos humanos y cada uno de nuestras madres, lo que quiero decir es que no todo el mundo tiene la misma fuerza de voluntad ni los medios para dejarlo, saludos.
#30 el estado lleva décadas diciendo que el tabaco es perjudicial, si este señor no ha querido informarse de ello, ¿ahora la culpa es del estado?
#2 Aunque tienes razón en lo que dices, nadie comprende por qué se ha permitido que la industria meta en los cigarrillos todos los tóxicos que le ha apetecido. ¿Porque el tabaco en sí ya puede ser letal todo vale? ¿Permitirían añadir cualquier tóxico a las bebidas alcohólicas porque pueden resultar letales por sí solas? No lo creo.
#2 Entonces deberíamos legalizar la cocaína y la heroína, que la compre el que quiera porque 'ya son mayorcitos'. Hace décadas había hasta pasta dentífrica con substancias radiactivas, pero cuando se descubrió que eran dañinas se prohibieron ¿por qué no se hace lo mismo con el tabaco?
Si Sanidad sabe que una substancia es dañina y permite su venta ES UNA CUESTIÓN DE PREVARICACIÓN.
#53 Te voy a contar un secreto. Quien tiene interés en comprar cocaína o heroína... LA COMPRA. Si algo se ha demostrado con la prohibición de las drogas es que no sirve de nada.
#62 #53 Si, estoy a favor de legalizar todas las drogas con la adecuada información ¿por que no? el ilegalizar las drogas ¿hace que no se consuman? al contrario, hace que se sigan consumiendo, que tengan ese aire de "Prohibido" que atrae a alguna gente, y que se corten con cualquier sustancia aún peor que las drogas, las drogas deberían venderse en farmacias y con control médico adecuado
#91 si, pero tambien defiendes que se adulteren las drogas. Hoy en dia nadie ha muerto por cannabis, con tus argumentos defiendes que una multinacional le añada 300 compuestos que lo vuelvan adictivo y mortal a largo plazo (y con que informe de un par de ellos ya es suficiente), provocando millones de muertes al año cuando actualmente no ha habido ninguna. Pero claro, como era malo de por si, pues lo hacemos muchísimo peor, y el que lo consuma que lo deje o se muera. Yo tambien deje el tabaco pero nunca defenderé que se le hayan añadido productos cancerigenos que no tenía el tabaco de nuestros abuelos
#2 Si ya es mayorcito para saber lo que hace entonces la responsabilidad cae en manos de cada uno. Cual es el motivo entonces para mantener en status de ilegalidad otras drogas que son menos nocivas? LSD, MDMA, marihuana..
Según el artículo, "alrededor del 80% del precio del tabaco corresponde a impuestos". Lo que significa que el estado es el socio mayor, y no solo en España sino en muchos países.
Es decir, el estado es socio en la venta sustancias tóxicas que perjudican a sus ciudadanos (con un letrerito que dice que su consumo es peligroso) para salvar las apariencias. Eso es como sembrar de minas explosivas una ciudad y ponerle a cada una un letrerito que diga "peligro". Esas minas explosivas provocan 50.000 muertes cada año en España. ¿Y en el resto del mundo?.
Por cierto. ¿Qué hace el estado con el 80% de las ganancias?, ¿A cuánto ascienden éstas?
#62 Yo haría la pregunta al revés: ¿Cuál es el motivo para mantener el estatus legal del cigarrillo?
#64 Tu ejemplo de las minas antipersona seria bueno de no ser porque no tiene nada que ver. No hay ninguna posibilidad de que alguien se encuentre un cigarrillo en su boca por accidente (como si pasaría con las minas). De hecho, para la gran mayoria de fumadores, deben soportar las primeras caladas/cigarrillos que resultan bastante desagradables seguido de vencer la resistencia generada por el alto precio de las cajetillas y hacer oidos sordos a el texto que pone "FUMAR MATA" en la cajetilla. Y a pesar de todo eso, eligen fumar.
#62 ¿Qué el LSD es menos nocivo?
Me parto.
#76 Y tanto. Pero bueno, como parece que lo tienes tan claro que hasta te ríes, ¿podrías indicarme donde está especificado que el LSD sea más nocivo que el tabaco?
En términos de mortalidad y/o morbilidad por supuesto.
#2 Yo no soy fumador y llevo espirando esas mierdas toda mi vida.
#2 Tú sabes lo que hay, pero eso no significa que para proteger la salud pública eso no se debería permitir que se vendiera.
Mercadona fue obligada hace unos meses a retirar determinados productos cosméticos. Podían simplemente haber avisado de las contraindicaciones y listo, que cada cual lo usara si quería a sabiendas de lo que podía pasarle. Pero no, porque así no se hacen las cosas. Si puede ser dañino, se retira. Pero con el tabaco eso no pasa. La denuncia es perfectamente lógica y lo que no entiendo es como no ha salido antes; y organizaciones como la AECC deberían unirse a la demanda.
Suerte en la batalla, que la va a necesitar para luchar contra ese lobby, pero es un poco triste darse cuenta de eso cuando la enfermedad ya te ha tocado. Seguro que antes era de los que leían los mensajitos de las cajetillas y pensaba que fumar sólo mataba a los demás.
#1 Hoy mismo en el trabajo: "vamos a salir a fumar, pero tapa la cajetilla que me da mal rollo la foto ésa; seguro que son fotos trucadas". Y han salido los tres felices a fumar.
#10 Una cosa no quita a la otra.
Las fotos de las cajetillas son extremadamente casuísticas:
a) Un hombre con un bigote pronunciado y la garganta en carne viva.
b) Una especie de cuerpo yacente muerto, con una sábana en los ojos.
(...)
Viendo cosas tan extrambóticas, NORMAL, que se diga que son falsas.
#1 Yo le deseo suerte en la batalla contra su enfermedad. Lo otro... Me parece digno de esa actitud española de morro y picaresca que tanto nos molesta en los políticos y tanto parece gustarle a algunos cuando el afectado es alguien de "el pueblo."
Con el debido respeto, creo que es una denuncia con bastante cara dura. Yo he sido fumador toda mi vida y sabía perfectamente que era cualquier cosa menos bueno, conozco sus efectos porque lo he sentido y no puedo echarle las culpas a los demás porque era plenamente consciente de lo que estaba haciendo.
A mi, que a estas alturas me vengan a contar que uno fumaba porque desconocia que el tabaco tiene una sustancia cancerigena que no viene en el etiquetado ... ¡¡¡ Venga yaaaa!!!
Esta es una denuncia que busca un enriquecimiento ilicito a ver si con una demanda de estas se llega a algun tipo de acuerdo por medio y ganamos unos euritos sin doblar la espalda. Venga ya., que nadie nos puso una pistola en la cabeza para que fumaramos si no más bien se han gastado un pastizal inmenso de todos los contribuyentes en campañas para que no fumaramos, se ha puesto el sector de la hosteleria patas arribas para que no se asocie el alcohol y el ocio al tabaco ... hasta en muchas comunidades autonomas han estado costeando con el dinero de todos los contribuyentes la medicación para dejar el vicio.
Seamos mayorcitos y asumamos nuestras propias responsabilidades, que es muy facil echar la culpa a los demás
Sanidad tiene que conocer la composición del tabaco, por lo menos de las sustancias añadidas intencionadamente. Si no, no debería autorizar su venta.
Y ahora vamos al resto: las sustancias añadidas no son la hoja picada de tabaco, ni nicotina o alquitrán que ponen en la cajetilla... sino que son "otras" añadidas expresamente.
Si dichas sustancias suponen un riesgo para la salud no vale con decir "eh! que esto es malo y a la larga mata"... mientras trincas sobornos personales y justificas tu latrocinio criminal con el 50% de impuestos, que le van tan bien al dispendio general.
Si hay sustancias que fomentan la adicción, que neutralizan los efectos nocivos a corto plazo a costa de otros más perniciosos a largo, afectan a los neurotrasmisores causando incapacidad para detectar la toxicidad, etc. Sanidad tiene responsabilidad criminal en la distribución de una sustancia dañina para el individuo.
Dañina para el individuo, pero no dañina para "el estado B" o "la sociedad", porque el tabaco en ese sentido es cojonudo: te forras con los sobornos de las tabacaleras, trincas pasta en impuestos a tutiplén de gente que cotizará durante su vida útil, pero que morirá pronto y no cobrará pensión, que de paso mantiene una pequeña industria agrícola, comercial y publicitaria. Los fumadores no son más que una ventaja para la manada... tanto como un perjuicio para sí mismos o sus familias.
#28 A tu teoría le veo un fallo. Un enfermo de cáncer de 55 años "gastara" en su tratamiento, (cirugía, quimioterapia y radioterapia) mas de lo que puede haber cotizado en toda su vida, y si como es el caso de mi marido, las posibilidades de supervivencia son altas luego tendrás que pagarle igualmente la pensión asó que es persona (individualmente) ya no será "rentable" a la sociedad. Te aconsejo que mires cuanto cuesta un tratamiento de cáncer de "cabeza y cuello", por ejemplo, que es uno de los que se producen por fumar.
Dicho esto, el señor de la denuncia me parece un aprovechado, todos sabemos que fumar multiplica exponencialmente las posibilidades de padecer cáncer, así que si seguimos haciéndolo es bajo nuestra responsabilidad
#28 Un comentario muy ácido e interesante, buen punto de vista
#71 Muy acertada la puntualización.
Pero no comparto la segunda parte, no es una persona sino varias asociaciones de personas distintas. Para lograr que una industria poderosa cambie su forma de hacer las cosas, hay que atacarles el bolsillo, solo eso funciona. Además la demanda se centra en el ministerio de sanidad, mas que pedir indemnizaciones a las tabacaleras, lo que se trata es de forzar a que el estado cumpla con las leyes e impida que se añadan esos aditivos al tabaco. Si se consigue será un gran avance para la salud de los fumadores y la sociedad en general. Piensa en tu familia, en tus hijos, todos se beneficiarían de esto.
España no es EEUU y no habrá grandes sumas de dinero, porque si las hubiera para uno, las pedirían los demás millones de afectados, y nuestra justicia no funciona así
Ya, seguro que no supo que el tabaco tenía sustancias perjucidiales hasta que tuvo cáncer...
Este tipo de denuncias prosperaría en EEUU pero aquí le condenarán en costas
#3 ¿No se te ha ocurrido que si de verdad en EEUU prosperaran las compañias tabacaleras ya se habrian arruinado y echado el cierre?
A lo que las tabacaleras contraatacaran denunciando al colegio del denunciante por lo haberle enseñado a leer bien sus cajetillas.
Se ve que el sentido común no lo tuvieron ni al empezar a fumar ni ahora al denunciar incongruencias.
Es que esto es de puta traca de feria:
"No oiga, yo fumaba pensando que sólo me metía 50 sustancias tóxicas y cancerígenas, de haber sabido que eran 87 no hubiera fumado".
De nuevo
"Un enfermo denuncia a Sanidad porque el mensaje "FUMAR MATA" que viene en las cajetillas de tabaco, no deja claro si el tabaco es bueno o malo."
y mil veces
Sobra gente en el mundo, una forma sencilla de eliminar esa gente es matándolos poco a poco con el tabaco. La mayoría morirán justo cuando se jubilen, está calculado, Cuando les toque recuperar todo lo pagado en impuestos perecerán. Un chollo para los gobiernos, pagando impuestos en un producto que los matará cuando se acabe su ciclo de pagar y empezar a cobrar. En serio, dejad de fumar, no por vuestra salud, hacedlo para joder a esta gente que os está envenenando a consciencia. Es cierto lo que digo, es evidente. De todas formas nadie me hará caso, pero me gusta comentar este tema.
Cada vez nos parecemos mas a USA, en todo
#12 Menos en los sueldos y en la cantidad de paro.
" El humo del cigarrillo contiene 43 carcinógenos conocidos y más de 4.000 sustancias químicas, incluyendo monóxido de carbono, formaldehído, cianuro de hidrógeno amoníaco, la nicotina, y el arsénico. La nicotina, la sustancia química principal psicoactivo en el tabaco, ha demostrado ser una adicción psicológica"
http://despiertaalfuturo.blogspot.com.es/2012/11/las-10-multinacionales-mas-peligrosas.html
Si hay algo más patético que no responsabilizarse de sus propios actos, es tratar de culpar a los demás de ellos. Aquí el ejemplo.
Espero que le fraccionen las costas.
¿55 años? Pues nació en 1958, si empezó a fumar con 15 años (tirando por lo bajo), se mete en 1973, creo que en esa época ya se decía que fumar es malo para la salud y todo eso. Pero aún así... ¿No ha tenido 20 años para dejar el vicio desde 1990, cuando yo puedo asegurar que ya se decía que era malo? Lo siento, pero estaba muy avisado de las consecuencias del tabaco, incluso es posible que dijera "de algo hay que morir" cuando se lo comentaran. ¿Que se esperaba de respirar humo de una combustión incompleta?
#37 Aunque no sera el caso, hay gente que le es imposible dejar el tabaco. Hay un porcentaje de gente que ni con parches, ni cigarrillos electronicos, ni chicles ni nada. Simplemente no tienen voluntad y lo maximo que pueden hacer es disminuir el consumo. Eso es gracias tambien a estos aditivos
Peor lo tienen quienes enferman de cáncer sin haber fumado un pitillo en su vida...
Qué jeta, espero que no se lleve un €. Todo el mundo sabe que el tabaco es malo y no sólo les afecta a ellos sino a los que estamos cerca y se ponen como energúmenos si se les pide que lo dejen porque molesta. Y ahora que le ha pillado la enfermedad que se lleva advirtiendo desde hace décadas, le hecha la culpa a papá estado por no protegerle de sí mismo y ver si saca algún beneficio a parte del gasto en sanidad que nos cuesta a todos... asco de llorica.
La marihuana no contiene esas sustancias cancerígenas y no la permiten, sería interesente reflexionar sobre ello.
#7 Lo que marca la diferencia con la marihuana es su consumo en aceite o vaporizado. Si la combustionas, genera sustancias cancerígenas parecidas e incluso superiores al consumo del cigarrillo de tabaco. Por ello, a los enfermos de cáncer que consumen marihuana como paliativo se les recomienda su consumo en infusiones de leche, galletas, vaporizaciones, etc.
#13 Lo que dices es falso. La ùnica sustancia que se conoce que provoca cáncer de pulmón es el monóxido de carbono (CO). La combustión del tabaco lo genera 20 veces más que la combustión de la marihuana. Dado que son necesarios 15 años de fume diario de tabaco para correr riesgo de padecer cáncer, para que lo provoque el fumar marihuana las personas tendrían que vivir siglos y siglos. Lo que multiplica el poder cancerígeno es mezclar tabaco con marihuana (o sobre todo con hachis) porque el THC dilata los alveolos y hace que la combustión del tabaco sea más perjudicial.
#40 No entiendo tus negativos. No sólo la marihuana crea menos sustancias de combustión peligrosas porque, para empezar, no tiene ningún aditivo de esos que tantos tiene (creo que eran ciento y pico de aditivos), sino que además las que produce tienen infinitamente menos peligro. Y si se consume en aceite, leche o vaporizada, ya ni te digo...
¿Qué parte del comentario que referencio es falso?
En el tema de fumar cada uno es consciente de sus actos, no vengas a llorar ahora.
Espero sinceramente que desestimen tu demanda, y las costas que genere al erario público las pagues con creces.
Lo que nos faltaba.
#7 ni la mierda de burro, piénsalo.
#14 En el tema de fumar cada uno es consciente de sus actos, no vengas a llorar ahora.
Espero sinceramente que desestimen tu demanda, y las costas que genere al erario público las pagues con creces.
Lo que nos faltaba.
#7 ni la mierda de burro, piénsalo.
Tampoco la carne de caballo, sin embargo cuando se descubrió que había trazos de esta en productos cárnicos se abrió una investigación para ver de dónde salía y por qué no se indicaba su cantidad y procedencia. Pues ahora imagínate que en cada hamburguesa descubriesen más de 300 tipos de carne diferentes sin identificar, ¿también esperarías que desestimasen la demanda? Tampoco nadie te obliga a comer esa carne.
#7 lo que da que pensar no es tanto el consumo fumado, sino de los extractos de los distintos componentes útiles del cannabis: podrían perfectamente ser tratados como medicamentos y no se permiten. Me parece que es por la típica hipocresía moral, el gobierno que "autorice el cannabis" sale escaldado porque la gente es tonta del puto culo, lo cual es una estupidez limitante para los pacientes y el arsenal médico.
Tenemos un buen puñado de sustancias derivadas del opio y nadie dice ni mu, la inofensiva codeína se transforma en morfina dentro del cuerpo y se puede comprar sin receta, se supone que hay una normativa para estas sustancias pero desde que está excluido del seguro...
#7 la marihuana coloca bastante más rápido que el alcohol si ya hay gente que bebe y coge el coche.... imaginate si les das un porrito.
el tabaco es el unico producto para consumo humano que no tiene obligacion de detallar todos sus ingredientes
Eso eso, más control, más gobierno. Yo necesito que me digan hasta qué debo y cuándo debo comer y que todo lo demás sea ilegal.
Porque ya sabes, como ciudadano soy subnormal y necesito que me lleven de la manita y sigan restringiendo mis movimientos. Mañana alcohol fuera, huy y todos los fritos y alimentos excesivamente calentados que ahora se ha demostrado que disparan marcadores cancerigenos.
Una cosa es que te obliguen a tragar algo que no quieres contra tu voluntad y otra que seas un subnormal que lo usa pero no acepta el riesgo. Yo no fumo y no quiero fumar, pero quiero tener la libertad de hacerlo.
Lo tiene crudo, que España -aquí somos monos en manos de las tabaqueras- no es EEUU. Aunque ojalá tenga éxito y siente un precedente judicial.
Lamentablemente,y aunque tengamos la mitad de información sobre lo que se pone en un cigarro,la mayoría sabemos que es una ruleta rusa el tabaco.
Que conste que gusta fumar, pero aunque me dé algo no voy a ser tan pardilla como para decir que no me habían avisado.
Hay que ponerse el cinturon porque vaya a ser que te mates, pero hay que vender tabaco que te mata poco a poco.
A ver, o todo o nada. O se nos da plena libertad para fumar, ponernos cinturón, etc o te portas como un padre prohibiendo todo, pero sin incongruencias
Tengo bastantes dudas al respecto de que esta denuncia llegue a algo, básicamente porque la peligrosidad de un elemento tóxico se mide por la cantidad de sustancia que hay que tomar para que produzca efectos peligrosos, y en el caso del tabaco hay que fumar durante mucho tiempo para que produzca estos efectos negativos. Si sale adelante por los tóxicos(y que no se centra en alquitrán y monóxido de carbono como dice la noticia), lo siguiente es pasar a denunciar los productos con cafeína que también es tóxica y puede llegar a matar.
¡Ah! Pero, ¿el tabaco provoca cáncer?
#89 Hace un mes estuve con una fumadora que me afirmaba rotundamente que eso de que el tabaco da cancer era un invento, una mentira.
Por un lado, es cierto que el fumador tiene una responsabilidad evidente sobre lo que hace. Y que hoy (lo pongo en negrita porque no siempre ha sido así), hay mucha información sobre el tema.
Pero, pongámonos en el lugar de un extraterrestre al que se lo explicamos.
- Entonces, XFPFRUs223, esto es lo que llamamos Ministerio de Sanidad del Gobierno. Se dedica a controlar que cualquier producto que se comercialice cumpla unas garantías de salubridad para la población.
- fjka skdjf a af klaf klafd jfa e fkefañf el fafjaf af (que significa "entonces el tabaco es sano, no?, porque pasa por el ministerio de sanidad")
- No, no. El tabaco mata y el propio ministerio lo reconoce
- WTF!! (lenguaje universal)
Me sorprende que no haya más denuncias como estas. Pero claro, tienen que partir de los fumadores, y ya sabemos lo razonables, tolerantes y solidarios que son buena parte de estos. Y sobre todo, con iniciativa (un tío con iniciativa lo primero que hace es o no empezar a fumar aunque vaya a contracorriente o no dejarlo nunca, para no salir del rebaño)
Hay que ser lelos, años anunciando que el tabaco mata y este sujeto se entera ahora.
He visto cajetillas que por un lado ponen "fumar mata" y por el otro "fumar puede matar". ??? Sí, en la misma cajetilla.
Una cosa creo que está clara ,al menos para mi:
en estos tiempos, principios del sXXI, los estados se preocupan cada vez menos por la salud de sus ciudadanos.
"La denuncia hace referencia a «las casi tres centenares de sustancias que la propia industria ha admitido ante la Administración estatal que añade a los cigarrillos (...) muchas de las cuales están reconocidas internacionalmente como adictivas, tóxicas y cancerígenas»."
Pues como el tabaco mismo. Si tanto le molestan podía haber hecho algo antes de caer enfermo y no ahora. Y no será por que no estaba avisado, en las cajetillas con o sin ingredientes lo pone bien claro: FUMAR MATA. Y antes de eso ya ponían "las autoridades sanitarias advierten que fumar perjudica seriamente la salud".
Me lo sé de tantas veces que lo leía de pequeño, aburrido de tragar el humo de mis padres y de intentar convencerles de que lo dejen. Ya desde entonces decía que no pensaba tocar esa basura en mi vida.
Lo triste es el motivo que un compañero de clase me dijo que habia empezado fumar: total, ya me he tragado una pila de humo de mis padres que se pasan el dia fumando. Pasarme me puede pasar algo igual, pero al menos este humo es mío porque he querido.
De verdad que no entiendo cómo la gente puede fumar...
#44 pues se empieza queriendo emular a los mayores para ser el más guay y se acaba siendo un adicto, cuando ya es demasiado tarde te das cuenta que realmente emulabas a un adicto, no a un mayor haciendo algo molón...
#52 hay mucha gente que dice abiertamente que le gusta, y que no piensa dejarlo, y que le "da igual", que "de algo hay que morirse"...
A ver ... orden en la sala. Cuando esta persona empezó a fumar y, por lo tanto, contrajo su adicción, fumar no sólo no estaba mal visto, sino que era signo de madurez. Hasta los médicos lo recomendaban. Por supuesto fumaban en la consulta, los profesores fumaban en las clases, etc. etc. Toda la información de la que habláis ha venido posteriormente, años después.
#93 Vale que había más presencia del tabaco en todas partes y que los médicos solían fumar... pero sabían que era perjudicial para la salud.
Reconozco que es menos efectivo que te digan que dejes el tabaco si te lo dicen con un cigarrillo en la boca, pero de ahí a decir que los médicos recomendaban fumar hay un trecho muy largo.
La relación con el cáncer quizá no se determinó con claridad hasta finales de los años 60, pero otras muchas enfermedades estaban claramente relacionadas, como la bronquitis crónica, y eso se sabe desde siempre. Si no ¿por qué siempre se ha prohibido o, al menos, siempre ha estado mal visto que los niños fumen?
wat?????
Conyo como en EEUU. Demandar por el cafe caliente y quema! Fumar es opcional y esta claramente indicado que perjudica la salud. Cada uno tiene que tener responsabilidad con las cada vez menos opcioens que los estados nos dan.
Desde hace tiempo he oído por médicos en la televisión que la dieta de una persona puede causarle, o inducirle, diabetes. Aquí una historia dramática de lo que sucedió con una población entera:
Hace muchos años oí una historia sobre los indígenas venezolanos. Se contaba que no sufrían de diabetes. Ellos comían animales que cazaban y productos vegetales de las zonas que habitaban. Luego, con el contacto con la civilización occidental (hace no muchas décadas), les fue introducida a su dieta, la harina de maíz refinada y precocida (con la que se hacen las arepas en Venezuela), azúcar refinada, pastas, etc. Hoy en día, los indígenas venezolanos sufren de diabetes como cualquier otra población del mundo civilizado.
Hay muchos productos que son completamente dañinos, como el cigarrillo. Pero también hay muchos otros, como las grasas, el azúcar, el alcohol, etc, que consumidos en exceso causan daño. Hay muchas personas muy gravemente enfermas por ese consumo excesivo.
¿Debemos prohibirlas?. En el caso del cigarrillo y otros que son completamente dañinos creo que sí. ¿Pero en los casos de productos como el azúcar?. Allí no lo se. Yo digo que no.
De cualquier manera, creo que los gobiernos hacen mucho menos de lo que deberían. No se justifica que una persona tenga las arterias tapadas por el colesterol, o con diabetes por consumo de azúcares, etc. Todo eso puede prevenirse, y es trabajo de los gobiernos (y de todos) luchar muy duro en erradicar toda enfermedad prevenible con sencillas medidas (como disminuir el consumo de azúcar). No lo hacemos, y entonces, cuando la enfermedad se manifiesta los costos se disparan.
Lo peor es que esas enfermedades que antes le caían a la gente mayor, ahora atacan a gente cada vez más joven. Y esto último es clara indicación de una sociedad que no está funcionando nada bien. No solo es el gobierno, somos todos.
Primero: espero que se recupere de la enfermedad. Segundo: no estoy a favor de la hipocresía que supone condenar unas drogas y permitir otra como mínimo igual de perjudicial. Tercero: respeto el derecho de los fumadores a suicidarse. Pero que luego no vengan con historias. Si te tiras de un puente a propósito luego no denuncias al fulano que lo puso ahí.
Cuando este curado, la fiscalia lo mete en la carcel.
El tabaco comercial (industrial) lleva años siendo adulterado con sustancias que lo hacen más tóxico y cancerígeno. Por algo es ilegal cultivarlo, aunque sea para consumo propio.
Y lo dice alguien que odia el tabaco ya desde pequeño.
¿Desde cuando la LL ha vuelto a ser una letra? ¿hemos vuelto a 1980?
También el tío podría haber dejado de fumar hace tiempo, que lo de que el tabaco es pura mierda es algo que se sabe desde hace décadas. Yo en mi caso no lo he podido evitar porque mi padre fumaba como un carretero (sobre todo sus últimos años de curro antes de jubilarse) y la casa estaba contínuamente llena de humo, casi desde que tengo uso de razón hasta que lo dejó hará como cinco años o así (yo no soy fumador, pero toda la infancia, adolescencia y varios años de mi adultez respirando humo contínuamente no puede ser bueno). Recuerdo que de adolescente me entraban toses raras que me duraban meses.
Esperemos que se cure, y que gane su denuncia al estado (esto último debería ser obvio, pero en este puto mundo...)
Espero con toda sinceridad que gane y le saque al estado una buena morterada con la que posteriormente tenga que indemnizar a todo el que pueda demostrar que ha estado en contacto con este señor mientras fumaba y por tanto poniendo en peligro su salud.
Será que no hay avisos por todas partes sobre lo malo que es el tabaco para la salud...
A simple vista no me parecería bien que ahora tuviera que indemnizar el estado (o sea entre todos) a esta persona por haberle permitido fumar, el ya es mayorcito y está perfectamente publicitado los efectos negativos que tiene el tabaco.
No creo que la solución sea un estado sobreprotector que prohiba todo lo que, en determinadas condiciones, pueda ser perjudicial.
Al igual que tendría que pasar con la marihuana y otras drogas se debería de permitir su consumo a gente informada y bajo su responsabilidad.
Sí a la información, no a la la prohibición sobreprotectora.
Sustancias tóxicas son todas, determinada fruta tiene trazas de cianuro en sus semillas y no creo que sanidad deba prohibirla. Lo que de verdad predispone al cáncer de pulmón en fumadores son unos genes que se encargan de inhibir la formación de tumores, si sanidad se encargara de hacer estudios genéticos muchas personas no podrían trabajar con sustancias químicas potencialmente cancerígenas.
mayor pasividad que la suya, envenenandose dia a dia, no la tuvo nadie.
Me parece bien la demanda, al margen de las condiciones de salud del demandante.
Si yo echo esas sustancias en la comida, Sanidad me cierra el restaurante y me mete en la cárcel por delito contra la salud.
Si es para el consumo humano, ¿por qué no ocurre lo mismo con el tabaco?
#79 Puede que no sepas que las mismas sustancias tóxicas que se producen en la combustión del cigarrillo las ingieres con la carne asada directamente sobre las brasas, una parrillada normal de un kilo de carne equivale a absorber tanto benzopireno como el de cientos de cigarrillos.
Ahora irá a decir que de haberlo sabido no habria fumado ¿no?. Anda ya, habérselo pensado antes.
Y que va a decir, ¿Que no sabía que fumar era malo? Que se dedique a recuperarse y no a hacer el gilipollas.
Cuando legalicen la coca, denunciaré al estado.
Que puto morro.