Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Hay que decirlo BIEN CLARO y alto. El cultivo de alimentos transgénicos ESTÁ PROHIBIDO EN 10 PAÍSES DE LA UE. En España aún no. Hay muchos estudios científicos que demuestran los daños que se producen, a parte está la contaminación genética. O las variedades Bt insecticidas, que están contribuyendo al grave problema de la desaparición de las abejas, e insectos polinizadores, que mueren al consumir el polen insecticida que segrega genéticamente la planta. En España no nos debemos quedar atrás comparte esta información.
El estudio del biologo ruso Surov, que habla de que la soja transgénica causa esterilidad, alta mortalidad infantil,nacimientos con poco peso y malformaciones congénitas (mayo 2010)
http://semillasysalud.wordpress.com/2010/11/06/la-soja-modificada-geneticamente
El estudio del biologo ruso Surov, que habla de que la soja transgénica causa esterilidad, alta mortalidad infantil,nacimientos con poco peso y malformaciones congénitas (mayo 2010)
http://semillasysalud.wordpress.com/2010/11/06/la-soja-modificada-geneticamente
#5:
Como dice el entrevistado: "La respuesta a la pregunta ha quedado muy clara para todos los oyentes"
Clarísimo
SÍ se destina el maíz transgénico a consumo humano.
SÍ tiene relación la ministra Cristina Garmendia con MONSANTO.
Esto es otra puta vergüenza.
Odio a los políticos, lo único en lo que piensan es en su beneficio saltandose toda la ética habida y por haber. Otros ministros, fiscales y jueces implicados con lo de Wikileaks. Que dimitan todos o busquemos a afiladores de guillotinas.
Clarísimo
SÍ se destina el maíz transgénico a consumo humano.
SÍ tiene relación la ministra Cristina Garmendia con MONSANTO.
Esto es otra puta vergüenza.
Odio a los políticos, lo único en lo que piensan es en su beneficio saltandose toda la ética habida y por haber. Otros ministros, fiscales y jueces implicados con lo de Wikileaks. Que dimitan todos o busquemos a afiladores de guillotinas.
#8:
...En España también tenemos el caso de Cristina Garmendia, la anterior Ministra de Ciencia e Innovación, que había sido hasta entrar en el gobierno, la presidenta de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio), el mayor lobby pro alimentos transgénicos y fármacos biotecnológicos que hay en España.
¿Más claro?
¿Más claro?
#14:
#13 Al hilo de lo que comentas... "Recientemente; a finales de septiembre de 2010 José Bove, Eurodiputado (Ecología Europa), y Vicepresidente de la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo reveló que la presidenta de la junta directiva de la EFSA, Diana Banati, era igualmente la presidenta de la junta directiva del ILSI, uno de los mayores lobbies en promoción de los OMGs (transgénicos). El Sr. José Bové pidió la dimisión de la Sra. Banati: “La EFSA carece de autonomía, está sometida a los lobbies. Su modo de funcionamiento debe ser revisado de arriba abajo.”
¿Que reacción han tenido estas afirmaciones? En primer lugar la declaración de interés de Diana Banati en la página oficial de la EFSA, fué cambiada, dando a concocer su pertenencia al Consejo de Administración del ILSI, que antes no estaba.
En segundo lugar Diana ha dimitido de sus cargos en el ILSI, alegando que no ha sido por la revelación pública que ha hecho José Bove, sino que ha sido para evitar sobrecarga de trabajo, y que siempre ha sido muy independiente del ILSI para tomar decisiones en la EFSA. ¿Alguien se lo cree?""
¿Que reacción han tenido estas afirmaciones? En primer lugar la declaración de interés de Diana Banati en la página oficial de la EFSA, fué cambiada, dando a concocer su pertenencia al Consejo de Administración del ILSI, que antes no estaba.
En segundo lugar Diana ha dimitido de sus cargos en el ILSI, alegando que no ha sido por la revelación pública que ha hecho José Bove, sino que ha sido para evitar sobrecarga de trabajo, y que siempre ha sido muy independiente del ILSI para tomar decisiones en la EFSA. ¿Alguien se lo cree?""
#3:
Es increible, Miráos lo que hicieron con la hormona de crecimiento bovino (afortunadamente prohibida en Europa)
http://semillasysalud.wordpress.com/2010/11/29/la-hormona-de-crecimiento-bovino
http://semillasysalud.wordpress.com/2010/11/29/la-hormona-de-crecimiento-bovino
#29:
#6 NO HAY NINGUN ESTUDIO CIENTIFICO QUE SOPORTE EVIDENCIALMENTE LO QUE TU EXPONES.
Te invito a enlazarme artículos científicos con revisión de pares publicados en revistas científicas, no blogs o webs en las que cualquier puede publicar lo que le de la real gana.
Además, mientes cuando referencias al investigador ruso Surov.
Ve a pubmed, busca surov como autor y me dices, dónde está ese estudio científico.
Te invito a enlazarme artículos científicos con revisión de pares publicados en revistas científicas, no blogs o webs en las que cualquier puede publicar lo que le de la real gana.
Además, mientes cuando referencias al investigador ruso Surov.
Ve a pubmed, busca surov como autor y me dices, dónde está ese estudio científico.
#18:
#15 que yo sepa no es obligatorio ayudar a buscar una noticia duplicada. Solo era un comentario informativo de que fué enviada varias veces, teneis cada rabieta que a veces da que pensar...
¿Somos o no somos personas adultas?
Una de ellas, buscado en un segundo ¿Son seguros los transgénicos? (Entrevista al director de Biotecnología de Monsanto para España y Portugal)
#16 Nadie más que yo desearía que esto llegase a portada, simplemente comenté que había sido enviado antes ¿tan dificil es de entender?
¿Somos o no somos personas adultas?
Una de ellas, buscado en un segundo ¿Son seguros los transgénicos? (Entrevista al director de Biotecnología de Monsanto para España y Portugal)
#16 Nadie más que yo desearía que esto llegase a portada, simplemente comenté que había sido enviado antes ¿tan dificil es de entender?
#40:
#36 NO TE LO CONSIENTO. ¿Que yo insulto a otras personas que no comparten mis ideas? Te reto a demostrarlo, y abandona el victimismo, por favor.
Yo no me creo sabio, ni mucho menos. Al menos se lo que es un gen, cómo se regula su expresión, qué hacen, como se transfieren, y esas cosas que estudias cuando te dedicas a una profesión dada.
Tú, de saber, sabes copiar y pegar muy bien.
#35 ¿tacones yo, por qué? porque se lo que es un transgénico mientras otros usan argumentos falsos sacados de blogs y de youtube con el fin de atacar a una empresa? Porque si quieres atacar a Monsanto, tú mismo - no seré yo quien defienda a una multinacional que roza el monopolio. Ahora bien - usad argumentos reales y veraces, no patrañas pseudocientíficas que cualquier que sepa un poquitito del tema se da cuenta que no se mantiene ni con palillos.
Yo no me creo sabio, ni mucho menos. Al menos se lo que es un gen, cómo se regula su expresión, qué hacen, como se transfieren, y esas cosas que estudias cuando te dedicas a una profesión dada.
Tú, de saber, sabes copiar y pegar muy bien.
#35 ¿tacones yo, por qué? porque se lo que es un transgénico mientras otros usan argumentos falsos sacados de blogs y de youtube con el fin de atacar a una empresa? Porque si quieres atacar a Monsanto, tú mismo - no seré yo quien defienda a una multinacional que roza el monopolio. Ahora bien - usad argumentos reales y veraces, no patrañas pseudocientíficas que cualquier que sepa un poquitito del tema se da cuenta que no se mantiene ni con palillos.
#27:
#24 Los transgénicos, efectivamente no se ha demostrado que sean perjudiciales para la salud, lo que si está muy demostrado es la contaminación (contagio de semillas) que producen en campos contiguos (da igual la distancia que se ponga entre ellos, las semillas llegan) y lo peor, que es poner un copyright al alimento, si os parece poco lo de la SGAE y la RIIA (o como se diga) esperad a que lleguen los recaudadores a pedir dinero por tener sus semillas (cuando son ellos los que te han contaminado a tí).
Además, si el porcentaje de transgénicos es pequeño, no es obligatorio ponerlo en la etiqueta, al menos está la lista roja y verde de Greenpeace (PDF): http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.greenpeace.org%2Fraw%2Fcontent%2Fespana%2Freports%2Fgu-a-roja-y-verde.pdf&rct=j&q=lista%20roja%20y%20verde%20alimentos%20transgenicos&ei=RKP3TLKmI8_sOYiD8OgI&usg=AFQjCNGE81sXYGUZdfLKiVEJ1znx9QUvBw&cad=rja
Además, si el porcentaje de transgénicos es pequeño, no es obligatorio ponerlo en la etiqueta, al menos está la lista roja y verde de Greenpeace (PDF): http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.greenpeace.org%2Fraw%2Fcontent%2Fespana%2Freports%2Fgu-a-roja-y-verde.pdf&rct=j&q=lista%20roja%20y%20verde%20alimentos%20transgenicos&ei=RKP3TLKmI8_sOYiD8OgI&usg=AFQjCNGE81sXYGUZdfLKiVEJ1znx9QUvBw&cad=rja
#12:
En Grecia fué el colegio de médicos quien intervino para prohibirlos.. Con que lo de que no se puede hacer nada... no es cierto.
#9:
¿pero es que todos los gobernantes son gentuza y delincuentes? ¿y todos los gobernados somos gilipollas?
Comentarios
Hay que decirlo BIEN CLARO y alto. El cultivo de alimentos transgénicos ESTÁ PROHIBIDO EN 10 PAÍSES DE LA UE. En España aún no. Hay muchos estudios científicos que demuestran los daños que se producen, a parte está la contaminación genética. O las variedades Bt insecticidas, que están contribuyendo al grave problema de la desaparición de las abejas, e insectos polinizadores, que mueren al consumir el polen insecticida que segrega genéticamente la planta. En España no nos debemos quedar atrás comparte esta información.
El estudio del biologo ruso Surov, que habla de que la soja transgénica causa esterilidad, alta mortalidad infantil,nacimientos con poco peso y malformaciones congénitas (mayo 2010)
http://semillasysalud.wordpress.com/2010/11/06/la-soja-modificada-geneticamente
Como dice el entrevistado: "La respuesta a la pregunta ha quedado muy clara para todos los oyentes"
Clarísimo
SÍ se destina el maíz transgénico a consumo humano.
SÍ tiene relación la ministra Cristina Garmendia con MONSANTO.
Esto es otra puta vergüenza.
Odio a los políticos, lo único en lo que piensan es en su beneficio saltandose toda la ética habida y por haber. Otros ministros, fiscales y jueces implicados con lo de Wikileaks. Que dimitan todos o busquemos a afiladores de guillotinas.
...En España también tenemos el caso de Cristina Garmendia, la anterior Ministra de Ciencia e Innovación, que había sido hasta entrar en el gobierno, la presidenta de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio), el mayor lobby pro alimentos transgénicos y fármacos biotecnológicos que hay en España.
¿Más claro?
Es increible, Miráos lo que hicieron con la hormona de crecimiento bovino (afortunadamente prohibida en Europa)
http://semillasysalud.wordpress.com/2010/11/29/la-hormona-de-crecimiento-bovino
#13 Al hilo de lo que comentas... "Recientemente; a finales de septiembre de 2010 José Bove, Eurodiputado (Ecología Europa), y Vicepresidente de la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo reveló que la presidenta de la junta directiva de la EFSA, Diana Banati, era igualmente la presidenta de la junta directiva del ILSI, uno de los mayores lobbies en promoción de los OMGs (transgénicos). El Sr. José Bové pidió la dimisión de la Sra. Banati: “La EFSA carece de autonomía, está sometida a los lobbies. Su modo de funcionamiento debe ser revisado de arriba abajo.”
¿Que reacción han tenido estas afirmaciones? En primer lugar la declaración de interés de Diana Banati en la página oficial de la EFSA, fué cambiada, dando a concocer su pertenencia al Consejo de Administración del ILSI, que antes no estaba.
En segundo lugar Diana ha dimitido de sus cargos en el ILSI, alegando que no ha sido por la revelación pública que ha hecho José Bove, sino que ha sido para evitar sobrecarga de trabajo, y que siempre ha sido muy independiente del ILSI para tomar decisiones en la EFSA. ¿Alguien se lo cree?""
#9 No, pero casi
¿pero es que todos los gobernantes son gentuza y delincuentes? ¿y todos los gobernados somos gilipollas?
En Grecia fué el colegio de médicos quien intervino para prohibirlos.. Con que lo de que no se puede hacer nada... no es cierto.
#15 que yo sepa no es obligatorio ayudar a buscar una noticia duplicada. Solo era un comentario informativo de que fué enviada varias veces, teneis cada rabieta que a veces da que pensar...
¿Somos o no somos personas adultas?
Una de ellas, buscado en un segundo ¿Son seguros los transgénicos? (Entrevista al director de Biotecnología de Monsanto para España y Portugal)
¿Son seguros los transgénicos? (Entrevista al dire...
maikelnai.es#16 Nadie más que yo desearía que esto llegase a portada, simplemente comenté que había sido enviado antes ¿tan dificil es de entender?
#6 NO HAY NINGUN ESTUDIO CIENTIFICO QUE SOPORTE EVIDENCIALMENTE LO QUE TU EXPONES.
Te invito a enlazarme artículos científicos con revisión de pares publicados en revistas científicas, no blogs o webs en las que cualquier puede publicar lo que le de la real gana.
Además, mientes cuando referencias al investigador ruso Surov.
Ve a pubmed, busca surov como autor y me dices, dónde está ese estudio científico.
monsanto-leak is needed urgently
#24 Los transgénicos, efectivamente no se ha demostrado que sean perjudiciales para la salud, lo que si está muy demostrado es la contaminación (contagio de semillas) que producen en campos contiguos (da igual la distancia que se ponga entre ellos, las semillas llegan) y lo peor, que es poner un copyright al alimento, si os parece poco lo de la SGAE y la RIIA (o como se diga) esperad a que lleguen los recaudadores a pedir dinero por tener sus semillas (cuando son ellos los que te han contaminado a tí).
Además, si el porcentaje de transgénicos es pequeño, no es obligatorio ponerlo en la etiqueta, al menos está la lista roja y verde de Greenpeace (PDF): http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.greenpeace.org%2Fraw%2Fcontent%2Fespana%2Freports%2Fgu-a-roja-y-verde.pdf&rct=j&q=lista%20roja%20y%20verde%20alimentos%20transgenicos&ei=RKP3TLKmI8_sOYiD8OgI&usg=AFQjCNGE81sXYGUZdfLKiVEJ1znx9QUvBw&cad=rja
#5 No basta con dimitir, voy a por el esmeril.
Asco de gentuza coño!
#40 ¿Estás discutiendo con el usuario espera? ¿semejante conspiranoico que teien comentarios afirmando que el 11S ha sido un autoatentado y que por respeto a las víctimas hay que hacer caso a las conspiranoicos? (que justamente son los que menos respeto tienen por las víctimas).
No lo intentes, es imposible discutir racionalmente con gente así.
#36 NO TE LO CONSIENTO. ¿Que yo insulto a otras personas que no comparten mis ideas? Te reto a demostrarlo, y abandona el victimismo, por favor.
Yo no me creo sabio, ni mucho menos. Al menos se lo que es un gen, cómo se regula su expresión, qué hacen, como se transfieren, y esas cosas que estudias cuando te dedicas a una profesión dada.
Tú, de saber, sabes copiar y pegar muy bien.
#35 ¿tacones yo, por qué? porque se lo que es un transgénico mientras otros usan argumentos falsos sacados de blogs y de youtube con el fin de atacar a una empresa? Porque si quieres atacar a Monsanto, tú mismo - no seré yo quien defienda a una multinacional que roza el monopolio. Ahora bien - usad argumentos reales y veraces, no patrañas pseudocientíficas que cualquier que sepa un poquitito del tema se da cuenta que no se mantiene ni con palillos.
#81 eres libre aquí el problema es que algunos usuarios se inventan estudios y argumentos, los sacan de blogs y paginas personales y si tu te enfrentas a ellos recurren al decredito.
Yo no me opongo a que la gente decida no consumir transgénicos, como no me gusta que nadie se meta conmigo porque yo elija usar productos de Apple, por ponerte un ejemplo mundano. Lo que yo quiero es que la gente este bien informada, com información veraz y real, y luego que cada uno escoja según su criterio. Pero no es eso lo que estamos viendo en este hilo de comentarios.
Por cierto, quizás emigre a Alemania, hay buenas ofertas para investigar el tema del cáncer... Me lo stoy pensando muy seriamente!!!
#88 ...Los transgénicos per se no son NADA MALO
Bien, entonces todo se reduce a una lucha contra MONSANTO como empresa, no como productor de transgénicos.
Con eso estoy de acuerdo. Con usar argumentos pseudocientíficos para desacreditar y culptar a los transgénicos de todos los males del planeta, eso ya no.
HH de P; Hay que decirlo más
#57 ¿que tiene que ver el uso de químicos en cultivos intensivos con la manipulación genética?
Si un agricultor, al tener plantas resistentes a herbicidas (gracias a la manipulación), se entusiasma y pone una dosis doble de la recomendada ¿que culpa tiene la planta y el gen de la resistencia?
Si monsanto altera las plantas para forzar el uso de sus productos y semillas ¿que culpa tienen las técnicas de manipulación y las plantas de las practicas poco éticas de una empresa?
Estáis mezclando conceptos y eso no hace ningún bien.
Si se hacen con un poco de cabeza (y ética) las técnicas genéticas pueden ayudar, y mucho, en la mejora de muchos aspectos de la vida. SI las empresas hacen un mal uso de ellas, lo que hay que castigar SON ESOS USOS, y a las empresas que los realizan, pero jamas a las técnicas que de momento ya salvan vidas y dan de comer a mucha gente.
#1, #15 Posiblemente sí está meneada pero los usuarios tenemos la potestad de decidir la relevancia de reincidir en el tema cada cierto tiempo. Hay temas que salen a portada en menéame anualmente debido a que los usuarios lo vemos oportuno. Además, en este caso, siempre hay quienes aún no se enteraron de este tipo de situaciones bochornosas y resulta interesante propagar la información.
#166 Es imposible hablar con gente como tú, sobre todo porque hay que dudar de miles de documentos, pero exigen que se crean sus cuentos conspiranoicos.
#159 gracias por contestar, tu opinión es bastante interesante, pero enlázame chico que lo he leido de milagro
Llámame antiguo pero lo de el marketing en hortalizas no lo acabo de ver, respecto si me comería un tomate marrón, me comí los tres, pero en mi pueblo los tenemos verdes, rojos, amarillos, de pera, cherry... y los mejores son los quizás más feos, informes, algo de tomates sé porque los he cultivado, ahora tampoco profundicé demasiado nunca en estas cosas del marketing ni nada, simplemente se cultivan y se llevan a la coperativa que los pesan los calibran y los venden. Siempre hay un concepto de presentación del producto pero el tema de crear tomates de colores que no mejoran a otro producto me parece estravagante, por ejemplo las cerezas obviamente pasan un proceso de selección, sin embargo la que pica el pájaro es la más dulce, comprobado, y esas nos las solemos comer o por su dulzor las guardamos para compota o licor.
Un saludo.
#58 Abiertamente antisemita. Si hubieras dicho eso de un negro, ya te habrían baneado.
Te parecerá bonito.
Pd. No edites tu comentario para quedar bien. A mi pregunta de si estabas desacreditando mi opinión por ser judío, tu respondiste "Por supuesto".
La entrevista completa y la prueba que siempre responde a lo que se pregunta.
http://www.cadenaser.com/actualidad/audios/seguros-transgenicos/csrcsrpor/20090306csrcsr_14/Aes/
Sitio donde hablan de la entrevista.
http://www.gastronomiaycia.com/2009/03/08/entrevista-al-representante-de-monsanto-en-espana/
Yo tengo algunas huertas en la sierra de Gredos, antes iba mucho, ahora ya no vivo en España y mis abuelos que le dedicaban más tiempo no están ya para esuerzos, nunca hizo falta un pesticida para las malas yerbas. Llegaron hace ya años unas variedades de cereza, cultivávamos cereza (ahora ya hay de todo pero antes era cerecero intensivo), de California, eran enormes (casi como una ciruela pequeña) y con un hueso muy pequeño, nunca supe si eran transgénicas, pero eran insípidas, mucho más que la variedad francesa ya adaptada por mas de 100 años al valle o bien las variedades alemanas e italianas que también teníamos, la francesa (napoleón) ha terminado haciéndose autóctona. Aquí donde vivo en Berlín, y en general en toda Alemania, la gente es bastante activista contra los transgénicos y pesticidas (siempre buscan el 'BIO') y desconfiada también con los productos de fuera de temporada (es decir los cultivados en invernaderos). No sé en qué medida hay unos que son buenos y otros que son malos, pero creo que algo que en algunos casos puede ser potencialmente perjudicial, como he visto en algún docu para las abejas y para la desaparición de especies naturales y autóctonas de la misma planta, debe ser tratado con sumo cuidado y legislado de forma que cualquier negligencia sea fuertemente castigada. Conozco esa patata utilizable en fines industriales por su cantidad ingente de almidón, pero esa patata es potencialmente peligrosa para la salud si hay un consumo prolongado a medio plazo según he leido, bien, esa patata se debe cultivar en sitios celosamente controlados y no colindantes o en contacto con otros cultivos.
Esta es mi opinión, yo prefiero no comer transgénicos. Compré unos tomates hace bien poco, Kumato, de una empresa española en el REAL de Karl Marx, había muy pocos (aquí ya dije que no los compran así que hay pocos sitios donde los haya y muy poco stock) venían muy bien presentados en una cajita 3 tomates de un tamaño considerable, un color oscuro, lustrosos, 1.65€, bien pues no saben a nada
relacionado (1/11)
Los que escriben en contra de los transgénicos. ¿sabíais quee los transgénicos salvan vidas? aunque supongo que no será vuestro el caso, sino no escribiríais tan alegremente.
Aparte de haber erradicado el hambre, en algunos lugares del mundo.
Si os quereis enterar:
http://www.divulgacioncientifica.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=38
http://www.soitu.es/soitu/2009/03/03/salud/1236098657_242635.html
De nada.
#88 1º. Los transgénicos impactan de manera MUY grave y cuasi irreversible en la biodiversidad y los ecosistemas (y no me vengan con lo de la esterilización, puesto que está probado que en la mayoría de los casos no funciona).
La ganadería tradicional también ha erradicado especies salvajes para convertirlas en únicamente domésticas e incluso la agricultura tradicional ha cambiado los ecosistemas al introducir especies no autóctonas en todo el mundo. Además el problema de especies invasoras es mucho más grave que el de los transgénicos en cuanto a su efecto en los ecosistemas.
Hay que tener miedo a estropear los ecosistemas (contaminación local), no a cambiarlos (siempre dentro de unos límites, por supuesto).
2º. Los transgénicos son productos diseñados y patentados. [...]
Este sí es uno de los problemas de los transgénicos, aunque es más un problema legal, económico y de monopolios que otra cosa.
4º. Los transgénicos per se no son NADA MALO
Pero transgénico suena mal y la ignorancia induce el miedo.
Realmente hacer un transgénico es como cultivar durante siglos una planta seleccionando cada vez la más resistente a tal cosa o la de fruto más grande, o la de mejor sabor, solo que la biotecnología permite hacerlo en menos tiempo y por otros sistemas más inteligentes: en vez de dejar que sea el azar el que vaya definiendo la planta, ahora podemos definirla directamente.
#30 Voy a grabar un video en yotuube. Voy a decir que soy agricultor. Diré que durante 2 años le estuve poniendo agua embotellada de Fontvella a mis plantitas. Y luego diré que las plantas crecieron 20 metros y se convirtieron en super calabazas.
Y vendrás tu a poner el enlace diciendo "agrticultor español demuestra científicamente que el agua embotellada constituye el mejor abono orgánico, natural y sin transgénicos", con el enlace a youtube y tendrás para comentar y comentar por cienes y cienes de días.
#159 hay que especificar. si dices "toxinas Bt" en general, pues claro que puede afectar a cualquier insecto, porque es una familia enorme.
Creo que una de las toxinas concretas para un insecto de plagas afecta también a la mariposa.. en ese caso tendrían que encontrar otro miembro de la familia Bt con menor afinidad por la mariposa.
#6 Hay que decirlo BIEN CLARO y alto. El cultivo de alimentos transgénicos NO ES MALO por norma general.
Los que son malos son algunos transgénigos. Los de los insecticidas y los estériles, son principalmente los peores. Pero no, por ejemplo, los que los hacen más resistentes a las inclemencias del tiempo, que permitirían mejorar las producciones en zonas de hambre y sequía, por ejemplo.
#114 no son estériles, pero cuando un barco cruza el Atlántico y no lo dejan descargar te puedo asegurar que alguien lo paga, y en el caso de EEUU los granjeros metieron un barbecho o una rotación para eliminar cualquier remanente y quien vendió semilla certificada con trazas de ese arroz también pagó cosechas.
No es tanta coña lo del arroz ya que la mala hierba del arroz son otras variedades arroz, así que no solo tienes que controlar el cultivo sino las malas hierbas del campo que te pueden contaminar una semilla libre del gen.
No puedo decirte si aparecen trazas dentro de EEUU de ese arroz, solo puedo decirte que en 2008 aparecieron en 9 importaciones y en 2009, 0. Eso no significa seguro que no se reproduzca escapando del control en EEUU, puede significar que se cuidan de no hacer una exportación que no va entrar en el país.
Lee lo del linseed de Canadá, sin venderse, desde antes del 2000 aparecen trazas y cada vez va a más, por lo menos no es peligroso.
#6 "Hay muchos estudios científicos que demuestran los daños que se producen"
¿Tienes algún enlace? Porque hasta donde sé, la mayoría de los genes que se insertan proceden de otras especies comestibles. Y si en su organismo de origen no son tóxicos ¿como lo pueden ser en el de destino?.
"O las variedades Bt insecticidas, que están contribuyendo al grave problema de la desaparición de las abejas, e insectos polinizadores, que mueren al consumir el polen insecticida que segrega genéticamente la planta"
¿Tienes algún enlace. Porque, por lo que sé, la toxina solo se expresa en tallo, hojas y pétalos. Nunca en células secretoras. Y si no se secretan, la única forma de intoxicarte (o de que se intoxiquen los insectos) es consumiendo las células que la producen (o sea, comiéndose la planta). Así solo son afectados los organismos que atacan a la planta. Con las fumigadores tradicionales nos cargamos TODOS (según insecticida, dosis y demás parámetros) los insectos que son alcanzados.
#203 Joder tío, deja ya de decir estas barbaridades.
Una cosa es ser magufo simpático, otra como en tu caso divulgar magufería peligrosa.
#6 La pagina que propones no me da mucha confianza. En
http://semillasysalud.wordpress.com/¿que-son-los-transgenicos-y-como-se-hacen-2/
Ni las definiciones están bien (cosa que se puede extraer de wikipedia) ni ha entendido la manera de actuar de muchos de las modificaciones. De echo presenta algunas lagunas de conocimiento y hace unos saltos lógicos más que reprobables. SI has utilizado esa pagina como referencia de algo (trabajo, estudio,...) te aconsejo que revises un poco lo que hayas obtenido porque hay errores de bulto.
También se explicó en el documental "El mundo según Monsanto":
10 PAISES EN LA UNION EUROPEA PROHIBEN SU CULTIVO, ESTO ES PARA LOS AMIGOS, LOS QUE QUIERAN CONSIDERARSE PORQUE ACEPTO A TODOS LOS QUE SE QUIERAN CONSIDERAR AMIGOS: Buscad los estudios de Gilles Eric Seralini experto en la Comisión Europea de OMGs, Todos esos países: Francia, Alemania, Austria, Grecia, Luxemburgo, Irlanda, Polonia, Hungría, Italia y Bulgaria. Lo tienen prohibido. Y nosotros pues vamos evolucionando en conciencia.
Documental muy bueno que os recomiendo a todos:
El colegio de médicos de Grecia concluyó que era necesario prohibirlos.
Aquí están los apegados al ridículo que se creen más listos que todos los que han llevado a cabo esas iniciativas en 10 países, ¿será por estas cosas que la crisis en España está siendo más dura que en otros sitios?
#100 Efectivamente. Muchos estudios sobre los GLIFOSATOS, que es un producto químico que se inventó 20 años antes de que surgiera la primera planta transgénica.
Sí, es un producto químico que puede ser nocivo, incluso cuando se respeten los límites prescritos.
¿Y QUE TIENE QUE VER ESO CON LOS TRANSGÉNICOS QUE SE DEMONIZAN EN ESTA Y OTRAS NOTICIAS EN LAS QUE TU PARTICIPAS?
Mezclas mentiras con verdades. Cuando te pregunto pro estudios científicos acerca de transgénicos me respondes que hay muchos estudios sobre lo nocivo de un producto químico que no tiene nada que ver con los transgénicos.
¿Nos aclaramos, somos veraces y claros, o qué es lo que pasa, señor espera?
#101
#99 el que prohibió el arroz ll602 al producir un glucósido al que la gente suele tener alergias, cuando el arroz común no lo tiene.
#106 Pues ya está.. se deja de hacer y listo.. como verás no es demasiado complicado descubrir cuando un transgénico es nocivo.
Como aquellos con proteínas de pescado que producen respuestas alérgicas a las personas alérgicas al pescado!!
Por ejemplo, un medicamento que se usa para contrarestrar un anticoagulante se saca del semen del salmón.
Es un medicamento que salva vidas para aquellos que han de pasar una operación (al anular la acción del anticoagulante heparina).
Eso salva la vida de cientos de miles de personas.. pero como le pille a uno alérgico al pescado.. ¡¡la que hemos liado!! y como suelen ser cosas de emergencia, de vida o muerte, no muchas veces se puede saber si el paciente es alérgico al pescado.
#8 A ver, para el de los medicamentos biotecnológicos:
Quieres decirles a los diabéticos que no usen insulina? a los pacientes con Esclerósis Múltiple que no usen Interferón? a los que van bien chungos de riñón que no usen EPO? a los inmunodeprimidos que no usen factores de crecimiento hematopoyético? a los enfermos de cáncer que renuncien a decenas de tratamientos efectivos? ...y no sigo.
Un poquito de rigor.
Sería precioso que un transgénico fuese un producto como un bolígrafo, el cual realmente podemos elegir usar o no usar, comprar o no comprar, sin ningún perjuicio. Pero hablando de trasngénicos simplificar tanto el asunto lleva a conclusiones precipitadas y erróneas:
1º. Los transgénicos impactan de manera MUY grave y cuasi irreversible en la biodiversidad y los ecosistemas (y no me vengan con lo de la esterilización, puesto que está probado que en la mayoría de los casos no funciona).
2º. Los transgénicos son productos diseñados y patentados. Contaminan genéticamente las especies en las que están basados, convirtiéndolas en pseudotransgénicos que permiten a las compañías reclamar la propiedad legal de tales alimentos. El objetivo real de las corporaciones alimenticias como MONSANTO a medio-largo plazo es el de sustituir las fuentes tradicionales de semillas y cuidados para la agricultura, así como muchas otras fuentes de alimentos (incluidos muchos animales comunes) creando así un monopolio mundial basado en la alimentación del que nadie pueda escapar: si algún día la suficiente proporción de material genético se ha esparcido a la biodiversidad las corporaciones podrían analizar las secuencias genéticas y decir "eh, esa planta/animal/cosa es intelectualmente de mi propiedad... has de pagarme". De hecho ya está ocurriendo.
3º. Monsanto es una mafia que se dedica a luchar contra el derecho humano a la alimentación prohibiendo que se guarden semillas (no sus semillas, si no semillas en general): si tu vecino usa semillas genéticamente modificadas y contamina las tuyas, sin que puedas evitarlo o darte cuenta, y monsanto cree que son de su propiedad te buscan la ruina por lo legal...
4º. Los transgénicos per se no son NADA MALO, lo malo es que vengan auspiciados por las corporaciones, que no tienen ningún interés en beneficiar al planeta, si no en beneficiar a sus accionistas. Si la premisa principal para la creación de trangénicos fuese la seguridad y el beneficio humano en vez de los beneficios a corto plazo y la rentabilidad del capital privado no cero que nadie viese tal avance con tan malos ojos. Por último una pregunta:
¿Creen que una compañia que consiga un producto funcional, tras un gran desembolso de capital, va a desecharlo por poco seguro si alguna prueba lo demuestra?, ¿o va a procurar guardar bien el secreto para seguir haciendo dinero con el producto? Echen la vista atrás y respondanse a ustedes mismos.
#0 felicidades, después de mucho tiempo logras que una noticia tuya llegue a portada. Ahora, te subirá el karma y podrás seguir manipulando .)
#12 Bueno, me refería a largo plazo, porque ellos tienen unos objetivos muy claros y maquinan económica, política y propagandísticamente con miles de millones todos los días. Es cuestión de que se baje la guardia o aumenten un poquito más las oportunidades de corrupción. Además, basta con que un transgénico entre en un país vecino para que la amenaza de contaminación sea altísima. Pero oye, ójala.
En el documental Food Inc se habla entre otras cosas de algunas de las actividades de Monsanto que los equipara, no sin motivos, con la mafia. Esta gente y los que les rodean me dan autentico miedito.
#160 el taladro y la procesionaria son lepidópteros como las mariposas, aun siendo específicos son demasiado cercanos.
Es un mal uso de un insecticida específico, no lo dije por la sustancia, bien usado es un gran pesticida con poca huella, conociendo las otras opciones de lo mejor, pero se considera ecológico aunque infestes un bosque de BT http://www.europserv.com/procesionaria.php y eso es un problema por que no solo mata procesionaria, lo mismo con el maíz BT, aunque sea dosis más bajas, el polen tiene toxina BT que cae en plantas distintas al maíz donde se alimentan orugas inofensivas o beneficiosas. Esto es un margen de acción bajo, evitando lindes con cultivos aptos para larvas de mariposas y otras soluciones simples se evita el problema, más urgente es lo de los bosques de pino ya que fumigar bosques es una salvajada, no una solución ecológica.
#64 Pues por desgracia tiene mucho que ver, ya que más del 85% de los transgénicos que se cultivan en todo el mundo son propiedad de monsanto y su negocio se basa además de la patente sobre la simiente, la venta de round up, un herbicida que extermina todo, menos la planta con ese gen, y el cual nos acabamos tragando nosotros. Por poner una analogía, si fuera como la informática y esto fuera de "código libre" podría hacer mucho bien, pero se trata de un monopolio que como la propia Monsanto dijo en el pasado sabiendo que estaba envenenando a un población de USA "no podemos permitirnos perder un sólo dolar en ventas".
Os dejo el documental doblado: El mundo según monsanto->
Está perfectamente documentados y hasta puedes seguir los pasos para buscar por ti mismo dichos ocumentos, si alguien consigue rebatirme los argumentos que aporta este documental, tendré que cambiar mi forma de pensar.
#56 Claro que no es fiable, es una página conspiranoica y hace spamm, debe ser de #0: @gallir
Además dice mentiras absurdas como en #6, y le votan positivo
#64 Totalmente de acuerdo.
La "entrevista" es memorable. Creo que es imposible ser más lerdo respondiendo/callando para dar una imagen terrorífica de tu empresa.
Dicho esto no me extraña que la gente desconfíe de esta empresa pero no se puede mezclar la parte por el todo.
Air Europa puede ser un desastre de empresa pero eso no quiere decir que volar sea antinatural o que los aviones sean un mal invento.
Monsanto puede ser una empresa infame pero eso no da ningún motivo para llegar a la conclusión que los transgénicos son el demonio.
#68 Sí, los judíos somos semitas, y usted es un racista.
A ver si aprende usted la diferencia entre sionista, judío, e israelí. Y de paso aprende de genética, que algo en claro sacará.
Es muy rastrero usar el racismo cuando uno se queda sin argumentos científicos, que es lo que se discutía en esta noticia.
Es como decir "qué va a saber ese, que es un pobre negro africano" o "que va a saber ella, que es mujer" como soporte argumentativo.
Usted es abiertamente antisemita o judeófobo, porque poco tiene que ver el capital "judío" de monsanto, con israel, con el sionismo.
Y yo, ni soy americano, ni soy israelí, ni soy gilipollas, que es lo que usted se ha creído.
#72 Perdona pero no. SI el herbicida se usa según las indicaciones no llega ABSOLUTAMENTE NADA a la cadena alimentaria humana.
Ahora bien, si el agricultor, por su cuenta y riesgo decide triplicar la dosis....¿que culpa tienen los transgénicos?
Y a mi monsanto ni me va ni me viene. Es una empresa y como tal a de seguir las leyes. Si las incumple, multa o cárcel para los responsables. Pero sus formas de actuar no tienen NADA que ver con las técnicas genéticas.
¿O es usted de los que hecha las culpas a las armas y los coches de las muertes que producen?
No hay ningún estudio científico que demuestre el daño de los transgénicos sobre el humano, por no hablar que la posible contaminación en los campos, ya ocurre de forma natural.
Por cierto la noticia es antigua y ya salió hace mucho tiempo.
#103 Podemos alargarlo lo que quieras.
A mi cuando otro usuario metió por medio los plaguicidas le contesté con la información que tenia, diciéndole que eso no tenia nada que ver con los transgénicos. y de ahí la cosa se a ido liando.
Si no me equivoco otro usuario te invitó a poner evidencias científicas sobre los peligros de los transgénicos, y con lo único que has contestado es estudios sobre contaminación sobre plaguicidas (por cierto, lo tengo todavia en espera)
Y por ultimo, si revisas los mensajes veras, que para ser un empleado de monsanto, no le tengo demasiado cariño
#98 "Una empresa falsifica los datos. Es decir se salta la ley para hacer algo. Juicio y multa o incluso cárcel. "
#90 "Cambia las leyes. Hunde a la empresa en juicios. Haz un boicot a sus productos. Informa a la gente de la política empresarial de dicha empresa.Insiste en que esos estudios concretos los realice el estado."
#86 No le eches la culpa a la ciencia, sino a las empresas.
#73 Y a mi monsanto ni me va ni me viene. Es una empresa y como tal a de seguir las leyes. Si las incumple, multa o cárcel para los responsables.
#117 No, no tienen nada que ver. El hecho de que haya una planta transgénica diseñada para ser inmune a los glifosatos no tiene la más mínima relación con la tecnología transgéncia en sí.
Es como culpar y demonizar al metal cobre porque alguien se dedique a fabricar balas con cobre que terminan matando a gente cuando son disparadas.
Los glifosatos se usan desde decadas antes que surgiera la primera planta transgénica (que no era la roundup-ready resistente a los glifosatos, sino las plantas Bt que se mueren como cualquier otra ante los glifosatos).
Otra cosa, no es que las roundup-ready sean dependientes del glifosato… sino que son resistentes.. es decir.. crecen igual en presencia o ausencia de glifosatos. Así que estás equivocado en ese punto.
Sobre el Kumato, a ver si llegamos entender una cosa sobre tomates. El kumato no ofrece ventajas objetivas respecto a otros tomates, la ventaja del beneficio se lo dio el marketing.
¿La gente comería un tomate marrón? se hace una pequeña prueba, ni siquiera con el kumato actual sino con un cruce rápido hecho con prisas y resulta que si, sigues con eso y mejoras el producto. No te dejas una millonada en darle una característica de venta tan subjetiva.
Otro ejemplo, Salanova, una lechuga más pequeña, mucho más tardía y se puede decir que más frágil, ventaja, su pequeño tamaño atrae clientes, eso no es una ventaja objetiva, su otra ventaja de ser fácil de mecanizar es común con otras variedades grandes, pero el tamaño hace que parezca más tierna, ventaja subjetiva. Se ve poco en supermercados españoles, pero en prefabricados se lleva casi todo el mercado y es muy común en otros mercados.
Unir la desaparición de las abejas con el polen del maíz BT no explicaría la desaparición en lugares donde no hay, aparte que la toxina BT tiene un consumidor muy grande fuera de la agricultura, la industria de la madera, es con lo que se fumiga los pinos para acabar con la procesionaria a niveles exagerados. La toxina BT puede afectar a las abejas, es indiferente que sea por polen, néctar o fumigaciones.
Aunque no se hable de ello, las mariposas están sufriendo un proceso de extinción brutal. El BT sí afecta a esa especie y la gente no hace nada ni se informa claro sobre ello.
#17 ya existieron filtraciones de ese tipo en estados unidos. En "El mundo según monsanto" se cuenta la historia. Documentos que relacionaban a la empresa con enfermedades, casos de liberación premamtura de OMG al medio e historias similares.
#20 en el momento que escribí el comentario no tenía tiempo a aportar el enlace, era informativo, simplemente para que no te votasen dupe.
La intencionalidad del comentario era el de ayudar, la próxima vez no digo nada.
Sois la hostia
Lo que me molesta de los transgénicos es simplemente esta actitud que a veces se da (ver ese comentario): empresa-exige-labradores-alicantinos-35000-euros-mandarinos#c-15
#78 Hay quien dice que el DDT se prohibió para evitar la competencia de otras fabricas más pequeñas por ser barato incluso fabricado y exportado por comunistas, no por razones de salud ya que el pesticida más utilizado no era de DOW chemical, BASF ni el resto de las 6 grandes químicas.
No deja de ser una conspiranoia pero resulta curioso que la prohibición destrozó muchas químicas de pequeña escala y jodió a los paises sin capacidad de producirlo.
El DDT erradicó la malaria de la India, Grecia, EEUU y gran parte del Caribe.
http://whqlibdoc.who.int/hq/2007/WHO_HTM_GMP_2007_eng.pdf
#94 Más fuentes del señor espera: un video de youtube y otro blog más.
A ver si ahora me entiendes: facilítame ESTUDIOS CIENTÍFICOS PUBLICADOS EN REVISTAS CIENTÍFICAS, por favor !!
(o en su defecto: wikileaks de monsanto como dice el amigo Nucle DDDDD)
#95 ¿Qué tienen que ver los herbicidas con los transgénicos?
A que´huelen las nubes?
#103 Te vuelvo a retar a que me demuestres tus "comentarios" acerca de mí, con citas a mis anteriores comentarios.
¿O tampoco lo harás? como sugieres que me contradigo o que estoy a sueldo de monsanto…….
A modo taladrín el único eres tú, que además apareces y desapareces de meneame cual troll baneado.
Yo siempre comento en meneame sobre temas muy diversos.. =:)
Por cierto, aprovecha el chute de karma para votarme negativo todo lo que te apetezca, porque mañana lo volverás a tener por los suelos
#109 Ay tramposillo 61-europeos-rechaza-alimentos-transgenicos/00092
El 61% de los europeos rechaza los alimentos trans...
consumer.esRealmente yo no estoy cabreado, me lo pasó genial cada vez que te respondo un troleo requiriéndote pruebas fehacientes a los argumentos que usas. Y después de 109 y pico comentarios en esta noticia, otros tantos en la otra noticia que enlazas, más las noticias de la semana pasada, aún no has sido capaz de aclararme a qué se dedican los biólogos Surov, la Ekaterinova otra, o de dónde sale el agricultor que le dio 100% de prenso transgénico a sus vacas, o los ratones que se quedaban atontaos.
Realmente, te desacreditas tú sólito.
Por cierto, en el comentario #49 en el que comento los trabajos publicados por los Surov que hay en el mundo, con PDF's a los resultados de las búsquedas, paradójicamente SÓLO una persona ha hecho click en uno de los 3 enlaces, los otros dos enlaces no tienen ni un sólo click. Lo que evidencia que a vosotros la investigación científica y la veracidad argumental os importa bien poco!!!
#110 Y dale.. ¿de qué narices estás hablando? me acusas de cambiar de argumentos, te digo que mé aclares en cuáles de mis comentarios ves tales indicios de cambios argumentales o de estar a sueldo de monsanto, y me respondes "En el comentario 105 retratas la actitud que tienes, esa es la que yo por lo menos no tengo, bajo tus palabras hay un odio escondido que es dificil no captar, y ese es tu problema. Has elegido esa vía, esa es la que tendrás, obedece a tus amos, los que te llevan directo a la esclavitud a ti y a ellos. nosotros estaremos en el otro lado, ya sabes."
¿Estás de broma?
#113 ¿La gente o lo piensas tú, porque no te río las gracias y no te permito que te inventes estudios científicos donde no los hay?
Ni el gato me hace caso? Lo que pasa que gracias a argumentaciones como la tuya o la de otros personajes esto se ha convertido en un hilo de ataques personales que no son del agrado de nadie, por lo que casi todos los que tndrían algo interesante que argumentar o comentar han abandonado el meneo
Además, yo no me oculto tras un anonimato, no voy creando multitud de cuentas de meneame para ir comentando aquí y allá y cuando se termine el karma a otra cosa mariposa.. llevo mucho tiempo aquí comentando sobre muchos temas diferentes..mucha gente me conoce y puede estar de acuerdo conmigo o no, pero hay respeto mutuo. Cosa de la que los trolls como tú carecen.
#118 creo que tengo discutido en bastante entradas que la esterilidad es un elemento de seguridad, de hecho obligatorio según el cultivo, o no ser coincidente con las variedades propias de la zona o el resto de los que trata el protocolo de Cartagena, coincidiendo contigo o andrerguz, considerando a vosotros co “a favor” y yo ”contrario” a los transgénicos.
Algo muy distinto es vender semillas resistentes a herbicidas que no presentan degradación, creando una tierra yerma para algo que no sean sus semillas, sean transgénicas, o “naturales” como el Clearfield de BASF, y que eso no lo expliquen a los compradores. El “así ahorras tiempo, trabajo y herbicida” sin decir “pero sin un periodo de barbecho no podrás plantar nada que no sea nuestra semilla ya que la cosecha será mermada” eso me parece delictivo.
#36 A ver, espera, no me hagas Reír. Me dices que yo insulto a los que no opinan como yo, que "mecreoelsabio", y pones, como ejemplo, mi comentario #29, en el que lo único que digo es que no hay ningún artículo científicos de esos que usas en tus argumentaciones, que dichos estudios son ficción, que no existen, y que el tal Surov es un pobre tío al que le estáis usurpando el nombre, porque él no se dedica a investigar productos transgénicos.
Te aporto *datos reales*:
En el pubmed hay 56 trabajos firmados por alguien llamado Surov. Hay varios surov's en el mundo. Te pongo PDFs de los resultados de búsqueda de esos 56 trabajos. ¿Ves alguno relacionado lo más mínimo con las plantas transgénicas? ¿No será que alguien se ha inventado un Surov, o está manipulando declaraciones de este señor Surov?
Resultados Pubmed (página 1) http://cl.ly/0v3w152b1b3b1h3y2F2D
Resultados Pubmed (página 2) http://cl.ly/461M3q3d3P0j2W013x1d
Resultados Pudmed (página 3) http://cl.ly/0n42341f182D1C2D2H1u
#53 Y a lo mejor un día dejas de decir cosas sin sentido, te sientas, y estudias un poco.
Mi trabajo contribuye a que se cure el SIDA en el mundo. Creo que colaboro bastante bien por el "bien de la humanidad". ¿Tú que haces, además de ser un maestro copiando y pegando datos sacados de blogs, wikipedias, y youtubes?
duplicada, triplicada... Y muy interesante porcierto
Entrevista completa
http://www.cadenaser.com/actualidad/audios/seguros-transgenicos/csrcsrpor/20090306csrcsr_14/Aes/
#102 tu que? ¿a por uvas?
bájate ya de la higuera de tu Uni y mira el mundo real,que te pones muy pesado y se te ve mucho el plumero el mundo necesita más verdades incómodas para reaccionar y cambiar.
#119 Deberías leer #117 y no seguir insistiendo en que SE PUEDE SEPARAR LA PLANTA DEL TRANSGÉNICO,cosa que ya te he leido en otro artículo,cuando NO SE PUEDE
#9 Pues yo me atrevo a decir que sí...(aunque seamos gilipollas por omisión, nos sigue cayendo la de dios..)
Por cierto, es así de descarado porque sabe que no se puede hacer NADA para frenar la entrada de los transgénicos. La soberbia del poder.
#1 Negativillo por lanzar la liebre sin probarlo con enlaces.
De hecho yo la he buscado y encuentro montones de noticias de Monsanto y transgénicos, pero no encuentro ninguna duplicada de esta información concreta.
Pues entonces si el tema eran los transgénicos, no he sido yo el que ha sacado los plaguicidas.
Pero me parece una estupenda oportunidad ofertar a aquellos a los que quieran informarse sobre una buena conferencia sobre las investigaciones en todo el mundo más actuales sobre agrotóxicos y pesticidas.
Es que en buena parte son la falta de ética empresarial y política las que determinan las concluiones técnicas sobre la seguridad de tal o cual producto. En su día los fabricantes de DDT avalados por sus correspondientes normativas y apadrinamientos políticos aseguraban lo mismo de su producto. Ergo, ¿qué confianza nos merecen? ¿Cómo puedes asegurar que en un entorno biológico no controlado una determinada sustancia se comporta en su degradación de forma inocua? Hoy en día sabemos que los contaminantes del mundo industrializado han llegado a zonas tan remotas como el ártico, pero hace 30 años era algo que todas las empresas y gobiernos que los fabricaban negaban rotundamente en base a sus "estudios científicos". ¿o acaso no es así?
Pero lo peor de esta confianza ciega en quienes enarbolan la bandera de la ciencia frente a la evidencia biocida de su práctica cotidiana es que nos condena a un modelo de producción alimentaria irracional y opresiva, que barre de paso una tradición agrícola de miles y miles de años por todo el planeta, y con ella la existencia de técnicas y variedades genéticas increiblemente valiosas al tiempo que reduce un entorno de diversidad alimentaria y biológica a un erial de monocultivos y de mercantilismo.
El argumento de que los plaguicidas y las plantas transgénicas no tienen nada que ver es sencillamente incorrecto, por no decir mentira.
La soja modificada genéticamente por Monsanto (por usar el ejemplo más popular) depende del uso de RoundUp, su plaguicida específico. Hasta el punto de que la planta fue diseñada para tal producto y viceversa.
No podeís separar los transgénicos de sus productos asociados (cuando existan) ni de sus consecuencias en un mundo en que el uso de tal recurso científico está dominado en un 99% por las corporaciones. Esto quiere decir que ninguna de las informaciones que estamos poniendo aquí es del todo confirmada, porque tanto los transgénicos como sus productos asociados son aun cuestiones en discusión científica. De hecho lo más criticable de toda esta cuestión es que si los transgénicos tuviesen un verdadero fin prohumano aun estarían siendo investigados y estudiados en las condiciones adecuadas.
En vez de eso permitios a las empresas que los creen y usen confiando en dos factores que de seguro NO son seguros: 1º) que tales productos sean completamente inocuos para la salud 2º) que en caso de no serlo las empresas mirarán más por nosotros que por sus beneficios.
Está en discusión si tanto algunos transgénicos como sus productos asociados pueden ser incluso disrruptores endocrinos http://es.wikipedia.org/wiki/Interruptor_endocrino , lo que significaría que estamos comentiendo literalmente un biocidio a escala planetaria.
No es una cuestión baladí, como para asegurar que no pueden tener ninguna consecuencia.
De hecho, a estas alturas afirmarlo es aun arriesgado, arrogante y sobre todo insensato.
Es MEGAHEAVY la "entrevista".
#54 ¿Qué tiene que ver eso? Estás desacreditando mi opinión por pertenecer a una étnia determinada? ¿DE VERDAD?
#70 Revisa el curso de la conversación. Fue ese usuario el que saco el argumento de ser judío como manera de desacreditarme. Y luego sigue haciendo ver el tópico fe que los judíos manejan el dinero ( y yo soy un becario con dificultades para llegar a fin de mes, ni mas ni menos que como la mayoría de este país. )
#81 el kumato® no es transgénico, es un tomate natural para uso industrial solo que lo suficientemente curioso para atraer al consumidor normal.
#88 5,8 millones de dolares por el arroz ll601 a Bayer, y mucho fue gracias a una empresa española como Ebro foods que se negó a importar grano para alimentación arroz normal de EEUU al descubrir que estaba contaminado con esa variedad y el resto de europeas hizo lo mismo.
Si no fuera por la perdida de dinero en ventas a Bayer le salía gratis ser la que provocó la primera gran contaminación de plantas desarrolladas por transgenia.
#107 nunca se vendió y contaminó, y contamina, en todo el mundo, se encontraron plantas con ese gen en campos de España, Italia, Grecia y Francia, en otros países productores de arroz también aunque no es fácil buscar esa información en sus páginas, e intentos de entrada de ese grano a cientos en 2005 y 2006, gracias a los controles se está erradicando.
http://ec.europa.eu/food/food/rapidalert/docs/report2009_en.pdf pagina 24 y 25 actualmente ya no aparece, aunque sí apareció en 2008, y vuelvo a repetir que esa variedad nunca se vendió, sencillamente no controlaron la polinización.
#112 se está erradicando no, dice que en 2009 no hay rastros.. lo que significa que las semillas eran estériles.. hubo extensión (supongo) por el viento e insectos, y una vez completado el ciclo de vida de ese organismo, desapareció. Supongo será eso, pero no he entrado a informarme en profundidad.
#116 en cualquier caso es un caso puntual, y que sólo evidencia que hay que seguir investigando para asegurar la seguridad biológica y ecológica de los productos transgénicos. Es normal.. a mi tampoco me gusta la idea de dejar suelto el medio una planta con un transgen, pero tampoco hay que llevarse las manos a la cabeza cuando se cultivan transgénicos y de paso inventarse riesgos para la salud inexistentes.
Pero luego pasa una cosa que a mi modo de ver es interesante..
1) Si las semillas no son estériles, o bien lo son pero al hibridarse con semillas salvajes dan lugar a descendencia "medio-transgénica", se critica a las empresas desarrolladoras (llámase Monsanto o quien sea) porque permiten que los organismos modificados "contaminen" (que es una manera fina de decir que se escapan) los cultivos salvajes.
pero luego
2) Si desarrollan mecanismos para evitar a toda cosa que se extiendan los transgenes por el medio salvaje (semillas terminator, creo), entonces se critica a las empresa desarrolladoras porque los agricultores tienen que comprar año tras año las semillas sin poder mantener las diferentes generaciones.
entonces la cosa está clara, lo de la contaminación o dispersión génica es sólo una excusa para luchar contra la empresa en cuestion!!
Por eso mantento que para este tema hay que ser muy sensato, meditar e informarse de todo, y no hablar de boquilla, sin conocimiento de causa, basándose en blogs o videos anónimos. que no es tu caso, que has enlazado un informe europeo que tiene toda mi confianza.
#120 Vuelta a la carga. Dices que estoy empezando a usar el insulto.
Bien, lo tienes muy fácil, querido espera.
Copiame y referencia mi comentario en el que haya recurrido al insulto.
No has sido baneado porque según las normas de meneame no pasa nada siempre y cuando no hagas spam o uses las dos cuentas a la vez.
Ello no implica que sea una menera poco "ética" de eternizar posturas que son votadas consecuentemente por todos los usuarios de meneame. Porque cuando "resucitas de tus cenizas" se tarda un tiempo en uno darse cuenta de quién eres realmente
Pd. Antes de que me digas que "troll" es un insulto, ya te respondo yo http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
#122 Pues sí, completamente delictivo o como mínimo inmoral e injusto, pero todo eso poco tiene que ver con la tecnología transgénica per se,sino con las prácticas empresariales de tal o cual empresa (Monsanto o BASF).
Otra cosa, yo por ejemplo no estoy a favor de usar masivamente la tecnología transgen con animales. los organismos son infinitamente más complejos que una planta.
Aunqeu tiene una ventaja: a un animal lo puedes controlar de manera mucho más efectiva que a una planta.. por tanto mientras tanto puede hacer pruebas de seguridad biológica. Aunqeu si te soy sincero no se si alguien estará estudiando animales transgénicos. Supongo que los típicos cerditos que expresan los HLA humanos para poder usar sus órganos en humanos sin rechazo immunológico. Pero no idea, lo reconozco.
#124 Simplemente me gusta saber con quién estoy discutiendo. No me gusta que cuando exprimas el karma de esta cuenta te crees otra nueva y dentro de dos semanas regreses con otro nick diferente para seguir dando matraka con tu agenda politicoactivista.
Y no cambies de tema.. me has acusado de insultar y cuando te pido que me digas en qué comentario lo he hecho me sales con que "no me entero de la película, pero nada de nada, sobre todo en lo más esencial, que ni lo huelo".
Ahora va a ser que además de experto en genética eres dramaturga profesional !!!!!
#125 En otro post expliqué la razón por la que se diseñó una planta transgénica resistente al glifosato.
El glifosato sólo mata a las plantas que están creciendo activamente. Las que ya están crecidas y sólo sacan frutos no son afectadas por el glifosato.
Entonces antes de estas plantas roundup-ready lo que sucedía es que los agricultores tenían una "ventana de uso del herbicida" de pocos días entre que su cultivo dejaba de crecer para poder usar el glifosato para matar a las malas hievas (Que seguían creciendo normalmente).
Por tanto, al tener una planta que es resistente al glifosato lo que le permite al agricultor es "obviar" ese periodo ventana, ya que pueden poner el herbicida en cualquier momento que su cultivo (soja en este caso) no se verá afectado.
Verás, eso se llama ser resistente.
Ser dependiente significaría que la soja transgénica sólo puediera crecer en un medio ambiente con presencia contínua de glifosatos.
No es el caso.
No se si entiendes mi explicación.
Si usas la analogía del coche de gasolina.. pues verás..
La soja transgénica es como tener un coche que puede correr con gasolina o gasoil. Tu motor es RESISTENTE al uso de diesel, cuando cualquier otro coche de gasolina al que le chutes diesel se irá a la porra. Sin Embargo eso no significa que tu coche DEPENDA del diesel para funcionar. Resiste el uso del gasoil, pero si no usas gasoil sino gasolina, no pasa nada y tienes un coche como cualquier otro. ¿Se me entiende?
#127 espera dice "El problema es que aquí el amigo khyros lleva inyectado vía genética vía engaño megagigantesco la creencia que proviene de un pueblo elegido!! jaaaaa. Por supuesto cree que engaña a alguien con sus historias, pero desconoce que los únicos judíos en realidad en este planeta son los que apoyaron a aquel que le dió todo el sentido al judaísmo y partiendo de la base que negaron lo más obvio ante sus narices con una ceguera inmensa y todavía creen que van a entrar en un nuevo siglo judío. Cuando en realidad ellos no son judíos ni saben lo que en esencia significa eso. Vamos el plan judío creeme que no va a existir eso tenlo claro. Eso te lo aporto para darte unas pinceladas que traspasan tu conciencia.."
¿Ahora usas argumentos racistas? ¿xenófobos? ¿antisemitas? Pues mira que yo sigo empeñado en usar argumentos científicos.
Por cierto, no he entendido una mierda de lo que quieres decir, la verdad.. ¿nuevo siglo judío? ¿los que apoyaron a aquel le dio sentido al judaísmo? ¿pueblo elegido? ¿genética inyectada?
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Ahora me dirás que los judíos asesinamos a jesu cristo!!!!!!!!!!
Y que tendrá eso que ver con los putos alimentos transgénicos
#125 si puedes intentan que controlen la capacidad de degradación de las dosis de glifosato y la posibilidad de merma en las rotaciones con productos no resistentes.
Es necesario un estudio serio de eso para aclarar todo lo que significa usar plantas resistentes a herbicidas.
#131 dos puntos
1) sólo dije que era judío porque un usuario desacreditó mi opinión por ser judío (supongo que me seguía de alguna otra noticia o leyó mi nombre en hebreo en mi perfil de usuario). En ningún momento saqué el tema en este hilo, lo sacó otro usuario de manera racista y xenófoba para atacarme a mí como persona y a mis argumentos.
2) mi genética es igual a la de todos los demás porque básicamente todos somos una única especie de homo sapiens sapiens.
¿quien narices ha dicho que "mi genética" sea superior? en todo caso inferior porque los judíos somos más susceptibles que otros grupos de población a sufrir ciertas enfermedades "raras".
Verás, hay una cosa que se llaman "marcadores genéticos" y que, dentro de la misma especie que somos todos los humanos, más o menos indican de dónde proviene cada población del mundo.. es normal que genéticamente dos españoles se parezcan más que un español y un chino. ¡¡ y ninguno es superior al otro !!
De verdad.. mezclar temas no es buena idea. Y menos para desacreditar opiniones "incómodas".
y para terminar, me reitero en mi anterior comentario: "Pues mira que yo sigo empeñado en usar argumentos científicos. "
#133 Ya lo hacemos.. y no me refiero a los transgénicos precisamente!! la fruta esa que tienen en cámaras años hasta que sea buen momento de sacarlas al mercado.. y al final no saben a nada!! o los tomates insípidos .. las vacas hormonadas.. los pollos "industrializados".. y toda esa mierda sin necesidad de transgénicos
#136 a ver.. la cosa funciona así: los organismos públicos investigan y las empresas los aplican. Donde yo trabajo en otro departamento que se dedican a plantas hacen investigación primaria con plantas transgénicas, y es un organismo público.
No te creas ni mucho menos que toda la investigación la hace manera "secreta" Monsanto y similares… sólo tienes que echar una ojeada al pubmed: las empresas por norma no suelen publicar artículos científicos sino patentes y estudios de seguridad y tal.. así que casi todo lo que puedas leer en pubmed vendrá de organismos públicos o académicos.
#142 ¿otra reencarnación de espera?
El que se tiene que bajar de la higuera eres tú - y yo la uni la piso cada 12 meses para hablar con unos colaboradores.
La verdad incómoda es que no tenéis pajolera idea de ciencia, y cuando alguien os responde, os ponéis a la defensiva con temas diversos, como lo que se ha podido ver en este lamentable hilo de comentarios.
#145 Yo no quiero darle la vuelta a Nada. A ver si te enteras tú y los demás. Yo no estoy defendiendo a Monsanto.
Lo que no permito es que vosotros, en un ataque o crítica legítima contra una empresa que roza el monopolío o las prácticas abusivas, os inventéis argumentos pseudocientíficos o que manipuléis estudios científicos o directamente os lo inventéis.
A mi lo que diga el representante de Monsanto me importa bien poco. Y si lees mis comentarios verás que en ningún momento hago referencia a la empresa, sino que hablo de la técnica y la tecnología transgénica.
#146 ¿Alguna noticia que demuestre lo que dices? Ya no te digo artículos cientíticocs, sino noticias de periódicos en los que hable un representante del colegio griego de médicos? Y una sentencia judicial sobre esos cientítificos que han sobornado? Me gustaría leer al respecto.
Verás, los científicos son personas, algunas obran bien, otras mal, y hasta algunos se dejan sobornar.
#147 No, si no lo digo porque opinéis lo mismo, lo digo porque tú usuario y el de espera se crearon con apenas unas horas de diferencia, justo después de las noticias de hace 2 semanas cuando el usuario que la creó y el que le siguió se quedaron sin karma. Simplemente.
#149 Menudo trolleo..
Yo te sigo pidiendo informes científicos y estudios científicos. Y tu sigues trolleando, atacándome y tal.
Me la parto contigo. El chute de karma te ha sentado muy malamente eh
Como te digo, sigo esperando artículos científicos, enlaces a esos comentarios en los que supuestamente te insulto, enlaces a esos comentarios en los que manipulo, enlaces a esos comentarios en los que supuestamente defiendo a Monsanto.
Si es que tu hablas mucho pero luego no puedes demostrar nada, porque para lo único que estás aquí es para copiar y pegar de la documentación que te proveen tus blogs y tus youtubes.
#151 Si no eres un clon de espera, entonces te pido disculpas, reconozco mi error, pero ya te digo que me resultó extraño que los dos usuarios se crearan a la misma hora de la noche con 1 día de diferencia. (Para ver las fechas no tienes que ser detective, sólo entrar en tu página de usuario y la de espera y comparar las fechas de creación de la cuenta)
Y estoy de acuerdo contigo en que la alimentación humana no puede pertenecer a una sóla empresa como monopolio, pero mundofelizz, eso no tiene nada que ver con los transgénicos!! El otro día le decía a espera que el problema lo tiene con Monsanto, con las prácticas de esa empresa. Que sólo usaba a los transgéncios como "arma arrojadiza" contra Monsanto porque es lo que tenía. Entonces en esas circunstnacias da igual mezclar peras con manzanas, tergiversar los argumentos y los estudios contra los transgéncios, para "vomitar" un popurrrí de ideas a priori inconexas pero que después parecen un argumento sensato contra los transgénicos. Pero no lo es. Se están diciendo cosas que no son ciertas, se están manipulando las cosas. Se mezcla la toxicidad a un herbicida con la palabra transgéncio para hacer ver que lo malo son los transgénicos. Etc etc.
Que no digo que no haya transgénicos que no sean malos, sólo estoy hablando de la técnica en sí. La técnica a priori es segura. Lo que luego hagas con ella es otra cosa.
Y otra cosa, al contrario de lo que dice espera, yo no soy expero en nada de esto. Ni siquiera me dedico a las plantas, sino a la investigación médica.
Pero coñe, al menos se "ALGO" .. y se diferenciar un BLOG DE OPINIÓN de un ARTÍCULO CIENTíFICO.
#153 ¿Otra vez con el pobre Alexey Surov? En un anterior comentario te comenté todos los trabajos publicados por Surov.
Ya no te digo que me digas lo de los ratones eso, porque siempre es posible hacer experimetnos y no publicarlos. Pero coñe.. no hay ningún Surov que se dedique a hacer cosas cobre transgénicos.
Así que por favor, dame más datos que no salgan del blog SEMILLAS Y SALUD, por favor.
#155 Te repito: no hay ningún Surov que se dedique a transgénicos y tenga trabajos publicados al respecto.
#156 Por fin enlazas a un estudio científico. Verás, te recomiendo que en vez de enlazar a un blog que menciona un artículo, enlaces diréctametne al artículo, que en este caso es:
A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
Voy a leerme el artículo y luego seguimos!! Que ilusión ¡¡ me has aportado un artículo científico !!
#156 En el mismo abstract del artículo el equipo concluye
We conclude that these data highlight signs of hepatorenal toxicity, possibly due to the new pesticides specific to each GM corn.
¿Necesitas traducción?
Possibly due to the new pesticides = Posiblemente causando por los nuevos pesticidas.
En cualquier caso, sigo leyendo, porque no te puedes quedar sólo con el resúmen, hay que leerse siempre todo!!!