Esta noticia me parece totalmente errónea. La DGT no obliga a nadie a nada, sencillamente comunica que los centros dispongan, por Ley, de una tableta digitalizadora. Porqué me parece errónea:
1.- A día de hoy no conozco ninguna tableta para digitalizar firmas con SDK libre
2.- No obliga al usuario, como es el caso del DNI-e que obliga a utilizar un driver privativo, sencillamente establece el modelo de tableta que han de adquirir los centros. Es algo exclusivo para que centros administrativos interactúen con la administración. El usuario jamás va a usar esa tableta excepto para firmar y, por supuesto, no la va a tener que comprar.
3.- La DGT también "obliga" a vincularse a determinados hardwares y softwares. O que pensais, ¿Qué los ordenadores de las comisarías los elige el sargento en una visita a MediaMarkt?
En todo caso, lo que debería de hacer el Estado es desarrollar una tableta y publicar sus especificaciones y SDK de manera totalmente libre. O, en su defecto, presionar a fabricantes para que liberen un SDK a condición de imponer como requisito el uso exclusivo en territorio nacional de esa tableta.
#7
1.- Sobre tu punto primero, es posible que tengas razón. Pero lo que está MAL por parte de ellos es que en el 2010 lancen un software únicamente para Microsoft Windows. Y que no se les haya ocurrido una solución libre, multiplataforma y que permita algo con un SDK Libre.
¿No tienen que apoyar el software libre?
2.- En ningún momento se ha mencionado que sea el usuario el perjudicado, sino la política de soluciones que plantean lo que está mal.
3.- ¿No crees que está mal vincularse a un fabricante/modelo y además recomendar el mayorista en el que comprar? Deberían sacar propuestas que nos permitiera la libertad de elección.
#9 Por la redacción de la noticia es lo que aparentemente se da a entender, que es el usuario el perjudicado.
Por otra parte, creo que es lo que hay que hacer vincularse a un modelo en concreto de hardware sobre el que hacer el desarrollo. Todo el mundo hace eso: las productoras de máquinas de café se vinculan a un modelo concreto de micro como base para sus desarrollos, las grandes superficies se vinculan a un modelo en concreto de Terminal Punto de Venta (TPV), los policías se vinculan a un modelo concreto de ordenador, con un modelo concreto de teclado, ratón, pantalla, etc. La uniformidad es lo que se debe perseguir a la hora de hacer desarrollos de escala.
Si no no vamos a poder asegurar que cada centro ofrezca las mismas garantías legales a la hora de la recogida de la firma ni que la aplicación sea compatible con todos los dispositivos posibles.
Lo óptimo, como digo en mi comentario, es que se forzase la creación de un SDK libre.
De todas maneras, no me parece una decisión excesivamente criticable. Es mucho más criticable que la administración produzca software privativo costeándolo con nuestros impuestos, como puede ser el programa PADRE, el driver para el DNI-e, etc. Esa debe ser la lucha, una administración cuya inversión en materia de software redistribuible sea libre y con apoyo al software libre. Creo que usar Windows XP con una tableta digitalizadora de Interlink no es un problema equiparable a las cuestiones del DNI-e, programa PADRE, etc.
#7 1. Eso no es una excusa. La ley de contratación para administraciones públicas no permite la selección arbitraria de marcas y modelos.
2. El usuario es el estado. En una sociedad democrática los datos de los ciudadanos deben de tratarse mediante sofware libre, por ser públicamente auditable.
3. De nuevo, la ley de contratación solo permite seleccionar una tecnología, no marcas y modelos.
#12 Un SDK es una tecnología, no una marca ni modelo. De hecho no especifican que modelo de tableta hay que usar, solo informan de que el SDK que va a ser usado es el proporcionado por Interlink. Este SDK es común para una serie de tabletas con características similares e interfaz de acceso hardware idéntica.
Además, el Estado no está obligado a distribuir el software de uso interno (y mucho menos su código, sin importar si es libre o no). De hecho, la GNU GPL no obliga a publicar el código fuente del software original y/o sus modificaciones, excepto en el caso de que lo redistribuyas. Es decir, imaginate que yo soy el presidente de Megacorp y decido parchear un kernel Linux para uso interno de la empresa. En ningún caso estaría obligado a publicar las modificaciones realizadas. En el momento en que venda mis modificaciones a otras empresas si que estaría obligado a publicarlo.
La única licencia que supone una excepción es la Affero GPL (la usada por menéame) que obliga a publicar el código que se está ejecutando, sin importar de que distribuyas o no el software. Por ejemplo, yo puedo hacer todas las modificaciones que me de por las narices a Drupal y en ningún caso estaré obligado a publicarlas siempre y cuando no las redistribuya. En cambio, si modifico menéame si que estoy obligado, sin importar si lo redistribuyo o no.
Por otra parte, el usuario tampoco es el Estado, son los centros de realización de exámenes psicotécnicos, empresas privadas. Esas tabletas en ningún momento se van a costear con dinero de impuestos, es sencillamente una inversión que debe de realizar una empresa privada para poder operar dentro de un protocolo común con la administración pública (la DGT en este caso) y, de esta manera, poder asegurar una serie de garantías a la hora de la recogida de la firma manuscrita en el informe piscotécnico.
Tenemos también ejemplos de casos en los que la administración se vincula a algo en concreto. Los puntos de modificación del DNI son un expositor con equipo informático proporcionado por Inves (y creo que el software está desarrollado por Indra, pero no estoy seguro) para la modificación de constraseña del DNI-e y demás consultas. Este expositor está regulado al milímetro para que haya una sensata uniformidad. Así, cuando vaya a la comisaría de Murcia o de Cataluña o de cualquier punto de España me aseguro de que tanto la interfaz de usuario como la máquina es idéntica a la que estoy acostumbrado a usar, facilitándome en gran medida su uso.
Si solo se regula ciertas características tecnológicas el desarrollo final sería un completo caos. Se gastaría una inmensa cantidad de dinero en el desarrollo de un software que no tiene que soportar un sólo dispositivo, si no todos los que estén en el mercado ya que la decisión de compra del hardware quedaría en manos del comisario jefe de cada comisaría de España. Y al final, siempre habría problemas ya que seguro que alguien compraría algo que no estuviese soportado adecuadamente.
No, lo que hace falta es utilizar un sistema operativo concreto y unos drivers privativos. Y obligando desde un Real Decreto a utilizar un hardware que vende una empresa que ellos recomiendan.
Típico de los concursos públicos. Ejemplo de condiciones del pliego:
- Cualquier empresa puede presentarse al concurso público.
- La empresa debe tener un nombre que empiece por "Tele" y termine por "fónica" y no debe superar los 10 caracteres de longitud (las denominaciones "S.A.", "S.L.", etc. no se tendrán en cuenta para el cálculo).
Sobre lo último que dices estoy totalmente de acuerdo contigo.
Pero en lo primero no. Cuando para usar un servicio existe un único producto como alternativa a comprar es lo que se conoce como Monopolio [Wikipedia], y desde mi punto de vista, está mal.
Podrían haber ofrecido la posibilidad de firma con dni-e, tableta y no sé si se me escapa alguna otra, que cumpla Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
Pero sí, estoy completamente de acuerdo en lo último que dices, que no tiene nombre...
esto es lo típico en la administración pública. Crean una web con sofware libre y tecnología java y luego te obligan a que funcione con Windows XP e IE 6.
Comentarios
Esta noticia me parece totalmente errónea. La DGT no obliga a nadie a nada, sencillamente comunica que los centros dispongan, por Ley, de una tableta digitalizadora. Porqué me parece errónea:
1.- A día de hoy no conozco ninguna tableta para digitalizar firmas con SDK libre
2.- No obliga al usuario, como es el caso del DNI-e que obliga a utilizar un driver privativo, sencillamente establece el modelo de tableta que han de adquirir los centros. Es algo exclusivo para que centros administrativos interactúen con la administración. El usuario jamás va a usar esa tableta excepto para firmar y, por supuesto, no la va a tener que comprar.
3.- La DGT también "obliga" a vincularse a determinados hardwares y softwares. O que pensais, ¿Qué los ordenadores de las comisarías los elige el sargento en una visita a MediaMarkt?
En todo caso, lo que debería de hacer el Estado es desarrollar una tableta y publicar sus especificaciones y SDK de manera totalmente libre. O, en su defecto, presionar a fabricantes para que liberen un SDK a condición de imponer como requisito el uso exclusivo en territorio nacional de esa tableta.
#7
1.- Sobre tu punto primero, es posible que tengas razón. Pero lo que está MAL por parte de ellos es que en el 2010 lancen un software únicamente para Microsoft Windows. Y que no se les haya ocurrido una solución libre, multiplataforma y que permita algo con un SDK Libre.
¿No tienen que apoyar el software libre?
2.- En ningún momento se ha mencionado que sea el usuario el perjudicado, sino la política de soluciones que plantean lo que está mal.
3.- ¿No crees que está mal vincularse a un fabricante/modelo y además recomendar el mayorista en el que comprar? Deberían sacar propuestas que nos permitiera la libertad de elección.
Eso es lo que se critica.
#9 Por la redacción de la noticia es lo que aparentemente se da a entender, que es el usuario el perjudicado.
Por otra parte, creo que es lo que hay que hacer vincularse a un modelo en concreto de hardware sobre el que hacer el desarrollo. Todo el mundo hace eso: las productoras de máquinas de café se vinculan a un modelo concreto de micro como base para sus desarrollos, las grandes superficies se vinculan a un modelo en concreto de Terminal Punto de Venta (TPV), los policías se vinculan a un modelo concreto de ordenador, con un modelo concreto de teclado, ratón, pantalla, etc. La uniformidad es lo que se debe perseguir a la hora de hacer desarrollos de escala.
Si no no vamos a poder asegurar que cada centro ofrezca las mismas garantías legales a la hora de la recogida de la firma ni que la aplicación sea compatible con todos los dispositivos posibles.
Lo óptimo, como digo en mi comentario, es que se forzase la creación de un SDK libre.
De todas maneras, no me parece una decisión excesivamente criticable. Es mucho más criticable que la administración produzca software privativo costeándolo con nuestros impuestos, como puede ser el programa PADRE, el driver para el DNI-e, etc. Esa debe ser la lucha, una administración cuya inversión en materia de software redistribuible sea libre y con apoyo al software libre. Creo que usar Windows XP con una tableta digitalizadora de Interlink no es un problema equiparable a las cuestiones del DNI-e, programa PADRE, etc.
#7 1. Eso no es una excusa. La ley de contratación para administraciones públicas no permite la selección arbitraria de marcas y modelos.
2. El usuario es el estado. En una sociedad democrática los datos de los ciudadanos deben de tratarse mediante sofware libre, por ser públicamente auditable.
3. De nuevo, la ley de contratación solo permite seleccionar una tecnología, no marcas y modelos.
#12 Un SDK es una tecnología, no una marca ni modelo. De hecho no especifican que modelo de tableta hay que usar, solo informan de que el SDK que va a ser usado es el proporcionado por Interlink. Este SDK es común para una serie de tabletas con características similares e interfaz de acceso hardware idéntica.
Además, el Estado no está obligado a distribuir el software de uso interno (y mucho menos su código, sin importar si es libre o no). De hecho, la GNU GPL no obliga a publicar el código fuente del software original y/o sus modificaciones, excepto en el caso de que lo redistribuyas. Es decir, imaginate que yo soy el presidente de Megacorp y decido parchear un kernel Linux para uso interno de la empresa. En ningún caso estaría obligado a publicar las modificaciones realizadas. En el momento en que venda mis modificaciones a otras empresas si que estaría obligado a publicarlo.
La única licencia que supone una excepción es la Affero GPL (la usada por menéame) que obliga a publicar el código que se está ejecutando, sin importar de que distribuyas o no el software. Por ejemplo, yo puedo hacer todas las modificaciones que me de por las narices a Drupal y en ningún caso estaré obligado a publicarlas siempre y cuando no las redistribuya. En cambio, si modifico menéame si que estoy obligado, sin importar si lo redistribuyo o no.
Por otra parte, el usuario tampoco es el Estado, son los centros de realización de exámenes psicotécnicos, empresas privadas. Esas tabletas en ningún momento se van a costear con dinero de impuestos, es sencillamente una inversión que debe de realizar una empresa privada para poder operar dentro de un protocolo común con la administración pública (la DGT en este caso) y, de esta manera, poder asegurar una serie de garantías a la hora de la recogida de la firma manuscrita en el informe piscotécnico.
Tenemos también ejemplos de casos en los que la administración se vincula a algo en concreto. Los puntos de modificación del DNI son un expositor con equipo informático proporcionado por Inves (y creo que el software está desarrollado por Indra, pero no estoy seguro) para la modificación de constraseña del DNI-e y demás consultas. Este expositor está regulado al milímetro para que haya una sensata uniformidad. Así, cuando vaya a la comisaría de Murcia o de Cataluña o de cualquier punto de España me aseguro de que tanto la interfaz de usuario como la máquina es idéntica a la que estoy acostumbrado a usar, facilitándome en gran medida su uso.
Si solo se regula ciertas características tecnológicas el desarrollo final sería un completo caos. Se gastaría una inmensa cantidad de dinero en el desarrollo de un software que no tiene que soportar un sólo dispositivo, si no todos los que estén en el mercado ya que la decisión de compra del hardware quedaría en manos del comisario jefe de cada comisaría de España. Y al final, siempre habría problemas ya que seguro que alguien compraría algo que no estuviese soportado adecuadamente.
No, lo que hace falta es utilizar un sistema operativo concreto y unos drivers privativos. Y obligando desde un Real Decreto a utilizar un hardware que vende una empresa que ellos recomiendan.
Típico de los concursos públicos. Ejemplo de condiciones del pliego:
- Cualquier empresa puede presentarse al concurso público.
- La empresa debe tener un nombre que empiece por "Tele" y termine por "fónica" y no debe superar los 10 caracteres de longitud (las denominaciones "S.A.", "S.L.", etc. no se tendrán en cuenta para el cálculo).
Sobre lo último que dices estoy totalmente de acuerdo contigo.
Pero en lo primero no. Cuando para usar un servicio existe un único producto como alternativa a comprar es lo que se conoce como Monopolio [Wikipedia], y desde mi punto de vista, está mal.
Podrían haber ofrecido la posibilidad de firma con dni-e, tableta y no sé si se me escapa alguna otra, que cumpla Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
Pero sí, estoy completamente de acuerdo en lo último que dices, que no tiene nombre...
¿Hipócritas?
Salu2
esto es lo típico en la administración pública. Crean una web con sofware libre y tecnología java y luego te obligan a que funcione con Windows XP e IE 6.
Chalecito en la sierra en curso con domótica Interlink incluída... maaaaarchando!
La he puesto en software libre, aunque no estoy muy seguro.
Oh, dios mío, hace falta usar un programa concreto. Válgame Dios.