Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Quien vigila al vigilante?
Como bien dice la noticia, todos los cuerpos de seguridad del estado se benefician de la presunción de veracidad, que en todos los casos en lo que sea su palabra contra la de otra persona sin más pruebas, siempre prevalece la suya.
Debería por fin poder grabarseles para aportar malas conductas y delitos, como podemos y debemos hacer contra cualquier otro ciudadano. Si actúan con honestidad y haciendo lo correcto ¿por qué temen que les graben?
Como bien dice la noticia, todos los cuerpos de seguridad del estado se benefician de la presunción de veracidad, que en todos los casos en lo que sea su palabra contra la de otra persona sin más pruebas, siempre prevalece la suya.
Debería por fin poder grabarseles para aportar malas conductas y delitos, como podemos y debemos hacer contra cualquier otro ciudadano. Si actúan con honestidad y haciendo lo correcto ¿por qué temen que les graben?
#34:
Vamos a ver, a mi no me parece mal que graben a la policia pero cuando se grabe toda la actuacion completa y no solo un trozo de ésta. Os pongo un ejemplo que me paso hara un mes o asi: salia del centro de salud y veo como una pareja de policia sale de la puerta de urgencias con un detenido, entonces ese hombre se tira al suelo (no queria volver al calabozo) y empieza a pedir ayuda a voces y a gritar, por supuesto todo el mundo que estaba alli ya salio a ver que pasaba y lo minimo que harian seria pensar... mira que policias mas hijos de puta, yo vi toda la secuencia, los policias se limitaron a coger al detenido como pudieron ya que este no se dejaba y a meterlo en el coche, sin embargo el que no viera como el detenido se tiraba al suelo habria pensado que alli mismo le estan dando una paliza. Señores, no es oro todo lo que reluce, ni todos los policias son santos ni todos son unos hijos de puta.
#7:
#5 En Alemania funciona por cantidad, en caso de discrepancia entre un policia y "no policia", gana el policia, pero si es un policia y dos "no policia", pierde el policia, por lo que necesita a otro policia para equilibrar las fuerzas. Ojo, estoy hablando en el caso de la palabra de uno contra otro.
#14:
Hay cosas que han llevado a éstos extremos:
-La presunción de veracidad del policia..y es que es de traca el hecho de que en muchos casos la palabra del policía tenga validez como prueba irrefutable.Yo me comí un buen multazo porque un urbano decidió que mi coche estaba mal aparcado sin tener en cuenta que la señal (provisional por obras,todo sea dicho) que lo prohibía estaba mal colocada al estar orientada de manera paralela!! al sentido de la marcha,al presentar recurso el urbano simplemente alegó que la señal estaba bien colocada cuando él me multó y el recurso fue desestimado.Sobra decir que si llego a ver la señal,no aparco...
-El abuso de poder
-EL escaso filtro a la hora de seleccionar al personal
-El corporativismo policial..vamos que aunque hayan regularidades,éstas se protegen,se tapan y/o justifican...
Así nos va...
-La presunción de veracidad del policia..y es que es de traca el hecho de que en muchos casos la palabra del policía tenga validez como prueba irrefutable.Yo me comí un buen multazo porque un urbano decidió que mi coche estaba mal aparcado sin tener en cuenta que la señal (provisional por obras,todo sea dicho) que lo prohibía estaba mal colocada al estar orientada de manera paralela!! al sentido de la marcha,al presentar recurso el urbano simplemente alegó que la señal estaba bien colocada cuando él me multó y el recurso fue desestimado.Sobra decir que si llego a ver la señal,no aparco...
-El abuso de poder
-EL escaso filtro a la hora de seleccionar al personal
-El corporativismo policial..vamos que aunque hayan regularidades,éstas se protegen,se tapan y/o justifican...
Así nos va...
#2:
Si las policias españolas fueran unas policias correctas y ejemplares, ideas como la de este articulo sobrarian, pero cuando se sabe y esta confirmado que esta habiendo bastantes casos de que eso no es asi, el ciudadano tiene que tener alguna forma de defenderse y el planteamiento de este articulo me parece correctisimo, grabacion, al juez y el que decida.
#8:
Según se deduce de lo que se dice, se podrían poner camaras por las calles, por que si no haces nada malo no te debe de importar que te graben. Creo que es una barbaridad.
Salvando las distancias, yo soy profesor y según algunos si dos alumnos dicen que los he sobado, ya soy culpable, por que no puedo demostrar mi inocencia. Si yo digo de poner una cámara en el aula, a la que sólo tienen acceso los propios padres (para que vean como se portan sus hijos y yo, no se puede, por que es violar la intimidad de los menores. Esto de las cámaras me dan dolores de cabeza.
Salvando las distancias, yo soy profesor y según algunos si dos alumnos dicen que los he sobado, ya soy culpable, por que no puedo demostrar mi inocencia. Si yo digo de poner una cámara en el aula, a la que sólo tienen acceso los propios padres (para que vean como se portan sus hijos y yo, no se puede, por que es violar la intimidad de los menores. Esto de las cámaras me dan dolores de cabeza.
Comentarios
¿Quien vigila al vigilante?
Como bien dice la noticia, todos los cuerpos de seguridad del estado se benefician de la presunción de veracidad, que en todos los casos en lo que sea su palabra contra la de otra persona sin más pruebas, siempre prevalece la suya.
Debería por fin poder grabarseles para aportar malas conductas y delitos, como podemos y debemos hacer contra cualquier otro ciudadano. Si actúan con honestidad y haciendo lo correcto ¿por qué temen que les graben?
#1 ¿por qué temen que les graben?
Por que "esos" son unos matones a sueldo...
los policías que actúan con honestidad y haciendo lo correcto (que imagino serán la mayor parte) no les importa que les graben.
#3 un video puede ser malinterpretado por la gente, manipulado (grabandolo de determinada forma u omitiendo determinadas partes, no aplicando efectos a posteriori)
Y a tí, ciudadano que actúa con honestidad, ¿Que hay del derecho a grabarte a tí cuando a alguien le venga en gana sin la aplicación de la ley 15/1999 del 13 de Diciembre?
#1 también habría que ilegalizar cuanto antes la presunción de veracidad policial por abrir la puerta a abusos.
Vamos a ver, a mi no me parece mal que graben a la policia pero cuando se grabe toda la actuacion completa y no solo un trozo de ésta. Os pongo un ejemplo que me paso hara un mes o asi: salia del centro de salud y veo como una pareja de policia sale de la puerta de urgencias con un detenido, entonces ese hombre se tira al suelo (no queria volver al calabozo) y empieza a pedir ayuda a voces y a gritar, por supuesto todo el mundo que estaba alli ya salio a ver que pasaba y lo minimo que harian seria pensar... mira que policias mas hijos de puta, yo vi toda la secuencia, los policias se limitaron a coger al detenido como pudieron ya que este no se dejaba y a meterlo en el coche, sin embargo el que no viera como el detenido se tiraba al suelo habria pensado que alli mismo le estan dando una paliza. Señores, no es oro todo lo que reluce, ni todos los policias son santos ni todos son unos hijos de puta.
#34 eso pasa muchisimo mas de lo que crees,y los delincuentes saben muy bien hacer teatro y autolesionarse,yo vi a uno reventar a cabezazos los 4 cristales de un coche patrulla y pegarle bocados a las gomas de los cristales,el tio sangrando por todos lados y los policias que solo podian retenerlo
#34 cierto, pero entonces que no se acepten como prueba las imagenes tomadas por la policía si no comprenden toda la secuencia ¿no?
Si las policias españolas fueran unas policias correctas y ejemplares, ideas como la de este articulo sobrarian, pero cuando se sabe y esta confirmado que esta habiendo bastantes casos de que eso no es asi, el ciudadano tiene que tener alguna forma de defenderse y el planteamiento de este articulo me parece correctisimo, grabacion, al juez y el que decida.
Hay cosas que han llevado a éstos extremos:
-La presunción de veracidad del policia..y es que es de traca el hecho de que en muchos casos la palabra del policía tenga validez como prueba irrefutable.Yo me comí un buen multazo porque un urbano decidió que mi coche estaba mal aparcado sin tener en cuenta que la señal (provisional por obras,todo sea dicho) que lo prohibía estaba mal colocada al estar orientada de manera paralela!! al sentido de la marcha,al presentar recurso el urbano simplemente alegó que la señal estaba bien colocada cuando él me multó y el recurso fue desestimado.Sobra decir que si llego a ver la señal,no aparco...
-El abuso de poder
-EL escaso filtro a la hora de seleccionar al personal
-El corporativismo policial..vamos que aunque hayan regularidades,éstas se protegen,se tapan y/o justifican...
Así nos va...
#14 -El corporativismo policial..vamos que aunque hayan regularidades,éstas se protegen,se tapan y/o justifican...
No, mejor que haya irregularidades...
#24
esto...¿puedo usar el comodín del domingo por la mañana?
Me dí cuenta del gazapo cuando ya no podía hacer nada...
Según se deduce de lo que se dice, se podrían poner camaras por las calles, por que si no haces nada malo no te debe de importar que te graben. Creo que es una barbaridad.
Salvando las distancias, yo soy profesor y según algunos si dos alumnos dicen que los he sobado, ya soy culpable, por que no puedo demostrar mi inocencia. Si yo digo de poner una cámara en el aula, a la que sólo tienen acceso los propios padres (para que vean como se portan sus hijos y yo, no se puede, por que es violar la intimidad de los menores. Esto de las cámaras me dan dolores de cabeza.
#8 el ejemplo que estas poniendo tu es distinto. Pongamos que un alumno cree que estas haciendo algo que no esta bien en clase y te graba y le enseña la grabacion al director para que opine. Si realmente tu estas haciendo algo que no esta bien me parece perfecto que el alumno te grabe pueda probar que tu no estas haciendo bien tu trabajo, y si estas haciendo bien tu trabajo no pasa nada, el director le dira al alumno que esta todo correcto y le explicara el porque.
Cuando yo estudiaba he conocido profesores que les hubiera venido bien que les grabaran, mas que nada porque he visto cosas que luego contarlas a otro profesor o al director es un poco complicado porque no te creeria ni dios.
#9 Pero eso en comparación con la cantidad de veces que vendría bien grabar a los alumnos se queda en nada, ya que de mis tiempos del colegio, por cada mala acción del profesorado había 200 de los alumnos, pero los alumnos como son menores e inocentes son intocables. Y a esa idea le metes más leña por parte de los padres, que consideran que sus hijos son reencarnaciones de Ghandi, la cosa se complica para los profesores.
#8 En colegio de EEUU instalaron software de videovigilancia en los portátiles de los alumnos para activar la webcam a distancia y poder ver lo que hacían en casa... Abrieron un expediente disciplinario a un chaval por "comportamiento inapropiado en su hogar".
http://boingboing.net/2010/02/17/school-used-student.html
#8 Lo dices como si ya NO hubieran cámaras por las calles. De todas formas como alguno te ha dicho, el ejemplo no tiene mucho que ver, no veo porque alguien particularmente no puede llevar una cámara consigo e ir grabando lo que ve en espacios públicos.
Siempre he pensado que si lo puedes ver, deberías poder grabarlo.
#63 las camaras que hay en lugares públicos deben de tener "publicitada" su existencia. ¿lo hacen los que filman en las calles?
El artículo/post es bueno, ya que nos da buena información, pero por favor, que el redactor del mismo pase por lo menos el corrector ortográfico. Hay más faltan que en un cuento escrito por un niño de 10 años.
Mientras leía el artículo pensaba (desde la total ignorancia) ¿y que pasa con el derecho a la imagen e intimidad? Si yo fuese jardinero municipal (cargo público ejerciendo su trabajo en un espacio abierto al público, como pueden ser un parque), ¿cualquiera podría grabarme y publicar los videos en donde quisiese? Así que he dado con el siguiente comentario en un foro (http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/139601-derechos-de-imagen-de-las-personas-en-espana.html) muy aclarable en el que dice:
Para saber a ciencia cierta que podemos o no hacer, deberemos revisar la legislación española sobre derechos de imagen (Ley Orgánica 1/82 de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad personal y familiar y a la Propia Imagen).
Pero ojo… porque debemos prestar especial atención?... porque estos derechos están recogidos en el capítulo de Derechos Fundamentales, reconocidos expresamente en la Constitución y no es algo que debamos obviar.
Intentare hacer un resumen escueto de la misma:
La ley no deja claro que es o no la propia imagen, pero deja meridianamente claro lo que es considerado una intromisión ilegitima… y no es otra cosa que: “la captación, reproducción o publicación por fotografía, filme o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona...”.
Según la ley el mero hecho de realizar la fotografía (captación de la imagen) sin consentimiento expreso (por escrito), aun no publicándola en ningún medio, es una violación de la ley. Si además la imagen es “publicada” en cualquier medio… incluso aquí o en nuestra Web, la infracción es mayor.
A todo esto hablamos de una imagen de la persona que sea reconocible lo que es ilegal (y no solo es la cara de una persona lo que la hace reconocible).
Entonces, es legitimo hacer fotos a personas sin consentimiento expreso y por escrito?
La respuesta es NO
Salvo en alguna excepción, como se menciona en el apartado 2 del artículo 8 de la Ley 1/82, que dice al respecto lo siguiente:
1. La captación, reproducción o publicación por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
2. La información gráfica sobre un suceso o acontecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.
Nota: Estas excepciones no son validas para autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato, como por ejemplo los cuerpos de seguridad del estado.
Y esto son solo los derechos relativos a la imagen personal… ojo con el derecho al Honor a la Intimidad personal y familiar que son otra guerra… y es el uso que se haga de las fotografías que puede considerarse dañino para los mismos y que es muy subjetiva su interpretación...
#37 Has dado en el clavo. Muchos policías que ven que les graban en una trifulca o simple discusión, te requisan la cámara para aportarla a la denuncia que te van a poner por grabarles.
#37 da igual lo que pongas, aqui ya se ha puesto el link a un bolg donde se dicen muchas barbaridades que no son ciertas, pero como es lo que quiere escuchar la gente, pues es al que le aran caso
Lo que hay que empezar es a instalarse en el móvil aplicaciones que envíen el video por streaming según se graba o suban las fotos a la red. Después que vengan a pedir que las borres.
#32 Dará lo mismo porque tramitan una denuncia que vas a perder. Es legal que te requisen el material si lo adjuntan a una denuncia por grabar a policías en servicio.
La cuestión es que sea legal grabarles a él cuando se vaya a adjuntar una denuncia, así evitamos que gente indeseable grabe a la policía con otros motivos diferentes a los nuestros, que es defendernos y documentar casos de abuso policial.
#15
Trabajé en una agencia de transporte de ámbito nacional...y al igual que te digo que no veo muy correcto que graben a empleados que no tienen contacto con mercancía de valor..sí que en ámbitos de transporte de mercancías te ves obligado a controlar quién y cómo maneja las cosas..y es que cuando uno tranporta telefonía movil,joyas,armas,etc...hay que andarse con mucho ojo...Donde yo trabajé era rara la semana qu eno pillasen a alguien intentando mangar algo...
#15, Estoy de acuerdo contigo, a mi no me gustaría que me grabaran en el curro,
pero hay una pequeña diferencia, ellos "ejercen" su trabajo en la calle que es un espacio público, y además con la posibilidad de hacer lo que les venga en gana, incluso detener o causar daño físico a alguien.
Ni tu ni yo en nuestro trabajo, nos liamos a dar tortas a nadie, ni cacheamos, ni ponemos esposas.
Por lo tanto, es un derecho sin lugar a dudas, el poder hacer grabaciones de sus actos en la vía pública.
¡Faltaría más!
En alemania están bastante acostumbrados. De hecho en las manifestaciones ellos mismos llevan montones de cámaras, incluso los antidisturbios, se meten a repartir leña y de vez en cuando se ve un poli que va con una camara de video.
#4 igual es porque en alemania la policia no tiene presuncion de veracidad, por eso tienen que grabar todo en video y cuanto mas mejor, por si hubiera denuncias falsas o bien ellos mismos tener las pruebas para denunciar alguna accion de alguien.
#5 no te se decir, ya me voy a intentar enterar
#5 En Alemania funciona por cantidad, en caso de discrepancia entre un policia y "no policia", gana el policia, pero si es un policia y dos "no policia", pierde el policia, por lo que necesita a otro policia para equilibrar las fuerzas. Ojo, estoy hablando en el caso de la palabra de uno contra otro.
#7 Eso tambien seria peligroso para segun que casos
2 policias detienen a un conductor de vehiculo por ir haciendo el idiota, como van 3 personas en el vehiculo salen totalmente inocentes
Lo que hay que hacer es revisar muchisimo que es lo que hacen los policias, controlar irregularidades y sancionaar duramente el abuso de poder para evitar problemas..... no evitaria problemas pero los reduciria
#7 Pues lo veo bastante peligroso: basta que un policía se enfrente a dos atracadores para que, aún encima, tenga que dar explicaciones de su actuación.
Quizás el tema se pudiese resolver (hoy existen los medios técnicos) si todos los cuerpos policiales llevasen, durante TODO su horario, una microcámara que grabase todas sus actuaciones (y que sólo fuese extraíble de un modo seguro, para no poder alterarlo).
Pues para mi no es correcto, igual que es incorrecto que me graben en mi puesto de trabajo. Aunque me gusta la idea de #5, de que los policias se graben ellos mismos para evitar falsas denuncias.
Debería haber algo intermedio. Una cosa es que les grabes porque si, como dice #15 están en su trabajo (y ahí reglas sobre las grabaciones en los puestos de trabajo) y otra que si grabas una mala actitud, vengan a por ti. Ya que el principio de veracidad desarma a cualquier ciudadano por mucha razón que tenga (y a veces, parece chocar con la presunción de inocencia) y la grabacíón puede ser una prueba de veracidad.
Por otro lado, el trabajo policial está en muchas ocasiones bajo las cámarás. Desde el ejemplo de #4 a los coches patrulla con cámaras (y no me refiero a las de multar sin bajarse del coche siquiera grrr) pasando por las cámaras que lleva la propia policia en registros, las de las calles (puestas por el ayuntamiento) o las de la prensa.
el articulo ya parte de algo incorrecto, como es la presuncion de veracidad de la policia, esta por mucho que sigais diciendolo por aqui no existe, mas que por via administrativa, por via penal la palabra de un policia y la de alguien que no lo es, valen exactamente lo mismo, es el juez el que decide quien dice la verdad en funcion de toda la informacion que le llega, de hecho no es la primera vez que se condena a un policia, porque el relato de los hechos, es mas coherente por parte del no policia, sin ir mas lejos, la condena a los dos policias de cordoba, donde el juez recogia que era mucho mas coherente la declaracion de la chica, que la de las dos policias.
partiendo de esto, el articulo de bueno no tiene nada, de hecho, llega a ser un articulo?.
por otra parte a un policia lo puede grabar cualquier periodista acreditado, quien no lo puede grabar es un particular, segun algunas sentencias, y si se ve una actuacion mala por parte de la policia el camino es acercarse a la comisaria o juzgado mas cercano e interponer denuncia asi de sencillo
Empezemos a aclarar conceptos, que la cosa va mal.
1º LLevo ya varias noticias leyendo que la policía tiene presunción de veracidad. Explicarme en que legislación se encuentra recogido eso a efectos penales, que no es lo mismo que la vía administrativa que las denuncias dan fe del hecho denunciado. No se quién lo ha dicho, pero solo veo que uno tras otro lo repite sin fundamentarlo.
2º En un juicio hay alguién que acusa, siempre y cuando haya indicios de delito o falta, y es el Fiscal, da igual que sea, ciudadano/policia/diputado o lo que sea. Con lo cual si ese Policía se ha sobrepasado y se puede demostrar ira en contra de él. Y al reves igual, hay miles de sentencias, de que el policía se lo lleva detenido, por atentado contra el agente de la autoridad, y al final el 90% de los casos este hecho en cuestión se queda en falta o incluso en detención ilegal. Como digo siempre, PRUEBAS, partes médicos, testigos, filmaciones lo que sea.
3º En la vía pública se puede grabar lo que os salga de los huevos. AHORA BIEN, a ver si os enterais, grabar si quereis a un policía, pero existe un derecho constitucional que podeis estar vulnerando, EL DERECHO A LA PROPIA IMAGEN, como no se sabe que tipo de utilidad le vais a dar a la imagen, os pueden decomisar el móvil perfectamente, ESO SI, solo para ponerlo a disposicion judicial (JUEZ), que es el único que puede ordenar su destrucción. Si el policía empieza a enrear en el móvil, el puede cometer un delito contra la intimidad personal.
4º Aquí en meneame parece que últimamente florecen antitodos, pero por los menos hablar con conocimiento de causa, que escupir mierda gratuitamente ya cansa.
1º presuncion de veracidad como dice #62 solamente para las INFRACCIONES ADMINISTRATIVAS, para los delitos hay que aportar pruebas, por que si fuera esto asi no se necesitaria un equipo forense, ni policia judicial, ni nada.
2º yo no se a vosotros, pero si trabajarais en un cuerpo policial, no os gustaria encontraros en Youtube haciendo la detencion de turno en la cual el detenido se pone a dar voces y a montar el numerito quedando la policia como fuerza represora, las historias hay que saberlas al completo.
cito ejemplo:
si en vez de ver toda la actuacion al completo, se ve el final del video en el que los guardia civiles agreden para detenerle al delicuente, todo parece que es una fuerza represora, un abuso de poder, y una agresion a un ciudadano normal, pero si se ve el video completo da motivos suficientes para detenerle al primer empujon.
aparte en los pueblos pequeños se conoce todo el mundo, pero eso no quita que cualquier video se grave y se publique en internet, por eso el motivo que a toda persona que se ve que esta grabando a la policia o guardia civil se le requise, o se le solicite que se borre esas imagenes, principalmente por que una imagen de un guardia o un policia en internet puede causar muchos problemas.
un caso practico:
el conocido infiltrado en ETA como "LOBO" se respeto su anonimato en todo momento, y por su seguridad no se publico ninguna imagen, ahora supongamos que ese agente sigue desempeñando sus funciones en un pueblecito de huesca, y el gracioso de turno sube una foto suya a internet mientras que va por el pueblo, poco despues lo reconocen los miembros de ETA y van a por el. menuda gracia no?
las actuaciones de la policia aveces salen bien o salen mal, si salen mal siempre hay investigaciones y normalmente si la caga un policia la termina pagando. las cosas son asi.
el caso mas cercano fue el de el guardia civil subido en el capó del coronel del ejercito, todo el mundo criticando al guardia, pero hay que ver la historia completa, no solo lo que nos interesa.
#65, te digo lo que se ha escrito en comentarios donde se ha publicado el articulo. Copio&pego.
Problema no hay ninguno, te repito lo que te he dicho, si el policia desconfia ya sabe lo que tiene que hacer, acompañar al ciudadano al juzgado, lo cual no estaria de mas en muchos casos.
Menuda redacción. ¿El autor que tiene 13 años?
PD: Si queréis ahorraros tiempo, leed solo el título. El artículo no dice más.
Me parece bien lo que plantea el artículo: grabar a la policia. Eso sí, muy bien redactado no anda el texto.
Estoy seguro que hay mucho policia honrado, pero hay una minoría corrupta y abusadora, aqui donde vivo tengo colegas en los municipales y en los nacionales y es de traca algunas historias...
Si la policía tiene presunción de veracidad, ¿que opción le queda al ciudadano en una situación mas normal?, no en esa me refiero, pongamos 4 o 5 ciudadanos y 2 o 3 policias.
Yo no digo que esto sea habitual y no creo que el articulo lo diga, yo me refiero cuando algo así sucede, que la policía no actua como debe.
La idea que propone no es que me parezca muy buena, pero no veo que haya mas.
Se les puede grabar siempre que sea para contar que uno de ellos ha salvado el mundo.
Estoy de acuerdo con esta medida, pero también hay que reconocer que la mayoría de los policías son honrados, y esas grabaciones pueden ser utilizadas por delincuentes para la identificación del agente y atacarle en su vida privada ( familia, hijos , coche, casa, etc). Ya sabemos que los vídeos van directos al youtube. Es un tema complicado.
Por ejemplo, una detención de un camello o pequeño traficante en la que los agentes no vayan con la cara cubierta, el uso que se les diera a esas grabaciones podría ser muy peligroso.
Off topic:
#19
Conozco un caso de un robo con intimidación a punta de navaja...identificaron a los autores y detuvieron a uno de ellos...y de manera muy sospechosa (y más en una época donde no había youtube,ni internet o redes sociales) la familia del detenido localizó a la del denunciante y un buen día se presentó la madre del detenido en el domicilio del denunciante..por supuesto intentó convencerle que era un buen chico , que si las drogas , la malas compañías.,etc..que le iba a destrozar la vida....por supuesto la respuesta de mi conocido fue que habérselo pensado antes de ponerle un pincho en la garganta,que el unico al que le podían haber destrozado la vida era a él y a si familia.Sobra decir que al final mi conocido tuvo que mudarse cagando hostias para evitar recibir mas visitas con dudosas intenciones.
#25 Eso huele a gitano que tira para atrás.
Precioso. Una de las noticias más votadas del día que es un ejemplo modélico de la falacia del hombre de paja...
Meneame a veces da verguenza ajena.
Relacionado sobre lo que se puede fotografiar o no:
Si sólo una parte de los ciudadanos son los que tienen derechos, esto no es una democracia...
Me parece recordar que Euskadi es la única región de todo el mundo desarrollado donde los policías tienen que ocultar su identidad a los vecinos, si es por un tema de seguridad me parece perfecto si es por que no puedan hacer lo que les dé la gana se debería regular-
Yo tenia entendido que en la via pública puedes grabar y fotografiar cualquier cosa, y ningún policía puede obligarte a borrarlo sin orden judicial. No se si será distinto grabar que hacer fotos...
Está tan mal escrito, con tantísimas faltas de ortografía, y dice tan poco tras un meneo tan bueno como el subido hace poco sobre el tema, que no sé cómo ha llegado a portada.
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=532963
Tribunal Europeo condena a España a pagar 23.000 euros a un preso de ETA
(Voy a la parte que me interesa)
La sentencia de Estrasburgo señala que "las jurisdicciones internas han rechazado las pruebas que hubieran podido contribuir a la aclaración de los hechos", en referencia al vídeo del arresto, para "identificar y castigar a los eventuales responsables".
Vamos, que tampoco nos vayamos a pensar que con poner cámaras en las comisarías, coches patrulla o donde sea, se arregla la cosa. Si, llegado el momento, alguien denuncia alguna mala actuación policial y tiene la suerte de contar con un vídeo que lo prueba, también cabe la posibilidad de que el juez rechace dicho vídeo apoyándose en cualquier triquiñuela legal.
Por cierto, para los que dicen que esto viola la intimidad de los policías y tal: ellos ya tienen más derechos que el resto, pues la ley les permite hacer cosas que el resto de habitantes de este país no pueden hacer (como detener a alguien o poner una multa). No me parece injusto que a cambio de esos privilegios tengan que aceptar una mayor transparencia y que todo el mundo pueda saber lo que hacen durante su jornada.
Con mi burrito Sabaneeeero voy camino de GRABAR, si me ven, si me vén! voy camino de GRABAR, con mi con mi videeeeooocamaraaaaa... con mi con mi videocamaraaa, tuki tuki tuki tukiiii... Yo-me-voy-corriendo a GRABAAAAR.
Sí si, la policía actua como matones de barrio, pero para evitar eso están los jueces, sigamos este caso, y veamos si tenemos que temer solo a la policía o también al estamento judicial.
Pues no solo creo que es necesario ,incluso ellos mismos deberian de llevar cámaras para justificar sus detenciones y su denuncias, otra prueba a su favor y una ayuda a la denuncia en caso de que sea correcta.
en su trabajo no son ciudadanos comunes, (los cuales también estamos muchas veces bajo grabación en lugares públicos) sino autoridades y acaso no se registra hasta la ultima palabra en un juicio?
#44 alguien propuso algo asi en el congreso, que se les retirara la presunción de veracidad y fuera todo por monitorización en video desde sus coches y cosas asi.
No se quien del PSOE, supongo que Rubalcaba, dijo que no era tecnologicamente viable.
La presuncion de veracidad existe:
"La Ley 30/92, establece en su artículo 137, relativo a la presunción de inocencia, que:
"Los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los propios administrados."
"
O sea, que si no hay pruebas en contra, su testimonio es una prueba. Si eliminan todas las pruebas en contra (videos, fotos, testigos), la declaracion de un agente de la autoridad es prueba. Si te niegas a borrar o eliminar las fotos o los videos, tecnicamente, es resitencia la autoridad y es delito. Otra cosa es que el juez luego admita o no.
Estadistica, ¿cuantos funcionarios estan cumpliendo codena por abuso de autoridad, detencion ilegal, etc? Leeros "Sal en la herida" de Amnistia Internacional.
Y que conste que esto no es "hay que joder a los policias", es "soy un ciudadano y tengo mi derecho a estar seguro y salvo de abusos TAMBIEN de un policia".
Caso curioso
Dios me libre de necesitar la ayuda de la policía....
Demasiado poder tienen los policías, los jueces... esto no depara nada bueno... http://bit.ly/aUFSEg
Pelín redundante el artículito, ¿no? 500 palabras para no decir más que lo que ya ha dicho en el título...
Aparte de esto, toda la razón.
Pero no olvidemos que el argumento para que no les grabemos es el de su seguridad (por un posible atentado o represalia personal, supongo).
se tendría que poder grabar a todos, o a nadie. no debería haber término medio.
Estáis de coña, ¿no? Estamos hablando de la policía de Rubalcaba, el otrora portavoz del gobierno del GAL. ¿Qué os esperabais?
#38 Que tiempos aquellos... Si es que vivíamos mejor.
Se necesita una cámara por madero, que grabe todo cuanto pase mientras esté de servicio. Las horas que sean necesarias. Así se podria comprobar cualquier suceso ocurrido y habría mucho menos listillo que aprovechase su repentina ascensión etérea en la escala humana. Y ya no tendría que aparecer el típico vecino grabando a nadie con el móvil.
Últimamente se les está dando una caña a los polis, guardia civiles y demás fuerzas de seguridad que para que.
De todas maneras, como siempre, es un tema peliagudo, no me parece mal que se les grabe en la calle según en que situaciones, a fin de cuentas si a mi pueden grabarme ¿por qué a ellos no?
#31 yo pienso lo mismo, no se a que viene estos ataques a los policias y demás, ...no se, pero ni yo ni la gente que conozco han tenido problemas con ellos; me parece muy peligroso meterse y tratar de desprestigiar a un colectivo entero por un caso concreto, y mas aun si este colectivo es quien nos defiende, porque después nos quejamos si los llamamos y no nos hacen pto caso; los policias están para defendernos, pero no podemos exigir que esten a disposición de todos y cada uno de nosotros. Como los policias hagan la vista gorda con delitos (como paso con las multas) porque no quieren lios de "si hizo esto, dijo aquello.." la delincuencia en españa va a alcanzar unos limites (de hecho ya es muy alta) casi como en el tercer mundo, y lo peor es que la delincuencia (igual que la pobreza y demás cosas negativas) una vez que aumenta es mucho mas difícil bajarla, no digo con esto que no haya que controlar la irregularidades, pero de ahi poner en duda la actuación de un colectivo entero hay un abismo; algunos medios en españa se están pasando, juegan a ser jueces y verdugos de lo que no les gusta, (linchan de forma publica) y algunos periodistas, como saben que lo que digan llegara a muchas personas, simplemente porque trabajan en algún medio con mucha audiencia, usan los medios como venganza y en cuanto alguien les haga o diga algo que no les gusta se vengan publicando los casos, a su manera claro. Los medios están para informar y los medios de comunicación y los periodistas no deben estar por encima del bien y del mal, como pretenden algunos periodistas, que con la disculpa de "libertad de expresion" quieren que se les consienta todo lo que les da la gana, la libertad de expresion está limitada po los derechos de los demás y muy por encima de la liberad de expresion esta el derecho a la propia dignidad y el respeto a la propia persona (perdón por la parrafada, pero me toca los webos los periodistas que "linchan" a quien le parece, sin comprobar incluso si es culpable o inocente, y estos ataques a la policia me da la sensación que es porque algún policia no le dejo hacer lo que se le antojaba a algún periodista vengativo, y "pues hala se van a cagar, veras como no se vuelven a meter conmigo")
Esto está genial, y supongo que todos estamos de acuerdo en ello, excepto lógicamente algún policía temoroso de que le graben malejerciendo sus funciones o abusando del ciudadano.
Ahora bien, cuando uno escribe cosas como esta, corre el riesgo de que todo quede en humo de colores, si no argumenta citando la legislación que ampare esa argumentación.
Cuando escriban un artículo con argumentos reales lo menearé sin dudarlo, pero mientras sea un artículo de opinión, lo siento pero voto irrelevante.
#12 Ya se meneó hace una semanas un artículo que hablaba al respecto.
En un principio se hablaba de toma de fotografías, pero es extensible a cualquier toma de imágenes.
Alguien meneó un artículo de mi blog http://fotografiaperfecta.wordpress.com/2009/11/30/articulo-%C2%BFpuedo-hacer-esa-fotografia/
Resumiendo....sí que es lícito fotografiar a fuerzas de seguridad puesto que son personas en lugar público ejerciendo un cargo público y se aplica la ley 1/1982 artículo 8a.
Copio exactamente el mismo comentario que escribí en Ciudadanos recriminan a policías locales por conducir en contradirección para tomar café y se lía gorda
Ciudadanos recriminan a policías locales por condu...
heraldo.es1.- ¿Pueden las fuerzas del orden hacernos borrar las imágenes de nuestra tarjeta de memoria o velar el carrete?
NO. Bajo ningún concepto. El único que puede ordenar la destrucción de la propiedad decomisada es un juez. Y para eso antes tiene que ser decomisada y por tanto constar en un informe y existir una denuncia.
La tarjeta de memoria es propiedad privada así como lo es un carrete. El contenido de la tarjeta de memoria y las fotos de un carrete, además de ser de propiedad privada, están sujetas a la ley de propiedad intelectual.
¿Que hacer si nos pasa? Recordadle al agente que el contenido de la tarjeta o del carrete es de propiedad privada. Ordenar la destrucción de propiedad privada es ilegal. Solo se pueden destruir los bienes decomisados y siempre por orden de un juez tras ser demostrado el delito penal y demostrada la peligrosidad o posible mal uso del bien decomisado. Esa función corresponde exclusivamente a un juez excepto en el caso de armas y explosivos. Eso quiere decir que el borrado de la tarjeta podría ser denunciable por el artículo 508 del código penal, “La autoridad o funcionario público que se arrogare atribuciones judiciales o impidiera ejecutar una resolución dictada por la autoridad judicial competente, será castigado con las penas de prisión de seis meses a un año, multa de tres a ocho meses y suspensión de empleo o cargo público por tiempo de uno a tres años.”
Acto seguido, dadle vuestros datos, pedidle que os denuncie y que en caso de ser oportuno os detenga, ya que la “resistencia a la autoridad” es lo único que puede alegar y así tampoco podrá (y si lo hace será detención ilegal… ya que no hay delito).
Eso sí… en caso de que no veáis otra salida más que el borrado, dadles la cámara y que ellos pulsen el botón de borrado, porque de lo contrario, podrían decir que lo borrásteis voluntariamente y así cometen el delito contra la propiedad intelectual. Y siempre con testigos, porque un agente de la autoridad tiene presunción de veracidad, es decir, si es su palabra contra la tuya, él gana.
[...]
3.- ¿Es legal hacer fotos a un guardia civil u otra fuerza de seguridad o a alguno de sus vehículos?
Si. Eso no quita que por cortesía, se les debería informar (no pedir permiso, informar). En el caso que estén en acto de servicio en un lugar público, sí que es lícito fotografiarles puesto que son personas en lugar público ejerciendo un cargo público y se aplica la ley 1/1982 artículo 8a.
[...]
6.- ¿Puede alguien ponerme la mano delante del objetivo de mi cámara?
NO. Ni siquiera un agente de las fuerzas del orden a menos que me esté deteniendo. Y si te tocan la cámara, es una AGRESIÓN y es denunciable.
7.- ¿Puede un vigilante, guardia de seguridad, etc impedirme hacer fotografías en un lugar público?
NO. En ningún caso.
[...]
12.- ¿Puede un agente de las fuerzas del orden echarme de un lugar público por estar haciendo fotos?
No. Al menos, no por hacer fotos. Lo que sí puede hacer un agente es aplicar el artículo 19 de la ley 1/1992, que dice “Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán limitar o restringir, por el tiempo imprescindible, la circulación o permanencia en vías o lugares públicos en supuestos de alteración del orden, la seguridad ciudadana o la pacífica convivencia, cuando fuere necesario para su restablecimiento.”
Es decir, podrían alegar, por ejemplo, que por razones de “vuestra propia seguridad” debéis abandonar la zona, pero para eso deberían exponeros la razón. Y por cierto, según la ley 1/1992 sobre seguridad ciudadana, a no ser que haya un derrumbe o una pelea o una proximidad peligrosa a una carretera, no pueden echaros.
#36 Si menciona una ley (en el tercer punto), tendría que mencionar también las excepciones y no sólo hasta donde conviene, ¿no?
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-1982.html#a8
#46 Como indico, lo que hago es enlazar otros meneos relacionados con el tema. No emito ninguna opinión sobre ellos y copio íntegramente los puntos relacionados. No tengo nada que ver con esos meneos ni con las fuentes oríginales. Lo copio como información adicional relacionada, simplemente.
De todas formas, creo la excepción que mencionas es esta:
Las excepciones contempladas en los párrafos a) y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza.
Ahí ya entra la opinión de cada uno (en última instancia un juez). Pero para mí, un policía local, que va siempre a cara descubierta, que han de conocerle de vista el 90% de los habitantes del barrio, en una circunstancia como la que se indica en el meneo Ciudadanos recriminan a policías locales por conducir en contradirección para tomar café y se lía gorda
Ciudadanos recriminan a policías locales por condu...
heraldo.esDe todas formas digo que lo ponía como "relacionados", gracias por tu enlace
#48 Como indico, lo que hago es enlazar otros meneos relacionados con el tema
Y así es como lo entendí, por eso escribo en 3ª persona, no en 2ª (digo "Si menciona", no "Si mencionas")
#49 Uff... donde trabajo siempre me hablan de usted, por eso interpreté 2ª persona
Empezemos a aclarar conceptos, que la cosa va mal.
1º LLevo ya varias noticias leyendo que la policía tiene presunción de veracidad. Explicarme en que legislación se encuentra recogido eso a efectos penales, que no es lo mismo que la vía administrativa que las denuncias dan fe del hecho denunciado. No se quién lo ha dicho, pero solo veo que uno tras otro lo repite sin fundamentarlo.
2º En un juicio hay alguién que acusa, siempre y cuando haya indicios de delito o falta, y es el Fiscal, da igual que sea, ciudadano/policia/diputado o lo que sea. Con lo cual si ese Policía se ha sobrepasado y se puede demostrar ira en contra de él. Y al reves igual, hay miles de sentencias, de que el policía se lo lleva detenido, por atentado contra el agente de la autoridad, y al final el 90% de los casos este hecho en cuestión se queda en falta o incluso en detención ilegal. Como digo siempre, PRUEBAS, partes médicos, testigos, filmaciones lo que sea.
3º En la vía pública se puede grabar lo que os salga de los huevos. AHORA BIEN, a ver si os enterais, grabar si quereis a un policía, pero existe un derecho constitucional que podeis estar vulnerando, EL DERECHO A LA PROPIA IMAGEN, como no se sabe que tipo de utilidad le vais a dar a la imagen, os pueden decomisar el móvil perfectamente, ESO SI, solo para ponerlo a disposicion judicial (JUEZ), que es el único que puede ordenar su destrucción. Si el policía empieza a enrear en el móvil, el puede cometer un delito contra la intimidad personal.
PD: HAY QUE MIRAR LA JURISPRUDENCIA, NO BASTA CON LO CITADO EN #46 . Si tu tienes razón el juez te dara el móvil, y tu te podras quedar con tu video, ahora me imagino que sobra decir, el ir olvidandote de subirlo a youtube, tuenti, bla bla bla. Y sino, pues que alguno lo haga, y luego aquí ya debatimos que paso al final.
4º Aquí en meneame parece que últimamente florecen antitodos, pero por los menos hablar con conocimiento de causa, que escupir mierda gratuitamente ya cansa.