Demostrado: La economía irá bien si suben los salarios y mal si siguen bajando

El informe del McKinsey Global Institute [considerado como el think tank de interés privado más importante del mundo] demuestra que esa [bajar impuestos; flexibilizar el mercado de trabajo (eliminando convenios, facilitando el despido, reduciendo derechos laborales o limitando el papel de los sindicatos)…] no es la vía por la que aumenta la productividad y mejora la economía. Sino que, por el contrario, lo que ocurre cuando se toman esas medidas es que la economía va peor, crece menos y disminuye la productividad.

[#3 JanSmite]

#2 No tiene nada de perogrullada: sólo hay que mirar a países de nuestro entorno con una distribución de la riqueza más ecuánime, como Noruega, Dinamarca, Suecia, con sueldos bastantes más altos que España.

Porque subir los sueldos significa redistribuir la riqueza, significa que los que tienen se avengan a repartir parte de lo que tienen con los que tienen menos y, de esa manera, los trabajadores se gastarán sus sueldos en productos que hay que producir, y eso hace que la rueda gire.

Como decía un el multimillonario Nick Hanauer, fundador de Amazon y de Gear.com, en su charla TED "Los ricos no crean empleo", "por más millonario que yo sea, mi familia tiene 3 coches, no 3.000.":

[#12 perico_de_los_palotes]

#11 Si. Mira por ejemplo Holanda, con un SMI fijado por ley de algo mas de 1500 euros y precios en general similares a los españoles.
_{https://www.datosmacro.com/smi/holanda
https://nltimes.nl/2017/12/29/dozens-new-dutch-laws-set-2018-incl-minimum-wage-hike}

/Vivo en Holanda y las visitas a España son cada vez mas surrealista. Estáis muy pero que muy en Babia.

[#23 perico_de_los_palotes]

#16 Llevo en Holanda 17 tacos, igual he visto mas de lo que supones. Por ejemplo, chorros de españoles - cada vez mas - coreando "aqui se vive muy bien".

La sanidad no es libre. Es obligatorio tener un seguro privado de a partir de 100 euros al mes a menos que basicamente no tengas renta, en cuyo caso te lo sufragamos el resto. Yo pago 180 al mes y eso me incluye el dentista, incluyendo cosas como miles de euros en ortodoncia para la peque (o su logopeda o una visita a la Milagrosa en Madrid, por ponerte otros ejemplos).

[#10 Roy_López]

#7 Causa común desviada a Suiza.

Gracias por su servicio.

[#50 perico_de_los_palotes]

#42 Holanda tiene uno de los mayores SMIs y menores indices de paro de la UE, por lo tanto como poquisimo demuestra fehacientemente que la famosa relacion alto SMI = alto paro que se escucha tanto en España no es empíricamente inevitable de facto en todos los casos. Esto no es una opinion, son datos.

[#4 esejosele]

No hay que ser muy listo para darse cuenta,que la economia tal y como esta montada la mueve el consumo,mayor poder adquisitivo mayor consumo,menor pasta para gastar ,apretar cinturon,a la mierda todo

[#20 damk3r]

#16 En España también puedes elegir entre privada o publica, quizas querias decir otra cosa...

[#68 perico_de_los_palotes]

#56 En el caso de España, la economía no es capaz de aguantar ni el actual salario mínimo

Este ...

2015: Los beneficios empresariales despegan
_{https://elpais.com/economia/2015/02/27/actualidad/1425038129_600387.html}

2016: El beneficio empresarial creció 17,5 veces más que el gasto de personal en el 2016
_{https://www.elperiodico.com/es/economia/20171130/banco-espana-central-balances-beneficio-empresas-empleo-6460456}

2017: Los beneficios empresariales crecen cien veces más que el salario medio
_{https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2017/07/06/beneficios-empresariales-crecen-cien-veces-salario-medio/0003_201707G6P30991.htm}

[#2 ElLocoDelMolino]

De mayor quiero ser consultor de McKinsey, dices un par de perogrulladas y van y te aplauden. Y tu cara sale en todos los periódicos, lo que te ahorras en propaganda.

[#22 Desactivado]

#12 No intentes explicarlo, generalmente cuando a la gente la dices que si sale fuera de españa con cabeza y no a lo loco, puede que les vaya mejor, te responden la típica, los impuestos son más altos, la sanidad hay que pagarla, es que llueve y hace frío, y etc. etc.

[#46 JanSmite]

#15 Sueldo medio de Noruega, 5.900 €/mes. Lo decía en un artículo que escribí justo ayer, antes de encontrarme con éste que he enviado: si vas a flexibilizar/precarizar las condiciones laborales del trabajador, compénsale pagándole mejor. Con un sueldo así no me importa que no haya indemnización.

[#6 JanSmite]

#5 Pues explícaselo a Rajoy, que parece que no lo ha entendido...

[#40 Conspiranoya]

#2 No es tan perogrullada, hay una corriente que reza que si se bajan los salarios habrá más gente empleada y mejor reparto. Por otro incluso los concursos que usan las administraciones publicas para contratar servicios externos tipo catering o seguridad utilizan sistemas que se fundamentan de sobremanera en el coste global y no tienen en el nivel de sueldos del personal (y eso que es el sector público).

Además que una consultora privada como McKinsey, cuyos clientes tienen intereses que podríamos definir como liberales, sea la fuente de la información, creo que es lo que hace que esta noticia llegue a portada.

He trabajado en una empresa privada que se dedica a la externalización de servicios, e incluso desde la misma empresa se están alzando las voces que dicen que si las contrataciones se basan solo en los precios de los servicios, lo único que se consigue es una baja calidad de los mismos, personal desmotivado y muchas probabilidades de huelga en sectores estratégicos.

Creo que lo significativo es que desde el ambito privado y empresarial se empieza a ver un cambio del discurso de la competitividad o la productividad no es todo (por supuesto no es generalizado)...

Menuda parrafada más tonta me he pegado pa llevarte la contraria

[#61 Autarca]

#15 #3 En esos países existen convenios sindicales, que protegen incluso más que nuestra regulación.

http://www.elboletin.com/nacional/124442/dinamarca-modelo-laboral-ciudadanos-podemos.html

"Del mismo modo, aunque es cierto que el despido es libre en Dinamarca, al igual, por cierto, sucede en España; esto no significa que las empresas no tengan que tener en cuenta la antigüedad del trabajador. Según indica la guía de la OCDE para Dinamarca, el plazo de aviso tan sólo es de cero días en el caso de aquellos trabajadores manuales con menos de nueve meses de antigüedad. En el resto de casos, este periodo incluso puede extenderse hasta los seis meses. Además, también depende de la negociación colectiva."

[#7 swatieson]

#1 Esta conclusión es una falacia. Los salarios y la economía mejoran por una causa común.

[#18 angelitoMagno]

Y por eso el gobierno de España:

Ha aprobado una subida del SMI:
http://www.expansion.com/economia/2016/11/22/58347c6d268e3e87298b4735.html

Ha aprobado una subida del suelo de los funcionarios:
http://www.abc.es/economia/abci-hacienda-y-sindicatos-acuerdan-subir-sueldo-funcionarios-hasta-88-por-ciento-tres-anos-201803091148_noticia.html

Insta a las empresas a que suban los salarios:
https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/fatima-banez-es-hora-de-subir-los-salarios-en-espana--7742

[#8 gelatti]

Pues estaría de acuerdo en una economía cerrada, pero el problema es que si sólo un país sube los sueldos, sus productos se encarecen y es menos competitivo que los que les rodean.
Así que sólo se me ocurre que pueda funcionar en un país basado en ciencia y tecnología, que invierta más que nadie en I+D, en un valor añadido de calidad, etc. Y por desgracia es lo contrario de lo que hay en España, aquí no podría funcionar pues sólo competimos principalmente en precio a una calidad razonable.
Habrá que esperar unos años a que los chinos se suban los sueldos... o las subidas de sueldo se irían a un aumento de la importación y descenso de exportación

[#62 Desactivado]

#56 Yo creo que lo que suele pasa por alto la gente, es que si yo cobro X, no meto X bajo el colchón y me olvido, sino que una parte grande de ese sueldo me lo gasto. ¿Dónde? Pues a mi alrededor, comprando cosas. ¿A quiénes? A gente que las hace y que recibe un sueldo por ello.

Por decir algo, si mañana duplican las pensiones, toda esa gente mayor se dará caprichitos, viajará más, comprará cosas, y seguramente repartirá parte de su dinero con hijos y demás, que a su vez comprarán cosas. Se incentiva el consumo con lo que hace falta gente que produzca/sirva esos productos, que a su vez cobrará y gastará.

[#19 Desactivado]

El artículo confunde consecuencia (subir salarios) con causa (que la economía, empresas, personas, vayan bien) y las invierte.

"Hoygan señores de 90 años sigan una dieta de helados, chuches, beban Coca Cola y vivirán para siempre. En el estudio que acabo de hacer demuestro que siguiendo esta alimentación vivirán 70 años más. Será inmortal!"
"Ya subnormal, pero es que eso solo lo comen los crios de 10 años"
".... Inmortal!"

[#38 demostenes]

En España van a terminar subiendo los salarios sí o sí, porque los puestos de trabajo especializados (médicos, ingenieros, etc) se están yendo a trabajar fuera de nuestras fronteras, cobrando 5 veces más

[#13 Desactivado]

Si esa fuera la solución solo hace falta poner salario de 5.000 euros para todos no??

[#91 Wayfarer]

#74 #68 Los árboles y el hacha.
^{Via https://imgur.com/gallery/Je5wb}
📷

[#41 poyeur]

#18 Y hace leyes para que puedan bajarte el sueldo o despedirte si la empresa no gana lo que espera ganar

[#39 llorencs]

#16 Aquí puedes elegir privada o pública. La sanidad holandesa da pena y es bastante peor que la española.

[#17 hey_jou]

#11 con que el gobierno no perjudique, ya me daría por satisfecho.

[#28 danifart]

Pues en Inglaterra hay zero paro. Quien no trabaja es pq no quiere y las condiciones laborales son infinitamente mejores q en España. Y el despido es gratuito prácticamente

[#54 Autarca]

#2 Es una perogrullada que no todo el mundo entiende.

Por aquí mucho docto neoliberal asegura que la desigualdad es buena, y cuanta más mejor.

[#106 JanSmite]

#104 Claro, es la eterna pregunta, la pescadilla que se muerde la cola:

¿Espero a aumente la demanda y que, así, tenga que contratar más gente, que tendrán fuerza para negociar sus sueldos al alza, o aumento YA los sueldos de los trabajadores actuales, fomentando el aumento del consumo, lo que hará que mi empresa produzca más y tenga que contratar más empleados, que partirán también con un sueldo decente, uniéndose a la rueda?

Y ahí es donde tiene que meter mano el gobierno: si los empresarios no están por la labor de ceder parte de sus beneficios para que los demás tengan, con su trabajo, una vida decente, el gobierno debe legislar para que lo hagan. No es propio de un estado democrático moderno y, supuestamente, socialmente avanzado, que el 10% de los más ricos tengan el sus manos MÁS del 50% de la riqueza del país, mientras aparece la figura del trabajador pobre, que trabajando 40 horas semanales, si no más, no llega a fin de mes.

Por cierto, ¿por qué no puede haber subidas salariales con un 18% de paro, si hacerlo aumentaría el consumo? Porque lo único que amenazas haciéndolo es que los que han acumulado tantísimo dinero lo sigan acumulando. ¿Cuánto dinero más tienen que acumular para que nos demos cuenta de que, en un país socialmente avanzado, ese no es el camino, que no se puede dejar en la cuneta al grueso de de la población para que unos pocos tengan tanto dinero que no sepan ni que hacer con él, más que seuir acumulando cada vez más y más, a costa del bienestar de los demás?

[#9 pitercio]

Hay una cuestión de gustavo de básica: de lo que se paga en salarios, la mayoría se reinyecta en la economía recuperando el estado automáticamente el IVA.

[#35 Desactivado]

#3 correlacción no implica causalidad.

Es cierto que tenemos salarios bajos, pero la receta no es subirlos por ley y cruzar los dedos.

Necesitamos aumentar las exportaciones de productos de alto valor añadido para poder subir los sueldos de todos.

[#32 Desactivado]

#23 Me alegro por ti. Yo pago 75 pero con franquicia alta.

Y es libre en el sentido de elegir el seguro y la modalidad. Ademas no importan tus ingresos sino que es un fijo mensual.

Pero no te confundas, es un partitocracia sin representacion igual que en España, eso si culturalmente no estan tan corruptos.

[#33 amoreno.carlos]

#3 De hecho existe una correlación estudiada entre igualdad y mejoras en educación, sanidad, esperanza de vida, delincuencia... Muy interesante!

https://www.ted.com/talks/richard_wilkinson?language=es

[#21 Desactivado]

#3 Precisamente todo esto que comentas es la perogrullada, la economía va bien si todos tenemos dinerito fresco que gastar para hacer girar la rueda del capitalismo. Que eso tenga que venir a decirlo un informe de un think tank, cuando lo sabe todo hijo de vecino...pues es una perogrullada absoluta.

[#74 mrwylli]

#68 No lo intentes más, estos gurús se han leído unos tuits de Rallo y del Club de los viernes y ya son fervientes seguidores de la anti intervención. Son pobres pero lo defienden a capa y espada.

Les podrían tirar mierda encima y seguirían adorándola.

[#93 Reakl]

#42 ¿Quizás su productividad tenga que ver con sus trabajos bien pagados? ¿Jornadas reducidas? ¿conciliación laboral?

[#16 Desactivado]

#12 Ya que miras a Holanda miralo todo, no solo lo que no te gusta.

Por ejemplo la sanidad es libre, puedes elegir privada o publica

[#25 jaramero]

Cuando se construye un sistema sustentado por las rentas de trabajo es lógico que si estas disminuyen se vaya a tomar por culo.

El dinero de las rentas del trabajo es gasolina para el motor económico de un país.

Cuamdo se concentra capital se hace rentable sacarlo del país, es decir, se hace rentable empobrecerlo.

Demos gracias a pperros y psoeces por habernos empobrecido.

[#30 mperdut]

#27 Poderoso caballero es don elecciones generales y hay que empezar a comprar votos.

[#34 Desactivado]

#20 Eso no es cierto, en España no puedes elegir la publica, es si o si. Y la privada es a mayores

[#114 amchacon]

#107 indemnizaciones de risa dice... Cuando tenemos la indemnización por despido más cara de Europa.

[#52 EricDraven]

#3 por eso es una perogrullada, porque no hay que ser un genio para darse cuenta de que dejar sin recursos a millones y millones de potenciales consumidores igual no es una buena idea. Pero resulta que tiene que decirlo alguien con renombre para que hagan caso, suponiendo que lo hagan, que está por ver...

[#5 Israfil]

¿Y para esta concllusión hacía falta un sesudo informe?
Pero si está claro: Si gano menos, consumo menos, es más: aunque me sobre algo me pongo en hibernación, por si acaso.
Y si no gasto yo y millones como yo, la economía capitalista se va a la mierda.

[#11 Tecnocracia]

#3 ¿y tienen sueldos más altos porque el gobierno lo ha decidido? No

[#15 amchacon]

#3 tiene gracia que pongas esos ejemplos, pues la indemnización por despido no existe en esos países

[#49 Desactivado]

#6 Rajoy sabe perfectamente lo que hace....sabe que sin los votos pensionistas no volverá a ser presidente, pero le importa un cojón. El va a la Comisión Europea con una libreta de deberes, apunta todos los deberes que le marcan allí, y los aplica a rajatabla. Lo que deberíamos pensar los españoles es, para qué elegimos un gobierno de España, si todas las decisiones importantes de nuestro país se toman entre la Comisión Europea, el BCE y el FMI. Nuestra soberanía es ficticia, aparente, virtual.

Para eso mejor colocamos al Cholo Simeone de presidente, al menos ibamos a disfrutar mucho más los discursos

[#26 swapdisk]

¡toma ya! ¿quien iba a suponer que, en una economía de consumo, era necesario tener salario para poder consumir? Unos linces, oiga...

[#27 MeLoTengoQuePensar]

Pues tengo malas noticias:
Van a subir los salarios de los funcionarios.
Van a subir los precios.
Van a bajar los sueldos no dependientes del estado.

[#56 Tecnocracia]

#50 Si tu economía es lo suficientemente productiva como para aguantar salarios mínimos de 1500€, aplicar un SMI mínimo de 1500€ no tendrá ningún efecto en el paro. En el caso de España, la economía no es capaz de aguantar ni el actual salario mínimo, ya que hay muchos parados, así que subir más el SMI incrementará más el paro.

Los trabajadores en sectores más productivos y de más valor añadido en España ya cobran 1500€ o más fácilmente

[#82 ivan123]

#76 Quizás el SMI no sea la formula, pero de lo que no hay duda es que hay que fomentar aumentar los salarios, ya que eso conlleva mayor recaudación de impuestos, mayor bienestar de la población y activa la economía interna reduciendo el paro, etc

Si se fomenta que el dinero se acumule en pocas manos, que salga a otros países, etc, pues la cosa va mal. Yo no soy economista y no tengo una formula mágica, pero al menos hay que tener claro los objetivos sino seguro que no se va a conseguir nunca.

[#29 anac0_o]

Los salarios suben cuando la economía va bien y aumenta la productividad. Aumentando los salarios no mejora la economía, sí que aumentar salarios puede incrementar la productividad pero vía expulsión de los menos productivos del mercado de trabajo; pero aumenta el paro.

[#94 sayanee]

Esto no tiene ningún misterio.

El único dinero que "existe", es decir que está disponible para el consumo, es el dinero en los bolsillos de la gente pobre.

Cien pobres se comprarán cien camisas, a una por cabeza. Un rico podria pagar 100 y más, pero no va a comprarse 100 camisas, máximo una docena.

Los ricos consumen muy poco porque son muy pocos. El hundimiento de la economía es consecuencia directa de la desigualdad. España es el campeón actual en el incremento de la desigualdad, y aquí está pasando lo único que puede pasar.

Entonces la pregunta es, ¿el gobierno está haciendo esto aposta, o es que no se entera?

Cuando ves como se está contínuamente bajando los impuestos a los ricos y las subvenciones (pensiones) a los pobres, uno podría pensar que lo están haciendo aposta.

Mucho me temo que no es así, que simplemente se dedican a robar sin caer en cuales son las consecuencias.

[#140 JanSmite]

#139 De acuerdo con el fondo, el modelo productivo es MUY débil, pero no con ésto:

"…la población también es culpable cuando muchos jovenes se meten a camareros en vez de estudiar algo…"

Mira que yo soy un firme defensor de estudiar, de formarse a conciencia, pero puedo entender que en un país que es el tercero de Europa con más licenciados en paro, sólo por delante de Italia y Grecia, no sea muy alentador dedicar entre 5 y 7 años a estudiar cuando el dinero, porque tu familia, tus padres, lo están pasando mal, lo necesitas ya. Y, encima, estudiar es ahora mucho más caro que antes, hay familias que, incluso teniendo trabajo, no pueden pagarles los estudios a sus hijos/as.

Y se te cae el alma a los pies cuando ves, aunque sea una anécdota (o no…), que quieren pagar a un doctor en biología, experto en ADN, 650 euros brutos al mes…

Y una consecuencia de eso, unido a lo que comentabas del muy débil modelo productivo, la cantidad de licenciados que se han ido fuera a buscar trabajo es enorme (el 90% de todos los emigrados entre 19 y 35 años son universitarios, entre 2008 y 2017).

Y por eso no me extraña escuchar cosas como ésta:

“El problema de la educación no es del estudiante, sino del modelo que no invierte e I+D+I para aprovechar nuestro talento. Nuestros jóvenes cualificados se van a otros lugares que crean nichos económicos que sí valoran su talento. Nuestro modelo solo les ofrece turismo y servicio. Servir café está muy bien, pero no servimos sólo para eso. El Gobierno no invierte en políticas educativas para la juventud” - Julia Chica, presidenta del Consejo de la Juventud de España

Lo primero en caer cuando empezó la crisis fue la inversión en I+D+i, se cerraron (o se desmantelaron hasta casi el cierre) centros punteros, como el caso sangrante, aquí en Valencia, del Centro de Investigación Príncipe Felipe, en el que despidieron a 108 investigadores y dejaron sin financiación muchas investigaciones punteras, cuyos investigadores, que no querían irse, han sido reclutados por organismos similares en el extranjero, o han tenido que suplicar financiación mediante recaudación de fondos solidaria, o cosas similares. Ahora es un edificio fantasmal, de pasillos vacíos y ecos…

Y lo "cachondo" ( ) del asunto es que muchos de esos investigadores y universitarios no van a volver, y conozco a un par de casos de primera mano, gente que pensaba que ya tenía su futuro profesional resuelto en España, y han acabado en el extranjero, han empezado a hacer allí su vida y cada vez tienen menos "morriña", menos ganas de volver. Y cuando te compras una casa allí porque las cosas te van bien, mala "vuelta" tiene eso…

Y, encima, en el gobierno lo llaman "movilidad exterior". Putos cínicos…

[#47 obmultimedia]

#23 aqui en españa, tambien es obligatorio, se le llama seguridad social, y te descuentan un porcentaje de tu sueldo para sufraguar los gastos que puedas acarrear en la sanidad.

[#53 Desactivado]

#14 Deberías de deja de vivir en tu mundo imaginario de podemitas y fachas.
https://www.ciudadanos-cs.org/precariedad

[#129 JanSmite]

#127 "Hacer lo que planteas sería una locura…"

¿Por qué?

¿Te das cuenta de que lo que acabas de decir no tiene sentido? Es decir, los sueldos de los ejecutivos y los beneficios empresariales no paran de subir y los sueldos no paran de bajar. La crisis la están pagando los que menos tienen… Y no lo digo yo:

https://www.economiadigital.es/directivos-y-empresas/la-brecha-salarial-entre-directivos-y-empleados-se-multiplico-por-diez-durante-la-crisis_182331_102.html

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2016/11/11/economia/1478886616_455456.html

El "salario de los mejores" no tiene por qué ser una desproporción absoluta, que, además, no sale de la nada: sale de recortar salarios y prestaciones sociales de los trabajadores. Eso por no hablar de que mucha de la economía que genera esos enormes beneficios a unos pocos no es productiva, sino especulativa.

[#130 JanSmite]

#128 Por lo que dices y cómo lo dices, parece que el gobierno solo tenga potestad para rebajar los sueldos, no para subirlos. Yo creo que puede hacer MUCHO más de lo que hace. Por ejemplo, dejar de lamerle las botas a las eléctricas y fomentar las renovables, haciendo que sea fácil su instalación y su propagación. Eso sería un ENORME motor del empleo, y España está en una posición inmejorable para ser la numero 1 del mundo (tal vez junto a Chile) en eso.

Pero no, es mejor hacerles el caldo gordo a las eléctricas, no sea que vayan a perder beneficios. Pero, bueno, el presidente que tenemos es el que dijo que tenía un primo físico que decía que el cambio climático era un cuento, y que él tenía que hacerle caso a su primo…

Mientras tanto, les está permitiendo a las eléctricas cobrarnos energía barata, generada con nuclear o hidroeléctrica, a precio de ciclo combinado (cuenta el precio mayor para TODA la energía generada), y eso es una ESTAFA. Con su consentimiento.

Es decir, no es un presidente que esté preocupándose por el bienestar de los ciudadanos, parece que está más preocupado por el beneficio de las empresas. Seguramente, ya tiene puesto de consejero apalabrado en alguna de ellas

[#131 JanSmite]

#126 Vamos con el cuñadismo por aquí también :

Me estaba refiriendo, por supuesto, a la forma de hacer esas cosas AQUÍ.

Como vengo diciendo desde hace varios días, si flexibilizas el mercado laboral, debes compensarlo subiendo el sueldo del trabajador.

"Es el mercado, amigo": compras un servicio que se adapta regular a lo que necesitas, pagas tanto. Compras un servicio ajustado perfectamente a tus necesidades, que se adapta como un guante a lo que quieres, pagas un tanto MÁS. Lo que no "es el mercado, amigo" es querer más por menos, y más si es a costa de otro, y de otro que lo está pasando mal. "Es que yo quiero un Audi, pero que me cueste como un Skoda." Pues, mire, eso NO EXISTE, excepto en el mercado laboral español, en el que el gobierno hace todo lo posible para que los empresarios puedan tener Audis a precios de Skoda. Y por eso nuestros Audis se están yendo a circular por las carreteras de otros países en los que se valore más su calidad.

En cuanto a que bajar los impuestos genere más ingresos, dependerá de qué base salarial tengan aquellos a los que les bajas los impuestos y cuántos sean. Como ya he dicho en otro comentario, Dan Hanauer, fundador de Amazon, en una charla TED, dice que los millonarios como él mismo no consumen el equivalente al dinero que tienen, no tienen 3.000 coches, no se compran 10.000 pares de pantalones. Es más, dice que los millonarios no crean empleo, los millonarios son REACIOS a contratar a gente, sólo lo hacen cuando la necesitan y a regañadientes, que el empleo lo crea la demanda, la relación entre el consumidor y el productor, y si el consumidor no dispone de dinero en el bolsillo para gastar, difícilmente va a poder dedicar nada a consumir más, por más que se le bajen los impuestos. Bajar los impuestos sobre miseria sigue siendo miseria.

[#134 JanSmite]

#133 Se han recuperado los niveles de producción industrial y de beneficios del 2008, con un millón y medio de empleos menos. ¿Cómo dices que tiene que ir la negociación?

Por cierto, lo de Hanauer:

[#136 JanSmite]

#132 En eso te equivocas: si el sueldo de los ejecutivos depende de una proporción baja del del obrero, son capaces de subirlos sólo por cobrar más, jajaja 😂

[#138 JanSmite]

#137 En la segunda parte, completamente de acuerdo. Acompaña mucho a ese paro estrcutural del 18% el hecho de que el presidente lo apueste (casi) todo al turismo. Es decir, España, país de camareros.

En cuanto a la primera parte, si permites unos contratos super-flexibles, de días, de horas, sin aumentar el salario mínimo, si permites contratar con categorías inferiores a las reales, si permites becarios a edades absurdas, si rebajas las indemnizaciones por despido, si haces la vista gorda con los falsos autónomos, estás rebajando los salarios.

[#65 JanSmite]

#21 La economía va bien, tal y como está, para unos pocos, y ya les va bien así: para que a unos pocos les vaya bien, no es necesario que A TODOS les vaya bien.

¿Cuantos consumidores necesita una empresa para ser rentable? ¿5.000 millones? Ni mucho menos: unos cientos de miles son suficientes. Y el resto, mano de obra barata que se esfuerza por no morirse de hambre...

Es decir, algo muy similar a una sociedad feudal, que es hacia donde va la sociedad de EEUU, con uno de cada siete ciudadanos viviendo de comedores sociales, con sueldos que no han aumentado en 40 años, mientras que el 10% más rico ha duplicado sus ingresos y el 1% en el top de ricos lo ha triplicado.

[#107 JanSmite]

#77 Bajas indemnizaciones, subes sueldos. Así debería ser. Ahora no: sueldos bajos, indemnizaciones de risa, condiciones de trabajo al servicio de que los empresarios consigan más beneficios… Sólo una parte de la sociedad está notando que salimos de la crisis, diría, yo.

[#110 JanSmite]

#108 Me imagino que justificar con estudios una afirmación que va en contra de lo que se creía hasta ahora como si fuera un dogma de fe no debe ser fácil, no debe hacerse de manera que queden resquicios, la justificación debe ser impecable.

[#112 JanSmite]

#111 Más o menos. No sólo eso: están describiendo la situación norteamericana entre finales de los 40 y principios de los 80:

http://www.yorokobu.es/wp-content/uploads/income-inequality-21.png

http://taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_rate_history_adjusted.pdf

Compara y verás qué risa…

[#116 JanSmite]

#114 ¿Verdad que la indemnización se paga tomando el sueldo como base? Según ese baremo, ¿cómo será la indemnización? Como ya he dicho en otro comentario, dame un sueldo decente y no necesito indemnización.

[#118 JanSmite]

#117 Claro, y si el salario es una porquería, la indemnización es una porquería. Prefiero ganar 5900 euros al mes (salario medio de Noruega) y no tener indemnización, ¿no crees?

Vamos con un ejemplo, pero sin siquiera tomar casos extremos de el salario más bajo contra el salario más alto: un salario de 1.200€/mes con indemnización de 30 días por año trabajado, y un salario de 1.500€/mes sin indemnización, ambos durante un periodo de 10 años.

El de 1.200€:

1.200€/mes x 12 meses = 14.400€/año * 10 años = 144.000 €

Súmale la indemnización, 1 mes por cada año: 1.200€/año * 10 años = 12.000 €

En total, 144.000€ + 12.000€ = 156.000€

El de 1.500€:

1.500€/mes x 12 meses = 18.000 €/año * 10 años = 180.000€

¿Con qué te quedarías? Y son apenas 300 euros de diferencia, nada de sueldos noruegos.

[#120 JanSmite]

#117 Menos diferencia todavía entre salarios y más indemnización:

1.000€ con 45 días, 10 años: 135.000€
1.200€ sin indemnización, 10 años: 144.000€

No, la indemnización no es la excusa, la excusa es la avaricia.

[#121 JanSmite]

#119 …y subir los sueldos, claro…

[#123 JanSmite]

#92 Y tanto que se puede regular por ley. Por ejemplo, una ley que diga cual tiene que ser el reparto de los beneficios entre empresarios y empleados. Por ejemplo, que no se permita que un alto directivo gane más de 200 veces un salario mínimo, porque eso es obsceno:

http://www.lavanguardia.com/economia/20171130/433303262308/altos-directivos-ibex-35-cobran-sueldo-minimo-oxfam-intermon.html

A ver, 653 euros por 207, estamos hablando de sueldos de 135.000 euros al mes… Es decir, hay gente que cobra en un mes más de lo que algunos (no con el SMI, sino con sueldos de 1000€/mes) cobrarán en 10 años.

Repito, eso es INDECENTE y OBSCENO.

[#124 JanSmite]

#102 - Bajar los impuestos = menos dinero para educación.
- Flexibilizar el mercado laboral = contratos precarios, sueldos de miseria, menos dinero para consumo, que mueve la economía.
- Mejorar la educación = ¿con qué dinero?

Por si no te has dado cuenta, las recetas que propones, excepto lo de la educación, que se ha encarecido sin mejorarla, ya se han venido aplicando, con el resultado de que los ricos lo son todavía un poquito más.

[#125 JanSmite]

#122 Claro, la temporalidad es por la indemnización…

[#24 Sinfonico]

#7 jajajajajajajajaja

[#37 Desactivado]

Surprise!!

[#51 Wintermutius]

#12 Generalmente a los emigrantes españoles les suele ir bien: son personas cualificadas con estudios y una buena profesión. No es que encuentren trabajo inmediatamente, es que se ham flexibilizado geográficamente: han mirado vacantes en toda Europa, y han encontrado una buena, que quizás en España no existía.

Lógicamente también hay quien se va de camarero a Bruselas, pero también hay extranjeros que cubren plazas en Madrid.

España es un buen país, y ha mejorado mucho en casi todos los aspectos, pero nuestra economía sigue manteniendo un grado de deisgualdad bastante amplio. Y esto se consigue redistribuyendo la riqueza. Pero esto es un proceso que solo debe hacerse a largo plazo, ya que las revoluciones no sientan muy bien a la economía a corto y medio plazo.

[#55 perico_de_los_palotes]

#47 Exacto, por eso le daba réplica a lo de "libre" de #12, que luego ha matizado en #32

[#57 Autarca]

#32 Una partitocracia con mayor abanico de partidos, y poderes más compensados.

Lo de "culturalmente no están tan corruptos" es una falacia.

[#70 perico_de_los_palotes]

#67 ¿Estás seguro?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_countries_by_average_wage

[#142 Peka]

#7 Henry Ford vendió coches por que subió el salario a sus empleados un 50%.

[#1 Desactivado]

Reswitching of Techniques?

[#64 Tecnocracia]

#62 la economía es global, en la actualidad es muy raro que para un producto no hayan intervenido múltiples paises, si subes artificalmente los salarios de tu país consumirás más y eso implica importar más, si vas a importar más sin producir más o más caro, lo tienes crudo.

Todas las medidas económicas intervencionistas tienen consecuencias, casi siempre más malas que buenas

[#69 Tecnocracia]

#68 ¿respecto a cuanta capitalización? Los beneficios de las empresas españolas no son ninguna maravilla en el mundo

[#76 Tecnocracia]

#73 es que la productividad no viene solo de lo bien que se trabaja, intervienen muchos factores, por ejemplo las empresas tienes mucho que ver, la maquinaria que utilizan, los procesos, la innovación, también influyen factores del entorno como la eficiencia de la burocracia del estado en el que operas, influye la educación de los trabajadores, su nivel en otros idiomas, por ejemplo el nivel del inglés de los holandeses es muy superior al de los españoles.

Es verdad que un panadero Español y otro Holandés posiblemente trabajen igual, el Holandés puede cobrar más porque su entorno cobra más, pero tienes que crear ese entorno de forma real, con sectores de alto valor añadido, no de forma artifical mediante el SMI

[#97 chavi]

#45 Si, el truco está dustinguir entre causa y efecto. Y la economía no mejora por deseo divino...

[#98 chavi]

#2 Repitele esas perogrulladas al PP que no se entera.

[#99 chavi]

#62 Depende. Si eres clase trabajadora claro que te. lo gastas. Si eres multimillonario lo inviertes en economía financiera.

[#100 chavi]

#67 Dicho de otro modo. El salario medio en España aún es peor.

[#101 chavi]

#29 Pues España va denputa madre, somos la. locomotra de europa. Eso dice el. PP..

[#42 Tecnocracia]

#12 ¿en serio crees que con el paro que hay subir el salario mínimo va a ayudar en algo? ¿Te fijas en el salario mínimo de Holanda pero no en su productividad?

[#45 Wintermutius]

#7 Exacto. También se podría decir que los salarios subirán si la economía va bien, y bajarán si va mal. Es la clásica falacia causa-efecto, que usan muchos gurús.

[#58 fpove]

Lo mejor es bajar los sueldos para ser mas competitivos, lo ha dicho el gobierno.

[#59 Desactivado]

#4 Eso esta claro pero si tenemos balanza comercial negativa, subir el consumo es mandar mas divisas al extranjero, no?

Mandar mas dinero a China, basicamente. Pregunto.

[#60 grigori]

#7 La verdad es que el titular es ridículo, es como si digo que la economía irá como un tiro si todos nos volvemos ricos. Quiero creer que el informe del McKinsey Global Institute será más serio que el titular que le ha puesto Juan Torres

[#63 grigori]

#2 No confundas lo que dice el informe del McKinsey Global Institute con la interpretación que pueda hacer del mismo Juan Torres, igual no tienen nada que ver

[#66 grigori]

#12 Mira por ejemplo Holanda, con un SMI fijado por ley de algo mas de 1500 euros y precios en general similares a los españoles.

Ya, pero es que el salario medio allí es superior a 4300€ mensuales, así que el SMI español es mayor, en proporción al salario medio. El SMI holandés lo cobran menos trabajadores en Holanda que el SMI español en España, por lo que se distorsiona menos el mercado

[#67 grigori]

#56 Es que, de hecho, el SMI español es superior al holandés, si lo miramos en proporción a su salario medio

CC #50

[#71 grigori]

#4 No hay que ser muy listo para darse cuenta,que la economia tal y como esta montada la mueve el consumo,mayor poder adquisitivo mayor consumo,menor pasta para gastar ,apretar cinturon,a la mierda todo

Pero igual hay que ser más listo para darse cuenta de que no es tan fácil, y que si aumentas artificialmente los salarios, sin que mejore la productividad, lo único que vas a conseguir en que aumenten los precios y el paro, y la economía no solo no mejore, sino que empeore

[#72 grigori]

#70 En ese enlace no he visto el salario mínimo, así que supongo que te refieres al salario medio. En el enlace que pones, los datos son de 2014, y en el primer mapa sale el salario neto. En datosmacro.com puedes ver que el salario en 2016 ya era de 4238€/mes, y han pasado 2 años:

https://www.datosmacro.com/mercado-laboral/salario-medio/holanda

[#73 ivan123]

#42 Quizás su productividad no viene de lo bien que trabajan, si tu abres un negocio en una barrio pobre tu negocio se va a pique, no podrás pagar un sueldo decente a tus empleados y finalmente acabarán en el paro, si lo abres donde la gente cobra sueldos altos, vas a tener muchos más clientes, vas a tener más beneficios y vas a poder pagar más a tus empleados (que milagrosamente se han vuelto más productivos aunque sean los mismos que en el ejemplo anterior).

[#79 ivan123]

#35 No toda la economía depende del exterior, lo que no puedes pretender es bajar salarios para mejorar la economía. Ya que salarios y economía están relacionadas y si baja la economía, bajan los salarios, pero también si bajan los salarios baja la economía.

Imagina un pueblo donde por una crisis la gente se ha quedado de pronto sin dinero, hay una serie de profesionales todos muy eficientes y productivos pero por alguna razón la economía no funciona, el peluquero no tiene dinero porque la gente se aprieta el cinturón y ya no se corta el pelo habitualmente. el mecanico tambien está parado porque la gente va con los coches hechos una mierda y con los neumáticos gastados porque la prioridad es gastar para poder comer, pero la tienda ya vende mucho menos que antes y solo de lo más barato ha tenido que despedir a una dependienta, al pescador no encuentra quien le compre el pescado, etc etc. Si hay recursos, hay personal cualificado para dar multitud de servicios porque todo el mundo está parado desperdiciando toda esa productividad? porque no tienen dinero, si metemos dinero en la ecuación la rueda comienza a girar y todo el mundo empieza a producir, no es algo que puedas separar, no sirve de nada ser muy productivo si nadie va a consumir tus productos/servicios

[#81 Desactivado]

#79

El peluquero necesita productos de peluquería que se fabrican en el extranjero, o que aún fabricándose aquí requieren materias primas importadas, o que son de empresas extranjeras o tienen inversores extranjeros -> dinero que sale de la ecuación

El mecánico necesita piezas que se fabrican en el extranjero, etc. -> dinero que sale de la ecuación

etc etc

Si tu ecuación es deficitaria tendrás que meter dinéro continuamente para que no bajen ni los sueldos ni la actividad

Si tu ecuación no es deficitaria aumentarán de forma natural los sueldos y la actividad

¿es necesario meter dinero para que gire la rueda?
Sí, pero es imprescindible que la rueda sea sostenible y eso implica que como poco hay que exportar tanto valor como el que se importa.