Cuando los artículos de Wikipedia son pagados

Recientemente Wikipedia se ha visto obligada a suprimir 250 cuentas de editores, un tejido profesional que aprovechaba la visibilidad del portal para promocionar empresas a cambio de dineroLos responsables de la enciclopedia colaborativa en España indican que el problema aquí es más de empresas e instituciones que tratan de transformar las páginas que hablan de ellas

[#1 capitan__nemo]

#0 Relacionadas:
Nuevo escándalo en Wikipedia: directivos editando con fines de lucro personal [ENG] (2012)
Nuevo escándalo en Wikipedia: directivos editando con fines de lucro personal [ENG]

Nuevo escándalo en Wikipedia: directivos editando ...

Así manipulan su historia en Wikipedia las empresas españolas
Así manipulan su historia en Wikipedia las empresas españolas

Así manipulan su historia en Wikipedia las empresa...

Un nuevo algoritmo evaluará la calidad de los artículos en la Wikipedia
Un nuevo algoritmo evaluará la calidad de los artículos en la Wikipedia

Un nuevo algoritmo evaluará la calidad de los artí...

Así suena la ‘orquesta de Wikipedia’
Así suena la ‘orquesta de Wikipedia’

Así suena la ‘orquesta de Wikipedia’

Las actualizaciones de la Wikipedia convertidas en música
Las actualizaciones de la Wikipedia convertidas en música

Las actualizaciones de la Wikipedia convertidas en...

[#2 makel]

#1 wow, vaya con la Wiki...

[#6 M_M]

#2 Bueno yo creo que es más bien culpa de los usuarios de wikipedia que de wikipedia en si, como dice #5 se intenta evitar estas cosas...

[#7 gustavocarra]

#2 ¿Cual es el problema? Uno de esos artículos que citas, y no quiero decir cual, ha sido enviado a meneame por una de las personas que más ha influído en la Wikipedia en español. Y obviamente no creerás que intenta lesionar a algo tan querido por él con ello.

Es natural que existan conflictos de intereses y propósitos particulares que intente manipular la wikipedia. Y alguna vez, aunque de forma rara, puede llegar a "colar", pero no por demasiado tiempo.

Por otra parte, no hay nada que impida que alguien sea pagado por la redacción de un artículo siempre y cuando cumpla escrupulosamente con las normas de wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/WP:5P

Una de los cuales es la más absoluta neutralidad a cerca del tema que va a tratar. Y por otra parte, raramente un artículo está escrito por un único autor, de modo que creo que si se intenta manipular de esta forma, acaba no sirviendo de nada.

De todas formas, creo que yo soy uno de los wikipedistas que más otros wikipedistas conoce personalmente, tal vez el que más y no sólo a nivel nacional, y aún estoy esperando a conocer a alguien a quien le hayan pagado por su trabajo.

[#25 Desactivado]

#7 Es natural que existan conflictos de intereses y propósitos particulares que intente manipular la wikipedia. Y alguna vez, aunque de forma rara, puede llegar a "colar", pero no por demasiado tiempo.

¿Estás de broma no? Te puedo poner aquí una lista de artículos con un sesgo impresionante y que están controlados por los mismos bibliotecarios y grupo que los sesga. Cualquiera que esté dispuesto a neutralizarlos será bloqueado, si persiste expulsado y el artículo protegido. Eso no es una enciclopedia, eso es una oligarquía de mierda!

[#41 gustavocarra]

#25 Adelante, hazlo: soy todo orejas. A lo mejor es que no eres capaz de hacerlo...

[#45 Desactivado]

#41 Que va, si me lo estoy inventando. Si todo el mundo sabe que en Wikipedia no hay clanes de bibliotecarios que se votan entre ellos por amiguismo. Todos sabemos que esos clanes no sesgan los artículos, ni usan títeres para condicionar votaciones.

[#3 centito]

Su prestigio se basa en su imparcialidad, por lo que es un tema prioritario al que le prestan mucha atención. Leyendo el artículo y la página inicial de Wikipedia da toda la impresión de que es un objetivo logrado.
Sabiendo de antemano que en ciertos temas la imparcialidad absoluta es muy difícil ¿Alguna enciclopedia más ágil y objetiva?...tanto gratis como de pago.

[#9 forms]

#3 la Larousse o la Encarta si dispones de pc en casa

[#16 centito]

#9 ¿Más ágiles y más objetivas?

[#13 Desactivado]

por no hablar de la polémica suscitada entre editores sobre algunos perfiles políticos, que se editan un día por los adeptos al personaje en cuestión y otro por sus detractores.

Por ejemplo la negativa de la wiki en catalán de poner la nacionalidad oficial de Arturo Más, poniendo una nacionalidad inexistente en la Unión Europea.

[#22 Despero]

#19 Si vas a rallar el cristal necesitarás uno de estos.

Igual con suerte, uno de esos editores autistas llamados policías del metro te ven hacerlo y te dan un par de sopapos. Normalmente suele funcionar con los rebeldes sin causa como tú.

En fin, que tengas un buen día. Yo ya te he puesto en ignore.

[#24 LLort_II]

#22 En principio no hay policía en el metro, y mientras nadie me vea blandiendo tu rallador de queso no deberían aparecer por allí.

Asimismo, comentarte que normalmente escribo un comentario ingenioso una vez cada 4 ó 5 meses, si no me metes en ignore tendrás esa pequeña posibilidad de leerlo.

[#30 Desactivado]

¿Y quién paga para que ciertas reseñas históricas hiedan a españolismo rancio? Para ejemplo las diferencias entre el artículo español y el portugués sobre el Reino de Galicia.

[#35 Desactivado]

#30 Nadie paga, lo hacen gratis.

[#23 Despero]

#21 Hay muchas entradas que pueden ser editadas por cualquiera.
Otras, están vigiladas. Hay editores expertos e identificados que están a cargo de esas entradas para que la gente no las modifique a su antojo. Por ejemplo, páginas que pueden ser polémicas. De tal forma que tú haces tu edición, pones todo lo que he dicho (razón de la edición y fuentes de la misma) y el editor se dedica a comprobar las fuentes que has puesto y a aceptar la edición.

Unas pocas son restringidas y sólo pueden ser editadas por editores que demuestran ser expertos en el campo del artículo. Páginas de alto nivel en muchos campos en los que la precisión terminológica es importante. Te sorprendería la cantidad de profesores universitarios que ayudan a editar la wikipedia en estas entradas.



Aquí tienes lo que es una talk page http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Talk_page_guidelines



No tiene mucho que decir en un artículo sobre teoría unificada de branas y cuerdas un panadero. La wikipedia NO es una página de opinión. Es una enciclopedia. La única razón porque la que no todas las páginas están vigiladas es porque no hay suficientes editores que revisen las fuentes de las ediciones.

[#26 Desactivado]

#23 Pero tu puedes opinar sobre el articulo. Viendo la opiniones y si entiendes del tema, sabrás si es pura palabrería o si realmente están en lo cierto.

La wikipedia NO es una página de opinión. Es una enciclopedia. Evidentemente, pero ya ves que hay empresas que sacan otra utilidad de la wikipedia.

[#27 Despero]

#26 Sí, igual que también hay empresas que sobornan jueces, policías o lo que sea.
La cuestión es que se han encontrado y se les ha eliminado la cuenta directamente. No se puede hacer más, porque el núcleo de la idea de wikipedia es que esté hecha por personas sin ánimo de lucro y sea un sistema que se autoregule y para ello tienes que pasar por confiar en los editores. Es un riesgo insalvable.

Te digo que ya hay unas páginas de discusión de ediciones, dónde la gente opina que es lo que está mal del artículo y por qué lo ha cambiado. Hay gente que propone actualizaciones, cambios de fuente, incorporaciones, mejoras en la imparcialidad, etc.


De verdad, no entiendo a dónde quieres llegar con lo del foro de opinión. Si 10.000 personas escribieran 10.000 mensajes para cada artículo, ¿Sacarías algo en claro? ¿Leerías todas las opiniones? Estamos hablando de una página en el top 10 de páginas visitadas a nivel mundial. Hay un auténtico raudal de ediciones el día. ¿Vas a leerte cada día todas las opiniones? Y luego, imagínate que pasa como en Menéame, dónde todo el mundo es todólogo, pero luego no tienen ni idea de nada. Leerías 10.000 opiniones por página y el 99% no tendría del asunto más idea que tú.

Me parece algo impracticable e inútil.

[#29 Desactivado]

#27 Puedes tener un sistema de valoracion de 1 a 5 estrellas. Al estilo amazon ¿O nunca has comprado en amazon para saber si un producto es fiable o no y que problemas puede haber en dicho producto?. Pues con wikipedia lo mismo, solamente que producto lo cambias por articulo. ¿Tan dificil te resulta entender eso?

[#32 Despero]

#29 Vaya ejemplo has ido a poner. Como los "retuits" de los políticos. Hay empresas especializadas en crear cuentas fantasma en ese tipo de páginas para votar sus productos con 5 estrellas o para retuitear tal opinión muchas veces.

Y sí, por otro lado, me resulta complicadísimo de entender, porque a diferencia de unos cascos de música que te pueden gustar más o menos, por el color y la forma o por la calidad del sonido o la relación calidad/ precio, las fuentes son las fuentes y se puede incluir más de una corriente de pensamiento en el mismo artículo, cuando hay fuentes para varias.


No hay opiniones individuales que valgan en la wikipedia. Es una recopilación, un compendio, del conocimiento humano, no busca crear nuevo conocimiento. Si crees que alguna ley física está mal, escribes una artículo, lo publicas, haces que la comunidad científica internacional lo acepte y le pides a un editor que acepte la nueva referencia en el apartado "otras teorías". No vas a la wikipedia directamente a modificarlo porque crees que está mal.


Aquí tienes, por ejemplo, uno de los cientos de foros de discusión http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Physics dónde se pueden ver editores que piden revisar tal artículo o modificar tal cosa y se discute por qué habría de hacerse o no.


Lo que tú pides que se haga es crear una enciclopedia basada en la falacia Ad Populum: Como la mayoría de los usuarios que han visitado este artículo piensan X, entonces es que X tiene que ser verdad. Así que modifiquemos la wikipedia para dejar constancia de eso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum

editado:

#31 ¿Ah sí? ¿Y por qué? Yo estoy informado sobre los asuntos edición de la wikipedia. Por lo menos más de lo que pareces tú a raíz de tus comentarios. Yo soy editor y conozco a muchos otros editores. Tú no sabes ni que es una página de talk.

Pero bueno, si la conversación va a derivar a esto, yo me salgo. No tengo tiempo que perder en gente así; he de admitir que al principio pensé que ibas en serio.
Qué tengas un buen día.

[#33 Desactivado]

#32 Me rindo contigo, tu que coño sabrás el perfil de una persona que comenta en meneame o en cualquier otro sitio. Precisamente porque meneame te da la libertad de comentar anonimamente no significa que el que comenta no tenga NPI. Sus razones tendrá para comentar.

Si el sistema esta bien hecho podrás ver las criticas buenas o malas por separado y si te convencen o no. Tampoco me voy a poner a pensar aquí cual seria el sistema perfecto, pero la colaboración de personas sin ningun requerimiento en especial es siempre importante.

[#31 Desactivado]

#27 Por cierto, es gracioso que lo de todólogo lo digas tú precisamente.

[#36 Desactivado]

#23 "Unas pocas son restringidas y sólo pueden ser editadas por editores que demuestran ser expertos en el campo del artículo. Páginas de alto nivel en muchos campos en los que la precisión terminológica es importante. Te sorprendería la cantidad de profesores universitarios que ayudan a editar la wikipedia en estas entradas."

No funciona como lo explicas. Las páginas pueden tener edición restringida para los usuarios anónimos (por ejemplo, si una semana se llena de gente que escribe "AMOOOOOOO a JustiN BieBer!!!!!!!") o para todos los usuarios registrados con excepción de los administradores (por ejemplo, si dos o más meten y sacan "dictador" del artículo de algún gobernante sin argumentar). En el resto de páginas, cualquiera puede editar, sea o no un entendido en el tema (no hay modo de demostrarlo), porque lo que importa son las fuentes publicadas que aporte para respaldar sus afirmaciones.

[#46 gustavocarra]

Tienes una paranoia del quince. ¿Crees realmente que todo el cuerpo de bibliotecarios está unido y funciona al unísono?

Me da la impresión de que tienes envidia porque no eres bibliotecario, pero si lo fueras, te sentirías avergonzado de una afirmación tan paranoica.

[#18 chemari]

Lo que veo yo absurdo es que haya artículos dedicados a empresas.

[#34 Desactivado]

"Los responsables de la enciclopedia colaborativa en España" no existen. Wikimedia España es un capítulo de la Fundación Wikimedia, es decir, una especie de red de apoyo para los fines de la fundación. Los responsables de la enciclopedia son quienes escriben en ella y están repartidos por el planeta.

Tampoco hay una versión española, sino una versión en español, escrita por gente de todas partes, especialmente de España, México y Argentina. Y existen versiones también en aragonés, asturiano, catalán, euskera, gallego, gascón y, lamentablemente, en extremeño.

[#28 eclectico]

Con vuestro permiso, casos hay para todos los gustos. Este, en primera persona Cuando aparecer en Wikipedia es cuestión de dinero

Cuando aparecer en Wikipedia es cuestión de dinero

[#42 gustavocarra]

#28 Te aseguro que eso es una absoluta chuminada. Si algo es relevante, no necesita money, y si es irrelevante, nadie se arriesga a pasar el ridículo, luego no, no exististe una presión para aparecer en wikipedia a menos de que seas un absoluto paleto, en cuyo caso, te atendrás a las consecuencias.

[#12 Artok]

Claro ejemplo de los efectos del capitalismo... Corrupción!!

[#37 letra]

Apuntemos el escándalo de la páginas dedicadas a la secta Waldorf https://es.wikipedia.org/wiki/Pedagog%C3%ADa_Waldorf https://es.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Steiner https://es.wikipedia.org/wiki/Antroposof%C3%ADa que omiten o minimizan cualquier referencia negativa a este grupo. Ver más en http://charlatanes.blogspot.fr/2013/10/el-ataque-la-educacion-y-las-escuelas.html

[#40 Amandy]

Algunos comentarios contra Wikipedia me parecen injustos. Lo que está pasando es normal en cualquier proyecto de de su tipo. Y para uno de tal magnitud como lo es Wikipedia, pocos problemas ha habido. Lo que deberíamos debarir es cómo cooperar con esta idea tan altruista como beneficiosa para la humanidad, como lo es Wikipedia.

[#38 eternoycambiante]

En Wikipedia estuve intentando publicar un par de artículos y me los echaron para atrás. Por cualquier tontería te lo borran y no hay nada que rascar. No sé como tienen colaboradores.

[#4 Desactivado]

Y luego tambien están los sectareos que editan las versiones regionales de la vikipedia para cambiar la historia.

[#5 centito]

#4 Pero en principio se va controlando y corrigiendo para evitarlo. Tienen diversos sistemas de control que a mi juicio son eficientes. Aún así no creo que ninguna enciclopedia esté exenta de puntos de vista subjetivos.

[#17 Desactivado]

Wikipedia está llena de productos milagros. A wikipedia le falta un foro de debate en cada uno de sus artículos.

[#20 Despero]

#17 ¿Te refieres a la "conversación" o "talk" que aparece en cada artículo dónde los editores escriben que han modificado, por qué lo han modificado y las fuentes de tal información?

[#21 Desactivado]

#20 Noooooo me refiero a eso. ¿ O acaso cualquiera puede editar una entrada?. Si tienes un foro que puede participar todo el mundo la cosa cambia. Si me dices que cualquiera puede editar una entrada entonces me callo. En caso afirmativo no se para que wikipedia elimina a mas de 250 editores.

[#39 Mogambo]

En cuanto a la legitimidad de los artículos... solamente diré que hay unos 200 que son los más diariamente visitados. Posteo aquí mis experimentos particulares con tres artículos diferentes y dos de ellos entre los 200 más visitados -cuyos títulos no mencionaré-:

1) En uno de ellos provoqué una discusión de tres pares de cojones. Y no supieron darme argumentos DE PESO. Tengo copiada toda la discusión, en la cual incluyo opiniones de catedráticos, bibliografía, evidencia histórica... PEEEERO NO. Y para colmo, borraron todo el debate. No fuera que apareciese alguien "de peso" para aseverarla o algo así, porque si no, no me explico cómo pueden borrar un debate que podría continuar otro usuario...

2) En otro... incluí un dato falso adrede. Digamos que fue un experimento para someter la calidad de las correcciones a falsación. Cabe indicar que el fallo no se corrigió, que lleva allí año y medio, y me juego a que pasará otro año y medio sin ser corregido. Insisto: un artículo bastante importante.

3) En otro, pasé al siguiente nivel... y directamente creé un artículo sin ningún fundamento científico, lleno de tonterías gramaticales que harían saltar al bot más retarded. 9 meses y sigue.

Saquen sus propias conclusiones.

[#43 gustavocarra]

#39 O sea que saboteaste wikipedia y te sientes tan ufano: negativo al canto.

[#44 Mogambo]

#43 No es "sabotaje", es "experimento falsacionista". Oh well...*

* Manda cojones que indique que me curré un artículo aportando documentos fehacientes y bibliografía como para enterrar una procesión y que se reduzca a la expresión "Saboteaste".

[#8 LLort_II]

Hace un tiempo, cuando World of Wikipedia era un juego más accesible que ahora (ahora hay demasiados admins autistas pendientes de los nuevos edits) podían verse cosas muy buenas. Tengo un folder llenito de imágenes para el recuerdo, de aquellos tiempos en los que era un juegazo multiplayer online de esos con los que te echabas las horas muertas. Os comparto una de las imágenes:

[#10 Desactivado]

#8 Uy que divertido, joder por placer una herramienta que usan a diario infinidad de personas...

[#14 LLort_II]

#11 Probablemente no todos son autistas. El hecho de que esten pendientes 24/7 de todos los artículos editables no significa que no tengan vida. En verdad es un trabajo perfecto para ellos, o lo sería si les pagasen.

#10 Pues hombre, si vas a buscar información acerca de George Washington y te encuentras con: "George Washington se cagó en la punta de un palo y luego le dijo a la gente que tener sexo sin protección es algo nuevo y excitante"... Entonces es culpa tuya por no contrastar la información con otras fuentes.

[#11 Desactivado]

#8 No sabía que la persona que se preocupa por el vandalismo contra una página web es ahora un "admin autista pendiente"

[#15 Despero]

#8 Jo, que divertido. Debes de ser del mismo tipo de badass que se dedica a romper los cristales de las paradas de autobús o a rayar las ventanas del metro.

¿Te hace sentir importante? ¿Rebelde? ¿Inmaduro?

Siempre que hay algo construido para confiar en las personas, que es bonito y un buen invento, aparecerán imbéciles para joderlo. Es una ley de la física. Difusión de la idiocia, se llama.

[#19 LLort_II]

#15 Pues mira, ahora que lo dices hace no mucho vi un anuncio de "Arrow" en una parada de autobús y quise romper el cristal, pero había un niño mayor que yo cerca y no me atreví. En ese momento no me sentí importante.

Pero esta tarde cuando vuelva a casa, rallaré "LLort_II