Las nueve mujeres y ocho hombres del nuevo gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero prometieron hoy sus cargos ante el Rey. Todos utilizaron la fórmula de la promesa, reglada desde 1979, pero ante ellos, en primer plano: un crucifijo. En un estado aconfesional, ¿No es hora de acabar con este anacronismo? Relacionada: Los ministros prometen sus cargos ante la Constitución en lugar de jurar ante la biblia
Comentarios
#6 Nada de malo: en la iglesia que hagan lo que quieran.
Pero en lo de todos no cuadra: son representates de católicos y también de musulmanes, de judíos, de ateos,... de todos. TODOS.
#10
Hay que ver lo bien que casa contigo la definición de demagogo. ¿Que tendrá que ver una cosa con la otra?
Se trata de las personas que van a gobernar a todos los españoles, jurando ante el simbolo religioso de una determinada confesión a la que no todos pertenecemos. Punto.
#1 La constitución basta. La biblia en la iglesia.
#6 Ha llovido mucho desde mayo del 68, además de que todo aquello no sirvió para tener unos gobernantes mejores ni más comprometidos con el pueblo, como podemos ver actualmente. Vamos, que queda muy bonito en los libros de historia, pero mayo del 68 no sirvió para nada.
Por otra parte, los políticos se deben a la Constitución, igual que un cura se debe a la Iglesia o que un directivo a su empresa. Es algo que va implícito en el cargo. Si tú te metes a político y llegas a Ministro es para acatar la Constitución o, en todo caso, proponer reformas sobre la misma, pero las libertades individuales en ningún caso deberían superponerse a las colectivas. Es así de simple.
#1 de hecho, y respetando que cada cual en su casa haga lo que quiera, con la constitución es suficiente. ¿Los ministros se deben a los ciudadanos o a dios? los ministros se deben a los ciudadanos, y están regidos por la constitución. La persona que hay dentro de los ministros, el que vive en su tiempo libre y el que volverá a vivir a tiempo completo cuando deje de ser ministro, quizá se debe a dios (es una elección personal), esa persona podría usar una biblia para lo que sea. Pero en cuanto se pone el "uniforme de ministro" no hay más ley que la constitución. Punto pelota.
#9 Entonces debería haber ejemplares de, al menos, el Corán y la Torá. Y hubiera ministros que creyeran en el FSM o el Unicornio Rosa Invisible, también deberían poder jurar sobre sus respectivas creencias
Otra relacionada: Reminiscencias religiosas en una ceremonia que no lo es
Reminiscencias religiosas en una ceremonia que no ...
upyd.es#7, #8 una cosa es el texto del juramento/promesa, en el que todos deben comprometerse a cumplir y hacer cumplir la Constitución, y otra la forma de ese compromiso personal que asumen ¿Por qué impedir que quien se considere más ligado por jurar sobre la Biblia, aunque sea por mera tradición, lo haga?
Aunque en realidad veo aquí un posible problema legal de otro tipo: la Constitución prohíbe que se obligue a nadie a declarar sobre sus creencias, y hacer que los ministros deben optar por la Constitución o la Biblia bien podría ser declarado inconstitucional si alguien llevase el asunto al Tribunal Constitucional.
..está claro. en honor a 'William Friedkin'
La próxima vez que juren por el FSM! Cómo dios manda! Oh wait!
#11 También que juren sobre el libro del mormon, por el asunto de los mormones y también sobre las novelas de Ron Hubbard que hay muchos cienciólogos en España y ya puestos sobre el Señor de los anillos, que Tolkien tiene muchos seguidores. Y luego dicen que tenemos el tema de la religión superado y que no influyen en la política. A lo mejor sobre la gente corriente pues no, pero en el poder ahí si sigue haciendo de las suyas el nacional-catolicismo, un poco más momia, pero es obvio que sigue pululando por las altas esferas, de lo contrario esa cruz no estaría ahí.
Siempre he tenido un par de dudas, no sé si alguien sabrá la respuesta:
¿Qué diferencia hay entre jurar y prometer? He tenido que firmar algunas declaraciones juradas y nunca sé qué poner (una vez puse que lo juraba, otra que lo prometía, y otra dejé el "juro o prometo" tal cual)
¿Qué diferencia hay entre jurar por el crucifijo o por la biblia?
Yo solo juraría frente a una Voll-Damm
¿Y qué hay de malo en darles la libertad de que se comprometan según sus creencias personales y como prefieran? Una cosa es que el crucifijo presidiendo la mesa esté de sobra y otra obligar a todos a prometer sobre la Constitución. Yo personalmente prefiero el "Prohibido prohibir" (de mayo del 68) a las imposiciones sean del tipo que sean...
¿El titular no debería ser "Una cruz anacrónica para los nombramientos"? Tal y como está redactada parece que lo anacrónico son los nombramientos y no la cruz [vaya, ¡ha cambiado mientras tecleaba! ].
Pasando al tema principal, sí, es anacrónico: con tener sobre la mesa la Biblia y la Constitución debería bastar.
Para muchos, tan solo el PROMETER ya es un anacronismo.
Los hay que piensan que el HONOR es un anacronismo.
Y en nuestra sociedad desvinculada la idea de COMPROMISO es un anacronismo.
Después de todo, prometer es algo que se hace desde lo sagrado (para unos los sagrado es Dios, para otros el honor, o la memoria de mis padres, etc...)
Una sociedad donde nada puede ser sagrado... ni puede prometer ni comprometerse. Sólo ofrecer servicios temporales a cambio de sueldos.