Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
EL bloque de aluminio simula un vehículo en sentido contrario a 100 km/h. Esta simulación es la de un choque contra un vehículo en sentido contrario y, además, por si fuera poco el choque se concentra en una parte del frontal del vehículo. El peor escenario posible.
Y es que la seguridad en los vehículos puede hacer muchas cosas, pero milagros no. Cuando tienes todas las cartas en tu contra poco se puede hacer.
Por cierto, remarco una de las últimas frases del vídeo "The big problem is, if they make it any stronger, low speed crashes will cause more injuries!" Es decir, si hicieran los coches más duros los accidentes a baja velocidad provocarian más daños. Esto va dedicado a aquellos que creen que un coche más "duro" (como se hacían antes) es más seguro que los que se hacen ahora "que se bollan con nada".
Si se "bollan más" es por que absorben parte del impacto. Y lo que absorben ellos es lo que no absorbes tú.
Y es que la seguridad en los vehículos puede hacer muchas cosas, pero milagros no. Cuando tienes todas las cartas en tu contra poco se puede hacer.
Por cierto, remarco una de las últimas frases del vídeo "The big problem is, if they make it any stronger, low speed crashes will cause more injuries!" Es decir, si hicieran los coches más duros los accidentes a baja velocidad provocarian más daños. Esto va dedicado a aquellos que creen que un coche más "duro" (como se hacían antes) es más seguro que los que se hacen ahora "que se bollan con nada".
Si se "bollan más" es por que absorben parte del impacto. Y lo que absorben ellos es lo que no absorbes tú.
#6:
"si los vehículos modernos sólo ofrecen niveles aceptables de seguridad en caso de choque frontal (el más peligroso en dicho tipo de vías) a velocidades de hasta 65 km/h aproximadamente, ¿por qué se permiten límites de velocidad de 90 o 100 km/h? ¿Porque si fueran más bajos “llegaríamos tarde”? ¿O porque nos dormiríamos todos si circuláramos más despacio? ¿O porque confiamos en que en caso de emergencia podremos frenar en el último instante antes de la colisión y reducir la velocidad de impacto por debajo de dichos 65 km/h? En realidad la respuesta es otra: porque hemos decidido, todos nosotros como sociedad, autoengañarnos y sacrificar un cierto número de vidas a cambio de llegar antes, de tener más tiempo para hacer más cosas al llegar al destino o de visitar más lugares, de ser más productivos, de abaratar los costes del transporte (en la sociedad del derroche y el consumismo)…"
http://www.revistatravesia.es/noticia.asp?ref=429
http://www.revistatravesia.es/noticia.asp?ref=429
#43:
#22 No, eso es una equivocación común, pero no es lo mismo chocar contra un muro fijo e indeformable que dos vehículos deformables. Básicamente, si tenemos dos coches de masa m a una velocidad v que chocan de frente, la energía cinética total será:
T = 1/2 m v^2 + 1/2 m v^2 = m v^2
Pero como se reparte entre dos coches, la energía a absorber por cada uno será:
E = T/2 = 1/2 m v^2
Sin embargo, un coche de masa m a velocidad 2v tendrá una energía cinética:
T = 1/2 m (2v)^2 = 2 m v^2
Si choca contra un muro rígido, un solo coche tendrá que absorber toda la energía, de modo que podemos ver que en realidad chocar contra un muro supone absorber cuatro veces mas energía que un choque frontal de dos coches a la mitad de velocidad.
T = 1/2 m v^2 + 1/2 m v^2 = m v^2
Pero como se reparte entre dos coches, la energía a absorber por cada uno será:
E = T/2 = 1/2 m v^2
Sin embargo, un coche de masa m a velocidad 2v tendrá una energía cinética:
T = 1/2 m (2v)^2 = 2 m v^2
Si choca contra un muro rígido, un solo coche tendrá que absorber toda la energía, de modo que podemos ver que en realidad chocar contra un muro supone absorber cuatro veces mas energía que un choque frontal de dos coches a la mitad de velocidad.
#37:
Solamente me gustaría decir un par de cosillas sobre la seguridad en os coches:
Los peores golpes, los más peligrosos son, con diferencia, los laterales. Y si hay algún árbol o farola implicados ya ni te cuento. Además de que hay menos chapa para absorver el impacto, el cerebro resulta ser bastante más "resistente" a las deceleraciones frontales que a las laterales. Por este motivo, el sitio más seguro del coche es el asiento central trasero (si cuenta con cinturón y reposacabezas).
Además, como información útil diré que si "tenéis" que ir en un coche conducido por alguien bebido o del que no os fiáis, es mejor situarse (en caso de no hacerlo atrás en el medio), en el asiento de detrás del conductor. Esto es porque en una situación de accidente inminente, el conductor, inconscientemente (y más si está bebido) intenta salvarse él, y por lo tanto gira en consonancia. Si gira hacia la derecha todo va bien, pero si gira hacia la izquierda y hay accidente, el golpe lo recibe el acompañante.
Por último decir que, por favor, siempre siempre el cinturón en todas las plazas. En los coches con airbag porque si no tienes el cinturón puesto te comes una bolsa (que no es blandita en ese momento) a unos 500km/h (creo recordar) hacia tu cara.
En el caso de los pasajeros de detrás, si no tienes el cinturón y tienes un accidente, lo más probable es que con tus rodillas dejes paralítico al ocupante de delante, sin contar con lo que te pase a ti.
Espero que a alguien le resulte interesante.
Y perdón por el tocho
Los peores golpes, los más peligrosos son, con diferencia, los laterales. Y si hay algún árbol o farola implicados ya ni te cuento. Además de que hay menos chapa para absorver el impacto, el cerebro resulta ser bastante más "resistente" a las deceleraciones frontales que a las laterales. Por este motivo, el sitio más seguro del coche es el asiento central trasero (si cuenta con cinturón y reposacabezas).
Además, como información útil diré que si "tenéis" que ir en un coche conducido por alguien bebido o del que no os fiáis, es mejor situarse (en caso de no hacerlo atrás en el medio), en el asiento de detrás del conductor. Esto es porque en una situación de accidente inminente, el conductor, inconscientemente (y más si está bebido) intenta salvarse él, y por lo tanto gira en consonancia. Si gira hacia la derecha todo va bien, pero si gira hacia la izquierda y hay accidente, el golpe lo recibe el acompañante.
Por último decir que, por favor, siempre siempre el cinturón en todas las plazas. En los coches con airbag porque si no tienes el cinturón puesto te comes una bolsa (que no es blandita en ese momento) a unos 500km/h (creo recordar) hacia tu cara.
En el caso de los pasajeros de detrás, si no tienes el cinturón y tienes un accidente, lo más probable es que con tus rodillas dejes paralítico al ocupante de delante, sin contar con lo que te pase a ti.
Espero que a alguien le resulte interesante.
Y perdón por el tocho
#11:
#1 el obstáculo es de aluminio deformable, pero tiene un muro de hormigón detrás... no es equivalente a un choque frontal con un coche en carretera. sería equivalente, en todo caso, a chocar contra un coche que está aparcado al lado de un muro.
cuando se choca contra un coche en carretera, el otro coche absorbe buena parte del golpe y la deceleración es menor. hay gente que se ha salvado de choques a 90 y a 100.
y se pueden resistir choques de más de 60G si se está entrenado para ello. en la fórmula 1, algunos accidentes han sobrepasado esa fuerza y el piloto ha sobrevivido: por decir uno, Kubica hace unos años tuvo uno en que se llegaron a picos de 72G.
y no quiero quitar hierro al asunto con todo esto. en el vídeo queda claro que en un choque así, sea por la deceleración o por las lesiones, palmas.
cuando se choca contra un coche en carretera, el otro coche absorbe buena parte del golpe y la deceleración es menor. hay gente que se ha salvado de choques a 90 y a 100.
y se pueden resistir choques de más de 60G si se está entrenado para ello. en la fórmula 1, algunos accidentes han sobrepasado esa fuerza y el piloto ha sobrevivido: por decir uno, Kubica hace unos años tuvo uno en que se llegaron a picos de 72G.
y no quiero quitar hierro al asunto con todo esto. en el vídeo queda claro que en un choque así, sea por la deceleración o por las lesiones, palmas.
Comentarios
EL bloque de aluminio simula un vehículo en sentido contrario a 100 km/h. Esta simulación es la de un choque contra un vehículo en sentido contrario y, además, por si fuera poco el choque se concentra en una parte del frontal del vehículo. El peor escenario posible.
Y es que la seguridad en los vehículos puede hacer muchas cosas, pero milagros no. Cuando tienes todas las cartas en tu contra poco se puede hacer.
Por cierto, remarco una de las últimas frases del vídeo "The big problem is, if they make it any stronger, low speed crashes will cause more injuries!" Es decir, si hicieran los coches más duros los accidentes a baja velocidad provocarian más daños. Esto va dedicado a aquellos que creen que un coche más "duro" (como se hacían antes) es más seguro que los que se hacen ahora "que se bollan con nada".
Si se "bollan más" es por que absorben parte del impacto. Y lo que absorben ellos es lo que no absorbes tú.
#1 Dijeron lo mismo cuando empezaron a hacer los Formula 1 de fibra de carbono, que se hace polvo cuando se choca, logicamente absorbe gran parte del impacto.
#1 Sí, a mí me explicaron que el mismo golpe contra una pared era mucho peor para los ocupantes de un tanque indeformable que de un coche con carrocería deformable o "abollable". Y reconozco que al principio me chocó.
Pero los frigoríficos sí son peor que los de antes
#3 Sí, en eso te doy la razón. Hasta te servían para protegerte ante ataques nucelares...
#4 Mi positivo por lo de "ataques nucelares" Me has pillado totalmente desprevenido
#1 el obstáculo es de aluminio deformable, pero tiene un muro de hormigón detrás... no es equivalente a un choque frontal con un coche en carretera. sería equivalente, en todo caso, a chocar contra un coche que está aparcado al lado de un muro.
cuando se choca contra un coche en carretera, el otro coche absorbe buena parte del golpe y la deceleración es menor. hay gente que se ha salvado de choques a 90 y a 100.
y se pueden resistir choques de más de 60G si se está entrenado para ello. en la fórmula 1, algunos accidentes han sobrepasado esa fuerza y el piloto ha sobrevivido: por decir uno, Kubica hace unos años tuvo uno en que se llegaron a picos de 72G.
y no quiero quitar hierro al asunto con todo esto. en el vídeo queda claro que en un choque así, sea por la deceleración o por las lesiones, palmas.
#11 Sí, de hecho un choque frontal en carretera sería aún peor, porque las velocidades se suman, es decir, si tú vas a 60 y el otro viene a 60, es como si el choque fuese a 120.
#12 No es exactamente así, porque aunque la energía sí se suma, en realidad también se reparte entre los dos coches (cada uno absorbe aproximadamente la mitad), con lo que sería equivalente a chocar con un muro a 60 km/h
#13 La energía cinética de dos coches a 60km/h es cuatro veces más que la de un solo coche a 60km/h, porque la energía cinética depende del cuadrado de la velocidad. Así que aunque la energía se reparta la mitad para un coche y la mitad para el otro, te pegas una ostia que supone que recibes el doble de energía que si fuera contra un muro a 60km/h.
#70 A ver, que haga calculos:
Energia de un coche a 60km/h.... digamos que vale X julios....
Energia de 2 coches a 60km/h.... un coche es X... dos coches son el doble de coches a la misma velocidad: 2X, lo cual es el doble, no el cuadruple...
No entiendo tus calculos...
#74 Pues que la energía cinética son E=(1/2)mv^2.
(a) Un coche de 1500 kilos a 60km/h son exactamente E=(1/2) * 1500km * (60*1000/3600 m/s)^2 = 208333 Julios
(b) Dos coches idénticos de 1500 kilos a 60km/h cada uno son exactamente E=1500km * (2*60*1000/3600 m/s)^2 = 833333 Julios
(c) Divides uno entre otro y sale 833333/208333 = 4, porque dentro del término cuadrático de la velocidad aparece un 2 que se eleva al cuadrado y sale 4.
Ahora, reparte la energía de 833333 Julios entre los 2 coches y te sale 416666 Julios, que es el doble de la que recibiría un único coche a 60km/h, 833333 Julios.
Los cálculos son sencillos (bachillerato), sin embargo, #13 tiene cien mil puntos de karma y le dará lo mismo empotrarse contra un coche a 60km/h cada uno que contra un muro.
Y así hay accidentes y la gente se piensa que da todo lo mismo...
#81 tus calculos son erroneos, hombre, si un coche a 60km/h son 200KJ...
2 coches a 60km/h son 400KJ....
Lo que has puesto en la formula en (b) (que te da 800KJ) es UN coche a 120km/h...
Es:
1/2mv² + 1/2mv² = mv²
Y no:
1/2mv² + 1/2mv² = 1/2m(2v)²
si m y v son iguales como es nuestro caso ya q cojemos 2 coches ideales...
Tas colao
#81 No, es un análisis erróneo. El análisis que hago en #43 se hace suponiendo igual masa y velocidad de igual módulo pero dirección contraria, referido al centro de masas. Es to es así porque, en virtud de la conservación del momento lineal, el centro de masas es un punto estático y por lo tanto es un sistema de referencia cómodo. Si cambiamos de referencia a uno de los coches, este, efectivamente verá al otro acercarse al doble de velocidad. Lo que pasa es que tras el choque no se mantendrán parados, sino que el momento lineal debe conservarso. Por lo tanto:
pi = m * 0 + m * 2v = 2 m * v
Pero tras el choque la masa en movimiento es 2m, así que:
pf = 2m * v
Por lo tanto, la velocidad final será:
v = pf/2m = pi / 2m = v
Es decir, si tenemos un coche parado y otro de la misma masa choca a una velocidad de 2v, tras el choque tenemos dos coches desplazándose a velocidad v. La clave está en ¿Cuanta energía se ha absorbido en el choque? Fácil:
Ti = 1/2 m (2v)^2 = 2m * v^2 --> Un coche desplazándose a 2v
Tf = 1/2 2m v^2 = m * v^2 --> Dos coches desplazándose a v
Tf - Ti = m * v^2
Como cada coche absorbe la mitad, tenemos:
Ea = 1/2 m * v^2
Exactamente la misma que si un coche chocase contra un muro a velocidad v !
Se que a simple vista sorprende, pero a poco que se piense es lógico. De otro modo, el resultado del choque dependeria del sistema de referencia escogido, lo que claramente no puede suceder.
#70, #81 Estás equivocando conceptos, el problema no es la velocidad sino la aceleración.
- Ejemplo 1: un coche a 120Km/h, frena, aparca y... no ha pasado nada. Ha frenado a 1G
- Ejemplo 2: un coche a 60Km/h, choca, se deforma... y al conductor no le ha pasado nada. Ha des-acelerado a 5G
- Ejemplo 3: un tanque yendo a 50Km/h, choca contra un muro, no se deforma... y el conductor se parte las piernas. Ha des-acelerado a 20G
- Ejemplo 4: un super-tanque yendo a 1Km/h, choca contra un muro en un choque 100% elástico, rebotando a 1Km/h en dirección contraria... todos sus ocupantes, perfectamente atados a sus asientos, son hechos papilla. Ha rebotado a 1000G
El caso del que estás hablando, en el que se suman las velocidades, es el 4º... que por suerte no es aplicable
#96: Puedes ir por carreteras secundarias a menor velocidad, no está prohibido. En serio, nadie te impone riesgos, sino que los asumimos cada uno de nosotros.
#92: Puedes ir por carreteras secundarias y/o calles. Si no te gustan las autovías o autopistas, puedes circular fuera de ellas.
Incluso en autovías desdobladas, seguro que tienes carreteras alternativas por donde ir a 60 (incluso podrías ir a 45 siendo legal si es una carretera limitada a 90).
Y en zonas como la A-6, a la salida de Madrid, puedes ir por la vía de servicio o por calles de localidades cercanas.
Si te da miedo la velocidad, tu misma, también hay gente que teme a los puentes y se niega a pasar por debajo de ellos. Y gente que teme los túneles y circula por carreteras evitándolos. Tu también puedes hacerlo con la velocidad, solo tienes que planificar tus rutas de acuerdo a ello.
Yo por mi parte, prefiero ir un poco más rápido, hay todo un mundo esperándome.
#80: Tu verás: hacer un viaje y gastar un 50% del tiempo en el desplazamiento, gastar un 80% del tiempo en el desplazamiento o un 20% del tiempo en el desplazamiento.
Mi punto de vista es el siguiente: puede que me pueda matar por ir a 100 km/h (cosa que suele ser rara si condujéramos bien). Pero seguro que hubiera vivido más experiencias durante toda mi vida (supongamos 40 años) que si me hubiera muerto con 80 años y hubiera viajado a todos los sitios sin pasar de 50 km/h.
Y no solo experiencias, también productividad, ya que para ir a trabajar necesitaríamos gastar más dinero, con lo que estaríamos menos tiempo trabajando o tendríamos menos tiempo para el ocio.
Por supuesto, planifica TU vida como TU quieras, que el resto planificaremos nuestra vida como nosotros queramos. El único caso de accidente de tráfico cercano que conozco (con heridos graves) fue por exceso de velocidad... pero en una carretera secundaria, en un tramo peligroso, no en una autovía.
#94: Si caes al suelo a 1km/h no te pasa nada por muy duro que sea el suelo... a no ser que supongamos que los pasajeros del tanque son de porcelana y no admiten ninguna deformación sin romperse. En ese caso si es válido lo que dices.
#90: La energía cinética es el doble si hay dos coches en juego, pero también se divide entre dos coches.
#5, en caso de choque entre 2 coches mejor estar en el más pesado, no necesariamente en el más duro.
#11 el problema son los G's y el cinturon de tres puntos, que corta la cintura del conductor. Los pilotos llevan cinturones con 5 puntos de anclaje, protegen mejor.
#24 que la célula indeformable sea muy buen no significa que tenga capacidad de decelerar un impacto, con lo que esa deceleración lo soporta el cuerpo.
Es un coche seguro para su segmento, no un coche seguro, es muy distinto, por ahora si tengo que tener un accidente en un coche, que sea un mercedes clase R.
#32 Los pilotos tienen cuello para aguantar un accidente con un cinto de 4 o 5 puntos, y no poner la radio, o coger algo de la guantera.
Un detalle que me he fijado en el vídeo es que el cinturón puede hacer daños en el abdomen. ¿No sería lógico que hicieran estos más anchos para repartir la fuerza mejor?
También hablan de daños en el cerebro, ahí el problema es que no se conocen casi métodos para repararlo, ya que la medicina está bastante poco avanzada (en relación a como podría estarlo).
#11: ¿Entrenar para ello? ¿Y porqué no se hace?
Lo digo, porque siempre existe el riesgo de tener un accidente, y si se puede sobrevivir, será mejor que si no se sobrevive.
#44 Para disminuir daños en el cerebro lo mejor es ir casi tumbado, que lo que te frene de un accidente sea el culo contra el asiento, razón por lo que ambos hermanos Schumacher sufrieron aplastamiento y rotura de vertebras, y que los pilotos de formulas salgan bastante ilesos de accidentes de gran magnitud.
El cinto hay que colocarlo bien, por que lo importante no es el abdomen, es el cuello, por eso es de esa anchura, de hombro a cuello, ya que lo que menos te importa es el abdomen, pues mal colocado te puede cortar el cuello o bajarse, lo que te aumentaría el latigazo o peor aun, chocarías contra el volante u airbag.
#57 "u" airbag?
#57 Si vas tumbado a lo mejor no sufre en cerebro, pero seguramente te escurras por debajo del cinturón, o éste funacionará mal, ya que están pensados para ser utilizados en una postura normal. En los formula 1 están pensados para ser utilizados medio tumbados.
#64 Si, que se te incruste la caja de un camión en el coche a la altura de la cabeza tampoco es muy recomendable, no...
#65 ya hablaba de ese tipo de asientos, no de andar tumbado en un asiento normal que es peligroso.
Esos asientos también son malos para la circulación de las piernas.
#11 Lo mínimo objetable a tu afirmación es que los pilotos de carreras van sentados sobre un asiento "backet" y llevan un cinturón de arnés, que, aparte de retener mucho mejor el cuerpo, reparten la fuerza de la deceleración sobre más superficie corporal, con lo que la presión sobre el conductor es menor que con un cinturón normal.
#1 Ver conjugación bollar2.
(De bollo2).
1. tr. Repujar formando bollones.
2. tr. vulg. Abollar algo de un golpe.
Vamos, que se dice abollar.
Por cierto, impactar a 100 km/h, en general, es raro. Siempre suele frenase algo.
#1
). El resultado fue que el lado del morro del conductor fuera dañado arrugándose hasta la mitad, más o menos, y el frontal un poco aplanado. El lado derecho completamente intacto (era a muy baja velocidad como para afectarle algo) y el interior del hueco motor perfecto también, salvo un par de detalles (el radiador roto y desplazado junto con el hueco de la batería, quedando el motor "bien sujeto" 
).
Quizá se concentren en una parte del frontal porque instintivamente el conductor suela girar y no impacte de lleno.
Yo tuve un pequeño accidente de coche circulando por ciudad (me despisté y no vi que el semáforo se pusiera en rojo/ámbar) y me hostié contra un Audi A6 familiar (el mío era un Seat Málaga). Después de haber repasado varias veces lo sucedido puedo decir lo siguiente (ya saben, los accidentes ocurren rápido):
Supongo que sería a 30Km/h porque iba a 50Km/h para tratar de mantener la "onda verde" y me dio tiempo a frenar (y derrapar, no tenía ABS
Ejes y tal intactos, porque pude arrancar el coche (sin refrigeración jaja) sin problemas y apartarlo de la circulación haciendo un bonito ruido con el parachoques descolgado rozando el suelo y la rueda.
Si hubiera sufrido un choque a 64Km/h, no lo hubiera contado (la energía cinética depende proporcionalmente del cuadrado de la velocidad). Más que nada porque aún dándome a 30, el tirón del cuello aún lo noté un poco, y sin airbags ni nada, sólo con el cinturón, no quiero imaginarme que hubiera pasado yendo más rápido.
#1 ¿?que un bloque parado simula un coche a 100kmh? ,pero que dices es un choque a 100kmh , el equivalente a un choque frontal entre dos vehículos a 50kmh (en via urbana), uno de los escenarios mas benévolos que pueden existir.
#1 ese tipo de choques, frontales y con vehículos en dirección contraria, son bastante más frecuentes de lo que creemos.
¿Coches más duros? Nadie ha dicho que esa sea la solución; la solución quizá dependa de otro tipo de materiales, o de elementos de seguridad en el coche tales como sensores de objetos, de presión de las manos en el volante... Porque hay que tener en cuenta que esos fallos se pueden producir porque el conductor no esté en sus completas facultades (sueño, drogas...)... y eso significa que trambién paga el pato el otro, con el que se choca.
"si los vehículos modernos sólo ofrecen niveles aceptables de seguridad en caso de choque frontal (el más peligroso en dicho tipo de vías) a velocidades de hasta 65 km/h aproximadamente, ¿por qué se permiten límites de velocidad de 90 o 100 km/h? ¿Porque si fueran más bajos “llegaríamos tarde”? ¿O porque nos dormiríamos todos si circuláramos más despacio? ¿O porque confiamos en que en caso de emergencia podremos frenar en el último instante antes de la colisión y reducir la velocidad de impacto por debajo de dichos 65 km/h? En realidad la respuesta es otra: porque hemos decidido, todos nosotros como sociedad, autoengañarnos y sacrificar un cierto número de vidas a cambio de llegar antes, de tener más tiempo para hacer más cosas al llegar al destino o de visitar más lugares, de ser más productivos, de abaratar los costes del transporte (en la sociedad del derroche y el consumismo)…"
http://www.revistatravesia.es/noticia.asp?ref=429
#6 de 90-100 se puede reducir facilmente a 65, en caso de que veas venir la ostia y/o estés en condiciones de conducir.
#6 la vida es asumir riesgos.
Obviamente, a partir de 65 si el impacto es en seco no te salva nadie, pero tampoco te salva si se cae un avión, o un edificio se te viene encima. Simplemente es saber hasta donde quieres llegar.
Me encantan estas pruebas, pero siempre aparece el típico comentario en contra de la velocidad. Como lo que insinúa la cita que pone #6. Si por algunos fuera, tendríamos que ir a 60Km/h por autopista. Y si yendo a 80 ya es extremadamente fácil distraerse o incluso dormirse (comprobado en las inmediaciones de Barcelona), no quiero ni imaginar yendo a 60.
#6
Propongo que vayamos en caballo y quememos todo la tecnologia del automovil. Se salvarían muchas vidas. Y si la gente se cae de los caballos los matamos a todos y vamos en burros.
Y si los burros dan problemas pues se exterminan y todos andando. Como desde que el mundo es mundo.
#6 Si vas a 100km/hora normalmente te va a dar tiempo a reducir la velocidad bastante antes del impacto, otra cosa es que vayas a 150km/hora o que conduzcas a 2cm del que va delante, etc
#5 NO. Si el coche no se abolla, te comes tú el impacto, es tan simple como el efecto amortiguador. Porque afirmando lo que afirmas dices que si lanzas un coche desde una altura considerable es mejor que no tenga amortiguadores.
#6 Es muy difícil recibir un impacto a 100 km/h contra otro coche, porque los frenos actúan, y si vas a 120 y pegas frenazo el impacto será de bastante menos (si alguien puede hacer un cálculo rapidillo estaría muy bien, recuerdo que yo lo hice una vez, pero ya no lo recuerdo).
#6, no es autoengaño de ningún tipo.
La razón es que no se trata de que ante un choque frontal salgamos vivos, sino de que no tengamos choques frontales.
Por esa regla de tres deberíamos eliminar los aviones, ya que no aguantan un choque contra el suelo.
#6 ¿Y los aviones los retiramos por que en caso de accidente no sobrevive nadie? ¿Y los trenes en choques de 100km o 200km que alcanzan algunos habria que verlos tambien... ¿los retiramos? ¿o los ponemos a velocidades de 60km?
¿La gente piensa en otros variables y puntos de vista antes de escribir?
#6 menudo simplismo. Aquí hay que sumar muchas más cosas que simplemente velocidad. Para algo Dios inventó la distancia de seguridad, mucho más seguro que ir pegado al culo de que va delante a 60 por hora.
Solamente me gustaría decir un par de cosillas sobre la seguridad en os coches:
Los peores golpes, los más peligrosos son, con diferencia, los laterales. Y si hay algún árbol o farola implicados ya ni te cuento. Además de que hay menos chapa para absorver el impacto, el cerebro resulta ser bastante más "resistente" a las deceleraciones frontales que a las laterales. Por este motivo, el sitio más seguro del coche es el asiento central trasero (si cuenta con cinturón y reposacabezas).
Además, como información útil diré que si "tenéis" que ir en un coche conducido por alguien bebido o del que no os fiáis, es mejor situarse (en caso de no hacerlo atrás en el medio), en el asiento de detrás del conductor. Esto es porque en una situación de accidente inminente, el conductor, inconscientemente (y más si está bebido) intenta salvarse él, y por lo tanto gira en consonancia. Si gira hacia la derecha todo va bien, pero si gira hacia la izquierda y hay accidente, el golpe lo recibe el acompañante.
Por último decir que, por favor, siempre siempre el cinturón en todas las plazas. En los coches con airbag porque si no tienes el cinturón puesto te comes una bolsa (que no es blandita en ese momento) a unos 500km/h (creo recordar) hacia tu cara.
En el caso de los pasajeros de detrás, si no tienes el cinturón y tienes un accidente, lo más probable es que con tus rodillas dejes paralítico al ocupante de delante, sin contar con lo que te pase a ti.
Espero que a alguien le resulte interesante.
Y perdón por el tocho
#37 el peor choque es alcanzar un camión o un remolque con el anti-empotramiento de juguete.
La clave no está en chocar o no chocar, sino en conducir bien para no chocar.
En cuanto a la gente que propone reducir los límites de velocidad para ganar seguridad, no dejan de tener parte de razón, pero que reconozcan que con esa regla de tres:
· Habría que eliminar todos los materiales inflamables de las casas, solo los que sea posible prescindir, por ejemplo, se pueden sustituir los armarios de madera por otros empotrados con puertas metálicas.
· Habría que eliminar todos los bordes salientes de muebles, paredes, objetos... para evitar que nos les clavemos. Esto ya se realiza en las columnas de los edificios que están a nivel de calle.
· Reducir el voltaje de los enchufes a 12 v.
· Eliminar la gasolina de los coches, y que todos usen diésel, y 8 litros como mucho para evitar explosiones.
· Cubrir las ciudades con grandes cúpulas que nos aíslen de los rayos, lluvia y rayos ultravioletas del sol y radiactividad del espacio.
Claro, a ver quién paga todo eso...
#40
Sólo hacer una aclaración sobre tus ejemplos. Lo que mata no son los voltios, lo que mata es la intensidad (Amperios). Asi que no serviría de nada bajar a 12 V
#55 Pero a mayor voltaje mayor intensidad ¿no? La resistencia seguiría siendo la misma.
V = I*R
#55 Cierto, pero para electrocutarse dependes de la resistencia del cuerpo humano al paso de la corriente. Se considera que por debajo de 50 Voltios es imposible electrocutarse estando seco, y por debajo de 25 estando húmedo (que disminuye la resistencia de la piel y aumenta la intensidad que pasa por el cuerpo)
#40 claro,claro sale lo mismo con "la regla del tres" , exceptuando que solo en nuestro pais el numero de muertos en accidentes de trafico anuiales ronda los 3.000.
¿cuantos muertos hay al año por incendio de muebles empotrados, salientes cortantes y electrocuciones en el hogar?
..o por Rayos,lluvia ,radiación ultravioleta y "radioactividad del espacio"(para que te quedes mas tranquilo tenemos un campo magnético que nos protege de los iones del sol)
#63: Accidentes domésticos hay unos cuantos... solo que al no ser una causa única (o no poderse atribuir artificialmente a una única causa) se hace la vista gorda. En los accidentes de tráfico, en muchos casos lo atribuyen a la velocidad, cuando en realidad la causa suele ser otra (y la velocidad solo un factor más).
En casa pueden pasarte muchas cosas. ¿Quién no conoce algún caso cercano de gente muerta en algún accidente en casa? Desde explosiones de gas, incendios... hasta envenenamientos. Todo ello pasando por ejemplo por ataques de mascotas o accidentes en el bricolage.
Y la radiación ultravioleta... busca melanoma en Google y me dirás. Y la radiación del espacio no mata, pero ayuda a matar. Esto es, si no existiera esa radiación, habría menos muertes por cáncer.
Lo que estoy diciendo en el fondo, es que la única forma de evitar correr cualquier riesgo que hay en la vida es estar muerto. Siempre se puede mejorar la seguridad, pero sin perder de vista la funcionalidad.
Pretender que vayamos a 80 por autovía como pretenden algunas personas, me parece un error. Si, vas más seguro, pero a lo largo de la vida harás menos viajes.
#68: Lo que dices sería válido si chocas y rebotas. Si no rebotas, te da lo mismo (bueno, en teoría) que el obstáculo se muerva o no.
#69 ¿cómo que da lo mismo si se el obstáculo se mueve o no? rebotes o no es lo mismo, el impacto sigue siendo igual a la suma de las dos velocidades. Un coche que se deforma absorbe energía y no pasa toda a ti y un coche que se deforma tiene la peculiaridad de que rebota menos, un coche que es duro y no se deforma te transmite más energía a ti y un coche duro normalmente rebota más. Pero el impacto sigue siendo igual a la suma de las dos velocidades, rebote o no, no da igual si el obstáculo está parado o no.
, porque las velocidades se han sumado pese a que seguramente tus manos no han rebotado.
Un ejemplo práctico: estira el brazo izquierdo con la mano abierta y mantenlo firme, estira el derecho y con la mano abierta bate con todas tus fuerzas contra tu mano izquierda. Si lo has hecho con mucha fuerza probablemente te dolerá algo. Ahora, estira los dos brazos, abre las dos manos y bate las dos con todas tus fuerzas ¿a que duele más?, pues te jodes
Voy a mandar este vídeo a los pijos de Golf, estoy harto de que digan, mi coche es más seguro que el tuyo...
#27 venía a cuento de que no puedo votar negativamente a #23, no sé por qué ahora por tener un Golf somos unos pijos a los que nos tienen que pasar por el morro este vídeo... no creo que en un Ibiza o un Clio, que son más baratos, el muñequito saliese bailando sevillanas.
#23 ¿Y las cinco estrellas de la EuroNCAP nos las comemos no?
http://www.euroncap.com/results/vw/golf/2009/354.aspx
Y por cierto, yo tengo un Golf VI y no soy pijo, o acaso pagar una letra de 328 € al mes es de ricos? lo que hay que leer...
#51 Joder, con 328€ paso yo medio mes viviendo de lujo.
Moraleja:
Da igual el coche que tengas, nadie sobrevive a un impacto semejante.
Viendo la cantidad de comentarios que discrepan con lo que sale en el vídeo (y mira que está claro), ahora comprendo por qué hay tantos muertos en las carreteras.
Cuando iba al instituto y estudiaba automoción,en clase de Tecnología nos pusieron un video de crash test de varios turismos a 55 kms/h contra un bloque de hormigón...así que no me hace falta ver un crash test a 100 kms/h para hacerme una idea.
Tambien he trabajado media vida en talleres y he visto montones de coches siniestrados (incluído el mío)...
La sensación de seguridad en el coche es una mera ilusión...la tecnología moderna (airbags,ESP,etc..) dismiuye la probabilidad de sufrir daños graves..pero no la elimina...
Como he dicho en algún que otro comentario...mucho cuidade al volante.
Falta el obligatorio crash test de los coches chinos:
#36 El segundo vídeo es un fake. No es una furgo china, es una VW vieja. Del primero ya no digo nada, pero también parece viejo.
Y ojo con los chinos, que en 3 o 4 años ya estarán haciendo coches tan seguros como los europeos, o si no, tiempo al tiempo.
#49: Y será entonces cuando no sean tan baratos como ahora. Si a eso le sumamos que fabriquen coches respetando el medio ambiente como nosotros y que paguen sueldos dignos a los trabajadores, no habrá casi diferencias en los precios.
Por eso hay que evitar los productos chinos, porque a menudo nos aprovechamos de explotación laboral o de una política medioambiental muy floja.
El día que se invente el teletransporte nos olvidaremos de todo esto. Sólamente habrá que vigilar que no se meta una mosca contigo en la cabina de teletransporte...
Es increible la prueba que hicieron con el smart, el cual considera la gente que es una caja de muertos, pues bien:
Continuando #43, eso también implica que mi análisis simple en #13 también estaba errado, así qeu ya veis que es facil confundirse
Aunque ya lo han aclarado algunos, conviene hacerlo de nuevo:
El video se refiere a las consecuencias de un choque frontal cuando ambos vehículos van a una velocidad de 100 km/h en sentido contrario.
- No es un choque entre 2 coches a 50 km/h: La energía de un coche a 100 km/h es 4 veces mayor que a 50 km/h. Por tanto, si 2 coches chocasen a 50 km/h, la energía total sería el doble de la de cada uno, de la que cada coche absorbería la mitad, descontando otras pérdidas.
- Simula 2 coches en sentido contrario a 100 km/h: En el experimento, el bloque de aluminio no se mueve ni se deforma en absoluto, por lo que no absorve prácticamente energía. Toda la energía la absorve el coche que choca. Es la misma situación de 2 coches chocando en sentido contrario, porque en ese caso, ambos coches absorverían aproximadamente la mitad de la energía del coche, es decir, la energía que lleva cada uno.
Lo dicho, conviene explicarlo aunque ya lo hayan hecho otros, porque la gente ve o lee cosas que no entiende y saca conclusiones equivocadas.
#92 Lo que no entiendo es pq 'cuestionas los limites de velocidad' cuando realmente puedes viajar a 60km/h todo lo que quieras y no lo haces! Si tan peligroso te parece se consecuente y ve a esa velocidad. Cuando lo hagas tendras algun tipo de credibilidad, hasta entonces me pareceras un troll que viene a soltar tonterias sin sentido.
Y tu incapacidad para entender nada -o tu capacidad para hacerte el orejas- me hace pensar que en tu familia no solo hay niños de 5 años apartando a la luna con una servilleta...
#93 "Lo que no entiendo es pq 'cuestionas los limites de velocidad' cuando realmente puedes viajar a 60km/h todo lo que quieras".
Cuestiono todo un sistema que genera montones de muertos porque parece que la tecnología no se esta usando a la altura de sus requerimientos (cosa que no ocurre por ejemplo con la aviación). Y lo voy a seguir cuestionando, aunque no voy a perder más tiempo con usted porque se nos ha quedado atorado absurdamente con el tema de la velocidad de mi automóvil, como si eso fuera algo relevante. Vamos que estamos hablando en planos distintos y de por medio haciendonos ad hominems para distraernos.
Pues yo seguiré feliz con mi Golf...
A los que critican #6. Me parece bien que haya que asumir riesgos, pero no riesgos innecesarios, una sociedad puede funcionar perfectamente con vehículos que transiten a velocidades máximas mucho menores que las actuales. Y en todo caso cuando la formación, seguridad y fiabilidad del sistema conductor/automóvil llegue a la de piloto/avión hablamos.
#72 Pues APLICATE EL CUENTO y no circules NUNCA en ningun vehiculo sobrepasando los 60km/h.
Y a poder ser, como favor personal....
Al resto nos dejas en paz asumir los riesgos que nos salga del rabo.
#75 Si quiere paz no me lea, porque tiene usted tanto derecho a expresarse en sus términos lastimosos, como yo en cuestionar los límites de velocidad. Le concedo que crea que su rabo le capacita para conducir un vehículo como le venga en gana, pero no creo que por poseer un rabo tenga usted derecho a poner en peligro la vida de los demás.
#76: Tu asume los riesgos que tu quieras correr, que nosotros ya veremos que riesgos admitimos y cuales no.
Yo, por mi parte, admitiría un mayor riesgo si a cambio puedo viajar más, conocer más lugares, vivir más experiencias... la velocidad lo permite. Por ejemplo, si en vez de tardar 4 horas en ir a Madrid tardo 2, podré estar 4 horas más que si voy a 60. Si fuera en el AVE, tardaría 1 hora, con lo que tendría 6 horas más para hacer lo que quiera respecto a ir a 60 km/h. ¿El problema de esto? Simple: no tengo dinero para pagarlo.
Hay riesgos que no asumiría, por ejemplo, conducir bebido, adelantar en sitios incorrectos... ya que solo aportan riesgos y no aportan ninguna ventaja funcional como la velocidad.
Por cierto, ir a 60 tiene un riesgo: dormirse al volante. Y si te duermes, te chocas a 60, no frenas ni nada como cuando vas a más velocidad.
De todas formas, supongo que admitas que en los casos en los que hay dos vías paralelas se permita un límite superior en una de ellas.
#77 "Yo, por mi parte, admitiría un mayor riesgo si a cambio puedo viajar más, conocer más lugares, vivir más experiencias..."
Bueno chocar a 100 km/h debe ser toda una experiencia. Si pilotaras en espacio intergaláctico te daría la razón, pero en el hormiguero de vehículos y viandantes que son las carreteras los riesgos que queramos correr pueden afectar a más de una persona y por eso deberían estar limitados por las normas de tráfico. Lo que sería interesante plantearse es sobre qué bases hemos hecho esas normas y cuantos muertos puede asumir nuestra necesidad de pisar el acelerador y llegar antes a los sitios. Yo prefiero llegar más tarde si así se salva más gente (porque tampoco tengo que "perder" necesariamente ese tiempo).
#76 No me trates de usted pq yo nunca te voy a tratar a ti asi. En el mundo se puede ser listo, tonto, imbecil, guapo, feo... pero lo que es imperdonable es ser PEDANTE.
En #75 Solo te digo q seas COHERENTE con las tonterias que dices y que NUNCA viajes en vehiculos que se desplacen a mas de 65km/h y nos dejes al resto en paz.
PD: Veo que te obsesionas con mi rabo... NO te voy a dejar catarlo, asi que sacatelo de la cabeza
#83 "lo que es imperdonable es ser PEDANTE".
Pues no me perdone, que no me quita el sueño.
"Solo te digo q seas COHERENTE con las tonterias que dices y que NUNCA viajes en vehiculos que se desplacen a mas de 65km/h y nos dejes al resto en paz".
Sigo sin entender a que se refiere cuando dice que "les deje en paz", espero que no pretenderá que deje de opinar en Meneame. Ya le digo que si esa es "la paz" que busca es que es usted un ingenuo Torquemada. Y no estoy proponiendo unos límites de velocidad precisos, ni sigo aun una doctrina sobre el tema, ni le estoy sermoneando más de lo que me sermonea usted, así que no tengo que dar ejemplo. Sólo expreso lo que dice Jesús Monclús en #6 que nos enfrenta a la realidad de que tenemos que pagar un precio en muertes por utilizar de una manera determinada una tecnología. Y opino que a lo mejor no es tan buena idea mantener los límites actuales de velocidad conociendo la capacidad de la tecnología y de los que la operan.
#86 Pues ser pedante es horrible, parece que creyeras que eres el unico con carrera o que ha leido un libro.
Y te reitero, pq parece que tuvieras problemas de comprension lectora:
Y opino que a lo mejor no es tan buena idea mantener los límites actuales de velocidad conociendo la capacidad de la tecnología y de los que la operan.
APLICATE EL CUENTO y no viajes en vehiculos que vayan a mas de 63km/h, que es a la que se certifican los vehiculos en los crash test. NADIE TE OBLIGA A VIAJAR MAS RAPIDO.
#87 Ya se que ser pendante es horrible, pero que a usted se le ocurra que soy pedante no me convierte en pedante. Es cuestión de opiniones. Y si, viajaría a menos de 60 km/h pero a lo mejor algún tarugo con un Hummer a 200 km/h le da por pasarme por encima y apisonarme el auto, de modo que prefiero invertir un poco de mi tiempo en ir cuestionando los limites de velocidad, para evitar que en el futuro haya tarugos que se pongan a 200 km/h.
#88 EXCUSAS. Puedes, perfectamente, ir por carreteras que esten limitasdas a 80km/h donde nadie te pasara a 200, pero claro, prefieres ir por autovias/autopistas con el limite de velocidad mas alto....
Si quieres viajar a 60 hoy en dia puedes hacerlo perfectamente, si no lo haces es pq NO QUIERES, a los que no queremos viajar asi DEJANOS EN PAZ. No se trata de torquemadas ni de imponer, simplemente que al resto nos dejes en paz hacer lo que queramos como nosotros te dejamos ir a 60 .
Actualmente es posible ir por vias a 60km/hora, ve por ahi y no trates de imponer tu opinion, como ley, al resto.
#89 Si es usted medianamente inteligente ya sabrá que no voy a dejar de cuestionar los limites de velocidad porque a una o a doscientas personas no les guste lo que digo, de modo que también debería imaginar que sus llamamientos a que "les deje en paz" (¿a usted, a Menéame, al universo??) en un medio escrito donde todo el mundo tiene derecho a expresar sus opiniones, ideologías, etc son como poco pintorescos, por decirlo suave. Me recuerda a mi sobrino de cinco años cuando trataba de apartar la Luna con una servilleta.
Te haces mierda.
Siguiendo con #52, el impacto no frenó por completo el coche, no quedó pegado a la columna, aun siguió desplazándose por el túnel durante varias decenas de metros.
Por cierto, en #91 he puesto varias veces absorver en lugar de absorber. Sólo al releerlo me he dado cuenta.
#25 Y tu coche seguirá siendo (si es que lo es) menos seguro. Si quieres "cerrarle la boca" lo que puedes hacer en enseñarle la ficha de otros coches más baratos que tienen sus 5 estrellas euroncap...
Ahí dice que el pasagero estaría sometido a una fuerza de 60G, no me quiero imaginar como quedó el hombre que batió el record de supervivencia a una aceleración de ese estilo, 81G durante 4 centésimas de segundo
Si a los borrachos al volante por ley se les obligara a ver cadaveres de fallecidos en accidente de tráfico, se lo pensarían muy mucho antes de tomar ni una copa. Un simple paseo por el tanatorio.
Ayer teniamos un chico con un golpe fuerte en la cabeza. La parte izquierda totalmente hundida. Un ojo lo tenía fuera de su orbita, hacía afuera. Evidentemente no pudimos "arreglarlo", fue en ataud cerrado.
La carretera mata. Más que la gripe A.
Errata en #81:
Ahora, reparte la energía de 833333 Julios entre los 2 coches y te sale 416666 Julios, que es el doble de la que recibiría un único coche a 60km/h, 208333 Julios.
No hay muchos impactos frontales a 100 km/h. Es espectacular y tal pero poco útil. Es mucho más importante la estabilidad del coche y la señalización de las carreteras en vías secundarias que es donde se producen las muertes.
#18 Y aún más importante es ir bien dormido y sereno: Hay muchos accidentes con buén tiempo en rectas sin obstáculos por salidas de vehículos de la calzada... y si un revolcón a 120 es malo, contra un poste de la luz o un árbol gordo es mortal.
Joder, tengo los pelos de punta... Solo de presenciarlo en vivo necesitaría tratamiento intensivo ...
Impresionante, si os fijais, la cabeza del muñeco es la que hace añicos el cristal.
Choque del coche que choca, vaya, que choque que tuvo el pobre coche... dios, que trabalenguas, por algo por éste lao le decimos automovil, auto o carro... es que como hay tantos choques viviríamos liaos... (pa' los amarguetes: en en broma ¿ok? es que nunca faltan)...
Sigo pensando que en el caso de un choque frontal entre dos vehículos mejor estar en el más duro. Cuándo dos vehículos chocan el beneficio de absorción del impacto del vehículo más liviano y más deformable se traslada igualmente al vehículo más duro y menos deformable, es decir, si yo choco contra un muelle el muelle se deforma, absorve el golpe y vuelve a su ser, siendo esa peculiaridad del muelle la que se traslada al vehículo parando así el golpe. Por contra los beneficios del vehículo más duro no se trasladan al vehiculo más ligero, o si no que se lo digan a los turismos que se han chocado con un camión. Otra cosa es que el diseño de dos vehículos que entran en colisión permita a uno de ellos derivar la energía del golpe con mayor eficacia por todo el contorno del vehículo, así, por ejemplo, un vehículo con formas más ovaladas reparte mejor el impacto por toda la carrocería que un vehículo más cuadrado (renault vs volvo). Ejemplo de esto es intentar aplastar un huevo con dos dedos sujetandolo por los polos, resulta muy complicado. Si el huevo fuera cuadrado se haría si ningún esfuerzo.
Se me ha pasado el tiempo de edición
#78 De #99 también podemos sacar otra conclusión en relación con lo que comentas: lo que importa no es cual es mas duro, sino cual pesa mas, o mejor aún, cual tiene mas momento lineal (m*v), puesto que esto marcará la dirección en la que se mueve el centro de masas y por lo tanto dicho coche sufrirá menor desaceleración (al menos de modo general... la influencia de la masa suele ser decisiva, solo tienes que ver un choque frontal coche-camión, aunque este esté parado)
Un ejemplo rápido:
Excursión de 3 días a Valencia desde Valladolid.
A 50 km/h tienes un 44.4...% del tiempo invertido en el desplazamiento.
A 100 km/h tienes un 22.2...% del tiempo invertido en el desplazamiento.
Suma 2 noches de 16 horas, que junto con comidas pueden llevarte un 30% del tiempo. Dicho de otro modo, si vas a 50 km/h te quedará libre aproximádamente solo una cuarta parte del tiempo inicial, y a 100 será más o menos la mitad. En el segundo caso, además tendrás que pagar un sueldo superior al conductor, ya que hace más horas.
¿Entiendes ya porqué algunas personas preferimos correr un poco más?
Solo es mi punto de vista, no digo que tu tengas que pensar lo mismo.
#98 Si vas a 200 km/h tendrás aun más tiempo. La verdad es que por autovía se puede poner el límite de velocidad más alto que el actual sin que nos vayamos a salir de la vía a la primera, conseguiríamos más muertes, y menos heridos pero ganaríamos más tiempo. Pero existen unas normas que no te permiten viajar a más de 120 km/h en autovía y creo que a 80 km/h en carretera y ahí se acaba la variedad de opiniones en cuanto a elegir la velocidad que vamos a tomar. Hay gente que no esta contenta con ese limite y quiere cambiarlo para poder ir más rápido, ahí empieza la política (cambiar normas) y es lo que tratamos de hacer unos y otros.
#100: Vale, yo lo que digo, es que en las autopistas de peaje con autovía alternativa se puede subir el límite de velocidad o incluso quitarlo.
Y a los que les de miedo la velocidad, que vayan por la autovía alternativa.
Y respecto de las personas que piden reducir los límites de velocidad, que sepan que no hay porqué ir por autovías. Hay carreteras alternativas que permiten llegar a los sitios.
Es que nadie piensa en los niños?
La verdad es que las imagenes son espectaculares.
El test se hizo a 100 Km/h eso equivale a un choque frontal entre dos coches circulando a 50 Km/h por via urbana.
Esto me recuerda al accidente de Diana de Gales contra una de las columnas del tunel. Era un coche blindado con las mejores medidas de seguridad pero todos los ocupantes murieron de forma casi instantanea.
#22 creo que sobrevivió uno.
#26 El guardaespaldas, el UNICO con el cinturón puesto. E iba delante. Revelador, verdad?
#22 Dos coches a 50Km/h que chocan frontalmente, reciben un impacto a 50km/h cada uno, ¿de donde sacas tu que reciben un impacto a 100km/h? Si lo piensas en frio, habria muchisimos accidentes graves en area urbana, y me da en la nariz que no es asi.
#41 50 + 50 = 100Km/h , se suman las velocidades de los dos.
Hazlo de forma inversa, en vez de ser dos coches a 50 en sentido contrario (uno contra el otro) pon que son dos coches a 50 en el mismo sentido (uno detrás del otro): si uno va detrás del otro y los dos a misma velocidad nunca se llegarán a tocar porque sería 50 - 50 = 0Kmh .
El detalle en #22 está que normalmente a cincuenta da tiempo de sobra de reaccionar y frenar pero si ninguno frena sí sería un choque de 100Kmh.
#22 Sobrevivió 1, y si murieron fue porque ninguno llevaba cinturón de seguridad y porque impactaron contra una columna (elemento indeformable) a una velocidad de 120km/h. Y de aquella los coches no eran tanbseguros como los de ahora ¿O eres como los de la DGTm que creen que muere menos gente en la carretera sólo porque hay más radares y la gente corre menos?
#42 http://bp0.blogger.com/_piZToHri2nI/RlyNiW2VAmI/AAAAAAAAAL4/2Hg0u5yO7sI/s1600-h/alma.jpg
El impacto se estimó entre 85~95 km/h, la velocidad del coche era sobre 170~200 en la bajada del túnel, se descontroló por el rebote del amortiguador, empezó a frenar, chocó y siguió frenando descontrolado hasta la columna 13 del túnel, ahí fue el impacto grave.
#22 No, eso es una equivocación común, pero no es lo mismo chocar contra un muro fijo e indeformable que dos vehículos deformables. Básicamente, si tenemos dos coches de masa m a una velocidad v que chocan de frente, la energía cinética total será:
T = 1/2 m v^2 + 1/2 m v^2 = m v^2
Pero como se reparte entre dos coches, la energía a absorber por cada uno será:
E = T/2 = 1/2 m v^2
Sin embargo, un coche de masa m a velocidad 2v tendrá una energía cinética:
T = 1/2 m (2v)^2 = 2 m v^2
Si choca contra un muro rígido, un solo coche tendrá que absorber toda la energía, de modo que podemos ver que en realidad chocar contra un muro supone absorber cuatro veces mas energía que un choque frontal de dos coches a la mitad de velocidad.
#22. Mec, error. Murieron los tres que no llevan el cinturon puesto, menos el guardaespaldas que si lo lleva, y aún así casi se va para el otro barrio.
Sí, pero por lo general si el choque se produce entre dos vehículos mejor estar en el más duro.
#5, deberías ver este video.