La corrección política de los imbéciles inteligentes

En el artículo anterior expuse la idea, desarrollada por Bruce G. Charlton, según la cual las personas muy inteligentes pueden ser verdaderos imbéciles cuando han de desenvolverse en asuntos cotidianos y en las relaciones sociales. Pero su hipótesis deriva en otras consecuencias más controvertidas, por no calificarlas directamente de provocadoras. Se trata de la relación que establece entre el fenómeno de los “imbéciles inteligentes” y lo que él denomina “corrección política”.

[#5 ilhun]

Muy bueno el único comentario que hay al post por ahora:

"Me parece un circunloquio extremadamente tortuoso.
Si lo he comprendido bien, el autor piensa que el [su] sentido común [se] lo da la biología, y que todos aquellos que no comparten su forma de pensar no sólo se oponen a la biología, sino que además son imbéciles.
Creo que esto no tiene nada que ver con el humanismo."

[#31 Loda]

#5 "Si lo he comprendido bien, el autor piensa que el [su] sentido común [se] lo da la biología, y que todos aquellos que no comparten su forma de pensar no sólo se oponen a la biología, sino que además son imbéciles."

Pues ni tú, ni el que escribe ese comentario parece haber comprendido la tesis que del artículo. Veo que falla la comprensión lectora o las ganas de leerse el "circunloquio extremadamente tortuoso" -> #18 #28. Si, puede que sea un poco ladrillo, pero es un artículo valiente y MUY interesante.

#1 ¿Pero y esto que es? Menudo nivel que veo por aquí, el primer comentario un insulto ad-hominem, y el meneo hundido a negativos, como si esa crítica a los intelectuales desconectados de la realidad y encerrados en sus torres de marfil fuera inaceptable.


Charlton sostiene que la corriente de pensamiento dominante no es solo una más entre otras corrientes que compiten en la arena intelectual, sino que ha sido impuesta tanto intelectual como moralmente con tal entusiasmo, que ha excluído completamente el resto de alternativas. Según él, cualquier persona normal e inteligente que se atreviese a poner en cuestión cualquiera de las falsedades de los imbéciles inteligentes no solo sería denunciado como bobo, sino que también sería acusado de ser un malvado. Y ese proceder estaría motivado por la necesidad de impedir a toda costa el contraste de la corrección política con el sentido común, pues dicho contraste sería fatal para la corrección política, dado lo absurdo de sus postulados. Esto es, para ser neutralizado, el sentido común habría de ser estigmatizado.

[#41 Desactivado]

#31 Estoy muy de acuerdo con el articulo. Sin embargo, en mi opinion el asunto es aun mas complejo de lo que el articulo plantea (y eso que el articulo es una vision mas compleja de lo que suele ser comun). Un par de anotaciones:

- El fenomeno no tiene porque estar necesariamente ligado a estratos sociales de alta IQ. En otros estratos tambien puede haber una motivacion para adaptar ciertos patrones de pensamientos que se consideren correctos en el grupo y que pueden estar completamente desligados del sentido comun. Alta IQ no implica sentido comun, pero eso no significa que lo contrario sea cierto.

- Lo que caracteriza esa 'imbecilidad' no creo que deba ser necesariamente una busqueda de nuevos planteamientos originales que se vean como un indicador de inteligencia. La correccion politica no es algo nuevo ni original a dia de hoy y hasta cierto punto se ha convertido incluso en predecible.

[#6 Zoorope]

Por el hecho de ser meritocráticas, en las sociedades modernas los individuos muy inteligentes suelen concentrarse en ciertos entornos sociales, académicos y profesionales. Se produce un alto grado de “estratificación cognitiva”, fenómeno que consiste en la configuración de capas sociales que están delimitadas por la inteligencia de sus integrantes.

Partiendo de una premisa errónea difícilmente lo que venga después puede ser cierto. Sí, las clases altas y los puestos de poder están en manos de gente inteligentísima: George W. Bush, Ana Botella, Díaz Ferrán... cráneos privilegiados todos ellos.

[#11 Desactivado]

#6 Creo que interpretas erroneamente la premisa. El parrafo no dice que los estratos del poder y los de las personas inteligentes tengan que coincidir. La estratificacion se produce en todos los entornos; en el mundo deportivo, en el mundo de la television, en el mundo academico, en el mundo politico. Y eso no es necesariamente contraproducente, pero en el mundo de las ciencias sociales (y personalmente creo que en la politica), esto provoca que los razonamientos sean totalmente alejados de la realidad.

[#12 Desactivado]

#6 George W. Bush, Ana Botella y Díaz Ferrán se han forrado a costa del contribuyente, esto es, a tu costa ¿Tu estás seguro que no son inteligentes? Yo pienso que el problema es que usan la inteligencia única y exclusivamente en beneficio propio. Como dice el artículo se puede ser muy inteligente y muy imbécil a la vez.

[#32 vickop]

#12 Gran razonamiento.

Veremos si son tan inteligentes cuando estén bajo la hoja de mi guillotina. ¡Uahahaha!

[#9 Jiboxemo]

El artículo realmente no se moja, no pone ejemplos clarificadores.

Al final no se de que está hablando exactamente!

[#38 Loda]

#9 Ya dice el articulista que el autor de esta tésis se muestra cauto. No es de extrañar, está haciendo una crítica a la Corrección Política, instrumento del poder poderosísimo para destruir cualquier forma de oposición, protesta, diálogo, o sentido común.

Ejemplos los tienes en teorías ilusorias y contraproducentes puestas en práctica en campos como la enseñanza, algunos sistemas de subsidios,... o la inmigración masiva y la ideología que la gestiona: el multiculturalismo segregador que falla al propio inmigrante. http://www.kenanmalik.com/papers/engelsberg_mc.html

Son temas complejos y nos podríamos tirar horas hablando, pero en resumidas cuentas, cuando alguien a querido hacer una crítica o entablar un debate se le ha "acusado de malvado" o "imbécil" (ver comentarios arriba empezando por #1). Hoy mas que nunca, académicos, periodistas, políticos, etc, que se atreven a criticar o ignorar la correccion política pueden ver sus carreras profesionales comprometidas. Hay temor.

[#8 inniyah]

Es un "ad hominem" bastante elaborado, sí señor.

[#19 Desactivado]

#8 Diana. Y no es la única falacia. Sugerir que la meritocracia es consecuencia de la inteligencia es hasta ofensivo.

Sin tener en cuenta que bien el artículo es farragoso y carece de coherencia interna, bien la traducción (si lo es) es muy mala.

Es el estilo de artículo que escribiría un friki pichacorta que se cree inteligente...

[#3 BartolomewScottBlair]

Este tema habría que debatirlo, examinarlo, y divulgarlo.

Si anula al intelecto, hay que diseccionarlo.

¿Podría ser el germen de la decadencia de Occidente? Sé que suena grandilocuente, pero se me ha pasado por la cabeza, y, a priori, no me parece descabellado, como causa, entre otras, claro.

Ya. Ya sé. Soy un ingenuo con lo del debate, el examen y la divulgación. Habrá que seguir viendo en masa el TD de TVE.

[#4 Desactivado]

#3 No hay salida, porque debatirlo, examinarlo y divulgarlo paradójicamente sería una incorrección política.

[#22 GamusinoAtomico]

Cada vez que alguien enarbola el sentido común para establecer un pensamiento social verdadero y único, me pongo a temblar. Véase Rajoy. Para él todo lo que hace es de sentido común.

Para más basura de Charlton, aqui:
http://christian-evolutionist.blogspot.com.es/
#3 http://declineofwestexplained.blogspot.com.es/ No es casualidad que llegues a esa conclusión. Es a donde Charlton te ha querido llevar.

Pensamiento crítico, por favor. Que un tipo con apellido inglés se ponga a filosofar no le da la razón en absoluto.

[#73 BartolomewScottBlair]

#22 Me siento acollejado.

[#23 Natsu]

#3: Si te refieres al postmodernismo, a gente como Lacan, Derridá y Luce ¿Igaray? la de la ecuación sexuada... Sí, son el germen de la decadencia de occidente. Y se merecen todos varias collejas.

Las ciencias sociales se pueden sacar adelante de modo científico... Pero el problema es que lo que es aplicable a grupos no es aplicable a individuos, entonces un estudio antropológico puede ser muy cierto, pero no te sirve para nada a la hora de aplicarlo, porque tienes que detectar problemas individuales y tratarlos individualmente.

[#26 Desactivado]

#23 #3 Pues el bloguero parece que quiere dar caña al postmodernismo con más postmodernismo.

[#13 Desactivado]

Creo que el articulo tiene sus fallos aunque creo que sus ideas tienen algo de sentido.
Se toma que las sociedades tienen cierto tipo de estructuras de acuerdo a cierto tipo de habilidades y comportamientos. En estos grupos sociales, hay "anuncios" que se utilizan para destacar. En una estructura intelecual, se puede destacar con indicadores objetivos como por ideas novedosas (sería absurdo destacar por ideas que comparten todos). Esta retroalimentacion puede en ciertos casos degenerar en ideas que no tienen nada que ver con la realidad.

Tratare de dar un ejemplo de lo que entiendo.
El feminismo, una idea deseable y que en cierto momento fue contraria al sentido común es aceptada.
Para destacar alguien realiza el siguiente "anuncio de inteligencia": contrario al sentido común, el lenguaje es sexista.
No olvidemos que por la estratificación, esta persona esta en la élite intelectual.
Debido a la meritocracia, es absurdo debatir con la élite; si no aceptas el razonamiento eres retrograda o malvado.
El pensamiento se acepta a pesar de ser irreal.

Mas alla de percibir cierta idealización hacia el "sentido común" (que efectivamente es util), su idea no me parece enteramente descabellada. En las ciencias duras se puede evadir este fenomeno exigiendo datos experimentales, dentro de la fisica y la matematica he conocido a muchos investigadores con hipotesis muy "excentricas", pero al fin y al cabo hay que ceñirse a los datos; por otro lado, las ciencias sociales no tienen esta facilidad de control.

[#1 Desactivado]

Bruce G. Charlton es un imbécil.

[#2 arkaia]

Caña al científico social, que es de goma:

"Así, mientras que el estereotipado profesor excéntrico de ciencias duras o naturales es un científico brillante, pero puede ser un completo imbécil acerca de casi todo lo demás, el científico social o profesor de humanidades no solo sería imbécil acerca de casi todo lo demás, sino que también lo sería en su trabajo profesional."

[#24 Ragnarok]

Oh, ¡qué es esto!

1. Mario Bunge: La mayor parte de los filósofos actuales se ocupa de menudencias:
Mario Bunge: La mayor parte de los filósofos actuales se ocupa de menudencias

Mario Bunge: La mayor parte de los filósofos actua...

2. El arte contemporáneo es una farsa: Avelina Lésper
El arte contemporáneo es una farsa: Avelina Lésper

El arte contemporáneo es una farsa: Avelina Lésper

3. La corrección política de los imbéciles inteligentes
La corrección política de los imbéciles inteligentes

La corrección política de los imbéciles inteligent...

Camino a portada. No sé a qué realidad paralela he llegado, pero quiero quedarme aquí.

[#15 ColaKO]

Su tesis es tan absurda que podría ser una parte de su propio estudio... Vamos, que es un metaimbécil

[#18 Desactivado]

Menuda chorrada de artículo. Alguien que piense que "estar equivocado" es sinónimo de "ser imbécil" tiene un serio problema de autoestima y de inteligencia. Qué estupidez de artículo, parece una rabieta personal.

[#10 Desactivado]

Este artículo es lo más parecido a un "coitus interruptus". No pone ni un sólo ejemplo concreto de creencia imbécil que sea políticamente incorrecto denunciar. Claro, si lo pusiera estaría expuesto a crítica y al final podría ser que se demostrara que el imbécil era él.

También habría mucho que decir acerca de la supuesta estupidez de muchos intelectuales en todo lo que se salga de su campo. Interpreto que lo que quiere decir el autor es que si sus gustos y objetivos en la vida no coinciden con los de la mayoría de las personas, entonces es que deben ser tontos.

[#35 Desactivado]

El argumento me parece un poco traído por los pelos. La idea de que los académicos en ciencias sociales y humanidades producen un discurso "fuera del sentido común" porque se prima la novedad por la novedad es bastante vieja (viene de Thomas Sowell, un académico anciano y él mismo supermimado por el Hoover Institute) y se contradice con el otro polo del argumento, esa supuesta obediencia a lo "políticamente correcto" que, desde la reduccionista definición del autor, es un patrón de discurso irrenunciable.

Se le puede dar la vuelta al argumento y decir que las universidades se han dedicado a mimar y proteger a estos "tontilistos" porque precisamente son estos los que tienden a pensar lateralmente, a explorar novedades, incluso a arriesgar el ridículo con proposiciones arriesgadas. Los grandes avances políticos, científicos y sociales han venido por lo general de gente que argumentaba contra el "sentido común", en las universidades y fuera de ellas.

Lo mismo se puede aplicar al arte moderno (relacionada: www.meneame.net/story/arte-contemporaneo-farsa-avelina-lesper). Que sí, que hay mucho cuento, mucha tontería y mucho farsante. Pero los topicazos de "Esto lo hace cualquiera" también se habrían aplicado a Duchamp, Mondrian y Malevich, los artistas más copiados por el diseño y la publicidad actuales.

PS: Qué obsesión tienen algunos, en EEUU y en España, de confundir lo respetuoso con lo "políticamente correcto". Parece que a algunos les jode no poder tratar de forma abiertamente irrespetuosa a mujeres o gente no blanca o minorías en los ámbitos laborales o los servicios públicos. Una definición más apropiada de "políticamente correcto" serían las representaciones aspiracionales y no problemáticas del colectivo social (vaya, como esas series americanas donde se privilegia el patriotismo y los valores familiares).

[#40 Desactivado]

#35 Te equivocas, los grandes avances políticos, científicos y sociales han venido por lo general de gente que argumentaba contra esa corriente de pensamiento dominante, en las universidades y fuera de ellas.

Lo que hacen lo que tú dices son unos farsantes, de eso siempre ha habido, como el que lleva gafas para parecer más listo...

[#69 Desactivado]

#40 "Lo que hacen lo que tú dices son unos farsantes, de eso siempre ha habido, como el que lleva gafas para parecer más listo..."

La ignorancia es atrevida.

[#71 Desactivado]

#69 exacto, y de eso se aprovechan...

[#72 Desactivado]

#71 A ti te echaron de la universidad y aún te escuece.

Mira, te guste o no, los progresos se hacen yendo a la contra de los que dictáis el "sentido común". Era una cuestión de "sentido común" que el sol giraba alrededor de la tierra. Era una cuestión de "sentido común" que el ser humano era un animal diferente y creado con un propósito concreto. Era una cuestión de "sentido común" que la gente negra no podía tener acceso al voto, ni derechos iguales a la población blanca. Era de "sentido común" que un hombre no podía formar una familia con otro hombre. Y suma y sigue...

Y suele suceder que los que argumentan en aras del sentido común suelen ser los que terminan condenados a la irrelevancia más absoluta, como probablemente sea tu caso.

[#30 Asbeel]

El sentido común también es un constructo social. Que no se esté de acuerdo con ciertas cosas que se dicen desde las ciencias sociales no significa que haya que estigmatizar las ciencias sociales. Qué manía con el cientificismo desbocado. Eso que el articulista llama "sentido común" ha hecho muchísimo más daño en el estudio de la historia, por poner un ejemplo, que la reflexión crítica al margen del contexto cultural concreto en el que se piensa. Cuando se aplica el sentido común a sociedades pasadas uno deforma la realidad, y eso es algo que cualquiera con un mínimo conocimiento de humanidades (no ya de historia) sabe perfectamente.

De verdad, a veces soy muy talibán con esto, pero antes, en antecedentes. Soy licenciado en historia, pero me encantan las ciencias y de hecho mi bachillerato fue científico-técnico. Cuando alguien habla de física a niveles de carrera, que se me escapan, escucho y, como mucho pregunto. El motivo es sencillo: no soy un especialista y sé que hay cosas que se me escapan por mi propia formación deficitaria en ese campo.

Mi pregunta es sencilla. ¿Por qué carajo todo el mundo se cree con la verdad absoluta cuando habla de términos y conceptos desarrollados por las llamadas ciencias sociales sin tener ni puta idea? Mira que hay mil científicos a los que admiro, pero entre el artículo del tal Cristian el otro día en JotDown y esto, no hago más que preguntarme por qué demonios tenemos que aguantar los que estudiamos humanidades no ya un intrusismo ridículo, sino la constante difamación y deformación que se hace desde la ignorancia más absoluta.

Respecto a las críticas posmodernistas generalizadas a todo el mundo de las humanidades, mi respuesta es sencilla. ¿Y si cogemos a los científicos más radicales, no aceptados dentro de la propia comunidad científica, y los ponemos como ejemplo para ridiculizar toda la ciencia? El posmodernismo es lo que es, una corriente más, no "la" corriente. Hay gente que la asume, otra gente que la critica y otra gente que, de forma ecléctica, acepta unas cosas y rechaza otras. Es absurdo decir que el discurso posmoderno es el único presente en las humanidades como da a entender el artículo.

Y para terminar, insisto. Leo blogs de ciencia a diario, me encanta ser un curioso del mundo de la investigación científica y para nada me posiciono al lado de los también ridículos que hablan de la ciencia de mierda. Pero me da rabia que, en ese debate estéril y trasnochado de "ciencias vs humanidades" siempre se dé coba únicamente a los que desde la ciencia critican a las humanidades, demostrando, por el camino, una falta de formación terrible.

[#51 Desactivado]

#30 Eso que el articulista llama "sentido común" ha hecho muchísimo más daño en el estudio de la historia, por poner un ejemplo, que la reflexión crítica al margen del contexto cultural concreto en el que se piensa. Cuando se aplica el sentido común a sociedades pasadas uno deforma la realidad, y eso es algo que cualquiera con un mínimo conocimiento de humanidades (no ya de historia) sabe perfectamente.

Un ejemplo, please.

[#62 Asbeel]

#51 Muchos historiadores decimonónicos se dedicaron a estudiar la historia y, cuando los datos fallaban o, simplemente, no estaban, se dedicaban a rellenar de "sentido común" sus interpretaciones, dando lugar a muchas falacias históricas que se han ido arrastrando hasta hoy. Por ejemplo, utilizar el "sentido común" para interpretar en clave de efectividad en la producción las sociedades prehistóricas, pensando que todo hombre prehistórico, como el actual, basaba todo su modo de vida en buscar única y exclusivamente la forma de mejorar el rendimiento y funcionar en términos pragmáticos. El mundo megalítico demostró que esto es una barbaridad, y que el mundo prehistórico entendido en clave de rendimiento y productividad era un intento de aplicar modelos mentales actuales a unas sociedades humanas que, a diferencia de lo que muchos creen, diferían bastante de la actual.

Este "sentido común" ha llevado a muchos a interpretar las diferentes sociedades como poco menos que el hombre actual, con preocupaciones actuales, con menos tecnología y viviendo al límite. Nada más lejos de la realidad.

Si quieres ejemplos específicos, el paradigmático es el de Stonehenge, una muestra tardía de megalitismo en la que algunas de las piezas fueron traídas desde Gales pese a que, en términos prácticos (de hombre occidental moderno) costaba menos buscarlo en las cercanías. Y como este ejemplo, que es el facilón, hay miles más a lo largo de la historia de la humanidad.

Es por culpa de gente con carencias en las humanidades que se simplifica la historia y se dicen barbaridades. Yo barro para casa, obviamente, pero como digo lo hago porque me da rabia que cualquiera se crea con autoridad para decir que la historia, la filosofía o los idiomas son esto o lo otro mientras dicen verdaderas sandeces, sintiéndose justificados por el "sentido común", cuando el sentido común es el de hoy, y si me apuras, es el suyo particular, inserto en su cultura particular y en su circunstancia particular. Si sólo dijeran sandeces, pues mira, igual que hay guionistas de cine que hacen sandeces en la ciencia ficción. El problema es que en el mundo de hoy cualquier iluminado que diga barbaridades sobre las humanidades desde una pretendida postura científica tiene aceptación, y eso es verdaderamente terrible.

[#64 Desactivado]

#62 Bueno, en mi opinion el ejemplo que has puesto no solo no refuta la tesis del articulo, sino que la sostiene.

Tomemos el ejemplo de Stonehenge que citas: el 'sentido comun' dicta que, si quieres construirlo, es mejor buscar las piedras cerca que irse otro extremo de la isla, que moverlas cuesta lo suyo, sobretodo si vistes con taparrabos y andas por la prehistoria año arriba año abajo. Bien, hasta ahi de acuerdo.

Pero ahora pasamos al siguiente punto: segun cuentas, en su momento se planteó que buscarlas cerca era lo que habia hecho necesariamente el hombre prehistorico porque eso es lo que dictaba el 'sentido comun'.

El caso es que yo no soy sociologo, pero algo que me parece de 'sentido comun' es que utilizar este, asi, por las buenas, como predictor de comportamientos sociales es muy arriesgado. Por decirlo de una manera elegante. Y aun más si tratamos con comportamientos relacionados con la religion (Stonehenge no era un almacen de grano precisamente). Vamos, algo asi como si me pongo ahora a aplicar el sentido comun a los testigos de Jehova y las transfusiones de sangre, igual no encajan demasiado. Y ahi precisamente está el asunto: segun comentas, en su momento, los circulos academicos se dedicaron a establecer las causas de un comportamiento ligado a la religion tirando del sentido comun. Y se quedaron tan panchos. Y a nadie se le ocurrio decir: 'oiga, perdone, estamos hablando de religion, mejor olvidese de apelar al sentido comun'. Es algo absolutamente irracional y estupido.

Y ahi esta precisamente la tesis del articulo: planteamientos irracionales, pero irracionales de una forma tan simple que atenta contra una minima logica, mantenidos por circulos academicos.

[#65 Asbeel]

#64 No creo que hayas entendido lo que quería decir con mi comentario. En lugar de centrarte en lo específico, vamos a lo general. Lo que venía a decir, desgranado y hablando claro, es que el sentido común no es constante en la historia. En cada momento histórico y en cada cultura lo que era de "sentido común" obedecía a los valores, conocimientos y mil cosas más que existía en dichas sociedades. La sociedad moderna no es excepción. Cualquiera que use el sentido común como marco de referencia para aproximarse a la historia debería ser consciente de que está, inconscientemente, impregnando de sus percepciones, que son relativas, su visión de la historia. Estos "académicos" que supuestamente viven en el limbo con sus pajas mentales simplemente son conscientes de que los valores y el sentido común son variables, cambian, y por lo tanto no pueden ser marcos de referencia universales, simple y llanamente.

Así pues, para aclarar, el ejemplo que te había puesto era, precisamente, para evidenciar que el sentido común cambia. Nuestro sentido común, el actual, nos dicta ser pragmáticos y usar de forma eficiente la fuerza de trabajo, por el peso tan fuerte de la economía en nuestras vidas. En la sociedad prehistórica no es que "carecieran" de sentido común, es que tenían otro totalmente distinto, que dictaba que la procedencia de una laja para un monumento era más importante debido a componentes ideológicos que a día de hoy se nos escapan. Para ellos, en su visión del mundo, no bastaba cualquier piedra; para nosotros no es más que una piedra. ¿Que quieres criticarlos desde tu punto de vista actual considerando de una falta de sentido común brutal darle a una puñetera piedra un valor que, para nosotros al menos, no tiene? Estupendo, me sumo a tu crítica, yo no lo haría. Pero entiendo que ellos lo hicieran, aunque no lo comparta y no se me ocurra repetir el experimento. De igual manera dentro de décadas, quizás siglos, el sentido común dictará que cosas que hoy son totalmente normales a la futura humanidad le parezca que son verdaderas aberraciones ilógicas.

Y en definitiva, como el sentido común es algo relativo al momento y cultura que representa, no es un método fiable para aproximarse a la interpretación ni de la historia ni de muchas otras cosas. Porque si el sentido común hubiera sido inmutable, por poner un ejemplo radical, nadie se habría planteado el derecho a la vida y a la dignidad, porque en épocas antiguas la vida no tenía ni la mitad de valor de la que fue adquiriendo con el tiempo hasta llegar a nuestros días. Esos "posmodernos" que se salen del sentido común pueden decir sandeces, no lo niego, pero también los habrá que digan cosas interesantes, y sin ese motor de cambio que va generando nuevas escalas de valores, no existiría, sin ir más lejos, la sociedad actual, con sus virtudes y defectos. Seguiríamos trayendo piedras de Gales, por evolucionista cultural que suene el comentario.

[#67 Desactivado]

#65 Si que he entendido lo que querias decir en tu comentario. Otra cosa es que el autor del articulo y tu utilizais diferentes lenguajes. Cuando tu hablas de sentido comun, te refieres a una serie de convenciones socialmente aceptadas sobre lo que es correcto o no. Cuando el autor del articulo del articulo habla de sentido comun (y cuando yo lo he hecho), se refiere a una capacidad de analizar de forma inteligente una situacion en base a unos minimos conocimientos generales. Eso no ha cambiado a lo largo de la historia, porque no estamos hablando de un constructo social (que es de lo que hablas tu) sino de un tipo de inteligencia. De hecho comentas que si el sentido comun fuera inmutable nadie se habria planteado el derecho a la vida o a la dignidad. Pero es que el derecho a la vida o a la dignidad no tiene nada que ver el sentido comun: una sociead esclavista puede funcionar de una manera sensata. Otra cosa es que eso lo consideremos moralmente incorrecto, pero la esclavitud no es un atentado al sentido comun, sino a nuestra moral actual. De la misma manera que transportar las piedras desde Gales podria haber sido algo sensato o no dependiendo de la fiabilidad de su vision del mundo. La sensatez de dicho comportamiento es dificil de discernir. Por poner un ejemplo: la negacion de los Testigos de Jehova a las transfusiones de sangre es insensata, ¿por que?, porque se basa en una vision del mundo cimentada en la presuncion de existencia de un dios el que no ha habido evidencia alguna en 2000 años. Ahora bien, si hubieras crecido en la prehistoria, sin acceso a educacion ni informacion, tal vez esa presuncion fuera sensata en base a la informacion de que dispones. O tal vez no (habria que estar en esa situacion). Pero es que eso en ultima instancia da igual, porque al ser un comportamiento religioso no tiene porque responder a sentido comun alguno, de la misma manera que los Testigos de Jehova se oponen a las transfusiones aunque se trate de un comportamiento insensato.

[#68 Asbeel]

#67 Define "analizar de forma inteligente". ¿Qué es inteligente? ¿En qué te basas para ello? Por curiosidad, para que no haya más equívocos en el lenguaje.

[#70 Desactivado]

#68 Definelo si quieres como un analisis lo suficientemente certero a partir de unos conocimientos generales no especializados, o como el analisis que haria una persona inteligente generica en ausencia de elementos psicologicos que le hagan engañarse a si mismo.

[#17 Desactivado]

#16 eso lo he entendido, lo que no he entendido es todo lo demás ¿Alguien me puede explicar que es eso que el llama "corrección politica"?

[#7 Ictineo]

La inteligencia me persigue, pero yo soy más rápido

[#14 Desactivado]

A riesgo de parecer tonto, diré que no he entendido nada de lo que quiere decir el articulo.

[#16 ColaKO]

#14 lo que he entendido yo, es que como las ciencias sociales no tienen base científica, la gente que trabaja en ellas trabaja con teorías raras para sorprender y colársela al personal.

[#37 Desactivado]

#14 Por lo menos demuestras una mayor honestidad intelectual que algunos de los que aquí comentan.

[#47 uno_d_tantos]

#14 En román paladino, en ciertos círculos, sus componentes necesitan expresar sus pajas mentales para sobresalir entre sus iguales. Cuantas más pajas mentales se van soltando, más se van alejando de la realidad cotidiana donde la gente utiliza el sentido común (empatía, experiencia, intelecto, etc) para reaccionar y/o modelarse lo que pasa a su alrededor. En esos círculos sobresalientes se generan y se decide el devenir del mundo en base ideas y teorías (pajas mentales) que al plantearselas al vulgo (a un tipo normal y corriente) reacciona diciendo: menuda estupidez.

En una conferencia a la que fuí, hará un par de años, un matemático hablaba sobre teoría de juegos aplicado a estimación de inversiones en bolsa y acababa diciendo que lo que habría que aplicar en ciertos casos es simple y llanamente el "sentido común". A lo que apostilló: es el menos común de los sentidos.

[#42 Loda]

En la trastienda del Nótame ya han decido que este artículo NO debe figurar en portada. Esta endogamia hace y deshace, empobrece menéame y lo convierte en un páramo.gallir@admin

@0

[#44 kumo]

#42 Completamente de acuerdo. Estoy de la mafia del chandal de mercadillo hasta las narices. Me han dejado el karma por los suelos. No te preocupes. He estado haciendo capturas de pantalla y voy a reportarlos a todos a ABUSE.

[#45 disconubes]

#44 Los de la mafia del chandal^®, como su nombre sugiere, son los de la sección de deportes.

Tú seguramente te refieres a la MAFIA™

[#48 kumo]

#45 Puede ser, pero yo creo que a esos piratas del karma les da igual que la noticia esté en deportes o no. Hay un par de ellos que cuando los reporte no van a poder entrar ni con clones.

[#46 GuL]

#42 Mejor un páramo vacio que un páramo lleno de cagadas de perro.

[#53 Desactivado]

gallir@admin
Quiza deberia haber un link que permitiese acceder a noticias descartadas que han llegado a portada o que al menos han tenido una alta cantidad de votos positivos.

[#60 Loda]

#57 El autor, siendo honesto y humilde, reconoce que su tesis está escrita sobre una suposición, "eminentemente cuestionable" aunque el cree que está en lo cierto.

El, ofrece su tesis (que NO un estudio) sobre las causas de un fenómeno aparente. A partir de ahí, otros o él mismo, pueden construir un cuerpo teórico más elaborado y mejor fundamentado para sustentarla o cambiarla.

Es una tesis que, por lo que a mi respecta, no se merece los insultos, los ataques ad-hominem, las tergiversaciones agresivas, o el ostracismo de la camarilla del Nótame. Por muy poco convincente que pueda ser para algunos.

[#61 denominador_comun]

#58
Si lees el artículo te darás cuenta de que mis críticas están bastante fundadas.

-Correspondencia inteligencia e IQ:
"On the whole, and all else being equal, in modern societies the higher a person’s general intelligence (as measured by the intelligence quotient or IQ), the better will be life for that person...". Es la primera frase del artículo.

-Sobre la meritocracia y la estratificación cognitiva. Sé que se refiere a EEUU y por eso me reafirmo en lo dicho, porque en EEUU para llegar a un puesto universitario hay que tener la billetera llena o bien tenerla medio llena y ser académicamente excelente.

-Sobre la psicología común. El autor habla de sentido común aplicado a las relaciones personales, lo que en ciencia cognitiva se conoce como psicología común, popular o folk.

-Sobre sus objetivos. El objetivo que tiene el autor es defender su tesis, de la que no deja lugar a dudas. La plausibilidad no necesita un artículo, ya sabemos a priori que eso es plausible, como es plausible cualquier cosa no imposible o extremadamente poco probable. Si se molesta en escribir un artículo es porque pretende defender su tesis.

-Sobre la aplicación de su conclusión. La puedo aplicar porque su conclusión se sustenta en un razonamiento sobre causalidad psicológica, cognitiva, esto es, relativa al individuo en su relación con el medio (que incluye a otros individuos). Es en el individuo donde se haría cierta su conclusión en virtud de su explicación causal, no en la media. Otra cosa es que eso permita explicar una media poblacional.


#60
Si su hipótesis, que de por sí está cogida con muchas pinzas, no la sustenta con un debido estudio sociológico, entonces es como hablar en la barra del bar. Pero yo sí considero que intenta sustentarla con datos y otros estudios, por lo que he tenido la deferencia de considerar su artículo un estudio y no una mera declaración interesante lanzada al viento.

Igualmente pongo en aprietos su tesis haciendo ver que es fruto de numerosos saltos especulativos o dudosos, y que, desde lo que ella misma implica, su capacidad explicativa es de partida cuestionable. Si aun así alguien quiere estudiar esto a fondo, adelante.

Respecto al nótame no me he pronunciado, de hecho no sabía nada de eso hasta que he leído un comentario. Me la trae al pairo todo ese asunto, sinceramente. Yo estoy a lo que estoy.

[#50 Inmental]

pichorro A ver si puedes leer esto

[#52 Loda]

13 NEGATIVOS DE SOPETON a partir de que en el Nótame alguien a puesto la diana en el artículo. Ese alguien ni siquiera se ha molestado en hablar del artículo, dar su punto de vista y argumentar porque le parece tan mal que este artículo haya llegado a portada por el interés del resto de usuarios.
@1583625

[#54 Loda]

gallir Esto es una auténtica vergüenza. Tú te has leído el artículo y lo has encontrado interesante (le has dado un meneo).

@admin Sabeis perfectamente lo que ha pasado y que no es la primera vez. Menéame ya no es democracia, ya no es un espacio de intercambio y pensamiento crítico.

[#20 arivero]

No tengo acceso al articulo de Charlton, pero el de Woodley que tambien da una bibliografia bastante larga, y ya comienza diciendo que no va del todo acerca de ser Politicamente Correcto sino de ser izquierdista, "tipically of the egalitarian or leftist variety". De hecho tiene una seccion en la que explica que ni siquiera se ha estudiado la conexion del estereotipo del bocazas "politicamente correcto" con la cultura "europea-caucasica" (Dios, que vocablos emplea el tio este), sino que son mas bien argumentos tejidos a mano a partir de teoria de señalizacion (aggg) que puede ser bastante general. Y de ahi a conectarlo con la IQ va un buen trecho.

En cuanto a la bibliografia sobre la conexion entre IQ y "leftism", me da a mi que se divide entre la que detecta que sí que la hay y la que resulta inconclusa por las confusiones tipicas entre anarcocapitalistas y socialistas libertarios. Y lo mismo con la correlacion negativa entre IQ y "conservadurismo". De todas formas no es tan raro, supongo que basta con que una persona con dos dedos de frente descarte de entre los enunciados conservadores aquellos del tipo "esto es forzosamente lo que hay", y con ello ya aparecera el sesgo.

Lo que no acaba de cuajar es la conclusion final, que es cuando intentan aplicar esas estadisticas a los cientificos sociales. En ese caso, ya no son una muestra homogenea; habria que repetir los estudios sobre si hay correlacion entre IQ e izquierdismo en el subconjunto de las facultades de ciencias sociales, pero parece que en vez de ello se han limitado a hacer estudios sobre actitudes sociales en las facultades de ciencias sociales. Vamos, que si al final es un estudio para indicar que lo PC es un buen proxy para ser persona destacada en estas facultades, no hacia falta mucha alforja para ese viaje, aunque hasta ese resultado puede depender mucho de en que universidad lo hagas; que en España hay bastante gente a la que lo PC le rechina como neolengua politica.

[#21 ailian]

En las capas formadas por personas de alto cociente de inteligencia (IQ)...

Y aquí dejé de leer. El "cociente de inteligencia" no tiene base científica alguna.

[#25 Ragnarok]

#21 tal vez no tiene base científica para afirmar que mida lo que dice medir o tal vez tú no la conozcas, no lo sé.

Eso no significa que no sea una medida y pueda haber correlación con otras cosas.

¿Por qué has dejado de leer?

[#34 Desactivado]

#25 Porque es una persona que se pasea por menéame defendiendo barbaridades sin base ninguna y como único argumento usa la prepotencia. Básicamente. Por eso y porque cuidar de 15 gatos consume mucho tiempo.

[#43 Desactivado]

#21 Esto es un perfecto ejemplo de la corrección política dominante. Y un perfecto ejemplo de la falta de argumentación que se menciona en el artículo.

"para ser neutralizado, el sentido común habría de ser estigmatizado."

[#27 Toranks]

aversión a aceptar que la naturaleza y el comportamiento humanos tengan base biológica alguna

Un momento ¿Quiere decir que el sentido común dicta que la naturaleza y el comportamiento humanos tiene origen genético? Porque no es así... O quizás he entendido la frase al revés.

[#29 Desactivado]

Alguien que cree en el sentido común sin duda atrae la atención, no sé si para bien. Sería gracioso aplicarle sus ideas a él mismo y llegar a la conclusión de que lo que propone no es más que otro intento por destacar y que tiene tan poca relación con la realidad que es todo un señor imbécil.

[#49 Desactivado]

Al final esto va a terminar siendo la version izquierdista de La Razon o ABC. La gente solo quiere leer lo que le haga sentirse reconfortado y que reafirme lo que piensa. Cualquier cosa que plantee dudas o problemas debe ser censurada.

Al final la gente es como es, de derechas o de izquierdas, no hay tanta distancia. Por desgracia. Muchos de los que aqui hacen proclamas izquierdistas leerian el ABC muy a gusto si de repente les tocara una fortuna en herencia.

[#28 Sofrito]

Típico artículo que habla de todo pero en realidad no habla de nada.

[#39 Desactivado]

Ahora entiendo por qué tanta gente se empeña en votar a un partido cada 4 años y con eso sentirse con el deber cumplido...

[#33 Usuarionoregistrado]

Didn't read lol

[#36 Alex_]

Entiendo perfectamente lo que dice, en mi pueblo hay un chaval que se sacó la carrera de ingenieria aeronaútica a curso por año con matriculas de honor. Siempre se le ha considerado 'medio-genio' por la gente del pueblo pero luego hablas con él y practicamente no tiene conversación ni dones sociales. No se va a ligar a una chati en su puta vida porque no sabe relacionarse con los demás.

[#55 denominador_comun]

Si su conclusión es verdadera, podemos pensar gracias a ella misma que se autorrefuta; si no lo es, resulta irrelevante y desechable por falsa. El autor de dicho estudio incurre en varios errores:

-Hace corresponder erroneamente inteligencia y CI.
-Afirma que se produce una estratificación cognitiva, lo cual es muy dudoso, pues la selección social hacia la academia depende de numerosos factores adicionales que pueden ser muy importantes, como el económico. Por otro lado, también es muy cuestionable que nuestras sociedades sean meritocráticas.
-No reconoce que la psicología común, sobre la que sostiene todo su argumento, es falsa, paradójica y, por tanto, poco fiable científicamente, tal y como reconoce la ciencia cognitiva.
-Valora las ideas que posee su objeto de estudio (los académicos de humanidades) como falsas o absurdas apelando a dicha psicología común, sin introducirse en la discusión que pretende esclarecer si lo son, que es precisamente en la que se encuentran los académicos que estudia. Asume a priori su valoración y no argumenta contra las ideas que critica, sino que huye a su contexto sociológico para explicar por qué unos las adoptan y otros no.
-Sin embargo, no se aplica a sí mismo dicho método. Para ser consistente, debería tratar de explicar también sociológicamente su misma propuesta.
-¿No va su propuesta contra el sentido común y sería, bajo su punto de vista, algo absurdo? En ese caso, si su estudio fuera cierto podríamos pensar que es fruto de un anuncio de inteligencia, dando por sentado que su conclusión es falsa porque no se ajusta al sentido común, así que no tendría mayor interés. Si su estudio fuera falso, no tendría interés porque no nos aportaría nada.

En conclusión, este estudio es irrelevante.

[#56 Loda]

#55
No es un estudio, es una tesis, y como tal te parecerá acertada o no. Lo de irrelevante déjaselo a otros.

Le malinterpretas constantemente. El no utiliza esas generalizaciones ni habla de forma tan categórica. El apunta a un fenómeno observable y sus aparentes consecuencias, y a continuación plantea una tesis en la que no veo que caiga en afirmaciones absolutas. Va más allá del blanco-negro.

[#57 denominador_comun]

#56 Él parece reconocer que generaliza mucho:
"To term the Western ruling elite ‘clever sillies’ is of course a broad generalization, but is not merely name-calling."

Y sí, habla de forma categórica, sumando sin cesar presuposiciones, generalizaciones, datos concretos, tesis parciales dudosas, etc.

Es más, él mismo se da cuenta de que cae en su propia trampa, ¿y a que no sabes cómo sale de ella? Atención, porque es de risa:
"Note: I should in all honesty point-out that I recognize this phenomenon from the inside. In other words, I myself am a prime example of a ‘clever silly’; having spent much of adolescence and early adult life passively absorbing high-IQ-elite-approved, ingenious-but-daft ideas that later needed, painfully, to be dismantled. I have eventually been forced to acknowledge that when it comes to the psycho-social domain, the commonsense verdict of the majority of ordinary people throughout history is much more likely to be accurate than the latest fashionably-brilliant insight of the ruling elite. So, this article has been written on the assumption, eminently-challengeable, that although I have nearly-always been wrong in the past – I now am right…."

Mi razonamiento último se sigue aplicando perfectamente. Me autocito:
Si su conclusión fuera cierta podríamos pensar legítimamente, usando el mismo razonamiento como justificación, que es fruto de un anuncio de inteligencia, y así daríamos por sentado que su conclusión es falsa porque no se ajusta al sentido común; por tanto, no tendría mayor interés. Si su conclusión fuera falsa, no tendría interés porque no nos aportaría nada.

[#58 Desactivado]

#55

Hace corresponder erroneamente inteligencia y CI

¿Puedes citar exactamente donde?

Afirma que se produce una estratificación cognitiva, lo cual es muy dudoso, pues la selección social hacia la academia depende de numerosos factores adicionales que pueden ser muy importantes, como el económico. Por otro lado, también es muy cuestionable que nuestras sociedades sean meritocráticas.

Esta hablando de los circulos academicos americanos, que son mucho mas exigentes en lo que respecta a meritos que los españoles.

No reconoce que la psicología común, sobre la que sostiene todo su argumento, es falsa, paradójica y, por tanto, poco fiable científicamente, tal y como reconoce la ciencia cognitiva.

¿Puedes citar donde habla de la psicologia comun?

Valora las ideas que posee su objeto de estudio (los académicos de humanidades) como falsas o absurdas apelando a dicha psicología común, sin introducirse en la discusión que pretende esclarecer si lo son, que es precisamente en la que se encuentran los académicos que estudia. Asume a priori su valoración y no argumenta contra las ideas que critica, sino que huye a su contexto sociológico para explicar por qué unos las adoptan y otros no.

Plantea una posible causa a una situacion. Su objetivo no es plantear que la situacion es cierta, sino plausible.

Sin embargo, no se aplica a sí mismo dicho método. Para ser consistente, debería tratar de explicar también sociológicamente su misma propuesta.
¿No va su propuesta contra el sentido común y sería, bajo su punto de vista, algo absurdo? En ese caso, si su estudio fuera cierto podríamos pensar que es fruto de un anuncio de inteligencia, dando por sentado que su conclusión es falsa porque no se ajusta al sentido común, así que no tendría mayor interés. Si su estudio fuera falso, no tendría interés porque no nos aportaría nada.

¿Porque habria de aplicar un metodo en que plantea un comportamiento medio de grupo a una persona aislada?

[#59 Desactivado]

aversión a aceptar que la naturaleza y el comportamiento humanos tengan base biológica alguna y que, por el otro, considera que rasgos genuinamente biológicos, como el sexo, por ejemplo, no son más que constructos sociales

Esta es una de las claves del artículo. La corrección política ha convertido a las mujeres en seres de luz intocables e inmaculados, idea de por sí estúpida. Y sin embargo aceptada por mucha gente sin rechistar.

[#63 Loda]

#59 La corrección política es un instrumento de poder de primer orden. Sirve para acallar a las voces críticas, ahogar el debate, instaurar el miedo, para destruir cualquier forma de oposición, protesta, diálogo, y sentido común. Sirve para estigmatizar a todo aquel que convenga señalar como enemigo, malvado o imbécil.

En el mundo académico, periodístico, de la política... hay miedo a muchos niveles.

Otro ejemplo sería el caso del Cimategate, el escandalo de los emails sobre el Cambio Climático. El 'Panel Intergubernamental del Cambio Climático'(IPCC) manipuló los datos para probar sus teorías catastrofistas e inmediatas del llamado Calentamiento Global. Al mismo tiempo hubo una auténtica caza de brujas contra científicos, académicos, periodistas,.. que ponían en duda NO el fenómeno en si, sino la escala y el catastrofismo del mismo (que se nos venía encima en cuestión de años)

Hoy en día, ese catastrofismo tan útil para las élites mundiales y los que comen de su mano, ha sido totalmente rebatido. El escepticismo varia en diferentes aspectos y en diferente grado (escala del fenómeno, origen del mismo, efectos positivos y negativos, soluciones, etc).

Pues bien, aquí tenemos a Iñaki Gabilondo, subiéndose al carro de ideas imperantes que no admiten crítica: en el video mete a todos los críticos en el saco de los "ultra-conservadores" y "negacionistas".

[#66 Desactivado]

#63 mmm... tema peliagudo.

Francamente, a dia de hoy no tengo ni idea de en que punto se situa la maxima probabilidad ni cual es la dispersion entre las posibles opciones y la probabilidad de que sean ciertas (u ocurran, que implica a su vez un nivel adicional de probabilidades, ya que la propia certeza de una teoria no implica que certidumbre de lo que vaya a pasar en el futuro). Y francamente, no termino de entender que se hable tanto en terminos de probabilidades y tan poco en terminos de coste. Hay que recordar que la toma de una decision se hace en terminos de probabilidad*coste.