Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Añade que, cuando ocurrieron los hechos, ambos acusados se encontraban influidos por «la elevada dosis de bebidas alcohólicas que habían ingerido, que afectaba profundamente a su capacidad de discernimiento y decisión»
Perdone señor juez, pero yo cuando voy borracho, por mucho que vaya, NO se me ocurre secuestrar a una chica y violarla con un palo y hacerle todo eso, el ir borracho es simplemente una puta excusa para los que la lian...
Perdone señor juez, pero yo cuando voy borracho, por mucho que vaya, NO se me ocurre secuestrar a una chica y violarla con un palo y hacerle todo eso, el ir borracho es simplemente una puta excusa para los que la lian...
#5:
Lo que nunca entenderé es lo de atenuante por embriaguez, si voy en coche es agravante y si no voy en coche es atenuante, lo mismo no puede ser lo contrario.
#1:
«No resultan aplicables tales agravaciones , no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla», señala el juez... Es una animalada lo que voy a decir, pero ojala le pasara a este juez, o a algún familiar suyo, a ver si había finalidad de violarla o no... ¿en que mundo viven los jueces?
#2:
Jueces, entre lo humano y lo divino.
Ellos ya llevan un palo metido por el culo de fábrica, por eso no lo consideran como agravante.
Ellos ya llevan un palo metido por el culo de fábrica, por eso no lo consideran como agravante.
#6:
Violar: 2. tr. Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento.
Si meterle un palo por el ano y la vagina no es tener acceso carnal contra su voluntad, y el palo no se considera medio peligroso (por no hablar del mechero), entonces el 99,99% de los violadores encarcelados deberían ser puestos en libertad, que seguro que lo que hicieron fue más "leve"
Si meterle un palo por el ano y la vagina no es tener acceso carnal contra su voluntad, y el palo no se considera medio peligroso (por no hablar del mechero), entonces el 99,99% de los violadores encarcelados deberían ser puestos en libertad, que seguro que lo que hicieron fue más "leve"
#9:
Hay mucho juez de "la vieja escuela", no me extrañaría que empezara a cuestionar "¿y que hacía esa chica con esos dos chicos?", "¿Y se emborrachó?", "Pues ella se lo ha buscado".
#100:
#48 #46 #60 etc ¿os habeis fijado que en la sección en que cita las lesiones no se indica ninguna en la zona vaginal?
¿No será que lo de la violación con el palo es algo que se alega pero que sólo tienen como prueba la declaración de la mujer (al parecer también borracha en aquel momento) y que las pruebas forenses no lo demuestran? Porque si no, habría lesiones.
En fin, esto es lo que sucede cuando en lugar de informar se opina, editorializa y sensacionaliza con las sentencias. Que algunos intentamos entender por qué y nos resulta imposible, y otros simplemente reaccionan como pretende el redactor. Esto da asco.
¿No será que lo de la violación con el palo es algo que se alega pero que sólo tienen como prueba la declaración de la mujer (al parecer también borracha en aquel momento) y que las pruebas forenses no lo demuestran? Porque si no, habría lesiones.
En fin, esto es lo que sucede cuando en lugar de informar se opina, editorializa y sensacionaliza con las sentencias. Que algunos intentamos entender por qué y nos resulta imposible, y otros simplemente reaccionan como pretende el redactor. Esto da asco.
#46:
#33 La pega es que con la ley en la mano parece que sería violación:
Artículo 178.
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.
Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
Podríamos considerar que no hay intencionalidad de cometer delito sexual, solo de causar daños a la otra persona. En ese caso no habría violación.
Pero claro, si les han condenado por agresión sexual, es que el juez considera que se cumple el supuesto del artículo 178. Y si cumple este supuesto, se debería aplicar el artículo 179.
Yo vería una condena unicamente por lesiones graves sin agresión sexual o una condena por lesiones y violación. Lo de lesiones y agresión sexual, pero sin violación, me chirría.
Artículo 178.
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.
Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
Podríamos considerar que no hay intencionalidad de cometer delito sexual, solo de causar daños a la otra persona. En ese caso no habría violación.
Pero claro, si les han condenado por agresión sexual, es que el juez considera que se cumple el supuesto del artículo 178. Y si cumple este supuesto, se debería aplicar el artículo 179.
Yo vería una condena unicamente por lesiones graves sin agresión sexual o una condena por lesiones y violación. Lo de lesiones y agresión sexual, pero sin violación, me chirría.
#4:
con estos jueces no me extraña que alguno quiera hacer justicia por su cuenta.
#69:
#18 #10 no, no lo entiendo. Yo no entiendo mucho de leyes pero sí de palabras (soy linguista), así que me remito a la definición de violar que nos ha dado el usuario #6 y su conclusión, que comparto totalmente: "Violar: 2. tr. Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento." Si meter un palo por el ano y la vagina de una mujer no se considera un acto de violencia sexual, si no es degradante que te desnuden, te quemen, te aten, te vejen y hagan mofa de ello.. si todo eso no es tener acceso carnal contra su voluntad, y ni el palo ni el mechero, se considera medio peligroso, ¿entonces qué es violar? la pueden haber "roto" por dentro .... y por fuera, estará traumátizada de por vida... No entiendo quién puede considerar tales actos una «ocurrencia para divertirse», me parece una crueldad, una tortura y una violación entoda regla.
#84:
#17 Yo eliminaba la mayoria de atenuantes que existen, son escuas para quitar penas. De hecho yo lo pondria como agravante: si alguien se emborracha y la lia, doble condena. Una por gilipollas y otra por hijoputa.
Yo cuando me pongo agusto no la voy liando por ahi, y a esta gente simplemente les sale los impulsos que llevan dentro.
Yo cuando me pongo agusto no la voy liando por ahi, y a esta gente simplemente les sale los impulsos que llevan dentro.
#64:
#18 Y yo me pregunto: ¿qué más dará que la intención no fuera violarla? Los hechos son los hechos.
"Señor Juez, yo no tenía intención de matarle, pero una cosa llevó a la otra, y le pegué 50 tiros" - "Ah, entonces nada, hombre, la intención es lo que cuenta".
Es un comentario jocoso, llevado al extremo para que se entienda lo que quiero decir. Porque de verdad que debería dar lo mismo si pretendían violarla o pasar el rato, el caso es lo que le hicieron. Digo yo, vamos.
"Señor Juez, yo no tenía intención de matarle, pero una cosa llevó a la otra, y le pegué 50 tiros" - "Ah, entonces nada, hombre, la intención es lo que cuenta".
Es un comentario jocoso, llevado al extremo para que se entienda lo que quiero decir. Porque de verdad que debería dar lo mismo si pretendían violarla o pasar el rato, el caso es lo que le hicieron. Digo yo, vamos.
#28:
Vaya basura de titular. ¿Condena por torturar y violar? No, no han sido condenados por eso, de hecho la propia noticia dice que la sentencia no refleja agravante por violación ni tortura.
El titular debería reflejar la condena emitida por el juez, no la que el periodista considere que deberían haber impuesto. He tenido que buscar otras fuentes para saber la condena exacta:
http://www.lasprovincias.es/20121022/comunitatvalenciana/provincia_alicante/condena-once-anos-abuso-201210221608.html
Han sido condenados por abusos sexuales y lesiones. Eso es lo único probado. El periodista no debería dar como ciertos hechos que el juez ha desestimado.
El titular debería reflejar la condena emitida por el juez, no la que el periodista considere que deberían haber impuesto. He tenido que buscar otras fuentes para saber la condena exacta:
http://www.lasprovincias.es/20121022/comunitatvalenciana/provincia_alicante/condena-once-anos-abuso-201210221608.html
Han sido condenados por abusos sexuales y lesiones. Eso es lo único probado. El periodista no debería dar como ciertos hechos que el juez ha desestimado.
#22:
#10 No. Impunes no, pero sin ir más lejos de la entradilla:
"Sin embargo, toda esa brutalidad ha merecido un castigo bastante benévolo, cinco años y tres meses de cárcel para uno de los acusados, Juan T.M., y seis años para el segundo, Ramón M.G"
Que por si no te has dado cuenta es de lo que estamos hablando. Al no ser aplicativo, la condena es ridícula. ¿Me explicas cuando es violación y cuando no? Si le meten el pene, violación. Si le meten un dedo, violación. Si le meten un palo no es violación.
¿En serio te parece que la critica de #1 es injustificada? No te digo mi opinión si esa chica fuese conocida mía porque sería motivo de baneo.
"Sin embargo, toda esa brutalidad ha merecido un castigo bastante benévolo, cinco años y tres meses de cárcel para uno de los acusados, Juan T.M., y seis años para el segundo, Ramón M.G"
Que por si no te has dado cuenta es de lo que estamos hablando. Al no ser aplicativo, la condena es ridícula. ¿Me explicas cuando es violación y cuando no? Si le meten el pene, violación. Si le meten un dedo, violación. Si le meten un palo no es violación.
¿En serio te parece que la critica de #1 es injustificada? No te digo mi opinión si esa chica fuese conocida mía porque sería motivo de baneo.
#114:
#108 Tienes razón.
Es agresión sexual (art 178), y no violación (art. 179) (acceso carnal); junto al 180 (agravantes), los tres están en el apartado de agresiones sexuales, y muchas veces los periodistas no se aclaran.
Por eso este artículo lo titula como que fue violada, cuando no lo fue, según la sentencia no aplica el 179 ("el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.")
Leyendo solo el artículo uno no se entera de lo que pasó.
Es agresión sexual (art 178), y no violación (art. 179) (acceso carnal); junto al 180 (agravantes), los tres están en el apartado de agresiones sexuales, y muchas veces los periodistas no se aclaran.
Por eso este artículo lo titula como que fue violada, cuando no lo fue, según la sentencia no aplica el 179 ("el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.")
Leyendo solo el artículo uno no se entera de lo que pasó.
#108:
#102 Se supone que le habrían metido a la chica un palo por la vagina y por el ano. Entre las lesiones lo más cercano que citan son en el perineo, pero no se habla del interior, que es donde se producen las lesiones que sirven como prueba de una violación. A ver si no has entendido bien tú.
#98 #97 Míralo bien, en la noticia aséptica sobre el mismo caso no se habla de condena por violación. Eso es un añadido del redactor, me temo que el juez ha desestimado el cargo de violación, y sólo condena por agresión sexual, abusos o lo que sea...
Y el detalle de las lesiones que he comentado me parece que tiene que ver. Pero claro, con redactores que son jueces, parte y de todo, para qué tenemos tribunales.
#98 #97 Míralo bien, en la noticia aséptica sobre el mismo caso no se habla de condena por violación. Eso es un añadido del redactor, me temo que el juez ha desestimado el cargo de violación, y sólo condena por agresión sexual, abusos o lo que sea...
Y el detalle de las lesiones que he comentado me parece que tiene que ver. Pero claro, con redactores que son jueces, parte y de todo, para qué tenemos tribunales.
Comentarios
«No resultan aplicables tales agravaciones , no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla», señala el juez... Es una animalada lo que voy a decir, pero ojala le pasara a este juez, o a algún familiar suyo, a ver si había finalidad de violarla o no... ¿en que mundo viven los jueces?
Jueces, entre lo humano y lo divino.
Ellos ya llevan un palo metido por el culo de fábrica, por eso no lo consideran como agravante.
¿Teniendo amigos así quien quiere enemigos?
con estos jueces no me extraña que alguno quiera hacer justicia por su cuenta.
Lo que nunca entenderé es lo de atenuante por embriaguez, si voy en coche es agravante y si no voy en coche es atenuante, lo mismo no puede ser lo contrario.
Violar: 2. tr. Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento.
Si meterle un palo por el ano y la vagina no es tener acceso carnal contra su voluntad, y el palo no se considera medio peligroso (por no hablar del mechero), entonces el 99,99% de los violadores encarcelados deberían ser puestos en libertad, que seguro que lo que hicieron fue más "leve"
Manda huevos
Después de todas las perrerías precedentes, mientras Juan violaba a S.M.L. con un palo, Ramón le jaleaba, dando «saltos y gritos alrededor, imitando el comportamiento que se atribuye a los indios americanos», refleja el fallo.
Menos mal que era amiga, si no llega a serlo no se que la hubiesen hecho.
Hay mucho juez de "la vieja escuela", no me extrañaría que empezara a cuestionar "¿y que hacía esa chica con esos dos chicos?", "¿Y se emborrachó?", "Pues ella se lo ha buscado".
#1 Es que si no lo hay, o no resulta aplicable, es de justicia no aplicarlo. No quiere decir que vayan a quedar impunes. ¿En qué mundo vivimos en que si no comprendemos algo ya estamos criticando?.
En España ya sabemos para qué están las leyes y las mujeres. Este juez es como este otro gilipollas:
http://www.diariodeibiza.es/opinion/2012/10/16/gilipollas/583404.html
¿Con finalidad de divertirse? Vamos a acuchillar el brazo a nuestra colega, verás qué divertido.. Lo que hay que oir.
#1 Por enseñarle el palo al juez te caen 20 años si se lo metes por el culo instauran la perpetua con trabajos forzados
¿El vello público es el pelo de todos, o es que le quemaron el vello en público?
Supongo que no todo lo púbico es bello. [Corregir entradilla]
Me da asco votar este tipo de envíos, porque sólo enseñan lo más asqueroso y cruel del ser humano.
Pero la voto para que se sepa lo lejos de la justicia que puede actuar un juez.
#14 ¿ lo del vello público será en la cabeza, por eso de que lo ve todo el mundo ?
Añade que, cuando ocurrieron los hechos, ambos acusados se encontraban influidos por «la elevada dosis de bebidas alcohólicas que habían ingerido, que afectaba profundamente a su capacidad de discernimiento y decisión»
Perdone señor juez, pero yo cuando voy borracho, por mucho que vaya, NO se me ocurre secuestrar a una chica y violarla con un palo y hacerle todo eso, el ir borracho es simplemente una puta excusa para los que la lian...
Comentarios como el de #1 se le ocurre a la gente que no ha leído la noticia.
Iban borrachos y uno estaba disminuído, no estoy justificando su salvajada por la que han sido condenados a 5 años, pero no pretendían violarla.
Afortunadamente tenemos jueces que redactan sentencias justas; en vez de que lo haga el primer energúmeno que nos podamos encontrar en un foro de Internet capaz de redactar la sentencia leyendo dos párrafos de una noticia sensacionalista de un periódico.
Es cierto que la sentencia no parece muy afortunada, pero sin saber por qué lo decidió así el juez me parece muy atrevido valorarlo como se ha hecho.
#15
Madre mía que barbaridad ya me gustaría a mi saber más de este juicio para ver en que puñetas se basan estos jueces para esas sentencias tan irrisorias, porque no me cabe en la cabeza
#9 Siento que tengas razón, así estamos todavía...
"amiga", lo que se dice "amiga" no creo que la consideraran
#10 No. Impunes no, pero sin ir más lejos de la entradilla:
"Sin embargo, toda esa brutalidad ha merecido un castigo bastante benévolo, cinco años y tres meses de cárcel para uno de los acusados, Juan T.M., y seis años para el segundo, Ramón M.G"
Que por si no te has dado cuenta es de lo que estamos hablando. Al no ser aplicativo, la condena es ridícula. ¿Me explicas cuando es violación y cuando no? Si le meten el pene, violación. Si le meten un dedo, violación. Si le meten un palo no es violación.
¿En serio te parece que la critica de #1 es injustificada? No te digo mi opinión si esa chica fuese conocida mía porque sería motivo de baneo.
#9 te ha faltado lo de llevaba falda e iba provocando. Que puto asco de justicia joder.
#18 Borrachos y disminuido ---> atenuante (se han tenido en cuenta)
Palo y mechero -----> agravante (no se han tenido en cuenta)
Y aunque la noticia no lo pone, presumo que la mujer también estaba borracha (privada de sentido o discernimiento) ---> violación. (Tampoco se ha tenido en cuenta, por no hablar de en contra de su voluntad)
Se ve que no era buena amiga, sino no denunciaría lo que al fin y al cabo no pasa de una bromilla entre coleguis.
Manda cojones... O se pasan o no llegan (la justicia)
"no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla"
¿Entonces que finalidad tenia la tortura y denigración?
#9 Ni vieja escuela ni hostias, no hablamos de un "me ha tocado el culo" "se ha referido de forma grosera" hablamos de TORTURA.
Con amigos así, más vale estar sólo.
Me gustaría ver la sentencia si esto le pasa a la hija de uno de la casta superior
Vaya basura de titular. ¿Condena por torturar y violar? No, no han sido condenados por eso, de hecho la propia noticia dice que la sentencia no refleja agravante por violación ni tortura.
El titular debería reflejar la condena emitida por el juez, no la que el periodista considere que deberían haber impuesto. He tenido que buscar otras fuentes para saber la condena exacta:
http://www.lasprovincias.es/20121022/comunitatvalenciana/provincia_alicante/condena-once-anos-abuso-201210221608.html
Han sido condenados por abusos sexuales y lesiones. Eso es lo único probado. El periodista no debería dar como ciertos hechos que el juez ha desestimado.
#18 Si te emborrachas, como han dicho, debería ser agravante, o si no no bebas. Y la misma moticia dice que el que tiene un coeficiente del 70% es consciente de sus actos.
Aqui parece ser que la cuestión es siempre buscar una escusa para no condenar; si ibas bebido porque ibas bebido, si ibas drogrado lo mismo, sinó que estabas depresivo, sinó que tenia algún problema mental, sinó que "las voces me obligaron", sínó que "no me acuerdo", vamos, que al final nadie es culpable de nada porque parece ser que no se quiera aceptar que la maldad porque sí no existe, simpre está inducida.
Pues me están entrando unas ganas tremendas de divertirme con el juez, voy a ver si le meto un palo por el culo.. total, no es violación.
Vamos, que ha sido violada dos veces: primero por los dos cerdos, y después por el juez.
#24 No sé los detalles (más que lo que pone en el periódico, como todos), pero imagino que el juez ha valorado, en función de las pruebas que hay, que lo hicieron para divertirse. El delito de violación requiere que haya intencionalidad en arremeter contra ella, y Si no hay intención, no hay delito.
«no parece» que la intención de los condenados tuviera como finalidad violar a la mujer.
Si es que van provocando [mode homo neandertalis off]
Espero que el padre haga justicia ya que este juez ha decidido no hacerla.
Así de claro con esta gente.
#30 No me parece correcto que metas la esquizofrenia o la depresión en el mismo saco que el ir borracho.
Hablamos mucho de los políticos pero. ¿Donde dejamos a los dioses, perdón, a los jueces?.
#29 Tienes razón, pero la ley pone otra cosa, y aunque este ma, si nos la pasamo por lo cojones, ya el caos total
#33 El problema es ese, que la sentencia dice que que te metan un palo por el culo y la vagina en contra de tu voluntad no es violación.
#28 Y los abusos sexuales no son una lesion? Vamos, que te meten un palo por ahi mismo y no es violacion... De una manera u otra lo es.
Ya le podia pasar lo mismo a estos jueces de mierda.
Como no va a ser España el puto paraiso para la escoria y la delincuencia...
#37 ¿Qué pasa? ¿Ahora también vamos a generalizar y cargar contra todo el estamento judicial por una decisión discutible de uno de ellos?
Me niego a pensar que esa gente pertenece a la misma especie que yo.
#10 Perdona, será de ley pero no de justicia.
#39 He editado porque sí que les condena
por violación (la condena mínima, que son 5 años),pero porque interpreta que no había intención de violación, sino de divertirse.Pues tampoco, hay que leer otra fuente, como dice #28 para enterarse.
#41 Pues sí, porque el que haya un tipo que sea juez con tan escasa empatía y humanidad y por supuesto tan nulo sentido común descarta o debería descartar de por sí todo el sistema.
De verguenza oye...
#33 La pega es que con la ley en la mano parece que sería violación:
Artículo 178.
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.
Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
Podríamos considerar que no hay intencionalidad de cometer delito sexual, solo de causar daños a la otra persona. En ese caso no habría violación.
Pero claro, si les han condenado por agresión sexual, es que el juez considera que se cumple el supuesto del artículo 178. Y si cumple este supuesto, se debería aplicar el artículo 179.
Yo vería una condena unicamente por lesiones graves sin agresión sexual o una condena por lesiones y violación. Lo de lesiones y agresión sexual, pero sin violación, me chirría.
#45 La obligación del juez es no tener empatía, más bien lo contrario; sino ser justo y basarse en datos objetivos.
#2 Los jueces solo aplican aquello que dice la ley, la culpa de esto es el codigo penal y la LECRIM que tenemos que es de risa... Luego queda tan progre decir que la nueva reforma es "represiva " ....
#5 El otro día le pregunté a una amiga abogada algo similar a lo que expones. Me respondió que es agravante porque se supone que el coche lo llevas cuando estabas sereno pasaste por el proceso de emborracharte y lo cogiste, vamos, como que entienden que estando sereno ya sabías que lo ibas a coger. Luego le pregunté que qué pasaba si sin tener coche en una borrachera mangas uno por ahí, ¿atenuante o no? No supo responderme...
Por otro lado yo he ido borracho y lo que no es sólo borracho, y nunca me ha dado por meterme con nadie, a mí no me vale eso de "me metí en una pelea porque iba borracho".
#18 Menuda gilipollez. No estamos hablando de un accidente y de alguien que hirio a alguien sin querer, como puede darse en un accidente de trafico o algo similar.
Coger a una persona, desnudarla, atarla y meterle un palo en sus partes es hecho a drede y con malicia.
Eso tios se merecen que les peguen una paliza hasta dejarles medio muertos por muy borrachos y subnormales que sean.
no somos iguales, nunca lo hemos sido y desgraciadamente no lo seremos...si la chica fuera hija de, mujer de o hermana de a esos delincuentes les caería la del pulpo. Pero como no es "nadie" pues que más da...
esto es una mierda, la sociedad que hemos construido es vomitiva...me doy asco por formar parte de ella cuando leo estas noticias.
Leyendo este tipo de cosas a veces me cuesta ver la equivalencia entre Leyes y Justicia.
#40 Yo no he dicho que esté de acuerdo con la sentencia. He dicho que un periodista no puede inventarse los titulares. Un titular correcto sería:
Condenan a dos hombres por agresión sexual y lesionar con un palo a una amiga en La Nucía.
El juez desestima que hubiese violación o tortura al considerar falta de intencionalidad
Menos mal que era su amiga...
#1 Estoy de acuerdo, es más yo añadiría que parece que en vez de una condena sea una gracia porque al juez le excita lo que han hecho esas bestias salvajes.
No, no pretendían violarla, ni acuchillarla el brazo, ni quemarla el vello púbico, ni arrastrarla, ni denigrarle... Estaban jugando al parchís y la partida se les fue de las manos. Todo fue sin querer. Una cosa es dar un pisotón sin querer, y otra meter un palo por el culo. No se mete un palo por el culo sin querer.
#46 Se ve que a Las Provincias no le gustó la primera noticia:
http://www.lasprovincias.es/20121022/comunitatvalenciana/provincia_alicante/condena-once-anos-abuso-201210221608.html
y sacó la segunda (¿después de leer la sentencia o para añadir sensacionalismo?)
http://www.lasprovincias.es/v/20121023/sucesos/condenan-hombres-torturar-violar-20121023.html
Pues no sé, si la finalidad no era violarla ¿Cómo acabó el palo introducido en esos orificios?
No me digas más, lo lanzaron para arriba, y del rebote se le metió. Pero fue accidental.
«más parece que esa acción cometida por J.T.M. fuera una ocurrencia de las muchas que tuvieron para divertirse con la perjudicada»
Aham!
Pero entonces nadie viola por violar. La finalidad es obtener un placer (más psicológico que sexual), no violar en sí.
Lo que no significa que no exista violación.
Y además, qué perverso es decir que era "para divertirse con la perjudicada", cuando es más exacto decir que lo hicieron "para divertirse a costa de la perjudicada", ya que, de seguro, ella no se divirtió mientras la sometían a tortura.
Manda huevos. Estos tíos están fatal de la cabeza, necesitan mucho tratamiento para poder salir a la calle sin que sean un peligro.
#48 No me creo que el juez no tenga margen de maniobra en este caso.
Vease #46, por ejemplo.
#29 Querramos o no, emborracharse es atenuante (porque rebaja la voluntad, algo con lo que yo estoy de acuerdo); excepto en el código de circulación (algo que no valoro, aunque tengo mi opinión desfavorable).
#61 Y luego lo que prohiben es fumar. Oh yeah!
#56 #58 La intención era divertirse,
«No resultan aplicables tales agravaciones (...), no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla»
Y les han condenado por agresión sexual a 5 años por eso, lo que falta es el agravante (que llevaría la condena hasta 10 ó 12 años).
#18 Y yo me pregunto: ¿qué más dará que la intención no fuera violarla? Los hechos son los hechos.
"Señor Juez, yo no tenía intención de matarle, pero una cosa llevó a la otra, y le pegué 50 tiros" - "Ah, entonces nada, hombre, la intención es lo que cuenta".
Es un comentario jocoso, llevado al extremo para que se entienda lo que quiero decir. Porque de verdad que debería dar lo mismo si pretendían violarla o pasar el rato, el caso es lo que le hicieron. Digo yo, vamos.
Meterle un palo ... YA es violación.
Ascazo de juez, ascazo de gente que le parezca normal esto.
Yo antes de criticar una sentencia recomiendo a todo el mundo leerla.
Precisamente un juicio consiste en valorar detalladamente todas las circusntancias que rodean un hecho. Si una sentencia tiene varias docenas de folios para emitir un veredicto, no es lógico pretender resumirla en una frase como pasa con estas noticias.
#61 Estoy deacuerdo en que emborracharse o drogarse rebaja tu voluntad y no eres consciente al 100% de tus actos etc. Pero para llegar a ese estado, tu, como persona racional y consciente al 100% de tus actos, eliges beber o drogarte, con lo que se deberían asumir las consecuencias. El mayor problema de esto es que la mayoría de las veces se usa el alcohol y las drogas como chivo expiatorio, ya que muchas veces en el momento no se prueba que se vaya en este estado, y a posteriori es muy facil decir "no es que yo iba borracho como una cuba y no sabía lo que hacía", aunque mientas como un bellaco.
#64 Luego te encuentras casos como que el agresor le pegó 17 puñaladas a la víctima, pero no hubo ensañamiento... "Eh oye, te voy a coser a puñaladas, pero en plan buen rollito"
Ah la Justicia y sus entresijos, cuántas cosas podrían solucionarse y simplificarse con sentido común...
Qué pena que no exista el Dexter español.
#18 #10 no, no lo entiendo. Yo no entiendo mucho de leyes pero sí de palabras (soy linguista), así que me remito a la definición de violar que nos ha dado el usuario #6 y su conclusión, que comparto totalmente: "Violar: 2. tr. Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento." Si meter un palo por el ano y la vagina de una mujer no se considera un acto de violencia sexual, si no es degradante que te desnuden, te quemen, te aten, te vejen y hagan mofa de ello.. si todo eso no es tener acceso carnal contra su voluntad, y ni el palo ni el mechero, se considera medio peligroso, ¿entonces qué es violar? la pueden haber "roto" por dentro .... y por fuera, estará traumátizada de por vida... No entiendo quién puede considerar tales actos una «ocurrencia para divertirse», me parece una crueldad, una tortura y una violación entoda regla.
Menos mal que la justicia no la imparto yo, porque si no…
#34 No han entendido lo del "Neandertalis" ese.
Creo que el problema ha sido que no has definido el DTD para esa etiqueta nueva XML que te has currado.Aunque creo que tampoco validaria
#64 Yo no sé lo que llevó al juez a decidir eso y no pretendo justificar nada, solo poner las cosas en su sitio con lo que sabemos.
La noticia no lo aclara, pero si no hay intención de hacerlo no se puede aplicar el agravante.
La agresión existió, nadie duda que lo hicieron y por eso se les condena a 5 años, luego queda establecer si hay agravante por "violencia o intimidación ejercidas revistan un carácter particularmente degradante o vejatorio." Y parece que no lo han demostrado, sino que más bien parece que lo hicieron por divertirse y no por vejarla.
Es la valoración del juez, que es el que sabe de esto. No la mía.
#1 Dios libre (retóricamente hablando) a los familiares inocentes del juez de tus malevolos y vengativos deseos. Para qué queremos jueces si te tenemos a tí campeón.
#67 todo eso está legislado:
Artículo 20.
Están exentos de responsabilidad criminal:
El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
Hay mucha jurisprudencia que dice cuándo el estar bebido es eximente o no.
#65 #69 Es que les han condenado por violación, 5 años. Lo pone en la noticia.
#72 Ya, ya sé que no es tu opinión, pero te pregunté a ti por si sabías más del tema.
De verdad que sigo sin comprenderlo, fuera la intención que fuera, la vejaron y la violaron. Y además, es enfermizo que alguien pretenda divertirse de esa forma...
Ya sé que tú no tienes nada que ver, más bien lo estoy diciendo "al aire". Me parece demasiado intolerable esto.
Hace mucho que no confío en la Justicia, y cada día menos.
#5 Por lo que se, ir bebido al volante y cometer alguna atrocidad es también atenuante. España es de los poco países donde el ir bebido te da cierto margen de impunidad. Recuerda casos como el de Farruquito. En el momento en que aleguen que tenían mermados sus sentidos por la ingesta de alcohol o sustancias estupefacientes la ley les concede la reducción de pena. España, elpais de las irresponsabilidades, por eso me hace gracia cuando todos afirman que España es de los paises con las leyes mas duras... pero no terminan de definir que tambien es el pais con las mayores lagunas jurídicas, ni con la politica judicial menos lesiva al culpable, pocas veces visto en un pais democrático. Por algo será que las mafias y bandas organizadas, encuentran en esta tierra un lugar idoneo para esconderse, e incluso dejarse detener si es necesario.
#1 Ante una cosa así el juez no estaría en condiciones de administrar justicia.
#5 La pregunta es: si alego que me metí en mi hipoteca en estado de embriaguez, ¿me la dan por nula?
#3 Que chispa...
#75 Me he leído la noticia. No he dicho nada de que no les hubiesen condenado.
El tribunal de la Sección Primera de la Audiencia ha rechazado aplicar al presente caso la modalidad agravada del delito de violación prevista en el artículo 180.1 del Código Penal. Ese precepto se refiere a la comisión del hecho cuando concurren «violencia o intimidación particularmente vejatorias o degradantes» o bien cuando se emplean «armas u otros medios peligrosos».
«No resultan aplicables tales agravaciones , no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla» señalan los magistrados, en alusión al requisito de la intencionalidad que requiere la jurisprudencia. En su opinión, «más parece que esa acción cometida por J.T.M. fuera una ocurrencia de las muchas que tuvieron para divertirse con la perjudicada».
#74 Lo sé, a lo que me refiero es que como a posteriori no puedes probar que en ese momento vayas borracho o drogado, pues es muy facil decir que lo ibas para conseguir la rebaja correspondiente.
¿Pero quien era el juez? ¿Torrente?
Si es que me lo imagino (leer con voz de Torrente):
- Pero si es que los chiquillos solo querían divertirse. Si esas cosas las hacía yo también, son cosas de críos. ¿Verdad, chavales? He, he, si ya decía yo. Si se la hubiesen querido follar lo hubieran hecho, pero solo le han metido un palo en el culo, ¡pero si es bueno para el estreñimiento! Bueno, y en el chichi. (con voz baja) Pero eso seguro que le gusto a la guarrilla. Si son todas unas guarrillas, he, he...
Y esta nota no es de humor. Lamentablemente esta puede ser la repulsiva realidad. Lo que le han hecho a esa chica es una violación, con torturas y humillación. La sentencia y valoraciones del juez son repugnantes.
#17 Yo eliminaba la mayoria de atenuantes que existen, son escuas para quitar penas. De hecho yo lo pondria como agravante: si alguien se emborracha y la lia, doble condena. Una por gilipollas y otra por hijoputa.
Yo cuando me pongo agusto no la voy liando por ahi, y a esta gente simplemente les sale los impulsos que llevan dentro.
#76 Yo no sé más que lo que he leído.
¿La violaron?
Sí, 5 años (el máximo para una agresión sexual, art 178).
¿Cabe aplicar el agravante de vejación (art 180.1)?
Pues parece que no.
¿Por qué? Pues porque no lo hicieron con intención degradante o vejatoria; sino que lo hicieron para divertirse.
Entiendo que lo tomaron como un juego y no han conseguido demostrar que lo hicieran como un acto degradante y vejatorio (no fue un acto puramente sexual sometiendo por la fuerza a la mujer, sino que fue un juego).
Lo que no se entiende, y la noticia no dice nada, es que no aplicaran el 179, del uso de objetos (6-12 años).
Así que otra de monos y con jueces-mono para poner la guinda. Como sigamos de fuga de cerebros ya solo van a quedar putos monos en este país.
vello ''público''. Ese becario redactando noticias a las 00.30, seguro que queria terminar rapido para ir a pelarsela.
#83 Pues justamente eso es lo que hace que no se aplique el agravante de "un carácter particularmente degradante o vejatorio".
"Jueces Gilipollas sin fronteras" ¡PERO QUE MIERDA ES ESTA! Alguien puede coger a ese juez, amarrarle de piez y manos, quemarle el bello púbico, acuchillarle un brazo y luego meterle un paso con tachas por el culo por favor... ¿a ver si sigue opinando igual?
#85 No entiendo como se puede llevar a cabo los hechos que narra la noticia, que son jodidamente brutales, sin que haya un elemento degradante y vejatorio. Aunque lo hagan por divertirse, esta gente obtiene placer, diversión y demás mierda en estos actos.
¿O es que el juez se imaginaba a los tres echándose unas risas?
La cuestión es que la ley, en la jurisdicción penal, ha de actuar lo más beneficiosamente posible para el reo en caso de duda. Lo malo del caso es que esta "duda" la introduce la simple interpretación del juez, al afirmar que "no parece que la intención de los acusados..". Con esta simple interpretación, el juez declara que no se ha probado una intencionalidad y, por tanto, rebaja la pena.
En definitiva, que se les ha aplicado correctamente la ley al delito que el juez considera probado, pero el problema radica en la interpretación de los hechos que hace ese mismo juez, a mi modo de ver absolutamante irracional.
Supongo que el fiscal o el abogado de la acusación apelarán esta "cosa".
Si fuera la hija del juez ese la sentencia sería muy diferente. Repulsiva acción y repulsiva sentencia. No sé quién está más enfermo.
#90 A eso voy cuando le he escrito a #85. Pero en fin, así es la Ley y la Justicia.
Otro dato curioso:
El alcohol en caso de accidente de tráfico es agravante, no atenuante. Y me parece lógico. Tú eres responsable del estado que te genere la ingesta excesiva de alcohol, y esa decisión la tomas sobrio. Pero parece ser que lo que es agravante para los accidentes de tráfico, es atenuante a la hora de cometer una violación.
Increible, de verdad...
#36, Si he dado a entender eso te ruego disculpas. He indicado "problema mental" como termino general al cual se acojen muchos asesinos para librarse de la condena sin padecer ningún tipo de patología.
Vaya telita con el juez y las leyes, pero a los dos personajes estos, con un poco de suerte les hacen lo mismo en la cárcel...
Una cosa, esa sentencia es de una Audiencia Provincial, por lo que la dictan 3 jueces, no uno solo. En el peor de los casos por lo menos 2 deben estar de acuerdo, en el mejor 3.
Lo digo porque no es que se le haya ido la olla a un tío, sino que es una decisión compartida. En este caso habría que leerse la sentencia y ver la argumentación entera, no los extractos sensacionalistas de una noticia en prensa, aunque a mi no me termina de cuadrar que no sea violación y sí abusos.
#97 Sí es violación, 5 años. Lo pone en la noticia.
#5 yo es que tampoco lo comprenderé jamás. Para emborracharte o drogarte primero tienes que tomar la decision de hacerlo estando sobrio y en pleno uso de facultades. Si, además, eres una persona que pierde el control bajo estado de embriaguez, la responsabilidad de tus actos debería seguir tuya por haberte puesto en ese estado voluntariamente.
Vaya, que para mi como no sea que alguien les meta a la fuerza 2 litros de whisky Dyc con un embudo, me seguirán pareciendo tan culpables como si lo hiciesen sobrios
#48 #46 #60 etc ¿os habeis fijado que en la sección en que cita las lesiones no se indica ninguna en la zona vaginal?
¿No será que lo de la violación con el palo es algo que se alega pero que sólo tienen como prueba la declaración de la mujer (al parecer también borracha en aquel momento) y que las pruebas forenses no lo demuestran? Porque si no, habría lesiones.
En fin, esto es lo que sucede cuando en lugar de informar se opina, editorializa y sensacionaliza con las sentencias. Que algunos intentamos entender por qué y nos resulta imposible, y otros simplemente reaccionan como pretende el redactor. Esto da asco.