Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Añade que, cuando ocurrieron los hechos, ambos acusados se encontraban influidos por «la elevada dosis de bebidas alcohólicas que habían ingerido, que afectaba profundamente a su capacidad de discernimiento y decisión»
Perdone señor juez, pero yo cuando voy borracho, por mucho que vaya, NO se me ocurre secuestrar a una chica y violarla con un palo y hacerle todo eso, el ir borracho es simplemente una puta excusa para los que la lian...
Perdone señor juez, pero yo cuando voy borracho, por mucho que vaya, NO se me ocurre secuestrar a una chica y violarla con un palo y hacerle todo eso, el ir borracho es simplemente una puta excusa para los que la lian...
#5:
Lo que nunca entenderé es lo de atenuante por embriaguez, si voy en coche es agravante y si no voy en coche es atenuante, lo mismo no puede ser lo contrario.
#1:
«No resultan aplicables tales agravaciones , no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla», señala el juez... Es una animalada lo que voy a decir, pero ojala le pasara a este juez, o a algún familiar suyo, a ver si había finalidad de violarla o no... ¿en que mundo viven los jueces?
#2:
Jueces, entre lo humano y lo divino.
Ellos ya llevan un palo metido por el culo de fábrica, por eso no lo consideran como agravante.
Ellos ya llevan un palo metido por el culo de fábrica, por eso no lo consideran como agravante.
#6:
Violar: 2. tr. Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento.
Si meterle un palo por el ano y la vagina no es tener acceso carnal contra su voluntad, y el palo no se considera medio peligroso (por no hablar del mechero), entonces el 99,99% de los violadores encarcelados deberían ser puestos en libertad, que seguro que lo que hicieron fue más "leve"
Si meterle un palo por el ano y la vagina no es tener acceso carnal contra su voluntad, y el palo no se considera medio peligroso (por no hablar del mechero), entonces el 99,99% de los violadores encarcelados deberían ser puestos en libertad, que seguro que lo que hicieron fue más "leve"
#9:
Hay mucho juez de "la vieja escuela", no me extrañaría que empezara a cuestionar "¿y que hacía esa chica con esos dos chicos?", "¿Y se emborrachó?", "Pues ella se lo ha buscado".
#100:
#48 #46 #60 etc ¿os habeis fijado que en la sección en que cita las lesiones no se indica ninguna en la zona vaginal?
¿No será que lo de la violación con el palo es algo que se alega pero que sólo tienen como prueba la declaración de la mujer (al parecer también borracha en aquel momento) y que las pruebas forenses no lo demuestran? Porque si no, habría lesiones.
En fin, esto es lo que sucede cuando en lugar de informar se opina, editorializa y sensacionaliza con las sentencias. Que algunos intentamos entender por qué y nos resulta imposible, y otros simplemente reaccionan como pretende el redactor. Esto da asco.
¿No será que lo de la violación con el palo es algo que se alega pero que sólo tienen como prueba la declaración de la mujer (al parecer también borracha en aquel momento) y que las pruebas forenses no lo demuestran? Porque si no, habría lesiones.
En fin, esto es lo que sucede cuando en lugar de informar se opina, editorializa y sensacionaliza con las sentencias. Que algunos intentamos entender por qué y nos resulta imposible, y otros simplemente reaccionan como pretende el redactor. Esto da asco.
#46:
#33 La pega es que con la ley en la mano parece que sería violación:
Artículo 178.
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.
Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
Podríamos considerar que no hay intencionalidad de cometer delito sexual, solo de causar daños a la otra persona. En ese caso no habría violación.
Pero claro, si les han condenado por agresión sexual, es que el juez considera que se cumple el supuesto del artículo 178. Y si cumple este supuesto, se debería aplicar el artículo 179.
Yo vería una condena unicamente por lesiones graves sin agresión sexual o una condena por lesiones y violación. Lo de lesiones y agresión sexual, pero sin violación, me chirría.
Artículo 178.
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.
Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
Podríamos considerar que no hay intencionalidad de cometer delito sexual, solo de causar daños a la otra persona. En ese caso no habría violación.
Pero claro, si les han condenado por agresión sexual, es que el juez considera que se cumple el supuesto del artículo 178. Y si cumple este supuesto, se debería aplicar el artículo 179.
Yo vería una condena unicamente por lesiones graves sin agresión sexual o una condena por lesiones y violación. Lo de lesiones y agresión sexual, pero sin violación, me chirría.
#4:
con estos jueces no me extraña que alguno quiera hacer justicia por su cuenta.
#69:
#18 #10 no, no lo entiendo. Yo no entiendo mucho de leyes pero sí de palabras (soy linguista), así que me remito a la definición de violar que nos ha dado el usuario #6 y su conclusión, que comparto totalmente: "Violar: 2. tr. Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento." Si meter un palo por el ano y la vagina de una mujer no se considera un acto de violencia sexual, si no es degradante que te desnuden, te quemen, te aten, te vejen y hagan mofa de ello.. si todo eso no es tener acceso carnal contra su voluntad, y ni el palo ni el mechero, se considera medio peligroso, ¿entonces qué es violar? la pueden haber "roto" por dentro .... y por fuera, estará traumátizada de por vida... No entiendo quién puede considerar tales actos una «ocurrencia para divertirse», me parece una crueldad, una tortura y una violación entoda regla.
#84:
#17 Yo eliminaba la mayoria de atenuantes que existen, son escuas para quitar penas. De hecho yo lo pondria como agravante: si alguien se emborracha y la lia, doble condena. Una por gilipollas y otra por hijoputa.
Yo cuando me pongo agusto no la voy liando por ahi, y a esta gente simplemente les sale los impulsos que llevan dentro.
Yo cuando me pongo agusto no la voy liando por ahi, y a esta gente simplemente les sale los impulsos que llevan dentro.
#64:
#18 Y yo me pregunto: ¿qué más dará que la intención no fuera violarla? Los hechos son los hechos.
"Señor Juez, yo no tenía intención de matarle, pero una cosa llevó a la otra, y le pegué 50 tiros" - "Ah, entonces nada, hombre, la intención es lo que cuenta".
Es un comentario jocoso, llevado al extremo para que se entienda lo que quiero decir. Porque de verdad que debería dar lo mismo si pretendían violarla o pasar el rato, el caso es lo que le hicieron. Digo yo, vamos.
"Señor Juez, yo no tenía intención de matarle, pero una cosa llevó a la otra, y le pegué 50 tiros" - "Ah, entonces nada, hombre, la intención es lo que cuenta".
Es un comentario jocoso, llevado al extremo para que se entienda lo que quiero decir. Porque de verdad que debería dar lo mismo si pretendían violarla o pasar el rato, el caso es lo que le hicieron. Digo yo, vamos.
#28:
Vaya basura de titular. ¿Condena por torturar y violar? No, no han sido condenados por eso, de hecho la propia noticia dice que la sentencia no refleja agravante por violación ni tortura.
El titular debería reflejar la condena emitida por el juez, no la que el periodista considere que deberían haber impuesto. He tenido que buscar otras fuentes para saber la condena exacta:
http://www.lasprovincias.es/20121022/comunitatvalenciana/provincia_alicante/condena-once-anos-abuso-201210221608.html
Han sido condenados por abusos sexuales y lesiones. Eso es lo único probado. El periodista no debería dar como ciertos hechos que el juez ha desestimado.
El titular debería reflejar la condena emitida por el juez, no la que el periodista considere que deberían haber impuesto. He tenido que buscar otras fuentes para saber la condena exacta:
http://www.lasprovincias.es/20121022/comunitatvalenciana/provincia_alicante/condena-once-anos-abuso-201210221608.html
Han sido condenados por abusos sexuales y lesiones. Eso es lo único probado. El periodista no debería dar como ciertos hechos que el juez ha desestimado.
#22:
#10 No. Impunes no, pero sin ir más lejos de la entradilla:
"Sin embargo, toda esa brutalidad ha merecido un castigo bastante benévolo, cinco años y tres meses de cárcel para uno de los acusados, Juan T.M., y seis años para el segundo, Ramón M.G"
Que por si no te has dado cuenta es de lo que estamos hablando. Al no ser aplicativo, la condena es ridícula. ¿Me explicas cuando es violación y cuando no? Si le meten el pene, violación. Si le meten un dedo, violación. Si le meten un palo no es violación.
¿En serio te parece que la critica de #1 es injustificada? No te digo mi opinión si esa chica fuese conocida mía porque sería motivo de baneo.
"Sin embargo, toda esa brutalidad ha merecido un castigo bastante benévolo, cinco años y tres meses de cárcel para uno de los acusados, Juan T.M., y seis años para el segundo, Ramón M.G"
Que por si no te has dado cuenta es de lo que estamos hablando. Al no ser aplicativo, la condena es ridícula. ¿Me explicas cuando es violación y cuando no? Si le meten el pene, violación. Si le meten un dedo, violación. Si le meten un palo no es violación.
¿En serio te parece que la critica de #1 es injustificada? No te digo mi opinión si esa chica fuese conocida mía porque sería motivo de baneo.
#114:
#108 Tienes razón.
Es agresión sexual (art 178), y no violación (art. 179) (acceso carnal); junto al 180 (agravantes), los tres están en el apartado de agresiones sexuales, y muchas veces los periodistas no se aclaran.
Por eso este artículo lo titula como que fue violada, cuando no lo fue, según la sentencia no aplica el 179 ("el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.")
Leyendo solo el artículo uno no se entera de lo que pasó.
Es agresión sexual (art 178), y no violación (art. 179) (acceso carnal); junto al 180 (agravantes), los tres están en el apartado de agresiones sexuales, y muchas veces los periodistas no se aclaran.
Por eso este artículo lo titula como que fue violada, cuando no lo fue, según la sentencia no aplica el 179 ("el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.")
Leyendo solo el artículo uno no se entera de lo que pasó.
#108:
#102 Se supone que le habrían metido a la chica un palo por la vagina y por el ano. Entre las lesiones lo más cercano que citan son en el perineo, pero no se habla del interior, que es donde se producen las lesiones que sirven como prueba de una violación. A ver si no has entendido bien tú.
#98 #97 Míralo bien, en la noticia aséptica sobre el mismo caso no se habla de condena por violación. Eso es un añadido del redactor, me temo que el juez ha desestimado el cargo de violación, y sólo condena por agresión sexual, abusos o lo que sea...
Y el detalle de las lesiones que he comentado me parece que tiene que ver. Pero claro, con redactores que son jueces, parte y de todo, para qué tenemos tribunales.
#98 #97 Míralo bien, en la noticia aséptica sobre el mismo caso no se habla de condena por violación. Eso es un añadido del redactor, me temo que el juez ha desestimado el cargo de violación, y sólo condena por agresión sexual, abusos o lo que sea...
Y el detalle de las lesiones que he comentado me parece que tiene que ver. Pero claro, con redactores que son jueces, parte y de todo, para qué tenemos tribunales.
Comentarios
Lo que nunca entenderé es lo de atenuante por embriaguez, si voy en coche es agravante y si no voy en coche es atenuante, lo mismo no puede ser lo contrario.
Añade que, cuando ocurrieron los hechos, ambos acusados se encontraban influidos por «la elevada dosis de bebidas alcohólicas que habían ingerido, que afectaba profundamente a su capacidad de discernimiento y decisión»
Perdone señor juez, pero yo cuando voy borracho, por mucho que vaya, NO se me ocurre secuestrar a una chica y violarla con un palo y hacerle todo eso, el ir borracho es simplemente una puta excusa para los que la lian...
«No resultan aplicables tales agravaciones , no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla», señala el juez... Es una animalada lo que voy a decir, pero ojala le pasara a este juez, o a algún familiar suyo, a ver si había finalidad de violarla o no... ¿en que mundo viven los jueces?
Jueces, entre lo humano y lo divino.
Ellos ya llevan un palo metido por el culo de fábrica, por eso no lo consideran como agravante.
Hay mucho juez de "la vieja escuela", no me extrañaría que empezara a cuestionar "¿y que hacía esa chica con esos dos chicos?", "¿Y se emborrachó?", "Pues ella se lo ha buscado".
Violar: 2. tr. Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento.
Si meterle un palo por el ano y la vagina no es tener acceso carnal contra su voluntad, y el palo no se considera medio peligroso (por no hablar del mechero), entonces el 99,99% de los violadores encarcelados deberían ser puestos en libertad, que seguro que lo que hicieron fue más "leve"
con estos jueces no me extraña que alguno quiera hacer justicia por su cuenta.
#33 La pega es que con la ley en la mano parece que sería violación:
Artículo 178.
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.
Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
Podríamos considerar que no hay intencionalidad de cometer delito sexual, solo de causar daños a la otra persona. En ese caso no habría violación.
Pero claro, si les han condenado por agresión sexual, es que el juez considera que se cumple el supuesto del artículo 178. Y si cumple este supuesto, se debería aplicar el artículo 179.
Yo vería una condena unicamente por lesiones graves sin agresión sexual o una condena por lesiones y violación. Lo de lesiones y agresión sexual, pero sin violación, me chirría.
#48 #46 #60 etc ¿os habeis fijado que en la sección en que cita las lesiones no se indica ninguna en la zona vaginal?
¿No será que lo de la violación con el palo es algo que se alega pero que sólo tienen como prueba la declaración de la mujer (al parecer también borracha en aquel momento) y que las pruebas forenses no lo demuestran? Porque si no, habría lesiones.
En fin, esto es lo que sucede cuando en lugar de informar se opina, editorializa y sensacionaliza con las sentencias. Que algunos intentamos entender por qué y nos resulta imposible, y otros simplemente reaccionan como pretende el redactor. Esto da asco.
¿Teniendo amigos así quien quiere enemigos?
#18 #10 no, no lo entiendo. Yo no entiendo mucho de leyes pero sí de palabras (soy linguista), así que me remito a la definición de violar que nos ha dado el usuario #6 y su conclusión, que comparto totalmente: "Violar: 2. tr. Tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento." Si meter un palo por el ano y la vagina de una mujer no se considera un acto de violencia sexual, si no es degradante que te desnuden, te quemen, te aten, te vejen y hagan mofa de ello.. si todo eso no es tener acceso carnal contra su voluntad, y ni el palo ni el mechero, se considera medio peligroso, ¿entonces qué es violar? la pueden haber "roto" por dentro .... y por fuera, estará traumátizada de por vida... No entiendo quién puede considerar tales actos una «ocurrencia para divertirse», me parece una crueldad, una tortura y una violación entoda regla.
Me da asco votar este tipo de envíos, porque sólo enseñan lo más asqueroso y cruel del ser humano.
Pero la voto para que se sepa lo lejos de la justicia que puede actuar un juez.
#10 No. Impunes no, pero sin ir más lejos de la entradilla:
"Sin embargo, toda esa brutalidad ha merecido un castigo bastante benévolo, cinco años y tres meses de cárcel para uno de los acusados, Juan T.M., y seis años para el segundo, Ramón M.G"
Que por si no te has dado cuenta es de lo que estamos hablando. Al no ser aplicativo, la condena es ridícula. ¿Me explicas cuando es violación y cuando no? Si le meten el pene, violación. Si le meten un dedo, violación. Si le meten un palo no es violación.
¿En serio te parece que la critica de #1 es injustificada? No te digo mi opinión si esa chica fuese conocida mía porque sería motivo de baneo.
#18 Borrachos y disminuido ---> atenuante (se han tenido en cuenta)
Palo y mechero -----> agravante (no se han tenido en cuenta)
Y aunque la noticia no lo pone, presumo que la mujer también estaba borracha (privada de sentido o discernimiento) ---> violación. (Tampoco se ha tenido en cuenta, por no hablar de en contra de su voluntad)
Vaya basura de titular. ¿Condena por torturar y violar? No, no han sido condenados por eso, de hecho la propia noticia dice que la sentencia no refleja agravante por violación ni tortura.
El titular debería reflejar la condena emitida por el juez, no la que el periodista considere que deberían haber impuesto. He tenido que buscar otras fuentes para saber la condena exacta:
http://www.lasprovincias.es/20121022/comunitatvalenciana/provincia_alicante/condena-once-anos-abuso-201210221608.html
Han sido condenados por abusos sexuales y lesiones. Eso es lo único probado. El periodista no debería dar como ciertos hechos que el juez ha desestimado.
#17 Yo eliminaba la mayoria de atenuantes que existen, son escuas para quitar penas. De hecho yo lo pondria como agravante: si alguien se emborracha y la lia, doble condena. Una por gilipollas y otra por hijoputa.
Yo cuando me pongo agusto no la voy liando por ahi, y a esta gente simplemente les sale los impulsos que llevan dentro.
#5 La pregunta es: si alego que me metí en mi hipoteca en estado de embriaguez, ¿me la dan por nula?
¿Con finalidad de divertirse? Vamos a acuchillar el brazo a nuestra colega, verás qué divertido.. Lo que hay que oir.
Comentarios como el de #1 se le ocurre a la gente que no ha leído la noticia.
Iban borrachos y uno estaba disminuído, no estoy justificando su salvajada por la que han sido condenados a 5 años, pero no pretendían violarla.
Afortunadamente tenemos jueces que redactan sentencias justas; en vez de que lo haga el primer energúmeno que nos podamos encontrar en un foro de Internet capaz de redactar la sentencia leyendo dos párrafos de una noticia sensacionalista de un periódico.
Es cierto que la sentencia no parece muy afortunada, pero sin saber por qué lo decidió así el juez me parece muy atrevido valorarlo como se ha hecho.
#15
#18 Y yo me pregunto: ¿qué más dará que la intención no fuera violarla? Los hechos son los hechos.
"Señor Juez, yo no tenía intención de matarle, pero una cosa llevó a la otra, y le pegué 50 tiros" - "Ah, entonces nada, hombre, la intención es lo que cuenta".
Es un comentario jocoso, llevado al extremo para que se entienda lo que quiero decir. Porque de verdad que debería dar lo mismo si pretendían violarla o pasar el rato, el caso es lo que le hicieron. Digo yo, vamos.
#5 El otro día le pregunté a una amiga abogada algo similar a lo que expones. Me respondió que es agravante porque se supone que el coche lo llevas cuando estabas sereno pasaste por el proceso de emborracharte y lo cogiste, vamos, como que entienden que estando sereno ya sabías que lo ibas a coger. Luego le pregunté que qué pasaba si sin tener coche en una borrachera mangas uno por ahí, ¿atenuante o no? No supo responderme...
Por otro lado yo he ido borracho y lo que no es sólo borracho, y nunca me ha dado por meterme con nadie, a mí no me vale eso de "me metí en una pelea porque iba borracho".
Pues no sé, si la finalidad no era violarla ¿Cómo acabó el palo introducido en esos orificios?
No me digas más, lo lanzaron para arriba, y del rebote se le metió. Pero fue accidental.
«más parece que esa acción cometida por J.T.M. fuera una ocurrencia de las muchas que tuvieron para divertirse con la perjudicada»
Aham!
Pero entonces nadie viola por violar. La finalidad es obtener un placer (más psicológico que sexual), no violar en sí.
Lo que no significa que no exista violación.
Y además, qué perverso es decir que era "para divertirse con la perjudicada", cuando es más exacto decir que lo hicieron "para divertirse a costa de la perjudicada", ya que, de seguro, ella no se divirtió mientras la sometían a tortura.
#40 Yo no he dicho que esté de acuerdo con la sentencia. He dicho que un periodista no puede inventarse los titulares. Un titular correcto sería:
Condenan a dos hombres por agresión sexual y lesionar con un palo a una amiga en La Nucía.
El juez desestima que hubiese violación o tortura al considerar falta de intencionalidad
¿El vello público es el pelo de todos, o es que le quemaron el vello en público?
Supongo que no todo lo púbico es bello. [Corregir entradilla]
#72 Ya, ya sé que no es tu opinión, pero te pregunté a ti por si sabías más del tema.
De verdad que sigo sin comprenderlo, fuera la intención que fuera, la vejaron y la violaron. Y además, es enfermizo que alguien pretenda divertirse de esa forma...
Ya sé que tú no tienes nada que ver, más bien lo estoy diciendo "al aire". Me parece demasiado intolerable esto.
Hace mucho que no confío en la Justicia, y cada día menos.
#1 Por enseñarle el palo al juez te caen 20 años si se lo metes por el culo instauran la perpetua con trabajos forzados
En España ya sabemos para qué están las leyes y las mujeres. Este juez es como este otro gilipollas:
http://www.diariodeibiza.es/opinion/2012/10/16/gilipollas/583404.html
Vamos, que ha sido violada dos veces: primero por los dos cerdos, y después por el juez.
#33 El problema es ese, que la sentencia dice que que te metan un palo por el culo y la vagina en contra de tu voluntad no es violación.
Me niego a pensar que esa gente pertenece a la misma especie que yo.
No, no pretendían violarla, ni acuchillarla el brazo, ni quemarla el vello púbico, ni arrastrarla, ni denigrarle... Estaban jugando al parchís y la partida se les fue de las manos. Todo fue sin querer. Una cosa es dar un pisotón sin querer, y otra meter un palo por el culo. No se mete un palo por el culo sin querer.
#45 La obligación del juez es no tener empatía, más bien lo contrario; sino ser justo y basarse en datos objetivos.
Otro dato curioso:
El alcohol en caso de accidente de tráfico es agravante, no atenuante. Y me parece lógico. Tú eres responsable del estado que te genere la ingesta excesiva de alcohol, y esa decisión la tomas sobrio. Pero parece ser que lo que es agravante para los accidentes de tráfico, es atenuante a la hora de cometer una violación.
Increible, de verdad...
#5 yo es que tampoco lo comprenderé jamás. Para emborracharte o drogarte primero tienes que tomar la decision de hacerlo estando sobrio y en pleno uso de facultades. Si, además, eres una persona que pierde el control bajo estado de embriaguez, la responsabilidad de tus actos debería seguir tuya por haberte puesto en ese estado voluntariamente.
Vaya, que para mi como no sea que alguien les meta a la fuerza 2 litros de whisky Dyc con un embudo, me seguirán pareciendo tan culpables como si lo hiciesen sobrios
#102 Se supone que le habrían metido a la chica un palo por la vagina y por el ano. Entre las lesiones lo más cercano que citan son en el perineo, pero no se habla del interior, que es donde se producen las lesiones que sirven como prueba de una violación. A ver si no has entendido bien tú.
#98 #97 Míralo bien, en la noticia aséptica sobre el mismo caso no se habla de condena por violación. Eso es un añadido del redactor, me temo que el juez ha desestimado el cargo de violación, y sólo condena por agresión sexual, abusos o lo que sea...
Y el detalle de las lesiones que he comentado me parece que tiene que ver. Pero claro, con redactores que son jueces, parte y de todo, para qué tenemos tribunales.
#18 Si te emborrachas, como han dicho, debería ser agravante, o si no no bebas. Y la misma moticia dice que el que tiene un coeficiente del 70% es consciente de sus actos.
#108 Tienes razón.
Es agresión sexual (art 178), y no violación (art. 179) (acceso carnal); junto al 180 (agravantes), los tres están en el apartado de agresiones sexuales, y muchas veces los periodistas no se aclaran.
Por eso este artículo lo titula como que fue violada, cuando no lo fue, según la sentencia no aplica el 179 ("el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.")
Leyendo solo el artículo uno no se entera de lo que pasó.
#9 te ha faltado lo de llevaba falda e iba provocando. Que puto asco de justicia joder.
Meterle un palo ... YA es violación.
Ascazo de juez, ascazo de gente que le parezca normal esto.
#85 No entiendo como se puede llevar a cabo los hechos que narra la noticia, que son jodidamente brutales, sin que haya un elemento degradante y vejatorio. Aunque lo hagan por divertirse, esta gente obtiene placer, diversión y demás mierda en estos actos.
¿O es que el juez se imaginaba a los tres echándose unas risas?
#25 Coño!, vengo de tomar un café y veo que me habéis crujido a negativos. Cualquiera diría que el humor negro y el sarcasmo no existen. http://carambacomics.com/blog/los-limites-del-humor/
#61 Estoy deacuerdo en que emborracharse o drogarse rebaja tu voluntad y no eres consciente al 100% de tus actos etc. Pero para llegar a ese estado, tu, como persona racional y consciente al 100% de tus actos, eliges beber o drogarte, con lo que se deberían asumir las consecuencias. El mayor problema de esto es que la mayoría de las veces se usa el alcohol y las drogas como chivo expiatorio, ya que muchas veces en el momento no se prueba que se vaya en este estado, y a posteriori es muy facil decir "no es que yo iba borracho como una cuba y no sabía lo que hacía", aunque mientas como un bellaco.
#64 Luego te encuentras casos como que el agresor le pegó 17 puñaladas a la víctima, pero no hubo ensañamiento... "Eh oye, te voy a coser a puñaladas, pero en plan buen rollito"
Ah la Justicia y sus entresijos, cuántas cosas podrían solucionarse y simplificarse con sentido común...
Una cosa, esa sentencia es de una Audiencia Provincial, por lo que la dictan 3 jueces, no uno solo. En el peor de los casos por lo menos 2 deben estar de acuerdo, en el mejor 3.
Lo digo porque no es que se le haya ido la olla a un tío, sino que es una decisión compartida. En este caso habría que leerse la sentencia y ver la argumentación entera, no los extractos sensacionalistas de una noticia en prensa, aunque a mi no me termina de cuadrar que no sea violación y sí abusos.
#5 Por lo que se, ir bebido al volante y cometer alguna atrocidad es también atenuante. España es de los poco países donde el ir bebido te da cierto margen de impunidad. Recuerda casos como el de Farruquito. En el momento en que aleguen que tenían mermados sus sentidos por la ingesta de alcohol o sustancias estupefacientes la ley les concede la reducción de pena. España, elpais de las irresponsabilidades, por eso me hace gracia cuando todos afirman que España es de los paises con las leyes mas duras... pero no terminan de definir que tambien es el pais con las mayores lagunas jurídicas, ni con la politica judicial menos lesiva al culpable, pocas veces visto en un pais democrático. Por algo será que las mafias y bandas organizadas, encuentran en esta tierra un lugar idoneo para esconderse, e incluso dejarse detener si es necesario.
#9 Siento que tengas razón, así estamos todavía...
Manda cojones... O se pasan o no llegan (la justicia)
"no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla"
¿Entonces que finalidad tenia la tortura y denigración?
#9 Ni vieja escuela ni hostias, no hablamos de un "me ha tocado el culo" "se ha referido de forma grosera" hablamos de TORTURA.
"amiga", lo que se dice "amiga" no creo que la consideraran
#10 Perdona, será de ley pero no de justicia.
#46 Se ve que a Las Provincias no le gustó la primera noticia:
http://www.lasprovincias.es/20121022/comunitatvalenciana/provincia_alicante/condena-once-anos-abuso-201210221608.html
y sacó la segunda (¿después de leer la sentencia o para añadir sensacionalismo?)
http://www.lasprovincias.es/v/20121023/sucesos/condenan-hombres-torturar-violar-20121023.html
Si le ocurre a la madre o a la hija del juez, seguro que encuentra agravantes. Me parece una sentencia escandalosa.
Voy a llevar un poco la contraria: si la pena se cumple íntegra, me parece bien. en caso contrario, no.
Es cierto que lo que hicieron es una salvajada. Pero ahora pensemos en qué pasaría si la pena por hacer algo así fuera de 20 años ¿os imagináis cómo hubiera acabado el tema? Obviamente, con la chica muerta, quemada o tirada a un pantano, para que no pudiese identificarlos.
Eso exactamente fue lo que pasó en un estado americano (lo siento no recuerdo cuál) en que decidieron subir exageradamente las penas por atracos. Sí, bajaron algo en número de robos, pero se dispararon el número de ellos que acababan en homicidio.
Cada día me entran más ganas de matar.
#67 todo eso está legislado:
Artículo 20.
Están exentos de responsabilidad criminal:
El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
Hay mucha jurisprudencia que dice cuándo el estar bebido es eximente o no.
¿Pero quien era el juez? ¿Torrente?
Si es que me lo imagino (leer con voz de Torrente):
- Pero si es que los chiquillos solo querían divertirse. Si esas cosas las hacía yo también, son cosas de críos. ¿Verdad, chavales? He, he, si ya decía yo. Si se la hubiesen querido follar lo hubieran hecho, pero solo le han metido un palo en el culo, ¡pero si es bueno para el estreñimiento! Bueno, y en el chichi. (con voz baja) Pero eso seguro que le gusto a la guarrilla. Si son todas unas guarrillas, he, he...
Y esta nota no es de humor. Lamentablemente esta puede ser la repulsiva realidad. Lo que le han hecho a esa chica es una violación, con torturas y humillación. La sentencia y valoraciones del juez son repugnantes.
Yo antes de criticar una sentencia recomiendo a todo el mundo leerla.
Precisamente un juicio consiste en valorar detalladamente todas las circusntancias que rodean un hecho. Si una sentencia tiene varias docenas de folios para emitir un veredicto, no es lógico pretender resumirla en una frase como pasa con estas noticias.
La cuestión es que la ley, en la jurisdicción penal, ha de actuar lo más beneficiosamente posible para el reo en caso de duda. Lo malo del caso es que esta "duda" la introduce la simple interpretación del juez, al afirmar que "no parece que la intención de los acusados..". Con esta simple interpretación, el juez declara que no se ha probado una intencionalidad y, por tanto, rebaja la pena.
En definitiva, que se les ha aplicado correctamente la ley al delito que el juez considera probado, pero el problema radica en la interpretación de los hechos que hace ese mismo juez, a mi modo de ver absolutamante irracional.
Supongo que el fiscal o el abogado de la acusación apelarán esta "cosa".
#29 Tienes razón, pero la ley pone otra cosa, y aunque este ma, si nos la pasamo por lo cojones, ya el caos total
#90 A eso voy cuando le he escrito a #85. Pero en fin, así es la Ley y la Justicia.
#88 Claro, porque la chica estaba disfutando.
Entiendo lo que quieres decir, pero el juez hace una verdadera cabriola. ¿Como deduce que no hubo intención? ¿De donde sale la figura jurídica de que si la intención es divertirse asuí no pasa nada?
¿No fue vejada la víctima? A mi me parece que sí.
Manda huevos
#14 ¿ lo del vello público será en la cabeza, por eso de que lo ve todo el mundo ?
Con amigos así, más vale estar sólo.
Me gustaría ver la sentencia si esto le pasa a la hija de uno de la casta superior
#1 Estoy de acuerdo, es más yo añadiría que parece que en vez de una condena sea una gracia porque al juez le excita lo que han hecho esas bestias salvajes.
#1 sin ánimo de fusilar mi karma y ciñéndonos al lenguaje puramente técnico:
"quemar el vello púbico, acuchillar un brazo, introducir un palo por el ano y la vagina... NO es violar" (ojo: No estoy defendiéndolo, solo intento entender la lógica judicial)
Digo esto porque a mi también me jode la aplicación de "agravantes" o "atenuantes" cuando el crimen es el que es, pero las leyes son así de injustas.
Después de todas las perrerías precedentes, mientras Juan violaba a S.M.L. con un palo, Ramón le jaleaba, dando «saltos y gritos alrededor, imitando el comportamiento que se atribuye a los indios americanos», refleja el fallo.
Menos mal que era amiga, si no llega a serlo no se que la hubiesen hecho.
#37 ¿Qué pasa? ¿Ahora también vamos a generalizar y cargar contra todo el estamento judicial por una decisión discutible de uno de ellos?
#76 Yo no sé más que lo que he leído.
¿La violaron?
Sí, 5 años (el máximo para una agresión sexual, art 178).
¿Cabe aplicar el agravante de vejación (art 180.1)?
Pues parece que no.
¿Por qué? Pues porque no lo hicieron con intención degradante o vejatoria; sino que lo hicieron para divertirse.
Entiendo que lo tomaron como un juego y no han conseguido demostrar que lo hicieran como un acto degradante y vejatorio (no fue un acto puramente sexual sometiendo por la fuerza a la mujer, sino que fue un juego).
Lo que no se entiende, y la noticia no dice nada, es que no aplicaran el 179, del uso de objetos (6-12 años).
Huele a manipulación mediatica.. una sentencia así no tiene mucho sentido.
Tanto la actuación de éstos hijos de puta como el fallo del Juez, escapan a mi entendimiento y razón. Si a mí me hicieran eso, me suicidaría. Probablemente antes me cargaría a alguien.
Creo que no existe tratamiento psiquiatrico para que esta mujer pueda volver a hacer su vida normal.
Un 10 para el Juez....seguro que aprendió con la doctrina de que tanto las leyes como las mujeres están para violarlas.... 5 años jajajaja qué auténtica salvajada por parte del magistrado, qué hijo de puta.
#30 No me parece correcto que metas la esquizofrenia o la depresión en el mismo saco que el ir borracho.
#2 Los jueces solo aplican aquello que dice la ley, la culpa de esto es el codigo penal y la LECRIM que tenemos que es de risa... Luego queda tan progre decir que la nueva reforma es "represiva " ....
no somos iguales, nunca lo hemos sido y desgraciadamente no lo seremos...si la chica fuera hija de, mujer de o hermana de a esos delincuentes les caería la del pulpo. Pero como no es "nadie" pues que más da...
esto es una mierda, la sociedad que hemos construido es vomitiva...me doy asco por formar parte de ella cuando leo estas noticias.
#48 No me creo que el juez no tenga margen de maniobra en este caso.
Vease #46, por ejemplo.
Menos mal que la justicia no la imparto yo, porque si no…
#1 Ante una cosa así el juez no estaría en condiciones de administrar justicia.
#18 Menuda gilipollez. No estamos hablando de un accidente y de alguien que hirio a alguien sin querer, como puede darse en un accidente de trafico o algo similar.
Coger a una persona, desnudarla, atarla y meterle un palo en sus partes es hecho a drede y con malicia.
Eso tios se merecen que les peguen una paliza hasta dejarles medio muertos por muy borrachos y subnormales que sean.
A mi como persona no experta en leyes y en justicia me choca la sentencia... aunque no tanto, ya que les han puesto una condena de 5 años y pico y 6 años respectivamente.
Sin embargo, estoy con #18 en el sentido de que hay que conocer todos los detalles para opinar.
#64
"¿qué más dará que la intención no fuera violarla? Los hechos son los hechos."
Pues claro que importa mucho, hombre. Recientemente han condenado a unos científicos en Italia por homicidio involuntario. Al parecer se equivocaron al valorar un terremoto y como consecuencia murieron varias personas. No es lo mismo eso que planear un asesinato de tu pareja y matarla a propósito para heredar un montón de dinero.
¿Debería la ley poner la misma pena a algo que se hizo sin intención y a algo que se hizo intencionadamente? Yo creo que claramente no. A ti mismo te puede ocurrir que mates a alguien inintencionadamente...
Ahora bien, la duda es si en este caso hubo intención o no. Por mucho que estuviese borracho y que tenga inteligencia muy reducida tengo serias dudas de que empuñar un palo y meterlo en una vagina sea una casualidad sin intención.
#67
"te encuentras casos como que el agresor le pegó 17 puñaladas a la víctima, pero no hubo ensañamiento"
Esto también choca cuando se lee pero esto extraña porque no se conoce el sentido legal de la palabra ensañamiento. Legalmente ensañamiento es la intención de causar dolor a la víctima. Si alguien mata a otra persona sin causarle dolor (por ejemplo, con un veneno) y luego estando la víctima claramente muerta le da 17 puñaladas esas puñaladas es claro que no tuvieron intención de causar dolor y, por tanto, legalmente no hay ensañamiento. Lo mismo puede ocurrir si las primeras puñaladas van al corazón o la yugular y muere en breves instantes y luego se dan otras puñaladas (ya una vez muerta la víctima no le causan dolor). No es lo mismo que tener atada a la víctima y darle puñaladitas en el estómago para que tenga una muerte lenta y dolorosa... aunque sólo des 3 puñaladas y no 17 en este caso hay ensañamiento ya que se busca causar dolor.
#39 He editado porque sí que les condena
por violación (la condena mínima, que son 5 años),pero porque interpreta que no había intención de violación, sino de divertirse.Pues tampoco, hay que leer otra fuente, como dice #28 para enterarse.
#75 Me he leído la noticia. No he dicho nada de que no les hubiesen condenado.
El tribunal de la Sección Primera de la Audiencia ha rechazado aplicar al presente caso la modalidad agravada del delito de violación prevista en el artículo 180.1 del Código Penal. Ese precepto se refiere a la comisión del hecho cuando concurren «violencia o intimidación particularmente vejatorias o degradantes» o bien cuando se emplean «armas u otros medios peligrosos».
«No resultan aplicables tales agravaciones , no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla» señalan los magistrados, en alusión al requisito de la intencionalidad que requiere la jurisprudencia. En su opinión, «más parece que esa acción cometida por J.T.M. fuera una ocurrencia de las muchas que tuvieron para divertirse con la perjudicada».
#36, Si he dado a entender eso te ruego disculpas. He indicado "problema mental" como termino general al cual se acojen muchos asesinos para librarse de la condena sin padecer ningún tipo de patología.
Ya basta con aceptar el alcohol como atenuante.
El alcohol lo que hace es aumentar la probabilidad de realizar una acción sencilla en un momento determinado,sea la accion legal o ilegal. Es decir,si una persona lanzaria una piedra contra un escaparate,en condiciones normales,con un 5% de probabilidad, estando ebria subiría,por ejemplo, a un 25%.El alcohol no anula la voluntad del individuo,sino que le hace mas propenso a realizar una accion sencilla en un momento determinado. Es mas, el alcohol afecta de manera mas importante a la parte del sistema nervioso relacionada con los movimientos reflejos(aquellos "controlados directamente por la medula espinal") y sobre todo a los denominados "balisticos"("movimientos mucho mas complejos en los que interviene gran cantidad de musculos,cerebro incluido, y que reaccionan ante un evento instantaneo aprendido:esquivar un perro que aparece en la carretera"). Y afectan precisamente a estos ultimos porque el alcohol afecta a decisiones de acciones instantaneas.
¿Por qué el alcohol no puede ser considerado atenuante en el caso de rapto o traslado o violacion?
Basicamente porque son acciones complejas perdurantes en el tiempo,o lo que es lo mismo,una concatenacion de sucesivas acciones simples instantaneas. Al ser una concatenacion de acciones simples,en las que cada una tiene su probabilidad asociada, un secuestro y rapto se podria modelar como:
T=0 Probabilidad de querer raptar a una persona estando borracho
T=1 Probabilidad de raptar a una persona estando borracho
...
T=100 Probabilidad de ejecutar el rapto estando borracho.
T=101 Probabilidad de mantener el rapto estando borracho
T=102 Probabilidad de mantener el rapto estando borracho
....
T=10400 Probabilidad de desnudar a la mujer estando borracho.
T=10401 Probabilidad de mantener desnuda a la mujer estando borracho...
......
T=15000 Probabilidad de violar a la mujer estando borracho.
ETC,ETC.
La probabilidad de que durante esos 15000 segundos se haya raptado y violado a una mujer se calcula por multiplicacion debido a la propiedad de ADITIVIDAD (Y). Es decir, que la probabilidad de violar a una mujer es la multiplicacion de esas 15000 probabilidades. Es imposible pensar que durante esos 15000 segundos (o puntos de toma de decision) el alcohol enajene totalmente el control de la persona.
Cuanto mas perdurante en el tiempo sea la accion,existen mas puntos de toma de decisiones, y por tanto el alcohol tiene menos efectos sobre la persona en su capacidad decisoria.
Es por eso que el alcohol ante situaciones instantaneas ("balisticas") el alcohol puede afectar(por ejemplo lanzar un insulto a un agente,dos personas dandose un pico,lanzar una piedra contra un escaparate),pero no es atenuante si dicha accion perdurase en el tiempo(dos personas dandose el lote 40 minutos,apedrear durante 1 hora un escaparate,conducir borracho,violar y raptar a una persona)
Esto quiere decir,tambien,que eres perfectamente consciente(y permites)de estar liandote con alguien durante esos 40 minutos(aunque luego te arrepientas xa siempre) aunque al dia siguiente apenas lo recuerdes(cosas del alcohol y sus propiedades de no retener en la memoria). Me hacen gracia esos amigos y amigas que tras liarse 40 minutos luego dicen que es cosa del alcohol y que ellos "en verdad" no querian.
#41 Pues sí, porque el que haya un tipo que sea juez con tan escasa empatía y humanidad y por supuesto tan nulo sentido común descarta o debería descartar de por sí todo el sistema.
De verguenza oye...
Leyendo este tipo de cosas a veces me cuesta ver la equivalencia entre Leyes y Justicia.
#29 Querramos o no, emborracharse es atenuante (porque rebaja la voluntad, algo con lo que yo estoy de acuerdo); excepto en el código de circulación (algo que no valoro, aunque tengo mi opinión desfavorable).
#56 #58 La intención era divertirse,
«No resultan aplicables tales agravaciones (...), no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla»
Y les han condenado por agresión sexual a 5 años por eso, lo que falta es el agravante (que llevaría la condena hasta 10 ó 12 años).
"Leísmo" como una casa en la entradilla
5 y 6 años por semejante violación y humillación. Y luego hay fiscales que piden 2 años y medio por dar una bofetada a un hijo. País de pandereta.....
#63 Pregunto desde la más absoluta neutralidad y con sincera intención de saber:
¿Cómo es posible que no haya "intención de violar" a alguien? Quiero decir, puede ser que haciendo el cabra con el coche atropelles a alguien, por lo que entiendo que no haya intención de matar", pero para violar a alguien hace falta una serie de actos muy precisos, osea, uno no tropieza en la playa y se la enchufa a la primera que hay allí tumbada en pelotas, no me jodas.
''«No resultan aplicables tales agravaciones , no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla», señala el juez ''
Entonces qué parece??? pero esta gente puede ser juez?
Pues me están entrando unas ganas tremendas de divertirme con el juez, voy a ver si le meto un palo por el culo.. total, no es violación.
Así que otra de monos y con jueces-mono para poner la guinda. Como sigamos de fuga de cerebros ya solo van a quedar putos monos en este país.
"Los amigos del barrio pueden desaparecer
los cantores de radio pueden desaparecer
los que estan en los diarios pueden desaparecer
la persona que amas puede desaparecer.
Los que estan en el aire pueden desaparecer,
los que estan en el aire.
Los que estan en la calle pueden desaparecer,
en la calle.
Los amigos del barrio pueden desaparecer,
pero los dinosaurios van a desaparecer."
#101 ¿Eso de darte tanto asco la violencia como para aplicarla con el que la aplica a otros no terminas de verlo contradictorio?
Yo no. Si fuera un familiar mio, a esos hijos de puta los mato. Luego que la ridícula Justicia me coma el nabo durante 14 años a gastos pagados y saliendo con el paro. Yo lo tengo claro. Tampoco descarto aplicarle el delito al Juez o al familiar.
Lo mismo con estos actos, despierta algo en los políticos o sale el debate a los medios y se pone coto a estos garrafales fallos de la "Justicia".
#65 #69 Es que les han condenado por violación, 5 años. Lo pone en la noticia.
#83 Pues justamente eso es lo que hace que no se aplique el agravante de "un carácter particularmente degradante o vejatorio".
#97 Sí es violación, 5 años. Lo pone en la noticia.
#98 La agresión sexual no es exactamente lo mismo que la violación, la noticia no lo explica demasiado bien, por eso digo lo de irse a la sentencia para entenderlo todo mejor.
La noticia lo único que hace es mostrar la opinión de quien la escribe, y eso en estos casos es un error.
#116 Lo que se valora (para añadir agravantes) es la intención vejatoria y degradante; que se suele usar para intenciones sexuales. ["Cuando la violencia o intimidación ejercidas revistan un carácter particularmente degradante o vejatorio."]
Aquí el juez valora valora que lo hicieron por divertirse.
[«No resultan aplicables tales agravaciones (...), no parece que la intención de los acusados al arremeter contra la agraviada tuvieran como finalidad violarla»]
#53 Vamos, que segun el juez se despistaron y le metieron el palo de la escoba por ahi....
#131 Claro, con la cara de borrachuzo que tiene el Belloch, igual le venia bien en algun momento.
#177 Lo que falla es que se cambie la ley según se leen las noticias de los periódicos.