Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Sensacionalista y digo porqué:
1)La mitad del artículo se basa en la aparición de "supermalashierbas" insensibles al glifosato. Lo primero que eso no tiene nada que ver con el uso de transgénicos y sí con el uso del glifosato. Si los transgénicos no existiesen y se usase otro tipo de herbicida, igualmente aparecerían malas hierbas resistentes a ese herbicida. Es lo mismo que pasa con los antibióticos y no creo que nadie se plantee en serio decir que la penicilina es mala porque han aparecido bacterias resistentes a la penicilina.
2)El tema de las semillas se ha dicho mil veces: si las plantas son estériles no se propagan de forma natural y por lo tanto no invaden otros lugares. Es cierto que los campesinos tienen que comprar cada año, pero al mismo tiempo eso garantiza que el campo de al lado no se vea invadido por el transgénico. De hecho, si esta clase de control dudo mucho que ningún transgénico hubiese sido comercializado.
3)Se dice que los transgénicos no tienen mejor rendimiento, ni requieren menos pesticidas ni menos herbicidas. Eso es simplemente mentira. Otra cosa es que al cabo de cierto tiempo los ecosistemas se reajusten y la aparición de plagas y malas hierbas resistentes haga que el granjero tenga que volver a usar los pesticidas y plaguicidas que había dejado de usar. Lo que aquí no se dice es todos esos años en los que el granjero ha estado ganando sustancialmente más por haberse ahorrado los pesticidas y los plaguicidas.
4)Por último, lo de la bomba ecológica, pues es posible si se refiere un cambio brusco en los ecosistemas agrarios, con una bajada de la productividad. Eso sí que es preocupante dado que parte de nuestro sistema económico se basa en ese extra de producción que han generado los transgénicos.
5)Como científico y fisiólogo vegetal me encantaría tener un ejemplar de esa mala hierba que aguanta dosis elevadas de glifosato y que es tan dura que rompe las máquinas.
1)La mitad del artículo se basa en la aparición de "supermalashierbas" insensibles al glifosato. Lo primero que eso no tiene nada que ver con el uso de transgénicos y sí con el uso del glifosato. Si los transgénicos no existiesen y se usase otro tipo de herbicida, igualmente aparecerían malas hierbas resistentes a ese herbicida. Es lo mismo que pasa con los antibióticos y no creo que nadie se plantee en serio decir que la penicilina es mala porque han aparecido bacterias resistentes a la penicilina.
2)El tema de las semillas se ha dicho mil veces: si las plantas son estériles no se propagan de forma natural y por lo tanto no invaden otros lugares. Es cierto que los campesinos tienen que comprar cada año, pero al mismo tiempo eso garantiza que el campo de al lado no se vea invadido por el transgénico. De hecho, si esta clase de control dudo mucho que ningún transgénico hubiese sido comercializado.
3)Se dice que los transgénicos no tienen mejor rendimiento, ni requieren menos pesticidas ni menos herbicidas. Eso es simplemente mentira. Otra cosa es que al cabo de cierto tiempo los ecosistemas se reajusten y la aparición de plagas y malas hierbas resistentes haga que el granjero tenga que volver a usar los pesticidas y plaguicidas que había dejado de usar. Lo que aquí no se dice es todos esos años en los que el granjero ha estado ganando sustancialmente más por haberse ahorrado los pesticidas y los plaguicidas.
4)Por último, lo de la bomba ecológica, pues es posible si se refiere un cambio brusco en los ecosistemas agrarios, con una bajada de la productividad. Eso sí que es preocupante dado que parte de nuestro sistema económico se basa en ese extra de producción que han generado los transgénicos.
5)Como científico y fisiólogo vegetal me encantaría tener un ejemplar de esa mala hierba que aguanta dosis elevadas de glifosato y que es tan dura que rompe las máquinas.
#5:
El titular induce a error. No son los OMG los que han provocado la aparición de las "super malas hierbas", sino la obligación por contrato de utilizar el mismo tipo de herbicida durante años. Cualquier agricultor español sabe que hay que alternar los herbicidas y los insecticidas a lo largo de la campaña para evitar la aparición de resistencias.
#9:
Completamente errónea. Los herbicidas de glifosato llevan comercializándose 30 años, mucho tiempo antes de que existiera la primera planta transgénica.
Es un artículo "popurrí" en el que mezcla varias verdades, las pone una detrás de otras, y luego las relaciona, de manera errónea, con los organismos transgénicos.
eso se llama manipulación.
os explico: los glisofatos sólo matan a las plantas que están creciendo. Si quieres pulverizar tu cultivo, tendrás que esperar a que tus plantas dejen de crecer para poder eliminar las malas hiervas. Que pasa, que eso te deja muy poco margen de actuación. De ahí surgen las plantas transgénicas resistentes a los glisofatos: éstas plantas son resistentes al glisofato mientras están creciendo., mientras que una mala hierva en la misma fase de crecimiento morirá.
Pero vamos, es la única relación que tiene los glisofatos con las plantas transgénicas. Como digo, este producto lleva usándose desde al menos 20 años antes de que existiera la primera planta transgénica.
Es un artículo "popurrí" en el que mezcla varias verdades, las pone una detrás de otras, y luego las relaciona, de manera errónea, con los organismos transgénicos.
eso se llama manipulación.
os explico: los glisofatos sólo matan a las plantas que están creciendo. Si quieres pulverizar tu cultivo, tendrás que esperar a que tus plantas dejen de crecer para poder eliminar las malas hiervas. Que pasa, que eso te deja muy poco margen de actuación. De ahí surgen las plantas transgénicas resistentes a los glisofatos: éstas plantas son resistentes al glisofato mientras están creciendo., mientras que una mala hierva en la misma fase de crecimiento morirá.
Pero vamos, es la única relación que tiene los glisofatos con las plantas transgénicas. Como digo, este producto lleva usándose desde al menos 20 años antes de que existiera la primera planta transgénica.
Comentarios
Sensacionalista y digo porqué:
1)La mitad del artículo se basa en la aparición de "supermalashierbas" insensibles al glifosato. Lo primero que eso no tiene nada que ver con el uso de transgénicos y sí con el uso del glifosato. Si los transgénicos no existiesen y se usase otro tipo de herbicida, igualmente aparecerían malas hierbas resistentes a ese herbicida. Es lo mismo que pasa con los antibióticos y no creo que nadie se plantee en serio decir que la penicilina es mala porque han aparecido bacterias resistentes a la penicilina.
2)El tema de las semillas se ha dicho mil veces: si las plantas son estériles no se propagan de forma natural y por lo tanto no invaden otros lugares. Es cierto que los campesinos tienen que comprar cada año, pero al mismo tiempo eso garantiza que el campo de al lado no se vea invadido por el transgénico. De hecho, si esta clase de control dudo mucho que ningún transgénico hubiese sido comercializado.
3)Se dice que los transgénicos no tienen mejor rendimiento, ni requieren menos pesticidas ni menos herbicidas. Eso es simplemente mentira. Otra cosa es que al cabo de cierto tiempo los ecosistemas se reajusten y la aparición de plagas y malas hierbas resistentes haga que el granjero tenga que volver a usar los pesticidas y plaguicidas que había dejado de usar. Lo que aquí no se dice es todos esos años en los que el granjero ha estado ganando sustancialmente más por haberse ahorrado los pesticidas y los plaguicidas.
4)Por último, lo de la bomba ecológica, pues es posible si se refiere un cambio brusco en los ecosistemas agrarios, con una bajada de la productividad. Eso sí que es preocupante dado que parte de nuestro sistema económico se basa en ese extra de producción que han generado los transgénicos.
5)Como científico y fisiólogo vegetal me encantaría tener un ejemplar de esa mala hierba que aguanta dosis elevadas de glifosato y que es tan dura que rompe las máquinas.
#7 Menos mal; alguien que no se deja llevar por todo el sensacionalismo de la noticia.
La gente no tiene ni idea de que son los OMG; les dices cualquier cosa, y ya se creen que van a morir entre mutaciones horribles.
#7 Respecto a lo que indicas en el punto 2, este es un ejemplo de que no es 100% cierto. http://www.abc.es/hemeroteca/historico-27-02-2006/abc/Catalunya/un-agricultor-de-albons-quema-su-cosecha-porque-esta-contaminada-por-cultivos-transgenicos-vecinos_142530767390.html
Y ¿cómo científico y fisiólogo vegetal no te preocupa que la biodiversidad de especies vegetales cada vez sea menor?
p.d. Excelente aportación
#12 Yo la noticia esa me la tomaría pero con mucha precaución. ¿Cómo se evaluó que eran transgénicas? ¿Cómo se produjo la fertilización? A mi personalmente me resulta muy difícil de creer y por contra no me resulta tan difícil creer que sea una maniobra para llamar la atención sobre lo malos que son los transgénicos.
Respecto a lo de la biodiversidad, por supuesto que me preocupa pero no está relacionado con los organismos transgénicos. Cuando se plantan hectáreas de cualquier monocultivo, sea transgénico o no, estamos disminuyendo la biodiversidad.
Quizá sería bueno que nos planteásemos un tipo distinto de agricultura con menos consumo de energía por mecanización y fertilización, con un rendimiento un poco más bajo y un uso más intensivo de mano de obra. Una agricultura que mantenga a los ecosistemas agrarios en un estado más próximo al equilibrio natural y que gaste menos.
Pero mi opinión es que como están las cosas a nivel mundial es más importante que consigamos elevar el rendimiento de los campos en el tercer mundo para frenar la deforestación y la erosión de los suelos que cualquier otra cosa y ahí yo creo que los transgénicos pueden jugar un importante papel.
Dios...yo quiero una HULK de esas "tan robustas que las cosechadoras no pueden cosechar los campos y las herramientas manuales se rompen al tratar de cortarlas".
---Ahí dejé definitivamente de leer.
PS: Ya me habían entrado ganas antes de dejar de leer por lo que cita #7
Además ( y aunque "enzima" admite las dos formas) leer "el enzima" me daña los ojos.
#7 Aplaudo tu argumentación
El titular induce a error. No son los OMG los que han provocado la aparición de las "super malas hierbas", sino la obligación por contrato de utilizar el mismo tipo de herbicida durante años. Cualquier agricultor español sabe que hay que alternar los herbicidas y los insecticidas a lo largo de la campaña para evitar la aparición de resistencias.
Completamente errónea. Los herbicidas de glifosato llevan comercializándose 30 años, mucho tiempo antes de que existiera la primera planta transgénica.
Es un artículo "popurrí" en el que mezcla varias verdades, las pone una detrás de otras, y luego las relaciona, de manera errónea, con los organismos transgénicos.
eso se llama manipulación.
os explico: los glisofatos sólo matan a las plantas que están creciendo. Si quieres pulverizar tu cultivo, tendrás que esperar a que tus plantas dejen de crecer para poder eliminar las malas hiervas. Que pasa, que eso te deja muy poco margen de actuación. De ahí surgen las plantas transgénicas resistentes a los glisofatos: éstas plantas son resistentes al glisofato mientras están creciendo., mientras que una mala hierva en la misma fase de crecimiento morirá.
Pero vamos, es la única relación que tiene los glisofatos con las plantas transgénicas. Como digo, este producto lleva usándose desde al menos 20 años antes de que existiera la primera planta transgénica.
Aunque en este caso tienen razón en el mensaje fundamental, lo cierto es que toma una posición contra los OMG casi irracional. Está claro que deben estar estrictamente regulados por los gobiernos, para evitar resistencias como ésta. En mi opinión, los OMG mal usados pueden plantear muchas desventajas: posibles efectos en la salud por los genes nuevos que se introducen, efectos en el ecosistema, consecuencias evolutivas (podemos implantar una ventaja tal que acabe con muchos competidores, con consumidores/ depredadores)...
Sin embargo, bien empleados pueden solucionar buena parte de los problemas alimentarios del mundo: aumento del rendimiento de las cosechas, inserción de nuevos nutrientes en alimentos (vitaminas, por ejemplo), vegetales con sabor "de huerta" pero métodos de cultivo modernos, animales con resistencia innata a enfermedades, etc.
Yo opino que no hay que tener miedo a los OMG, siempre que éstos hayan superado las barreras de los organismos sanitarios (y, por supuesto, que estas sean lo suficientemente rigurosas). Lo que hay que exigir es un marco que regule estrictamente lo que se puede y lo que no se puede hacer.
#8 pero amigo, es que de la "catástrofe" de la que habla el artículo no está causada por los OMG sino por el uso indiscriminado de un producto químico.
El autor del artículo mezcla un hecho real (glisofatos) con un temor más o menos infundado (uso de OMG), para así hacer creer a los lectores (entre ellos tú) que los OMG son malísimos y mañana van a causar una catástrofe mundial.
#10 Perdona, pero no sé donde ves tú que yo tome en serio el artículo:
"Aunque en este caso tienen razón en el mensaje fundamental, lo cierto es que toma una posición contra los OMG casi irracional. Está claro que deben estar estrictamente regulados por los gobiernos, para evitar resistencias como ésta."
De todas formas, no puedes negar que la aparición de malas hierbas resistentes está causado por una empresa (y sus clientes, claro) que ha promovido el uso de un mismo herbicida durante años. Y esto porque su OMG es resistente a este herbicida. El problema en este caso ha sido que sólo se han preocupado de un beneficio muy a corto plazo de los OMG, pero que ha traído consecuencias negativas a largo plazo.
No sé de donde sacas que yo digo que los OMG son malos malísimos. Lo único que digo es que hay cosas para las que deben ser usados y otras para las que no. Y depender del uso de un solo producto químico no es una de ellas.
#13 No, no te líes con mi mensaje.. estoy criticando al autor no a tí.
#14 A ver, dices también que de mi mensaje se desprende que me ha convencido, lo cual no es ni remotamente cierto. Pero perdona si te he malinterpretado
La famosa planta mutante resitente del roundoup es
Amaranthus palmeri
Segun la wikipedia "It is native to most of the southern half of North America"
http://en.wikipedia.org/wiki/Amaranthus_palmeri
Los transgenicos son terribles. Si te comes cosas transgénicas adquieres tú las mutaciones, y te vuelves resistente a los pesticidas. Además, si compras transgénicos violarán a tu gato.
Meneo por https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Principio_de_precauci%C3%B3n
#3 Desde luego,un principio muy inteligente si se trata de algo tan serio como el futuro de
nuestra comida...
Titular sensacionalista a más no poder.
Gracias al uso de organismos modificados genéticamente se ha avanzado muchísimo en terapias de ciertas enfermedades, entre otras muchas áreas, y lo que queda por avanzar.
"Pero mi opinión es que como están las cosas a nivel mundial es más importante que consigamos elevar el rendimiento de los campos en el tercer mundo para frenar la deforestación y la erosión de los suelos que cualquier otra cosa y ahí yo creo que los transgénicos pueden jugar un importante papel."
Estoy de acuerdo contigo, pero hasta ahora lo único que han demostrado las empresas que se dedican a ello, es que lo usan para todo lo contrario.
Usan los transgénicos para monopolizar el abastecimiento a los agricultores, y aún encima los resultados en la producción son iguales o peores que con semillas tradicionales. También usan los transgénicos para chantajear a quien no compre sus semillas y cuyas cosechas hallan sido polinizadas por polinización natural por las cosechas cercanas, cuando debería ser al revés y quien debería poder denunciar es quien tenga una cosecha que haya sido contaminada.
¿Cómo hemos permitido que pase esto?
¿De quién coño son las semillas, las tierras, los alimentos?
Nos lo merecemos por tibios... Ya lo dice el Génesis (y sólo lo digo como libro de antigua sabiduría...); A los tibios los vomitará Dios...
#18
No usarás el nombre del Génesis en vano...preguntale a Dios como ha permitido esto.
Oh wait!El fue el que mandó la plaga de Langostas...
¿Podrías suplicarle una ración de Langostas (voladoras) para que devoren a las Hulk and cia?
Gracias de antepecho.
#22 Una plaga de mangostas hmmmm
No os metais con monsanto que tiene amigos.
#32 ¿el mismo que tratar una planta no transgénica con ese herbicida?
pan para hoy hambre para mañana es una opnión y en cualquier caso depende de lo que hagan las empresas y sobre todo lo que los gobiernos les permitan hacer.
lo malo no es la tecnología, sino el uso que se le haga.
en cualquier caso, todos los transgénicos que se comercializan hoy día son absolutamente seguros.
Y digo yo, esas super malas hierbas, estaran ricas?
#28 también lo es manipular la información para dar a entender una peligrosidad que no existe en el uso de plantas transgénicas. Algo así como lo que hace el autor de la noticia enlazada por #0.
#29 Una peligrosidad que no existe¿? ¿Cómo lo sabes?
#30 ¿porque soy genetista y se que es exactamente una planta transgénica?
Y como mínimo, a diferencia del autor #0, se la diferencia entre un herbicida químico y una planta transgénica.
#31 ¿y sabes que efectos tiene en la salud la planta trnsgénica tratada con el herbicida químico?
¿y sabes si los transgénicos no son pan para hoy y hambre para mañana?
El verdadero peligro es la avaricia irresponsable de monsanto,un asunto tan importante como
el futuro de la alimentación humana no debe ser patrimonio de un monopolio.
Monsanto proveera.
Ameeeen.
Y todo por la pasta, menudos HP
#1 Es el típico que no tiene idea de lo que habla el artículo (que tampoco parecen tener mucha idea visto varios comentarios aquí) pero tiene que soltar el insulto cansino en el primer comentario
#15 el comentario no es mío,aún así te diré que a lo que tú llamas "insulto cansino" yo le llamo
"una verdad como una catedral",a partir de ahí hablamos y entramos en detalles...y no me basta con
el argumento de que el capitalismo esto o lo de más allá: hay prioridades,es de sentido común,quizá
parezca sensacionalismo diagnosticar el peligro potencial de una tecnología en la que priman los
parámetros financieros y no la responsabilidad de los estados y sus gobernantes,(responsabilidad que les deben a sus cuidadanos, sean productores o consumidores)
.Ocultar información y lo que es peor, manipularla en aras del progreso agrotecnológico es una falacia que esconde una estrategia de
poder MUY PELIGROSA.