Santiago Carrillo considera que la política vive en estos momentos una situación de crispación "creada por dirigentes del PP" que "hace muy difícil" alcanzar consensos como los que fueron posibles en el año 1977, cuando se aprobó la legalización del partido comunista.
#4 En el enlace que tú mismo das, se dice explícitamente que "no está clara la responsabilidad última de estos crímenes". Acusar a alguien de genocida sin pruebas concluyentes es, cuanto menos, reprobable. Y por cierto, me parece increíble que tanta gente se agarre a esta matanza como a un clavo ardiendo para justificar lo injustificable, pues esta matanza tuvo lugar en plena guerra. Y una guerra, nos guste o no, es lo que es. Al enemigo se le mata, por el mero hecho de ser enemigo. Parece como si los franquistas no hubieran fusilado a nadie...
#13, qué genial la idea A lo que iba: como dice #9, una guerra es una guerra, y ahí la gente se mata y ale. Pero mientras que la República en el poder (antes de la guerra civil) no comenzó a asesinar fascistas, los franquistas en el poder después de la guerra) sí que tenían un "proyecto de destrucción sistemática del enemigo" (como se refieren los historiadores)... no se pueden comparar los crímenes de un lado y del otro, es simplemente absurdo (y mira que la República también tuvo unas cosas... porque lo de Casas Viejas... pero claro, eso a los franquistas les da igual ).
¿Y a mi que me cuentan con que Carrilo mató? Por supuesto que mató. Técnicamente aquello era una puta guerra, y en las guerras se mata a gente del bando contrario para ganar. Llamar genocidio a la matanza de un par de mil de personas en una guerra donde se estiman que murieron un millón de personas es una incongruencia. Matar a 2.000 personas una a una no es mejor que matarlas de golpe.
Citando a continuación Gibson los legajos de la Causa General que recogen la declaración de Schlayer:
En su visita a Carillo, le denunció estos hechos y mantuvieron larga discusión porque Carrillo sostenía que había máxima seguridad. La situación en Madrid era tan anárquica que le consta que a pesar de haberse perpetrado ya a esa hora la mayor parte de los asesinatos, Carrillo no conocía los hechos.
me fio mas de Ian Gibson o de Jorge M. Reverte que de Cesar Vidal o Pio Moa sinceramente...
Los testimonios de Gueorgui Dimitrov y Félix Schlayer (quien le informó en persona de lo que estaba sucediendo), así como el relato que Jesús de Galíndez hizo de la versión de Segundo Serrano Poncela, han sido esgrimidos como prueba de la culpabilidad de Carrillo tanto por historiadores conservadores como César Vidal, Pío Moa, Ricardo de la Cierva o Stanley G. Payne, así como por algunos claramente comprometidos con la causa republicana (Guillermo Cabanellas).
Comentarios
#8 en cuanto citan a Cesar Vidal o Pio Moa pierden toda la credibilidad
#4 En el enlace que tú mismo das, se dice explícitamente que "no está clara la responsabilidad última de estos crímenes". Acusar a alguien de genocida sin pruebas concluyentes es, cuanto menos, reprobable. Y por cierto, me parece increíble que tanta gente se agarre a esta matanza como a un clavo ardiendo para justificar lo injustificable, pues esta matanza tuvo lugar en plena guerra. Y una guerra, nos guste o no, es lo que es. Al enemigo se le mata, por el mero hecho de ser enemigo. Parece como si los franquistas no hubieran fusilado a nadie...
Tecnicamente no es genocida por que se tipifico como delito despues de que Carrillo lo llevase a cabo, pero desde luego asesino si que podria serlo.
#4: Discuto el hecho de que sea genocida o asesino.
Dos no riñen...
#13, qué genial la idea
A lo que iba: como dice #9, una guerra es una guerra, y ahí la gente se mata y ale. Pero mientras que la República en el poder (antes de la guerra civil) no comenzó a asesinar fascistas, los franquistas en el poder después de la guerra) sí que tenían un "proyecto de destrucción sistemática del enemigo" (como se refieren los historiadores)... no se pueden comparar los crímenes de un lado y del otro, es simplemente absurdo (y mira que la República también tuvo unas cosas... porque lo de Casas Viejas... pero claro, eso a los franquistas les da igual 
).
¿Y a mi que me cuentan con que Carrilo mató? Por supuesto que mató. Técnicamente aquello era una puta guerra, y en las guerras se mata a gente del bando contrario para ganar. Llamar genocidio a la matanza de un par de mil de personas en una guerra donde se estiman que murieron un millón de personas es una incongruencia. Matar a 2.000 personas una a una no es mejor que matarlas de golpe.
#1: Aún duran los flecos de la propaganda franquista?????
#4 del mismo articulo que tu pones
Citando a continuación Gibson los legajos de la Causa General que recogen la declaración de Schlayer:
En su visita a Carillo, le denunció estos hechos y mantuvieron larga discusión porque Carrillo sostenía que había máxima seguridad. La situación en Madrid era tan anárquica que le consta que a pesar de haberse perpetrado ya a esa hora la mayor parte de los asesinatos, Carrillo no conocía los hechos.
me fio mas de Ian Gibson o de Jorge M. Reverte que de Cesar Vidal o Pio Moa sinceramente...
¿Para cuándo el voto "yparacuellosquééé"?
Anda, ahora resulta que es propaganda el HECHO de que fueran asesinados varios miles de presos: http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos
Contra el fundamentalismo, cultura. Ahora venga, freirme a negativos en lugar de argumentarme una postura contraria... para variar.
Los testimonios de Gueorgui Dimitrov y Félix Schlayer (quien le informó en persona de lo que estaba sucediendo), así como el relato que Jesús de Galíndez hizo de la versión de Segundo Serrano Poncela, han sido esgrimidos como prueba de la culpabilidad de Carrillo tanto por historiadores conservadores como César Vidal, Pío Moa, Ricardo de la Cierva o Stanley G. Payne, así como por algunos claramente comprometidos con la causa republicana (Guillermo Cabanellas).
Y lo dice el genocida de Paracuellos, que no crea crispación.... Que poquísima verguenza.
IRRELEVANTE!! lo que diga este asesino no es relevante