La carrera de los megapíxeles ya no tiene sentido para Olympus

Olympus se planta en los 12 megapíxeles, suficientes para cubrir la mayoría de los usos de la mayoría de los clientes, según el fabricante. A partir de ahora se centrarán en características como el rango dinámico, la reproducción de color, mejores sensibilidades ISO para fotos con poca luz, y en especial en mejoras en los sistemas de autofoco.

[#2 Desactivado]

De hecho 5 mpx o menos es más que suficiente para el uso normal que le da la gente, porque no necesitan hacer grandes ampliaciones de las fotos. Todo márketing, pero eso lo sabemos todos, no?

[#1 Groucho]

Un poco de cordura siempre viene bien...

[#30 thalonius]

Aviso: Parrafada

Las fotos digitales y la memoria histérica
Es el timo de la estampita, el negocio en espiral, una cosa te lleva a la otra y al final caes por todos lados.

Qué bonita la era de la cámara digital...
Antes con una cámara de carrete, uno iba de viaje y racionaba bien las fotos. "A ver a ver, solo tengo 24, 8 para cada día. ¿Hago una foto a esto? bueno, ¿pero si lo de mañana es mejor y quiero sacar más fotos?"

Con las cámaras digitales todo se ha acabado, fotos a mansalva, miles de fotos, de todo, movidas, desenfocadas... ¿para qué borrarlas? pueden ser "artísticas".

El caso... se pone de moda la cámara digital. Claro, hay que buscar un reclamo para hacer competencia. ¿Lo más fácil? La calidad/resolución.
Forma de márketing: poner un número entre el 1 y el 10 y apellidarlo "megapíxel" que suena bien y llama mucho la atención. Mientras más grande sea el número, mejor será la cámara. Es fácil, hasta un niño lo entiende.
Esto tiene que funcionar, por cojones, y efectivamente, ha funcionado.
Hay muchas características muy importantes en la cámara que nadie tiene en cuenta:
Empezando por lo más importante, el zoom óptico (conseguir zoom a base de un juego de lentes, y no de técnicas digitales).
Tener un buen zoom óptico vale mil veces más que tener 2 o 3 megapíxeles de más, lo del zoom digital es otro engañabobos. Si vas a aumentar la imagen, auméntala en el ordenador, que interpola mejor.
Otras cosas importantes a considerar: Los enfoques que pueda tener, los modos de flash, que tenga disparador automático, los modos de foto (blanco y negro, sepia...), si funciona a baterías o a pilas, si graba vídeos, si los vídeos tienen sonido o no...
Muchas cosas importantes pero... ¿alguien se fija en eso? No, para qué, ¡a por los megapíxels!

Claro, una foto de 6 megapíxels ¿Cuánto ocupa eso? ¡Una barbaridad!
La cámara por defecto viene programada con la calidad más alta que tiene, por lo tanto, foto que hagamos, consumo instantáneo de la memoria.
Pero ¿alguien se preocupa en buscar el ajuste de resolución para adaptarla a la necesidad? No... para qué... fotos a enorme calidad y, cuando se gaste la tarjeta ¡se compra otra!.

Y ahí está el timo de la estampita. Fotos cada vez mayores, para sistemas de almacenamiento cada vez mayores. Así venga a comprar tarjetas de memoria. ¿Y cuál me compro? ¿la de 500 megas? No, eso es muy poco, por un poco más ya me llevo la de un Giga. ¿Compro la marca cutre? No venga, no me voy a arriesgar y por 5€ más me llevo la buena.

Es terrible hacer un botellón, y al día siguiente ver 53 fotos de la hora y media que estuviste bebiendo. Fotos principalmente de caras en primer plano, lenguas fuera, ojitos poniendo miradas y la mayoría, horrorosas. Por desgracia los megapíxeles no te hacen salir mejor.

Vete ahora y pídele a alguien que te pase una foto por el messenger. "Enviando foto, tamaño 2830Kb". ¿Cómo? ¿Una foto del tamaño de una canción? ¿dónde vamos a llegar?. El pobre messenger se bloquea.
Una foto normal, la de 12 por 15 de toda la vida, con un color increíble, puede ocupar menos de 100Kb.

¿Os acordáis de la época de los diskettes? Un diskette tenía una capacidad de poco más de un mega, y allí cabían fotos. Decenas de fotos. Con los megaposters de hoy necesitarías 3 diskettes para meter una sola "fotito".

Yo se lo intento explicar a la gente, pero todos me dice "Es que a mí me gustan con mucha calidad" "Es que así se ven mejor" "Es que no sé cambiarlo".

Estoy esperando el día en que alguien se le ocurra comentar algo así en la tele y que se acabe la estafa subliminal de la fotografía digital.
Que expliquen a la gente que con 2 megapíxel se pueden sacar fotos tremendas. Que las cámaras se pueden ajustar. Que los 6 (o más) megapíxels se deben reservar para situaciones que lo requieran (sacar fotos a paisajes, a texturas microscópicas, a pinturas o cosas que después se vayan a imprimir a gran escala).
Pero esto deberían ponerlo en los titulares del telediario o algo así... creo que se está convirtiendo en un problema a nivel nacional, ¡o mundial!.

[#19 javiveras]

Salvo en los modelos mas profesionales no tiene sentido subir mas la resolucion, ya que un amateur no tiene ni la necesidad de imprimir a tamano A0, ni el dinero para comprar una optica que le de una resolucion apropiada a su sensor.

Con unos 12 MP puedes hacer "crop" verticales (De una foto horizontal sacar una vertical)y aun asi tener suficiente resolucion para una impresion decente. Me parece una buena cifra para congelar al menos una temporadita.

Para Olympus esto tiene especial importancia porque sus sensores son sensiblemente mas reducidos que los APSc (Canon, Nikon, o Sony), asi que esta cifra para los demas fabricantes se puede convertir en 15MP o algo mas incluso. Mas que de sobra para devorar tarjetas de memoria

#16 Olympus hace unas camaras bastante majas, especialmente acerto en su dia con la E3, muy bien construida. Por cierto, eso de que tardan en hacer la foto... no se de donde lo sacas pero cualquier DSLR de Olympus es comparable en velocidad a sus competidoras. El esfuerzo que hicieron con el formato 4/3 fue una apuesta muy valiente, y de momento ahi siguen peleando... que no es poco!

[#9 Mskina]

Lo que pasa es a los que no saben (ni quieren) del tema, le dicen que hay una cámara con 10 de algo y otra con 12 y se van a la de 12

Ante la duda, la más tetuda. Cambia tetas por megapixels... algunas cosas no cambian

[#21 Desactivado]

Las buenas fotos las hace la óptica. Los pixels son importantes, pero no tanto.

Si el CCD es bueno, rápido, bienvenidos sean los Mpixels, pero mas valen menos pixels con un buen CCD que un montón con un CCD de mala calidad.

[#14 ikerbera]

#13 Es lo que tiene el zoom digital, hay que pillarsela con mas zoom optico

[#12 xicu]

El problema es que en la mayoría de los casos para las réflex, y en todos para las compactas, la resolución queda limitada por la que es capaz de aportar la óptica.

Pocas ópticas réflex apuran la resolución de un sensor de 12 Mpx APS-C, típico de las réflex digitales de consumo. Como para pretender que la óptica de una compacta pueda ir más allá de 5 ó 6 Mpx reales...

[#23 Desactivado]

#10 Habrás desactivado el vibrador del móvil

[#8 Desactivado]

#2 Mi minolta tiene 3.2 megapixeles y para un uso normal/amateur va más que sobrada...

[#28 xenNews]

Aprovecho para dejar este firmware no oficial para cámaras canon que añade muchas funciones realmente interesantes, como la captura en formato RAW. Lo encontré hace unos días gracias a un colega =) Impresionante, en serio

http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK

Cámaras compatibles:
* Camera: Firmware Versions
* A450: 1.00d
* A460: 1.00d
* A530: 1.00a
* A540: 1.00b
* A550: 1.00c
* A560: 1.00a
* A570: 1.00e, 1.01a
* A590: 1.00e, 1.01b
* A610: 1.00e, 1.00f, 1.00d *1
* A620: 1.00f, 1.00e *9
* A630: 1.00c
* A640: 1.00b
* A650: 1.00d
* A700: 1.00b
* A710: 1.00a
* A720: 1.00c
* S2: 1.00e, 1.00f, 1.00g, 1.00i *2
* S3: 1.00a
* S5: 1.01a 1.01b
* G7: 1.00e, 1.00g, 1.00i, 1.00j
* G9: 1.00d,1.00g, 1.00f,1.00h,1.00i *7
* SD30 (IXUS izoom): 1.00g
* SD300 (IXUS 40): 1.00j, 1.00k
* SD400 (IXUS 50): 1.01a, 1.01b
* SD450 (IXUS 55): 1.00b, 1.00c, 1.00d
* SD500 (IXUS 700): 1.01a, 1.01b
* SD550 (IXUS 750): 1.00f, 1.00g
* SD600 (IXUS 60): 1.00a, 1.00d (beta)
* SD630 (IXUS 65): 1.00a
* SD700 (IXUS 800): 1.00b, 1.01b, 1.01a *3
* SD750 (IXUS 75): 1.00b,1.02a,1.01a, 1.01b *4
* SD800 (IXUS 850): 1.00e, 1.00d *5
* SD850 (IXUS 950): 1.00c
* SD870 (IXUS 860): 1.00c
* SD950 (IXUS 960): 1.00d
* SD1000 (IXUS 70): 1.00c,1.01b,1.02a,1.01a*6
* SD1100 (IXUS 80): 1.00c, 1.01a, 1.01b *8
* SX100: 1.00b, 1.00c
* TX1: 1.00g, 1.01b

[#11 chico.b.16]

Si me parece bien ahora que se dediquen a bajarles los precios.

[#25 franazo]

Bill Gates ha dicho que 12 Megapíxeles serán suficientes para cualquiera

[#24 Talcott]

#21 Las buenas fotos las hace el ojo del fotógrafo

La idea, el encuadre... eso solo lo tiene el fotógrafo.

[#4 niñadelastormentas]

Creo que 12 megapíxeles son mas que para la mayoria de los usuarios.
Me parece una buena iniciativa. Mejorar otras cosas de las cámaras.

[#39 xenNews]

#37 Eso he dicho nada más empezar.

Aprovecho para dejar este firmware no oficial para cámaras *canon* que [...]

Simplemente puede interesarle a la gente que entre en una noticia sobre cámaras digitales.

[#42 Yoghurtu-Nghe]

Yo soy ususario de réflex Olympus. Coincido con #29, esto implica la renuncia de la marca al mercado "Pro". Creo que se han dado cuenta que es imposible meter más mpx en su sensor 4/3 y espero que sea verdad que se van a dedicar a controlar el ruido a Isos altos, para mí el talón de aquiles del sistema. Yo he pasado de la E-500 a la E-520 y, al menos, ahora puedo disparar a 800 Iso con resultados decentes si expongo bien.
La otra posibilidad es que se estén planteando el salto al full frame, como han hecho Canon y Nikon. Espero que si es así mantengan el desarrollo del 4/3, porque yo me he "casado" con el sistema con la inversión en objetivos.

[#18 Desactivado]

Si entre otras cosas para mantener el sensor de tamaño fijo, hay que reducir el tamaño de los píxeles y para una compacta, con más de 6 megas ya empiezas a tener problemas.

Según explican perfectamente en http://6mpixel.org/en/?page_id=32 (en inglés)

"El resultado de aumentar el número de píxeles manteniendo el tamaño del sensor es una reducción en la sensibilidad de la cámara y un aumento del ruido, ya que la cantidad de luz recogida por cada píxel es menor. Igualmente, aumentar el número de píxeles se supone que lleva a un aumento de los detalles (resolución), pero para lograr ésto, se necesitan mejores lentes con alta resolución y baja aberración cromática lateral. Sin embargo esas lentes son más grandes por lo que no cumplen los requisitos para cámaras pequeñas.

Mientras tanto, los píxeles son tan pequeños que el fenómeno físico de difracción causa una pérdida de detalles con aperturas menores (con píxeles menores de 2 micrones desde una apertura f 3,5) Además, el tamaño de las imágenes sin comprimir para cámaras de 12 megapíxeles son del orden de 36 MB/imagen. Esta cantidad de datos provocan largos tiempos de edición y requieren grandes capacidades de almacenamiento." (El que quiera más que se lea la página)

Todo esto afecta principalmente a las compactas, ya que las réflex tienen más sitio para meter el sensor, pero aún así, a partir una cantidad determinada también deja de tener sentido sumarle megas a una réflex, existiendo muchas otras áreas de mejora, que por un coste menor mejorarían sensiblemente las imágenes. Esperemos que a Olympus le sigan otras marcas y que se compita una vez más por lo que más sentido tenga.

También podéis leer esto para informarsus http://i.gizmodo.com/5155942/giz-explains-why-more-megapixels-isnt-more-better

[#6 AunEstoyAqui]

Pense que no pararían hasta los tropecientos megapixeles, ya se hablo mucho de que mas megapixeles no implica mas calidad, pero como el negocio estaba en vender mas, tecnicamente cada vez es mas complicado aumentar los megapixeles sin aumentar el tamaño del sensor, el siguiente es un buen articulo sobre lo obsoleto al hablar de calidad y usar megapixeles (ENG) http://www.nytimes.com/2006/02/02/technology/circuits/02pogue.html?_r=1

editado:

Otro en Español http://archivo.eluniverso.com/2007/02/25/0001/1131/AB3EACB4BF6948C79D854B150C37DED0.aspx

[#5 yuma]

me parece bien, así que se preocupen de hacer que sus cámaras (o al menos mi modelo) sea capaz de hacer fotos de noche.

[#15 oneras]

Hay un límite entre ampliación que se va a realizar, el uso de las obras, la calidad de la lente, los rangos dinámicos. Yo voy con 12MP es mucho más que suficiente, así que esta postura me parece buena, aunque no sé si durarán mucho en su empeño. Por desgracia la gente sigue pensando que algo de 18 es mejor que algo de 12 juguetón

[#10 Desactivado]

Para que mas?

Si, soy de los que dicen: "el movil para llamar, la videoconsola para jugar y la cámara para sacar fotos; el resto son añadidos que solo encarecen el precio del producto"

[#3 tocameroque]

Me parece una excelente noticia.

[#13 trigonauta]

Cualquiera que pudiese comparar una cámara buena de 4 mpx con otra de 100€ y 10 mpx lo sabía ya. ¿De qué sirve que no pixele al aumentar, si en cuanto haces un poco de zoom se te emborrona todo?

[#35 wardent]

¿¿¿Qué la carrera de los megapíxeles ya no será Olympica???

[#45 Desactivado]

Plas, plas, plas...

Ahora (dentro de poco tiempo) la gente dejará de comprar sus cámaras porque otras marcas ofrecerán 20 Mierdapíxeles al mismo precio que los 12 que ofrece Olympus. A cambio se perderán una de las mejores ópticas que hay en cuanto a cámaras fotográficas.

[#22 Thomson]

Ahora se pueden concentrar en mejorar su ccd que genera demasiado ruido

[#27 SouLFury]

#16yo flipo la peña y los votos negativos...pos ale ya tenia poco y me quedo peor...

[#38 perico_de_los_palotes]

Esto es puro PR corporativo. TODOS sus competidores están mejorando los sensores mas allá del número de megapixels. Por ejemplo, las diferencias entre una Nikon D50 y una D90 son abismales en cuanto a sensibilidad / ruido, en cuanto a rango dinámico y en cuanto a velocidad de captura (medida en fotos por segundo: 2 y 6). Luego además la D90 le dobla los megapixels a la otra (función que por cierto se puede desactivar y disparar a la mitad de mpixels).

Es encomiable que Olympus abra el debate sobre los megapixels, pero el mejor sistema en la práctica, desde cualquier punto de vista - incluyendo la relación calidad precio - es claramente Nikon de segunda mano: existen literalemente centenares de modelos de objetivos y accesorios propios y de terceros antiguos y modernos compatibles con los cuerpos digitales mas modernos. Y podéis apostar que muchos de ellos (por ejemplo, todas las gamas profesionales autofoco de los 80 y 90) son absolutamente capaces de sacar partido de hasta el último píxel de los sensores mas modernos.

[#7 webmaster100]

La carrera de los megapíxeles ya no tiene sentido para Olympus

Ni para mi: no hace falta mucha vista para comprender que los megapixeles són un parámetro más, y aunque importante, sin calidad en el resto del proceso.... na.

[#56 Raziel_2]

#55 De sabios es rectificar y sobre todo admitir que aun ando algo perdido con la fotografia, soy un mero principiante de hecho apenas llevo dos años, si formacion previa en fotografia, realmente creia que el sistema 4/3 de olympus era referido tan solo al sistema de anclaje y comunicacion cuerpo/objetivo de la camara, por lo que he leido en el articulo incluye ademas al sensor, gracias por el aporte. Sigo pensando que la calidad de las opticas de olympus es de lo mejor del mercado, lastima que los precios no sean demasiado asequibles, snif.

[#36 mskldan]

Por fin un fabricante coherente que va a dejar de tomar en pelo a sus clientes con tanta tontería de megapixeles. La guerra entre marcas debe centrarse en otras prestaciones básicas y mucho más improtantes como mejor sensibilidad y menor ruido.

[#43 Raziel_2]

#29 4/3 es la especificacion (o el nombre comercial) de los nuevos objetivos olympus para camaras reflex digitales, ¿que tiene que ver el objetivo con el sensor?, de hecho olympus no utiliza sensor CCD sino CMOS o live MOS segun el modelo, como muchos han dicho ya en este hilo, mas alla de la calidad del sensor se encuentra la calidad de la opticas que montamos en nuestra camara, y olympus tiene una calidad de lentes excepcional, si bien se ve reducidad por la escasez de variedad de su catalogo, y por lo alto de los precios en opticas de calidad, que nadie espere que una foto salga igual con un objetivo 14-45mm f 1:3'5 5'6 que con un 14-45mm f 1:4'2 6'4 la calidad de imagen del primero siempre sera mucho mayor que la del segundo, y asi con cualquier optica. #42 estoy en la misma situacion que tu con mi E-500 y pensando en cambiarme a nikkon por la variedad y los bajos prcios de las opticas

[#26 khosu]

Protip: cuanto más grande sea el sensor, mejor.

La cosa está en que cuanto más grande es cada pixel del sensor, más luz capta y, por lo tanto, menos amplificación interna necesita y menos ruido genera, a igualdad de megapixels. Eso es el porqué a 800 ISO una compacta produce mucho (pero que mucho) más ruido que una réflex.

El ganador indiscutible en este aspecto, las Mamiya ZD con su sensor de 22 Megapixels de 6 x 4 cm. Para que os hagáis una idea, las réflex de gama alta tienen un sensor de 3,6 x 2,4 cm, las reflex de gama media-baja unos 2,5 x 1,8 cm, las Olympus 1,7 x 1,3 y las compactas bajan por debajo de 1 x 1 cm.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format

Y ya que hablamos de Olympus, ellos fueron los primeros en decidir hacer un sensor más pequeño que el resto para poder hacer cámaras más portables. Es lógico que no quieran subirle más los megapixels.

[#37 pcmaster]

#28: Eso es para cámaras Canon. La de la noticia es Olympus.

[#41 AunEstoyAqui]

¿Digital o Digicual?

[#46 Desactivado]

Yo lo que quiero es sacar una foto y no esperar cuatro segundos para poder hacer otra...

[#49 trigonauta]

#14 Hombre, yo me refiero a hacer zoom con la imagen en la pantalla del ordenador!

[#62 Desactivado]

#58 A mi esto de los megapíxeles me sigue dando risa, cuando con 6 mpx sobra y basta, tengo una Fuji Z5fd con 7.2 y una Canon EOS 1000D con 10.1 y puedo asegurarte que la diferencia entre una y otra es abismal, pero no en cuanto a tamaño de la imagen que es una diferencia irrisoria, sino en calidad de la misma, pero eso es algo que no se gana con los Mierdapixeles, eso es algo que se gana con la lente y el sensor de la cámara, aunque mi Fuji que es compacta tuviera 10 veces más Mpx que mi Canon la calidad fotográfica seguiría estando de lado de la Canon, en fotos con poca iluminación ya ni te cuento para que sirven los Mpx frente a la sensibilidad del sensor, porque no todas las cámaras trabajan a ISOS elevadas, y tampoco es lo mismo la sensibilidad que tiene una cámara con una ISO que otra cámara con el mismo ISO, por mucho que ponga el mismo numerito la sensibilidad depende del sensor de la cámara, por todo esto y mucho más puedo deciros que los Mpx me la traen floja, está bien tener un márgen por si tenemos que hacer reencuadres muy grandes, pero de ahí a terminar haciendo fotos con 100 Mpx no, que paren el carro que yo me bajo.

#30 Santa razón tienes, pero eso mismo le he explicado yo muchas veces a la gente y les tienen tan comido el coco que todavía siguen pensando que los Mpx son quienes mandan en cuanto a calidad de imagen.

[#52 noises]

#30 Y lo que más me jode es que cuando llenamos el disco duro con esas 53 fotos del botellón, desenfocadas y con caritas horrorosas la que sale más beneficiada es la $GA€ gracias a su p*to canón...

[#29 kelosepas]

¿Y no será que el sensor cuatro tercios ha llegado a su límite?
Que Olympus decida eso quiere decir que renuncia a la fotografía profesional de gran formato, y eso, teniendo una gama supuestamente profesional (E-3) y semiprofesional (E-30) creo que es renunciar a bastante.
Más Mpx implican más información y capacidad para recortar manteniendo el detalle y teniendo aún un buen tamaño de imagen para postproceso e impresión.
A todos los que les parece bien deberían pensar que toda la gama de Oly se basa en el sensor 4/3, que a partir de ahora deja de pelear por el segmento profesional, porque os aseguro que más mpx en fotografía profesional SI son bienvenidos.

[#61 kelosepas]

#56, Olympus precísamente en su gama baja está por encima de la media, es decir, sus objetivos de kit son bastante buenos, y la verdad es que en la gama media, aunque los precios no son asequibles, la calidad es muy buena y no son caros comparados con objetivos de similar categoría de Canon y Nikon, por ejemplo.

[#32 SalsaDeTomate]

A mi sí me interesa que la resolución vaya aumentando, no ya porque la impresión pueda ser mejor que como comentan eso ni se nota, sino porque te da más posibilidades a la hora de poder tomar trozos de fotos y que mantengan una resolución decente. Además, a mayor resolución mayores detalles se pueden ver viéndola a tamaño real en el ordenador. No todo es imprimir, de hecho el 99% de mis fotos ni las tengo impresas ni me interesa.
Aunque coincido que la resolución sólo es una característica más de la cámara, no de mayor importancia que otras como la óptica.

[#58 Desactivado]

#45

Las cámaras de 24 mierdapixels (como tú los llamas) no son precisamente malas son los modelos profesionales de Canon o Nikon y vienen a costar de 5.000 euros para arriba, solo el cuerpo.

[#47 fayser]

Tenía una cámara compacta de 3 MP que sacaba buenas fotos para un amateur. Siempre las reduje a 1200x900 porque era suficiente para verlas en el ordenador e imprimirlas en 10x15. Apenas 1 MP, pero es que si miras el detalle de los 3 MP sólo ves ruído.

La cambié por una de 7 MP, y las sigo dejando en 1200x900, el mismo 1 MP de antes. A 7 MP sólo veo ruído en los detalles, son píxeles vacíos. La cambié porque era más pequeña, batería de litio, más rápida...

Y es que no se puede esperar sacar un detalle decente con la óptica de una compacta de 150 €.

[#17 azenbugranto]

¡Por fiiiiinnn! Estoy harto de buscar la especificación de rango dinámico en las cámaras que se dedican a anunciar a bombo y platillo los megochocientos píxeles.

[#55 kelosepas]

Otra cosa, #43, la calidad de una lente no tiene porqué estar relacionada con su luminosidad, estás mezclando dos cosas diferentes con un concepto algo relativo como es 'calidad'. Si te refieres a la nitidez el principal responsable es el diseño interno y disposición de las lentes que componen un objetivo. Lógicamente diseñar objetivos muy luminosos es mucho más costoso con lo que normalmente no se invierte en este proceso sobre lentes mediocres o de rango de entrada; sería como ponerle ruedas carrefour a un ferrari.

[#20 kumo]

Ahora a ver si se deciden a ampliar el tamaño del sensor que es lo más importante. Es una buena noticia ya que con un poco de suerte calmara esa maldita manía del marketing de destacar numeros, cada vez más grnades, peqeo que tienen poco significado.

[#53 kelosepas]

#43, yo creo que no sabes muy bien de que estás hablando, para entender de qué hablo yo te sugiero que revises este excelente artículo en la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cuatro_Tercios
El sistema 4/3 se creó desde 0 para las DSLR de Olympus basando los objetivos en diseños telecéntricos que permitían, combinados con el sensor 4/3, tamaños mucho más compactos y ligeros para una misma focal que sus equivalentes en otros sistemas (APS, APS-C)

[#34 pablete79]

yo esperaba las cámaras de 18 megapíxeles... que pena

[#60 equisdx]

Es todo parte de una conspiración con los fabricantes de tarjetas y discos duros externos. Simbiosis comercial:

Más pixels --> Más espacio por foto --> Más espacio necesario para almacenar --> Tarjetas de memoria y Discos duros de mayor tamaño

[#59 Raziel_2]

#58 no te pases con los precios, vale que son caras de cojones, pero por ejemplo olympus E-3 sobre 2000€, Nikon D-3 algo menos de 3000€ y Canon EOS 5D markII ,ronda los 2.500€ todas ellas sin objetivos claro esta.

[#57 Desactivado]

O sea, que Olympus se queda en las cámaras para el úblico en general. De la investigación profesional no quiere ni oir hablar. Pues hacen falta cámaras con chips más grandes, como cuatro o doce veces el de una película de 35 mm., que lo sepais.

[#54 fidelo]

#48 Yo creo que se hicieron con una leica M3

[#51 fidelo]

Pues yo los 10mp que tengo los uso para recortar, pero claro, si hay buena lente, si no vas a recortar un carajo bien gordo.

De todas formas me parece muy inteligente el movimiento de olympus. Meter más de 12 megapíxeles en ese sensor (estamos hablando del E-System) me parece un desproposito, es la mitad de un 35mm.

[#50 garabito]

#46 Si eso es de verdad lo que quieres y estás dispuesto a invertir en ello; podrías considerar comprar una réflex digital. Ultimamente han lanzado modelos bastante asequibles, que son solo un poco más caras que las compactas de gama alta.

[#48 Desactivado]

Creo que algunas de las grandes de Cartier-Bresson se hicieron con una compacta.

[#31 Desactivado]

Es una gran firma, desde que probé la primera cámara suya, no he cambiado de marca. Me alegra saber que van a mejorar aspectos tan importantes, y dejar a un lado los dichosos píxeles, que solo sirven para hacer el archivo más y más pesado.

[#44 Desactivado]

yo tengo una de 100Kpíxeles y la verdad que hay diferencia con la s 2 Mpx del móvil...

[#33 Desactivado]

Con lo bonita que es la foto analógica en blanco y negro, estar con los químicos, ains que me emociono.

[#40 joffer]

Aleeeee luyaaaaaa!!

[#16 SouLFury]

si porque olympus...son malisimas....si las comparamos con cannon...

tardan un wevo en hacer una foto, y la calidad...