En esta entrada se describe la intrusión de corrientes opuestas a la ciencia dentro del movimiento ecologista. "Convirtiendo el ecologismo en una religión, lo único que conseguiremos es diagnósticos equivocados de los problemas que tenemos, soluciones erróneas y resultados nulos, en el mejor de los casos, y desastrosos en el peor."
#2:
No, no hace falta ser cientifico para darse cuenta de que estamos destruyendo el planeta, pero hace falta serlo para saber que se puede hacer para remediarlo.
#4:
#3 No solo lo he leido, sino que he sido yo el que lo ha escrito
No, no hace falta ser cientifico para darse cuenta de que estamos destruyendo el planeta, pero hace falta serlo para saber que se puede hacer para remediarlo.
¿Y a qué ha conducido esta situación? Pues a que, en el debate sobre cualquier tema ecológico, lo que menos importe sea la ecología. Los argumentos son políticos y sectarios. Si eres ecologista tienes que estar en contra de los transgénicos, punto. ¿Analizar con datos contrastables las técnicas de ingeniería genética, sus beneficios y peligros y sus potencialidades? ¿Para qué, con lo fácil que es gritar “¡Fuera transgénicos!”. ¿La energía nuclear? Mala, por supuesto, si eres ecologista, aunque no tengas ni idea de la diferencia entre radiaciones ionizantes y no ionizantes. ¿Quieres un análisis sobre sus pros y contras, con números, análisis de riesgos, etc? Eso es porque estás pagado por malvadas y oscuras internacionales.
#3 se llama coger el culo por las témporas, y es mas o menos cuando lo mismo que cuando se denuncia al
movimiento feminista por que hay denuncias falsas.
#3 Pues después de leer eso te puedo decir que ya he tenido suficiente.
La energía nuclear es indefendible, punto. No necesitamos manejar material que supone un grandísimo peligro biológico y que perdura durante miles de años. Estamos condenando a las generaciones venideras por algo que se podría hacer sin riesgo alguno con plantas solares como la PS10 de Sevilla. Japón iba a ir más lejos haciendo una que se pueda mandar al espacio como un satélite, sinceramente no sé a qué esperan. Los riesgos que supone la energía nuclear son inasumibles, se pongan como se pongan.
#3 Tu si que estas cegado ahí con lo que te han vendido y no ves la realidad!! Por que no quiero transgenicos? por que no quiero que se experimente conmigo sin mi consentimiento, ya que se desconocen las consecuencias. ¿Por que no quiero nucleares? Tu quieres otro Chernovil, otro Fukushima?? Es más, me extraña el día que a los terroristas les de por hacerlo en una central nuclear... Ya no solo por la contaminación sino por que es lo más ineficiente por eso hasta las eléctricas están pasando de la nuclear.
Iba a votar positivo, pero ya veo de que no se trata de eliminar el magufismo, sino de que piensen como él, que es el peligro que se corre cuando hay estas proclamas. Porque esta aseveración es para encerrarle en cárcel, en medio de terribles sufrimientos:
"Cerramos la mayoría de las centrales nucleares de un país, y lo que conseguimos es un record de emisiones de CO2. " Porque si decimos eso así, que es correcto, lo que hacemos es desinformar terriblemente. Porque es cierto que si cierro hoy las nucleares aumenta el CO2, pero un sistema energético hay que analizarlo en global y con un plan de al menos una década y si lo hacemos bien se pueden cerrar nucleares y generar menos CO2. Por tanto no son necesarias las nucleares para reducir el CO2.
Y mira que estoy de acuerdo con el fondo del artículo, pero ya he entrado y antes de leermelo todo le he dado al buscador con "nuclear", porque mi corazón tenía esperanza de que no saliera esto, pero mi cerebro sabía al 100% que alguna chorrada sobre la nuclear iba a salir.
Por esto votaré errónea. Porque al final se va colando un mensaje que es falso.
#7 El poner a un señor con bata a hablar de las bondades de un producto no significa que haya pruebas científicas. Que el tabaco produce cáncer se sabe desde 1912. Otra cosa es que hubiera campañas sanitarias.
El artículo dice algunas verdades y bastantes tonterías.
Se puede achacar a "algunos ecologistas" decisiones erroneas, pero poner en duda al movimiento ecologista en general por 4 tontos que van por libre es un poco vergonzoso.
Y ya que lo dice desde un blog de ciencia. ¿Le parecería bien que se achacase la destrucción masiva de especies a la ciencia? Porque si no se hubiese inventado la máquina de vapor no se habrían destruido los bosques, si los científicos no hubiesen descubierto la energía nuclear no habríamos tenido Chernovil y si los metetes de la industria química se habría evitado el tirar el DDT que los ecologistas piojosos consiguieron prohibir con sus quejas?
Lo que hay que hacer es un balance global y luego ser honestos, cautos y estrictos. Porque en todas partes hay gente deshonesta que vende una causa por dinero, cautos, porque se toman decisiones precipitadas tanto desacreditando nuevas técnicas como aplicándolas sin los estudios adecuados y estrictos porque con el tiempo aparece la dejadez y la norma se relaja.
#14 Yo no estoy diciendo que los de Geenpeace sean 4 tontos. En su junta directiva habrá lo que sea, pero en los barcos y en campo trabajan biólogos y gente documentada.
Los 4 tontos son los que hacen una suelta de visón americano en zona de visón europeo.
El artículo confunde el Flower-Power y el New-Age de los 70 con el ecologismo. Eso es como si yo dijese que Iker Jimenez hace ciencia.
Los del New Age son los 4 tontos. Pero los ecologístas que solo se dedican a la ecología son en general y salvo alguna excepción gente seria.
Supongo que en algunas luchas ecologia versus ciencia (por llamarla de alguna manera) han tenido más cerebro los ecologistas, tocavía recuerdo las imágenes de los barcos de Greenpeace intentando evitar el vertido de bidones radioactivos a la fosa de las Marianas, con el visto bueno de muchos científicos contratados ad-hoc por las nucleares.
Respecto a los transgénicos, tengo mis serias dudas de que sea bueno acabar con la biodiversidad para uniformar las cosechas de medio planeta con semillas de plantas estériles. Ahí hay debate, pero tampoco me trago que todo lo transgénico sea bueno porque se haya hecho por criterios científicos, porque los criterios han sido económicos.
#15 En su junta directiva y en toda la organización, la gente con formación científica es minoría. Los 4 tontos, incluyen a WWF, con su contraproducente "Hora de la Tierra" y más y más organizaciones con ocurrencias similares.
Y lo peor no es lo malo que hacen inintencionadamente, sino lo que hacen intencionadamente. Como propagar la falacia de las plantas estériles que tú mismo mencionas. No se comercializa ninguna planta que dé semillas estériles. Y si se hiciera, ya me contarás cómo se va a propagar esa esterilidad más allá de una generación en las inmediaciones de donde la hayas plantado.
Y por cierto, la biodiversidad no disminuye por usar transgénicos. Disminuye por usar la agricultura, a secas. Un campo de cultivo no es más que un terreno en el que has destrozado la biodiversidad para que crezca sólo la especie que te interese. Y es algo que llevamos miles de años haciendo.
Que nadie se confunda, eso no es un problema relativo a una minoría de ecologistas, el problema es que no hay ni posibilidad de debate en cuestiones de ecología: o estás a favor de todo el paquete, o eres un monstruo. Esta corriente de pensamiento único a nivel global es tan preocupante como cualquiera, es decir, muchísimo. Y, por cierto, que jamás se nos olvide que esto coincidió con un brutal conflicto minero: http://www.abc.net.au/environment/articles/2013/04/09/3732680.htm
Vaya tontería de artículo. No hace falta ser un cientifico para darse cuenta de que estamos destruyendo el planeta y no hace falta ser biologo para darse cuenta de que se estan destruyendo los fondos marinos con todo lo que conlleva eso
Comentarios
No, no hace falta ser cientifico para darse cuenta de que estamos destruyendo el planeta, pero hace falta serlo para saber que se puede hacer para remediarlo.
#1 #2 Se nota que no habéis leído el artículo
¿Y a qué ha conducido esta situación? Pues a que, en el debate sobre cualquier tema ecológico, lo que menos importe sea la ecología. Los argumentos son políticos y sectarios. Si eres ecologista tienes que estar en contra de los transgénicos, punto. ¿Analizar con datos contrastables las técnicas de ingeniería genética, sus beneficios y peligros y sus potencialidades? ¿Para qué, con lo fácil que es gritar “¡Fuera transgénicos!”. ¿La energía nuclear? Mala, por supuesto, si eres ecologista, aunque no tengas ni idea de la diferencia entre radiaciones ionizantes y no ionizantes. ¿Quieres un análisis sobre sus pros y contras, con números, análisis de riesgos, etc? Eso es porque estás pagado por malvadas y oscuras internacionales.
#3 No solo lo he leido, sino que he sido yo el que lo ha escrito
#4 Para la próxima ponemos el ironic...
#3 se llama coger el culo por las témporas, y es mas o menos cuando lo mismo que cuando se denuncia al
movimiento feminista por que hay denuncias falsas.
#3 Pues después de leer eso te puedo decir que ya he tenido suficiente.
La energía nuclear es indefendible, punto. No necesitamos manejar material que supone un grandísimo peligro biológico y que perdura durante miles de años. Estamos condenando a las generaciones venideras por algo que se podría hacer sin riesgo alguno con plantas solares como la PS10 de Sevilla. Japón iba a ir más lejos haciendo una que se pueda mandar al espacio como un satélite, sinceramente no sé a qué esperan. Los riesgos que supone la energía nuclear son inasumibles, se pongan como se pongan.
#3 Tu si que estas cegado ahí con lo que te han vendido y no ves la realidad!! Por que no quiero transgenicos? por que no quiero que se experimente conmigo sin mi consentimiento, ya que se desconocen las consecuencias. ¿Por que no quiero nucleares? Tu quieres otro Chernovil, otro Fukushima?? Es más, me extraña el día que a los terroristas les de por hacerlo en una central nuclear... Ya no solo por la contaminación sino por que es lo más ineficiente por eso hasta las eléctricas están pasando de la nuclear.
Iba a votar positivo, pero ya veo de que no se trata de eliminar el magufismo, sino de que piensen como él, que es el peligro que se corre cuando hay estas proclamas. Porque esta aseveración es para encerrarle en cárcel, en medio de terribles sufrimientos:
"Cerramos la mayoría de las centrales nucleares de un país, y lo que conseguimos es un record de emisiones de CO2. " Porque si decimos eso así, que es correcto, lo que hacemos es desinformar terriblemente. Porque es cierto que si cierro hoy las nucleares aumenta el CO2, pero un sistema energético hay que analizarlo en global y con un plan de al menos una década y si lo hacemos bien se pueden cerrar nucleares y generar menos CO2. Por tanto no son necesarias las nucleares para reducir el CO2.
Y mira que estoy de acuerdo con el fondo del artículo, pero ya he entrado y antes de leermelo todo le he dado al buscador con "nuclear", porque mi corazón tenía esperanza de que no saliera esto, pero mi cerebro sabía al 100% que alguna chorrada sobre la nuclear iba a salir.
Por esto votaré errónea. Porque al final se va colando un mensaje que es falso.
en fin relacionada de cuando el "prestigio ciéntifico" hablaba de las bondades del tabaco
30 anuncios de tabaco. Cuando fumar era saludable e incluso recomendado por los médicos
30 anuncios de tabaco. Cuando fumar era saludable ...
noticias.lainformacion.com#7 El poner a un señor con bata a hablar de las bondades de un producto no significa que haya pruebas científicas. Que el tabaco produce cáncer se sabe desde 1912. Otra cosa es que hubiera campañas sanitarias.
El artículo dice algunas verdades y bastantes tonterías.
Se puede achacar a "algunos ecologistas" decisiones erroneas, pero poner en duda al movimiento ecologista en general por 4 tontos que van por libre es un poco vergonzoso.
Y ya que lo dice desde un blog de ciencia. ¿Le parecería bien que se achacase la destrucción masiva de especies a la ciencia? Porque si no se hubiese inventado la máquina de vapor no se habrían destruido los bosques, si los científicos no hubiesen descubierto la energía nuclear no habríamos tenido Chernovil y si los metetes de la industria química se habría evitado el tirar el DDT que los ecologistas piojosos consiguieron prohibir con sus quejas?
Lo que hay que hacer es un balance global y luego ser honestos, cautos y estrictos. Porque en todas partes hay gente deshonesta que vende una causa por dinero, cautos, porque se toman decisiones precipitadas tanto desacreditando nuevas técnicas como aplicándolas sin los estudios adecuados y estrictos porque con el tiempo aparece la dejadez y la norma se relaja.
#10: Greenpeace, PETA, WWF, Clamshell Alliance, Deep Green Resistance... Yo diría que son más de 4 tontos.
#14 Yo no estoy diciendo que los de Geenpeace sean 4 tontos. En su junta directiva habrá lo que sea, pero en los barcos y en campo trabajan biólogos y gente documentada.
Los 4 tontos son los que hacen una suelta de visón americano en zona de visón europeo.
El artículo confunde el Flower-Power y el New-Age de los 70 con el ecologismo. Eso es como si yo dijese que Iker Jimenez hace ciencia.
Los del New Age son los 4 tontos. Pero los ecologístas que solo se dedican a la ecología son en general y salvo alguna excepción gente seria.
Supongo que en algunas luchas ecologia versus ciencia (por llamarla de alguna manera) han tenido más cerebro los ecologistas, tocavía recuerdo las imágenes de los barcos de Greenpeace intentando evitar el vertido de bidones radioactivos a la fosa de las Marianas, con el visto bueno de muchos científicos contratados ad-hoc por las nucleares.
Respecto a los transgénicos, tengo mis serias dudas de que sea bueno acabar con la biodiversidad para uniformar las cosechas de medio planeta con semillas de plantas estériles. Ahí hay debate, pero tampoco me trago que todo lo transgénico sea bueno porque se haya hecho por criterios científicos, porque los criterios han sido económicos.
#15 En su junta directiva y en toda la organización, la gente con formación científica es minoría. Los 4 tontos, incluyen a WWF, con su contraproducente "Hora de la Tierra" y más y más organizaciones con ocurrencias similares.
Y lo peor no es lo malo que hacen inintencionadamente, sino lo que hacen intencionadamente. Como propagar la falacia de las plantas estériles que tú mismo mencionas. No se comercializa ninguna planta que dé semillas estériles. Y si se hiciera, ya me contarás cómo se va a propagar esa esterilidad más allá de una generación en las inmediaciones de donde la hayas plantado.
Y por cierto, la biodiversidad no disminuye por usar transgénicos. Disminuye por usar la agricultura, a secas. Un campo de cultivo no es más que un terreno en el que has destrozado la biodiversidad para que crezca sólo la especie que te interese. Y es algo que llevamos miles de años haciendo.
Que nadie se confunda, eso no es un problema relativo a una minoría de ecologistas, el problema es que no hay ni posibilidad de debate en cuestiones de ecología: o estás a favor de todo el paquete, o eres un monstruo. Esta corriente de pensamiento único a nivel global es tan preocupante como cualquiera, es decir, muchísimo. Y, por cierto, que jamás se nos olvide que esto coincidió con un brutal conflicto minero: http://www.abc.net.au/environment/articles/2013/04/09/3732680.htm
Vaya tontería de artículo. No hace falta ser un cientifico para darse cuenta de que estamos destruyendo el planeta y no hace falta ser biologo para darse cuenta de que se estan destruyendo los fondos marinos con todo lo que conlleva eso