Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Desde que nací llevo oyendo.
- El pescado azul es malo, el pescado azul es bueno.
- El aceite de oliva es malo, el aceite de oliva es bueno.
- El vino con moderación es bueno, el vino con moderación es malo...
¿ Sabéis que os digo ?
Que hago de puta madre haciendo lo que me sale de los cojones sin hacer caso a nadie.
- El pescado azul es malo, el pescado azul es bueno.
- El aceite de oliva es malo, el aceite de oliva es bueno.
- El vino con moderación es bueno, el vino con moderación es malo...
¿ Sabéis que os digo ?
Que hago de puta madre haciendo lo que me sale de los cojones sin hacer caso a nadie.
#8:
#4 ¿Acaso el estudio no afirma lo que dice el titular? Es un meta-análisis de más de 200 estudios.
Bonita forma de vivir, llamar sensacionalista a lo que no gusta y asociarlo a un "lobby anti-alcohol". Para mear y no echar gota.
PD Puestos así, los estudios a favor de la ingesta de una copa de vino se podrian achacar a lobbys pro-alcohol y nos quedamos tan panchos todos.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
Bonita forma de vivir, llamar sensacionalista a lo que no gusta y asociarlo a un "lobby anti-alcohol". Para mear y no echar gota.
PD Puestos así, los estudios a favor de la ingesta de una copa de vino se podrian achacar a lobbys pro-alcohol y nos quedamos tan panchos todos.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
#12:
vivir un día acorta tu vida en 24 horas
Comentarios
Desde que nací llevo oyendo.
- El pescado azul es malo, el pescado azul es bueno.
- El aceite de oliva es malo, el aceite de oliva es bueno.
- El vino con moderación es bueno, el vino con moderación es malo...
¿ Sabéis que os digo ?
Que hago de puta madre haciendo lo que me sale de los cojones sin hacer caso a nadie.
#2
Desde que nací llevo oyendo.
- El pescado azul es malo, el pescado azul es bueno.
El pescado azul no era malo cuando nacistes, supongo; pero ahora ocurre que hemos contmainado tanto los mares, que hay mucho mercurio. ¿qué pasa? que el mercurio se acumula en estos peces, y al comerlo aumenta tu ídice en el cuerpo.
Comer mucho epscado azul no es bueno, precisamente porque si asimilas más mercurio del que expulsa tu cuerpo... tendrás problemas.
- El aceite de oliva es malo, el aceite de oliva es bueno.
no sé, yo siempre veo que es bueno, pero será como todo, si lo usas de firtangas...
- El vino con moderación es bueno, el vino con moderación es malo...
Hay que ver el coste beneficio-malo: si las ventajas de beber vino no superan a las desventajas, entonces mejor no tomarlo.e de los cojones sin hacer caso a nadie.
Creo que lo mejor es estar informado, y ver en los alimentos los ratios de desventajas que pueden tener.
Lo mismo el factor cancerígeno del alcohol es tan sumamente ridículo que no hay que tenerlo en cuenta.
Como anécdota te diré que el gordo de mi jefe decía que ahora el médico le prohíbe el jamón, que hay que ver estos médicos que cambian cada año lo que tenemos que comer...
Lo que no dijo es que la sal del jamón y su obesidad casi mórbida le está matando.
Hay que ser un poco listos, y leer y actuar en consecuencia.
En mi opinión estos estudios que se realizan sobre muestras poblacionales concretas no creo que puedan tomarse como máximas. Entre otras cosas, porque también dependen de quién esté financiando el experimento.
"Para llegar a estos resultados se analizaron las condiciones físicas de 120.000 enfermeras de 50 años y se compararon con sus informes clínicos cuando cumplieron 70 años, concluyendo que las participantes que habían bebido diariamente lo equivalente a unas dos copas de vino diarias tenían un 28% menos de problemas de salud que las que no habían bebido."
¿Y los hábitos alimenticios?¿Hacían deporte regularmente?¿Tenían antecedentes de cáncer en la familia?
#30, yo al final estoy con #2. Lo mejor es vivir tranquilamente con sensatez y dar de lado a estos estudios; porque cada día que pasa sacan conclusiones distintas.
#30 El pescado azul también era malo cuando yo nací, la razón creo que era por su alto contenido grasa, lo que lo haría perjudicial para el colesterol. Esto era antes de se hablara de "colesterol bueno" y "colesterol malo", ahora parece ser que los ácidos grasos del pescado azul son de los buenos, aunque bien es cierto que debido a su alto contenido en grasa es conveniente comerlo con moderación.
Con el aceite de oliva pasaba algo parecido, también decían que era malo, pero no por la fritanga en sí, ya que lo que recomendaban era cambiarlo por otros aceites vegetales. Esto pudo ser debido más bien a cuestiones comerciales que de salud.
Tienes razón en lo de que lo mejor es estar bien informado y ver las desventajas y ventajas que puede haber, de hecho fue lo que pensé al leer "triplica el riesgo", ¿cuál era el riesgo?, porque si el riesgo era ínfimo, el triple de "ínfimo" no me va a hacer cambiar una conducta.
vivir un día acorta tu vida en 24 horas
#3 #12 Dicen que vivir es la principal causa de muerte.
#13 y que la vida es una enfermedad de transmisión sexual
¡Ah! ¿Pero no era sanísimo?
#1 Sí, pero a partir de media botella.
Bromas aparte, él artículo viene a decir que incluso usar Listerine puede provocar cáncer..
#3 Llegando los magufos del alcohol a votar contra la difusion de la noticia que proviene de Annals of Oncology que fue elaborado a partir del análisis de los datos aportados por más de 200 investigaciones oncológicas
Haciendo de el planeta un lugar donde vivir mejor para todos
#7 #8 Pues qué quieres que te diga, como 200 investigaciones se refiera a 200 casos investigados
#16 No, no se refiere a eso, lee el estudio y deja de especular y poner ojitos.
#18 ¿Dónde está ese estudio?, que parece que tú sí que lo has leído. Yo veo una noticia que habla de un informe publicado.
#19 Tio, busca en internet, que si pones "Annals of Oncology" sale su página en el primer link.
http://annonc.oxfordjournals.org/content/by/year
#21 Vas tarde , ya lo he buscado y no lo he encontrado. Y ese link no apunta al estudio, ese que dices que has leído . Usa el buscador interno: http://annonc.oxfordjournals.org/search?submit=yes&fulltext=vine&x=0&y=0
#22 Al menos aprende a escribir vino en ingles "wine". "Vine" es vid.
Además en el buscador supongo que mejor buscalo por alcohol, no creo que en el estudio hablen de una bebida en concreto, si no simplemente de bebidas con distintos % de alcohol.
http://annonc.oxfordjournals.org/content/early/2012/08/21/annonc.mds337.full?sid=476c5783-0e27-4043-89c6-638127fc75f8
Ale, toma el link directo.
Results We included 222 articles comprising ∼92 000 light drinkers and 60 000 non-drinkers with cancer.
[...]
Conclusions Light drinking increases the risk of cancer of oral cavity and pharynx, esophagus and female breast.
Espero que esto aclare tus dudas.
#25 Sí, el inglés no es lo mío, me sacas del chino mandarín y también me pierdo. Gracias por el link, lo paso por el google translate y lo leo.
En todo caso ya veo sensacionalismos, el estudio habla de alcohol y vamos a por el vino...
"Most of the data derive from studies that focused on the effect of moderate/high alcohol intakes, while little is known about light alcohol drinking (up to 1 drink/day)" ¿Eso es una copa de vino del titular?
#26 Therefore, to clarify this issue, we carried out a meta-analysis of published studies to evaluate the association between light drinking (defined as up to 1 drink/day) and cancer.
En estudio serio no van a hablar de vino o cerveza. Se habla de alcohol. Es de cajón de madera de pino que un light drinker o 1drink/day incluye perfectamente el vino, pues lo que produce el efecto es el alcohol, y el vino tiene alcohol.
Pero ya digo, que no hay más ciego que el que no quiere ver. Tu sigue pensando que el vino no aumenta el riesgo de cáncer en 3x proque ahí solo habla de alcohol y no de vino en concreto. Si así eres féliz y no te sientes mal cuando te vas de vinos pues allá tú y tú conciencia.
#27 ¿Te has leído el titular de la noticia? Beber una sola copa de vino al día triplica el riesgo de contraer cáncer Para ti es lo mismo una copa de brandy que una de vino? Eso no es lo que dice el titular. Es sensacionalismo. Y sí, muchos estudios serios hablan de vino o de cerveza.
#28 ¿El vino tiene alcohol? No hay más que hablar.
Quantitative estimates of the association between alcohol and cancer are mainly based on the effect of moderate to high intake, while little is known about light drinking. Our meta-analysis provided sufficient evidence that alcohol, even at low intakes, significantly increases the risk of oropharyngeal cancer, esophageal SCC and breast cancer.
In conclusion, alcohol increases the risk of cancer of the oral cavity and pharynx, SCC of the esophagus and breast even at low doses. Given the high proportion of light drinkers in the population and the high prevalence of these tumors, especially of breast cancer [42], even small increases in cancer risk are of great public health relevance.
#29 ¿Eso significa que sean lo mismo? Un vino suele tener entre 8,5 y 15,5 grados de alcohol. Si hablamos de alcohol entonces el vino es más bien agua.
No niego que beber según que cantidades de ciertas bebidas alcohólicas produzca cáncer, pero eso de "Beber una sola copa de vino al día triplica el riesgo de contraer cáncer" no es lo que dice ese informe.
#31 ¿Que parte de "Incluso en pequeñas dosis" no entiendes?
En serio, que me alegro que no quieras verlo, pero deja de discutirlo porque no tienes razón.
#32 Si partimos a priori de la base de que tú sí tienes razón y yo no, la discusión es vana, es cierto.
¿Cómo entiendes esto "while little is known about light alcohol drinking (up to 1 drink/day)."?
#33 Está clarisimo que 1drink/day of light alcohol nunca jamás de los jamases podrá referirse a vino, todo el mundo sabe que el vino no se considera "Light alcohol"
En fin que me olvides.
#34 ¿Todo el mundo sabe eso? Yo diría que es al revés y eso entra en contradicción con el titular de la noticia ¿no? ¿O te retiras del debate cuando ves que pierdes?
#35 Tio, cazas las ironías al vuelo.
Te lo pongo fácil, pon al final de mi comentario.
¿perder? Ves, por eso digo que estas ciego.
#36 Sí, las ironías más crípticas me cuesta cogerlas. Ya lo capto, fin del debate , no quiero hacer leña del árbol caído.
#37 A ver, te lo explico campeon.
La ironia de mi comentario es que EL VINO ES CLARAMENTE LIGHT DRINK. Y que cuando dice 1 drink/day se refiere a LIGHT DRINKERS.
Es decir que 1drink/day se puede referir claramente al vino, a la cerveza o a cualquier bebida de baja graduación.
Joder, que era una ironia fácil de captar e interpretar, incluso te he dicho que era ironía para que lo tuvieras más fácil y aun así no sabes de lo que estaba hablando. Madre mia.
¿Quien es el árbol caido aquí?
#38 Quien ha metido la pata al confuncir la ingesta moderada y alta de alcohol con una copa de vino al día ¿Tan difícil es reconocerlo?
#39 Más claro agua.
#41 Una copa de vino es light drink, yo no he dicho nunca lo contrario (Salvo de forma irónica para reirme de ti y gracias a que sigues sin entenderlo sigo riendome), y el estudio habla de light drinks. Yo tengo razón y tú o eres tonto o te lo haces.
#42 Ya está claro que tu estulticia tiene pocos límites. Te contradices y te pasas de listillo. Ahora tu razón se expresa con votos negativos. Fin del debate, no bajaré hasta tu nivel. Hasta nunca.
#1 Sigue siéndolo, pero para el corazón. Si bebes una copita de vino al día igual te mueres de cáncer pero tranquilo que no tendrás ningún ataque al corazón
#5 Es correcto una cosa no tiene que ver con otra.
#5 Efectivamente, en mi familia muchos marcapasos y ataques al corazón, pero ningún cancer... yo lo tengo claro!
Recuerdo que con una noticia parecida a esta un dia se me dio por comprobar que pongas los que pongas en google acompañado de produce cancer encontraras alguien que dice que si
No hay lobby anti-alcohol. Hay fundamentalistas anti-alcohol, que creen que beber alcohol es pecado y se oponen a él por motivos religiosos. Obviamente, poca gente les hace caso. Lo que si hay son científicos que hacen su trabajo buscando, por ejemplo, la causa de las enfermedades. Y por supuesto existe el lobby pro-alcohol. Bueno, el Superlobby del alcohol. Es inevitable, porque es uno de los grandes negocios del mundo. Como el tabaco. Negocios fabulosos, y totalmente seguros porque están sustentados en la capacidad adictiva que tienen como drogas que son. El tabaco se nutre básicamente de la potentísima adicción que produce en más del 90% de los que comienzan a fumar con regularidad, y el alcohol compensado su menor capacidad de enganche con la brutal presión social que existe para su consumo. Así que lo más inteligente es, ante una noticia que habla de consecuencias negativas del alcohol, preguntarse como ha podido superar las barreras, presiones e influencia que la industria del alcohol desarrolla en todos los frentes. Y si lo que vemos es una noticia alabando las virtudes del consumo de alcohol, preguntarse cuanto de ello es verdad y cuanto está manipulado y potenciado para favorecer su difusión. El ejemplo reciente más claro es la revisión de los estudios en los que se basó el difundido beneficio para la salud de beber vino a diario. La mayoría de esos estudios tienen errores metodológicos de bulto, y los más recientes limitan ese beneficio al consumo de una o dos copas de vino a la semana, solo en personas mayores y preferentemente en los hombres. La conclusión general es que, si eres bebedor, además de los múltiples riesgos, también hay algún beneficio. Y como los beneficios no superan a los riesgos, beber vino argumentando que aporta beneficios a la salud no tiene ningún sentido, al contrario de lo que se quiere hacer creer.
Sobre los cambios en la consideración saludable-no saludable de determinados alimentos, el argumento de que es una especie de moda o capricho también favorece a los que negocian con sustancias nocivas. La idea que se intenta transmitir es que la gente no se preocupe cuando los científicos le dicen que algo produce enfermedades, porque eso puede cambiar, y a lo mejor dentro de un tiempo la ciencia dice que es sanísimo. Idea fomentada por la presentación periodística sensacionalista de las conclusiones científicas. Pues no. El conocimiento es acumulativo. Lo que se dice hoy tiene mucho más peso que lo que se dijo hace unas décadas porque hemos avanzado vertiginosamente en lo que sabemos sobre los mecanismos biológicos y moleculares de la vida y de la estructura de la naturaleza. Eso no quita que quizá mañana se puedan mejorar las recomendaciones que hoy se consideran ciertas. Pero las nuevas recomendaciones implicarán mayor finura conceptual, por lo que nunca significará volver a paradigmas anteriores.
Por cierto, lo que sí sabemos ahora es que muchas de esas recomendaciones que se hicieron en el pasado, sobre beneficios del consumo de ciertos productos, estuvieron patrocinados secretamente por la propia industria que comercializaba esos productos. Lo repito, en general, el foco de la desconfianza, mejor ponerlo en los mensajes que etiquetan a productos como “sanos”, antes que en aquellos que descubren sus aspectos negativos. A no ser claro, que desincentivar el consumo de algo lleve impepinablemente a que optemos por una opción alternativa, que ahí los que comercian con el producto sustituto también pueden estar participando en el enjuague.
Distinguir la solvencia y la importancia que tienen para nuestra vida los mensajes sanitarios o de cualquier tipo que recibimos masivamente, implica conocimiento y por tanto formación y por tanto cultura. No es fácil, de hecho es cada vez más complicado, pero no debemos cejar en el empeño. Va en ello nuestra capacidad de decidir con libertad.
¿Me va usted a mi a decir lo que tengo que beber o no?
¿alguien tiene una lista de las cosas que NO provocan cáncer? Es que es más fácil acordarse de las listas pequeñas...
#47 Extraño que nadie argumenta eso cuando se habla del tabaco, es lo que tiene la popularidad de ciertos vicios y su manejo mediatico.
#48 No pretendo apoyar la ingesta de vino con mi comentario, ni mucho menos...
Simplemente soy una persona que tiene claro que sufrirá cancer, por unas o por otras. Sea por tomar alcohol, por tomar mucho el sol, por comer muchos fritos o demasiado pescado de tal forma, por raspar el socarrat de la paella, o por hacer demasiado las carnes a la parrilla...
Supongo que es el precio de la civilización moderna...
Trabajar por 400 euros, vivir debajo de un puente, comer de la basura, no tener seguridad social, beber vino de tetrabick, etc.. produce cancer y/o problemas medicos varios (corazon, pulmon, etc). Por lo que habrá que derribar los puentes, cerrar los contenedores de basura, etc etc.
Lo que puede dar cáncer es vivir la vida, porque en una burbuja está claro que no te va a dar nada, ni bueno, ni malo.
Todo tiene sus ventajas e inconvenientes, no hacer deporte es malo y hacer deporte no es bueno del todo porque produce oxidación celular...es lo que tiene vivir ¡¡¡que te vas gastando¡¡¡
Siempre que se trata de comida y bebida tengo la impresión que el estudio cambia según quien lo pague. Lo mismo nos dicen las bondades de un producto que todo lo contrario (y cuando nos dicen lo contrario al poco tiempo leo las bondades de un producto similar de la competencia) lo mismo dentro de 10 días leemos lo buena que es la cerveza para el crecimiento de las glándulas sudorípadas de versión afilada en versión 3.0...buenísimo oigan, toos a encervezarse...
Y va a ir a peor porque cuando el estado deja de subvencionar investigación, todos los estudios nos vienen de subvenciones privadas, como para fiarseeeee!!!
#15 a eso es a lo que yo iba. Estamos hartos de ver un monton de estudios pertenecientes a todo tipo de organizaciones, que a veces lo unico que intentan es precisamente publicitarse con algun titular llamativo. Y no os quepa duda, de que desgraciadamente en muchas ocasiones el resultado final del estudio tiene que ver con la tendencia ideologica del mecenas o patrocinador de la entidad.
¿Quiero decir con esto que todo sea una gran conspiración? Pues no, obviamente, pero que el titular de esta noticia está ampliamente engordado SI.
Hay que, en todo caso, hacer un estudio relativo de las ventajas/desventajas de consumir cierto tipo de productos para poder calificarlo (como luego detallan dentro del articulo, ej. que es cardiosaludable) pero evidentemente en el titular esto no se menciona.
Este tipo de noticias me parecen completamente sensacionalistas, dedicadas a llamar la atención de la opinión general sobre los que han redactado el estudio, y probablemente patrocinadas por algún lobby anti-alcohol.
Con lo bueno que está el vino!
#4 ¿Lobby anti-alcohol? lol
Me parece mucho más lógico pensar que lo que se decía antes de que una copa de vino al día es sana es algo patrocinado por empresas vinícolas que creerse que existe algún oscuro lobby anti-alcohol ¿que sentido tendría? ¿se reunen en secreto para sacrificar tetrabricks de donsimon?
#4 ¿Acaso el estudio no afirma lo que dice el titular? Es un meta-análisis de más de 200 estudios.
Bonita forma de vivir, llamar sensacionalista a lo que no gusta y asociarlo a un "lobby anti-alcohol". Para mear y no echar gota.
PD Puestos así, los estudios a favor de la ingesta de una copa de vino se podrian achacar a lobbys pro-alcohol y nos quedamos tan panchos todos.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
#4 Y mas cuando lo acompañas de un Camel o Marlboro.