Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
La he votado errónea. El LHC no tiene absolutamente nada que ver con la fusión nuclear. El autor del artículo ha oido campanas pero no sabe donde. El ITER es el proyecto internacional para conseguir fusión nuclear en confinamiento magnético con balance positivo de energía (hace décadas que se investiga, pero hasta ahora nunca se ha obtenido más energía de la necesaria para iniciar la fusión). Para no hablar de esos simpáticos cacharritos llamados "bombas termonucleares" :).
#4:
#2 sin residuos chungos! ... a que esperamos para construir el inventito?
Alrededor del 80 por ciento de esa energía se desperdiciaría en forma de neutrones dispersados, neutrones que podrían ser utilizados para transmutar el uranio empobrecido en plutonio para reactores de fisión nuclear. Pero los electrones y la radiación restante es suficiente para calentar hasta temperaturas de fusión.
Como todavía no tenemos (ni tendremos en mucho) armas que puedan lanzar un proyectil a 1000 km/s, habría que acelerar la bala electrostáticamente como se hace actualmente con otras partículas destinadas a producir la fusión: mediante un acelerador magnético de partículas, en este caso lineal y también con una longitud de kilómetros.
Por tanto la idea de los chinos es de órdago: no sólo nos gastaríamos otro Potosí en construir un nuevo acelerador, esta vez recto, sino que encima habría sumar a la factura el precio del diamante, que actualmente está por las nubes.
Me parece que algo falla en todo este cuento…chino.
Alrededor del 80 por ciento de esa energía se desperdiciaría en forma de neutrones dispersados, neutrones que podrían ser utilizados para transmutar el uranio empobrecido en plutonio para reactores de fisión nuclear. Pero los electrones y la radiación restante es suficiente para calentar hasta temperaturas de fusión.
Como todavía no tenemos (ni tendremos en mucho) armas que puedan lanzar un proyectil a 1000 km/s, habría que acelerar la bala electrostáticamente como se hace actualmente con otras partículas destinadas a producir la fusión: mediante un acelerador magnético de partículas, en este caso lineal y también con una longitud de kilómetros.
Por tanto la idea de los chinos es de órdago: no sólo nos gastaríamos otro Potosí en construir un nuevo acelerador, esta vez recto, sino que encima habría sumar a la factura el precio del diamante, que actualmente está por las nubes.
Me parece que algo falla en todo este cuento…chino.
#38:
Joder, ¿qué hace este montón de basura en portada?
1. El paper citado es de 2008.
2. El que escribe no se ha enterado de la misa la mitad y además incluye chascarrillos tópicos sobre los chinos y opinión personal, cuando está claro que no tiene ni idea de lo que está hablando.
3. Se trata de una investigación teórica sobre unas simulaciones. El artículo fuente, #24, es parte de las presentaciones hechas en la 22 Conferencia de Fusión Nuclear de la IAEA (International Atomic Energy Agency): http://www-pub.iaea.org/MTCD/Meetings/FEC2008/if_p7-30.pdf
4. #24, de nuevo, el profesor Yian Lei, uno de los coautores, es un reputado investigador en el campo y tiene bastantes artículos publicados: http://capt.pku.edu.cn/images/member/Leiyian_E.html ¿Por qué no buscas al resto tú mismo en lugar de seguir diciendo tonterías en negrita y dártelas de entendido?
5. Muy poca gente en Meneamé tiene la formación o conocimientos para comentar inteligentemente sobre el paper en cuestión. Y ninguno está en los comentarios de esta "noticia".
1. El paper citado es de 2008.
2. El que escribe no se ha enterado de la misa la mitad y además incluye chascarrillos tópicos sobre los chinos y opinión personal, cuando está claro que no tiene ni idea de lo que está hablando.
3. Se trata de una investigación teórica sobre unas simulaciones. El artículo fuente, #24, es parte de las presentaciones hechas en la 22 Conferencia de Fusión Nuclear de la IAEA (International Atomic Energy Agency): http://www-pub.iaea.org/MTCD/Meetings/FEC2008/if_p7-30.pdf
4. #24, de nuevo, el profesor Yian Lei, uno de los coautores, es un reputado investigador en el campo y tiene bastantes artículos publicados: http://capt.pku.edu.cn/images/member/Leiyian_E.html ¿Por qué no buscas al resto tú mismo en lugar de seguir diciendo tonterías en negrita y dártelas de entendido?
5. Muy poca gente en Meneamé tiene la formación o conocimientos para comentar inteligentemente sobre el paper en cuestión. Y ninguno está en los comentarios de esta "noticia".
#24:
#22 cont.
Me encantaría creerlo, pero no puedo.
Los de la web www.cookingideas.es se han lucido, menuda ineptitud de referencias, por no decir de comentarios.
Han confundido el LHC con el ITER. Eso es cómo confundir la fusión nuclear con la de un helado.
Sinceramente, con una cagada así, no me puedo creer nada de lo que digan.
A parte, el gráfico que aparece, parece hecho por mi mismo cuándo hacía trabajos de la EGB.... y la fuente es un subdirectorio de la página de un profesor de Pekin que no ha conseguido una sóla publicación en una revista decente de física (dígase Nature Physics, p.e.) y aún no ha conseguido que le publiquen este informe ni en una revista provincial de la China rural...
Vamos, que si el pulpo Paul elige un método para la fusión, tiene más credibilidad que esto
Me encantaría creerlo, pero no puedo.
Los de la web www.cookingideas.es se han lucido, menuda ineptitud de referencias, por no decir de comentarios.
Han confundido el LHC con el ITER. Eso es cómo confundir la fusión nuclear con la de un helado.
Sinceramente, con una cagada así, no me puedo creer nada de lo que digan.
A parte, el gráfico que aparece, parece hecho por mi mismo cuándo hacía trabajos de la EGB.... y la fuente es un subdirectorio de la página de un profesor de Pekin que no ha conseguido una sóla publicación en una revista decente de física (dígase Nature Physics, p.e.) y aún no ha conseguido que le publiquen este informe ni en una revista provincial de la China rural...
Vamos, que si el pulpo Paul elige un método para la fusión, tiene más credibilidad que esto
#7:
"que ha costando 6.000 millones de € y que ha tardado en construirse 10 años (aunque fue proyectado hace 20). " Pues poco más o menos lo mismo que cualquier central nuclear.
Comentarios
La he votado errónea. El LHC no tiene absolutamente nada que ver con la fusión nuclear. El autor del artículo ha oido campanas pero no sabe donde. El ITER es el proyecto internacional para conseguir fusión nuclear en confinamiento magnético con balance positivo de energía (hace décadas que se investiga, pero hasta ahora nunca se ha obtenido más energía de la necesaria para iniciar la fusión). Para no hablar de esos simpáticos cacharritos llamados "bombas termonucleares" :).
#2 sin residuos chungos! ... a que esperamos para construir el inventito?
Alrededor del 80 por ciento de esa energía se desperdiciaría en forma de neutrones dispersados, neutrones que podrían ser utilizados para transmutar el uranio empobrecido en plutonio para reactores de fisión nuclear. Pero los electrones y la radiación restante es suficiente para calentar hasta temperaturas de fusión.
Como todavía no tenemos (ni tendremos en mucho) armas que puedan lanzar un proyectil a 1000 km/s, habría que acelerar la bala electrostáticamente como se hace actualmente con otras partículas destinadas a producir la fusión: mediante un acelerador magnético de partículas, en este caso lineal y también con una longitud de kilómetros.
Por tanto la idea de los chinos es de órdago: no sólo nos gastaríamos otro Potosí en construir un nuevo acelerador, esta vez recto, sino que encima habría sumar a la factura el precio del diamante, que actualmente está por las nubes.
Me parece que algo falla en todo este cuento…chino.
Joder, ¿qué hace este montón de basura en portada?
1. El paper citado es de 2008.
2. El que escribe no se ha enterado de la misa la mitad y además incluye chascarrillos tópicos sobre los chinos y opinión personal, cuando está claro que no tiene ni idea de lo que está hablando.
3. Se trata de una investigación teórica sobre unas simulaciones. El artículo fuente, #24, es parte de las presentaciones hechas en la 22 Conferencia de Fusión Nuclear de la IAEA (International Atomic Energy Agency): http://www-pub.iaea.org/MTCD/Meetings/FEC2008/if_p7-30.pdf
4. #24, de nuevo, el profesor Yian Lei, uno de los coautores, es un reputado investigador en el campo y tiene bastantes artículos publicados: http://capt.pku.edu.cn/images/member/Leiyian_E.html ¿Por qué no buscas al resto tú mismo en lugar de seguir diciendo tonterías en negrita y dártelas de entendido?
5. Muy poca gente en Meneamé tiene la formación o conocimientos para comentar inteligentemente sobre el paper en cuestión. Y ninguno está en los comentarios de esta "noticia".
#22 cont.
Me encantaría creerlo, pero no puedo.
Los de la web www.cookingideas.es se han lucido, menuda ineptitud de referencias, por no decir de comentarios.
Han confundido el LHC con el ITER. Eso es cómo confundir la fusión nuclear con la de un helado.
Sinceramente, con una cagada así, no me puedo creer nada de lo que digan.
A parte, el gráfico que aparece, parece hecho por mi mismo cuándo hacía trabajos de la EGB.... y la fuente es un subdirectorio de la página de un profesor de Pekin que no ha conseguido una sóla publicación en una revista decente de física (dígase Nature Physics, p.e.) y aún no ha conseguido que le publiquen este informe ni en una revista provincial de la China rural...
Vamos, que si el pulpo Paul elige un método para la fusión, tiene más credibilidad que esto
"que ha costando 6.000 millones de € y que ha tardado en construirse 10 años (aunque fue proyectado hace 20). " Pues poco más o menos lo mismo que cualquier central nuclear.
No creo que el LHC vaya a enseñar mucho sobre la fusión nuclear, no es su cometido, ni veo que este proceso de producir la fusión sea muy adecuado para un proceso continuo de generación y aprovechamiento de energía.
#7 la verdad es que sí, si el experimento científico más grande y costoso del mundo vale aproximadamente lo mismo que construir una central nuclear nueva, eso da una buena idea de lo caras que son (y de lo poco que se invierte en investigación)
Ahora sólo hace falta la energía suficiente para acelerar una partícula macroscópica 1mm3 a 3.6 millones de km/h
¿Y no han probado con patadas de Chuck Norris? con un carboncillo valdría
#10 Solo plata, lo siento ...los diamantes no producen Agravadas
#4 C&P" sino que encima habría sumar a la factura el precio del diamante, que actualmente está por las nubes." Hombre... con los diamantes artificiales , creo que ese seria el menor de los problemas
Saludos
PD aunque a los de crepúsculo fijo
Pobres congoleños, por si no tenían suficiente...
#15 Despues de que los "comentaristas tecnicos" de meneame no sepan diferenciar el LHC del ITER, no resulta raro leer burradas tecnicas como las de #4 , y ademas es el mas votado cuando deberia ser el mas botado.
1000 km/s es cruzar España de punta a punta (sin contar las Islas Canarias) en un segundo.
No se si no acabará costando más el collar que el galgo. Prefiero las energías renovables, que en su mayoría están listas para ser usadas, o casi listas para usarse. Por ejemplo, a la energía solar la faltarán unos 5 años para ser competitiva por si sola sin subvenciones.
Una bala de diamante disparada a 1000 km/s podría producir la fusión nuclear, si Chuck Norris lo permitiera, porque la podría parar perfectamente con los dientes si así lo quisiera.
Menuda cagada de noticia:
Lo más cerca que hemos estado para domar la fusión nuclear nos lo va a enseñar nuestro querido Colisionador de Hadrones (LHC)
No sé que fuentes tienen, pero parece que van llenas de LSD... el LHC con el ITER. Menudos catetos!!!!!!!
Creo que tiene menos credibilidad que la fusión de ZP e Intereconomía.
¿Qué hace esto en portada?
No lo entiendo muy bien. Habla de iniciar la reacción de fusión, pero ¿qué la sostiene luego?
Fuente original en inglés http://nextbigfuture.com/2010/07/net-127-megajoulesgenerated-per-shot-of.html
#7 salvo porque las centrales nucleares cuestan alrededor de 2500 millones de euros (eso es menos de la mitad) y tardan en construirse unos 4 años, nuevamente menos de la mitad. Tu comentario es muy cierto....
#21 asómate al cielo de noche, ¿ves esos puntitos blancos? pues a ver si vas a tener fusiones por todos lados...
Una cosa: en cuanto al precio de los diamantes es lo de menos. Apollo diamonds y Gemesis producen diamantes industriales, más perfectos que los naturales. Producen pocos porque necesitan grandes cantidades de energía para producirlos. Pero si tuviéramos energía continua, tendríamos siempre diamantes.
Lo que veo más chungo es lo de disparar con precisión a 1000 kms/h. No ya por la velocidad, sino por además acertar.
En cualquier caso, luego tendrían que guardar esa energía en una batería del tamaño de un portaaviones. Se puede hacer, y en cuanto que falte el petróleo se hará de la forma en que funcione, pero tampoco lo veo claro.
¿Cómo se acelera algo hasta los 1000 Km/s? ¿con una explosión nuclear?
#2 los vatios miden la potencia, no la energía, es decir que no son 4 petavatios/hora, la reacción sólo dura 40 nanosegundos. Aparte, ¿cómo recoges la energía de una reacción instantánea y la inyectas en una red eléctrica de flujo continuo?
A mi lo que me sorprende es que seguimos haciendo ciencia a porrazos, como los cromañones.
#4 el diamante sintético es muy barato, de otra forma no se usaría para cortar piedras.
#18 no, si has jugado al half life o al halo, habia un arma que se llama cañon gauss, simplemente mediante campos electrostaticos se acelera una particula (magnética) linealmente.
Lo de los juegos suele venir bien para entenderlo.
Si este "estudio" fuera cierto solo habria que poner unos cuantos km para acelarar esa "bala" hasta colisionar con el blanco.
Comparto la opinion de los ultimos, hay fallos bastante graves, y aunque se consiga como dice la temperatura de fusion, que hacemos con ella? que materiales la soportarian? Como también han comentado antes, la fusion nuclear en la tierra ya se consigue con bombas termonucleares, pero de ahi a controlarla va un trecho.
Salu2!
#28 ¿Y donde he dicho yo que el Wattio sea una unidad de energia? Joder, cuando "lisensiado" hay en meneame....
¿y esto también vale para matar hombres lobo?
Aquí el problema está, como se ha indicado, que se confunde potencia con energía. Luego ya el autor al final dice que es un cuento chino todo lo que ha escrito.
Pero volviendo al tema de la energía, dice que se obtiene una potencia (el dice energía) media de 1,5PW durante 40ns, lo que nos da 40.000MWh, de la cual dice que se 'desperdicia' en forma de neutrones el 80%. Sinceramente, no se como la energía se puede desperdiciar en forma de masa en este caso. Los neutrones son sobrantes en la reacción de fusión. Si nos los creemos, que no deberíamos, nos quedan 8.000MWh.
Recordemos que la electricidad se consume en tiempo real y de manera más o menos constante. Aprovechar esta presunta reacción de fusión, caso de ser verdad que no lo creo, para generar electricidad es imposible, aún solucionando millones de problemas técnicos.
#42 Potencia y energía en realidad son dos maneras de hablar de lo mismo. La potencia es la derivada de la energía. Y la energía es la integral de la potencia. Por tanto la potencia es exactamente lo mismo que la energía en un instante. Yo creo que por esta relación la gente suele confundir ambas magnitudes.
El articulo no hay por donde agarrarlo.
Y para rematarlo tiene un final de chiste... ¿el precio del diamante? Debe ser un chiste privado suyo que no comprendo. ¿El precio de 3mm cubicos de diamante por disparo va a ser un problema para china o para cualquier estado del mundo?
Yo tambien correría a esa velocidad, pero por un diamante... (suspiro)
4 petavatios solo por un diamante de 1 mm cubico!?
Pues si que saldría a cuenta...
Y sin residuos chungos! ... a que esperamos para construir el inventito?
#23: El diamante es escaso pero producible en laboratorio, Gemesis lo produce imitando la producción geológica (calentando y comprimiendo carbón hasta que sale el diamante); y en Apollo diamonds ya tiran la casa por la ventana y básicamente ponen los átomos de carbono en orden para que salga un diamante rebonito del color que ellos quieran. No producen mucho para que los precios no bajen, y porque el gasto en energía es tremendo, pero que si hay energía suficiente, habrá diamantes todos los que hagan falta, que de carbono vamos sobrados. Lo de acelerar la bala a 1000 km/h ya es harina de otro costal, aunque más difícil me parece dispararla con semejante precisión.
Esto de la fusión empieza a sonar a chiste.....
Primero los reactores toroidales, luego un huevo de lásers, luego microresonáncia, luego sonoluminiscencia y ahora esto.
Al final resultará que es un milagro no tener fusiones por toos laos por accidente!
#26 Coño, las farolas van a fusión?????
1000 km/s... creo que va ser más dificil construir ese "cañon" que encontrar una nueva fuente de energia del tipo de la noticia.
#43 Yo creo que la gente no entiende las integrales y las derivadas, ni que se pueden aplicar a la vida real. Claro que tampoco me extraña; si no hubiese tenido curiosidad en su tiempo para mirarlo por mi cuenta, tampoco las entendería con lo que aparentaron enseñarme en el insti (y eso que iba por ciencias).
#41 no, te pongo como ejemplo esta noticia que encontré en el que estiman un precio de entre mil quinientos y dos mil quinientos millones de euros, duración de la obra 4 años. http://www.foronuclear.org/detalle_nota_prensa.jsp?id=13
#19 Te agradecería me indicaras un ejemplo real de lo que dices, por favor. Supongo que no me pondrás como ejemplo Okiluhoto, porque entonces me reiteraré con lo de 10 años, planificada hace 20 y que va a costar unos 6.000 millones de €.
Votad notícia errónea, #0 no se merece ganar ni un ápice de Karma con esta mierda que ha conseguido colarnos.
#43 La energía que se produce es térmica, no eléctrica. Para eso el FSM invento los turbogrupos de vapor...
La gente confunde Energia y Potencia porque los periodistas, que es donde saca la información la gente, no tienen ni puta idea de lo que escriben, y por eso se sigue viendo en los periodicos el imaginario KW/h para referirse a energia, por ejemplo.
#4 Tu comentario es un C&P de algún sitio o tu propio comentario? La letra cursiva no se suele usar por capricho...
#39 Nadie le?
"mil veces la potencia eléctrica instalada en toda España y, además, concentrada en la milmillonésima parte de un segundo)."
¿"Además"? Será "apenas".
La potencia no se "concentra", la potencia es energía/tiempo; si disminuye el tiempo, manteniendo la energía, normal que la potencia suba (lo que se concentra es la energía, no la potencia). Y la energía esa, no es tanta: 1PW durante 40ns = unos 11KWh, o lo que consume el horno de casa para hacer un pollo con patatas fritas.
¿Y si falla el tiro?
Joder, que triste resulta leer comentarios que pretenden corregir a otros comentaristas y cometen dentro errores más gordos todavia, como decir que la energia se mide en W/h, cuando el Wattio ya de por si es Energia por unidad de tiempo
Por cierto, el artículo es una mierda
#25 El Watio es una unidad de potencia, no de energía, espabilao.
El Watio-hora es una unidad de energía.
#30 Nadie le los artículos? Está ahí, la cursiva es siempre un C&P.
#2 sigue leyendo:
*Alrededor del 80% de esa energía se desperdiciaría en forma de neutrones dispersados,*
Igualmente es muchísima energía!! Aunque sólo sea una simulación estaría bien abrir una vía de investigación en este campo.
1º Pega: el diamante es excaso y vale un paston
2º Pega: la energia se genera casi "instantaneamente", habria que almacenarla (lo que de ser posible valdria un paston).
3º Pega: hacelerar un centrimeto cubico de diamante a 1000km/s (3.600.000km/h - si, tres millones y medio de km/h..) no es moco de pavo. Supondria un reto tecnico de la ostia, y debido a las pegas 1 y 2 dudo que merezca la pena.
Vamos que no me veo yo una central destas en cada capital de provincia del mundo para abastecer la region local...