"No comulgué ni fui confirmado, me casé por lo civil, mis dos hijos no fueron bautizados y han estudiado en escuelas laicas, como su padre. Por lo breve, digo, ni soy católico ni aguardo orientación de ninguna fe religiosa, la que fuere. ¿A qué viene, entonces, mi chocante postura de destinar la X del IRPF a la Iglesia Católica? Algunos la tildarán de gracieta simplona, otros de contradicción incomprensible, de inane provocación, etcétera."
#8 Pero es que no se lo das a Cáritas, se lo das a la Iglesia, y es ella la que lo reparte.
100 para ONG -> 10 de ayuda de verdad 90 de gastos internos
100 para iglesia -> 10 para Cáritas y 90 para gastos internos y otras organizaciones, de ese 10, 50% (5% sobre tu aportación) para ayuda.
He cogido los datos que habéis escrito, los únicos que me he inventado son ese 90-10 de Cáritas-resto de la iglesia.
#12 90% de gastos y 10% de ayuda (para una ONG) lo he cogido de #5
10% para cáritas y 90% para otras organizaciones de la iglesia la he cogido por similitud, (de hecho lo indico), no tengo ni idea (como bien dice #17) pero dudo bastante que si yo marco la X de la iglesia vaya todo para cáritas (si fuese el caso, pondría "Cáritas" en vez de "Iglesia Católica")
y el 50% lo he cogido de #8.
#17 Cierto, no tengo ni idea, pero tu mensaje no viene al hilo de la discusión, que es (o al menos yo lo entiendo así):
Si yo marco la casilla de la iglesia, o de ong's, ¿De qué forma llegará más ayuda a los que lo necesitan?
Con números en la mano, no tengo ningún problema en cambiar de opinión (cosa que por otro lado no he dado al respecto).
#10 no tienes ni idea de cómo funciona Caritas. Como en toda organización formada por mucha gente, hay mangoneos, pero no llega ni de lejos al mangoneo que hay en muchas ONGs. Y que conste que he trabajado en una ONG de las mas limpias.
Su primer argumento, pues es disctuible, pero bastaría con echar cuentas. Sin datos no lo voy a discutir.
El segundo argumento se resumiría en "vamos a mantener a la Iglesia Católica por los siglos de los siglos por todo su legado cultural" se podría traducir en "vamos a subvencionar a los asesinos por todas las novelas negras" o "mantengamos esclavos porque sin esclavos no se habrían construido las pirámides". Me parecería mejor que su legado cultural pasase a manos del estado en lugar de su opción.
Y el tercero. Pues es la eterna discusión, pero si un estado no tiene religión oficial, pues no la tiene, que el maestro ponga un cristo en la mesa (igual que si pone las fotos de sus hijos) pero no encima de la pizarra. Además, hay otra gente de otras religiones que se pueden sentir ofendidas/discriminadas/marginadas/ninguneadas y que les parezca mal. Y caer en la falacia eliminar_crucifijos_sitios_oficiales=quemar_frailes&clausurar_esculas_catolicas, eso mejor ni lo comento.
La sensación que me produce el texto es que el autor no es ateo y que forma parte de la estructura de la iglesia.
Es mas, estoy seguro de que hay muchos "ateos" dentro de la iglesia, que saben distinguir los mitos de la realidad pero les interesa mantenerlos vivos y la organización en si misma.
"Mire, padre, la gente no quema iglesias sin ton ni son. Nunca han quemado una taberna, un hospital ni una plaza de toros. Si en toda España el pueblo elige quemar iglesias, con lo que cuestan de prender, por algo será".
Gilipollas no se si será, pero este tío no es ateo ni de coña; sólo hay que leer el último párrafo. Además, por sus palabras, este es de los católicos profundos y radicales. Intenta ocultarlo con dos palabras, "soy ateo", pero lo muestra con el resto del texto. Lo siento pero no cuela.
La últimas dos frases del artículo son míticas, y despejan todas las dudas que se le puedan plantear a cualquier lector sobre lo que piensa realmente el mozalbete...
Pero vamos, que escribiendo en el montañés...era de esperar...
Comentarios
Este hombre es ateo y gilipollas. Pensar que ese dinero va destinado a las misiones o a Cáritas es de limitados profundos.
#1 Parece que el autor haya cambiado la fe en un dios por la fe en la iglesia. Ya caerá del guindo cuando descubra como se gasta realmente ese dinero.
#1 Pensar que el dinero que le das a una ONG llega a su destino es igual de gilipoyas. Si llega el 10% ya te puedes dar con un canto en los dientes.
#5 ¡cuánta razón tienes! Estoy con éste, si tengo que dar algo lo doy a Cáritas, que en vez del 10% por lo menos llegará el 50% ¿no?
#8 Pero es que no se lo das a Cáritas, se lo das a la Iglesia, y es ella la que lo reparte.
100 para ONG -> 10 de ayuda de verdad 90 de gastos internos
100 para iglesia -> 10 para Cáritas y 90 para gastos internos y otras organizaciones, de ese 10, 50% (5% sobre tu aportación) para ayuda.
He cogido los datos que habéis escrito, los únicos que me he inventado son ese 90-10 de Cáritas-resto de la iglesia.
#10 La formula que aplicas en el primer caso debes aplicarla en el segundo. Sino da la impresion de que intentas manipular.
Pensar que una ONG por no ser catolica/religiosa es mejor que otra por serlo es tan estupido como lo contrario.
#12 90% de gastos y 10% de ayuda (para una ONG) lo he cogido de #5
10% para cáritas y 90% para otras organizaciones de la iglesia la he cogido por similitud, (de hecho lo indico), no tengo ni idea (como bien dice #17) pero dudo bastante que si yo marco la X de la iglesia vaya todo para cáritas (si fuese el caso, pondría "Cáritas" en vez de "Iglesia Católica")
y el 50% lo he cogido de #8.
#17 Cierto, no tengo ni idea, pero tu mensaje no viene al hilo de la discusión, que es (o al menos yo lo entiendo así):
Si yo marco la casilla de la iglesia, o de ong's, ¿De qué forma llegará más ayuda a los que lo necesitan?
Con números en la mano, no tengo ningún problema en cambiar de opinión (cosa que por otro lado no he dado al respecto).
#20 El dinero que recibe Cáritas a través del IRPF lo obtiene de la casilla "otros fines sociales" y no de la de la iglesia católica.
#10 no tienes ni idea de cómo funciona Caritas. Como en toda organización formada por mucha gente, hay mangoneos, pero no llega ni de lejos al mangoneo que hay en muchas ONGs. Y que conste que he trabajado en una ONG de las mas limpias.
#8 "que en vez del 10% por lo menos llegará el 50% ¿no? "
No. Yo no he dicho eso.
Su primer argumento, pues es disctuible, pero bastaría con echar cuentas. Sin datos no lo voy a discutir.
El segundo argumento se resumiría en "vamos a mantener a la Iglesia Católica por los siglos de los siglos por todo su legado cultural" se podría traducir en "vamos a subvencionar a los asesinos por todas las novelas negras" o "mantengamos esclavos porque sin esclavos no se habrían construido las pirámides". Me parecería mejor que su legado cultural pasase a manos del estado en lugar de su opción.
Y el tercero. Pues es la eterna discusión, pero si un estado no tiene religión oficial, pues no la tiene, que el maestro ponga un cristo en la mesa (igual que si pone las fotos de sus hijos) pero no encima de la pizarra. Además, hay otra gente de otras religiones que se pueden sentir ofendidas/discriminadas/marginadas/ninguneadas y que les parezca mal. Y caer en la falacia eliminar_crucifijos_sitios_oficiales=quemar_frailes&clausurar_esculas_catolicas, eso mejor ni lo comento.
La sensación que me produce el texto es que el autor no es ateo y que forma parte de la estructura de la iglesia.
Es mas, estoy seguro de que hay muchos "ateos" dentro de la iglesia, que saben distinguir los mitos de la realidad pero les interesa mantenerlos vivos y la organización en si misma.
.
Cito a Eduardo Mendoza en su última novela:
"Mire, padre, la gente no quema iglesias sin ton ni son. Nunca han quemado una taberna, un hospital ni una plaza de toros. Si en toda España el pueblo elige quemar iglesias, con lo que cuestan de prender, por algo será".
.
#15 eso es una soberana tontería. Extrapolando tu argumento: "Si la gente va contra los gays tanto tiempo, por algo será"
Gilipollas no se si será, pero este tío no es ateo ni de coña; sólo hay que leer el último párrafo. Además, por sus palabras, este es de los católicos profundos y radicales. Intenta ocultarlo con dos palabras, "soy ateo", pero lo muestra con el resto del texto. Lo siento pero no cuela.
Spam de la iglesia.
Este tio dice ser médico especialista, que tios tan tontos o perversos ejerzan la medicina, asusta.
Para los que flameaban conmigo ayer, sí, se puede ser ateo y gilipollas.
Puede que este señor sea ateo, pero me parece que ha fumado (o esnifado) demasiado incienso...
jajajajajajajaja me descojono jajajajajaja increíble....
La últimas dos frases del artículo son míticas, y despejan todas las dudas que se le puedan plantear a cualquier lector sobre lo que piensa realmente el mozalbete...
Pero vamos, que escribiendo en el montañés...era de esperar...
normal que opine así si quitamos crucifijos para no poder hablar de comer jamón.