Ante un cuadro abstracto es habitual escuchar la frase "esto lo hace mi sobrino de tres años". ¿Es esto cierto o se trata sólo de la voz de la ignorancia? El profesor de la UCLA Mikhail Simkin decidió coger el toro por los cuernos y cuantificar empíricamente los méritos del arte abstracto. Para ello, Simkin creó una página web en la que preguntaba al público si una serie de cuadros eran obra de artistas famosos o chapuzas pintadas por un mono o un niño. Conclusión: el pintor profesional sólo lo hace un 4% mejor que el amateur.
Comentarios
Debo ser un completo ignorante y un poco bruto, pero viendo como "pintaba" uno de los más afamados, reputados y valorados pintores abstractos de la primera mitad del siglo pasado, no sé, no acabo de verle el sentido artístico de la cosa...
Déjale a un niño libertad, unos buenos botes de pintura y espacio en blanco y tendrás a unos buenos Jacksons Pollock en potencia.
Relacionada: Un niña de 7 años se convierte accidentalmente en la estrella de una galería de arte [ENG]
Un niña de 7 años se convierte accidentalmente en ...
metro.co.ukEl arte abstracto o como cobrar miles de euros, por nada. Y eso que hay alguna obra salvable, pero vamos de risa.
Salu2
Pollock mas que abstracción trabajó el expresionismo, a mi tampoco me gusta ese estilo de "manchar por manchar", pero hay autores abstractos que los niños difícilmente podrían emular: Kandinsky, Vasarely o Picabia...por poner ejemplos.
Tras leer el artículo no he llegado a la misma conclusión que el titular, me parece una afirmación pillada por los pelos.