Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hace 1000 años, cuando los árabes eran la luz del conocimiento en el mundo... cuánto daño ha hecho la teocracia!!! (no solo con los árabes, sino también con los de Roma que metieron al mundo en un oscurantismo de siglos!!!)
#2:
Muchos otros se adelantaron a Darwin, es más Darwin publicó "El origen de las especies" de forma apresurada dado el parecido de su teoría con la de Alfred Russell Wallace, la importancia de su obra radica en la demostración de la misma mediante miles de casos practicos.
#11:
Enunciar la idea de la selección natural no era nuevo, de hecho Lucrecio ya la había expuesto en el siglo I a. C... Pero Darwin fue el primero que dió una explicación de los mecanismos que sigue la selección natural, a través de la observación y la enunciación de hipótesis que se confirmaban. El texto de Lucrecio es el siguiente, para quien le interese (está recogido en un texto del filósofo Leibniz, quien se oponía a esta idea):
"Usted sostiene que la Providencia es la que forma, por ejemplo, todo lo que se encuentra tan felizmente unido en la estructura de los animales. Eso sería razonable si no se tratara más que de algunas causas naturales. Pues cuando vemos un poema no dudamos de que lo ha compuesto un hombre; pero cuando se trata de toda la naturaleza hay que razonar de otro modo. Lucrecio, siguiendo a Epicuro, se valía de algunas excepciones que deterioran mucho el argumento que usted ha expuesto tomado del orden de las cosas: "Pues dice los pies no están hechos para marchar, sino que los hombres marchan porque tienen pies" (De rerum natura, IV, 825). Y si usted pregunta de dónde procede que todo concuerde tan bien en la máquina del animal, como si estuviera hecho adrede, Lucrecio le dirá que la necesidad lleva a que las cosas mal hechas perezcan y que las bien hechas se conserven y se manifiesten solas: así, aunque hubiera una infinidad de cosas mal hechas no podrían subsistir entre las demas" (Leibniz, AA, VI, 4, C, 2266; Olaso 272)."
"Usted sostiene que la Providencia es la que forma, por ejemplo, todo lo que se encuentra tan felizmente unido en la estructura de los animales. Eso sería razonable si no se tratara más que de algunas causas naturales. Pues cuando vemos un poema no dudamos de que lo ha compuesto un hombre; pero cuando se trata de toda la naturaleza hay que razonar de otro modo. Lucrecio, siguiendo a Epicuro, se valía de algunas excepciones que deterioran mucho el argumento que usted ha expuesto tomado del orden de las cosas: "Pues dice los pies no están hechos para marchar, sino que los hombres marchan porque tienen pies" (De rerum natura, IV, 825). Y si usted pregunta de dónde procede que todo concuerde tan bien en la máquina del animal, como si estuviera hecho adrede, Lucrecio le dirá que la necesidad lleva a que las cosas mal hechas perezcan y que las bien hechas se conserven y se manifiesten solas: así, aunque hubiera una infinidad de cosas mal hechas no podrían subsistir entre las demas" (Leibniz, AA, VI, 4, C, 2266; Olaso 272)."
Comentarios
Hace 1000 años, cuando los árabes eran la luz del conocimiento en el mundo... cuánto daño ha hecho la teocracia!!! (no solo con los árabes, sino también con los de Roma que metieron al mundo en un oscurantismo de siglos!!!)
Es increible la cantidad de progreso cientifico que se logro en ese milenio. Siempre tengo la duda de porque todo eso se estanco. Y tambien si no influenciaba el tema de la religion en la restriccion del progreso cientifico.
#4 ¿pero que ha cambiado exactamente? ¿cual fue el hecho historico que paro todo el desarrolo cientifico en el mundo arabe? ¿que diferencia habia en temas de teologia antes y despues de este hecho?
#5 El Islam era un gran imperio entonces muy avanzado científicamente. Los siglos del VIII al XIII se consideran la edad de oro del Islam. Pero luego vinieron las cruzadas y, mucho más importante, la invasión por parte de los Mongoles que no eran un pueblo culto.
Al final creo que cuando en Europa hubo el Renacimiento, allí lo que hubo fue un Renacimiento de la religión, que terminó de parar los avances científicos.
El primer enlace es la historia del Islam, el segundo es una lista de los científicos más importantes, mira como baja desde el siglo XIII, aunque al principio no mucho (hasta el XV), en el siglo XIX no hay ninguno.
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_Islam
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Muslim_scientists_and_engineers
#12 ¿Acaso están más avanzados que hace 10 siglos? Lee a #10 y algunos libros, hombre.
#13, perdona, pero la prehistoria fue hace más de 1000 años. ¡Menos mal que tú y yo no vivimos en un pais musulman y tenemos este nivelón de cultura, eh!
#15 Han ido hacia atrás como los cangrejos. Su nivel de vida actual es prehistórico en comparación al nuestro y muy inferior al que tenían muchos siglos atrás. Yo esto creo que lo entiendes y ejemplos tenemos a patadas.
Si no han sabido superar las ataduras de la religión, no es mi problema. Aquí también nos tiraron siglos atrás y cuando vinieron los de allí (los que ahora son prehistóricos) eran la repanocha.
Son cosas que pasan, y no pasa nada por reconocerlo. Yo, a diferencia de ellos, no deseo bombardear nada hasta recuperarlo.
#17, si te niegan que los musulmanes viven en la prehistoria, y como "contraargumento" dices que no han avanzado en 10 siglos... perdona pero es pertinente decirte que eso no es la prehistoria. Puedes aclarar que estabas exagerando, y ya está.
Y lo de "Yo, a diferencia de ellos, no deseo bombardear nada hasta recuperarlo." es de traca. ¿Qué crees que hay más en el mundo: musulmanes bombardeando, o musulmanes siendo bombardeados? Te dejo que reflexiones sobre Afganistan, Irak o Palestina.
#19 No era difícil entender que es una forma de hablar, aunque yo hay formas de vida que las veo totalmente prehistóricas, propias de civilizaciones tan arcaicas y contrarias al sentido común, que no puedo más que sentenciar de forma tajante.
No sé si en el mundo hay más chalados o menos chalados. Lo que conozco es la influencia nociva de su forma de vida en su propia forma de vida y mentalidad, sus proclamas y deseos. Puedo generalizar porque contemplo excepciones.
Lo que más gracia me hace es que extrañe. Cuando los cristianos prácticamente vivían en los árboles ellos hablaban de filosofía, matemáticas, astronomía, medicina, arquitectura, arte, literatura, etc, etc.
#17 Sobre tu frase de los bombardeos, ¿Me podrías poner un número de muertos no musulmanes a manos de musulmanes en contrapartida de la cantidad de musulmanes que mueren a manos de no musulmanes? Curiosidad.
#12 Claro que están más avanzados que hace diez siglos. Por poner un ejemplo Telefónica da servicio en casi todo el Magreb. Estás confundiendo las montañas de Afganistan con Ankara, el Cairo o Tetuán y la estás metiendo hasta la bola de la cadera.
#21 No sé para qué quieres números. Yo te hablo de mi caso. Si te sirve bien, y si no, también.
Y como haberlos los ha habido, puedo afirmar y punto.
#4 Matiza inmediatamente que te refieres al vaticano y no al imperio romano plz. Por otra parte
#6 ¿Sabes que religión profesarias ahora si no fuera por el cristianismo? Yo no pero barajo el islam como posible, no creo que lo hubiera hecho mejor. Para evolucionar como civilización y llegar a la consciencia colectiva de ahora nos hemos tenido que comer mierda por cojones.
#9, "¿Sabes que religión profesarias ahora si no fuera por el cristianismo?". Yo ninguna. Sería ateo, como lo soy ahora. ¡Qué manía ombliguista de pensar que todo el mundo tiene que tener alguna religión! El cristianismo no nos "defiende" del Islam, o de cualquier otra religión "falsa". El cristianismo es una religión falsa (simplemente porque no existe ninguna verdadera). Lo que nos defiende del fanatismo es el pensamiento crítico y la razón.
#9 ¿Tu justificación de las lacras religiosas que han sumido a la Humanidad durante siglos en la oscuridad de la ignorancia y la superstición se basa en decir que hay lacras religiosas iguales o peores? ¿En serio no puedes concebir un mundo sin oscurantismo, sólo puedes pensar que de no haber una religión habría otra?
Y por cierto, ¿a qué conciencia colectiva dices que hemos llegado? Te hago notar que vivimos en un mundo neoliberal donde los que triunfan son los que miran únicamente por su culo pisoteando al resto, mientras la inmensísima mayoría se muere de asco con apenas lo mínimo para subsistir miserablemente, o ni siquiera eso.
No, señor. "Comer mierda" no nos ha llevado a ningún lugar bonito en la escala evolutiva.
Según pone él:
“Es poco habitual que de las gacelas y las ostras, los insectos y las moscas, los zorros, las ovejas, los caballos y los pájaros sean completamente negros. La blancura y la negritud en realidad están provocados por las características de la región, así como la naturaleza otorgada por Dios al agua y al suelo, o la proximidad o lejanía del sol, y la intensidad de su calor”.
Vamos, que Dios les otorgó la variedad según su ambiente, no que el ambiente les acabara transformando.
#4 El problema es que han pasado 1000 años y siguen igual. La clave: El Renacimiento.
#4 El Corán fue copiado y expandido para que cualquier persona pudiera leerlo. La biblia no. El adelanto que tuvieron en esa época es que la lectura y la escritura no eran un privilegio respecto al poder económico.
Tuvo que aparecer la imprenta para lograr esa expansión cultural en Europa.
Muchos otros se adelantaron a Darwin, es más Darwin publicó "El origen de las especies" de forma apresurada dado el parecido de su teoría con la de Alfred Russell Wallace, la importancia de su obra radica en la demostración de la misma mediante miles de casos practicos.
Un fenómeno..., no sólo grandes matemáticos e inventores, si no también grandes ambientalistas.
Enunciar la idea de la selección natural no era nuevo, de hecho Lucrecio ya la había expuesto en el siglo I a. C... Pero Darwin fue el primero que dió una explicación de los mecanismos que sigue la selección natural, a través de la observación y la enunciación de hipótesis que se confirmaban. El texto de Lucrecio es el siguiente, para quien le interese (está recogido en un texto del filósofo Leibniz, quien se oponía a esta idea):
"Usted sostiene que la Providencia es la que forma, por ejemplo, todo lo que se encuentra tan felizmente unido en la estructura de los animales. Eso sería razonable si no se tratara más que de algunas causas naturales. Pues cuando vemos un poema no dudamos de que lo ha compuesto un hombre; pero cuando se trata de toda la naturaleza hay que razonar de otro modo. Lucrecio, siguiendo a Epicuro, se valía de algunas excepciones que deterioran mucho el argumento que usted ha expuesto tomado del orden de las cosas: "Pues dice los pies no están hechos para marchar, sino que los hombres marchan porque tienen pies" (De rerum natura, IV, 825). Y si usted pregunta de dónde procede que todo concuerde tan bien en la máquina del animal, como si estuviera hecho adrede, Lucrecio le dirá que la necesidad lleva a que las cosas mal hechas perezcan y que las bien hechas se conserven y se manifiesten solas: así, aunque hubiera una infinidad de cosas mal hechas no podrían subsistir entre las demas" (Leibniz, AA, VI, 4, C, 2266; Olaso 272)."
Es más Lamarckista que Darwinista. Leyendo el artículo queda muy claro.
Creo que realmente muchas de las cosas que conocemos ahora, se conocían en la antigüedad, pero claro, durante dos mil años de la propuesta "libre y que quien quisiera podía coger" de arrodillarnos antes la iglesia católica, se han ido "olvidando" como dirían los católicos, o quemando como dirían el resto de los mortales.
¿No lo descubrieron antes unos vikingos? Sí, sí, ellos lo descubrieron todo antes.
El cristianismo lo jodió todo. Al menos en la Antigua Roma y por ende, en Europa.
Y ahora viven en la prehistoria.
#8 Me temo que el que vive en la prehistoria, además de no salir de tu pueblo eres tú...