Un estudio médico ha revelado que los menores que duermen con sus padres fumadores tienen unos elevados niveles de nicotina en sangre. Expertos aseguran que el tabaquismo pasivo que sufren estos menores desde su infancia influirá negativamente en su salud a largo plazo.
#2 Pues ahora que lo comentas, ciertamente es ahora cuando mas alergias y enfermedades auto-inmunes hay, así que supongo que la respuesta a tu pregunta es si. Antes los niños tenían mas resistencia a los venenos y a lo que no son venenos, que ahora.
#3 Y puede que estos envenenamientos con nicotina, sean en parte culpables de que ahora sean más propensos.
Fijate...tal vez esos sean los efectos en nosotros a largo plazo: pasarles lo malo a nuestros descendientes.
#2, #4: Tal vez.... toda tu argumentación se resume con "tal vez".... al igual que el "estudio" de esa señora. (eso de la principal causa de mortalidad infantil en paises desarrollados no se lo cree ni su puta madre) #5 Padre y fumador.... Es curioso la percepción que tienes de alguien que fume.... es curioso porque piensas que YO debería actuar según TU criterio..... como si pensaras que no tengo capacidad para buscar un lugar aireado (llámese exterior) para fumar y luego volver con mi hija .....
El fumar es como tener un coche muy potente: Un conductor prudente conducirá a lo loco sólo en lugares en los que no ponga en riesgo a los demás.
Del mismo modo, un fumador debe tener conciencia de lo molesto que es su vicio y deberá evitar perjudicar a los demás.
Como verás, pueden coexistir dos realidades como la de ser padre y la de fumar. Lo que no se mezcla bien es la estupidez del fundamentalismo antitabaco y la coherencia del uso responsable de una droga.
#7 A #1 Le da la impresión de que no es cierto, a mí me da la impresión de que lo es. Yo no he escrito ese meneo, ¿lo has escrito tú? porque lo parece exigiendo argumentaciones.
#8 dónde está la esperpenticidad??
Todos esos estudios en los que os basáis tienen un pequeño defecto: En que la prueba de su autenticidad somos nosotros mismos. Los que nos hemos criado dentro de un coche con las ventanillas bajadas y nuestros padres fumando.
Es una pena ver que, aunque está demostrado que son inútiles y corruptos, los políticos siempre tendrán detrás una camarilla de mamporreros (aquellos que ayudan al gobierno a meter su polla en nuestro ya saturado ano en forma de este tipo de medidas.)
#8 un consejo: Es tu vida?? es tu carrito?? te llega el humo?? pues no toques más los cojones!!
#10 Yo no te toco los cojones. Yo no voy a pegarme con nadie ni a quitarle el cigarro.
Si te molesta que te digan que no debes fumar delante de un niño será porque en el fondo sabes que estás haciendo algo malo. Uno no puede valorar las consecuencias del tabaco a corto plazo sino a largo plazo.
Evidentemente es tu vida, tu te puedes buscar todas las enfermedades que quieras, pero no se las busques a los demás. Hay que tener consideración por los demás. Yo tengo motivos para aconsejar que no se fume, será mi responsabilidad diaria cuando en un par de años sea médico. No te puedes ni imaginar la calidad de vida tan deteriorada en pacientes de 50-60 años como consecuencia del tabaco. Por supuesto, los hay con 80 que han fumado toda su vida y no tienen ni una EPOC, pero eso tiene un nombre: suerte.
No pretendo molestarte, pero que sepas que sienta mal cuando uno se preocupa por los demás y recibe respuestas groseras.
Yo estoy en contra del talibanismo antitabaquero, no se puede obligar a nadie a que deje de fumar. Pero evidentemente, un mundo sin tabaco sería mucho mejor y a eso es a lo debemos de aspirar.
Y sí, también un mundo sin humos de los coches sería infinitamente mejor, pero ese es otro tema que se puede tratar simultáneamente. Me adelanto a esos argumentos que los tengo ya muy vistos. No te preocupes, que no me olvido de ese problema.
#11 Evidentemente el tabaquismo genera problemas. Eso no quiere decir que si es "contra el tabaco" se pueda decir cualquier cosa. Además, como en este caso, ni siquiera es contra el tabaco, sino contra los fumadores. Incluso tú, que no pareces especialemente hooligan, cedes a la tentación de recurrir a los presuntos problemas de conciencia que tenga exhalator solo porque se cabrea (igual los tiene, pero tampoco le hacen falta para cabrearse, después de leer semejantes disparates). Por muy tóxico que sea el tabaco, tampoco es lo mismo un cigarrillo industrial que fumar puros habanos, y sobre eso no hacen tanto estudio, en mi opinión porque es más fácil decirle al fumador (y a la cuñada del fumador) que es un miserable después de que todo el mundo - investigadores y consejeros espirituales incluidos - haya hecho su negocio, que decirle al fabricante que por mucho que venda veneno tiene que vender venenos de calidad y no cualquier cosa. Por eso me da que, aunque es teóricamente posible, lo del tratamiento simúltaneo de la contaminación automovilista lo aplazarán sine die. Con esto pasa justo al revés que con los transgénicos: el productor inunda el medioambiente y el mercado con una cosa cuyos efectos no se conocen y la carga de la prueba la tienen los que preferirían que el experimento lo hicieran a puerta cerrada (a quienes ahora les ha dado por llamar "magufos") y lo "científico" es hacer el experiemento de forma irreversible y si dentro de 50 años hay unos problemas del copón, siempre se podrá culpar a los consumidores individuales de soja venenosa (y barata) por su maldad insolidaria, diseñar "planes de intervención" y quitarles la custodia de sus niños.
Yo aquí lo único que he visto es un estudio que lleva 16 firmas (16 fulanos que pueden incluir la publicación y la investigación en su CV), en el que se presupone que el tabaquismo es la causa de todo lo que no se sabe (incluso lo de la "mortalidad infantil evitable" que no se sabe si es de reir o de llorar), se mide una variable más o menos peregrina (y encima estadísticamente) y sirve de armamento para moralizar y poco más (la conclusión que saca la jefa del estudio sobre que lo mismo da que te fumen en la cara o en la ventana cuando no estás es como para llorar de risa).
Efectivamente, como es claro que nadie tiene autoridad para quitar el cigarro de la boca al vecino, pero sí para evitar daños a terceros, hay que inventar que "el humo de tercera mano" mata a los pobres indefensos, y sonrosados niños. Y la verdad es que aburre ver a rescatadores de todas clases inventando "armas de destrucción masiva" para justificar su intervención. Si es necesario contar tantas milongas para combatir los peligros del tabaquismo, vamos a tener tabaquismo, y milongas, para rato.
PS Diré que ni fumo ni tengo hijos, también en previsión de argumentos muy vistos, el más socorrido de todos en este asunto, el argumento ad hominem, tema y variaciones sobre "si no te sumas a la cruzada es porque eres un terrorista".
Comentarios
Me da que la mayoría de nosotros y de nuestros padres hemos "sufrido" esa terrible afrenta...y me da que no ha sido para tanto, pero bueno.
#1 O tal vez sí. ¿Es que los niños de antes teníamos más resistencia a los venenos que ahora?
#2 Pues ahora que lo comentas, ciertamente es ahora cuando mas alergias y enfermedades auto-inmunes hay, así que supongo que la respuesta a tu pregunta es si. Antes los niños tenían mas resistencia a los venenos y a lo que no son venenos, que ahora.
#3 Y puede que estos envenenamientos con nicotina, sean en parte culpables de que ahora sean más propensos.
Fijate...tal vez esos sean los efectos en nosotros a largo plazo: pasarles lo malo a nuestros descendientes.
#2, #4: Tal vez.... toda tu argumentación se resume con "tal vez".... al igual que el "estudio" de esa señora. (eso de la principal causa de mortalidad infantil en paises desarrollados no se lo cree ni su puta madre)
#5 Padre y fumador.... Es curioso la percepción que tienes de alguien que fume.... es curioso porque piensas que YO debería actuar según TU criterio..... como si pensaras que no tengo capacidad para buscar un lugar aireado (llámese exterior) para fumar y luego volver con mi hija .....
El fumar es como tener un coche muy potente: Un conductor prudente conducirá a lo loco sólo en lugares en los que no ponga en riesgo a los demás.
Del mismo modo, un fumador debe tener conciencia de lo molesto que es su vicio y deberá evitar perjudicar a los demás.
Como verás, pueden coexistir dos realidades como la de ser padre y la de fumar. Lo que no se mezcla bien es la estupidez del fundamentalismo antitabaco y la coherencia del uso responsable de una droga.
#7 A #1 Le da la impresión de que no es cierto, a mí me da la impresión de que lo es. Yo no he escrito ese meneo, ¿lo has escrito tú? porque lo parece exigiendo argumentaciones.
#1 Sea como sea, es esperpéntico ver cómo hay todavía padres que fuman mientras llevan el cochecito.
#8 dónde está la esperpenticidad??
Todos esos estudios en los que os basáis tienen un pequeño defecto: En que la prueba de su autenticidad somos nosotros mismos. Los que nos hemos criado dentro de un coche con las ventanillas bajadas y nuestros padres fumando.
Es una pena ver que, aunque está demostrado que son inútiles y corruptos, los políticos siempre tendrán detrás una camarilla de mamporreros (aquellos que ayudan al gobierno a meter su polla en nuestro ya saturado ano en forma de este tipo de medidas.)
#8 un consejo: Es tu vida?? es tu carrito?? te llega el humo?? pues no toques más los cojones!!
#10 Yo no te toco los cojones. Yo no voy a pegarme con nadie ni a quitarle el cigarro.
Si te molesta que te digan que no debes fumar delante de un niño será porque en el fondo sabes que estás haciendo algo malo. Uno no puede valorar las consecuencias del tabaco a corto plazo sino a largo plazo.
Evidentemente es tu vida, tu te puedes buscar todas las enfermedades que quieras, pero no se las busques a los demás. Hay que tener consideración por los demás. Yo tengo motivos para aconsejar que no se fume, será mi responsabilidad diaria cuando en un par de años sea médico. No te puedes ni imaginar la calidad de vida tan deteriorada en pacientes de 50-60 años como consecuencia del tabaco. Por supuesto, los hay con 80 que han fumado toda su vida y no tienen ni una EPOC, pero eso tiene un nombre: suerte.
No pretendo molestarte, pero que sepas que sienta mal cuando uno se preocupa por los demás y recibe respuestas groseras.
Yo estoy en contra del talibanismo antitabaquero, no se puede obligar a nadie a que deje de fumar. Pero evidentemente, un mundo sin tabaco sería mucho mejor y a eso es a lo debemos de aspirar.
Y sí, también un mundo sin humos de los coches sería infinitamente mejor, pero ese es otro tema que se puede tratar simultáneamente. Me adelanto a esos argumentos que los tengo ya muy vistos. No te preocupes, que no me olvido de ese problema.
#11 Evidentemente el tabaquismo genera problemas. Eso no quiere decir que si es "contra el tabaco" se pueda decir cualquier cosa. Además, como en este caso, ni siquiera es contra el tabaco, sino contra los fumadores. Incluso tú, que no pareces especialemente hooligan, cedes a la tentación de recurrir a los presuntos problemas de conciencia que tenga exhalator solo porque se cabrea (igual los tiene, pero tampoco le hacen falta para cabrearse, después de leer semejantes disparates). Por muy tóxico que sea el tabaco, tampoco es lo mismo un cigarrillo industrial que fumar puros habanos, y sobre eso no hacen tanto estudio, en mi opinión porque es más fácil decirle al fumador (y a la cuñada del fumador) que es un miserable después de que todo el mundo - investigadores y consejeros espirituales incluidos - haya hecho su negocio, que decirle al fabricante que por mucho que venda veneno tiene que vender venenos de calidad y no cualquier cosa. Por eso me da que, aunque es teóricamente posible, lo del tratamiento simúltaneo de la contaminación automovilista lo aplazarán sine die. Con esto pasa justo al revés que con los transgénicos: el productor inunda el medioambiente y el mercado con una cosa cuyos efectos no se conocen y la carga de la prueba la tienen los que preferirían que el experimento lo hicieran a puerta cerrada (a quienes ahora les ha dado por llamar "magufos") y lo "científico" es hacer el experiemento de forma irreversible y si dentro de 50 años hay unos problemas del copón, siempre se podrá culpar a los consumidores individuales de soja venenosa (y barata) por su maldad insolidaria, diseñar "planes de intervención" y quitarles la custodia de sus niños.
Yo aquí lo único que he visto es un estudio que lleva 16 firmas (16 fulanos que pueden incluir la publicación y la investigación en su CV), en el que se presupone que el tabaquismo es la causa de todo lo que no se sabe (incluso lo de la "mortalidad infantil evitable" que no se sabe si es de reir o de llorar), se mide una variable más o menos peregrina (y encima estadísticamente) y sirve de armamento para moralizar y poco más (la conclusión que saca la jefa del estudio sobre que lo mismo da que te fumen en la cara o en la ventana cuando no estás es como para llorar de risa).
Efectivamente, como es claro que nadie tiene autoridad para quitar el cigarro de la boca al vecino, pero sí para evitar daños a terceros, hay que inventar que "el humo de tercera mano" mata a los pobres indefensos, y sonrosados niños. Y la verdad es que aburre ver a rescatadores de todas clases inventando "armas de destrucción masiva" para justificar su intervención. Si es necesario contar tantas milongas para combatir los peligros del tabaquismo, vamos a tener tabaquismo, y milongas, para rato.
PS Diré que ni fumo ni tengo hijos, también en previsión de argumentos muy vistos, el más socorrido de todos en este asunto, el argumento ad hominem, tema y variaciones sobre "si no te sumas a la cruzada es porque eres un terrorista".
#1 A MI TAMPOCO ME HA AFECTADO PARA NADA EL HUMO QUE HE ESTADO RESPIRANDO DE MIS PADRES
Es el mismo estudio que se cita aquí: Ventilar la casa no es suficiente para que el bebé sufra el "humo de tercera mano".
Ventilar la casa no es suficiente para que el bebé...
pequemarket.comSer padre y fumador = MEGA-HYPER-EPIC FAIL.
Deja de fumar o no tengas hijos.