Los alimentos ecológicos son hasta cuatro veces más caros y no hay ninguna evidencia científica de que sean mejores para la salud o el medio ambiente, según José Miguel Mulet. Este Doctor en química y profesor de la Universidad Politécnica de Valencia ha publicado el libro "Los productos naturales ¡vaya timo!"[…]recuerda que las alertas sanitarias en producción ecológica son mayores, aunque reconoce que en porcentajes bajos, y que la normativa que se aplica a estos productos permite a veces prácticas incluso perjudiciales para el m. ambiente.
Comentarios
¡Y la energía nuclear es limpia y segura que lo ha dicho un Ingeniero nuclear!
#2 Demagogo.
#11 Y eso me lo dices tras lo que has puesto en #1. Mírate al espejo anda...
#13 Sí, porque está ajustado al tema. Lo que tú has puesto no tiene nada que ver.
#15 Tiene todo ver, ¡que va a decir un químico! sobre la química...
#9 Yo te animo a ti a beberte lo que le echan estos a las plantas y yo me beberé encantado lo que la agricultura ecológica le echa... es decir... agua.
#16 ¿Te has leído el artículo? Porque no lo parece, por tus argumentos tan simples:
"¿Qué hay de malo en querer consumir productos que no han recibido fertilizantes o plaguicidas químicos y han sido respetuosos con su entorno?
En la naturaleza todo es química. La agricultura ecológica también utiliza fertilizantes o plaguicidas. El problema es que la base de su autorización lleva a aberraciones como la utilización de sales de cobre como fungicida, que son muy contaminantes para el suelo y los acuíferos, sin olvidar el impacto ambiental de la minería de cobre. También hay insecticidas como el Espinosad, con poquísima especificidad y fatal para las abejas. Las prácticas ecológicas no siempre son respetuosas con el entorno. Hay insecticidas o fertilizantes de síntesis mucho más específicos y menos agresivos para el medio ambiente, pero no los utilizan por "artificiales". Además, al emplear técnicas que no ofrecen la mejor producción, necesitan más suelo agrícola para alimentar a todo el mundo y este se tiene que quitar al bosque o a la selva. Resulta una producción que tiene poco de ecológica."
¿Que tal un poco de autocrítica? ¿O es que por ser natural es infalible y no hay que cuestionarlo?
#17 Te me has adelantado por segundos
#16 "Tiene todo ver, ¡que va a decir un químico! sobre la química.."
Típico comentario de alguien que no tiene ni idea de lo que significa la palabra "Química"
Léete al menos el artículo, anda
Y te repito: "En la naturaleza todo es química. La agricultura ecológica también utiliza fertilizantes o plaguicidas. El problema es que la base de su autorización lleva a aberraciones como la utilización de sales de cobre como fungicida, que son muy contaminantes para el suelo y los acuíferos, sin olvidar el impacto ambiental de la minería de cobre. También hay insecticidas como el Espinosad, con poquísima especificidad y fatal para las abejas. Las prácticas ecológicas no siempre son respetuosas con el entorno. Hay insecticidas o fertilizantes de síntesis mucho más específicos y menos agresivos para el medio ambiente, pero no los utilizan por "artificiales". Además, al emplear técnicas que no ofrecen la mejor producción, necesitan más suelo agrícola para alimentar a todo el mundo y este se tiene que quitar al bosque o a la selva. Resulta una producción que tiene poco de ecológica. "
#16 Por cierto, si te crees que en agricultura ecológica sólo echan agua, vas apañao…
#17 Hay algo que siempre me ha echo gracia del español y es que los españoles siempre se toman las palabras al pie de la letra y no el sentido que toma la palabra en la frase donde está como los ingleses... cuando cualquier persona normal habla de química hasta el más tonto sabe que se refieren a productos químicos añadidos a las plantaciones como plaguicidas, abonos, antibacterianos y más tarde colorantes, aromatizantes y demás...si tu quieres darle otro sentido es tu problema, no el mio.
#21 Si le echan otra cosa deja de serlo, pero claro, hablaras por casos en España donde como ya sabemos todos somos listos, las granjas ecológicas que conozco le echan única y exclusivamente eso.
En la naturaleza todo es química, si nos ponemos así, mejor digamos que todo en la naturaleza es matemática.
#25 "si tu quieres darle otro sentido es tu problema, no el mio."
Perdona, el sentido se lo estás dando tú en #16 cuando dices "¡qué va a decir un químico sobre la química!". De eso me estaba quejando yo, de la reducción simplista que haces en ese comentario.
"En la naturaleza todo es química, si nos ponemos así, mejor digamos que todo en la naturaleza es matemática.".
Qué listo eres. Pero en este contexto, estábamos hablando de Química, que es la ciencia dedicada al estudio de la materia y que, como todas las ciencias, utiliza las Matemáticas como herramienta de análisis. Pero en esta conversación no procede hablar de Matemáticas, porque de lo que se estaba hablando es de procesos bioquímicos. Él también estaba hablando de esto y a lo que se refería, porque está visto que no te has querido enterar, es a que muchos ignorantes (lo siento, se acabó esquivar esta palabra) todo lo que esté relacionado con la Química les parece mal de entrada y lo relacionan directamente con malvadas multinacionales que nos quieren esclavizar a todos mediante venenos. Son gente, básicamente, sin unos estudios mínimos que les permitan comprender que la química está en todas partes y que la savia de un árbol es un "producto químico", igual que también lo es un disolvente industrial.
Pero ahí está la manipulación y la demagogia (de la que tú mismo has hecho uso) para establecer una relación de cara al público entre Química = malo y entre "Natural" = bueno.
Mientras el estudio de la materia nos ha traído un desarrollo y una comodidad de vida indiscutibles, cosas tan básicas como el agua potable y la reducción de la contaminación global (vete a la Europa de hace 200 años y muérete de cualquier infección al bañarte en un lago o al beber de cualquier sitio que no haya tenido un tratamiento de depuración previo), algunos os empeñáis en demonizar todo lo relacionado con la Química, reduciendo sus aplicaciones a meros experimentos "sociales" o a complots de multinacionales. Intenta alimentar a toda España (46 millones de personas) mediante la agricultura tradicional, "simplemente con agua" y verás qué hambruna más cojonuda desatas, por no decir que tendrías que cepillarte una buena parte de nuestros bosques para poder cultivar vegetales para todos "de manera natural".
La Ciencia debería ser obligatoria, al menos en los institutos, se elija la opción que se elija. Está visto que mucha gente necesita estar más informada y dejarse llevar menos por la charlatanería y los dogmas de fe.
#33 Ya veo que toque tu lado sensible ¿eres químico? (¿o programador?)
Lo que no es sostenible en absoluto es contaminar las fuentes de agua potable como hace actualmente la agricultura intensiva a base de productos químicos, destruyendo el medio ambiente y la vida en él. Aquí sois vosotros (los que habéis defendido la noticia) con meadas completamente fuera de tiesto como el comentario del arsenico, y no yo quien habla de cosas que no vienen al tema. Aquí hablamos de agricultura única y exclusivamente y tu hablas de bañarme en agua... siento decirte que ya me he bañado en muchos rios y lagos y bebido de muchos manantiales... y aquí estoy vivo ¿Por qué? Porque todos ellos estaban completamente limpios y no tenían explotaciones de ningún tipo que le arrojará miles de productos químicos.
Y aclaro, no pienso que la química sea mala, pues es una rama muy amplia, pienso que los ciertos químicos usados en agricultura intensiva como abonos y pesticidas son muy contaminantes para el medio ambiente y dañinos para el ser humano, tampoco pienso que lo natural como tu expones sea bueno, pero si que los productos de agricultura naturales son buenos, mucho mejores que los que no lo son. En cuanto a que no podríamos alimentar a España... al ritmo que va la agricultura intensiva en unos cuantas decenios no podremos ni beber pues habremos contaminado todos los acuíferos cuando no secado...
#15 Ajustado al tema está también la intoxicación por el consumo de aceite de colza desnaturalizado, que no era ecológico, ni sería menos demagógico traerlo a colación.
por el momento no he visto ningún comentario del tipo "oye, pues igual nos tenemos que replantear lo que creíamos saber" ... no. Todos estamos tan seguros de lo que sabemos ignoramos que hasta nos atrevemos a reirnos de quien, al menos, se ha preocupado por estudiarlo e intenta abrir mentes.
#7 Claro. ¿Es que no sabes que la Ciencia es mala malísima y que lo mejor es "lo natural"? Además, hay gente que sólo con escuchar la palabra "Química" ya piensa en pastillas de colores, cánceres, niños deformados, líquidos venenosos...
Básicamente, la ignorancia. Es miedo a lo que no conocen ni entienden. Curiosamente, no tienen tanto miedo de tragarse cualquier porquería que les ofrezcan por ahí sin dar más explicaciones que "es natural". El arsénico también es natural, por si alguien se anima a probarlo.
#7 #9 Mira que mi padre tiene un huertecillo, y lo que saca está muy bueno, con lo que no estoy en contra de lo natural y biológico, pero hay que saber de lo que hablamos. Todos los que defienden lo natural a ultranza, porque sí, deberían de dejar de tomar medicamentos, que también es muy natural. La esperanza de vida volvería a los 40 años, como en el siglo XIV
Como ejemplo, y sin ir muy lejos, la e. coli en los brotes de soja de una granja biológica.
voy a quemar mi huerto y salgo corriendo al consumer que allí los tomates no tienen nada de nada de nada y los ciudan tanto que hasta les ponen nombre y les hablan mientras crecen.Manda cojones!!!!
Mola, porque la gente no se ha leído la noticia (típico) y todos comentan en base a sus tópicos preconcebidos, sin ni siquiera haberse molestado en escuchar la opinión de este científico. Directamente lo relacionan con todo lo malo que conocen y lo sitúan a favor de la sobreexplotación animal (#6) o en contra de la huerta particular (#3)
Pero si te lees el artículo, nada más lejos de la realidad. Y aún así, incluso tira por tierra los topicazos de más de uno.
Para #3: "Pero a efectos prácticos la producción ecológica es un acto administrativo. La normativa ecológica no se mete en cuestiones de sanidad, seguridad alimentaria o calidad nutricional. Si se cumple el reglamento de agricultura ecológica, la agencia certificadora da el sello. Es como la ITV del coche.
Muchas veces la producción-distribución se realiza por pequeños productores, cooperativistas o particulares, de manera que dificulta la realización de inspecciones.
En proporción, las alertas sanitarias en producción ecológica son mayores que en otros tipos de producción. Aún así, hablamos de porcentajes bajos. Decir que los consumidores de agricultura ecológica corren peligro me parece exagerado.
O sea, que "gracias a gente como este señor" te estás enterando de que los productos llamados "ecológicos" no pasan ni un miserable control sanitario, a diferencia de los no catalogados como tales. Además, te enteras de que los llamados "productos ecológicos" son simplemente una cochina etiqueta administrativa que no te garantiza en ningún momento que vayan a ser mejores que los demás. Eso sí, finaliza tranquilizándote diciendo que los consumidores de este tipo de alimentos etiquetados no corren ningún peligro.
Pero tú has interpretado todo como que este hombre quiere prohibirte tu huerta en casa o algo así
#4 Tampoco se ha leído el artículo. En ningún momento habla de marcas de pesticidas ni tampoco afirma que los pesticidas comerciales sean mejores que una agricultura sin pesticidas. Sin embargo, aquí dice algo interesante sobre la agricultura "ecológica":
"En la naturaleza todo es química. La agricultura ecológica también utiliza fertilizantes o plaguicidas. El problema es que la base de su autorización lleva a aberraciones como la utilización de sales de cobre como fungicida, que son muy contaminantes para el suelo y los acuíferos, sin olvidar el impacto ambiental de la minería de cobre. También hay insecticidas como el Espinosad, con poquísima especificidad y fatal para las abejas. Las prácticas ecológicas no siempre son respetuosas con el entorno. Hay insecticidas o fertilizantes de síntesis mucho más específicos y menos agresivos para el medio ambiente, pero no los utilizan por "artificiales". Además, al emplear técnicas que no ofrecen la mejor producción, necesitan más suelo agrícola para alimentar a todo el mundo y este se tiene que quitar al bosque o a la selva. Resulta una producción que tiene poco de ecológica. "
#8 Otro que se cree que este señor quiere prohibir su huerto
Y aún finaliza con una serie de recomendaciones críticas con la agricultura "ecológica", en beneficio de una auténtica ecología:
"Cambiar el espíritu de la normativa. Debería poner énfasis en el nivel de emisiones o en el impacto ambiental de las prácticas, y autorizar solo las que aportaran certeza de que su impacto es menor. Otra objeción es el injustificado veto a los transgénicos, cuando su efectividad está más que demostrada y gracias a ellos se ahorran toneladas de insecticidas y herbicidas. Aunque hay excepciones a esta norma. Australia autoriza etiquetar como ecológico algodón transgénico. No autorizar el cultivo del algodón transgénico en Europa ha supuesto pasar de exportadores a importadores. Más del 50% del algodón utilizado en España es transgénico (desde la ropa a las compresas, o los billetes de euro). Posiblemente, las camisetas que llevan impreso el mensaje "No quiero transgénicos" están hechas con algodón transgénico.
Lo más respetuoso para el medio ambiente es consumir productos con un proceso de producción optimizado, de forma que sus emisiones y su impacto sean el menor posible."
Por mi parte, no puedo más que decir que estoy totalmente de acuerdo con este hombre. Y sí, señores, yo también soy uno de esos afortunados que tiene su propia huerta y, además, vengo de familia de agricultores de toda la vida.
#17 Raiser mi critica es hacia la pagina web que publica el articulo. es como que un carpintero critique a un herrero porque sus cuchillos no matan pues son de madera y los del herrero son peligosísimos y además si s e oxidan te pilla el tetano.He estado a punto de votar spam pero me he aguantado. Mi crítica es hacia lo interesado del publicador por muy interesante que sea lo que expóne el técnico. El titular se las trae.O no?
#17 Si tienes tiempo echale un vistazo a este enlace en Francia todo este tema esta muy avanzado, y por supesto no pienso que tenga que dejar el huerto. aquí tienes el enlace http://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_biologique Saludos.
#17 O sea, que "gracias a gente como este señor" te estás enterando de que los productos llamados "ecológicos" no pasan ni un miserable control sanitario, a diferencia de los no catalogados como tales.
Todos los productos alimenticios están sometidos a los mismos controles sea cual sea su origen. En la misma noticia lo dice.
En principio, estos productos están sujetos a la misma legislación sanitaria que los convencionales, con alguna salvedad, como el nivel de micotoxinas admitido.
Es una etiqueta administrativa porque el resto de controles sigue el mismo procedimiento que cualquier otro alimento.
Son productos que están el mercado y es el consumidor el que elige. Igual que elige productos con una marca determinada o no, o solomillo o chuleta.
Al final lo conseguiran por si ya no comemos bastante "mierda", gracias a gente como este señor aun comeremos peor!!! En mi casa tengo huerto, comemos queso y embutidos echos en casa y os puedo assegurar que estoy aquí sin haber padecido nada por culpa de la comida. Ah i seguro que no contamino más el medioambiente que las grandes plantaciones que llenan de nitratos y productos fitosanitarios nuestros aqüiferos.
#3 Una muestra estadística, con conclusiones, basada en un único individuo.
Tu debes ser de Bilbao.
#5 No se, pero ya me gustaría a mi tener un huerto.
#5 Si claro, estudios que indican que más o menos aportan los mismos nutrientes. Y el sabor? donde están las propiedades organolépticas? El colmo ya está cuando en él indica que en los estudios se producen más gases contaminantes de efecto invernadero, seguro que no han contado con todos los procesos productivos y de transporte de los fitosanitarios y fertilizantes. Yo no quiero doctrinar a nadie pero está muy claro que seguro que cerrar granjas como se han cerrado durante estos años de pequeños productores no es lo mejor. Solo hay que andar un poco por Francia uno de los mayores productores de agricultura biológica, todas las pequañas granjas siguen abiertas produciendo alimentos de muy buena calidad y conservando mejor el paisaje y generando más empleo.
Mucho mejor tomar una zanahoria bañada en pesticidas que una sólo con agua, claro que sí. Y no te cuento de los huevos o los pollos, quien quiere uno que haya comido grano y correteado por una granja, habiendo otros que no han visto la luz del sol y reventados con hormonas y antibióticos.
En principio, estos productos están sujetos a la misma legislación sanitaria que los convencionales, con alguna salvedad, como el nivel de micotoxinas admitido.
Es una etiqueta administrativa porque el resto de controles sigue el mismo procedimiento que cualquier otro alimento.
Teniendo en cuenta que las micotoxinas son altamente tóxicas (lo dice el nombre) y muchas de ellas cancerígenas (es un campo de estudio que va a dar muchas portadas de menéame en los próximos años conforme se investigue más y se vean los alarmantes niveles que tienen muchos productos que ahora mismo estamos consumiendo)decir que es un etiqueta administrativa se queda un poco corto en mi opinión. No me hace gracia que un tomate ecológico pueda tener el doble de micotoxinas que uno "normal", porque en realida no me hace nada de gracia que ningún producto tenga lo más mínimo.
Qué pena que este tipo de noticias no puedan llegar a portada, porque algunas cosas de las que dice son muy interesantes
#27 Qué le vamos a hacer. La ignorancia es lo que tiene. De todos los que han votado negativo, puedes estar seguro que más de la mitad ni se han leído el artículo y los que lo han hecho no se han querido bajar del burro por pura cabezonería.
Ahora coge el enésimo estudio que diga que fumar marihuana es bueno para la vista y verás lo cojonuda que es la Ciencia y lo rápido que llega la noticia a portada
Cierto aunque al vulgo ignorante le joda. Una manzana ecologica solo es una manzana mas pequeña mas fea mas cara y con gusano.
Ahora están "fabricando" leche humana en vacas, ¿Se atreverán a decir que es leche ecológica?
Claro al tirar roundUp lo mata absolutamente TODO, tienen que cambiar la genética de la planta para que sobreviva a semejante mejunje.
Lo que pasa es que al cáncer ya estamos acostumbrados pero el e.coli como mata al instante pos como que impacta más....
No hay más que ver los ríos para confirmar que la agricultura actual es totalmente inocua para el medio ambiente. La e.coli es una bacteria presente en los intestinos de los animales y el problema es que su forma virulenta es resistente a muchos antibióticos. Las fermentaciones que se producen en la producción natural de estiércol se producen igual en los procesos químicos. En ambos procesos se busca descomponer el material inicial. La única diferencia es que en lugar de usarlos tal cual, en el proceso químico se separan y luego se vuelven a juntar en proporciones distintas a las naturales.
este tio no ha visto el documental foot corporation es un demagogo
#30 teniendo en cuenta que hacer demagogia es apelar a los sentimientos, y que este tío apela a datos científicos y normativas perfectamente comprobables, no acabo de entender eso de la demagogia.
#30 El documental Food, Inc. no tiene nada que ver con lo que dice este hombre. La demagogia la estás haciendo tú. Él presenta datos científicos que tú mismo puedes contrastar si quieres en cualquier momento, el problema es que tú no lo harás, porque prefieres basarte en tus dogmas y en tus clichés preconcebidos.