Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#4 (y si: los talibanes matan niños, y destruyen derechos de mujeres, hombres y niños, pero nunca oiremos nada conntra ellos....)
Debes vivir en un mundo paralelo para no haber oído nunca las hazañas de los talibanes.... Porque otro motivo no lo encuentro.
Por cierto, me hace gracia la excusa de los talibanes para estar en Afganistán. Igual que llevar la democracia a Irak y acabar con sus armas de destrucción masiva.
Por último, recordar que a los talibanes los armaron y financiaron los EEUU para luchar con el ejército soviético, ahora nadie se acuerda. Debía ser que antes eran unos tolerantes demócratas.
Debes vivir en un mundo paralelo para no haber oído nunca las hazañas de los talibanes.... Porque otro motivo no lo encuentro.
Por cierto, me hace gracia la excusa de los talibanes para estar en Afganistán. Igual que llevar la democracia a Irak y acabar con sus armas de destrucción masiva.
Por último, recordar que a los talibanes los armaron y financiaron los EEUU para luchar con el ejército soviético, ahora nadie se acuerda. Debía ser que antes eran unos tolerantes demócratas.
#2:
Libertad duradera llamaron la Operacion que comenzo esta guerra.
Propaganda odiosa,resultado crimenes de guerra una vez mas.
Propaganda odiosa,resultado crimenes de guerra una vez mas.
#23:
Me siento avergonzado, porque los que consentimos que nuestros gobiernos estén implicados en actos de este calibre tenemos una responsabilidad moral en este terrorismo "democrático".
Ellos crearon al monstruo para tener contra quien luchar en su guerra eterna.
No a la guerra !!!
Ellos crearon al monstruo para tener contra quien luchar en su guerra eterna.
No a la guerra !!!
Comentarios
Libertad duradera llamaron la Operacion que comenzo esta guerra.
Propaganda odiosa,resultado crimenes de guerra una vez mas.
#4 (y si: los talibanes matan niños, y destruyen derechos de mujeres, hombres y niños, pero nunca oiremos nada conntra ellos....)
Debes vivir en un mundo paralelo para no haber oído nunca las hazañas de los talibanes.... Porque otro motivo no lo encuentro.
Por cierto, me hace gracia la excusa de los talibanes para estar en Afganistán. Igual que llevar la democracia a Irak y acabar con sus armas de destrucción masiva.
Por último, recordar que a los talibanes los armaron y financiaron los EEUU para luchar con el ejército soviético, ahora nadie se acuerda. Debía ser que antes eran unos tolerantes demócratas.
Se dice algo de lo mismo por los atentados suicidas de terroristas?
#1 Se dice en el articulo o sea que hay que leerlo,me alegro que hagas la comparacion
es el mismo comportamiento que cabe esperar de un terrorista solo que se supone que
estamos con los que llevan la libertad.
#1 decir que los talibanes matan niños, no es politicamente correcto para algunos individuos... (y si: los talibanes matan niños, y destruyen derechos de mujeres, hombres y niños, pero nunca oiremos nada conntra ellos....)
Me siento avergonzado, porque los que consentimos que nuestros gobiernos estén implicados en actos de este calibre tenemos una responsabilidad moral en este terrorismo "democrático".
Ellos crearon al monstruo para tener contra quien luchar en su guerra eterna.
No a la guerra !!!
Juicio a ZP!
Ah no, que esta guerra es la legal.
#11 Guerra legal?, eso diceselo a las madres de los niños asesinados, "su hijo a muerto señora, pero legalmente"
Por cierto, reirte con muertes de niños de por medio es tener muy poco cerebro, muy poco corazón o ambas cosas.
#30 Tu detector de ironias está sin pilas
Lo peor es que son cifras "oficiales", estan los que han muerto pero no están en esta lista, los que han muerte de hambre o enfermedades facilmente curables por la situación que sufren por culpa de la guerra,
estan los que no se han muerto pero malviven, maltratados, hambrientos, los que han perdido familiares, los que viven sin futuro...
¿esto incluye a Zapatero entre los asesinos, como dicen de Aznar?
¿Y los que salían por la guerra de Irak no salen por esta?
Me resulta curioso que de la de Irak salían los niños muertos en portada de periódicos y de la de Afganistan no salen.
Las dos son guerras, y el ¡No a la guerra! debería ser para todas.
Vaya como reacciona la gente ante la muerte de gente en un ataque militar, han cambiado las cosas desde lo de Irak, pero claro si los ataques son legales los muertos son solo daños colaterales, no hay que juzgar a nadie por ser criminales de guerra ni nada, por dios que disparates digo.
Mi opinión, aunque quizás no es la expresión más adecuada para este tema,o todos moros o todos cristianos, no se pueden juzgar los asesinatos según el color de la bandera del que aprieta el gatillo.
En este portal muchas noticias acerca de destruir derechos de mujeres,son inmediatamente
calificadas de sensacionalistas,en cuanto a los talibanes parece que no se recuerda
quien los colocó en el poder y quien ahora que no puede derrotarlos quiere que vuelvan.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/talibanes/agradecen/acercamiento/ONU/elpepuint/20100127elpepuint_1/Tes "Naciones Unidas retira a cinco líderes talibanes de su lista de terroristas.- EE UU impulsa un cambio de estrategia hacia el diálogo con el grupo afgano"
En este aspecto la actitud de Occidente se califica suavemente de hipocrita.
No puede ser. Vi la ceremonia de los Goya y ninguno de los titiriteros de la ceja sacó la pancarta del "no a la guerra", así que no me lo creo. Además, todo el mundo sabe que en las guerras legales (y progresistas de género sostenible) no muere nadie.
mataron, mataron.......de verdad, que son errores! simples fallos de cálculo. Tampoco vamos a hacer una montaña por unos cuantos niños afganos
Yo seguiré vontando a los partidos realmente democráticos para que sigan teniendo errores de este calibre, ¿por qué? Pues porque no se hace otra cosa.
Bombas de precisión quirúrgica. Sin anestesia.
Según un informe reciente de Afghanistan Rights Monitor, sólo en el 2009 murieron 1.050 niños en Afganistán a consecuencia de la guerra
Mil soldados estadounidenses han muerto ya en Afganistán
Mil soldados estadounidenses han muerto ya en Afga...
cadenaser.com#33 Nunca fueron tan odiosas las comparaciones.
1050-153=897
Están excusado: ha sido sin querar, para que en sus respectivos paises no mueran víctimas inocentes a manos de terroristas.
El hombre se diferencia en muchas cosas de los animales: El trabajo, la separación del pulgar, la postura erguida, la rotula, niveles complejos de conciencia, pensamiento y lenguaje. De algo casi siempre se olvida: de la aparición de la sonrisa.
Todo lo que destruya la sonrisa es un atraso en la evolución. Todo lo que contribuya a su florecimiento es avance en la cadena evolutiva.
Nada justifica la matanza de niños. Nada justifica el dolor y la tristeza de las madres.
Debemos, cada quien con su humilde grano de arena oponernos a toda guerra, como atraso de humanidad.
como siempre, si los que matan son moros son unos terroristas, si los que matan son los colegas de USA a los muertos se les llama daños colaterales
¿Cuantos civiles han muerto y militares?
¿Por que?
¿Quienes son los terroristas?
Crime never pays
Matar, matar dicen... les habrán "pacificado"
Además, así nos evitamos que hayan más terroristas y/o parados.
Si eso de matar niños a nuestra economía le viene muy bien.
¿Qué están echando en los otros canales?
que se sepa. Esta sí es una buena noticia para la portada de meneame.
Dicen que estan haciendo mas amigos ¡¡¡ y los afganos son los terroristas ...
Y le dicen misión de paz...
Solo los muertos ven el final de la guerra.
"La representante de la ONU apostó por elaborar un protocolo que estipule cómo actuar con los niños "asociados a grupos armados" e instaure prácticas que separen claramente "las actividades civiles de las militares" y permita así las labores humanitarias".
Los actos de esclavizar a los niños en grupos armados, deben de ser juzgados como crímenes de guerra.
Hipocresia con la mision de paz, un crimen es un crimen, y si se bombardea poblacion civil, se sabe que va a morir gente inocente, esta es la primera mision de paz con bombardeos de la historia
Es que los soldados son la hostia de valientes. Y los que matan con bombas lanzadas desde aviones más aún. Y más aún los generales que deciden a quien bombardear mientras miran el monitor.
Chacon ha prometido enviar mas tropas para investigar la muerte de estos civiles.
Yo conozco un militar destinado en afganistan hace no mucho y las cosas que se cuentan por allí no son como las vemos aquí. La misión que tienen los soldados españoles destinados (lo siento, ahora no recuerdo el nombre de la base) es la de ganarse la simpatía del pueblo para que dejen de apoyar a los talibanes y estos caigan por su propio peso. El problema es que el pueblo les puede llegar a atacar salvajemente (incluso cuando estan trayendo ayuda y comida) y el otro es que no todas las naciones con militares ahí tienen el mismo objetivo.
Por un lado, los afganos ven que unos militares les llevan agua y otros les disparan. Lógicamente desconfiarán de todo el que tenga uniforme.
Por otro lado, los afganos son como la justicia de esa zona y nadie quiere tenerlos en contra.
Para mi son tan terroristas los soldados que matan inocentes (digo inocentes, por que un soldado atacado tiene derecho a defenderse, a mi entender) como los civiles que atacan a los soldados.
Pero mi amigo fue allí con la idea de ayudar y por eso se alistó y pidió el destino allí, y como él van muchos hombres y mujeres. El problema es que no todos tienen tan buenas intenciones y pasa lo que pasa. Pero me ha contado que aún no se ha disparado ni una sola bala mientras él ha estado allí y que le cuentan que solo en raras ocasiones han tenido que repeler ataques.
#19 Dices: "Para mi son tan terroristas los soldados que matan inocentes (digo inocentes, por que un soldado atacado tiene derecho a defenderse, a mi entender) como los civiles que atacan a los soldados."
Ya, un soldado atacado tiene derecho a defenderse, bonito, sobre todo si ese soldado está en su propio país, pero no en otro país. Y si está en un país extranjero cualquier ciudadano de ese país tiene derecho a atacar a un soldado extranjero.
#21 Una persona tiene derecho a defenderse por cualquier medio cuando peligra su vida. Sea un español en afganistan, un checoslovaco en polonia o un andaluz en la conchinchina. Sea militar o no, es un derecho. La diferencia es que un militar tiene un arma cargada y sabe utilizarla.
Lo que me parece un crimen, no de guerra, sino un crimen a secas, es un militar que use su arma incluso de forma preventiva ("Podría haberme atacado, por eso le disparé") pero lógicamente usará el arma si otro individuo esta disparandole con una AK 47, vamos, yo le veo sentido.
De hecho, tengo videos e imagenes de como los soldados, aún con el derecho a disparar a gente que se introduce clandestinamente en un area restringida, incluso yendo armadas y han conseguido detenerlas sin dispararles.
Y ya te digo, que un civil de un país que ataca a un soldado , aunque sea extranjero, tiene las de perder, manque tu afirmes que una persona tiene completo derecho a matar a otra.