Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#10 No hace falta irse a la GM: que venga una ola de calor y se ponga toda España a tirar de aire acondicionado, luz, etc.
El titular es amarillista a más no poder, "Alerta en central nuclear". Luego sin embargo, la noticia dice "sin riesgo alguno". Sin embargo muchos ya veis peces de 3 ojos.
Las nucleares son seguras, y su defecto son los residuos que provocan. Peor precisamente por ello, tienen unas medidas de seguridad y protocolos de emergencia bastante mejores que cualquier otro tipo de central.
A saber cuantos "incidentes" hay en otros tipos de centrales y no se dice nada, porque hay menos morbo.
El titular es amarillista a más no poder, "Alerta en central nuclear". Luego sin embargo, la noticia dice "sin riesgo alguno". Sin embargo muchos ya veis peces de 3 ojos.
Las nucleares son seguras, y su defecto son los residuos que provocan. Peor precisamente por ello, tienen unas medidas de seguridad y protocolos de emergencia bastante mejores que cualquier otro tipo de central.
A saber cuantos "incidentes" hay en otros tipos de centrales y no se dice nada, porque hay menos morbo.
#4:
"tras meses de raspados y cepillados no se ha logrado eliminar la radiactividad del conducto. En las próximas semanas deberá desmontarse y almacenarse como residuo de baja intensidad, confirman fuentes de la central"
#10:
¿NUCLEARES? NO, GRACIAS
#15:
#14 quien va a estar custodiando los residuos los próximos cientos o miles de años? Las nucleares generan residuos en todos sus procesos, desde la minería a la fisión en la central.
Y nadie ha encontrado una forma segura de almacenarlos. He dicho nadie, porque no me vengais con chorradas que ni existen.
Y nadie ha encontrado una forma segura de almacenarlos. He dicho nadie, porque no me vengais con chorradas que ni existen.
#3:
Y como son seguras hay que apostar por la energia nuclear.
#23:
#17 ¿Por presiones ecologistas? 
A ver, DEMUESTRAME que un cementerio nuclear es 100% seguro. Cuéntamelo cuando tengo uno a 50 o 60km de casa, en el borde de un parque natural, donde se llevan 20 años detectando fugas, y que incluso cuando fui a "visitarlo" habia zonas donde habia filtraciones, e incluso ciertas partes cerradas al público por el mismo problema.
#22 Mucho menos que 50 kilitos de residuos nucleares.
A ver, DEMUESTRAME que un cementerio nuclear es 100% seguro. Cuéntamelo cuando tengo uno a 50 o 60km de casa, en el borde de un parque natural, donde se llevan 20 años detectando fugas, y que incluso cuando fui a "visitarlo" habia zonas donde habia filtraciones, e incluso ciertas partes cerradas al público por el mismo problema.#22 Mucho menos que 50 kilitos de residuos nucleares.
#32:
El miercoles pasado tuve un seminario sobre teoría de seguridad aplicada a la construccion de centrales nucleares. A la hora de dimensionarlas, hay que ampliar la combinacion extraordinaria (terremoto + explosion) con cargas de impacto de aviones...
Las medidas de seguridad que tienen rozan la paranoia total. Se construyen en "moldes". No solo para que el mantenimiento de las de una misma generacion sea identico, sino para que si se descubre un fallo, el arreglo sea identico para todas (como sucedio con las centrales francesas). Las estructuras se proyectan "sin grietas" y sin pretensar (los puentes van sin grietas pero pretensados). Y a todo esto sumarle que de la seguridad fisica se encargan los militares, que todos los sistemas van por triplicado, que se las somete regularmente a controles de calidad y seguridad...
Si un meteorito se la pegase contra la tierra, no solo sobrevivirian las cucarachas. Todos aquellos que se encontrasen dentro de una central nuclear seguramente tambien...
Asi que yo no lo dudo, las centrales nucleares son seguras. Y el que lo dude no tiene ni idea. Radioactividad hay en todos lados, y el hecho de que la energía nuclear tenga sus pros y contras es otro tema totalmente distinto al de si las centrales son seguras o no.
Los pros de la energia nuclear: no desprenden dioxido de carbono, y generan una cantidad brutal de energia a un precio muy barato.
Los contras de la energia nuclear: los residuos nucleares, que nadie sabe que hacer con ellos. La solucion actual es esnterrarlos en tumbas de hormigon, y los que vengan luego, que arrien...
Y ya a partir de aqui, que cada uno saque sus conclusiones.
La mia es clara, las prefiero antes que las de ciclo combinado, las termicas, las de gas, las de combustibles fosiles... no generan CO2, no joden la capa de ozono y no contribuyen al efecto invernadero (los residuos nucleares no contribuyen al calentamiento global).
Mientras las energias renovables no sean viables economicamente, las centrales nucleares son pan para hoy, las demas no son ni eso. De todas formas nuestras reservas de uranio se agotaran dentro de unos 50-100 años asi que... tampoco duraran mucho...
Sobre el futuro de las renovables, hoy en dia la energia renovable mas viable es la energia hidroelectrica (el 99.99% del consumo energetico de Noruega proviene de las presas en los fiordos). La gran pega que tiene es que solo es viable en zonas cercanas a las presas (hasta que no inventemos los superconductores a temperatura ambiente!). La otra pega es el impacto ecologico que tiene construir una presa, que es impresionantemente brutal y muy dificil de predecir (va por China, y su monstruosidad).
El futuro de las renovables esta en la energia eolica y la solar, y hasta que no mejoren los grados de rendimiento y bajen los precios, no se convertiran en una alternativa real a las nucleares. Estados Unidos deberia dejar de intentar mandar gente a marte, y centrarse en resolver el problema energetio mundial. Hoy en dia solo un 25% de la poblacion mundial consume casi el 100% de la energia que se genera. Cuando China se desarrolle el consumo energetico mundial se duplicara, y aun faltaria un continente entero por desarrollarse (Africa).
Si no solucionamos el problema antes del 2050, el petroleo se esfumara rapido y el uranio tambien, nos quedara la fusion y las renovables (eolica,solar) y tendremos pocas y malas opciones: o mantener al 75% de la poblacion mundial en la pobreza, o aprender a vivir sin electricidad.
Hay muchos problemas muy graves y muy tristes en el mundo, pero mientras exista el progreso, tendremos la esperanza de poder arreglaros. Si nos quedamos sin energia, se acabo el progreso, y se acabo la esperanza.
Las medidas de seguridad que tienen rozan la paranoia total. Se construyen en "moldes". No solo para que el mantenimiento de las de una misma generacion sea identico, sino para que si se descubre un fallo, el arreglo sea identico para todas (como sucedio con las centrales francesas). Las estructuras se proyectan "sin grietas" y sin pretensar (los puentes van sin grietas pero pretensados). Y a todo esto sumarle que de la seguridad fisica se encargan los militares, que todos los sistemas van por triplicado, que se las somete regularmente a controles de calidad y seguridad...
Si un meteorito se la pegase contra la tierra, no solo sobrevivirian las cucarachas. Todos aquellos que se encontrasen dentro de una central nuclear seguramente tambien...
Asi que yo no lo dudo, las centrales nucleares son seguras. Y el que lo dude no tiene ni idea. Radioactividad hay en todos lados, y el hecho de que la energía nuclear tenga sus pros y contras es otro tema totalmente distinto al de si las centrales son seguras o no.
Los pros de la energia nuclear: no desprenden dioxido de carbono, y generan una cantidad brutal de energia a un precio muy barato.
Los contras de la energia nuclear: los residuos nucleares, que nadie sabe que hacer con ellos. La solucion actual es esnterrarlos en tumbas de hormigon, y los que vengan luego, que arrien...
Y ya a partir de aqui, que cada uno saque sus conclusiones.
La mia es clara, las prefiero antes que las de ciclo combinado, las termicas, las de gas, las de combustibles fosiles... no generan CO2, no joden la capa de ozono y no contribuyen al efecto invernadero (los residuos nucleares no contribuyen al calentamiento global).
Mientras las energias renovables no sean viables economicamente, las centrales nucleares son pan para hoy, las demas no son ni eso. De todas formas nuestras reservas de uranio se agotaran dentro de unos 50-100 años asi que... tampoco duraran mucho...
Sobre el futuro de las renovables, hoy en dia la energia renovable mas viable es la energia hidroelectrica (el 99.99% del consumo energetico de Noruega proviene de las presas en los fiordos). La gran pega que tiene es que solo es viable en zonas cercanas a las presas (hasta que no inventemos los superconductores a temperatura ambiente!). La otra pega es el impacto ecologico que tiene construir una presa, que es impresionantemente brutal y muy dificil de predecir (va por China, y su monstruosidad).
El futuro de las renovables esta en la energia eolica y la solar, y hasta que no mejoren los grados de rendimiento y bajen los precios, no se convertiran en una alternativa real a las nucleares. Estados Unidos deberia dejar de intentar mandar gente a marte, y centrarse en resolver el problema energetio mundial. Hoy en dia solo un 25% de la poblacion mundial consume casi el 100% de la energia que se genera. Cuando China se desarrolle el consumo energetico mundial se duplicara, y aun faltaria un continente entero por desarrollarse (Africa).
Si no solucionamos el problema antes del 2050, el petroleo se esfumara rapido y el uranio tambien, nos quedara la fusion y las renovables (eolica,solar) y tendremos pocas y malas opciones: o mantener al 75% de la poblacion mundial en la pobreza, o aprender a vivir sin electricidad.
Hay muchos problemas muy graves y muy tristes en el mundo, pero mientras exista el progreso, tendremos la esperanza de poder arreglaros. Si nos quedamos sin energia, se acabo el progreso, y se acabo la esperanza.
Comentarios
¿NUCLEARES? NO, GRACIAS
"tras meses de raspados y cepillados no se ha logrado eliminar la radiactividad del conducto. En las próximas semanas deberá desmontarse y almacenarse como residuo de baja intensidad, confirman fuentes de la central"
#10 No hace falta irse a la GM: que venga una ola de calor y se ponga toda España a tirar de aire acondicionado, luz, etc.
El titular es amarillista a más no poder, "Alerta en central nuclear". Luego sin embargo, la noticia dice "sin riesgo alguno". Sin embargo muchos ya veis peces de 3 ojos.
Las nucleares son seguras, y su defecto son los residuos que provocan. Peor precisamente por ello, tienen unas medidas de seguridad y protocolos de emergencia bastante mejores que cualquier otro tipo de central.
A saber cuantos "incidentes" hay en otros tipos de centrales y no se dice nada, porque hay menos morbo.
Y como son seguras hay que apostar por la energia nuclear.
#14 quien va a estar custodiando los residuos los próximos cientos o miles de años? Las nucleares generan residuos en todos sus procesos, desde la minería a la fisión en la central.
Y nadie ha encontrado una forma segura de almacenarlos. He dicho nadie, porque no me vengais con chorradas que ni existen.
No es verdad, una central nuclear no puede tener fugas, esta noticia es un bulo del poderoso lobby antinuclear
#17 ¿Por presiones ecologistas?
A ver, DEMUESTRAME que un cementerio nuclear es 100% seguro. Cuéntamelo cuando tengo uno a 50 o 60km de casa, en el borde de un parque natural, donde se llevan 20 años detectando fugas, y que incluso cuando fui a "visitarlo" habia zonas donde habia filtraciones, e incluso ciertas partes cerradas al público por el mismo problema.
#22 Mucho menos que 50 kilitos de residuos nucleares.
#16 el tabaco no hipoteca el futuro de nuestros hijos, los residuos radiactivos si, además de ser el ingrediente perfecto para proliferación nuclear y riesgos de atentados.
Bombas nucleares y bombas sucias.
El miercoles pasado tuve un seminario sobre teoría de seguridad aplicada a la construccion de centrales nucleares. A la hora de dimensionarlas, hay que ampliar la combinacion extraordinaria (terremoto + explosion) con cargas de impacto de aviones...
Las medidas de seguridad que tienen rozan la paranoia total. Se construyen en "moldes". No solo para que el mantenimiento de las de una misma generacion sea identico, sino para que si se descubre un fallo, el arreglo sea identico para todas (como sucedio con las centrales francesas). Las estructuras se proyectan "sin grietas" y sin pretensar (los puentes van sin grietas pero pretensados). Y a todo esto sumarle que de la seguridad fisica se encargan los militares, que todos los sistemas van por triplicado, que se las somete regularmente a controles de calidad y seguridad...
Si un meteorito se la pegase contra la tierra, no solo sobrevivirian las cucarachas. Todos aquellos que se encontrasen dentro de una central nuclear seguramente tambien...
Asi que yo no lo dudo, las centrales nucleares son seguras. Y el que lo dude no tiene ni idea. Radioactividad hay en todos lados, y el hecho de que la energía nuclear tenga sus pros y contras es otro tema totalmente distinto al de si las centrales son seguras o no.
Los pros de la energia nuclear: no desprenden dioxido de carbono, y generan una cantidad brutal de energia a un precio muy barato.
Los contras de la energia nuclear: los residuos nucleares, que nadie sabe que hacer con ellos. La solucion actual es esnterrarlos en tumbas de hormigon, y los que vengan luego, que arrien...
Y ya a partir de aqui, que cada uno saque sus conclusiones.
La mia es clara, las prefiero antes que las de ciclo combinado, las termicas, las de gas, las de combustibles fosiles... no generan CO2, no joden la capa de ozono y no contribuyen al efecto invernadero (los residuos nucleares no contribuyen al calentamiento global).
Mientras las energias renovables no sean viables economicamente, las centrales nucleares son pan para hoy, las demas no son ni eso. De todas formas nuestras reservas de uranio se agotaran dentro de unos 50-100 años asi que... tampoco duraran mucho...
Sobre el futuro de las renovables, hoy en dia la energia renovable mas viable es la energia hidroelectrica (el 99.99% del consumo energetico de Noruega proviene de las presas en los fiordos). La gran pega que tiene es que solo es viable en zonas cercanas a las presas (hasta que no inventemos los superconductores a temperatura ambiente!). La otra pega es el impacto ecologico que tiene construir una presa, que es impresionantemente brutal y muy dificil de predecir (va por China, y su monstruosidad).
El futuro de las renovables esta en la energia eolica y la solar, y hasta que no mejoren los grados de rendimiento y bajen los precios, no se convertiran en una alternativa real a las nucleares. Estados Unidos deberia dejar de intentar mandar gente a marte, y centrarse en resolver el problema energetio mundial. Hoy en dia solo un 25% de la poblacion mundial consume casi el 100% de la energia que se genera. Cuando China se desarrolle el consumo energetico mundial se duplicara, y aun faltaria un continente entero por desarrollarse (Africa).
Si no solucionamos el problema antes del 2050, el petroleo se esfumara rapido y el uranio tambien, nos quedara la fusion y las renovables (eolica,solar) y tendremos pocas y malas opciones: o mantener al 75% de la poblacion mundial en la pobreza, o aprender a vivir sin electricidad.
Hay muchos problemas muy graves y muy tristes en el mundo, pero mientras exista el progreso, tendremos la esperanza de poder arreglaros. Si nos quedamos sin energia, se acabo el progreso, y se acabo la esperanza.
"La central, parada por recarga, acumula un extenso historial de falsas alarmas por radiación. En distintas zonas de la central persisten aún partículas procedentes del escape de 2007 que Ascó no ha detectado o podido limpiar. Ello provoca desajustes como el estado del sistema de ventilación, que deberá desmontarse al retener aún partículas procedentes de aquella fuga."
Yo no digo que se deba prescindir de la energía nuclear, pero una central que cada 2x3 está dando problemas deberían chaparla o modernizarla. Con la energía nuclear no se juega, los rusos y usamericanos lo aprendieron por las bravas, tendremos que aprender nosotros así?.
y digo yo ¿que tal una mega planta solar en los monegros en vez de una mega patata tematica?
#14: menos morbo, y menos riesgo. Si en una central térmica se escapa combustible, se recoge con una pala o se pasa el mocho.
#11 pues no creo que tuviera problemas con un buen mix de renovables la verdad. Tiempo al tiempo
Qué asco de central. Que la cierren ya.
#10 Cuéntale a la GM que funcione sólo con molinos o paneles solares. A ver que te cuentan.
#14 ¿Tu has visto lo que suele pasar en cuanto el de "calidad" se va a su despacho, con sus graficas y pasteles de colores? Pues ISO es lo que pasa.
#21 Una pila de carbon de 32k toneladas ardiendo no es ningun peligro u
Nucelar... se dice nu-ce-lar...
#32 de la seguridad se encargan los militares no? Que le cuenten la historia al guardia de seguridad.
http://www.dailymotion.com/video/x47chj_zoritagreenpeace_news
#27 "#21: Ojo, que se dice que en el carbón hay algo de radiactividad, y que esta escapa por la chimenea de las térmicas. "
Hay radiactividad en todo. Mientras has leido la frase anterior, en tu propio cuerpo se han desintegrado casi 1000 átomos. Y así con todo.
Yo creo que es lo de siempre: se le tiene un miedo atroz a todo lo que no se ve o entiende: primero fueron los hornos micro-ondas (iba a haber millones de casos de cancer, decían en los años 50), las pantallas de tele, después las antenas de los móviles, etc...
Entonces no tardamos en tener riquísimos peces de 3 ojos no?
#32 >
Algún día entenderéis que todo tiene errores... tarde o temprano. Por tanto no es muy inteligente arriesgarse con algo que si falla puede tener unas consecuencias inimaginables:
La dirección de la nuclear de Zorita reconoce que han aparecido más grietas en la vasija del reactor
http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1994/03/20/sociedad/549292.html
frente a las casi 200 grietas de Zorita, la media en las centrales europeas inspeccionadas es de sólo cinco
Nuevas grietas en Garoña
http://ania.urcm.net/noticia.php3?id=5858&idcat=7&idamb=2
Santa María de Garoña es conocida como la “central de las mil y una grietas” por las numerosas fisuras que afectan a diversos componentes de la vasija del reactor
etc
Nada, esta tambien puede aguantar otros 10 años más !!
#32 nadie duda que en el diseño de una central nuclear se trate de tener la máxima seguridad posible, sin embargo...
¿por qué ninguna compañía de seguros se quiere hacer cargo de una póliza que cubra posibles problemas?
#14 Por supuesto, el problema de las nucleares es que tienen mala fama, no que sean potencialmente destructivas y que generen la mierda radiactiva que todo el mundo quiere al lado de su casa.
Con todas las centrales nucleares que tienen en Tarragona (no sé la distribución en el resto del país), como pete una de ellas y afecte a las demás, vamos listos...
#11: ¿Has visto el final de Velocidad terminal? Pues de eso son capaces los "molinillos".
Ya en serio: en el futuro así se tendrá la electricidad, sin fisión ni fusión, solo eólica, hidráulica, acumulación de energía, termoeléctrica solar... asúmelo.
#21: Ojo, que se dice que en el carbón hay algo de radiactividad, y que esta escapa por la chimenea de las térmicas.
#4: ¿Les dejamos un poco de detergente casero? Ya verás como se van esas partículas.
#25: Compramos electricidad a Francia para venderla a Marruecos y Portugal. Toma, un PWNED para ti, por repetir la misma mentira una vez más:
PWNED
Nucleares ¿informado?
http://partiendodecero.blogspot.com/2009/06/energia-nuclear-recopilacion.html
Prefiero la opinión de los expertos (incluso que hablen en contra) que de gallos cacareando
#32 NADA es completamente seguro
Homer style, no?
El tabaco produce muchísimas más muertes al año. Cada año. ¡Que lo prohíban ya!
#36 Un incidente es un accidente con buena suerte. Toma amarillismo! Un incidente es más bien un acontecimiento no previsto, nada más lejos de un accidente. Por si te quedan dudas, te dejo la definición:
incidente.
(Del lat. incĭdens, -entis).
1. adj. Que sobreviene en el curso de un asunto o negocio y tiene con este algún enlace. U. m. c. s.
2. m. Disputa, riña, pelea entre dos o más personas.
3. m. Der. Cuestión distinta del principal asunto del juicio, pero con él relacionada, que se ventila y decide por separado, suspendiendo a veces el curso de aquel, y denominándose entonces de previo y especial pronunciamiento.
#54 Si, su repercusión es que hay muchos dias que no genera ni 600 Kw... ¿Esos dias que hacemos?
¿Mandamos un SMS con "pasalo, hoy no enchufes el ordenador"
#40 Según tú las renovables no tienen futuro ¿no?.
Toma: www.desertec.org esto es el primer mundo, esto es el futuro energético. Infórmate antes de decir tantas tonterías.
#26 ya viene otro con lo de Chernobil, si tienes fuego y sabes lo que pasa cuando juegas con fuego entonces si experimento con el fuego y me quemo decimos que el fuego es malo?, no malo es el gilipollas que hace las cosas mal.
#44 Perdona te quise votar positivo pero me equivoqué.
¿Y si explota una nuclear? Vamos hombre, que tontos no somos, que no nos la colais.
Los pro-nucleares tienen el morro de comparar los riesgos de una nuclear con una térmica. Es que no sé si nos están llamando tontos en la cara o los pobres no tienen más inteligencia. ¿Produce los mismos efectos una contaminación radiactiva que una contaminación por CO2? Yo creo que no. Y cualquiera lo sabe. En los hospitales, para algo tan "inofensivo" como los rayos x, hay mil normas de seguridad, por ejemplo el personal sanitario se suele quedar fuera del área de radiacción, porque hacer 30 placas al día durante un tiempo seguro que les jode la salud. Y los rayos X son una chorradita de nada. Todos andamos expuestos al CO2 que emiten las térmicas y los coches, y las industrias, y seguimos vivos. Por supuesto que afecta algo a la salud, pero si ese mismo nivel de contaminación se hubiese dado con radiactividad, en este planeta no habría ya vida.
Y luego ha habido foreros que con todo el morro han propuesto la hipótesis de que reviente una caldera de una térmica.
#43 dilo todo, de expertos "pronucleares" en su mayoría. ¿Para cuando un debate justo e igualitario en el que el entrevistador no ria los chistes del pronuclear de turno y cuestione lo que dice el antinuclear?
#42 tu si que dices payasadas. Quien habló de funcionar solo con molinos de viento? Hablamos de crear un mix de renovables muy potente que cubra todas las posibles demandas de la red. Esto es posible mediante eficiencia energética, como ya hacen otros paises y mediante ese mix.
http://www.greenpeace.org/espana/reports/informes-renovables-100
Y dale con las fugas radioactivas y y ls explosiones nucleares...
Estoy al borde de Godwin...
No me resisto
Matemos a todos los recien nacidos,pues uno de ellos podria ser el nuevo Hitler
Que a gusto...
#65 El tema de generacion usando las sales aun no es mas que un prototipo. Elmayor problema viene si las sales solidifican, que podrias escuchar el petardazo desde tu casa.
#55 pues si, aunque pienses que es una tontería, deberías saber que hay industrias del metal que funcionan según laa producción que hay en el momento.
De hecho ese es el futuro y se está investigando mucho en ello.
Voy a poner un ejemlo:
Imaginemos un datacenter que realiza procestos por lotes, por ejemplo en google, renderizar miles de teras de imágenes. Estos procesos se suelen hacer muchas veces en las empresas por las noches o en momentos concretos sin demasiada prisa. Pues bien, si hay un sistema que los avise de cuando hay sobreproducción para ponerse en marcha, pues sería un gran ahorro de energía.
Hay miles de procesos automatizados en la industria que podrían seguir este modelo. Otra cosa es que como el mundo está lleno de personas cerradas como tu no se incentive o se promueva.
Yo he puesto este ejemplo porque es el sector en el que trabajo, pero creo que todo profesional podría poner un ejemplo en su ámbito.
#49: según dicen, el CO2 está "destruyendo el mundo", cosa que las centrales nucleares nunca han estado ni cerca de hacer. El peor desastre nuclear (en realidad el único de importancia) que fue el de Chernovil, ha terminado en que en unas pocas décadas la zona ya está casi recuperada y se puede habitar.
Por otro lado, no compares las radiografías con una central nuclear. Hay diferentes tipos de radiación y con diferentes efectos. Realmente una central nuclear emite muchas menos radiaciones que una que queme carbón, ya que el carbón es también radioactivo pero en las centrales térmicas no se toma niguna medida para contener esa radiación: se envía a la atmósfera y listo.
#15 y #20
Si, sería una estupidez negarlo, y es más, en mi comentario lo menciono.
#21 Claro, por ejemplo el liberar toneladas de CO2 y sulfuros al aire no tiene problema, como tampoco el que reviente una presa de una hidroeléctrica, etc. Vamos....
Cualquier accidente en una central es grave, y decir que un accidente de una térmica "se recoje con pala y mocho" es una muestra muy grande de ignorancia.
#50 ¿te parece poco desastre todos los residuos que se han producido y que nadie sabe como eliminar? Crecer de una forma no sostenible es hipotecar el futuro de nuestros hijos.
Porque coño comparais la nuclear con el carbón. Yo estoy en contra de las dos, existen formas mucho más elegantes de superar el cambio climático.
Mientras no alcanzamos un mix decente de renovables, que según actúan los políticos, aún se tardará, se pueden usar plantas de cliclo combinado de gas. Eso si, ya digo que como solución provisional. En 2050 las renovables ya deberían estar tan desarrolladas que no creo que hiciese falta nada más.
Fijate sino en la evolución de la eólica los últimos 8 años y su repercusión en las gráficas de REE
#46 se ve que controlas mucho del tema. Un mix no se mide solo por la cantidad de electricidad que produzca, sino que también hay que tener en cuenta como responde en momentos puntuales a las demandas. La energía nuclear por ejemplo despilfarra electricidad de noche, y no puede cubrir los picos durante el día porque su producción es estática y no dinámica como lo son prácticamente todas las renovables.
El CSN, al igual que los políticos, tiene un precio. El ser inspector y no hacer de vez en cuando la vista gorda no es tipico de aquí. Amos, por un puñado de bin-ladens...
Para los más jóvenes, ya han habido casos de explosiones de calderas térmicas en España, de echo en la florenciente Endesa dos veces en la zona de León. La primera de ellas produjo media docena de muertes. La segunda sin incidencias, aunque todavía están recogiendo álabes de la turbina los agricultores cercanos.
#64 ¿Poner lamparas por la noche encima de las placas si hace falta mas producción? Dime que estás de coña anda...
Cómo producir energía solar de noche
Cómo producir energía solar de noche
soitu.esLa solar termoeléctrica es muy eficiente, hay plantas de 60MW y solo es el principio.
La nuclear es una fuente que no es capaz de cubrir la demanda de los picos con la velocidad suficiente. Para eso ahora mismo se está usando el ciclo combinado de gas o la hidroeléctrica.
#50 Que se puede habitar?. Pues vete tú a vivir un par de días en un lugar donde hay zonas que siguen dando por encima de los 500 mR/h. O vete a dar un paseo por el claro donde enterraron los restos del "bosque rojo" y luego sorpendete cuando el contador geiger marque 1R/h. Por no mencionar el riesgo aún existente de que el sarcófago se venga abajo y cubra partes de Bielorusia y Ucrania con una nube de polvo radiactivo (aunque por fortuna ya se está trabajando en esto).
Pasarán siglos hasta que la zona de Chernobyl sea realmente habitable, y por habitable me refiero a que no represente un peligro para la salud de las personas a la larga.
Con esto no quiero decir que esté en contra de las nucleares, solo quería refutar una afirmación que me parece disparatada.
#67 El viento nunca se para en todas partes al mismo tiempo, de echo es algo bastante seguro y predecible, ya que puedes establecer una predicción que en un lugar resultará ser menor y en otro superior, deberías informarte un poco antes de hablar.
Y los picos de demanda? como lo cubres? porque con una nuclear o una térmica olvídate.
nucelar, se dice nucelar
#16 #26 Vaya argumentos que dais. Así de verdad que no se puede. Proponed alternativas. ¿Renovables? Claro. ¿Termicas? No gracias. Nucleares si por el momento.
#63 Las "renovables" son tan dinamicas como que cuando no sopla el viento no se genera electricidad. ¿Entonces que? Arrancamos las termicas y a quemar carbon?
N(t) = N0e − λt
#31 En tu cuerpo no se desintegrá nada, porque no estás hecho de Uranio, Plutonio. El cuerpo humano está basado en la química orgánica. Atomos poco pesados.
La mayoría de desintegraciones son de átomos muy pesados. O mejor dicho, la desintegración de átomos es debida a la desigualdad en nº nucleones (protones y neutrones)
Los átomos estables, los que presentan un nº similar de neutrones y protones no tienden a desintegrarse. No así, sus isótopos, para que sirva de ejemplo el C14 (inestable) El cuál se usa para la datación de fósiles.
Esto lo explico, porque más arriba he mencionado que solo se desintegran átomos pesados y es falso. Se desintegran los que inestables, los que presentan una diferencia de nucleones
#35 Me he logeado sólo para votarte positivo por ese pedazo chiste ultrafriki.
#56 Vale que hoy es casi o completamente imposible un accidente de la magnitud de chernobyl, pero no me irás a negar que sean frecuentes las fugas radiactivas
#6 No hay peligro de que las centrales nucleares exploten, sino de escapes radioactivos.
#31 Y dale con que hay radiactividad en todo, también una patada duele, pero no es lo mismo una patada en una pierna que una patada en la cabeza, al igual que no es lo mismo la radiación de un teléfono mobil o de una antena que la de residuos nucleares. Si no ya estaríamos todos muertos por cáncer.
Un rayo UV ni siquiera atraviesa la piel humana, mientras que para parar un rayo X hacen falta unos 30 centímetros de hormigón y para uno gamma es necesario usar plomo.
Y esto ya ha quedado bastante demostrado tras chernobyl, cuando se vieron afectados millones de niños, cosa que no pasa ni aunque una embarazada abuse del teléfono móvil, del microondas, o viva al lado de antenas de telefonía.
#45 Un mix de renovables muy potentes? JAJAJA
Con una sola central nuclear tienes mas potencia que cualquier "mix" y por una fraccion del precio...
#63 Error, las barras de grafito no solo son el freno de emergencia, permiten ajustar la potencia. De ahi que algunas nucleres esten trabajando al 60% y otras al 80%. En energia solar, ¿cual es el mecanismo de regulacion? ¿Desenchufar placas en momentos de sobreproduccion y enchufarlas cuando haga falta? ¿Poner lamparas por la noche encima de las placas si hace falta mas producción?
#41 y tu lee antes de decir tantas payasadas.
No he dicho que las renovables no tengan futuro. Lo que he dicho que con SOLO molinos de viento no vamos a ninguna parte. Hay que combinar las renovables con la nuclear.
#14 En otras centrales como por ejemplo las térmicas tambien hay no solamente incidentes, sino accidentes, a veces graves, que por cierto usan una tecnología muy similar (de hace 40 años), lo se de primera mano.
La diferencia es que un accidente en una térmica de carbón o fuel se puede cargar a los trabajadores de dentro de la central y una nuclear a los de la ciudad más cercana.
El hecho de que haya incidentes significa que existe estadisticamente la posibilidad de que ocurran accidentes, porque en ambos casos ha habido un fallo del sistema o del protocolo, la diferencia son las consecuencias.
Si ocurre uno, puede ocurrir el otro. Un incidente es un accidente con buena suerte.
Esta central nuclear que ha fallado... supongo que en su día habrá tenido el visto bueno del consejo de seguridad nuclear. ¿Conclusión? Los del consejo de seguridad nuclear no garantizan nada de nada. Por consiguiente: no hay que hacerles caso cuando dan informes como el que hicieron para garoña.
También la central de Vandellós I tuvo en su momento el visto bueno del csn, pero ha fallado y han tenido que cerrarla, porque los costes para aumentar la seguridad eran tales que las empresas no quisieron asumirlos. ¿Cómo no fue capaz de prever el csn que iba a pasar un accidente así? La respuesta: porque no lo sabían. O sea que no sé qué pinta ese consejo.
xernobil, 100% segura
#10 ¿NUCLEARES NO GRACIAS?
¿Que preferis seguir quemando carbon en las termicas?
¿Construir los molinillos de viento que son carisimos y no rinden casi nada?
Las nucleares, si se mantienen con la seguridad debida, son la mejor fuente de energia que tenemos. Lo que pasa que en Ex-paña tenemos el problema que el lobby-progre-trasnochado-zapateril esta empeñado en no potenciarlas y mandarnos a todo el pais al tercer mundo.
Un saludo
#15 Existen muchos métodos seguros de contención durante miles de años. Si no se ponen en práctica es por la presión de los ecologistas, lamentablemente.
QUE LA CIERREN Y ABRAN 200 NUEVAS COMO EN USA.......... A no que es mejor comprar la electricidad a francia.....