Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me gustaría recalcar una vez mas que estar a favor de los transgénicos no equivale ni mucho menos, a estar a favor de monsanto y sus prácticas.
#3:
Me gustaría recalcar que los transgénicos no son la panacea universal y están rodeados de mucha controversia más allá de monsantos y sus prácticas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies
Comentarios
Me gustaría recalcar una vez mas que estar a favor de los transgénicos no equivale ni mucho menos, a estar a favor de monsanto y sus prácticas.
Relacionada: Las dos caras de las plantas transgénicas: las semillas Monsanto y el arroz dorado
Las dos caras de las plantas transgénicas: las sem...
medtempus.com#1 totalmente de acuerdo.
Me gustaría recalcar que los transgénicos no son la panacea universal y están rodeados de mucha controversia más allá de monsantos y sus prácticas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies
#3
No veo en donde descalifica eso mi comentario. Controversia no es lo mismo que rechazo total y absoluto.
#4
Me parece que no has leido el artículo ni la entradilla. La autora dice que no es sostenible por temas de rendimiento, no por otra razón.
#9 no pretendo descalificar tu comentario ?
Es un tema muy muy complejo y como tú ya indicas va más allá de muchas discusiones simplistas (o simplificadoras).
También creo que calificar como hacen LAG y Pilar de "ecolatría" a la multifacética oposición a los transgénicos es ridículo (y un ad hominem de manual).
Conozco de muy cerca el desarrollo -y algunos casos de intento de implementación- del "Golden rice"* y sencillamente el enfoque de LAG sólo ayuda a alejar el tiesto del pis y obvia problemas reales y objetivos planteados por los transgénicos (y éso que el Golden rice es un proyecto "no evil" en mejora contínua).
http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_rice
Creo que habría que matizar que realmente no existe una agricultura ecológica o agricultura no transgénica, ya que las plantas que cultivamos, no existen como tal en la naturaleza y han surgido como consecuencia de selecciones dirigidas según nuestros intereses, que han favorecido unos u otros fenotipos, y por tanto genotipos. De manera que hemos cambiado a nuestro antojo todas aquellas plantas que hemos querido cultivar.
¿Entonces? porque escoger los tomates más lustrosos como simiente, sí es correcto, y ¿porque no podemos añadir-cambiar el gen que nos aporta el tomate más lustroso en el laboratorio?
Yo creo que a fin de cuentas el proceso es el mismo, solo que si se han de utilizar alimentos transgénicos debería de haber un control hacerca de qué genes se pueden tocar y cuales no... A parte claro está de que informen que ese alimento es transgénico.
Es más en ocasiones, la selección de fenotipos conlleva el hecho de que acabemos seleccionando fenotipos indeseados ya que no es dirigida, es decir, puede que tú selecciones el tomate más grande y rojo pensando que será el más sabroso, pero al hacer eso puede que también estes seleccionando un tomate cuyo contenido en azucares sea menor del normal y por tanto sea insipido.
Condescendencia con los transgénicos, condescendencia con la energía nuclear, condescendencia con los negacionistas del cambio climático, condescendencia con el facherío... ¿qué ha pasado aquí?.
#7 Sé que es offtopic, pero aún ahora te ponen negativos por opinar a favor de algunos temas (prueba a defender la energía nuclear). Incluso votos revancha por poner un negativo justificado también.
Y hablando del tema que nos ocupa, si no hay perjuicio para la salud tal como dice la bioquímica del artículo, no veo mal los transgénicos. Cada agricultor que produzca como quiera (con o sin transgénicos), luego venderá el producto en función de su coste sin más problema. Eso sí, está bien que se distingan ambos productos (ecológicos versus transgénicos), para que el consumidor compre lo que le interese.
#14: Bueno, todo depende de la definición y utilidad del voto negativo a comentarios. Yo creo que no se reserva sólo a motivos similares a los negativos a noticias, sino que sirve para expresar simple y no necesariamente irrespetuoso desacuerdo con lo que expresa el comentario. Y, cuando se usa de un modo caprichoso, suele ser evidente a ojos de terceros.
En el tema en sí, me resulta intuitivamente difícil de creer que la manipulación genética no tenga consecuencias negativas.
La agricultura ecológica SI es sostenible a largo plazo. Y se está demonstrando contínuamente. Nunca debería coexistir transgénicos con agricultura ecológica, los modelos de producción son diametralmente opuestos, uno tiene hacia la simplicación (la convencional) y otro modelo (la eco) tiende hacia la biodiversidad y hacia el equilibrio del medio ambiente. ¿Dónde entraría la agricultura basada en transgénicos? (ya lo digo, hacia el beneficio de las grandes multinacionales que quieren patentar material vegetal y semillas con ningún beneficio para el agricultor que siempre va a depender de los avances tecnológicos y la perjudicada siempre será el medioambiente)
#4 Llevas toda la razón, no entiendo el porqué de ese negativo...
Antiguamente la cosecha era un tercio para el agricultor, un tercio para la siguiente cosecha (semilla) y un tercio de pérdidas (se lo comían los animales o era invadido por parásitos)
El uso de insecticidas aumentó el porcentaje de beneficios desde el 33% aproximado hasta un fabuloso 36% ¡¡¡¡¡¡¡¡ohhhhhh!!!!!!. ¡Es lo que tiene la evolución! (Creo recordar que era un documental sobre monsanto donde lo comentaban, estoy buscando cifras exactas, pero seguro era menos de un 40%). Además la pérdida de diversidad tiene unos efectos enormes ambientalmente hablando que no han sido correctamente evaluados económicamente.
Por otra parte el uso de transgénicos afecta a los no transgénicos y se ha comprobado la "integración" de genes artificiales en cultivos naturales (incluso en insectos) con la pérdida de diversidad que ello conlleva. esto ha permitido que la evolución siga jugando y parece ser que ya están apareciendo en los cultivos preparados genéticamente para resitir los biocidas, plantas que ya se han adaptado a esta nueva situación. ¡¡Me encanta la epigenética es un zas en toda la boca de la naturaleza al hombre!!
Yo digo NO al uso GENERALIZADO de transgénicos y digo SÍ a la agricultura ecológica y digo SÍ a un mejor reparto de los recursos alimenticios.
Pues al no estar a favor de Monsanto conviene pedir al menos una moratoria en
su comercializacion y uso.
Noticia relacionada
http://www.mundosolidario.org/doc.php?var=402
los transgénicos son una mierda, por eso los ocultan en los envases
#10 Me has convencido con tu razonamiento...
La agricultura transgénica debería usar transgénicos. Si se usan ya no será ecológica, será otra cosa.