Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Recordemos que la mujer dijo en su defensa que "él se me cayó encima del cuchillo", y que él estaba desarmado.
Cualquier homicidio cometido en estas circunstancias acabaría con el agresor en la cárcel. Pero para según qué cosas en este país se aplica un doble rasero injusto e indignante.
Cualquier homicidio cometido en estas circunstancias acabaría con el agresor en la cárcel. Pero para según qué cosas en este país se aplica un doble rasero injusto e indignante.
#6:
#5 Según la información indicada en #4, el tema es aún más grave ya que esta mujer ha sido absuelta por incompetencia grave y manifiesta del jurado:
Los nueve miembros que componen el jurado no han dado por probado ningún hecho delictivo. El cuestionario que les había entregado el juez recogía cuatro posibilidades: homicidio, homicidio con dolo eventual, homicidio imprudente y accidente fortuito, y ninguno de los cuatro ha sido considerado probado, motivo por el cual la mujer ha sido absuelta.
...
Los jurados tampoco se pusieron de acuerdo en una de las cuestiones más importantes, que es la que definía penalmente los hechos: si fue un accidente, un homicidio intencionado, un homicidio con dolo eventual (no se quiere causar la muerte, pero es consciente de que con su acción -clavar un cuchillo en el pecho- hay probabilidad de conseguirlo), o un homicidio imprudente. El jurado se decantaba ayer por estas dos últimas, pero las confundía: respondía una mientras que la argumentación que daba se correspondía con la otra.
Los nueve miembros que componen el jurado no han dado por probado ningún hecho delictivo. El cuestionario que les había entregado el juez recogía cuatro posibilidades: homicidio, homicidio con dolo eventual, homicidio imprudente y accidente fortuito, y ninguno de los cuatro ha sido considerado probado, motivo por el cual la mujer ha sido absuelta.
...
Los jurados tampoco se pusieron de acuerdo en una de las cuestiones más importantes, que es la que definía penalmente los hechos: si fue un accidente, un homicidio intencionado, un homicidio con dolo eventual (no se quiere causar la muerte, pero es consciente de que con su acción -clavar un cuchillo en el pecho- hay probabilidad de conseguirlo), o un homicidio imprudente. El jurado se decantaba ayer por estas dos últimas, pero las confundía: respondía una mientras que la argumentación que daba se correspondía con la otra.
#30:
#21 Es difícil encontrar fuentes que os gusten cuando las cifras "oficiales" de varones muertos desaparecieron de las estadísticas tras pasar estas a ser responsabilidad del "instituto de la mujer"
Pero bueno, alguna cosilla se puede encontrar:
Fuente: POLICÍA NACIONAL (esta sirve?)
http://www.policia.es/iep/imagenes/publicaciones/el_monitor/monitor_14.pdf
"Del análisis de los datos relativos al número de personas fallecidas por violencia doméstica, resulta que por 1 varón fallecido, muere 1,7 mujeres. Pero la proporción de mujeres y hombres muertos por sus cónyuges, compañeros o excompañeros resulta: por cada varón fallecido resultan 4,84 mujeres muertas. El 71,5 % de las mujeres muertas por violencia doméstica lo son por la acción de sus maridos, compañeros o ex-compañeros (violencia de género) y el 28,5 restante por otros miembros de la familia (violencia doméstica). En cuanto a los varones, el 25,11 % de los muertos por violencia doméstica se produce por la acción de sus cónyuges, parejas o exparejas (no siempre mujeres)"
Ahora vuelvo a preguntar...
- A partir de que cifra considerareis estas muertes relevantes?
- Se puede "simplificar" cualquier muerte de una mujer a "es por machismo" pero por otro lado no se puede buscar un punto "común" cuando son ellas las asesinas?
- Viene a ser como lo del "maltrato psicológico" que si es de hombre a mujer es maltrato, si es de mujer a hombre "una tontería"?
En vez de ir tachando de "machista" a todo el que no os da la razón sin mas, cuestionaos esa doble moral de la que hacéis gala. A mi personalmente me parecen igual de graves unas que otras, a algunos... Ya veo que no.
Edito: #26 tienes algún link al informe forense? (o un resumen del mismo)
Segunda Edición: Hostia! El constitucional es como el Papa! Infalible!
Pero bueno, alguna cosilla se puede encontrar:
Fuente: POLICÍA NACIONAL (esta sirve?)
http://www.policia.es/iep/imagenes/publicaciones/el_monitor/monitor_14.pdf
"Del análisis de los datos relativos al número de personas fallecidas por violencia doméstica, resulta que por 1 varón fallecido, muere 1,7 mujeres. Pero la proporción de mujeres y hombres muertos por sus cónyuges, compañeros o excompañeros resulta: por cada varón fallecido resultan 4,84 mujeres muertas. El 71,5 % de las mujeres muertas por violencia doméstica lo son por la acción de sus maridos, compañeros o ex-compañeros (violencia de género) y el 28,5 restante por otros miembros de la familia (violencia doméstica). En cuanto a los varones, el 25,11 % de los muertos por violencia doméstica se produce por la acción de sus cónyuges, parejas o exparejas (no siempre mujeres)"
Ahora vuelvo a preguntar...
- A partir de que cifra considerareis estas muertes relevantes?
- Se puede "simplificar" cualquier muerte de una mujer a "es por machismo" pero por otro lado no se puede buscar un punto "común" cuando son ellas las asesinas?
- Viene a ser como lo del "maltrato psicológico" que si es de hombre a mujer es maltrato, si es de mujer a hombre "una tontería"?
En vez de ir tachando de "machista" a todo el que no os da la razón sin mas, cuestionaos esa doble moral de la que hacéis gala. A mi personalmente me parecen igual de graves unas que otras, a algunos... Ya veo que no.
Edito: #26 tienes algún link al informe forense? (o un resumen del mismo)
Segunda Edición: Hostia! El constitucional es como el Papa! Infalible!
#12:
#9 Este año llevamos 24 hombres muertos por sus mujeres: http://www.ministeriodeequilibrio.com/viewtopic.php?f=14&t=2229
Más información sobre maltratadoras aquí: http://maltratadoras.blogspot.com/
Más información sobre maltratadoras aquí: http://maltratadoras.blogspot.com/
#15:
#12 Ese enlace, con perdón, es una puta mierda. De los casos que cita, los asesinatos por parte de la mujer a su compañero sentimental son los menos.
En la sentencia recientemente dictada por el Tribunal Constitucional sobre la Ley de Violencia de Género se dice exactamente esto:
"Este tribunal avala, (...) el incremento de penas (...) en las agresiones machistas al compartir el fin buscado por esta ley de Violencia de Género, que no es otro que castigar con mayor dureza los "casos en los que el agresor actúa conforme a una pauta cultural y se aprovecha de la desigualdad en el ámbito de la pareja"
"no todas las agresiones en el seno de la pareja encajan en ese supuesto y, por lo tanto, queda en manos de los jueces valorar cada caso, con la posibilidad de condenar por unas simples lesiones sin aplicar el artículo 148.4, (...). La ley no es discriminatoria con el varón, ni considera que este sea, por una simple cuestión de sexo, un maltratador."
Es decir, se castiga el machismo como agravante, de la misma forma que se hace lo propio con el racismo en ciertos delitos. Sólo los machifascistas son capaces de hablar de "hembrismo" en basuras como las que cita #12, pues no existe.
Llevamos 58¹ mujeres asesinadas por sus parejas. Las estadísicas (no falseadas, claro) no mienten.
________________________
¹: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/58/mujeres/muertas/Espana/2010/victimas/violencia/genero/elpepusoc/20100701elpepusoc_7/Tes
En la sentencia recientemente dictada por el Tribunal Constitucional sobre la Ley de Violencia de Género se dice exactamente esto:
"Este tribunal avala, (...) el incremento de penas (...) en las agresiones machistas al compartir el fin buscado por esta ley de Violencia de Género, que no es otro que castigar con mayor dureza los "casos en los que el agresor actúa conforme a una pauta cultural y se aprovecha de la desigualdad en el ámbito de la pareja"
"no todas las agresiones en el seno de la pareja encajan en ese supuesto y, por lo tanto, queda en manos de los jueces valorar cada caso, con la posibilidad de condenar por unas simples lesiones sin aplicar el artículo 148.4, (...). La ley no es discriminatoria con el varón, ni considera que este sea, por una simple cuestión de sexo, un maltratador."
Es decir, se castiga el machismo como agravante, de la misma forma que se hace lo propio con el racismo en ciertos delitos. Sólo los machifascistas son capaces de hablar de "hembrismo" en basuras como las que cita #12, pues no existe.
Llevamos 58¹ mujeres asesinadas por sus parejas. Las estadísicas (no falseadas, claro) no mienten.
________________________
¹: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/58/mujeres/muertas/Espana/2010/victimas/violencia/genero/elpepusoc/20100701elpepusoc_7/Tes
#179:
#162 Discrepo, no son machistas, son frustados sin entendederas de estructuras legales y sociales...
Las leyes son herramientas, intentan corregir situaciones perjudiciales para la sociedad en general y las personas en particular. No son verdades reveladas, si el sexo siempre fuera consentido la violación no estaría penada. Si la gente pagase sus impuestos en un porcentaje muy muy elevado (99%) no necesitariamos leyes contra el fraude. Si no hubiera accidentes en coche no habría velocidad límite.
Se hacen leyes contra la violencia de género por lo mismo que el límite de velocidad es 120. Porque creemos que eso reduce las muertes en ambos casos. Puede ser que la ley sea restrictiva o no, que sea mejorable o no, pero no es tema moral, es una herramienta.
Las leyes contra la violencia de género intentan reducir las agresiones a las mujeres por sus parejas (yo creo que eficazmente). Mientras alguien no traiga algo más eficaz, es nuestra mejor opción.
Las leyes son herramientas, intentan corregir situaciones perjudiciales para la sociedad en general y las personas en particular. No son verdades reveladas, si el sexo siempre fuera consentido la violación no estaría penada. Si la gente pagase sus impuestos en un porcentaje muy muy elevado (99%) no necesitariamos leyes contra el fraude. Si no hubiera accidentes en coche no habría velocidad límite.
Se hacen leyes contra la violencia de género por lo mismo que el límite de velocidad es 120. Porque creemos que eso reduce las muertes en ambos casos. Puede ser que la ley sea restrictiva o no, que sea mejorable o no, pero no es tema moral, es una herramienta.
Las leyes contra la violencia de género intentan reducir las agresiones a las mujeres por sus parejas (yo creo que eficazmente). Mientras alguien no traiga algo más eficaz, es nuestra mejor opción.
#51:
Leido lo de #6 y otras informaciones al respecto, esta sentencia es tan desacabellada y tan nula como la que absolvía al asesino de dos homosexuales porque tenía miedo de que lo violasen. No se fundamenta ni argumenta correctamente cual es el delito, y eso supone la nulidad. Claro que supongo que como es un caso de cierto tipo nadie irá a recurrir. Perdonadme pero esto no es justicia. Si fue en defensa y está probado, es en defensa, pero sigue siendo un asesinato homicidio. Suponiendo que se pruebe que se defendía de algo. Uno no se cae encima de un cuchillo.
Por la abolición de los jurados populares, ya.
Por la abolición de los jurados populares, ya.
#39:
#37 A ver... No soy yo el que esta negando nada. Pero el principio de simplificación y el de "método de contagio" ya cansan.
No se puede simplificar todo a "MACHISMO!!" como hacéis, y etiquetar como tal a todo el que lo cuestione. En ningún momento he negado que la violencia contra la mujer sea un problema, pero vosotros si que negáis una y otra vez que el problema sea ambidirecccional, cuando la victima es mujer, se crucifica al agresor sin mas, sin mirar las condiciones de cada caso, cuando la victima es un hombre, el "algo le habria hecho" se ha convertido en la norma. Vamos, se ha pasado de un extremo al otro.
Sobre el manifiesto, es solo una muestra de que el hembrismo existe, otra cosa es que prefieras una version idealizada donde el feminismo es solo uno y todo bueno. Todos los -ismos tienen sus perversiones y son cuestionables, pq el feminismo esta exento de critica?
Antes que hombres o mujeres somos personas, e independientemente del sexo, hay personas buenas y malas. Si haces una ley que da ventaja a un sexo sobre el otro, inevitablemente se cometerán abusos.
No se puede simplificar todo a "MACHISMO!!" como hacéis, y etiquetar como tal a todo el que lo cuestione. En ningún momento he negado que la violencia contra la mujer sea un problema, pero vosotros si que negáis una y otra vez que el problema sea ambidirecccional, cuando la victima es mujer, se crucifica al agresor sin mas, sin mirar las condiciones de cada caso, cuando la victima es un hombre, el "algo le habria hecho" se ha convertido en la norma. Vamos, se ha pasado de un extremo al otro.
Sobre el manifiesto, es solo una muestra de que el hembrismo existe, otra cosa es que prefieras una version idealizada donde el feminismo es solo uno y todo bueno. Todos los -ismos tienen sus perversiones y son cuestionables, pq el feminismo esta exento de critica?
Antes que hombres o mujeres somos personas, e independientemente del sexo, hay personas buenas y malas. Si haces una ley que da ventaja a un sexo sobre el otro, inevitablemente se cometerán abusos.
#4:
Aquí está más ampliada la noticia: http://www.diariodenavarra.es/20101027/navarra/el-jurado-da-conocer-14-30-horas-veredicto-crimen-tafalla.html?not=2010102714213396&idnot=2010102714213396&dia=20101027&seccion=navarra&seccion2=tribunales&chnl=10
El jurado no considera probado ningún delito por unanimidad y la versión de la acusada es que al intentar evitar otra de las múltiples palizas que había recibido, el fallecido se cayó sobre el cuchillo que ella tenía para defenderse.
El jurado no considera probado ningún delito por unanimidad y la versión de la acusada es que al intentar evitar otra de las múltiples palizas que había recibido, el fallecido se cayó sobre el cuchillo que ella tenía para defenderse.
#115:
#113 ¡Despierta! Se llama feminismo porque, puesto que las mujeres estábamos y estamos SOMETIDAS al hombre, se quería la IGUALDAD entre ambos sexos. Si hubiera sido el hombre el sometido, se llamaría masculinismo.
Manda narices que tenga yo que andar explicando estas cosas a un adulto a estas alturas...
Si para ti es mas grave la violencia contra las mujeres que contra los hombres eres sexista (y probablemente mujer)
Primero: la violencia es grave se ejerza contra quien se ejerza.
Segundo: la violencia sistemática (por ejemplo, la ejercida por algún -ismo, como el machismo o el racismo) es más difícil de erradicar que la violencia no sistemática.
Tercero: Debido a que la violencia sistemática tiene unas características propias y es más difícil de erradicar que la otra, es necesario aplicar una legislación y unas políticas sociales, educativas y asistenciales que vayan más allá de poner más policías en las calles. Porque los -ismos (como el racismo o el machismo) son culturales y, por tanto, muy difíciles de erradicar de la sociedad. Por lo tanto, aunque la violencia sea igual de grave se ejerza contra quien se ejerza, es lógico que se destinen más recursos a aquella violencia más difícil de erradicar. Ahora bien, si a ti te parece mal que el Estado se esfuerce con los más oprimidos... Pues nada, son cosas tuyas, es tu ética personal. Lo malo es que deja de ser tu ética personal si decides votar en consonancia con tus ideas y eso termina afectándome a mí. Espero que nunca pase, porque una sociedad con un 52% de oprimidos puede terminar muy mal.
Manda narices que tenga yo que andar explicando estas cosas a un adulto a estas alturas...
Si para ti es mas grave la violencia contra las mujeres que contra los hombres eres sexista (y probablemente mujer)
Primero: la violencia es grave se ejerza contra quien se ejerza.
Segundo: la violencia sistemática (por ejemplo, la ejercida por algún -ismo, como el machismo o el racismo) es más difícil de erradicar que la violencia no sistemática.
Tercero: Debido a que la violencia sistemática tiene unas características propias y es más difícil de erradicar que la otra, es necesario aplicar una legislación y unas políticas sociales, educativas y asistenciales que vayan más allá de poner más policías en las calles. Porque los -ismos (como el racismo o el machismo) son culturales y, por tanto, muy difíciles de erradicar de la sociedad. Por lo tanto, aunque la violencia sea igual de grave se ejerza contra quien se ejerza, es lógico que se destinen más recursos a aquella violencia más difícil de erradicar. Ahora bien, si a ti te parece mal que el Estado se esfuerce con los más oprimidos... Pues nada, son cosas tuyas, es tu ética personal. Lo malo es que deja de ser tu ética personal si decides votar en consonancia con tus ideas y eso termina afectándome a mí. Espero que nunca pase, porque una sociedad con un 52% de oprimidos puede terminar muy mal.
#114:
#113 El movimiento feminista se inició con las sufraguistas, que buscaban derecho a voto para las mujeres, y a largo plazo igualdad para las mujeres. En aquella época, los derechos de la mujer estaban muy por debajo de los del hombre. Como era una lucha por los derechos femeninos, se llamó feminismo al movimiento. El feminismo es un movimiento que busca la igualdad, y si conserva su nombre es por su origen.
La discriminación del hombre a favor de la mujer se le llama hembrismo.
La discriminación del hombre a favor de la mujer se le llama hembrismo.
#81:
Resulta que para algunos soy un neomachista por decir que hay mujeres que matan a sus esposos, novios ó compañeros sentimentales.
No sabía que ser neomachista es que se dé igual cobertura a los asesinatos de mujer a hombre que viceversa. Si ser neomachista es pretender la igualdad, llamadme neomachista. Al menos no me pondré una venda en mis ojos, ni cera en mis oídos cuando una mujer mata a un hombre y se intenta silenciarlo y que no aparezca en los medios.
Lo mismo que he dicho en el nótame.
No sabía que ser neomachista es que se dé igual cobertura a los asesinatos de mujer a hombre que viceversa. Si ser neomachista es pretender la igualdad, llamadme neomachista. Al menos no me pondré una venda en mis ojos, ni cera en mis oídos cuando una mujer mata a un hombre y se intenta silenciarlo y que no aparezca en los medios.
Lo mismo que he dicho en el nótame.
#119:
#117 Ya, pero si yo me peleo con un negro en un bar (soy blanco) en el juicio, para poder aplicarme el agravante de racismo, se tiene que demostrar que tuve una actitud racista (insultos racistas, etc.).
La ley de violencia de género aumenta las penas sí o sí para "el que amenace/coaccione/agreda/etc. a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia" sin que haya que demostrar machismo ninguno.
No, eso es mentira. Sólo se aplica el agravante en caso de que se le dé a la víctima el estatus de "especialmente vulnerable" y eso tiene que decidirlo un juez. A mí por ser mujer no me consideran automáticamente como "especialmente vulnerable". Sería necesario que se demostrara que, de alguna manera, mi pareja me ha dominado y coartado mi libertad a lo largo de los años, minando mi capacidad de defenderme (por ejemplo, ridiculizándome delante de los amigos comunes para minar mi credibilidad en caso de que se me ocurriera contarles mi problema de maltrato). Lo que ocurre es que en casi todos los casos de maltrato hay una desvalorización previa de la víctima que la convierte en especialmente vulnerable. Antes de la primera bofetada hay un trabajo previo que puede durar años.
La ley de violencia de género aumenta las penas sí o sí para "el que amenace/coaccione/agreda/etc. a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia" sin que haya que demostrar machismo ninguno.
No, eso es mentira. Sólo se aplica el agravante en caso de que se le dé a la víctima el estatus de "especialmente vulnerable" y eso tiene que decidirlo un juez. A mí por ser mujer no me consideran automáticamente como "especialmente vulnerable". Sería necesario que se demostrara que, de alguna manera, mi pareja me ha dominado y coartado mi libertad a lo largo de los años, minando mi capacidad de defenderme (por ejemplo, ridiculizándome delante de los amigos comunes para minar mi credibilidad en caso de que se me ocurriera contarles mi problema de maltrato). Lo que ocurre es que en casi todos los casos de maltrato hay una desvalorización previa de la víctima que la convierte en especialmente vulnerable. Antes de la primera bofetada hay un trabajo previo que puede durar años.
#88:
Por aportar algo de luz:
http://www.noticiasdenavarra.com/2010/10/22/sociedad/navarra/los-forenses-ven-poco-probable-que-el-marido-cayera-encima-del-cuchillo-en-el-crimen-de-tafalla
Es decir que lo de que se cayó encima del cuchillo no se lo cree ni el tato, pero como queríamos juicios con jurado... Por poner un ejemplo. Uno va al médico porque le duele el estómago y el médico después de observarle entrega un cuestionario a doce personas para que estimen si es úlcera, gastroenteritis, apendicitis o resaca tras una noche de juerga. El jurado sentencia que es gastritis y receta almax por 10 votos a favor y dos abstenciones.
Juez ordinario predeterminado por la Ley. Sé de compañeros que rechazan los casos si saben que va a intervenir Jurado. Y yo pienso como ellos. Una chapuza.
http://www.noticiasdenavarra.com/2010/10/22/sociedad/navarra/los-forenses-ven-poco-probable-que-el-marido-cayera-encima-del-cuchillo-en-el-crimen-de-tafalla
Es decir que lo de que se cayó encima del cuchillo no se lo cree ni el tato, pero como queríamos juicios con jurado... Por poner un ejemplo. Uno va al médico porque le duele el estómago y el médico después de observarle entrega un cuestionario a doce personas para que estimen si es úlcera, gastroenteritis, apendicitis o resaca tras una noche de juerga. El jurado sentencia que es gastritis y receta almax por 10 votos a favor y dos abstenciones.
Juez ordinario predeterminado por la Ley. Sé de compañeros que rechazan los casos si saben que va a intervenir Jurado. Y yo pienso como ellos. Una chapuza.
#35:
#31 Pues vale, el hembrismo no existe, cosas como el "SCUM manifesto" de Valerie Solanas son solo "un texto simpático"
Que narices pretendes demostrar hablando de "asimetria"? Nadie ha dicho que las cifras sean las mismas, pero si que es un problema ambidireccional, no "cosa de hombres" como pretendes hacer ver.
Repito la pregunta... A partir de cuantas muertes es relevante? A partir de cuantas puedes reclamar leyes a medida y simplificar el problema a una sola palabra (machismo machismo machismo)?
Sigo diciendo que me parecen igual de mal una que cincuenta, pero cada vez esta mas claro que para muchos no.
Que narices pretendes demostrar hablando de "asimetria"? Nadie ha dicho que las cifras sean las mismas, pero si que es un problema ambidireccional, no "cosa de hombres" como pretendes hacer ver.
Repito la pregunta... A partir de cuantas muertes es relevante? A partir de cuantas puedes reclamar leyes a medida y simplificar el problema a una sola palabra (machismo machismo machismo)?
Sigo diciendo que me parecen igual de mal una que cincuenta, pero cada vez esta mas claro que para muchos no.
Comentarios
Recordemos que la mujer dijo en su defensa que "él se me cayó encima del cuchillo", y que él estaba desarmado.
Cualquier homicidio cometido en estas circunstancias acabaría con el agresor en la cárcel. Pero para según qué cosas en este país se aplica un doble rasero injusto e indignante.
#1 Qué gran verdad, cuántos hombres habrán llegado a esa misma situación y sin embargo ninguno ha salido absuelto.
Como dice #2 la justicia y la sociedad al servicio del politiqueo de turno.
#3 Pues si se presenta una noticia con la misma historia diría lo mismo, aunque es mayoritaria la violencia masculina hacia la femenina, cualquier tipo es, independientemente de los sexos, execrable.
#5 ¿Nos conocemos? ¿Hemos ido de cañas algún día y no me acuerdo?
¿Has sido capaz de extraer tú solito esa conclusión en una frase tan corta? No me juzgues tan rápido, tú que dices estar en contra de los jurados populares y por una frase parece que me conoces de toda la vida.
Supongo que sabrás que existen los atenuantes de "enajenación mental". La víctima y sus hijos han confirmado que había sufrido maltrato durante décadas, supongo que alguien ajeno a este tipo de violencia como tú no sabe lo que ello implica. Yo sí. Y como te han indicado arriba, también alegó que todo había sido fruto de un accidente.
#8 "¿Has sido capaz de extraer tú solito esa conclusión en una frase tan corta? No me juzgues tan rápido, tú que dices estar en contra de los jurados populares y por una frase parece que me conoces de toda la vida."
Dime una sola suposición de mi comentario #5 que no se desprenda de tu comentario #1. El único que presupone cosas del otro sin que se intuyan en sus comentarios aquí eres tú: "Supongo que sabrás que existen los atenuantes de "enajenación mental"", "supongo que alguien ajeno a este tipo de violencia como tú no sabe lo que ello implica"
Por si esto fuera poco, puedes releer mi comentario y ver que sabía que alegaron un accidente, aunque creo que nadie alegó enajenación mental. No tiene sentido alegar enajenación mental si la muerte es accidental. Otro de los motivos por los que me opongo a un jurado popular es porque en él podría recalar gente que no es capaz de entender ni lo que lee ni lo que escribe, un juez que haya aprobado su oposición, al menos esto lo sabe hacer.
#11 Creo que no has entendido mi comentario. Quizás yo no he utilizado la palabra adecuada, asesinato, en este caso, del cual se entiende que hay voluntad y alevosía, que, por lo que se desprende de las declaraciones de la acusada, no existía, al provocarse la muerte de forma accidental.
Y por cierto, yo también estoy en contra de los jurados populares, no puede recaer la responsabilidad de decidir el futuro de una persona en gente que no está suficientemente preparada en temas jurídicos, a mí por lo menos me provocaría bastante intranquilidad si el juzgado fuese yo.
#17 Dejémoslo entonces en que escribiste lo que no querías y no en que no he entendido tu comentario.
Creo que tienes que aprender a expresarte mejor, porque, a mi juicio te vuelves a equivocar. No te lo tomes a mal, pero en este nuevo comentario escribes:
Creo que no has entendido mi comentario. Quizás yo no he utilizado la palabra adecuada, asesinato, en este caso, del cual se entiende que hay voluntad y alevosía, que, por lo que se desprende de las declaraciones de la acusada, no existía, al provocarse la muerte de forma accidental
Y por cierto, yo también estoy en contra de los jurados populares, no puede recaer la responsabilidad de decidir el futuro de una persona en gente que no está suficientemente preparada en temas jurídicos, a mí por lo menos me provocaría bastante intranquilidad si el juzgado fuese yo" donde, creo que deberías escribir:
"Perdona me equivoqué en mi comentario, está mal escrito y te respondí de manera borde por saber leer. No debí emplear el verbo asesinar, ya que, aunque no me fío demasiado de los jurados populares, doy por cierta la versión de la acusada que dijo que la muerte fue accidental, con lo que, en efecto, podría ser verdad que algunos tenemos prejuicios en el asunto, pues llego a esta conclusión cuando no conozco bien las pruebas y testimonios que indiquen que, de manera accidental, el hombre se cayera sobre el cuchillo que ella sujetaba (por algún motivo, también accidental con firmeza,`pues si no, no se clavaría).
Repecto, a lo de los jurados populares, yo también estoy en contra pues en el caso de verme en el banquillo, no me gustaría que alguien con mi preparación y objetividad fuera el que decidiera sobre mi caso". (Aquí es bueno que no digas que no quieres ser tú, concretamente, el jurado, pues deja en mal lugar tu inteligencia, ya que, a todos nos encantaría tener la potestad de decidir si somos culpables o no en caso de litigio)
Leyendo y escribiendo bastante, si tienes ciertas aptitudes, podrás ir corrigiendo estos problemillas.
#33 Podrías dar respuestas más elegantes y argumentativas, en vez de caer en un pseudo-intento de ridiculizar a la persona con la que hablas, la coletilla del final te la puedes introducir por vía rectal, que a lo mejor lo disfrutas.
Por mi parte la conversación con alguien como tú ha finalizado.
#36 ¿más elegante y argumentativas?
Te recomiendo que lo leas bien, necesitarás más de una lectura probablemente, poco elegante y argumentativo es aludir a la mínima a la vía rectal, o efurruñarte como un crío, porque humillen (siempre con argumentos) una serie de comentarios tuyos que, a todas luces están mal escritos.
Viendo como te tomas los consejos aleccionantes, no me extraña que tengas el nivel de expresión escrita que demuestras.
PD: Yo nunca voto negativo, además lo del Karma (de aquí) me parece una subnormalidad profunda y un invento que la mayoría emplea para callar a quien le molesta (y suele molestar más el que mejor argumenta). Pero si hay algo que considero tristísimo es votar negativo a alguien con quien estás manteniendo una discusión. De alguna manera es reconocer: Como con argumentos no puedo desacreditarte, al menos bajo tu Karma.
Suerte
#8 Muy bonito el comentario, pero me temo que no, porque es una noticia que nunca vas a ver en los medios.
#9 Eso nos gustaría saber a muchos, pero son cifras que solo se cuentan estadísticamente en un sentido, en el otro no.
#13 En un enfrentamiento físico entre hombre y mujer es la mujer la que tiene que perder de la misma forma que si enfrentas un peso pesado y un peso pluma. Si miras estadísticas de maltrato sobre niños y personas mayores verás que las cifras son las contrarias.
Independientemente de las cifras, no podemos aplicar leyes distintas a un negro y a un blanco en base al número de delitos que hayan cometido otros de su misma raza.
#8: > «aunque es mayoritaria la violencia masculina hacia la femenina, cualquier tipo es, independientemente de los sexos, execrable.»
En España no.
Según la legislación española sólo la «violencia machista» es delito. La violencia feminista no y hasta está bien visto exhaltarla (véase #1).
De hecho, en los medios de (in)comunicación ya ni siquiera se habla de violencia de género como antes, sino de "violencia machista" excluyendo deliberadamente la despreciable minoría de hombres que sufren malos tratos dado que, segun argumenta la mayoría sexista (feminista, perdón), al ser una minoria, no tienen importancia.
Dicho de otro modo: Si quieres cargarte a tu mujer, espera a que las estadísticas desciendan. Cuando sean minoría podrás cargártela y estará bien hecho. Incluso puede que te den un premio si lo haces con ensañamiento.
Eso sí: Si te parece monstruoso lo que digo, no lo digas en voz alta. Éste es un país mayoritariamente gilipollas y estar en tus cabales está tremendamente mal visto. Incluso no es descartable que pronto esté penado por la ley.
#87: > «El machismo es sólo un agravante igual que lo es, por ejemplo, el racismo»
Curioso que no lo compares también con el feminismo (o "hembrismo" para los amantes de echar pelotas fuera) y mas curioso aún que "te duela la mano" sólo de escribir el término.
Está claro que para ti las mujeres son buenas por gracia divina y es imposible que exista maldad en ellas.... o es sólo que tu odio hacia los hombres te hace ver bien cualquier agresión hacia éstos.
PD: Y antes de que intentes poner en mi boca palabras que no son mias, estoy meramente comentando tus palabras, como en #89 comentaba el patético comentario que encabeza éste post. No si ésta señora lo asesinó o no o si fué realmente víctima de violencia (aunque por tu sexismo te joda lo voy a decir:) de género que, en el caso que fuera cierto que éste la maltrataba, si ésta ha sido la única forma que ha tenido de acabar con ello, por mi parte la aplaudo.
Pero, a diferencia de tí, aplaudiré (en ambos casos como mal menor, por supuesto) por igual a cualquier hombre que mate a su mujer si ésta lo está maltratando y es la única forma que ve de escapar.
El maltratador/a ya tuvo su ocasión de NO iniciar el maltrato.
Y aquellos que defendeis a unas u otros, sois exactamente igual que ellos.
#12: No importan. Son hombres. Eso les pasa por no volver a su cueva, como dicen por aquí los neomachistas transexuales.
#95
Curioso que no lo [el machismo ... igual que ... el racismo] compares también con el feminismo (o "hembrismo" para los amantes de echar pelotas fuera) y mas curioso aún que "te duela la mano" sólo de escribir el término.
He interpretado que tu pronombre lo se refería al sujeto de la frase que citabas, "El machismo ... al igual que el hembrismo".
¿Para ti el machismo o el racismo son comparables al feminismo? ¿Equiparas el feminismo a un hipotético "hembrismo" inexistente en nuestra sociedad machista?
Repite conmigo: el feminismo busca la IGUALDAD de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres. Ni el racismo ni el machismo buscan la igualdad, sino que buscan SOMETER a las mujeres y a las personas de raza diferente al racista.
Habrá hembrismo en otras culturas, pero en la sociedad española sólo puede darse el machismo porque vivimos en una cultura machista. Si hay algún caso aislado de violencia de una mujer contra un hombre no puede hablarse de hembrismo porque NO ES UNA PAUTA, no está arraigado en nuestra cultura y el -ismo, por tanto, no procede. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=-ismo
El hembrismo como fenómeno social no es más que una ficción dialéctica y no existirá mientras siga existiendo el machismo. Una sociedad no puede ser machista y hembrista al mismo tiempo, y por el momento el machismo de nuestra sociedad está más que probado. Así que dejaos ya de confundir con la ficción de las narices.
Pero, a diferencia de tí, aplaudiré (en ambos casos como mal menor, por supuesto) por igual a cualquier hombre que mate a su mujer si ésta lo está maltratando y es la única forma que ve de escapar.
No me conoces. No teorices con ligereza acerca de desconocidos.
#100 Una sociedad no puede ser machista y hembrista al mismo tiempo,
Sobre las otras estupideces, me callo por pereza, pero ésta es muy gorda. El machismo y el feminazismo no son excluyentes y conviven la mar de bien.
El machismo considera la inferioridad de las mujeres, y ya le está bien
El feminazismo considera igualmente que las mujeres son inferiores y pretende compensarlo con discriminación contra los hombres.
La ideología es la misma, y cada grupo pretende beneficiarse jodiendo al otro grupo. Si dejamos aparte el sexo de quién opina, son exactamente lo mismo.
Hay, eso sí, diferencias estéticas. Mientras que el machismo es franco y abierto, el feminazismo niega sus propias creencias por lo que necesita recurrir a una especie de neolengua rarísma. No en vano las feminazis pretenden cambiar la gramática.
#100: Si el feminismo buscara la igualdad no se llamaria feminismo. No hay que ser muy listo para darse cuenta de eso...
Y yo no equiparo nada. Lo de "hombrismo" no es mas que un eufemismo que habeis acuñado para escudaros.
El sexismo es igual de repugnante cualquiera que sea el sentido en que se practique y el que no lo vea así está dando la razón a la otra parte.
Si para ti es mas grave la violencia contra las mujeres que contra los hombres eres sexista (y probablemente mujer). Si por el lomismo, piensas que es mas grave la violencia contra los hombres que contra las mujeres, entonces eres sexista y probablemente hombre.
Ninguno de los dos es mejor que el otro. Casi nadie es racista contra su própia raza y casi nadie es sexista contra su própio sexo porque, en el fondo, todos los *ismo son, en realidad, EGOismo, falta de empatía y total ausencia de humanidad.
#2 Por cierto, puestos a hacer demagogia como tú, ¿me puedes decir cuántos hombres han muerto por violencia a manos de sus mujeres y viceversa?
#9 No pierdas el tiempo con los neomachistas. Ya volverán a la cueva, de donde no debieron salir.
#10 Estas empezando a tocarme los cojones. Que no se opine como tu no te da razón de ningún tipo de tachar a nadie de machista. Ahora, tus comentarios si que me dicen a mi que eres imbécil. Pero de cabo a rabo, chaval.
Tu decides que fuentes son buenas y cuales no. Decides que es violencia doméstica y que no. Decides dar credibilidad en este caso al Constitucional cuando en otras decenas de cosas (como en este caso) es un flagrante problema de conciencia.
En fin. Que me ha dado vergüenza leerte y ver que defiendas lo indefendible.
PD: el trato judicial es diferente según el sexo --> en contra de los derechos humanos.
#9 Este año llevamos 24 hombres muertos por sus mujeres: http://www.ministeriodeequilibrio.com/viewtopic.php?f=14&t=2229
Más información sobre maltratadoras aquí: http://maltratadoras.blogspot.com/
#12 56 mujeres en lo que va de 2010. Más que todo el año pasado junto, y más del doble que hombres, bastante descompensado.
http://www.rtve.es/noticias/20101015/numero-mujeres-muertas-violencia-genero-va-ano-iguala-todo-2009/361769.shtml
Independientemente de las cifras, no es una competición, y la situación es lamentable. ¿Qué pretendes exactamente en tu comentario en #2? ¿Intentar trolear diciendo que los medios no hacen la misma cobertura si el caso fuese al revés? ¿He dicho yo acaso lo contrario?
Lo que sí haré siempre es alegrarme cuando creo que se ha hecho justicia, y creo que tú deberías hacer lo mismo.
#13 Entonces a partir de que cifra pasan a ser relevantes?
#15 Bueno, si lo dice el constitucional entonces no pasa nada, ese tribunal totalmente imparcial y para nada politizado...
Increíble, cada día queda mas claro que hay victimas de primera y victimas de segunda.
46 hombres muertos
http://www.zonalibre.org/blog/lacaminante/archives/078795.html
Los hombres sufren casi la mitad de la violencia doméstica
http://www.projusticia.es/articulos/documentos/Epoca%20-%20Los%20hombres%20sufren%20casi%20la%20mitad%20de%20la%20violencia%20domestica.htm
«Nadie habla de los 30 hombres asesinados por sus parejas»
http://www.abcdesevilla.es/20091123/sevilla-nacional-sevilla-actualidad/nadie-habla-hombres-asesinados-200911222210.html
#19 Pero qué ascazo. Enlaces sin fuentes y chorradas del machista juez Marrano, que actualmente está siendo investigado por prevaricación.
El Tribunal Constitucional es el intérprete supremo de la Constitución española. Lo que diga, usando una expresión coloquial, "va a misa".
#21 Es difícil encontrar fuentes que os gusten cuando las cifras "oficiales" de varones muertos desaparecieron de las estadísticas tras pasar estas a ser responsabilidad del "instituto de la mujer"
Pero bueno, alguna cosilla se puede encontrar:
Fuente: POLICÍA NACIONAL (esta sirve?)
http://www.policia.es/iep/imagenes/publicaciones/el_monitor/monitor_14.pdf
"Del análisis de los datos relativos al número de personas fallecidas por violencia doméstica, resulta que por 1 varón fallecido, muere 1,7 mujeres. Pero la proporción de mujeres y hombres muertos por sus cónyuges, compañeros o excompañeros resulta: por cada varón fallecido resultan 4,84 mujeres muertas. El 71,5 % de las mujeres muertas por violencia doméstica lo son por la acción de sus maridos, compañeros o ex-compañeros (violencia de género) y el 28,5 restante por otros miembros de la familia (violencia doméstica). En cuanto a los varones, el 25,11 % de los muertos por violencia doméstica se produce por la acción de sus cónyuges, parejas o exparejas (no siempre mujeres)"
Ahora vuelvo a preguntar...
- A partir de que cifra considerareis estas muertes relevantes?
- Se puede "simplificar" cualquier muerte de una mujer a "es por machismo" pero por otro lado no se puede buscar un punto "común" cuando son ellas las asesinas?
- Viene a ser como lo del "maltrato psicológico" que si es de hombre a mujer es maltrato, si es de mujer a hombre "una tontería"?
En vez de ir tachando de "machista" a todo el que no os da la razón sin mas, cuestionaos esa doble moral de la que hacéis gala. A mi personalmente me parecen igual de graves unas que otras, a algunos... Ya veo que no.
Edito: #26 tienes algún link al informe forense? (o un resumen del mismo)
Segunda Edición: Hostia! El constitucional es como el Papa! Infalible!
#30 Gracias, no me había molestado en buscar estadísticas tan claras sobre muertes en el ámbito doméstico. Ahora es (aún) más obvio la clara asimetría que existe.
El resto de tu comentario está perfectamente respondido en #22.
#31 Pues vale, el hembrismo no existe, cosas como el "SCUM manifesto" de Valerie Solanas son solo "un texto simpático"
Que narices pretendes demostrar hablando de "asimetria"? Nadie ha dicho que las cifras sean las mismas, pero si que es un problema ambidireccional, no "cosa de hombres" como pretendes hacer ver.
Repito la pregunta... A partir de cuantas muertes es relevante? A partir de cuantas puedes reclamar leyes a medida y simplificar el problema a una sola palabra (machismo machismo machismo)?
Sigo diciendo que me parecen igual de mal una que cincuenta, pero cada vez esta mas claro que para muchos no.
#35 No es cuestión de números, es cuestión de condicionantes. No es tan difícil de entender, joder.
Y ya faltaba alguien que citase la chorrada del manifiesto SCUM. Esto es bochornoso
#37 A ver... No soy yo el que esta negando nada. Pero el principio de simplificación y el de "método de contagio" ya cansan.
No se puede simplificar todo a "MACHISMO!!" como hacéis, y etiquetar como tal a todo el que lo cuestione. En ningún momento he negado que la violencia contra la mujer sea un problema, pero vosotros si que negáis una y otra vez que el problema sea ambidirecccional, cuando la victima es mujer, se crucifica al agresor sin mas, sin mirar las condiciones de cada caso, cuando la victima es un hombre, el "algo le habria hecho" se ha convertido en la norma. Vamos, se ha pasado de un extremo al otro.
Sobre el manifiesto, es solo una muestra de que el hembrismo existe, otra cosa es que prefieras una version idealizada donde el feminismo es solo uno y todo bueno. Todos los -ismos tienen sus perversiones y son cuestionables, pq el feminismo esta exento de critica?
Antes que hombres o mujeres somos personas, e independientemente del sexo, hay personas buenas y malas. Si haces una ley que da ventaja a un sexo sobre el otro, inevitablemente se cometerán abusos.
#39 De verdad, que asco me da leer tus argumentos machistas y como intentas usar mierda en lugar de argumentar.
#52 Supongo que en tu caso es mucho más fácil decir "eres un machista asqueroso" a intentar argumentar algo. No hay nada más perjudicial para el feminismo que el feminista baboso y fanático (AKA hembrista)
#54 Y que? Eso hace más tolerable un asesinato que otro? Para mi en estos casos no hay cifras; cada asesinato es un absoluto. Lo que solo es una para vosotros, son todas para amigos y familiares. Así que dejad de poner chorradas sobre quien mata a quien y en que cantidad.
#55 Eso hace más tolerable un asesinato que otro? ... sí que dejad de poner chorradas sobre quien mata a quien y en que cantidad.
Juridicamente, existen diferencias importantes entre homicidio y asesinato, y entre diversos tipos de cada uno de ellos, dentro y fuera del ámbito doméstico (no es lo mismo un atentado terrorista que un asesinato fortuíto durante un robo, por ponerte un ejemplo preclaro). Me huelo que parte de tu frustración viene, como es habitual en estos casos, de ignorancia supina sobre lo que hablas. Todos tenemos los mismos derechos, pero la ley no es igual para todos porque cada uno somos nosotros pero también nuestras circunstancias, y esas definen muchísimo mas de lo que nos gustaría algunos aspectos de nuestras vidas. ¿No tiene sentido ser mas duro con el niño malcriado que con el niño miserable, por poner otro ejemplo preclaro?
#58 Conozco perfectamente las diferencias jurídicas entre asesinato y homicidio, pero si a ti te hace sentir más inteligente tratarme de forma condescendiente y hacerte el listo en un foro de internet en el que a nadie le interesa tu opinión salvo para meterse con ella, por mi vale. Sigue disfrutando.
#60 Si el sexo se considerase circunstancia, eso sin ninguna duda iría contra los derechos fundamentales fijados por el código civil, en concreto en el de la no discriminación por razón de sexo.
Lo que si es circunstancia, sin embargo, es pertenecer a un colectivo donde las palizas de tu pareja son la principal causa de muerte a nivel mundial durante todos tus años de vida plena. Es una circunstancia personal y es una circunstancia social porque la contribución de las mujeres a la sociedad no solo es ya de calado, sino que sigue creciendo.
Como se corrige eso es ampliamente debatible, de nuevo sin ningún género de duda. Pero negar la realidad no lo es.
#64 Malabarismos dialécticos. Se os da muy bien a los manipuladores, si.
Me da igual como me lo pintes: sexo, colectivo, entidad personal... No son más que palabrería farragosa para justificar lo injustificable: que el mismo delito tenga distintas penas según el sexo.
La violencia de género es un problema en este país? Si, pero eso no hace que un sexo tenga que estar legalmente por encima del otro. No considero que las penas para maltratadores y asesinos de mujeres sean bajas; considero que las penas aplicables a los mismos delitos pero cambiando los sexos son insultántemente bajas.
#65 ¿Seguro? Y cuando se condena a un tipo más duramente porque sabe artes marciales después de matar a alguien con sus puños porque puede, ¿es este tipo discriminado por sus conocimientos?
Y cuando se condena a un tipo más duramente porque se aprovecha de su posición de poder en un cuerpo de seguridad del estado, ¿es este tipo discriminado por su profesión?
Simplismo dialéctico. No cuela.
#76 Entonces insinúas que el sexo te da una, digamos, mayor capacidad de hacer daño, o mayor poder sobre los miembros del sexo opuesto? Que sexista...
Lo que no cuelan son tus comparaciones absurdas
#77 Entonces insinúas que el sexo te da una, digamos, mayor capacidad de hacer daño, o mayor poder sobre los miembros del sexo opuesto? Que sexista...
Vamos, si esto te parece debatible es que directamente no se de qué planeta vienes. ¿No te parece que existan suficientes evidencias científicas de superioridad física del hombre sobre la mujer? Sexista dice, el extraterrestre...
#55 Decir que los asesinatos de maridos a manos de sus mujeres es un gran problema nacional y colocarlo a la misma altura que el asesinato de mujeres no es que sea asqueroso es que es una provocación con lo que ocurre en este pais.
#61 Vamos, que es entonces una cuestión de morbo y sensacionalismo alimentado por la prensa de este país (está claro a que noticias se le dan relevancia y a cuales no, aunque las cifras reales digan otra cosa), no de justicia. Un asesinato es un asesinato; no importa de que color lo pongáis o que valor queréis darle. Tu hablas de que es asqueroso o una provocación? Sabes que es realmente asqueroso? Considerar que una vida humana vale más que otra solo por el sexo del agredido y el agresor.
#62 Sigues equivocandote. Yo no digo que una vida valga más que otra; digo que la dimensión que ha alcanzado un determinado tipo de crimen (el de la violencia machista) hace que se deban tomar medidas especiales.
#35 A partir de cuantas muertes es relevante?
No es cuestión de números, sino de causa:
La violencia de género es la primera causa de muerte entre las mujeres de 15 a 44 años, según la OMS
http://www.20minutos.es/noticia/149978/l
¿Alguna otra pregunta?
/Espero sinceramente que nos evites el bochorno de llamar a la Organización Mundial de la Salud hembrista. Gracias de antemano.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs239/es/
#54 Espero sinceramente que nos evites el bochorno de llamar a la Organización Mundial de la Salud hembrista. Gracias de antemano.
La OMS ha publicado panfletos feminazis en diversas ocasiones.
Y se dice "de antebrazo".
#54 A ver si me aclaro. Eso, ¿en todo el mundo en general? ¿en España en particular?
Porque esa afirmacion, siendo benevolo, hay que calificarla de osada. ¿Cuantas mujeres de entre 15 y 44 años murieron en España en los ultimos años, e.g., en accidentes de trafico? ¿y en otras circunstancias? ¿cuantas por violencia domestica?
#30 No tengo enlace, pero la información la han dado los mimos medios que encumbraban a esta mujer a los altares. Pero lo que si pongo en mi post es un enlace al diferente trato recibido por un muchacho que mató a la pareja de su madre para evitar que este la matase. Creo que es una muestra evidente de las diferencias que se hacen dependiendo del género del acusado.
Saludos
#30
" En cuanto a los varones, el 25,11 % de los muertos por violencia doméstica se produce por la acción de sus cónyuges, parejas o exparejas (no siempre mujeres)"
Solo una pregunta, que falta responder en la fuente que utilizas: ¿que tanto por ciento de cónyuges, parejas o exparejas de hombres muertos por violencia doméstica no son mujeres? lo digo porque ese dato es muy importante para que puedas comparar las cifras de las mujeres muertas por sus parejas masculinas con las de los hombres muertos por sus parejas de los dos sexos.
En el dato que aportas tu mismo sobre las mujeres deja muy claro que mueren por la acción de sus maridos, compañeros o excompañeros (no incluye ese paréntesis inquietande de "no siempre mujeres").
#79 Otra vez dando más valor a unas muertes sobre otras únicamente por cuestión de sexo. No os dais cuenta, vosotros, los defensores de esa falsa igualdad, que sois los que más discrimináis? Pero claro, que sabré yo de eso, un neomachista que desea verdadera igualdad
#82
no estoy dando más valor a unas que a otras, solo estoy poniendo de manifiesto que se están comparando datos no comparables tal y como se ha hecho. Esa estadística induce a error porque no dice que los hombres mueran a manos de sus mujeres, sino a manos de sus parejas; y especifica que éstas no siempre son mujeres.
Para mi es tan grave que un marido mate a su mujer como que una mujer mate a su marido.
#84 Entonces exige las mismas penas para ambos casos.
Lo que a mí me resulta chocante de este caso es que la mujer haya pasado 40 años soportando palizas. Que se hubiese separado, cojones, porque al final, por h o por b, sabes que algún día te intentarás defender y terminan pasando estas cosas. ¿Para qué tanto aparato burocrático al exclusivo servicio de la mujer si luego no lo usan? ¿Por qué esa manía de algunas mujeres de aguantar el "chaparrón" durante tanto tiempo, como en este caso?
#21 "El Tribunal Constitucional es el intérprete supremo de la Constitución española. Lo que diga, usando una expresión coloquial, "va a misa""
Un matiz sustancial: lo que diga el Constitucional es lo que vale, y hay que acatarlo. Otra cosa es la libertad (que seguira existiendo aunque quieras negarla) para discrepar de lo que diga el TC, discrepancia que como digo debe ir aparejada con el acatamiento.
Es como lo de la sentencia del TJUE sobre el canon: si dice que canon a empresas no, canon a empresas no y la SGAE ajo y agua (y si no le gusta, que promueva reformas en sede parlamentaria); si dice que canon a particulares si con condiciones, canon a particulares si con condiciones, y a los que somos contrarios al canon ajo y agua (y si no nos gusta, que particularmente a mi no me gusta, habremos de promover reformas en sede parlamentaria). Tanto unos como otros, todos, podemos analizar y discutir las bondades y maldades, los aciertos y errores, que podamos hallar en la sentencia.
Muestra de la libertad para discrepar, e incluida a menudo en las propias sentencias, son los votos particulares de los jueces discrepantes (que puede llegar a haber empate y decidirse por el voto de calidad de quien presida el TC). Cuidado con lo que dices de las misas, o te convertiras en esclavo de tus palabras el dia que una sentencia del TC no te cuadre.
#13 Intento decir que la Justicia actúa de una manera u otra dependiendo de si el agresor es hombre o mujer. Es algo cierto porque está escrito negro sobre blanco en la Ley de VG, con la que muchos estais de acuerdo. El Derecho Penal de Autor fue desterrado de las legislaciones europeas a partir de la Revolución Francesa y sólo ha sido aplicado en determinadas épocas, en determinados países, contra homosexuales y judíos. Y en España, a principios del siglo XXI, contra los hombres en su conjunto.
Me alegraré el día que la Justicia vuelva a ser imparcial en este país.
#15 Falacia mil veces rebatida. Un agravante es una cosa y el Derecho Penal de Autor es otra. Estúdiatelo.
#20 Mientes. Ya habías votado negativo mi primer comentario, a lo que yo cortésmente te correspondí.
#24 ¡Meeeec! ¡Error!
> Y en España, a principios del siglo XXI, contra los hombres en su conjunto.
De la sentencia del Tribunal Constitucional:
"La ley no es discriminatoria con el varón, ni considera que este sea, por una simple cuestión de sexo, un maltratador."
Venga, siguiente chorrada machista.
#25 je je. Muy bueno. El TC declarando que poner una pena u otra en función del sexo no es discriminatorio.
Y lo usas como ARGUMENTO.
Eso es tomarme por idiota, y lo siento, pero idiota lo será tu padre.
#13 56 mujeres en lo que va de 2010. Más que todo el año pasado junto, y más del doble que hombres, bastante descompensado.
No entiendo qué es lo que se debe compensar aquí.
Las cifras son aleatorias y oscilan tal y como deben. Si se mira con la perspetiva de los últimos 20 años, son bastante estables. Las del año pasado fueron bajas, como otros pocos años que han sido bajas. Las de este año van camino de la media.
#9 Anda, ése es el mismo argumento que usa francia contra los gitanos!
#13 ¿Independientemente de las cifras? Por el amor de dios, llevas medio hilo comparando cifras y basando tu discurso en ello
Yo no opino nada, pero el argumento "se cayó encima del cuchillo" es típico de comedias policiacas, y si ella tuviera pene de la carcel no la libra ni jesucristo superstar.
#12 Ese enlace, con perdón, es una puta mierda. De los casos que cita, los asesinatos por parte de la mujer a su compañero sentimental son los menos.
En la sentencia recientemente dictada por el Tribunal Constitucional sobre la Ley de Violencia de Género se dice exactamente esto:
"Este tribunal avala, (...) el incremento de penas (...) en las agresiones machistas al compartir el fin buscado por esta ley de Violencia de Género, que no es otro que castigar con mayor dureza los "casos en los que el agresor actúa conforme a una pauta cultural y se aprovecha de la desigualdad en el ámbito de la pareja"
"no todas las agresiones en el seno de la pareja encajan en ese supuesto y, por lo tanto, queda en manos de los jueces valorar cada caso, con la posibilidad de condenar por unas simples lesiones sin aplicar el artículo 148.4, (...). La ley no es discriminatoria con el varón, ni considera que este sea, por una simple cuestión de sexo, un maltratador."
Es decir, se castiga el machismo como agravante, de la misma forma que se hace lo propio con el racismo en ciertos delitos. Sólo los machifascistas son capaces de hablar de "hembrismo" en basuras como las que cita #12, pues no existe.
Llevamos 58¹ mujeres asesinadas por sus parejas. Las estadísicas (no falseadas, claro) no mienten.
________________________
¹: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/58/mujeres/muertas/Espana/2010/victimas/violencia/genero/elpepusoc/20100701elpepusoc_7/Tes
#15 Comentario para leer, para pensar, para enmarcar y para repetir a cualquiera cuando sea necesario. El machismo es sólo un agravante igual que lo es, por ejemplo, el racismo, y sólo alguien muy retorcido o ignorante puede afirmar que la ley de violencia de género es "hembrista" (me duele la mano sólo por escribir el término).
#15
"La ley no es discriminatoria con el varón, ni considera que este sea, por una simple cuestión de sexo, un maltratador.
Es decir, se castiga el machismo como agravante, de la misma forma que se hace lo propio con el racismo en ciertos delitos."
Ya, pero si yo me peleo con un negro en un bar (soy blanco) en el juicio, para poder aplicarme el agravante de racismo, se tiene que demostrar que tuve una actitud racista (insultos racistas, etc.).
La ley de violencia de género aumenta las penas sí o sí para "el que amenace/coaccione/agreda/etc. a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia" sin que haya que demostrar machismo ninguno.
Por cierto, me gustaría saber si alguien encuentra la opinión ofical de AI sobre esta parte en concreto de la ley, ya que todo lo que veo de ellos se refiere a la parte que habla sobre medidas de protección de la víctima, parte que ninguno de los "neomachistas" que andamos por aquí hemos criticado que yo sepa.
#12 La verdad es que ne el enlace que pones no todo son muertes, y no todo son "hombres muertos por sus mujeres" además, #9 te pedía ambas listas, ya se ve de qué pie cojeas.
#12 Gracias por votarme negativo por exponer un hecho. No había votado negativo tu comentario, pero ahora que veo lo majo que eres tampoco voy a hacerlo para no rebajarme a tu nivel, incluso te dejo este comentario para que me votes negativo otra vez
#12 Este año llevamos 24 hombres muertos por sus mujeres: ministeriodeequilibrio.com/viewtopic.php?f=149
Lo que afirmas no se corresponde con el enlace que aportas. La mujer de un bebé es su madre? La mujer de un cliente es la prostituta? La mujer de un vecino es su vecina?
#1 segunda vez en lo qu va d día que voto negativo un comntario sin querer. Se ve que estoy especialmente torpe
#12 creo que te has equivocado de página; la que enlazas contabiliza mujeres que cometen filicidio como mujeres que cometen agresiones contra sus parejas...
#22 creo que eso que señalas, que no todos los casos tienen por qué ser consecuencia del machismo es muy interesante. Existe la falsa percepción de que esa es la realidad; cuando existen casos en los que se ve que el fondo no tuvo el machismo como fondo y no son juzgados por esa ley.
Por último, el problema aquí, para mi, no es la sentencia; son los jurados populares. Prefiero mil veces dejar la justicia en manos de quién sabe de leyes...
#9 ¿me puedes decir cuántos hombres han muerto por violencia a manos de sus mujeres y viceversa?
Las cifras de hombres muertos son algo menores que las de las mujeres. Aproximadamente unos dos tercios. Es decir dos hombres por cada tres mujeres. No es una diferencia importante.
Aquí está más ampliada la noticia: http://www.diariodenavarra.es/20101027/navarra/el-jurado-da-conocer-14-30-horas-veredicto-crimen-tafalla.html?not=2010102714213396&idnot=2010102714213396&dia=20101027&seccion=navarra&seccion2=tribunales&chnl=10
El jurado no considera probado ningún delito por unanimidad y la versión de la acusada es que al intentar evitar otra de las múltiples palizas que había recibido, el fallecido se cayó sobre el cuchillo que ella tenía para defenderse.
#5 Según la información indicada en #4, el tema es aún más grave ya que esta mujer ha sido absuelta por incompetencia grave y manifiesta del jurado:
Los nueve miembros que componen el jurado no han dado por probado ningún hecho delictivo. El cuestionario que les había entregado el juez recogía cuatro posibilidades: homicidio, homicidio con dolo eventual, homicidio imprudente y accidente fortuito, y ninguno de los cuatro ha sido considerado probado, motivo por el cual la mujer ha sido absuelta.
...
Los jurados tampoco se pusieron de acuerdo en una de las cuestiones más importantes, que es la que definía penalmente los hechos: si fue un accidente, un homicidio intencionado, un homicidio con dolo eventual (no se quiere causar la muerte, pero es consciente de que con su acción -clavar un cuchillo en el pecho- hay probabilidad de conseguirlo), o un homicidio imprudente. El jurado se decantaba ayer por estas dos últimas, pero las confundía: respondía una mientras que la argumentación que daba se correspondía con la otra.
Leido lo de #6 y otras informaciones al respecto, esta sentencia es tan desacabellada y tan nula como la que absolvía al asesino de dos homosexuales porque tenía miedo de que lo violasen. No se fundamenta ni argumenta correctamente cual es el delito, y eso supone la nulidad. Claro que supongo que como es un caso de cierto tipo nadie irá a recurrir. Perdonadme pero esto no es justicia. Si fue en defensa y está probado, es en defensa, pero sigue siendo un asesinato homicidio. Suponiendo que se pruebe que se defendía de algo. Uno no se cae encima de un cuchillo.
Por la abolición de los jurados populares, ya.
#6 Se llama presunción de inocencia. La "incompetencia" del jurado no es grave, al contrario, es deseable en casos como este en los que resulta muy difícil o imposible saber qué pasó realmente. Si el jurado no sabe qué ocurrió realmente, a mí me tranquiliza bastante que se remitan a la presunción de inocencia recogida en la Constitución en vez de inventarse el veredicto. Aunque a lo mejor tú eres más partidario de castigar a alguien porque "algo habrá hecho"...
#111: La incompetencia sólo es deseable cuando eres culpable.
Si eres inocente un tribunal competente te absolverá ya sea declarandote inocente o por presunción de la misma. Pero, con un tribunal incompetente que confunde conceptos básicos, por la misma que ésta ha sido absuelta te pueden declarar culpable. Goto #6. Cito:
«El jurado se decantaba ayer por estas dos últimas, pero las confundía: respondía una mientras que la argumentación que daba se correspondía con la otra.»
#158 Ya habia leido el comentario #4. Esa lectura no cambia mi parecer porque, como ya han señalado otros comentarios (e.g., #6), esa misma noticia dice:
"Los jurados tampoco se pusieron de acuerdo en una de las cuestiones más importantes, que es la que definía penalmente los hechos: si fue un accidente, un homicidio intencionado, un homicidio con dolo eventual (no se quiere causar la muerte, pero es consciente de que con su acción -clavar un cuchillo en el pecho- hay probabilidad de conseguirlo), o un homicidio imprudente. El jurado se decantaba ayer por estas dos últimas, pero las confundía: respondía una mientras que la argumentación que daba se correspondía con la otra"
¿Como es eso de leer las noticias a trozos?
Se debería cambiar el link por el de #4 ya que el de 20minutos explica menos y nada.
Sobre la sentencia... En serio? Se da por bueno que "se cayó encima del cuchillo"? Una cosa es que no sea asesinato, pero esto me parece increíble.
Pues yo estoy totalmente con #47, que creo que nadie ha defendido esa postura, yo defiendo que una persona pueda llevar a cabo una legítima defensa como la de defender tu vida matando si no te queda mas remedio, como creo que es este caso. Ya sea hombre, mujer, negro o blanco. Eso si, creo que si el que se defiende es el hombre me parece que le habría costado trabajo defender esa postura.
Mi postura no quita naturalmente que esté en contra de la pena de muerte, que lo estoy totalmente, pero defenderse no me parece mal. Si el hombre no estaba agrediendo a su pareja y ve que coge un cuchillo igual habría tenido posibilidad de haber salido corriendo para pedir auxilio. Naturalmente defiendo en este caso a la mujer porque tengo la espinilla de que el hombre había que echarle de comer a parte puesto que tenía ya antencedentes de agredir a la mujer.
PD: Voto errónea esta noticia puesto que se informa uno mas por el enlace aportado por #4 que por la entrada de #0 que no se entiende nada, y ha tenido ya cinco horas para pedir que se cambie sin haber realizado modificación alguna. Lo sientouu
#59 Hace casi 5 horas que voté con un positivo el comentario de #4, justo antes de pedir en la fisgona que alguien me cambiara un enlace.
Cuando la he enviado, la noticia acababa de salir, todavía estaban haciendo declaraciones en la puerta de los juzgados. los datos eran escasos pero eso no la convierte en errónea.
#66 Si quieres, te puedo cambiar ahora el enlace.
#68 OK! Cuando quieras!
#71 Hecho.
#66 Pues de ser cierto lo que dices mis disculpas
#157 Como la realidad es distinta de lo que las series americanas cuentan, te remito a lo que ya comentó #4:
Aquí está más ampliada la noticia: diariodenavarra.es/20101027/navarra/el-jurado-da-conocer-14-30-horas-v0
El jurado no considera probado ningún delito por unanimidad y la versión de la acusada es que al intentar evitar otra de las múltiples palizas que había recibido, el fallecido se cayó sobre el cuchillo que ella tenía para defenderse.
Según la noticia, mucho más completa, en Diario de Navarra, después de mucho dar vueltas sin sentido el juez pasó un completo cuestionario de 34 preguntas al jurado. No parece que haya sido precisamente una decisión impulsiva.
El jurado tenía que responder 34 preguntas sobre los hechos y argumentar si consideraba probado o no lo que se planteaba en ellas.
"Se cayó sobre el cuchillo"
Suena a Mortadelo y Filemón
Coño pues si lo ha matado, lo ha matado y punto. Que fue en defensa propia? Vale, por mi parte está justificado el querer defenderte de una de tantas palizas y que la cosa acabe mal. Pero por favor, que lo de "se cayó sobre el cuchillo" no se lo cree nadie...
El que asesine que vaya a la carcel. Sea hombre o mujer. Los jurados populares son muy manipulables. Que juzguen los jueces.
Lo que si es cierto es que si hubiese sido un hombre estaría en la carcel sin duda alguna.
Hay que ser justos.
A mi me parece muy bien que la gente pueda defenderse de una agresión, pero la pega es que hay mucha gente en la carcel por haber usado una "fuerza no justificada", cuando indudablemente se estaban defendiendo.
¿Por qué esta mujer se ha librado y alguien que le dispara a un asaltante, para defender la propia vida, no se libra?
A mi que me lo expliquen. No entiendo nada.
A lo mejor solo puedes hacerlo si eres mujer.
Resulta que para algunos soy un neomachista por decir que hay mujeres que matan a sus esposos, novios ó compañeros sentimentales.
No sabía que ser neomachista es que se dé igual cobertura a los asesinatos de mujer a hombre que viceversa. Si ser neomachista es pretender la igualdad, llamadme neomachista. Al menos no me pondré una venda en mis ojos, ni cera en mis oídos cuando una mujer mata a un hombre y se intenta silenciarlo y que no aparezca en los medios.
Lo mismo que he dicho en el nótame.
A ver, no es tan difícil de entender. La violencia "hembrista" no existe. No la hay. Es una vil mentira de los casposos machistas. Una mujer no maltrata a un hombre (citando al TC) bajo "una pauta cultural" y "aprovechándose de la desigualdad en el ámbito de la pareja".
La propia sentencia del TC deja claro que puede no existir violencia machista en ciertos casos, pues "no todas las agresiones en el seno de la pareja encajan en ese supuesto y, por lo tanto, queda en manos de los jueces valorar cada caso, con la posibilidad de condenar por unas simples lesiones" sin aplicar la Ley de Violencia de Género. No obstante, resulta obvio que la inmensa y triste mayoría de las veces, sí hay un condicionante machista en las agresiones a mujeres por parte de sus repugnantes parejas.
Por aportar algo de luz:
http://www.noticiasdenavarra.com/2010/10/22/sociedad/navarra/los-forenses-ven-poco-probable-que-el-marido-cayera-encima-del-cuchillo-en-el-crimen-de-tafalla
Es decir que lo de que se cayó encima del cuchillo no se lo cree ni el tato, pero como queríamos juicios con jurado... Por poner un ejemplo. Uno va al médico porque le duele el estómago y el médico después de observarle entrega un cuestionario a doce personas para que estimen si es úlcera, gastroenteritis, apendicitis o resaca tras una noche de juerga. El jurado sentencia que es gastritis y receta almax por 10 votos a favor y dos abstenciones.
Juez ordinario predeterminado por la Ley. Sé de compañeros que rechazan los casos si saben que va a intervenir Jurado. Y yo pienso como ellos. Una chapuza.
Pues yo creo que la sentencia no es justa. La mujer mató, tuviera razón o no, fuera consciente o inconsciente, con alevosía o no, imprudente... pero si hubo muerte. No sé si la pensa debería ser de prisión o en un psiquiátrico, pero algún castigo. Una muerte no puede quedar impune.
Pero esa tendencia que hay en algunos usuarios de meneame a mostrarse como hombres víctimas porque la ley de violencia de género defiende a mujeres maltratadas... no me gusta nada. Da la sensación de que os gustaría que los hombres maltratadores no fueran castigados simplemente porque hay algunas mujeres que no son castigadas. ¿¿Hablamos de los cientos de hombres que se han ido de rositas después de maltratar a su mujer hasta que se hizo una ley al respecto?? Por supuesto que hay que mejorar esta ley, pero eso no quita que de fondo, tenga una buena idea.
#56 Nadie dice que los maltratadores no vayan a la cárcel porque también hay hombres maltratados, esos "sin madre" (porque un hombre que maltrata a una mujer no se merece tener madre) deben ser castigados con dureza. Si hacemos referencia a los hombres maltratados y asesinados por sus parejas es porque este tipo de noticias sacan a la luz que la ley de violencia de género actual aplica penas distintas para el mismo delito, en función del sexo del agredido y el agresor. La ley es una basura, simple y llanamente, porque la es repugnantemente discriminatoria. El sexo no es una "circunstancia" en estos delitos (ni en estos ni en ninguno); todos somos iguales ante la ley, o eso se supone.
Por otra parte, si es cierto que fue en defensa propia y no había intención de matar, sino de defenderse, yo si veo bien que se declare no culpable. Pero en este caso, ha sido absuelta porque el jurado popular no se ha puesto de acuerdo y se han tragado la versión de "cayó sobre el cuchillo". La ineptitud del jurado popular (no se puede poner a personas de la calle sin formación jurídica alguna a juzgar al acusado de un juicio legal, joder!) se ha combinado con una ley absurda para hacer que esta mujer salga absuelta.
Lo peor de esta notícia es que evidencia que el jurado ni siquiera fué capaz de comprender qué pregunta se le estaba haciendo.
Cualquiera que haya asistido a una cuantas reuniones de una comunidad de vecinos sabe lo que se puede esperar. Yo ya, ni voy.
Me parecen bien los jurados populares y no creo que para ser jurado sea necesario tener conocimientos jurídicos, pero no es aceptable que haga de jurado gente sin una mínima capacidad mental.
A ver si ahora va a ser culpable o inocente según argumente un hombre y una mujer...
Yo (sin pruebas fehacientes y sin estar presente) entiendo según pruebas reseñadas, ella lo ha matado.
Dura y fríamente.
¿Que él merecía un castigo por años de maltrato?
Indudablemente.
Pero ella es una asesina...
Así que... ¡Al trullo!
Haré de oráculo: El Supremo va a ordenar la repetición del juicio porque el jurado no ha argumentado su resolución.
#29 Gracias, simplemente he mostrado evidencias que están al alcance de todos. La justicia debe ser igual para todos, y a la vista de lo que ocurre en tribunales y medios vamos directos a la criminalización del hombre y la impunidad de la mujer.
Saludos
Acusada: "Señoría yo no lo maté, se cayó sobre el cuchillo"
Juez: "¿dice usted que se cayó sobre el cuchillo ¡treinta y dos veces!?"
Acusada: "Si señoría, siempre ha sido un inútil incapaz de hacer una cosa bien a la primera.."
¿Sucedrá algo parecido con aquel crimen homófobo de Vigo? Ese donde el jurado absolvió al asesino confeso, se declaró nulo el juicio, se repitió y al final lo han condenado. Jacobo Piñeiro, condenado a 58 años de cárcel por asesinato de dos homosexuales
Jacobo Piñeiro, condenado a 58 años de cárcel por ...
xornal.com¿O no será plíticamente correcto y correrán un tupido velo?
No voy a tomar baza en ninguna posición, pero creo que no hablan de la liga, hablan de asesinatos, vidas humanas ya sabéis. Aunque la relación mujeres-hombres asesinados sea 1000-1 no creo que el asesinato de ese hombre sea justificable, ni tenga menos valor, ni sea excusable de ninguna de las maneras.
Otra cosa es que el sistema actual no funcione y esta mujer maltratada y en unas condiciones muy específicas se haya visto forzada a cometer un asesinato o un homicidio. Pero ni aun así debería salir absuelta por muy hijo de la gran puta que fuera el marido.
En cuanto al juicio...la mujer ya ha sido juzgada y ha sido absuelta.
[ironía modo on]
¿La juzgamos de nuevo aquí, en meneame, que sabemos más y tenemos muchos más datos?
[ironía modo off]
Creo que si se encuentran motivos tan claros como los que parece haber leyendo los comentarios de meneame para apelar esta sentencia, se hará. Espero que se haga si de verdad las cosas son como algunos contáis.
Pues yo no he podido evitar alegrarme.
Y sus hijos también se alegraron porque son feminazis los cinco, o porque hartos de ver a su madre apaleada, ven legítima defensa???
#78 no voy a defender al maltratador, por que cuando alguien es un HdP se merece lo peor. Es decir, a mi no me entristece su muerte.
Pero si la mujer lo ha matado, tendría que cumplir su pena, eso es un homicidio. Peor todavía, ha mentido en su declaración, eso debería ser un agravante (en mi opinión). Si el marido/novio maltrata 1 vez, que la mujer se largue y le denuncie. Si por contra sigue estando con él 40 años, sin denunciar ni nada, es su responsabilidad, sin denuncia la policía no puede hacer nada. La gente tiene que aprender a apechugar con las consecuencias de sus actos. Ella a matado? sí, entonces el culpable. Él la maltrató? Sí, ella hizo algo al respecto? no, la justicia no podía hacer nada.
Es gracioso ver los comentarios que intentan disculpar este crimen, sabiendo que la mujer mintió y así lo revele el informe forense, que dice que la trayectoria de la cuchillada era lateral y de arriba hacia abajo, típica de una cuchillada, y no de abajo hacia arriba, que sería la de un accidente.
De todas formas el jurado no contempla ni la posibilidad de accidente, lo que demuestra que estaban en otro juicio o que son de moral distraída.
Más información en: http://www.caballerozp.com/2010/10/la-mujer-que-asesino-su-marido-en.html
A veces las cosas son más simples de lo que pensamos, por más que queramos enredar con inocencias o justificaciones.
#26 "caballerozp.com". Vaya, suena prestigioso. Y neutral.
#26 Muy buen artículo, enhorabuena.
No sé si esta mujer actuó de forma involuntaria o no. Yo tampoco poseo todos los datos. Y por lo que la prensa ha dicho, yo diría que accidental no ha sido, si acaso, como mucho, en defensa propia (que reduce la pena, pero no la exime de culpa). En cualquier caso, lo que yo crea es irrelevante, porque no tengo más que los datos que la prensa ha dado.
Pero como el jurado no ha podido ponerse de acuerdo con las pruebas y ante los datos ha considerado que no se ha podido probar absolútamente nada, lo que se aplica es el principio de que "toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario".
In dubio pro reo:
http://es.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo
Es decir, el juez está obligado a dictar una sentencia absolutoria en caso de que la culpabilidad sea dudosa.
No es porque sea mujer y la ley la favorezca. En caso de ser un hombre y las pruebas fueran contradictorias, o no se pudiera probar su culpabilidad, también se le habría dejado en libertad.
#26 En ese caso, se ha probado que el chico es culpable, otra cosa distinta es que deban reducirle la condena por haber acudido en defensa de un tercero, que es atenuante, pero no eximente.
Lo de que "se cayó sobre el cuchillo" es lo único a lo que se puede recurrir en España para que no te empapelen por defenderte de un agresor.
el tal juan que comenta es una mujer o un megapafantas, usa la misma terminología penosa que las feminazis (neomachista, machifascista). Qué tía tan triste y aidiosa.
Leo unos cuantos comentarios y me doy cuenta de que Menéame está lleno de abogados desocupados. Es increíble. Un poco de respeto al sistema judicial, que aunque es imperfecto seguro que ha tenido en cuenta muchas más cosas que las que usáis muchos de los que comentáis para meteros con la mujer absuelta.
Y en cuanto a mi opinión, sin haber leído apenas nada sobre el juicio y siendo un completo novato en derecho, a mí me parecieron convincentes las declaraciones de su mujer y los hijos a la salida del juicio. A mi me parece que esa gente dice la verdad.
Es curioso que acabo de enviar un mi post sobre el tema y un individuo me dice que hoy no se admite violencia en Menéame, seguramente y con la mentalidad de algunos seremos otros los que matamos al marido de la “buenísima y justiciera” de Tafalla.
Pero lo que más preocupa es que haya hombres tan gilipollas que no entienden que lo que se pide es que la justicia sea igual para todos.
La entiendo, entiendo que lo matara, que le invadiese un "¡Hasta aquí!" y le atribuyo todos los atenuantes posibles, los que sean. Pero que esta muerte quede flotando como una muerte "justificable" no me gusta. Cualquiera podría hacer lo mismo mañana.
Pero fue en defensa propia o simplemente maltrato mujer-a-hombre que ha terminado en asesinato?
Yo pienso que este caso es una clara puñalada dada por el señor Juez a los jurados populares. Porque claramente el fallo es absurdo al no considerarse ni siquiera un homicidio imprudente. El argumento de la violencia de genero es el pretexto usado (Al ser una ley tan polémica) por el sistema judicial para invalidar a los jurados populares.
¿Se ha legalizado la pena de muerte?
Claro, la justicia esta bien excepto cuando dan un veredicto que no nos gusta. Típico.
#72 Cuando el veredicto es "absuelta porque el jurado no se pone de acuerdo en el tipo de homicidio y tampoco parece importarle que no tengan ninguna formación jurídica", es que algo falla.
ahí esta sentando precedentes, ahora todas las feminazis tendrán libre el camino para asesinar y después decir que "fue el, el que se cayó sobre el cuchillo".
país de pandereta y justicia ya ni te cuento.
Resumiendo, tenemos:
- Al Tribunal Constitucional, a la UE, a Amnistía Internacional, a la inmensa mayoría del tejido asociativo de nuestro país, a la Iglesia Católica, al Instituto de la Mujer, a la ONU (a través de la relatora especial para la Violencia de Género), a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado,...
- Al juez Marrano, a caballerozp.com, a forocoches, a Pío Moa, a los repugnantes y casposos machifascistas y a Falange.
Yo ya he elegido.
#34 Que raro que en este caso no eches mano de tu manoseada DUDH cuando hasta para debatir si una hormiga se tira un cuesco o no, la usas.
Y no la USAS en esta cuestión ya que esa declaración deja bien claro que todas las personas somos iguales ante la ley.
Ya puedes ir a vomitar.
Esta bien que un jurado repete y acate como buena la legitima defensa, enhorabuena a toda la familia!.
Me alegro mucho por ella y su familia, no me imagino lo que ha tenido que sufrir para llegar a una situación tan límite como es asesinar a alguien.
A veces la justicia también es justa.
Esperaré el "Habrá ampliación" para comentar la noticia en sí.
#1 Quiero pensar que, si ha sido absuelta, no lo asesinó ella y fue un accidente como argumentaba. En tu comentario, sin embargo das por hecho que lo asesinó. Teniendo en cuenta que piensas que sí lo mató, me pregunto si siempre piensas así de los asesinos, que habría que absolverlos por el sufrimiento que se les presupone para llegar a una situación tan límite.
Entiendo que por gente como tú, es por lo que muchos estamos en contra de los jurados populares. Estamos llenos de prejuicios y sin conocer ni las pruebas ni las declaraciones que se han empleado en el juicio ya presuponemos que el tío se merecía morir (aunque luego pregonamos a los cuatro vientos estar contra la pena de muerte) y que ella es una pobrecita que sólo haría mal a alguien si se viera obligada.
#1 ¿este comentario va en serio?
Una hija de puta suelta, a ver cuantas siguen su ejemplo