Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Hay dos detalles de esta entrevista que me llaman la atención. Con el primero estoy de acuerdo:
"Sin política: nada
La máquina de vapor no la inventó Watt hace 180 años en Escocia, sino Arquímedes hace 2.200 años en Siracusa. Y la usó para engañar a los creyentes con el movimiento de las estatuas de los dioses. Si los griegos conocían la tecnología del vapor, ¿por qué no lanzaron la revolución industrial entonces? Pues porque ya tenían esclavos: ¿para qué querían máquinas? El ingeniero Steelant dice lo mismo: ya sabemos usar la tecnología del hidrógeno, pero seguimos esclavos del petróleo, porque, como la esclavitud en Siracusa, aunque resulte dañino para la mayoría (y para el planeta), consagra el poder de los pocos que mandan sobre todos. La solución no es tecnológica, amigos, es política."
Con el segundo no:
"...Pero por el camino habría que superar otra paradoja trampa: al disminuir la demanda de petróleo, también bajaría su precio y, de nuevo... ¡Sería más barato extraer y refinar petróleo que fabricar hidrógeno!"
Una mayor demanda de hidrógeno, la cual consiguiese reducir la de petróleo, en un principio sí podría hacer reducir también el precio de éste. Pero el límite estaría probablemente muy próximo en donde los costes de extraerlo no compensen el precio que tuviese entonces. Hoy en día hay pozos de los que se extrae porque, al precio que está el barril, compensa extraerlo, sino, hace años, no se les ocurriría. Si la bajada de precios de venta de gasolinas y demás obliga a bajar el coste de extracción por debajo de lo rentable... lo que haría sería cargarse al petróleo.
Otra cosa es si metemos en la ecuación sustitutos del petróleo, pero ahí ya es difícil averiguar nada.
"Sin política: nada
La máquina de vapor no la inventó Watt hace 180 años en Escocia, sino Arquímedes hace 2.200 años en Siracusa. Y la usó para engañar a los creyentes con el movimiento de las estatuas de los dioses. Si los griegos conocían la tecnología del vapor, ¿por qué no lanzaron la revolución industrial entonces? Pues porque ya tenían esclavos: ¿para qué querían máquinas? El ingeniero Steelant dice lo mismo: ya sabemos usar la tecnología del hidrógeno, pero seguimos esclavos del petróleo, porque, como la esclavitud en Siracusa, aunque resulte dañino para la mayoría (y para el planeta), consagra el poder de los pocos que mandan sobre todos. La solución no es tecnológica, amigos, es política."
Con el segundo no:
"...Pero por el camino habría que superar otra paradoja trampa: al disminuir la demanda de petróleo, también bajaría su precio y, de nuevo... ¡Sería más barato extraer y refinar petróleo que fabricar hidrógeno!"
Una mayor demanda de hidrógeno, la cual consiguiese reducir la de petróleo, en un principio sí podría hacer reducir también el precio de éste. Pero el límite estaría probablemente muy próximo en donde los costes de extraerlo no compensen el precio que tuviese entonces. Hoy en día hay pozos de los que se extrae porque, al precio que está el barril, compensa extraerlo, sino, hace años, no se les ocurriría. Si la bajada de precios de venta de gasolinas y demás obliga a bajar el coste de extracción por debajo de lo rentable... lo que haría sería cargarse al petróleo.
Otra cosa es si metemos en la ecuación sustitutos del petróleo, pero ahí ya es difícil averiguar nada.
#9:
#8 Dentro de la nave se soporta sin problemas (la velocidad no se nota, lo que se nota es la aceleración)
Lo que pasa es que me da que para conseguir esas velocidades, el avión debe subir muy alto, hacer casi un vuelo sub-orbital. A 10000 km/h (2.7 km/s) el rozamiento del aire ya no es moco de pavo...
Lo que pasa es que me da que para conseguir esas velocidades, el avión debe subir muy alto, hacer casi un vuelo sub-orbital. A 10000 km/h (2.7 km/s) el rozamiento del aire ya no es moco de pavo...
#3:
Yo en el primer vuelo no me montaba ni aunque me paguen.
Me cago en la Tarantula de las barracas...
Me cago en la Tarantula de las barracas...
#22:
Lo que más me gusta de menéame es que está lleno de todólogos.
#28:
Llamadme aguafiestas pero este hombre no para de comparar petróleo con hidrógeno, cuando el segundo no es una fuente de energía sino un vector, es decir, sirve para hacer baterías donde guardar la energía producida de cualquier modo. Así que el petróleo seguiría siendo utilizado para producir energía aunque posiblemente de un modo más eficiente que con el motor de combustión. Dudo que en la próxima década tengamos aviones comerciales a 8 mach lo bastante baratos como para que se expandan en el mercado, me puedo equivocar, pero promesas así llevamos escuchando décadas, y los aviones siguen yendo a casi la misma velocidad que en los 70.
Con lo de que su implantación depende de la política, suena a pedir ayudas, si es así que espere sentado, por lo menos hasta que acabe la crisis lo veo chungo, si en cambio pide que se haga pagar más al que contamina, me sumo al coro.
Con lo de que su implantación depende de la política, suena a pedir ayudas, si es así que espere sentado, por lo menos hasta que acabe la crisis lo veo chungo, si en cambio pide que se haga pagar más al que contamina, me sumo al coro.
#29:
¿Y qué problema tiene el hidrógeno?
Ninguno. No contamina en absoluto, porque su residuo es H2O: agua.
Sí, ya. Y el hidrogeno se crea por generación espontanea. El hidrógeno es una forma de almacenar una energía de origen muy contaminante en la mayoría de los casos.
Ninguno. No contamina en absoluto, porque su residuo es H2O: agua.
Sí, ya. Y el hidrogeno se crea por generación espontanea. El hidrógeno es una forma de almacenar una energía de origen muy contaminante en la mayoría de los casos.
#34:
No se lo creen ni ellos
#28 No, tenemos aviones que van MÁS lentos que los de los 70.
El hidrógeno tiene una densidad energética por unidad de volumen un orden de magnitud menor que las gasolinas.... lo cual... para hacer un avión que combustione hidrógeno es un problema serio.
Y si quieres usar una pila de combustible.... me gustaría ver cómo planean llegar a Mach 8 con un motor eléctrico
#28 No, tenemos aviones que van MÁS lentos que los de los 70.
El hidrógeno tiene una densidad energética por unidad de volumen un orden de magnitud menor que las gasolinas.... lo cual... para hacer un avión que combustione hidrógeno es un problema serio.
Y si quieres usar una pila de combustible.... me gustaría ver cómo planean llegar a Mach 8 con un motor eléctrico
#5:
Si estas cagaleras aeronáuticas acompañadas de una infografía que te cagas ya sabes que es un bluff, con la foto del gafapasta no merecen ni que le dedique un segundo...
Comentarios
Hay dos detalles de esta entrevista que me llaman la atención. Con el primero estoy de acuerdo:
"Sin política: nada
La máquina de vapor no la inventó Watt hace 180 años en Escocia, sino Arquímedes hace 2.200 años en Siracusa. Y la usó para engañar a los creyentes con el movimiento de las estatuas de los dioses. Si los griegos conocían la tecnología del vapor, ¿por qué no lanzaron la revolución industrial entonces? Pues porque ya tenían esclavos: ¿para qué querían máquinas? El ingeniero Steelant dice lo mismo: ya sabemos usar la tecnología del hidrógeno, pero seguimos esclavos del petróleo, porque, como la esclavitud en Siracusa, aunque resulte dañino para la mayoría (y para el planeta), consagra el poder de los pocos que mandan sobre todos. La solución no es tecnológica, amigos, es política."
Con el segundo no:
"...Pero por el camino habría que superar otra paradoja trampa: al disminuir la demanda de petróleo, también bajaría su precio y, de nuevo... ¡Sería más barato extraer y refinar petróleo que fabricar hidrógeno!"
Una mayor demanda de hidrógeno, la cual consiguiese reducir la de petróleo, en un principio sí podría hacer reducir también el precio de éste. Pero el límite estaría probablemente muy próximo en donde los costes de extraerlo no compensen el precio que tuviese entonces. Hoy en día hay pozos de los que se extrae porque, al precio que está el barril, compensa extraerlo, sino, hace años, no se les ocurriría. Si la bajada de precios de venta de gasolinas y demás obliga a bajar el coste de extracción por debajo de lo rentable... lo que haría sería cargarse al petróleo.
Otra cosa es si metemos en la ecuación sustitutos del petróleo, pero ahí ya es difícil averiguar nada.
#6 Cierto pero a la vez, al disminuir la demanda no sería necesario recurrir a extracciones costosas, aunque al bajar el precio y subir la demanda otra vez volvería a ser caro y tendríamos que recurrir a esas extracciones, y así hasta que se acaben las reservas de crudo "barato" y la extracción de petróleo no se pueda mantener a precios reducidos. Yo creo que esa paradoja de la que habla podría retrasar unos años la implantación mayoritaria del hidrógeno pero sólo eso, no creo que la parara en seco.
#10 A ver, son todo "profecías" más que previsiones fundadas en números. Ahora, lo que habría que saber es cuántos de los pozos activos y que se esperan abrir son "baratos" y cuántos "caros", o mejor dicho, la producción del total de cada tipo. Me da en la nariz que vamos hacia menos baratos y más caros (al menos proporcionalmente).
Lo de que al bajar el precio vaya a subir la demanda... no lo veo tan claro. Al incluír el hidrógeno en la ecuación tendremos que tener en cuenta que "quien se pase al hidrógeno no usa petróleo" (a ver, puedo tener un coche de un tipo y otro de otro, pero si iba a tener dos coches, antes serían los dos de petróleo y ahora uno). Es un poco como lo de Beta vs. VHS o BluRay vs. HD-DVD, por así decirlo (aunque con diferencias importantes también).
¿Que se va a dar la situación que dices? es muy probable, más que probable ¿cuánto se va a mantener en el tiempo? yo no creo que sea mucho, pero claro, habrá que llegar a entonces para saberlo, no tenemos ni idea ahora de qué demandas de energía habrá, especialmente si se han encontrado otras fuentes distintas o si las renovables aumentan su peso (lo cual haría reducir la dependencia del petróleo en la industria, que no es poca cosa)...
#6 "Si los griegos conocían la tecnología del vapor, ¿por qué no lanzaron la revolución industrial entonces? Pues porque ya tenían esclavos: ¿para qué querían máquinas?"
Es lo que nos pasará a nosotros con todos estos cacharros voladores en el año 2020. ¿Para qué querremos aviones, si ya tendremos cabinas de teletransporte? Absurdo.
#6 La capacidad de extraccion de petroleo disminuye y disminuira los proximos años. La calidad del mismo tambien, y el coste de extraccion...
Como dice #75
El hidrogeno no se genera espontaneamente, se necesita una fuente energetica para crearlo, asi, hoy por hoy es solo un vector energetico
#77 siempre me ha hecho gracia el concepto de "vector energético", por muy cierto (relativamente) que sea lo que dice #75 pues, a fin de cuentas, teniendo en cuenta aquello de "ni se crea ni se destruye, se transforma", el petróleo también es un vector energético, de hecho así lo incluye la wikipedia también http://es.wikipedia.org/wiki/Vector_energ%C3%A9tico (no es que lo que diga la wikipedia vaya siempre a misa, pero veo que no soy el único que opina así). Ahora, vale, digamos que es "vector energético" algo que tiene que ser realizado artificialmente.
Hay por ahí meneos de noticias para una más eficiente obtención del hidrógeno, a partir de fuentes limpias de energía. Me da igual que al hidrógeno lo llames fuente o lo llames vector.
Yo en el primer vuelo no me montaba ni aunque me paguen.
Me cago en la Tarantula de las barracas...
Lo que más me gusta de menéame es que está lleno de todólogos.
#22 Lo que pasa en meneame es que entra mucha gente de muchas disciplinas, siempre habrá alguien que sepa de lo que habla con cierto fundamento. Luego están los trolls (y no lo digo por ti, que conste).
#65 No pretendía ser un troll si eso es lo que ha parecido, era más una queja ya que curiosamente, da igual el tema de la noticia, siempre habrá una veintena de usuarios discutiendo como si tuvieran un master en eso.
#79 Jajaja no hombre, fíjate bien que al final te he dicho que lo de troll no lo decía por ti. Paz.
Tres desde Canarias.
Llamadme aguafiestas pero este hombre no para de comparar petróleo con hidrógeno, cuando el segundo no es una fuente de energía sino un vector, es decir, sirve para hacer baterías donde guardar la energía producida de cualquier modo. Así que el petróleo seguiría siendo utilizado para producir energía aunque posiblemente de un modo más eficiente que con el motor de combustión. Dudo que en la próxima década tengamos aviones comerciales a 8 mach lo bastante baratos como para que se expandan en el mercado, me puedo equivocar, pero promesas así llevamos escuchando décadas, y los aviones siguen yendo a casi la misma velocidad que en los 70.
Con lo de que su implantación depende de la política, suena a pedir ayudas, si es así que espere sentado, por lo menos hasta que acabe la crisis lo veo chungo, si en cambio pide que se haga pagar más al que contamina, me sumo al coro.
No se lo creen ni ellos
#28 No, tenemos aviones que van MÁS lentos que los de los 70.
El hidrógeno tiene una densidad energética por unidad de volumen un orden de magnitud menor que las gasolinas.... lo cual... para hacer un avión que combustione hidrógeno es un problema serio.
Y si quieres usar una pila de combustible.... me gustaría ver cómo planean llegar a Mach 8 con un motor eléctrico
#28 No quieren hacer baterias... eso es para los coches. Lo que quiere es ponerle un "cohete" que quema hidrogeno como las naves espaciales.
http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_rocket
Si estas cagaleras aeronáuticas acompañadas de una infografía que te cagas ya sabes que es un bluff, con la foto del gafapasta no merecen ni que le dedique un segundo...
¿Y qué problema tiene el hidrógeno?
Ninguno. No contamina en absoluto, porque su residuo es H2O: agua.
Sí, ya. Y el hidrogeno se crea por generación espontanea. El hidrógeno es una forma de almacenar una energía de origen muy contaminante en la mayoría de los casos.
#29 hombre pero que dices, si el hidrogeno esta en el agua, si yo se motorres que funcionan con agua, es todo uan conspiracion de las petroleras el agua tambien es combustible
el futuro es el helio , y los dirigibles!!! sustentacion sin coste de combustible!! al precio que se va a poner, volveran como alternativa economica a los vuelos rapidos, estoy seguro, es mi sueño steampunk, zeppelines todo modernizados
un giro por descuido del piloto y todos con los cuellos rotos y la masa encefalica hecha pure aplastada con el craneo
#1 Yo diría que te equivocas Más información en #9
#1 Un giro tan brusco como para romper cuellos a esa velocidad no sería posible ya que esa brusquedad destrozaría el avión, es como querer hacer un giro brusco en una moto a 150 por hora, para romper la inercia te la pegarías.
#17 Ya bueno eso está claro, pero no sé de que se preocupan los que comentan eso, como si se hiciesen giros bruscos actualmente con los aviones comerciales.
#19 Sólo respondía a una persona que parece no saber como funcionan las cosas.
#1 tal ves lo mismo pensaban del automóvil cuando supero los 40 kilómetros por hora, simplemente calculaban cuantos baldes serian necesarios para recoger las células humanas licuadas debido a la velocidad.
#1 Las locomotoras os volverán locos!
#35: Pues si, hay mucha gente loca por las locomotoras, y también por los aviones, coches, camiones, autobuses, barcos...
#68: O el buelo del balasto (las piedrecitas de la vía, que "saltan" cuando pasa el tren), donde el "pato" (España) y el "Velaro" (Alemania) son unos expertos. En cambio van los trenes franceses (como el AGV, por ejemplo) y... ¡No levantan ni una piedra! Nos llevan siglos de ventaja.
En lo del hidrógeno no sé pero en esta frase lo ha clavado:
"Por eso, deberíamos elegir a políticos comprometidos con una Europa fuerte y unida, decidida a progresar y a no contaminar. Y frenaríamos el cambio climático."
Scramjet?
http://es.wikipedia.org/wiki/Scramjet
yo ya si eso lo menearé en 2020..
El problema no es la velocidad ni la aceleración, el problema es el estampido sónico.
Te imaginas esto sobre tu casa? no? pues eso, sólo sería posible usarlos en vuelos transoceanicos, no os penseis que un vuelo Madrid-París va a utilizar estos aviones porque habría que dar un rodeo por el atlántico para no romper los cristales de la gente que vive debajo.
De todos modos me parece absurdo lo que dice este hombre sobre el hidrogeno, habla de que obtener hidrógeno por electrolisis podría ser más barato que el petroleo y eso es un absurdo. No se sí culpa suya o del periodista. La energía que puedas conseguir quemando hidrogeno y convirtiendolo en agua es la misma, menos el rendimiento, que gastas en obtenerlo por electrolisis. Es decir que mientras obtengas hidrogeno mediante electricidad generada con petroleo este saldrá mas caro (y contaminará más) que el petroleo mismo. También podrían obtenerlo mediante fuentes renovables, pero entonces no me creo que sea más barato que el petroleo, o mediante gas natural, quien sabe a lo mejor entonces es más barato que el petroleo, pero de ecologico nada.
#18 Podría tener solución, mira http://xurl.es/34ech
#18 Quizá ya están pensando en ello.
http://www.neoteo.com/misora-biplano-supersonico-conceptual
#18 Nuevo diseño de biplano promete velocidades supersónicas sin explosión sónica
Nuevo diseño de biplano promete velocidades supers...
tec.nologia.com1 - El Concorde solo viajaba de Londres/Paris a NY porque debido al ruido que hacia tenía prohibido sobrevolar áreas pobladas a velocidades supersónicas
2 - alguien sabe de un avión comercial que se haya diseñado, construido y puesto en servicio en 8 años. A eso añádele que es una tecnología totalmente nueva
3 - El hidrógeno está casi en pañales en el sector del trasporte
4 - ¿Qué "periodista" publica esto?
"Entonces, ¿por qué no lo usamos ya?
Su fabricación por electrolisis resulta hoy más cara que la de los combustibles derivados del petróleo. Pero si fabricáramos mucho hidrógeno, se crearían economías de escala y así se abarataría. Y llegaría a ser más barato que el petróleo..."
La cuestión no es que sea mas caro o barato, la cuestión es que la electrolisis necesaria para su fabricación gasta tanta energía como la que nos dará luego: http://el-hidrogeno.blogspot.com.es/2010/05/como-se-produce-el-hidrogeno.html#comment-form
en el 2020 buscaremos comida entre las basuras, ¿a cuento de qué íbamos a volar en avión?
Ojalá sea cierto, de todos modos si no se usa el hidrógeno como combustible a día de hoy es porque no interesa, relacionada: La gasolina sintética, el combustible del futuro
La gasolina sintética, el combustible del futuro
cochombo.blogspot.comPara ir a 10.000km/h hay que hacer un vuelo orbital. El rozamiento con el aire lo hace totalmente imposible a la altura de los vuelos comerciales actuales.
No veo que haya tecnologia suficiente para eso en el 2020 mas alla de 1 solo prototipo.
Nunca se hará nada más bonito que el "pájaro negro". Ser el avión de la Patrulla-X es insuperable!!!
http://es.wikipedia.org/wiki/SR-71_Blackbird#Especificaciones_.28SR-71A.29
¿Que no tiene ningún problema? El hidrógeno es extremadamente inestable cuando está comprimido hasta un punto en el que sea rentable su transporte para autoabastecer el vehículo.
Me veo pájaros de estos explotando a patadas.
Bah, mach 8 dice... yo quiero ir a velocidad absurda, leñe!
Que en los 80 ya salía en el cine, cawendié
Pues mas les vale no pillar ni una sola turbulencia...
Y después de cada vuelo tendrán que sustituir el fuselaje del avión.
A mi me ha llamado la atención:
1.- Hidrogeno, como ya se ha comentado , es un vector y la energía necesaria para extraerlo es superior a la que genera, por tanto no se soluciona el problema energético. Centrales nucleares en países tercermundistas para que los del primer mundo sean 'limpios' ?
2.- Pero no tenga miedo a la inversión pública: crea empleos... !!! la inversión publica ha de ser rentable , en términos económicos o en calidad de vida para la mayoria de ciudadanos!! vaya cuento se llevan algunos con lo de 'crea empleos'...construir las piramides de Egipto también , no te jode! (el detalle es que lo pagamos todos)
ps: Y eso que me considero mas Keynesiano por lo poco que se del tema, pero hay miles de cosas mas rentables socialmente donde invertir.
#47 La inversión pública no ha de ser rentable directamente porque sí, hace unos años se subvencionaba a las compañías del acero a pesar de que no eran rentables ¿por qué? Porque un acero barato favorecía a la industria nacional y la hacía competitiva. Hay que ver la rentabilidad en el conjunto.
#50 Totalmente de acuerdo, pero la frase de la que me rio es que se las trae, no tengas miedo a la inversión pública !!! , da empleos!!!!!!!!! Es como el AVE, una mejora tecnológica que no revierte en los ciudadanos que lo han sufragado, peor, ha visto mermadas sus opciones de desplazamiento (retirada de trenes mas asequibles para un trabajador), a quien ha beneficiado? genera mas riqueza? y en caso cuestionable de crearla revierte en los que la han sufragado? . Y lo de da empleos!!! argumento falaz donde los haya. Para mi que es un listillo que , a pesar que la idea es interesante, quiere pegar el pelotazo.
No te lo crees ni tú!
Respuesta de un ingeniero aeronáutico
Yo de motores no entiendo pero no me montaría en esos aviones por lo menos hasta q no llevasen 10 años en el mercado y viera q no pasara nada.
Respecto a las estructuras seguro q descubrirían nuevos fenómenos para vuelos a esas velocidades y evidentemente si descubren nuevos fenómenos las estructuras no están calculadas teniéndolos en cuenta. No es lo mismo un cohete que lo usas una vez a un avión que se usa a diario.
Por ejemplo con los trenes de alta velocidad (q ya ves tú comparado con Mach 8 es una caca) han tenido muchos problemas con construcciones relativamente cercanas porque se producían resonancias (y eso se ha descubierto una vez hechos los trenes de alta velocidad)
Luego eso de q sería una sóla pieza no se lo creen ni borrachos, es imposible respecto el punto de vista de fabricación. Si fuera posible ya se habría hecho, porque las uniones siempre son puntos conflictivos y añaden mucho peso a la estructura...y en aeronautica siempre tenemos las estructuras sometidas a "operación bikini"
Pero bueno, si consiguen q funcionen como hasta ahora con un combustible q sólo libere H20 olé!
Que los aviones hipersónicos de pasajeros existirán en pocos años es algo que se lleva escuchando desde los 80.
Este tio es la voz de la ESA. No se desvía del discurso oficial ni un milímetro. ¿Tan poca personalidad tiene? Porque no creo que sea por temor a que le despidan. Y lo de que siendo de Gante se siente más europeo que flamenco... a otro perro con ese hueso.
Es positivo que se busquen alternativas, pero a día de hoy el hidrógeno si tiene problemas (subsanables espero).
-Señores abróchense los cinturones que vamos a despe..... aterrizar!
Comparativa de los aviones actuales y posible prototipo futuro:
http://www.ison21.es/2008/01/28/aviones-hipersonicos-de-hidrogeno/
Ahora solo falta buscar la forma de producir hidrogeno de forma barata. Si, ya sabemos que el agua tiene hidrogeno, pero para separarla del oxigeno hay que gastar energia.
¡Los cojones! En 2020 aún coleará la crisis. Y ya que les gusta el "podríamos" yo digo que podríamos acabar con la crisis ahora mismo, metiendo en la cárcel a todos los chiorizos de mierda, políticos, banqueros y empresarios defraudadores. Por poder se podrían hacer muchas cosas.
Me apuesto dos cervezas a que esto no pasa en el 2020. Me podría apostar más incluso.
Generar Hidrógeno por electrolisis es muy barato, casi gratis, solo hay que utilizar el excedente de energía renovable en momentos de baja demanda, en lugar de desconectar los aerogeneradores y fotovoltáicas como se hace ahora.
El único problema real del Hidrógeno es su almacenamiento, pero si se admite cierto nivel de pérdidas y se gestionan de forma segura el Hidrógeno es el combustible ideal.
#52 El argumento de autoridad y la ingeniería se llevan francamente mal. Además, ese señor no es el único que tiene formación en aviones y cohetes en el mundo y curra en la vanguardia.
Si propone volar en atmosférico que diga cómo van a lidiar con el problema del calentamiento a Mach 8, porque, que yo sepa, no hay ningún vehículo atmosférico que lidie con esa velocidad más de unos pocos segundos... mucho menos horas. Y ya que estamos... que digan qué motor piensan usar... o usan un motor cohete o un scramjet. Los motores cohetes necesitan un volumen brutal para almacenar el hidrógeno y el oxígeno y no son una maravilla de la eficiencia, precisamente, y los scramjets más avanzados que existen sólo han funcionado en tandas de 50 o 60 segundos, nunca más.
El "avión" más rápido del mundo es el Blackbird, y no pasa de Mach 3.5... y ya es toda una maravilla de la ingeniería.
Otra cosa es que el pollo este esté hablando de vuelos sub-orbitales y para la prensa le llame "avión", pero eso es sencillamente mentira... porque los aviones vuelan EN la atmósfera y obtienen la fuerza para volar ("sustentación") del aire de la atmósfera.
#54 ¿El único problema? Un jumbo necesita 180 Tm de queroseno para cruzar el atlántico. Lo cual viene siendo un volumen de 220 m^3 (queroseno: 817 kg/m^3). Si para obtener la misma energía del hidrógeno por unidad de volumen necesito llevar 10 veces más volumen..... ¿Cómo carajo hago un avión con unos depósitos de 2200 m^3? ¿Eso no es un problema?
#60 según esta tabla
http://onsager.unex.es/Apuntes/Termo/Tablas-Tema-3.pdf (he de suponer que los datos son correctos)
el hidrógeno tiene un poder calorífico de 120MJ/kg mientras que el queroseno es de 43MJ/kg. Necesitas menos kg de hidrógeno que de queroseno. Ademas puedes comprimir el hidrógeno para que ocupe menos. El volumen no es problema.
#73 ¿Qué parte de "por unidad de volumen" no entiendes?
Haz el favor de leerte eso.
https://www.icai.es/publicaciones/anales_get.php?id=1318
El volumen no es problema... el volumen no es problema..... si es que......
*
Tercero, si hablamos en coches, los catalizadores y convertidores de H2 a electricidad de los vehículos, no son nada, pero nada baratos.
*
En este punto si hay razones para ponerse conspiranoico. Existen células de combustible con un rendimiento del 50% y alguna del 60% pero, cierto, son caras. Pero resulta que desde finales de los 80 existen células baratas y eficientes. Estas son de un material plástico económico y en el proceso de fabricación se les coloca el material catalizador. Con un bajo coste final y eficiencia muy elevada. Son fabricadas por la "general electric" ahora su proceso de fabricación es secreto (o lo era) está prohibirlo hacerlas cualquier otro país o empresa y para comprarlas a la "general electric" al precio que pongan se necesita permiso del gobierno de los USA ¿la razón? son las que se eligieron para meter a los misiles intercontinentales empezando por los misiles de crucero y es tecnología militar por tanto
Pues habrá que tener cuidado con las fuerza g... Porqué alcanzan velocidades de caza de combate.
**Ahora, vale, digamos que es "vector energético" algo que tiene que ser realizado artificialmente.***
NO manipulemos que ya está bien. En este caso es un vector algo que necesita que gastemos energía de otra fuente y en más cantidad que la que podamos sacar del vector
El petroleo es una fuente para nosotros. Sí es energía del Sol alamacenada por procesos fotosintéticos durante millones de años pero NOSOTROS no tenemos que darle la energía ue posee: se la sacamos directamente. Al hidrógeno como combustible se la hemos de dar en más cantidad de la que obtendemos ANTESde otra fuente que no sea usando ese hidrógeno como combustible. Es como la electricidad. Es cierto que los rayos contienen gran cantidad, Pero la electricidad de tu casa se obtiene de alguna otra fuente de energía
*
Para evitar eso, se transporta en forma líquida. Pero claro, el H2 se licua a -250º centígrados.
*
Ese es otro problema que se aborda de diferentes formas: bajar temperatura. Hidruros metálicos, alta presión de almacenamiento, tanques especiales espumosos. (el tanque para el X-33 perdia H2 y esaes la "excusa" que se dio para abandonar el proyecto la NAsa epro se solucionó pintando el compuesto espumoso con capas de aluminio), etc.
Y, por cierto: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20100030572_2010031337.pdf
Es que es más divertido matarse en un ataud de metal gigante a más velocidad. Sería más productivo que ideasen la formula para meter un paracaidas por pasajero en el avión y mejorar la seguridad general. Que le den por culo a más velocidad.
Como no, los políticos actuales retrasando el avance científico.
Otro magufo prometiendo el oro del moro...
¿Y para que quiero ir a Sidney si no tengo un duro?
¿Y quien, en 2020, va a poder pagar el pasaje?
La velocidad que sale en es de casi 10.000 km/h (9.884,16)
Es una auténtica barbaridad, no sé cómo se podría soportar eso dentro de la nave y cómo el piloto podría controlarlo.
#8 Dentro de la nave se soporta sin problemas (la velocidad no se nota, lo que se nota es la aceleración)
Lo que pasa es que me da que para conseguir esas velocidades, el avión debe subir muy alto, hacer casi un vuelo sub-orbital. A 10000 km/h (2.7 km/s) el rozamiento del aire ya no es moco de pavo...
#8 Mayor problema sería la aceleración y la desaceleración. Brutales para nuestros cuerpos de carne y hueso.
Comenta que "la tecnología está disponible". ¿De verdad? En fin, soñar es gratis. Y, sueños como estos son los que hacen mejorar nuestra tecnología. Incluso, una buena inversión pública en esto ayudaría a salir de la crisis.
#15 Nadie dice que vayan a ponerse de 0 a 10.000 en 10 segundos. Si tardan 10 minutos en ponerse a velocidad de crucero seguramente ni te enteres de la aceleración.
#20 Hombre, con esos datos en concreto me sale una aceleración de medio g (4,6 m/s2). Así que algo sí que se notaría. Los astronautas aguantan varios g con trajes especiales. Pero dista mucho de ser una velocidad cómoda. No creo que un avión comercial llegue a tanto en condiciones normales. Pero yo me apunto igual al viaje, ¿eh? (al primero no, eso sí).
Siempre que mis conocimientos de física clásica no estén demasiado oxidados, que todo puede ser
#32 Pues esa aceleración es menos de 1/2 G, creo que se podría aguantar sin trajes. De todas formas siempre se puede tardar más en llegar a match 8.
#15 y #20: Suponiendo una aceleración de 1 G (la misma que la gravedad y, por lo tanto, perfectamente asumible para cualquiera), se tardarían 283 segundos en alcanzar los 10.000 km/s. Eso es apenas 5 minutos. Así que ni la velocidad ni la aceleración serían un problema.
#8 La Estación Espacial Internacional viaja a más de 27000 Km/h, técnicamente no habría ningún problema.
Tenéis unos huevazos como caballos de Troya... Sale un tipo de lo mejorcito en formación académica, currando en la vanguardia y vosotros ahí dándolo todo, criticando como si no hubiese mañana, que si listillo, que si todo trola...en fin, cosas veredes amigo sancho.
#52 Para más datos, el depósito de hidrógeno y O2 del shuttle dura la friolera de 8 minutos..... y total... la mayor parte del empuje lo dan los SRB (83% del empuje)
Echad cuentas de cómo de grandes iban a ser los depósitos de ese avión si lleva un motor cohete....
*
Ojalá sea cierto, de todos modos si no se usa el hidrógeno como combustible a día de hoy es porque no interesa,
**
Eso, lo siento, es pura demagogia y rotundamente falso. El hidrógeno no es un una fuente (a menos que se use para la fusión nuclear) es un VECTOR. No encuentras hidrógeno libre sino que lo sacas del agua o de otras cosas usando OTRO combustible u otra fuente de energía como petróleo. Si lo obtienes con gasoil con este calentarás agua con esta moverás turbinas, con estas harás electricidad, y con estaharás la electrólisis al agua y sacarás el hidrógeno. Y con este harás funcionar algo. Al final usarás hidrógeno pero habrás gastado mucho más que si hubieras usado gasoil directamente. El truco es evitar todos estos pasos que consumen energía y del calor de una planta de espejos solares, nuclear o quemando gasoil o lo que sea pero del calor directamente conseguir separar el hidrógeno de forma rendible del agua con algún catalizador viable. Porque a palo seco son 3000ºC y las losetas de alta temperatura del transbordador aguantan un poco más de 1500ºC (para comparar) Esa es la cuestión
¿Y qué problema tiene el hidrógeno?
Ninguno.
Hombre... Yo diría que esa respuesta es cuanto menos, bastante osada.
Problemas el hidrógeno tiene muchísimos.
Para empezar su extracción. El hidrógeno es muy abundante, no existe apenas en el planeta de forma separada, siempre está ligada a otros elementos y extraerla es el problema.
Si queremos un H2 limpio, lo mejor es separarla del agua mediante hidrólisis, pero para ese método SIEMPRE (lo dice la 2ª Ley de la Termodinámica) hará falta más energía que la que dará.
Y cuando decimos más, es (por ahora, aunque con un límite gordo) BASTANTE más. Por lo que para empezar, se convierte en un vector ya no super eficiente que digamos. Es más, se convierte en un producto bastante caro e insostenible para convertirlo en nuestro vector energético si lo queremos por este método.
Actualmente se saca del gas natural, creo. Pero en el proceso se libera mucho CO2, así que si hablamos de energía limpia, el H2 sacado de este método, no lo es en absoluto.
Otro pequeño problemilla. El hidrógeno es el elemento menos denso del universo, por lo que es IMPOSIBLE de guardar sin pérdidas, ya que al ser menos denso que cualquier cosa, siempre se colará y escapará. Además, al ser tan poco denso, ocupa más espacio que cualquier otra cosa. Su transporte debe ser un quebradero. No hay nada en el universo que ocupe más lugar por cantidad de elemento, que el H2. O sea, un camión lleno de H2, podría transportar muy poco combustible para semejante viaje.
Para evitar eso, se transporta en forma líquida. Pero claro, el H2 se licua a -250º centígrados. La gasolina se lleva y transporta a temperatura ambiente (y ya ha habido problemas). Un transporte e infraestructura del H2 donde es necesaria esa temperatura, debe llegar a unos costes inimaginables.
Tercero, si hablamos en coches, los catalizadores y convertidores de H2 a electricidad de los vehículos, no son nada, pero nada baratos.
Digamos que todo es posible llegado el caso, pero económicamente hacer una infraestructura mundial energética del Hidrógeno, es ahora mismo, totalmente IMPOSIBLE.
Un par de aviones para un par de millonarios que quieran volar a velocidades increíbles, sí que hay tecnología como dice este ingeniero deseoso de que le caigan billetes de grandes compañías. Lo que yo llamaría un lobby de los de toda la vida.
#82 No no, eso no son problemas, es que tú eres un malvado aliado de los lobbies de las gasolineras.
Seguro que tú colaboras con que hicieron desaparecer el coche de agua...
- Manolo! te queda mucho pa' llegar?
- Estoy a 80km, en 10 minutos estoy ahí!
#26 A 10.000 Km/h vendría a tardar 1/2 min.
No te lo crees ni tu