Sigo creyendo que nunca (o más bien: casi nunca, salvo excepciones) segundas partes fueron buenas, o mejores que el original, pero ya no creo que recauden menos.
Cosa que suele ser habitual. Ya de pequeño me di cuenta de que, en discos, por ejemplo, el que más vende es el siguiente al que crea fama. Radiohead arrasó con Kid A y fue número 1 tras el OK Computer; Led Zeppelin III superó en ventas iniciales al II; X & Y de Coldplay triunfó más, al principio, que Rush of Blood to the Head; tras el Kalifornication, los Red Hot vendieron copias brutales anticipadas del siguiente disco... y ninguno de los segundos mencionados fueron mejores.
La mayoría de las veces, las segundas partes recaudan más, si la primera parte fue la bomba. Lo que no es tan habitual es mantener el nivel. Porque siempre lo nuevo rebosa más frescura que una secuela.
Y eso pasa en el cine, en la música, en la literatura...
#6 Recuerdo haber leído que por alguna extraña razón la tercera película de cualquier franquicia solía ser la de peores resultados económicos, y que ese era el listón que debían superar las franquicias legendarias. Si llegaba a hacerse una cuarta era muy probable que hubiera quinta, sexta, etc.
#11 Tiene sentido y creo que rara vez se supera o al menos, aunque lo haga en taquilla sufre una nueva orientación. Fíjate los casos de Spiderman o X-Men que han tenido que reinventarse y con la excusa van hacer algo así como orígenes (a las que no les veo ninguna buena pinta). O Piratas del Caribe 4 que se va a desligar totalmente de la trilogía original
Comentarios
Una sorpresa que Matrix 2 recaudara mas que la primera parte, yo al menos disfrute de la pelicula... durmiendo
#1 Es que recaudar más es diferente a ser mejor. Sino la trilogía basura de Spiderman debería ser una obra maestra con la de pasta que ha recaudado.
#2 Totalmente de acuerdo contigo, de hecho seguro que la gran mayoria fue a ver Matrix 2 llevados por la originalidad de la primera.
En cualquier caso el dato de Torrente no puede estar bien.
#7 ¿Por qué no?
Las segundas partes recaudan solas por el buen sabor de boca que dejó la primera. Después ya se juzgaría cuál es mejor.
No tienen en cuenta la inflación... !! Tampoco se tiene en cuenta que cada vez hay mas borreguismo...
Sigo creyendo que nunca (o más bien: casi nunca, salvo excepciones) segundas partes fueron buenas, o mejores que el original, pero ya no creo que recauden menos.
Cosa que suele ser habitual. Ya de pequeño me di cuenta de que, en discos, por ejemplo, el que más vende es el siguiente al que crea fama. Radiohead arrasó con Kid A y fue número 1 tras el OK Computer; Led Zeppelin III superó en ventas iniciales al II; X & Y de Coldplay triunfó más, al principio, que Rush of Blood to the Head; tras el Kalifornication, los Red Hot vendieron copias brutales anticipadas del siguiente disco... y ninguno de los segundos mencionados fueron mejores.
La mayoría de las veces, las segundas partes recaudan más, si la primera parte fue la bomba. Lo que no es tan habitual es mantener el nivel. Porque siempre lo nuevo rebosa más frescura que una secuela.
Y eso pasa en el cine, en la música, en la literatura...
#3 Totalmente de acuerdo
Por cierto, lo curioso sería ver como funcionaron terceras partes como en el caso de Austin Powers o Matrix
#6 Recuerdo haber leído que por alguna extraña razón la tercera película de cualquier franquicia solía ser la de peores resultados económicos, y que ese era el listón que debían superar las franquicias legendarias. Si llegaba a hacerse una cuarta era muy probable que hubiera quinta, sexta, etc.
#11 Tiene sentido y creo que rara vez se supera o al menos, aunque lo haga en taquilla sufre una nueva orientación. Fíjate los casos de Spiderman o X-Men que han tenido que reinventarse y con la excusa van hacer algo así como orígenes (a las que no les veo ninguna buena pinta). O Piratas del Caribe 4 que se va a desligar totalmente de la trilogía original