Abandonar la energía nuclear es exclusivamente una cuestión de voluntad política, ya que no hay ningún problema técnico, energético o económico que lo impida y, además, es lo más deseable desde el punto de vista de la seguridad y de la protección del medio ambiente y la salud.
He escrito infinidad de comentarios rebatiendo las muchas falacias de los pronucleares. Hoy toca rebatir las falacias de los antinucleares:
1) La energía nuclear es muy peligrosa
Como bien dicen Greenpeace, la energía nuclear es muy peligrosa(capacidad de provocar grandes daños), pero se olvida convenientemente de hablar de los riesgos(probabilidad de causar daño). Mezclar interesadamente los conceptos peligro y riesgo, es utilizado por pro y anti nucleares cada uno en un sentido.
2)La energía nuclear es la más sucia
¿En que se basan para afirmar esto? ¿Que es lo que consideran "Sucio"? Es una afirmación tan gratuita y vacia como afirmar."La energía nuclear es la mas limpia".
3) La energía nuclear es la que menos empleo genera
Posiblemente este punto sea correcto.
4)La nuclear es una energía muy cara.
Si bien es cierto que tiene unos costes de intalacion muy elevado, que son dificiles de financiar sin ayudas estatales(razón por la que no se estan construyendo mas centrales). Los costes de operacion son los mas bajos. Entre otras razones porque emplea a muy poca gente(ver punto 3). El coste es un argumento en contra de la contruccion de nuevas centrales nucleares, pero a favor de mantener las existentes.
Ademas hay que tener en cuenta que aunque cerremos ahora mismo todas las centrales nucleares, los costes de la gestion de residuos se mantendran.
5)La energía nuclear no es necesaria
Tampoco es necesaria el Carbon, el gas, la eolica o la hidraulica. Se podrian eliminar cualquiera de estas fuentes de energia. La cuestión es si es conveniente o no.
6) La energía nuclear no es la solución al cambio climático
No pero ayuda. La energia nuclear esta sustituyendo a las centrales de ciclo combinado y carbon(no a las renovables)reduciendo las emisiones.
7) La energía nuclear no genera independencia energética.
Correcto, se olvida ademas que tambien importamos la tecnologia, no solo el combustible.
La energía nuclear también se acaba
Es cierto que las reservas de uranio son limitadas, pero es sensacionalista afirmar "unas pocas decadas mas". Por otra parte, ese argumento en contra de montar nuevas centrales nucleares, pero no de mantener las que tenemos.
9) La energía nuclear no tiene el respaldo social
Correcto
10) La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible
Esto no es un argumento, es su conclusión.
Me temo que no existe el debate nuclear, solo una guerra de propaganda en los que se lanzan siempre las mismas falacias y demagogias. Cada bando se cree las que les conviene.
Muchos de los ecologistas historicos de los 70 y 80 ahora dicen que la única salida (debido al consumo de energia de la sociedad actual) es la energia nuclear.
Y, en definitiva, lo de siempre:
Ecologista: Aquel que se queja todo el rato e intenta que te sientas culpable por cosas que estan bien y además te pide subvenciones.
Comentarios
Nucelar, se dice nucelar
"ya que no hay ningún problema técnico, energético o económico que lo impida"
Osea, que según tu, se usa la nuclear por variar o por joder.
He escrito infinidad de comentarios rebatiendo las muchas falacias de los pronucleares. Hoy toca rebatir las falacias de los antinucleares:
1) La energía nuclear es muy peligrosa
Como bien dicen Greenpeace, la energía nuclear es muy peligrosa(capacidad de provocar grandes daños), pero se olvida convenientemente de hablar de los riesgos(probabilidad de causar daño). Mezclar interesadamente los conceptos peligro y riesgo, es utilizado por pro y anti nucleares cada uno en un sentido.
2)La energía nuclear es la más sucia
¿En que se basan para afirmar esto? ¿Que es lo que consideran "Sucio"? Es una afirmación tan gratuita y vacia como afirmar."La energía nuclear es la mas limpia".
3) La energía nuclear es la que menos empleo genera
Posiblemente este punto sea correcto.
4)La nuclear es una energía muy cara.
Si bien es cierto que tiene unos costes de intalacion muy elevado, que son dificiles de financiar sin ayudas estatales(razón por la que no se estan construyendo mas centrales). Los costes de operacion son los mas bajos. Entre otras razones porque emplea a muy poca gente(ver punto 3). El coste es un argumento en contra de la contruccion de nuevas centrales nucleares, pero a favor de mantener las existentes.
Ademas hay que tener en cuenta que aunque cerremos ahora mismo todas las centrales nucleares, los costes de la gestion de residuos se mantendran.
5)La energía nuclear no es necesaria
Tampoco es necesaria el Carbon, el gas, la eolica o la hidraulica. Se podrian eliminar cualquiera de estas fuentes de energia. La cuestión es si es conveniente o no.
6) La energía nuclear no es la solución al cambio climático
No pero ayuda. La energia nuclear esta sustituyendo a las centrales de ciclo combinado y carbon(no a las renovables)reduciendo las emisiones.
7) La energía nuclear no genera independencia energética.
Correcto, se olvida ademas que tambien importamos la tecnologia, no solo el combustible.
La energía nuclear también se acaba
Es cierto que las reservas de uranio son limitadas, pero es sensacionalista afirmar "unas pocas decadas mas". Por otra parte, ese argumento en contra de montar nuevas centrales nucleares, pero no de mantener las que tenemos.
9) La energía nuclear no tiene el respaldo social
Correcto
10) La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible
Esto no es un argumento, es su conclusión.
Me temo que no existe el debate nuclear, solo una guerra de propaganda en los que se lanzan siempre las mismas falacias y demagogias. Cada bando se cree las que les conviene.
#1 No, se dice muclear, o energia atónita
Por un mundo mejor, NO PIENSES, copypastea. Da igual que rebatan tus ideas, que las desmientan, que las tecnologías cambien.
Yo tengo 10.000 razones. Los 10.000 años que hay que almacenar el combustible nuclear usado.
Yo estoy a favor de la energia nuclear.
Muchos de los ecologistas historicos de los 70 y 80 ahora dicen que la única salida (debido al consumo de energia de la sociedad actual) es la energia nuclear.
Y, en definitiva, lo de siempre:
Ecologista: Aquel que se queja todo el rato e intenta que te sientas culpable por cosas que estan bien y además te pide subvenciones.
Hipocritas!
Falta una: La energía nuclear NUNCA es rentable.
#3 según yo no, yo ne he escrito el manifiesto. Lo he puesto para debatir, creo que es un tema interesante.
Alternativas? energía mareomotriz, eólica, solar, geotérmica?