Algunos ejemplos, hipotéticos o comprobados, de cómo puede superarse la supuestamente insuperable velocidad de la luz, vistos como corresponde: a la luz de la teoría de la Relatividad, que es la que establece dicho límite relativo.
mas que superar la velocidad de la luz, lo que nos preocupa a la mayoria es ver como se paga este mes el recibo de la luz, y es que sube a la velocidad de la luz.
Sería muy interesante leer la explicación de quienes creen que la noticia es "errónea" (sin haberla leído). Siempre hay mucho por aprender sobre física relativista.
#2 Primero, que ese cutre blog no te permite hacer copy&paste para rebatirlo. Pero la relatividad no dice que la velocidad de la luz sea relativa al observador, todo lo contrario, explica como la velocidad no se puede superar. Todo lo demás es pura basura que no llega a pseudocientífica.
LO del entrelazamiento cuántico, todavía no se conoce muy bien el fenómeno, es lo que se está estudiando.
Por cierto, no es el lector el que tiene que demostrar que es erróneo, sino el que presenta las ideas extraordinarias. Se llama la carga de la prueba: afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias. Pero en ese apunte no hay una sóla referencia científica, pura divagación magufa.
#4 No son afirmaciones extraordinarias dentro del campo, aunque puedan sonar así para quien no está informado (lo cual sería normal). Son aplicaciones de las teorías de la Relatividad a circunstancias deteminadas, las mismas con las que se manejan los expertos que trabajan en el campo, sólo que sin matemáticas. De hecho, Michio Kaku explica y ofrece evidencias de varias de ellas. Google it.
#4 +1. Es muy triste que de un nombre adecuado para presentar su modelo como es la Teoría de la relatividad haya gente que se haya quedado sólo con la última palabra para dar pie a tal colección de tonterías, por no decir algo peor. Este artículo es una estafa.
#9 Hay poco en el artículo que no este previsto por la Teoría de la Relatividad. Einstein (con sus ecuaciones) predijo las ondas gravitacionales, los agujeros de gusano e incluso la posible existencia de los taquiones. Hubble demostró (bajo el mismo principio, sólo dentro del cual puede entenderse el corrimiento al rojo) lo de las galaxias alejándose a mayor velocidad que la luz, y recientes mediciones quitan toda duda de ello (por el telescopio que lleva su nombre). Kaku explicó la inflación del espacio en los primeros instantes del Big Bang y, por otro lado, el entrelazamiento cuántico, que aunque no se sepa exactamente qué es, es un fenómeno que está ahí y es instantáneo.
Que no entiendas algo no significa que te estén estafando, amigo.
#10 Nuestro conocimiento del mundo, del universo, se basa en modelos que formulamos a partir de observaciones. A lo largo de la historia, estos modelos intentaban explicar la realidad de una manera cada vez más precisa, y si un experimento ofrecía resultados que no concordaban con el modelo, éste se cambiaba. Un modelo es una representación de la realidad, con su ámbito de actuación; pero no es la realidad. La Teoría de la relatividad es un modelo que por ahora nos sirve (en su ámbito) porque las observaciones no lo han desmentido.
Dicho esto, lo que se sabe hasta ahora:
- Ondas gravitacionales, predichas la Teoria de la relatividad (TR), y con evidencias indirectas de su existencia. De hecho, hay una misión de la ESA y la NASA, LISA, que intentará obtener una evidencia directa. Bien. No veo la relación que haces entre ondas gravitacionales y fotones.
- Agujeros de gusano: no existen evidencias. Si insistes, se ha demostrado que los puentes de Einstein-Rosen colapsan http://prola.aps.org/abstract/PR/v128/i2/p919_1
- Taquiones: hipotéticas. Nos ayudan en el modelo (que por ahora funciona), pero no se han encontrado evidencias.
- Corrimiento al rojo: bien. ¿Galaxias alejándose a mayor velocidad que la luz? No aplica. La manera que se ha calculado esto es con otra definición de velocidad, no la que determina la TR: http://en.wikipedia.org/wiki/Comoving_distance
- Kaku: tampoco aplica. El modelo que usamos ahora no concuerda con las observaciones de los primeros instantes del Big-Bang.
Cuando escribes '100% relativamente garantizado' entiendo que te refieres a 100% garantizado según la TR. De nuevo, esta teoría es un modelo, hay cosas que no explica. Y los ejemplos que se utilizan en algunos de los puntos del artículo no tienen sentido en este modelo, no es su ámbito de actuación.
Finalmente: hay muchas, muchas cosas que no sé. Ojalá tuviera tiempo para aprender más, en serio. Me fascina la manera en la que funciona el mundo. Entiendo que hay cosas que puedan quedar fuera de nuestro alcance, pero otras no. La observación, el método científico, y el sistema de modelos que usamos ofrece, en mi opinión, la mejor explicación de la realidad que tenemos por ahora. Si algo fallara, se cambiaría, pero el espíritu es el mismo. Por eso no soporto que se aprovechen de todo este edificio, se vacíe su contenido, y se intente engañar y confundir a la gente hilvanando un discurso vacuo y sin sentido, con un propósito incierto; máxime cuando este mismo edificio, que tanto y tanto ha costado construir, refuta la mayoría de dicha argumentación. Es un insulto.
No has entendido nada. Siento haber perdido el tiempo contigo.
#2 Muy fácil. La velocidad de la luz en un medio es constante independientemente del observador y del sistema de referencia. c es c. Por otra parte, no se puede superar la velocidad de la luz si hay información asociada en la partícula. Por eso la radiación de Cherenkov permite superar la velocidad de la luz para el medio.
Lo mejor es lo del tren y el 101% de la velocidad, pues es el mismo ejemplo que expone Einstein y claro, las cuentas acaban diciendo qeu no, que visto desde dentro y desde fuera, la luz va a c. Lo que diferencia dentro y fuera es la velocidad a la que pasa el tiempo.
#6 "La velocidad de la luz en un medio es constante independientemente del observador y del sistema de referencia" = cero en física. Es justo lo opuesto: los vectores del observador (o del aparato de medición) dictaminan la velocidad máxima.
Comentarios
No hay nada más rápido que la cagalera
Leída, y votada errónea a falta de voto necesita repasar física.
mas que superar la velocidad de la luz, lo que nos preocupa a la mayoria es ver como se paga este mes el recibo de la luz, y es que sube a la velocidad de la luz.
Igualmente. Gracias por tomarte tu tiempo en responder.
Sería muy interesante leer la explicación de quienes creen que la noticia es "errónea" (sin haberla leído). Siempre hay mucho por aprender sobre física relativista.
#2 Primero, que ese cutre blog no te permite hacer copy&paste para rebatirlo. Pero la relatividad no dice que la velocidad de la luz sea relativa al observador, todo lo contrario, explica como la velocidad no se puede superar. Todo lo demás es pura basura que no llega a pseudocientífica.
LO del entrelazamiento cuántico, todavía no se conoce muy bien el fenómeno, es lo que se está estudiando.
Por cierto, no es el lector el que tiene que demostrar que es erróneo, sino el que presenta las ideas extraordinarias. Se llama la carga de la prueba: afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias. Pero en ese apunte no hay una sóla referencia científica, pura divagación magufa.
#4 No son afirmaciones extraordinarias dentro del campo, aunque puedan sonar así para quien no está informado (lo cual sería normal). Son aplicaciones de las teorías de la Relatividad a circunstancias deteminadas, las mismas con las que se manejan los expertos que trabajan en el campo, sólo que sin matemáticas. De hecho, Michio Kaku explica y ofrece evidencias de varias de ellas. Google it.
#4 +1. Es muy triste que de un nombre adecuado para presentar su modelo como es la Teoría de la relatividad haya gente que se haya quedado sólo con la última palabra para dar pie a tal colección de tonterías, por no decir algo peor. Este artículo es una estafa.
#9 Hay poco en el artículo que no este previsto por la Teoría de la Relatividad. Einstein (con sus ecuaciones) predijo las ondas gravitacionales, los agujeros de gusano e incluso la posible existencia de los taquiones. Hubble demostró (bajo el mismo principio, sólo dentro del cual puede entenderse el corrimiento al rojo) lo de las galaxias alejándose a mayor velocidad que la luz, y recientes mediciones quitan toda duda de ello (por el telescopio que lleva su nombre). Kaku explicó la inflación del espacio en los primeros instantes del Big Bang y, por otro lado, el entrelazamiento cuántico, que aunque no se sepa exactamente qué es, es un fenómeno que está ahí y es instantáneo.
Que no entiendas algo no significa que te estén estafando, amigo.
#10 Nuestro conocimiento del mundo, del universo, se basa en modelos que formulamos a partir de observaciones. A lo largo de la historia, estos modelos intentaban explicar la realidad de una manera cada vez más precisa, y si un experimento ofrecía resultados que no concordaban con el modelo, éste se cambiaba. Un modelo es una representación de la realidad, con su ámbito de actuación; pero no es la realidad. La Teoría de la relatividad es un modelo que por ahora nos sirve (en su ámbito) porque las observaciones no lo han desmentido.
Dicho esto, lo que se sabe hasta ahora:
- Ondas gravitacionales, predichas la Teoria de la relatividad (TR), y con evidencias indirectas de su existencia. De hecho, hay una misión de la ESA y la NASA, LISA, que intentará obtener una evidencia directa. Bien. No veo la relación que haces entre ondas gravitacionales y fotones.
- Agujeros de gusano: no existen evidencias. Si insistes, se ha demostrado que los puentes de Einstein-Rosen colapsan http://prola.aps.org/abstract/PR/v128/i2/p919_1
- Taquiones: hipotéticas. Nos ayudan en el modelo (que por ahora funciona), pero no se han encontrado evidencias.
- Corrimiento al rojo: bien. ¿Galaxias alejándose a mayor velocidad que la luz? No aplica. La manera que se ha calculado esto es con otra definición de velocidad, no la que determina la TR: http://en.wikipedia.org/wiki/Comoving_distance
- Kaku: tampoco aplica. El modelo que usamos ahora no concuerda con las observaciones de los primeros instantes del Big-Bang.
- Entrelazamiento cuántico: te ha contestado #4.
Cuando escribes '100% relativamente garantizado' entiendo que te refieres a 100% garantizado según la TR. De nuevo, esta teoría es un modelo, hay cosas que no explica. Y los ejemplos que se utilizan en algunos de los puntos del artículo no tienen sentido en este modelo, no es su ámbito de actuación.
Finalmente: hay muchas, muchas cosas que no sé. Ojalá tuviera tiempo para aprender más, en serio. Me fascina la manera en la que funciona el mundo. Entiendo que hay cosas que puedan quedar fuera de nuestro alcance, pero otras no. La observación, el método científico, y el sistema de modelos que usamos ofrece, en mi opinión, la mejor explicación de la realidad que tenemos por ahora. Si algo fallara, se cambiaría, pero el espíritu es el mismo. Por eso no soporto que se aprovechen de todo este edificio, se vacíe su contenido, y se intente engañar y confundir a la gente hilvanando un discurso vacuo y sin sentido, con un propósito incierto; máxime cuando este mismo edificio, que tanto y tanto ha costado construir, refuta la mayoría de dicha argumentación. Es un insulto.
No has entendido nada. Siento haber perdido el tiempo contigo.
#2 Muy fácil. La velocidad de la luz en un medio es constante independientemente del observador y del sistema de referencia. c es c. Por otra parte, no se puede superar la velocidad de la luz si hay información asociada en la partícula. Por eso la radiación de Cherenkov permite superar la velocidad de la luz para el medio.
Lo mejor es lo del tren y el 101% de la velocidad, pues es el mismo ejemplo que expone Einstein y claro, las cuentas acaban diciendo qeu no, que visto desde dentro y desde fuera, la luz va a c. Lo que diferencia dentro y fuera es la velocidad a la que pasa el tiempo.
#6 "La velocidad de la luz en un medio es constante independientemente del observador y del sistema de referencia" = cero en física. Es justo lo opuesto: los vectores del observador (o del aparato de medición) dictaminan la velocidad máxima.