Portada
mis comunidades
otras secciones
Me parecía familiar y, buscando la fuente, encontré que la noticia es de 2010: http://electroiq.com/blog/articles/2010/11/gold-nanoparticles-induce-luminescence-in-leaves/
En su momento me preocupó el impacto que podría tener sobre la fauna, sin mencionar a la flora misma. Parece que no era una idea tan viable o necesaria o comerciable después de todo...
Compilación de frases de políticos que revelan el tipo de pensamiento que se usa en la democracia. De una actualidad bastante amplia y universal.
Esencialmente, los automóviles no parecen haber cambiado mucho desde su comercialización masiva. Sin embargo, no faltan nuevas y revolucionarias propuestas para los autos del futuro, especialmente en lo referente a la integración con el medio ambiente y la automatización casi total. Estos son diez de los ejemplos que podríamos (o no) ver en un futuro cercano.
Igualmente. Gracias por tomarte tu tiempo en responder.
#9 Hay poco en el artículo que no este previsto por la Teoría de la Relatividad. Einstein (con sus ecuaciones) predijo las ondas gravitacionales, los agujeros de gusano e incluso la posible existencia de los taquiones. Hubble demostró (bajo el mismo principio, sólo dentro del cual puede entenderse el corrimiento al rojo) lo de las galaxias alejándose a mayor velocidad que la luz, y recientes mediciones quitan toda duda de ello (por el telescopio que lleva su nombre). Kaku explicó la inflación del espacio en los primeros instantes del Big Bang y, por otro lado, el entrelazamiento cuántico, que aunque no se sepa exactamente qué es, es un fenómeno que está ahí y es instantáneo.
Que no entiendas algo no significa que te estén estafando, amigo.
#10 Nuestro conocimiento del mundo, del universo, se basa en modelos que formulamos a partir de observaciones. A lo largo de la historia, estos modelos intentaban explicar la realidad de una manera cada vez más precisa, y si un experimento ofrecía resultados que no concordaban con el modelo, éste se cambiaba. Un modelo es una representación de la realidad, con su ámbito de actuación; pero no es la realidad. La Teoría de la relatividad es un modelo que por ahora nos sirve (en su ámbito) porque las observaciones no lo han desmentido.
Dicho esto, lo que se sabe hasta ahora:
- Ondas gravitacionales, predichas la Teoria de la relatividad (TR), y con evidencias indirectas de su existencia. De hecho, hay una misión de la ESA y la NASA, LISA, que intentará obtener una evidencia directa. Bien. No veo la relación que haces entre ondas gravitacionales y fotones.
- Agujeros de gusano: no existen evidencias. Si insistes, se ha demostrado que los puentes de Einstein-Rosen colapsan http://prola.aps.org/abstract/PR/v128/i2/p919_1
- Taquiones: hipotéticas. Nos ayudan en el modelo (que por ahora funciona), pero no se han encontrado evidencias.
- Corrimiento al rojo: bien. ¿Galaxias alejándose a mayor velocidad que la luz? No aplica. La manera que se ha calculado esto es con otra definición de velocidad, no la que determina la TR: http://en.wikipedia.org/wiki/Comoving_distance
- Kaku: tampoco aplica. El modelo que usamos ahora no concuerda con las observaciones de los primeros instantes del Big-Bang.
- Entrelazamiento cuántico: te ha contestado #4.
Cuando escribes '100% relativamente garantizado' entiendo que te refieres a 100% garantizado según la TR. De nuevo, esta teoría es un modelo, hay cosas que no explica. Y los ejemplos que se utilizan en algunos de los puntos del artículo no tienen sentido en este modelo, no es su ámbito de actuación.
Finalmente: hay muchas, muchas cosas que no sé. Ojalá tuviera tiempo para aprender más, en serio. Me fascina la manera en la que funciona el mundo. Entiendo que hay cosas que puedan quedar fuera de nuestro alcance, pero otras no. La observación, el método científico, y el sistema de modelos que usamos ofrece, en mi opinión, la mejor explicación de la realidad que tenemos por ahora. Si algo fallara, se cambiaría, pero el espíritu es el mismo. Por eso no soporto que se aprovechen de todo este edificio, se vacíe su contenido, y se intente engañar y confundir a la gente hilvanando un discurso vacuo y sin sentido, con un propósito incierto; máxime cuando este mismo edificio, que tanto y tanto ha costado construir, refuta la mayoría de dicha argumentación. Es un insulto.
No has entendido nada. Siento haber perdido el tiempo contigo.
#4 No son afirmaciones extraordinarias dentro del campo, aunque puedan sonar así para quien no está informado (lo cual sería normal). Son aplicaciones de las teorías de la Relatividad a circunstancias deteminadas, las mismas con las que se manejan los expertos que trabajan en el campo, sólo que sin matemáticas. De hecho, Michio Kaku explica y ofrece evidencias de varias de ellas. Google it.
Sería muy interesante leer la explicación de quienes creen que la noticia es "errónea" (sin haberla leído). Siempre hay mucho por aprender sobre física relativista.
#2 Primero, que ese cutre blog no te permite hacer copy&paste para rebatirlo. Pero la relatividad no dice que la velocidad de la luz sea relativa al observador, todo lo contrario, explica como la velocidad no se puede superar. Todo lo demás es pura basura que no llega a pseudocientífica.
LO del entrelazamiento cuántico, todavía no se conoce muy bien el fenómeno, es lo que se está estudiando.
Por cierto, no es el lector el que tiene que demostrar que es erróneo, sino el que presenta las ideas extraordinarias. Se llama la carga de la prueba: afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias. Pero en ese apunte no hay una sóla referencia científica, pura divagación magufa.
#4 No son afirmaciones extraordinarias dentro del campo, aunque puedan sonar así para quien no está informado (lo cual sería normal). Son aplicaciones de las teorías de la Relatividad a circunstancias deteminadas, las mismas con las que se manejan los expertos que trabajan en el campo, sólo que sin matemáticas. De hecho, Michio Kaku explica y ofrece evidencias de varias de ellas. Google it.
#9 Hay poco en el artículo que no este previsto por la Teoría de la Relatividad. Einstein (con sus ecuaciones) predijo las ondas gravitacionales, los agujeros de gusano e incluso la posible existencia de los taquiones. Hubble demostró (bajo el mismo principio, sólo dentro del cual puede entenderse el corrimiento al rojo) lo de las galaxias alejándose a mayor velocidad que la luz, y recientes mediciones quitan toda duda de ello (por el telescopio que lleva su nombre). Kaku explicó la inflación del espacio en los primeros instantes del Big Bang y, por otro lado, el entrelazamiento cuántico, que aunque no se sepa exactamente qué es, es un fenómeno que está ahí y es instantáneo.
Que no entiendas algo no significa que te estén estafando, amigo.
#10 Nuestro conocimiento del mundo, del universo, se basa en modelos que formulamos a partir de observaciones. A lo largo de la historia, estos modelos intentaban explicar la realidad de una manera cada vez más precisa, y si un experimento ofrecía resultados que no concordaban con el modelo, éste se cambiaba. Un modelo es una representación de la realidad, con su ámbito de actuación; pero no es la realidad. La Teoría de la relatividad es un modelo que por ahora nos sirve (en su ámbito) porque las observaciones no lo han desmentido.
Dicho esto, lo que se sabe hasta ahora:
- Ondas gravitacionales, predichas la Teoria de la relatividad (TR), y con evidencias indirectas de su existencia. De hecho, hay una misión de la ESA y la NASA, LISA, que intentará obtener una evidencia directa. Bien. No veo la relación que haces entre ondas gravitacionales y fotones.
- Agujeros de gusano: no existen evidencias. Si insistes, se ha demostrado que los puentes de Einstein-Rosen colapsan http://prola.aps.org/abstract/PR/v128/i2/p919_1
- Taquiones: hipotéticas. Nos ayudan en el modelo (que por ahora funciona), pero no se han encontrado evidencias.
- Corrimiento al rojo: bien. ¿Galaxias alejándose a mayor velocidad que la luz? No aplica. La manera que se ha calculado esto es con otra definición de velocidad, no la que determina la TR: http://en.wikipedia.org/wiki/Comoving_distance
- Kaku: tampoco aplica. El modelo que usamos ahora no concuerda con las observaciones de los primeros instantes del Big-Bang.
- Entrelazamiento cuántico: te ha contestado #4.
Cuando escribes '100% relativamente garantizado' entiendo que te refieres a 100% garantizado según la TR. De nuevo, esta teoría es un modelo, hay cosas que no explica. Y los ejemplos que se utilizan en algunos de los puntos del artículo no tienen sentido en este modelo, no es su ámbito de actuación.
Finalmente: hay muchas, muchas cosas que no sé. Ojalá tuviera tiempo para aprender más, en serio. Me fascina la manera en la que funciona el mundo. Entiendo que hay cosas que puedan quedar fuera de nuestro alcance, pero otras no. La observación, el método científico, y el sistema de modelos que usamos ofrece, en mi opinión, la mejor explicación de la realidad que tenemos por ahora. Si algo fallara, se cambiaría, pero el espíritu es el mismo. Por eso no soporto que se aprovechen de todo este edificio, se vacíe su contenido, y se intente engañar y confundir a la gente hilvanando un discurso vacuo y sin sentido, con un propósito incierto; máxime cuando este mismo edificio, que tanto y tanto ha costado construir, refuta la mayoría de dicha argumentación. Es un insulto.
No has entendido nada. Siento haber perdido el tiempo contigo.
#2 Muy fácil. La velocidad de la luz en un medio es constante independientemente del observador y del sistema de referencia. c es c. Por otra parte, no se puede superar la velocidad de la luz si hay información asociada en la partícula. Por eso la radiación de Cherenkov permite superar la velocidad de la luz para el medio.
Lo mejor es lo del tren y el 101% de la velocidad, pues es el mismo ejemplo que expone Einstein y claro, las cuentas acaban diciendo qeu no, que visto desde dentro y desde fuera, la luz va a c. Lo que diferencia dentro y fuera es la velocidad a la que pasa el tiempo.
Algunos ejemplos, hipotéticos o comprobados, de cómo puede superarse la supuestamente insuperable velocidad de la luz, vistos como corresponde: a la luz de la teoría de la Relatividad, que es la que establece dicho límite relativo.
#4 Escribir "bebé" es correcto en Argentina, entendiendo como correcto lo que permite la RAE y se enseña en el correspondiente sistema educativo. Todos mis diccionarios tienen la definición de "bebé". Algo similar sucede con "vídeo" (España) y "video" (Argentina). No se trata de palabras desvirtuadas; el uso dicta la norma.
Nuevo estudios revelan que no sólo los espermatozoides tienen un "detector de óvulos" -que funciona sólo cuando éstos están listos para ser fertilizados-, sino que también el óvulo envía señales químicas para orientarlos mejor.
Los rayos que caen en el desierto funden la arena y crean tubos subterráneos de cristal con la forma del rayo...
#2 yo soy el autor de la entrada (no conozco a sevilla92, llegué aquí por un comentario en mi blog). Realmente no me importa (no lo digo despectivamente) que la voten negativo, pero no se confundan, el post no es un análisis, como dice #4, es humor. Creo que estáis un poco susceptibles.
No creo haber herido la sensibilidad de nadie con mis palabras, fui muy cuidadoso en ello y mi intención no era que menéen el post (da igual si lo creen o no). Creo que nunca llegaré a entender con qué criterio votan; como dije, no lo juzgo, sólo que no lo entiendo.
Hay otros sitios similares a Menéame (muchos), y, usualmente, cuando una noticia no genera interés, sencillamente nadie la vota, pero tampoco nadie siente la necesidad de descargarse con comentarios que -disculpen mi atrevimiento- no creo que me los hicieran en la cara si nos cruzamos en la calle. Nadie les quita el derecho de imprimir el post y limpiarse el culo con él, pero, ¿qué rabiosa necesidad hay de hurgar tanto en lo que justamente no les gusta? No lo entiendo
Aprovecho para decirle a los pocos que les pueda interesar que nunca me sentí bienvenido en este sitio. A pesar de ello, no creo haberle faltado el respeto a nadie ni me creo una autoridad para juzgar a los demás como el señor lo hace en #1. Saludos.
Dr. Horrible será la nueva producción independiente, completamente independiente, creada por Joss Whedom y que será lanzada exclusivamente en Internet, inaugurando un nuevo sistema de publicación para los cineastas. Whedom cuenta con una trayectoria más que meritoria, y es de esperar que esta jugada dé que hablar durante mucho tiempo...
Lo irónico es que su nick es "Googlazo", y que ni siquiera haya leído el artículo.
¿Quién mejor que uno de los creadores de Google para hablar de cambiar el mundo? En esta entrevista, habla acerca sus conceptos sobre tecnología, economía, educación y otras cosas que mueven al mundo, qué estamos haciendo mal y qué podemos hacer para progresar al estilo Google.
No, no lo es, anianochacartin. Ese juego es Google Image Labeler. Esto no tiene nada que ver.
Si al menos la leyeran antes de tildarla de duplicada... Qué vergüenza.
Esta gente no para. Google quiere crear la base de datos de secuencias genéticas más grande del mundo, como si hubiese tenido poco con lo de ir a la Luna. Este ambicioso proyecto, que involucra a unas mil personas y cincuenta millones de dólares, en principio, puede conducir a la cura de diversas enfermedades. El interés de Google por la salud aumenta, y asegura que no lucrará con ello.
Un emprendedor independiente de Illinois asegura que puede generar biocombustibles a base de desperdicios con una inversión de tan sólo un dólar por galón (artículo original en inglés). ATENCIÓN: no es duplicada, lean bien ambas noticias. Gracias
No es spam, aunque quizás lo fue antes. NO estoy pidiendo que menéen esta noticia, sólo que comenten. Ya sé cómo se creen de importantes. No todo es spam porque venga del mismo sitio.
Sabrán disculparme los señores de Menéame, sé que esto no es una noticia, pero me parece importante: quizás alguno lo sepa, pero para mí esto es nuevo. Hice la siguiente búsqueda en la búsqueda de blogs de Google: site:cibermitanios.com.ar y me apareció lo que se ve en la imagen: un resultado de otro dominio que, en la info que da Google, habla sobre mi blog. Sin embargo, en el sitio no hay referencias (obviamente). Es un blog de Blogger, como el mío. WTF? ¿Es algún script de SEO maquiavélico?
La Shool of Computer Science ha desarrollado un algoritmo que permite conocer con exactitud los blogs donde se originan las noticias de cada día en la blogosfera y cuáles son los primeros 100 blogs en diseminarla. El objetivo del experimento es enterarse de las noticias antes que la mayoría y acercarse lo más posible a la fuente original. El sistema predice la trayectoria de la información entre 45.000 blogs…
Compilación de frases de políticos que revelan el tipo de pensamiento que se usa en la democracia. De una actualidad bastante amplia y universal.
Esencialmente, los automóviles no parecen haber cambiado mucho desde su comercialización masiva. Sin embargo, no faltan nuevas y revolucionarias propuestas para los autos del futuro, especialmente en lo referente a la integración con el medio ambiente y la automatización casi total. Estos son diez de los ejemplos que podríamos (o no) ver en un futuro cercano.
Algunos ejemplos, hipotéticos o comprobados, de cómo puede superarse la supuestamente insuperable velocidad de la luz, vistos como corresponde: a la luz de la teoría de la Relatividad, que es la que establece dicho límite relativo.
Nuevo estudios revelan que no sólo los espermatozoides tienen un "detector de óvulos" -que funciona sólo cuando éstos están listos para ser fertilizados-, sino que también el óvulo envía señales químicas para orientarlos mejor.
Los rayos que caen en el desierto funden la arena y crean tubos subterráneos de cristal con la forma del rayo...
Dr. Horrible será la nueva producción independiente, completamente independiente, creada por Joss Whedom y que será lanzada exclusivamente en Internet, inaugurando un nuevo sistema de publicación para los cineastas. Whedom cuenta con una trayectoria más que meritoria, y es de esperar que esta jugada dé que hablar durante mucho tiempo...
¿Quién mejor que uno de los creadores de Google para hablar de cambiar el mundo? En esta entrevista, habla acerca sus conceptos sobre tecnología, economía, educación y otras cosas que mueven al mundo, qué estamos haciendo mal y qué podemos hacer para progresar al estilo Google.
Esta gente no para. Google quiere crear la base de datos de secuencias genéticas más grande del mundo, como si hubiese tenido poco con lo de ir a la Luna. Este ambicioso proyecto, que involucra a unas mil personas y cincuenta millones de dólares, en principio, puede conducir a la cura de diversas enfermedades. El interés de Google por la salud aumenta, y asegura que no lucrará con ello.
Un emprendedor independiente de Illinois asegura que puede generar biocombustibles a base de desperdicios con una inversión de tan sólo un dólar por galón (artículo original en inglés). ATENCIÓN: no es duplicada, lean bien ambas noticias. Gracias
Me parecía familiar y, buscando la fuente, encontré que la noticia es de 2010: http://electroiq.com/blog/articles/2010/11/gold-nanoparticles-induce-luminescence-in-leaves/
En su momento me preocupó el impacto que podría tener sobre la fauna, sin mencionar a la flora misma. Parece que no era una idea tan viable o necesaria o comerciable después de todo...
Igualmente. Gracias por tomarte tu tiempo en responder.
#9 Hay poco en el artículo que no este previsto por la Teoría de la Relatividad. Einstein (con sus ecuaciones) predijo las ondas gravitacionales, los agujeros de gusano e incluso la posible existencia de los taquiones. Hubble demostró (bajo el mismo principio, sólo dentro del cual puede entenderse el corrimiento al rojo) lo de las galaxias alejándose a mayor velocidad que la luz, y recientes mediciones quitan toda duda de ello (por el telescopio que lleva su nombre). Kaku explicó la inflación del espacio en los primeros instantes del Big Bang y, por otro lado, el entrelazamiento cuántico, que aunque no se sepa exactamente qué es, es un fenómeno que está ahí y es instantáneo.
Que no entiendas algo no significa que te estén estafando, amigo.
#10 Nuestro conocimiento del mundo, del universo, se basa en modelos que formulamos a partir de observaciones. A lo largo de la historia, estos modelos intentaban explicar la realidad de una manera cada vez más precisa, y si un experimento ofrecía resultados que no concordaban con el modelo, éste se cambiaba. Un modelo es una representación de la realidad, con su ámbito de actuación; pero no es la realidad. La Teoría de la relatividad es un modelo que por ahora nos sirve (en su ámbito) porque las observaciones no lo han desmentido.
Dicho esto, lo que se sabe hasta ahora:
- Ondas gravitacionales, predichas la Teoria de la relatividad (TR), y con evidencias indirectas de su existencia. De hecho, hay una misión de la ESA y la NASA, LISA, que intentará obtener una evidencia directa. Bien. No veo la relación que haces entre ondas gravitacionales y fotones.
- Agujeros de gusano: no existen evidencias. Si insistes, se ha demostrado que los puentes de Einstein-Rosen colapsan http://prola.aps.org/abstract/PR/v128/i2/p919_1
- Taquiones: hipotéticas. Nos ayudan en el modelo (que por ahora funciona), pero no se han encontrado evidencias.
- Corrimiento al rojo: bien. ¿Galaxias alejándose a mayor velocidad que la luz? No aplica. La manera que se ha calculado esto es con otra definición de velocidad, no la que determina la TR: http://en.wikipedia.org/wiki/Comoving_distance
- Kaku: tampoco aplica. El modelo que usamos ahora no concuerda con las observaciones de los primeros instantes del Big-Bang.
- Entrelazamiento cuántico: te ha contestado #4.
Cuando escribes '100% relativamente garantizado' entiendo que te refieres a 100% garantizado según la TR. De nuevo, esta teoría es un modelo, hay cosas que no explica. Y los ejemplos que se utilizan en algunos de los puntos del artículo no tienen sentido en este modelo, no es su ámbito de actuación.
Finalmente: hay muchas, muchas cosas que no sé. Ojalá tuviera tiempo para aprender más, en serio. Me fascina la manera en la que funciona el mundo. Entiendo que hay cosas que puedan quedar fuera de nuestro alcance, pero otras no. La observación, el método científico, y el sistema de modelos que usamos ofrece, en mi opinión, la mejor explicación de la realidad que tenemos por ahora. Si algo fallara, se cambiaría, pero el espíritu es el mismo. Por eso no soporto que se aprovechen de todo este edificio, se vacíe su contenido, y se intente engañar y confundir a la gente hilvanando un discurso vacuo y sin sentido, con un propósito incierto; máxime cuando este mismo edificio, que tanto y tanto ha costado construir, refuta la mayoría de dicha argumentación. Es un insulto.
No has entendido nada. Siento haber perdido el tiempo contigo.
#4 No son afirmaciones extraordinarias dentro del campo, aunque puedan sonar así para quien no está informado (lo cual sería normal). Son aplicaciones de las teorías de la Relatividad a circunstancias deteminadas, las mismas con las que se manejan los expertos que trabajan en el campo, sólo que sin matemáticas. De hecho, Michio Kaku explica y ofrece evidencias de varias de ellas. Google it.
Sería muy interesante leer la explicación de quienes creen que la noticia es "errónea" (sin haberla leído). Siempre hay mucho por aprender sobre física relativista.
#2 Primero, que ese cutre blog no te permite hacer copy&paste para rebatirlo. Pero la relatividad no dice que la velocidad de la luz sea relativa al observador, todo lo contrario, explica como la velocidad no se puede superar. Todo lo demás es pura basura que no llega a pseudocientífica.
LO del entrelazamiento cuántico, todavía no se conoce muy bien el fenómeno, es lo que se está estudiando.
Por cierto, no es el lector el que tiene que demostrar que es erróneo, sino el que presenta las ideas extraordinarias. Se llama la carga de la prueba: afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias. Pero en ese apunte no hay una sóla referencia científica, pura divagación magufa.
#4 No son afirmaciones extraordinarias dentro del campo, aunque puedan sonar así para quien no está informado (lo cual sería normal). Son aplicaciones de las teorías de la Relatividad a circunstancias deteminadas, las mismas con las que se manejan los expertos que trabajan en el campo, sólo que sin matemáticas. De hecho, Michio Kaku explica y ofrece evidencias de varias de ellas. Google it.
#9 Hay poco en el artículo que no este previsto por la Teoría de la Relatividad. Einstein (con sus ecuaciones) predijo las ondas gravitacionales, los agujeros de gusano e incluso la posible existencia de los taquiones. Hubble demostró (bajo el mismo principio, sólo dentro del cual puede entenderse el corrimiento al rojo) lo de las galaxias alejándose a mayor velocidad que la luz, y recientes mediciones quitan toda duda de ello (por el telescopio que lleva su nombre). Kaku explicó la inflación del espacio en los primeros instantes del Big Bang y, por otro lado, el entrelazamiento cuántico, que aunque no se sepa exactamente qué es, es un fenómeno que está ahí y es instantáneo.
Que no entiendas algo no significa que te estén estafando, amigo.
#10 Nuestro conocimiento del mundo, del universo, se basa en modelos que formulamos a partir de observaciones. A lo largo de la historia, estos modelos intentaban explicar la realidad de una manera cada vez más precisa, y si un experimento ofrecía resultados que no concordaban con el modelo, éste se cambiaba. Un modelo es una representación de la realidad, con su ámbito de actuación; pero no es la realidad. La Teoría de la relatividad es un modelo que por ahora nos sirve (en su ámbito) porque las observaciones no lo han desmentido.
Dicho esto, lo que se sabe hasta ahora:
- Ondas gravitacionales, predichas la Teoria de la relatividad (TR), y con evidencias indirectas de su existencia. De hecho, hay una misión de la ESA y la NASA, LISA, que intentará obtener una evidencia directa. Bien. No veo la relación que haces entre ondas gravitacionales y fotones.
- Agujeros de gusano: no existen evidencias. Si insistes, se ha demostrado que los puentes de Einstein-Rosen colapsan http://prola.aps.org/abstract/PR/v128/i2/p919_1
- Taquiones: hipotéticas. Nos ayudan en el modelo (que por ahora funciona), pero no se han encontrado evidencias.
- Corrimiento al rojo: bien. ¿Galaxias alejándose a mayor velocidad que la luz? No aplica. La manera que se ha calculado esto es con otra definición de velocidad, no la que determina la TR: http://en.wikipedia.org/wiki/Comoving_distance
- Kaku: tampoco aplica. El modelo que usamos ahora no concuerda con las observaciones de los primeros instantes del Big-Bang.
- Entrelazamiento cuántico: te ha contestado #4.
Cuando escribes '100% relativamente garantizado' entiendo que te refieres a 100% garantizado según la TR. De nuevo, esta teoría es un modelo, hay cosas que no explica. Y los ejemplos que se utilizan en algunos de los puntos del artículo no tienen sentido en este modelo, no es su ámbito de actuación.
Finalmente: hay muchas, muchas cosas que no sé. Ojalá tuviera tiempo para aprender más, en serio. Me fascina la manera en la que funciona el mundo. Entiendo que hay cosas que puedan quedar fuera de nuestro alcance, pero otras no. La observación, el método científico, y el sistema de modelos que usamos ofrece, en mi opinión, la mejor explicación de la realidad que tenemos por ahora. Si algo fallara, se cambiaría, pero el espíritu es el mismo. Por eso no soporto que se aprovechen de todo este edificio, se vacíe su contenido, y se intente engañar y confundir a la gente hilvanando un discurso vacuo y sin sentido, con un propósito incierto; máxime cuando este mismo edificio, que tanto y tanto ha costado construir, refuta la mayoría de dicha argumentación. Es un insulto.
No has entendido nada. Siento haber perdido el tiempo contigo.
#2 Muy fácil. La velocidad de la luz en un medio es constante independientemente del observador y del sistema de referencia. c es c. Por otra parte, no se puede superar la velocidad de la luz si hay información asociada en la partícula. Por eso la radiación de Cherenkov permite superar la velocidad de la luz para el medio.
Lo mejor es lo del tren y el 101% de la velocidad, pues es el mismo ejemplo que expone Einstein y claro, las cuentas acaban diciendo qeu no, que visto desde dentro y desde fuera, la luz va a c. Lo que diferencia dentro y fuera es la velocidad a la que pasa el tiempo.
#4 Escribir "bebé" es correcto en Argentina, entendiendo como correcto lo que permite la RAE y se enseña en el correspondiente sistema educativo. Todos mis diccionarios tienen la definición de "bebé". Algo similar sucede con "vídeo" (España) y "video" (Argentina). No se trata de palabras desvirtuadas; el uso dicta la norma.
#2 yo soy el autor de la entrada (no conozco a sevilla92, llegué aquí por un comentario en mi blog). Realmente no me importa (no lo digo despectivamente) que la voten negativo, pero no se confundan, el post no es un análisis, como dice #4, es humor. Creo que estáis un poco susceptibles.
No creo haber herido la sensibilidad de nadie con mis palabras, fui muy cuidadoso en ello y mi intención no era que menéen el post (da igual si lo creen o no). Creo que nunca llegaré a entender con qué criterio votan; como dije, no lo juzgo, sólo que no lo entiendo.
Hay otros sitios similares a Menéame (muchos), y, usualmente, cuando una noticia no genera interés, sencillamente nadie la vota, pero tampoco nadie siente la necesidad de descargarse con comentarios que -disculpen mi atrevimiento- no creo que me los hicieran en la cara si nos cruzamos en la calle. Nadie les quita el derecho de imprimir el post y limpiarse el culo con él, pero, ¿qué rabiosa necesidad hay de hurgar tanto en lo que justamente no les gusta? No lo entiendo
Aprovecho para decirle a los pocos que les pueda interesar que nunca me sentí bienvenido en este sitio. A pesar de ello, no creo haberle faltado el respeto a nadie ni me creo una autoridad para juzgar a los demás como el señor lo hace en #1. Saludos.
Lo irónico es que su nick es "Googlazo", y que ni siquiera haya leído el artículo.
No, no lo es, anianochacartin. Ese juego es Google Image Labeler. Esto no tiene nada que ver.
Si al menos la leyeran antes de tildarla de duplicada... Qué vergüenza.
No es spam, aunque quizás lo fue antes. NO estoy pidiendo que menéen esta noticia, sólo que comenten. Ya sé cómo se creen de importantes. No todo es spam porque venga del mismo sitio.
Creo que la noticia es un poco exagerada; en todo caso debería decir "Los adolescentes son racistas" o bien "Los adolescentes argentinos ADMITEN ser racistas". Personalemnte, la chica boliviana me pareció muy linda
Justo veo en la fisgona que "alguien" tildó esta noticia de irrelevante... ¿Por qué hacer que todas las noticias sean infelices? También necesitamos esto para sobrevivir.
Hay otro hecho con la misma tecnología posteado en cibermitanios.blogspot, pero seguramente lo han visto, es el perro. Si han usado el programa Skype, hay un complemento que te permite usar un avatar así (no recuerdo el nombre), se puede elegir un extraterrestre, un gato, etc. Yo creo que es una tecnología que se va a empezar a explotar cada vez más, a medida que el hardware lo soporte con más fluidéz.
#3 Narración detectivesca 101. Si contara eso al principio, no habría necesidad de seguir leyendo ni pensando.