Los zumos de fruta naturales, consistentes en la trituración doméstica o 'in situ' de una pieza de fruta en una licuadora o una exprimidora, están de moda: su consumo ha aumentado vertiginosamente desde los años noventa a esta parte en las zonas más industrializadas de España.
Bastante sensacionalista, en mi opinión. Nadie dice que los zumos sean malos, sino que beber zumos en exceso puede ser malo. Pero eso es como todo: zamparse una tortilla de un huevo es cosa sana, pero zamparse una tortilla de 10 huevos no es cosa sana. Del mismo modo, comer o beber en zumo una o dos naranjas es sano, pero comer o beber en zumo 10 o 12 naranjas no es sano.
También se dice que la fruta exprimida es menos sana que la fruta entera. Pero eso depende del zumo, si tiene pulpa o no. Al final los alimentos sólidos terminan siendo triturados en la boca, y cuando llegan al estómago se parecen mucho a un zumo con pulpa.
#2 Yo si creo que los zumos están muy sobrevalorados. No son sanos de hecho.
El proceso de crear un zumo ya sea con o sin pulpa es totalmente diferente al de trituración de la boca, la prueba esta en la velocidad de absorción de azúcar de un zumo y de una fruta. El pico glucémico es diferente.
#3 Decir que los zumos no son sanos es mucho decir. He leído los dos artículos que has enviado, y los enlaces que contienen, y en ningún caso demuestran que los zumos no sean sanos. Dicen que el exceso es malo (como en todo), que no sirven para adelgazar, y que comparando un zumo y una fruta entera es mejor la fruta entera. Pero de ahí a decir que no son sanos... Por esa regla de tres nada es sano, porque todo lo que comemos desgasta el aparato digestivo, y porque todos los alimentos por sí solos son imperfectos ya que ninguno tiene la cantidad exacta de nutrientes que necesitamos.
#4 Uno de los metaanalisis muestra relación entre consumo de zumo e incidencia de diabetes tipo 2. En otro el zumo está relacionado con el incremento de peso.
Y aquí tienes otro http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.jp/2012/12/la-diferencia-entre-comer-fruta-y-tomar.html
El problema de los zumos es que la gente piensa que son sanos, y sobretodo los padres se los dan a sus hijos y lo único que se consigue es aumentar la creciente adicción al azúcar.
#5 Ya había leído ese mismo enlace, y vuelvo a insistir que en ningún caso dice que el zumo no sea sano, como has dicho tú.
El metaanalisis que mencionas muestra una pequeñísima relación con la incidencia de diabetes tipo 2, pero si te lees las conclusiones del estudio (aquí: http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3576 ), veras que esa relación es tan pequeña que la consideran objetivamente insignificante ("For fruit juice the finding was non-significant in studies ascertaining type 2 diabetes objectively"). Creo que la noticia del meneo tergiversa los resultados de ese estudio dando más importancia a esa relación que los autores del propio estudio.
En otros estudios que también enlaza el meneo, cuando dicen que el zumo está relacionado con el incremento de peso se refieren a que sacia menos que la fruta entera, no a que el zumo engorde más. Lo que engorda en este caso es comer más de otras cosas porque sigues teniendo hambre. Que un alimento sacie más o menos no demuestra nada sobre sus cualidades saludables.
El único problema, en mi opinión, es pasarse. Si a tu hijo le das un zumito natural al día en el desayuno (acompañado de otras cosas, claro), le va a sentar bien; y si así consigues que consuma algo de fruta, pues al final es positivo. Mejor sería que se comiera la fruta entera, eso es de cajón; pero si no le gusta y prefiere el zumo, con moderación sigue siendo saludable. Otra cosa es que le metas litros y litros de zumo al chaval con la idea equivocada de que mucho es mejor que poco. Ese exceso sí que sería malo para su salud, como pasa con cualquier otro alimento.
En definitiva, puedo estar de acuerdo con los argumentos que dicen que es mejor comer fruta que bebérsela; pero no comparto para nada la conclusión sensacionalista de que el zumo no es sano. También es mejor una manzana que un plátano, y a nadie se le ocurre concluir por ello que el plátano no es sano.
La fruta en general es un alimento sano para los humanos, llevamos millones de años alimentándonos con fruta, y nuestro organismo está bien adaptado a la absorción de los nutrientes que contiene. Esa misma fruta cuando es estrujada, exprimida o licuada, pierde una parte de los nutrientes (fibra sobre todo), pero mantiene otros que siguen siendo tan saludables y necesarios para la vida como antes (algunas vitaminas, algunos minerales y azúcares).
¿El zumo tiene nutrientes asimilables y necesarios para la vida humana? SÍ.
¿El zumo tiene toxinas o efectos perjudiciales significativos? En su justa medida, NO. Más allá, SÍ.
Por lo tanto, el zumo de fruta en su justa medida se puede considerar un alimento sano, y más allá de su justa medida deja de ser un alimento sano. Pero es que este razonamiento vale para todos los alimentos del mundo:
- El zumo de una o dos piezas de fruta que no llenan ni un vaso normal, es sano. Beber cada día 1 litro de zumo no es sano.
- Una manzana es sana, pero comer 8 manzanas diarias no es sano.
- Un puñado de nueces es sano, pero comerse una bolsa de nueces todos los días no es sano.
- Un trozo de chocolate negro de vez en cuando es sano, pero zamparse la tableta entera de una tacada no es sano.
- La carne, el pescado, el pan, el arroz, el aceite, las verduras, las legumbres, incluso el agua de beber... Todo es sano dentro de sus límites.
#8 que el organismo este adaptado a absorber determinados nutrientes no quiere decir que esos nutrientes sean buenos, llevamos mucho tiempo consumiendo cosas que son más o menos sanas, eso no nos dice nada abrazo de sus propiedades.
Que algo no sea altamente perjudicial no lo hace sano.
El argumento de todo es sano en su justa medida no me gusta porque parece que "todo vale, o todo es igual" de hecho has comparado el agua o las verduras diciendo que consumirlas en alta proporcion puede ser malo. Y sí se puede morir de sobredosis de agua pero no me irás a decir que por eso el zumo es sano.
Estoy seguro que si busco estudios de los beneficios de la mayoría de las verduras y efectos beneficios para la salud encontraré bastantes, lo que me hace pensar que es sano.
Donde estan los estudios que avalan que el zumo sea tan sano?
Lo zumos producen picos de glucosa que cada vez está más claro que están relacionados con desarrollo de enfermedades cardiovasculares y diabetes, en efecto como has dicho antes si los tomas con otras comidas el pico es menos alarmante, pero eso no lo hace sano.
Por eso el zumo a mi parecer no es sano, se puede consumir, pero recomendaría otras opciones.
El problema del que intento hablar es que la mayoría de la gente cree que los zumos son tan sanos por ejemplo como la verdura, por argumentaciones como "todo en exceso es malo"
#10#11 Tú lo tienes muy claro, pero el estudio que me has enseñado dice que no, que esos picos de glucosa del zumo no son tan elevados como para relacionarlos con la diabetes. "Objetivamente insignificante", es el término que utiliza el estudio.
Para mí cualquier alimento que tenga nutrientes y sea digerible, y en una cantidad que no provoque daños, es sano. Es sano simplemente porque alimenta. Poco o mucho, pero alimenta.
Si alguien piensa que el zumo es tan sano como la verdura, porque se queda con el argumento de que "todo exceso es malo" sin pensar por sí mismo un poco más, es un necio. Hay que ser sensatos, y hay que entender que ese exceso no es igual para todos los alimentos. Me parece estupendo que se corrija con información rigurosa la percepción equivocada de que el zumo es igual de sano que la fruta, porque no lo es; pero ese problema de falta de información no se soluciona exagerando los perjuicios del zumo.
#12 los picos de glucosa producen diabetes y los zumos producen picos de glucosa.
Es extremadamente difícil encontrar estudios de cualquier alimento que relacionen ese alimento con desarrollo de enfermedades.
"Para mí cualquier alimento que tenga nutrientes y sea digerible, y en una cantidad que no provoque daños, es sano. Es sano simplemente porque alimenta. Poco o mucho, pero alimenta."
La mayoría de la comida basura entraría dentro de tu definición de alimento sano.
Hay gente que consume un vaso de zumo cada mañana sin ingerir ningún otro alimento, y eso no es sano, produce picos de glucemia que están relacionados con las enfermedades antes mencionadas.
Si comes 200 g de espinacas cada mañana hay muchas probabilidades que sea beneficioso, para mi eso es un alimento sano, se puede consumir a menudo sin riesgos para la salud y además benéficos.
Tomar un vaso de zumo para desayunar no es un hábito sano
#13 La llamada "comida basura" también es comida, porque también tiene nutrientes. Un pastelito, una hamburguesa del McDonalds, o una Coca-cola, en pequeñas cantidades y muy de vez en cuando, no hacen ningún daño. Consumirlos todos los días como hacen muchos norteamericanos, es malísimo para la salud.
La glucosa también es sana. Es tan sana que la necesitamos para vivir; como la sal. Pero necesitamos una cantidad muy pequeña, y más de esa cantidad deja de ser sana.
No confundamos beber sólo zumo y beber zumo combinado con otros alimentos. Consumir un vaso de zumo cada mañana sin ingerir ningún otro alimento, no es sano, en eso estoy de acuerdo. Pero no conozco a nadie que desayune sólo un zumo, absolutamente nadie. Lo que siempre se ha hecho, y sí que es sano, es combinar un zumo con una tostada o con cereales. En esa combinación, un zumo diario sí que es sano porque aporta vitaminas, y el pico de glucosa se rebaja con los otros alimentos que, además, aportan fibra.
¿Tú conoces a alguien que sólo desayune zumo? En serio te lo pregunto, ¿cuánta gente conoces que desayune sólo zumo y nada más, y cuánta conoces que desayune zumo combinado con tostada o cereales o un huevo revuelto? Yo ya te digo que no conozco a nadie, absolutamente a nadie, que sólo desayune un zumo. Y si al final resulta que 1 persona de cada 5.000 desayuna sólo zumo y nada más... igual estamos discutiendo por un problema insignificante, ¿no crees?
#14 conozco muchísima gente que por falta de tiempo consume zumo solo, café solo, leche sola, té solo, o nada por falta de tiempo. De todas esas opciones el zumo es la más perjudicial.
Además conozco a mucha gente que ha sustituido la leche en su desayuno y el de sus hijos por zumo, por que es más dulce se consume mejor. Gente que piensa que al ser zumo de fruta natural es bueno, cuando la leche aporta mucho más valor nutricional.
Por último la gente que por rapidez también opta por leche con cereales para su desayuno (y el de sus hijos), opción ampliamente extendida y también poco sana.
Con respecto a tu argumentación del alimento sano, como la comida basura no hace daño de vez en cuando también lo considerarias un alimento sano verdad?
No se trata de que estemos discutiendo algo sin sentido porque afecta a más o menos gente, si la gente come comida basura todos los días o la come una vez al mes no nos dice nada de las propiedades de la comida basura, sigue siendo no sana independientemente del consumo.
Si hay un alimento que necesitas tomar con otras para reducir sus efectos negativos o que no puedes tomar frecuentemente no se puede merecer el adjetivo de alimento sano.
#15 Entonces para ti no existen los alimentos sanos, porque todos tienen algún efecto negativo y ninguno cubre todas las necesidades del organismo sin combinarse con otros. Y así volvemos al tema de la justa medida y la exclusividad. ¿El ajo es bueno? SÍ. ¿Comer mucho ajo es bueno? NO. ¿Comer sólo ajo y nada más, es bueno? Evidentemente NO.
¿También te parece poco sano tomar leche con cereales?
Tal vez nos entenderíamos mejor si definieras tú lo que consideras "alimento sano". Yo ya te he dado mi definición, una definición sencilla que me ha servido para mantenerme sano durante más de 40 años. Me gustaría que me contaras cuál es tu definición, si no te importa. Con algún ejemplo, a ser posible.
#16 Lo que yo he dicho es lo contrario, los zumos deben ser combinados con otros para reducir su efecto negativo. Eso no quiere decir que yo piense que un alimento sano es aquel que consumido sólo aporte todos los nutrientes.
Para mi alimento sano es aquel que ayuda a mantener un estado saludable en el organismo y a prevenir enfermedades. La mayor parte de estos alimentos pertenecen al grupo de las verduras, algunas legumbres y algunas frutas, estaría seguido de carnes blancas y algunos granos como el arroz. A partir de ahí ya empezaría a hablar de alimentos que no son sanos o que son confusos y con insuficiente evidencia (por ejemplo patata). Y luego los alimentos que no son demasiados perjudiciales pero que tendería pensar que son mas malos que buenos (zumos de fruta), y por ultimo alimentos perjudiciales (comida basura o cereales de desayuno).
#17 Te entiendo, pero me parece un criterio muy restrictivo, similar al criterio de una dieta terapéutica para personas que ya están enfermas o convalecientes. En un estado normal el organismo no es tan delicado, ni está enfermo, al revés: está sano, funciona bien, es capaz de defenderse con bastante eficacia, y yo diría que asimila sin problemas una variedad mucho mayor de alimentos. Tampoco quiero sobrevalorar las capacidades naturales de nuestro organismo; pero a veces pienso que se desprecian.
#18 Bueno no es un criterio que deba usarse para dietas, es un criterio simplemente para organizar alimentos y saber cuales se pueden consumir a diario sin riesgo y cuales pueden conducir a efectos dañinos, no hay que olvidar que el cuerpo humano está sano hasta que deja de estarlo, y una mala alimentación mantenida es la causa de muchas enfermedades.
Cuando exprimo una naranja, divido la fruta en dos partes: el agua con el jugo por un lado, y la cáscara y la pulpa por otro lado. Si en el zumo quedan parte de las vitaminas y los minerales, y casi toda el agua; en la cáscara y la pulpa quedan otra parte de las vitaminas y los minerales, y casi toda la fibra. Hago la prueba aplicando el razonamiento anterior:
- ¿La cáscara con la pulpa tiene nutrientes? SÍ
- ¿La cáscara con la pulpa tiene toxinas o efectos perjudiciales significativos? En su justa medida, y si la cáscara está limpia, NO.
Por lo tanto, podría decirse que la cáscara con la pulpa de una naranja exprimida sigue siendo un alimento sano en su justa medida. No es un alimento tan completo como la naranja fresca entera, pero sigue siendo sano, como el zumo.
#9 al retirar la fibra incrementar los picos de glucosa, estás cambiando el ratio de absorción del organismo.
Incluso si separaras las dos partes como en tu ejemplo y las consumir eras al mismo tiempo el efecto en el cuerpo es diferente aunque a simple vista este consumiendo la fruta "entera"
Comentarios
Bastante sensacionalista, en mi opinión. Nadie dice que los zumos sean malos, sino que beber zumos en exceso puede ser malo. Pero eso es como todo: zamparse una tortilla de un huevo es cosa sana, pero zamparse una tortilla de 10 huevos no es cosa sana. Del mismo modo, comer o beber en zumo una o dos naranjas es sano, pero comer o beber en zumo 10 o 12 naranjas no es sano.
También se dice que la fruta exprimida es menos sana que la fruta entera. Pero eso depende del zumo, si tiene pulpa o no. Al final los alimentos sólidos terminan siendo triturados en la boca, y cuando llegan al estómago se parecen mucho a un zumo con pulpa.
#2 Yo si creo que los zumos están muy sobrevalorados. No son sanos de hecho.
El proceso de crear un zumo ya sea con o sin pulpa es totalmente diferente al de trituración de la boca, la prueba esta en la velocidad de absorción de azúcar de un zumo y de una fruta. El pico glucémico es diferente.
#3 Decir que los zumos no son sanos es mucho decir. He leído los dos artículos que has enviado, y los enlaces que contienen, y en ningún caso demuestran que los zumos no sean sanos. Dicen que el exceso es malo (como en todo), que no sirven para adelgazar, y que comparando un zumo y una fruta entera es mejor la fruta entera. Pero de ahí a decir que no son sanos... Por esa regla de tres nada es sano, porque todo lo que comemos desgasta el aparato digestivo, y porque todos los alimentos por sí solos son imperfectos ya que ninguno tiene la cantidad exacta de nutrientes que necesitamos.
#4 Uno de los metaanalisis muestra relación entre consumo de zumo e incidencia de diabetes tipo 2. En otro el zumo está relacionado con el incremento de peso.
Y aquí tienes otro http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.jp/2012/12/la-diferencia-entre-comer-fruta-y-tomar.html
El problema de los zumos es que la gente piensa que son sanos, y sobretodo los padres se los dan a sus hijos y lo único que se consigue es aumentar la creciente adicción al azúcar.
#5 Ya había leído ese mismo enlace, y vuelvo a insistir que en ningún caso dice que el zumo no sea sano, como has dicho tú.
El metaanalisis que mencionas muestra una pequeñísima relación con la incidencia de diabetes tipo 2, pero si te lees las conclusiones del estudio (aquí: http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3576 ), veras que esa relación es tan pequeña que la consideran objetivamente insignificante ("For fruit juice the finding was non-significant in studies ascertaining type 2 diabetes objectively"). Creo que la noticia del meneo tergiversa los resultados de ese estudio dando más importancia a esa relación que los autores del propio estudio.
En otros estudios que también enlaza el meneo, cuando dicen que el zumo está relacionado con el incremento de peso se refieren a que sacia menos que la fruta entera, no a que el zumo engorde más. Lo que engorda en este caso es comer más de otras cosas porque sigues teniendo hambre. Que un alimento sacie más o menos no demuestra nada sobre sus cualidades saludables.
El único problema, en mi opinión, es pasarse. Si a tu hijo le das un zumito natural al día en el desayuno (acompañado de otras cosas, claro), le va a sentar bien; y si así consigues que consuma algo de fruta, pues al final es positivo. Mejor sería que se comiera la fruta entera, eso es de cajón; pero si no le gusta y prefiere el zumo, con moderación sigue siendo saludable. Otra cosa es que le metas litros y litros de zumo al chaval con la idea equivocada de que mucho es mejor que poco. Ese exceso sí que sería malo para su salud, como pasa con cualquier otro alimento.
En definitiva, puedo estar de acuerdo con los argumentos que dicen que es mejor comer fruta que bebérsela; pero no comparto para nada la conclusión sensacionalista de que el zumo no es sano. También es mejor una manzana que un plátano, y a nadie se le ocurre concluir por ello que el plátano no es sano.
#6 ¿y cuáles son las evidencias para decir que el zumo sea sano?
#7 No soy nutricionista, pero intentaré razonar:
La fruta en general es un alimento sano para los humanos, llevamos millones de años alimentándonos con fruta, y nuestro organismo está bien adaptado a la absorción de los nutrientes que contiene. Esa misma fruta cuando es estrujada, exprimida o licuada, pierde una parte de los nutrientes (fibra sobre todo), pero mantiene otros que siguen siendo tan saludables y necesarios para la vida como antes (algunas vitaminas, algunos minerales y azúcares).
¿El zumo tiene nutrientes asimilables y necesarios para la vida humana? SÍ.
¿El zumo tiene toxinas o efectos perjudiciales significativos? En su justa medida, NO. Más allá, SÍ.
Por lo tanto, el zumo de fruta en su justa medida se puede considerar un alimento sano, y más allá de su justa medida deja de ser un alimento sano. Pero es que este razonamiento vale para todos los alimentos del mundo:
- El zumo de una o dos piezas de fruta que no llenan ni un vaso normal, es sano. Beber cada día 1 litro de zumo no es sano.
- Una manzana es sana, pero comer 8 manzanas diarias no es sano.
- Un puñado de nueces es sano, pero comerse una bolsa de nueces todos los días no es sano.
- Un trozo de chocolate negro de vez en cuando es sano, pero zamparse la tableta entera de una tacada no es sano.
- La carne, el pescado, el pan, el arroz, el aceite, las verduras, las legumbres, incluso el agua de beber... Todo es sano dentro de sus límites.
#8 que el organismo este adaptado a absorber determinados nutrientes no quiere decir que esos nutrientes sean buenos, llevamos mucho tiempo consumiendo cosas que son más o menos sanas, eso no nos dice nada abrazo de sus propiedades.
Que algo no sea altamente perjudicial no lo hace sano.
El argumento de todo es sano en su justa medida no me gusta porque parece que "todo vale, o todo es igual" de hecho has comparado el agua o las verduras diciendo que consumirlas en alta proporcion puede ser malo. Y sí se puede morir de sobredosis de agua pero no me irás a decir que por eso el zumo es sano.
Estoy seguro que si busco estudios de los beneficios de la mayoría de las verduras y efectos beneficios para la salud encontraré bastantes, lo que me hace pensar que es sano.
Donde estan los estudios que avalan que el zumo sea tan sano?
Lo zumos producen picos de glucosa que cada vez está más claro que están relacionados con desarrollo de enfermedades cardiovasculares y diabetes, en efecto como has dicho antes si los tomas con otras comidas el pico es menos alarmante, pero eso no lo hace sano.
Por eso el zumo a mi parecer no es sano, se puede consumir, pero recomendaría otras opciones.
El problema del que intento hablar es que la mayoría de la gente cree que los zumos son tan sanos por ejemplo como la verdura, por argumentaciones como "todo en exceso es malo"
#10 #11 Tú lo tienes muy claro, pero el estudio que me has enseñado dice que no, que esos picos de glucosa del zumo no son tan elevados como para relacionarlos con la diabetes. "Objetivamente insignificante", es el término que utiliza el estudio.
Para mí cualquier alimento que tenga nutrientes y sea digerible, y en una cantidad que no provoque daños, es sano. Es sano simplemente porque alimenta. Poco o mucho, pero alimenta.
Si alguien piensa que el zumo es tan sano como la verdura, porque se queda con el argumento de que "todo exceso es malo" sin pensar por sí mismo un poco más, es un necio. Hay que ser sensatos, y hay que entender que ese exceso no es igual para todos los alimentos. Me parece estupendo que se corrija con información rigurosa la percepción equivocada de que el zumo es igual de sano que la fruta, porque no lo es; pero ese problema de falta de información no se soluciona exagerando los perjuicios del zumo.
#12 los picos de glucosa producen diabetes y los zumos producen picos de glucosa.
Es extremadamente difícil encontrar estudios de cualquier alimento que relacionen ese alimento con desarrollo de enfermedades.
"Para mí cualquier alimento que tenga nutrientes y sea digerible, y en una cantidad que no provoque daños, es sano. Es sano simplemente porque alimenta. Poco o mucho, pero alimenta."
La mayoría de la comida basura entraría dentro de tu definición de alimento sano.
Hay gente que consume un vaso de zumo cada mañana sin ingerir ningún otro alimento, y eso no es sano, produce picos de glucemia que están relacionados con las enfermedades antes mencionadas.
Si comes 200 g de espinacas cada mañana hay muchas probabilidades que sea beneficioso, para mi eso es un alimento sano, se puede consumir a menudo sin riesgos para la salud y además benéficos.
Tomar un vaso de zumo para desayunar no es un hábito sano
#13 La llamada "comida basura" también es comida, porque también tiene nutrientes. Un pastelito, una hamburguesa del McDonalds, o una Coca-cola, en pequeñas cantidades y muy de vez en cuando, no hacen ningún daño. Consumirlos todos los días como hacen muchos norteamericanos, es malísimo para la salud.
La glucosa también es sana. Es tan sana que la necesitamos para vivir; como la sal. Pero necesitamos una cantidad muy pequeña, y más de esa cantidad deja de ser sana.
No confundamos beber sólo zumo y beber zumo combinado con otros alimentos. Consumir un vaso de zumo cada mañana sin ingerir ningún otro alimento, no es sano, en eso estoy de acuerdo. Pero no conozco a nadie que desayune sólo un zumo, absolutamente nadie. Lo que siempre se ha hecho, y sí que es sano, es combinar un zumo con una tostada o con cereales. En esa combinación, un zumo diario sí que es sano porque aporta vitaminas, y el pico de glucosa se rebaja con los otros alimentos que, además, aportan fibra.
¿Tú conoces a alguien que sólo desayune zumo? En serio te lo pregunto, ¿cuánta gente conoces que desayune sólo zumo y nada más, y cuánta conoces que desayune zumo combinado con tostada o cereales o un huevo revuelto? Yo ya te digo que no conozco a nadie, absolutamente a nadie, que sólo desayune un zumo. Y si al final resulta que 1 persona de cada 5.000 desayuna sólo zumo y nada más... igual estamos discutiendo por un problema insignificante, ¿no crees?
#14 conozco muchísima gente que por falta de tiempo consume zumo solo, café solo, leche sola, té solo, o nada por falta de tiempo. De todas esas opciones el zumo es la más perjudicial.
Además conozco a mucha gente que ha sustituido la leche en su desayuno y el de sus hijos por zumo, por que es más dulce se consume mejor. Gente que piensa que al ser zumo de fruta natural es bueno, cuando la leche aporta mucho más valor nutricional.
Por último la gente que por rapidez también opta por leche con cereales para su desayuno (y el de sus hijos), opción ampliamente extendida y también poco sana.
Con respecto a tu argumentación del alimento sano, como la comida basura no hace daño de vez en cuando también lo considerarias un alimento sano verdad?
No se trata de que estemos discutiendo algo sin sentido porque afecta a más o menos gente, si la gente come comida basura todos los días o la come una vez al mes no nos dice nada de las propiedades de la comida basura, sigue siendo no sana independientemente del consumo.
Si hay un alimento que necesitas tomar con otras para reducir sus efectos negativos o que no puedes tomar frecuentemente no se puede merecer el adjetivo de alimento sano.
#15 Entonces para ti no existen los alimentos sanos, porque todos tienen algún efecto negativo y ninguno cubre todas las necesidades del organismo sin combinarse con otros. Y así volvemos al tema de la justa medida y la exclusividad. ¿El ajo es bueno? SÍ. ¿Comer mucho ajo es bueno? NO. ¿Comer sólo ajo y nada más, es bueno? Evidentemente NO.
¿También te parece poco sano tomar leche con cereales?
Tal vez nos entenderíamos mejor si definieras tú lo que consideras "alimento sano". Yo ya te he dado mi definición, una definición sencilla que me ha servido para mantenerme sano durante más de 40 años. Me gustaría que me contaras cuál es tu definición, si no te importa. Con algún ejemplo, a ser posible.
#16 Lo que yo he dicho es lo contrario, los zumos deben ser combinados con otros para reducir su efecto negativo. Eso no quiere decir que yo piense que un alimento sano es aquel que consumido sólo aporte todos los nutrientes.
Para mi alimento sano es aquel que ayuda a mantener un estado saludable en el organismo y a prevenir enfermedades. La mayor parte de estos alimentos pertenecen al grupo de las verduras, algunas legumbres y algunas frutas, estaría seguido de carnes blancas y algunos granos como el arroz. A partir de ahí ya empezaría a hablar de alimentos que no son sanos o que son confusos y con insuficiente evidencia (por ejemplo patata). Y luego los alimentos que no son demasiados perjudiciales pero que tendería pensar que son mas malos que buenos (zumos de fruta), y por ultimo alimentos perjudiciales (comida basura o cereales de desayuno).
#17 Te entiendo, pero me parece un criterio muy restrictivo, similar al criterio de una dieta terapéutica para personas que ya están enfermas o convalecientes. En un estado normal el organismo no es tan delicado, ni está enfermo, al revés: está sano, funciona bien, es capaz de defenderse con bastante eficacia, y yo diría que asimila sin problemas una variedad mucho mayor de alimentos. Tampoco quiero sobrevalorar las capacidades naturales de nuestro organismo; pero a veces pienso que se desprecian.
#18 Bueno no es un criterio que deba usarse para dietas, es un criterio simplemente para organizar alimentos y saber cuales se pueden consumir a diario sin riesgo y cuales pueden conducir a efectos dañinos, no hay que olvidar que el cuerpo humano está sano hasta que deja de estarlo, y una mala alimentación mantenida es la causa de muchas enfermedades.
#7 Otra reflexión:
Cuando exprimo una naranja, divido la fruta en dos partes: el agua con el jugo por un lado, y la cáscara y la pulpa por otro lado. Si en el zumo quedan parte de las vitaminas y los minerales, y casi toda el agua; en la cáscara y la pulpa quedan otra parte de las vitaminas y los minerales, y casi toda la fibra. Hago la prueba aplicando el razonamiento anterior:
- ¿La cáscara con la pulpa tiene nutrientes? SÍ
- ¿La cáscara con la pulpa tiene toxinas o efectos perjudiciales significativos? En su justa medida, y si la cáscara está limpia, NO.
Por lo tanto, podría decirse que la cáscara con la pulpa de una naranja exprimida sigue siendo un alimento sano en su justa medida. No es un alimento tan completo como la naranja fresca entera, pero sigue siendo sano, como el zumo.
#9 al retirar la fibra incrementar los picos de glucosa, estás cambiando el ratio de absorción del organismo.
Incluso si separaras las dos partes como en tu ejemplo y las consumir eras al mismo tiempo el efecto en el cuerpo es diferente aunque a simple vista este consumiendo la fruta "entera"
Relacioanda: zumos-naturales-lobos-piel-cordero/
Zumos naturales. Lobos con piel de cordero
snackcritico.com