Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como es habitual, gran artículo de Filco.
Relacionada:
El triunfal regreso de Nietzsche como fetiche intelectual de la extrema derecha
La obra de Nietzsche aleja del pensamiento dogmático, de modo que no es solo que no sea nazi, sino que sirve para defenderse intelectualmente contra el autoritarismo. Su erronea (totalmente) etiqueta de nazi también ha venido, interesadamente, de algunas posiciones religiosas. Una persona me contó que una profesora del Opus establecía ese falsa relación en sus clases de filosofía. Al catolicismo le dolió mucho ese "Dios ha muerto" de Nierzsche, que defendía no un ateismo sino la imposiblidad de tener pruebas de un Dios como el propuesto por la Iglesia (la cual bebe del neoplatonismo)
Relacionada:
El triunfal regreso de Nietzsche como fetiche intelectual de la extrema derecha
La obra de Nietzsche aleja del pensamiento dogmático, de modo que no es solo que no sea nazi, sino que sirve para defenderse intelectualmente contra el autoritarismo. Su erronea (totalmente) etiqueta de nazi también ha venido, interesadamente, de algunas posiciones religiosas. Una persona me contó que una profesora del Opus establecía ese falsa relación en sus clases de filosofía. Al catolicismo le dolió mucho ese "Dios ha muerto" de Nierzsche, que defendía no un ateismo sino la imposiblidad de tener pruebas de un Dios como el propuesto por la Iglesia (la cual bebe del neoplatonismo)
#13:
#3 #6 Pooooooos creo que del nihilismo no habeis pillao.
El nihilismo no dice que no tengas codigo moral, que te saques la chorra y orines sobre tus progenitores mientras lanzas heces puesto hasta las cejas. El nihilismo dice que no hay valores trascendentes, no hay verdades absoultas ni universales, basicamente es iconoclasta, un mira neno ni cristo tiene ni puta idea de nada, ni la puede tener porque el mundo esta en constante cambio y evolucion, los valores mutan, y partiendo de esto has de construir tu propia moral (algo que dista muchisimo de no tener) y eso, eso si es un ataque a la linea de flotación de las religiones organizadas que parten de la base de una estructura inmutable fijada por el mismisimo dios, por eso dice Dios ha muerto, porque el hombre, para sublimar ha de crear su propia moral y eso "mata" la idea de Dios
Eso si, si me dais a escoger, de los existencialistas me quedo con Camus y el absurdismo que al menos te dice mira aqui nadie tiene puta idea de nada, lo mejor, con diferencia es intentar ser feliz con lo que tengas a mano. Si has de empujar la roca como sisifo, al menos pillale gustillo y di que haces crosfit.
Ademas el cabrón lo molaba todo y era mu fucker
El nihilismo no dice que no tengas codigo moral, que te saques la chorra y orines sobre tus progenitores mientras lanzas heces puesto hasta las cejas. El nihilismo dice que no hay valores trascendentes, no hay verdades absoultas ni universales, basicamente es iconoclasta, un mira neno ni cristo tiene ni puta idea de nada, ni la puede tener porque el mundo esta en constante cambio y evolucion, los valores mutan, y partiendo de esto has de construir tu propia moral (algo que dista muchisimo de no tener) y eso, eso si es un ataque a la linea de flotación de las religiones organizadas que parten de la base de una estructura inmutable fijada por el mismisimo dios, por eso dice Dios ha muerto, porque el hombre, para sublimar ha de crear su propia moral y eso "mata" la idea de Dios
Eso si, si me dais a escoger, de los existencialistas me quedo con Camus y el absurdismo que al menos te dice mira aqui nadie tiene puta idea de nada, lo mejor, con diferencia es intentar ser feliz con lo que tengas a mano. Si has de empujar la roca como sisifo, al menos pillale gustillo y di que haces crosfit.
Ademas el cabrón lo molaba todo y era mu fucker
#5:
#1 Cuando dice "Dios ha muerto" no tienen nada que ver de que si hay o no hay "pruebas" de la existencia de Dios. A lo que se refiere es que Dios ya en su época dejó de ser un ente vivo en la mente de los hombres. Ya nadie creía de verdad en Dios, la sociedad misma en sus propios actos negaba que Dios estuviera vivo, que pudiera premiarles o castigarles, el conocimiento ya no derivaba de Dios ni se hacía la voluntad de Dios por eso Dios estaba muerto.
Nietschze no entra ni sale sobre la existencia "empírica" de dios, sino que se refiere a la existencia de Dios como ente válido en la sociedad y en la mente humana.
Nietschze no entra ni sale sobre la existencia "empírica" de dios, sino que se refiere a la existencia de Dios como ente válido en la sociedad y en la mente humana.
#2:
#1 Siempre que alguien me dice que era supremacista, machista o algo así le respondo siempre lo mismo: Nietzsche era alguien totalmente en contra de la sociedad, su Superhombre era una oda a escapar de la sociedad para crecer de forma individual.
De todas formas, cuando alguien me pregunta porqué el ser humano es como es, le digo que el Superhombre de Nietzsche se usó para hacer un holocausto, y la IIGM.
De todas formas, cuando alguien me pregunta porqué el ser humano es como es, le digo que el Superhombre de Nietzsche se usó para hacer un holocausto, y la IIGM.
#3:
#2 Ufff, ojo que... no se si vas por ahi, pero muchos que dicen eso tambien dicen que Nietzsche era un nihilista o que no creia en codigos morales o... ( esto tambien va por #1 ).
El caso es que Dios ha muerto plantea que, si, vale, hemos matado a dios o, vale, asumamos que el codigo moral de la epoca ( en sus diferentes ramas del cristianismo ) es inadecuado o insuficiente, si, pero, entonces hay que hacer un viaje, arduo, dificil, NADA NIHILISTA, y hay que buscar un codigo moral mejor.
Algunos ( y aqui hay gente de calado, incluidos algunos despistados franceses y demas ) creen que Nietzsche viene a vendernos nihilismo en eso, y ni de coña, lo que viene a decir es que si, hay muchos codigos morales, pero que no todos son igual de validos. Y que el deber humano es perseguir y encontrar un codigo moral mejor.
Ahora, el como debe ser ese codigo moral mejor... eso ya es mas complicado. Por una parte una cuestion clave, facil de entender pero dificil de juzgar en cada caso, es que ese codigo moral mejor deberia atender a la naturaleza humana y a la autosuperacion. Y aqui, otra vez, mas alla de esa vision infantil de "individualismo", tambien mal reprochada a Nietzsche, esa superacion no es solo individual, pues el codigo moral tiene que ser para toda la sociedad, pro mucho que venga de las ideas de unos pocos...
El caso es que Dios ha muerto plantea que, si, vale, hemos matado a dios o, vale, asumamos que el codigo moral de la epoca ( en sus diferentes ramas del cristianismo ) es inadecuado o insuficiente, si, pero, entonces hay que hacer un viaje, arduo, dificil, NADA NIHILISTA, y hay que buscar un codigo moral mejor.
Algunos ( y aqui hay gente de calado, incluidos algunos despistados franceses y demas ) creen que Nietzsche viene a vendernos nihilismo en eso, y ni de coña, lo que viene a decir es que si, hay muchos codigos morales, pero que no todos son igual de validos. Y que el deber humano es perseguir y encontrar un codigo moral mejor.
Ahora, el como debe ser ese codigo moral mejor... eso ya es mas complicado. Por una parte una cuestion clave, facil de entender pero dificil de juzgar en cada caso, es que ese codigo moral mejor deberia atender a la naturaleza humana y a la autosuperacion. Y aqui, otra vez, mas alla de esa vision infantil de "individualismo", tambien mal reprochada a Nietzsche, esa superacion no es solo individual, pues el codigo moral tiene que ser para toda la sociedad, pro mucho que venga de las ideas de unos pocos...
#4:
La genealogía de la moral. En este libro, Nietzsche lleva hasta la perfección la aplicación del método filológico para resolver problemas clásicos de la filosofía.
Esto se lo copió de Spinoza en "La ética". No fue el único en hacerlo, más o menos, de una forma u otra. El propio Nietzsche reconocía únicamente a Spinoza como predecesor suyo.
Así pues Nietzsche compió de Spinoza y Freud copió de Nietzsche.
Ya lo dijo Picasso, "Los grandes artistas copian, los genios roban"
Esto se lo copió de Spinoza en "La ética". No fue el único en hacerlo, más o menos, de una forma u otra. El propio Nietzsche reconocía únicamente a Spinoza como predecesor suyo.
Así pues Nietzsche compió de Spinoza y Freud copió de Nietzsche.
Ya lo dijo Picasso, "Los grandes artistas copian, los genios roban"
Comentarios
Como es habitual, gran artículo de Filco.
Relacionada:
El triunfal regreso de Nietzsche como fetiche intelectual de la extrema derecha
El triunfal regreso de Nietzsche como fetiche inte...
elconfidencial.comLa obra de Nietzsche aleja del pensamiento dogmático, de modo que no es solo que no sea nazi, sino que sirve para defenderse intelectualmente contra el autoritarismo. Su erronea (totalmente) etiqueta de nazi también ha venido, interesadamente, de algunas posiciones religiosas. Una persona me contó que una profesora del Opus establecía ese falsa relación en sus clases de filosofía. Al catolicismo le dolió mucho ese "Dios ha muerto" de Nierzsche, que defendía no un ateismo sino la imposiblidad de tener pruebas de un Dios como el propuesto por la Iglesia (la cual bebe del neoplatonismo)
#1 Siempre que alguien me dice que era supremacista, machista o algo así le respondo siempre lo mismo: Nietzsche era alguien totalmente en contra de la sociedad, su Superhombre era una oda a escapar de la sociedad para crecer de forma individual.
De todas formas, cuando alguien me pregunta porqué el ser humano es como es, le digo que el Superhombre de Nietzsche se usó para hacer un holocausto, y la IIGM.
#2 Ufff, ojo que... no se si vas por ahi, pero muchos que dicen eso tambien dicen que Nietzsche era un nihilista o que no creia en codigos morales o... ( esto tambien va por #1 ).
El caso es que Dios ha muerto plantea que, si, vale, hemos matado a dios o, vale, asumamos que el codigo moral de la epoca ( en sus diferentes ramas del cristianismo ) es inadecuado o insuficiente, si, pero, entonces hay que hacer un viaje, arduo, dificil, NADA NIHILISTA, y hay que buscar un codigo moral mejor.
Algunos ( y aqui hay gente de calado, incluidos algunos despistados franceses y demas ) creen que Nietzsche viene a vendernos nihilismo en eso, y ni de coña, lo que viene a decir es que si, hay muchos codigos morales, pero que no todos son igual de validos. Y que el deber humano es perseguir y encontrar un codigo moral mejor.
Ahora, el como debe ser ese codigo moral mejor... eso ya es mas complicado. Por una parte una cuestion clave, facil de entender pero dificil de juzgar en cada caso, es que ese codigo moral mejor deberia atender a la naturaleza humana y a la autosuperacion. Y aqui, otra vez, mas alla de esa vision infantil de "individualismo", tambien mal reprochada a Nietzsche, esa superacion no es solo individual, pues el codigo moral tiene que ser para toda la sociedad, pro mucho que venga de las ideas de unos pocos...
#3 En realidad estoy muy de acuerdo contigo. El ataque al cristianismo no es un ataque a la moral, aunque por motivos obvios la religión institucionalizada se ha erigido como única garante de la moral. Más recientemente autores como Bertrand Russell demuestran, como Nietzsche aunque de forma diferente, que no hace falta ser cristiano para seguir directrices morales. De hecho yo considero a Nietzsche (y a Russell) uno de mis principales referentes y soy agnóstico. Aprovecho para dejar enlace al podcast que le dediqué... ¡al quinteto catacrocker!
#3 #6 Pooooooos creo que del nihilismo no habeis pillao.
El nihilismo no dice que no tengas codigo moral, que te saques la chorra y orines sobre tus progenitores mientras lanzas heces puesto hasta las cejas. El nihilismo dice que no hay valores trascendentes, no hay verdades absoultas ni universales, basicamente es iconoclasta, un mira neno ni cristo tiene ni puta idea de nada, ni la puede tener porque el mundo esta en constante cambio y evolucion, los valores mutan, y partiendo de esto has de construir tu propia moral (algo que dista muchisimo de no tener) y eso, eso si es un ataque a la linea de flotación de las religiones organizadas que parten de la base de una estructura inmutable fijada por el mismisimo dios, por eso dice Dios ha muerto, porque el hombre, para sublimar ha de crear su propia moral y eso "mata" la idea de Dios
Eso si, si me dais a escoger, de los existencialistas me quedo con Camus y el absurdismo que al menos te dice mira aqui nadie tiene puta idea de nada, lo mejor, con diferencia es intentar ser feliz con lo que tengas a mano. Si has de empujar la roca como sisifo, al menos pillale gustillo y di que haces crosfit.
Ademas el cabrón lo molaba todo y era mu fucker
#13 Pues hombre, primero positivo por decir "mu fucker". Bueno, es que hay nihilismos que creo que sí son "paso de todo" y es mu cansao, como dicen en ese gran tratado de filosofía que es El gran Lebowski (maravilloso por cierto que el tipo con más moral y principios sea un fumeta). Y también tienes razón en que hay una filosofía nihilista que no es "paso de todo"
#10 Puede ser, tal vez esté equivocado con mi interpretación.
#5 De todas formas, cuando alguien me pregunta porqué el ser humano es como es, le digo que el Superhombre de Nietzsche se usó para hacer un holocausto, y la IIGM. Gran reflexión.
#13 Sobre Camus y Nietzche, recuerdo a informático geek/nerd/filósofo llamado Uriel que ha hecho arte:
http://uriel.cat-v.org/
Ese hombre abogaba por aplicar la navaja de Occham a la informática y a todo, quitando toda paja y gilipollez para crear sistemas planos y autodescriptivos. Decía las cosas con claridad y se cagaba en la informática y sociedad moderna con su burocracia.
http://harmful.cat-v.org/society/
http://harmful.cat-v.org/journalism/
http://harmful.cat-v.org/software/
#13 EL nihilismo dice que no hay diferencia de calidad entre diferentes codigos morales. Cosa que Nietzsche no decia y cosa que solo hace falta tener dos dedos de frente para saber que si, que puede haber N codigos morales pero que POR SUPUESTO que hay algunos codigos morales mejores que otros.
#13 He leído a ambos, y mi favorito también es Camus, me gusta más su filosofía y su estilo. Además el muy cabrón se levantó a María Casares. Un crack en todo sentido.
#1 "Dios ha muerto" no fue un insulto a la religión, sino una forma de describir como los estados seculares e intelletualismo han reemplazado el rol de la religión. De hecho, Nietzche lamentó el hecho de que el ser humano haya perdido el significado que la religión daba. En realidad a Nietzche nunca le importó la pregunta de si Dios existía o no, sino de el nihilismo que implica rechazar lo metafísico (sea Dios, destino, karma, etc).
Lo cierto es que Nietzche sí creía muchas cosas que el autoritanismo y Nazismo creían. Por ejemplo, Nietzche creía en la importancia del poder en lugar de 'igualdad' y él no creía que todos somos iguales en derecho.
En retrospectiva, tiene sentido: ¿Qué evidencia tenemos de que es conveniente tratar a todos por igual? Por el contrario, creamos más y más excepciones hasta que conceptos como la igualdad significan nada.
#13 En el nihilismo, cualquier código moral que tengas es arbitrario. Todos los derechos humanos son simplemente dogmas seculares, no más reales que cualquier creencia religiosa.
Los supuestos nihilistas por internet en realidad som más hedonistas o utilitarios, no nihilistas. De hecho, Nietzche inventó la idea del superhombre para tratar de dar significando a la gente, porque no se puede vivir con el nihilismo.
#3 No estoy de acuerdo, pero también es parte de lo que piensa la gente de Nietzsche.
La gente en general:
- Nietzsche habla de supremacía, de individualismo, de la moral por parte de la fe. De que la fe es por Dios, no Dios es por la moral. De que hay Que acabar con esa moral, porque dios ha muerto. Es machista.
La opinión de filósofos y eruditos.
- Nietzsche habla del individualismo, de la moral y el crecimiento personal a través de la introversión. Del fin de la moral cristiana.
Mi opinión.
- Nietzsche habla de la necesidad de crecimiento propio, tanto intelectual como físico. Habla de la necesidad de tener una moral acorde de un ser social, que no dependa de un ente muerto.
Yo no considero que sea un problema de que sea individual o social, puesto que es conversación de gente que no entiende lo que escribía. Yo creo que era sobre todo para ayudar a crecer al ser humano como individuo. No es que fuese el "destruir al débil para no entorpecer al fuerte", si no crear una sociedad donde el fuerte no tenga que aprovecharse del débil, así como el débil no estorbar al fuerte.
#1 oye, precioso este texto de Nietzsche:
«Hay en el ser humano, como en toda otra especie animal, un excedente de tarados, enfermos, degenerados, decrépitos, dolientes por necesidad (…) ¿cómo se comportan esas dos religiones (el cristianismo y el budismo) (…) frente a ese excedente de los casos malogrados? Intentan conservar, mantener con vida cualquier cosa que se pueda mantener, e incluso, por principio, toman partido a favor de los malogrados (…) las religiones soberanas cuéntanse entre las causas principales que han mantenido al tipo “hombre” en un nivel bastante bajo, – han conservado demasiado de aquello que debía perecer.»
También es muy bonito este otro:
"Los débiles y malogrados deben perecer; tal es el axioma capital de nuestro amor al hombre. Y hasta se les debe ayudar a perecer ".
Eso sí, yo veo mucho dogma aquí. Pero si te gusta, pues bien por ti. Bueno, en realidad, mal por tí.
Saludos.
#2
#20 Como os gusta a los religiosos sacar cosas de contexto para dotar de literalidad a otras chaladuras...
#23 Además aquí entra el espíritu crítico. Lo mejor en mi opinión de autores como Nietzsche es que hay que llegar a propias conclusiones y tomar lo que a uno sirve. En este sentido, #20 me rijo mucho más por aforismos como este que los que has puesto:
''Quien con monstruos lucha cuide de no convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.”
Fuente: https://citas.in/frases/69252-friedrich-nietzsche-quien-con-monstruos-lucha-cuide-de-no-convertirse/
#26 no voy a despreciar por completo a Nietzsche, pero en lo general sí.
Te riges por aforismos porque son interpretables. Yo decia uno que Nietzsche era un autor muy tímido. Le daba miedo hablar claro sobre las ideas de base. Como es el ejemplo que has puesto.
#34 Los aforismos son un recurso que invita a la reflexión y por lo tanto vienen muy bien para combartir el dogmatismo. Otro autor imprescindible como Kafka los usó (cfr. aforismos de Zürau, que me parecen de una enorme belleza espiritual sin necesidad de religión organizada.
Creo que no nos vamos a poner de acuerdo, pero no importa. Como último dato diré que Nietzsche es en gran medida hijo del catolicismo, en concreto de la Contrarreforma. Esta estableció el mundo como representación (Calderón), Gracián lo derivó al ámbito político (escritor por cierto creyente y muy a reivindicar, aunque tuvo muchos problemas con su orden), Schopenhauer a la metafísica (sin renunciar por eso a la moral con su idea de compasión, demostrando de nuevo que no es necesaria para ello la religión) y Nietzsche es en gran medida un compendio de todo lo anterior. Lo dejo aquí, un saludo.
#78 empezamos a hablar de espiritualidad, bueno, esto ya es otra cosa. Por suerte ya me tienen a mi de enemigo. No se molestarán en tratarte de desquiciado.
En realidad todos esos lo que buscaban era tirar lo antiguo para construir ellos lo nuevo. El caso es que lo antiguo funciona mejor que eso nuevo que quisieron construir.
Para Metafísica me quedo con el Maestro Aristóteles. Se nota que era una mente calmada y no las mentes modernas de las que hablas, que en cierto modo están desquiciados por su tiempo.
No es necesaria la religión para tener una moral correcta. Pero que haya una moral correcta quiere decir que la moral trasciende al individuo, no es cuestión de voluntad o de gustos. La moral es preexistente a la religión "organizada". No se si será preexistente o contemporanea a los primeros razonamientos trascendetales.
En algo seguro que estamos de acuerdo. Por tu parte solo ha sido cuestión de querer expresar tu conocimiento. Así si se puede.
Muchas gracias.
#23 No creo que sea necesario ser religioso para afirmar que eso que decía Nietzsche era un quebranto a la propia humanidad.
No te escudes en si el que tienes enfrente es religioso o no. Solo te sirve de cara a los que piensan como tú pero en el fondo no dices nada. De hecho no has dicho nada. Mejor trata de darle contexto a ese texto. Si eres capaz de darle la vuelta es probable que sea porque estás del revés. Pero si estoy del revés yo tienes una gran oportunidad de demostrarlo.
Yo no niego el amor que sentía por la humanidad, que lo tenía. Pero es un amor desordenado. El mismo amor que siente un hombre que trata de meter en el carril a su mujer a base de guantazos.
#28 >Yo no niego el amor que sentía por la humanidad, que lo tenía. Pero es un amor desordenado. El mismo amor que siente un hombre que trata de meter en el carril a su mujer a base de guantazos.
No has entendido a Nietzche entonces. Pista, no hay que tomarse Así Habló Zaratrustra con literalidad, como si fuera La Naranja Mecánica. Más bien como el inicio de una sociedad racionalista bajo el abrigo de la ciencia que en la época y cerca estaba revolucionando todo, solo hay que ver a Maxwell, Tesla, Einstein, Dirac...
#29 bajo el abrigo de la ciencia y el racionalismo que nos permite matar a los malogrados?
Está bonito hasta que el malogrado seas tú?
No te preocupes, cuando seas tú el malogrado y vengan ordas racionalistas yo te defenderé.
Edito: Maxwell el cristiano?
#31 Nietzche no podía eso. De eso estaba en contra de la caridad porque el cristianismo se nutría de la desgracia ajena. Si un estado social (Weimar por ejemplo) proveiese lo mínimo para que el individuo se desarrollase con capacidades, no creo que Nietzche se opusiera, porque al menos sectas parasitarias aprovechándoe de la miseria no existirían.
#32 Nietzsche, el hombre contradictorio.
Criticaba a la iglesia por ser caritativa con fines esclavizantes.
Líneas más abajo decia que le daba un respiro, luz y un ancla a los seres humanos.
Lo mejor no es decir "ser caritativo con fines esclavizantes esta mal. Hay que ser genuinamente caritativo". Lo mejor es decir "Ser caritativo con fines esclavizantes esta mal. Lo mejor es no ser caritativo, eso es de espíritus bajos."
#38 > Líneas más abajo decia que le daba un respiro, luz y un ancla a los seres humanos.
Y es cierto. Y éste prefería madurar y joderse en vez de acogerse a falsas experanzas. Ya sabes, aprender de los errores que pensar que tu equipo va a remontar perdiendo 4-0 contra el Madrid o el Barsa.
#39 como sabes cuál es el error? Como si Nietzsche fuera un faro en el mundo.
No te enfades tanto con tu dios Nietzsche. Solo era un filósofo que termino con la vida echa añicos y el cerebro reblandecido (por sus propias ideas). Preguntate por qué antes de venir a defenderlo sin saber por qué.
#42 Nietzche no es mi dios, fué un pensador de su tiempo.
Hoy no se le necesita, las cosas ya son claras y sonantes sin credos ni valores del antíguo régimen. Para el resto, derechos humanos y constitución. Que pueden cambiar según avance la ciencia. Si se pudiera restaurar un muerto en segundos con un botón con todo el cuerpo intacto, la pena por asesinato o lesión sería menor por ejemplo.
#43 antiguo es malo? Por qué?
Venias a contextualizar a Nietzsche o a salir por los derechos humanos?
El resto es un dislate al que no pretendo responder por amor a la razón.
#46 Antíguo régimen como dios y el rey. Salieron nuevas sociades tras la revolución francesa, y Nietzche fué hijo de esas al darse cuenta que tras la *revolución industrial* las cosas marchaban con o sin dios, y que habría que crear nuevos valores y leyes sin los pecados del cristianismo metidos a fuego.
#48 ahora la revolución francesa...
Y los nuevos valores se meterían a fuego o solo lo seguiría quien le diese la gana? Llegaríamos al temido nihilismo por ese camino?
#51 Qué nihilismo? No hay nada más nihilista que el cristianismo que niega la realidad para inventarse un paraíso donde puede ir casi cualquiera que se arrepienta o pagando bulas papales.
#52 jajajaja
#20 Ea. Primero, el ser condescendiente con los demás hace que el dogmático casi siempre sea el que lo usa.
Segundo, como bien te dicen abajo, es simple y llanamente sacar las frases de contexto.
También me podrías haber puesto la muerte del payaso, por ejemplo. O la fábula del sediento en el desierto.
Nietzsche abogaba por avanzar como sociedad, como por ejemplo en los problemas de educación actual: ¿Tiene el inteligente que esperar al que le cuesta más? Si bien, esto lo puedes interpretar como: ¿Hay que perder el tiempo enseñando al imbécil? Pero con la iglesia hemos topado....
#27 ¿Tiene el inteligente que esperar al que le cuesta más?
No, por favor, que le jodan al que le cuesta más.
¿Tiene el no herido en una guerra que esperar al que ha sido herido?
Que le zurzan y ahi se pudra. Todo sea por la humanidad.
¿Hay que perder el tiempo enseñando al imbécil?
Para nada. Hay que apartarlo con las ovejas, ahí estará en su salsa.
Gracias por mejorar a Nietzsche.
Por cierto, supongo que no te autoproclamaras de izquierdas, no?
#36 A ver si lo entiendes, megainteligente que prejuzga a los demás porque lo sabes todo: ¿Crees que por tener mi opinión sobre Nietzsche soy aporofóbico, o estoy a favor del holocausto por tener los "ojos azules"? Te equivocas con todo lo que has dicho.
¿Crees que Nietzsche, que es un pibe que le pidió perdón a un caballo por el maltrato animal, estaba a favor de matar a todo aquel que no era rubio, metro noventa, y un CI de 150 mínimo? Si que sabes leer.
No es la primera vez que discutimos tu y yo. Sueles menospreciar, prejuzgar, y leer lo que te da la gana. No quisiera tener que meterte en el ignore, pero cansas.
#90 yo solo he puesto un texto de Nietzsche. No te ha gustado?
Le pidió perdón a un caballo! Y se las aceptó?
Habla con él. Es él quien debería darte las explicaciones sobre sus afirmaciones.
Por cierto, no eres tú quién ha venido a mi? Si quieres usar el ignore hazlo, pero que sepas que es de cobardes. Ahora puedes usarlo por despecho.
Saludos.
#93 Ves como eres condescendiente. Vete a molestar a otro. Pesao.
P.D. No se cuantos años tienes, pero paso de seguir discutiendo contigo.
#94
#93 No uso yo el ignore por cobardía, sino por hartazgo de gilipolleces. A veces sigo en la discusión con un creyente en gilipolleces hasta que abatido por los argumentos suelta una excusa ridícula para huir. Pero aún después de eso le meto en el ignore, porque todo tiene un límite y mi paciencia no es infinita.
#97 qué bien.
#20 A mi me gusta más este de Pedro (el coleguita de Chus):
"Vosotros siervos, estad sujetos con todo temor a vuestros amos; no solamente a los buenos y humanos, sino también a los injustos."
1 Pedro 2:18
O estas otras de Pablo de Tarso:
"'En gran manera multiplicaré tu dolor en el parto, con dolor darás a luz los hijos; y con todo, tu deseo será para tu marido, y él tendrá dominio sobre ti.''
O esta otra del deuteronomio:
''Las mujeres guarden silencio en las iglesias, porque no les es permitido hablar, antes bien, que se sujeten como dice también la ley.''
Precioso todo oye
#47 un y tú mas que no es y tú mas.
Por una parte, lo de Nietzsche no es metafórico, es literal. Así es parte de su pensamiento. ¿Piensas como él? Mal por tí.
Los textos que pones.
Debes poner los de la nueva alianza, no los de la antigua. Es que si no sabemos pasan estas cosas.
El único que tendría algo que decir sería el primero, pero tienes que extender el texto y entenderlo. No te dice que lo soportes porque sí, sino porque es lo que hizo Cristo. Esa es la forma de proceder. Tu eres un pecador y puedes darle de hostias. En cierta forma eso también es lo correcto.
Primero hay que entender la biblia, y más esos textos.
Abajo puedes insultar por religión. A mi me la pela. Sin que seas mi dueño, no te responderé con afrentas. Es lo que quiere decir ese texto. Y no te responderé porque el problema interno lo tienes tú, no yo. Más bien deberia ayudarte a que dejes de ser así.
#53 La biblia es un cortapega de religiones anteriores al judaismo junto al propio judaísmo y la cristianización de la filosofía griega convertida en mito oriental digerible para europeos. No tengo por qué darle más validez a un mito de pastores de la edad de bronce que a confució o el dios kulukulu de la lluvia de vete a saber qué mito africano.
El dįa que dejes de darle validez a algo que tendría que tener tanta como los mitos sumerios, hablamos de una sociedad racionalista como la de hoy.
Mientras tanto, los creyentes en cuentos de hadas, sobran.
http://harmful.cat-v.org/society/religion/
http://harmful.cat-v.org/society/religion/agnosticism
#54 otro descubriendo el fondo del oceano desde la playa...
#53 Vale, entonces por lo que veo sacar cosas de contexto y tomárselo a la literalidad sólo vale cuando funciona para avalar tus tesis, es así como funciona ¿no?
No tengo ningún problema, pero en caso de tenerlo a la última persona que recurriría sería alguien que cree en seres místicos y mitológicos
Mucho me ha costado llegar a ser como soy, y bien orgulloso que estoy de ello, a dejar de creer en los reyes magos también se llega, se llama madurar
#55 explica tú los textos, aquí aun no los ha explicado nadie. A ver si eres el aventajado de aquí. Lo único que han hecho por ahora es empeorarlo.
El resto de tu mensaje, lo esperado.
Adelante valiente.
#56 El único que va de aventajado, prepotente y dogmático aquí eres tú (como suele pasar con los creyentes de las sectas) yo por mi parte no tengo ningun interés ni intención de dedicar ni medio segundo a interpretar o explicar algo que es bastante evidente tal y como está escrito y que (presuntamente) dijo alguien que creía en el hada de los dientes hace un par de siglos.
#57 te mando un besito para que no te enfades.
Y ya lo sabia, no ibas a poder contextualizar el texto porque no es necesario hacerlo. Lo que quería decir Nietzsche esta bien plasmado ahi. Lo negativo es tener que casar tu autopercepción de "buena persona de izquierdas" con la bazofia de Nietzsche. Es tu problema no el mio. Si quieres te ayudo.
#62 Ya te he dicho que no me interesa la ayuda de creyentes ni vendedores de enciclopedias.
Al igual que la anterior vez que debatimos sobre Nietzsche, me confirmas que efectivamente no has entendido nada sobre Nietzsche.
#63 ni siquiera Nietzsche se entendió a si mismo. Como para que lo entiendas tú.
No hace falta que te molestes. Al igual que la otra vez, no explicas nada porque no tienes nada que explicar.
Nietzsche fue un cancer hasta para el propio Nietzsche.
#65 Por supuesto que no me voy a tomar la molestia, no tengo por costumbre alimentar a los cerdos con margaritas
Hablando de cánceres, no lo hay mayor para la humanidad, además metastásico y agresivo, que el que suponen todas las religiones sectarias abrahámicas.
Por supuesto, las opiniones son como los culos, el tuyo, lleno de dogmas, hemorroides y granos, no me atrae lo más mínimo 😉 .
#67 Nietzsche son margaritas... Jajajaja
Tan metastásico y agresivo que te ha traido a la bonanza de la sociedad actual.
Tu culo no tiene dogmas claro. Tu eres dogmafree, verdad? Si, será mejor que no des muchas pistas. No vaya a ser que se te asomen los dogmas.
Vete a cortar a otro con ese cuchillo de cartón.
#68 Para ser tan beatillo eres sorprendentemente malo a la hora de entender metáforas (será que eres de alguna subsecta ortodoxa) obviamente ni Nietzsche son margaritas, ni tú un cerdo, la metáfora habla de que no le entregues nada a nadie que sea incapaz de apreciarlo, y los creyentes sois absolutamente impermeables al pensamiento crítico o el razonamiento.
La "bonanza" actual no tiene nada que ver con la religión, sino con el método científico y la época de la razón (si fuera por las religiones aún diríamos que el sol gira alrededor de la tierra y tirando la mierda por la ventana). Lo que si tiene que ver en parte es con el capitalismo (otro dogma de fé) que basa su legitimación ideológica y moral, en la ética protestante cristiana, y el cual ha llevado al planeta y la humanidad al borde del abismo del colapso medioambiental (gracias Lutero).
Mis opiniones e ideas, procuro basarlas en datos, ciencia y hechos empíricos y demostrados, y como ya te dije en la conversación anterior que tuvimos, no acepto las tesis de ningún autor al 100% (Nietzsche incluido) procuro seleccionar los valores éticos e ideas que más cuadran con mi forma de pensar (eso es lo que se llama Nihilismo positivo) las etiquetas y orejeras ideológicas para los que gustan de ir en rebaño.
Ale, ya tienes tú ración, yo no voy a seguir la conversación por motivos evidentes
#85 me explicas la metáfora?? Jajajaja eso está bien porque parece que si dedicas tiempo a los cerdos.
Lo que no has hecho es contextualizar a Nietzsche. Y no lo has hecho por motivos evidentes
#20 Si no pones las fuentes de lo que has escrito esas citas no se pueden verificar, además de que estás plagiando a esos autores.
(Te lo dijo porque juntas al cristianismo con el budismo para criticar a las religiones, cuando Nietzsche hablaba de ambas religiones por separado y ponía al budismo de ejemplo de muchas cosas, por eso tus citas me suenan raras.)
#77 al cristianismo también lo ponia de ejemplo para muchas otras.
Seguro que te lo has leido? A ver si al final voy a ser el único que lo ha pasado fatal leyendo "al hombre ELEVADO".
#82 Me leí en su día "El ocaso de los ídolos" "Ecce homo" y "el Anticristo".
#20 El tipo era un demente pero no falta quien lo admira, aso rwsume su filosofia
#84 pregunto por lo que he leido en comentarios referidos a mi en este post.
eres un dogmático religioso?
#87 Para nada, no soy religioso ni menos dogmatico, pero habiendo leido a Nietzche sigo pensando que era un demente. Y no, no ne he referido a ti en ningun momento, a menos que seas el espiritu de Nietzche claro esta
#89 bueno, lo decía porque otros han afirmado esa causalidad a la hora de criticar a Nietzsche.
Gracias por tu comentario.
#2 En cualquier libro de Nietzsche crítica a los alemanes con todas sus fuerzas, los llama de todo, lo mismo que se puede hacer hoy en día con los sionistas. Fue un adelantado a su tiempo y se dio cuenta de lo que venía.
#1 Cuando dice "Dios ha muerto" no tienen nada que ver de que si hay o no hay "pruebas" de la existencia de Dios. A lo que se refiere es que Dios ya en su época dejó de ser un ente vivo en la mente de los hombres. Ya nadie creía de verdad en Dios, la sociedad misma en sus propios actos negaba que Dios estuviera vivo, que pudiera premiarles o castigarles, el conocimiento ya no derivaba de Dios ni se hacía la voluntad de Dios por eso Dios estaba muerto.
Nietschze no entra ni sale sobre la existencia "empírica" de dios, sino que se refiere a la existencia de Dios como ente válido en la sociedad y en la mente humana.
#5 Bueno, precisamente por eso entiendo yo que sí se puede hablar con el Dios ha muerto, de la ausencia de pruebas según establece la hasta entonces moral dominante. Se suma a que manifestó que él no estaba en contra de la metafísica, pero que esta era inaprensible.
#7 Creo que para hablar de la muerte de dios es más la necesidad de él (dando por supuesto la creación dios por el hombre) que de las pruebas que haya.
#5 Eso ya sale en El Quijote, donde ves al caballero andante como un sacerdote adoctrinado por la Biblia frente al vulgo llano de corte racionalista en pleno Renacimiento.
#1 Si te parece poco dogma el predicar que tus actos estén guiados por la voluntad de poder. El poder por el poder en si mismo obviando cualquier tipo de compasión con el débil y malogrado.
Sólo hay que leer su obra para entenderlo puesto que es cristalina en lugar de acudir a terceros.
#60 La idea de la voluntad de poder es la que manipuló la hermana de Nietzsche, que fue su albacea y sí simpatizó con los nazis. El consenso respecto a Nietzsche (al que sí, por cierto he leído directamente) es que no aceptaba los dogmas impuestos sin una reflexión propia. Es lo contrario al nazismo, autoritarismo y religión impuesta acriticamente.
#74 Y dale con los terceros. La voluntad de poder está explícitamente definida en "El Anticristo".
Los gatos, salvo malogrados, tienen 4 patas.
#1 A nosotros nos lo puso el profesor de religión en tercero de BUP junto a Marx y otros filósofos relacionados con sus críticas a la religión (luego se estudiaba en la filosofía de COU).
Nunca olvidaré esos años de asignaturas aburridas y filósofos aburridos hasta que llegamos a Nietzsche, no me podía creer que estudiáramos a ese hombre y las cosas que decía. La filosofía cambió de color desde ese momento y falto poco para que me metiera a estudiar filosofía más tarde.
La genealogía de la moral. En este libro, Nietzsche lleva hasta la perfección la aplicación del método filológico para resolver problemas clásicos de la filosofía.
Esto se lo copió de Spinoza en "La ética". No fue el único en hacerlo, más o menos, de una forma u otra. El propio Nietzsche reconocía únicamente a Spinoza como predecesor suyo.
Así pues Nietzsche compió de Spinoza y Freud copió de Nietzsche.
Ya lo dijo Picasso, "Los grandes artistas copian, los genios roban"
#4 No estoy para nada de acuerdo. Puede ser que fuera una respuesta a el Dios todo de Spinoza, pero no una copia, puesto que Nietzsche negaba la necesidad de Dios.
#9 Es más, la adoración a Dios la englobaba dentro de la moral del esclavo en su genealogía de la moral.
#9 Lo que los demás le copian a Spinoza es la estructura del texto.
Spinoza, muy al contrario de otros filósofos que describen múltiples ideas sin una estructura que las ligue, lo construye todo a partir de una idea inicial (raiz) que es el instinto de superviviencia. De esa raiz se cuelga todo el comportamiento humano en una estructura jerárquica.
Si solo vais a leer un libro suyo os recomiendo "Genealogía de la moral". Es un texto corto pero muy bien estructurado.
Nietzche negaba a Dios como oposición al cristianismo, abogaba por crear unos valores nuevos mediante la experiencia.
Sobre el nazismo, para Nietzche cualquier nazi sería un borrego a evitar.
Como dice Jesus Maestro, Nietzche, la perona que redujo la filosofia a un refranero.
Y si, hay una linea que une a lutero, kant, nietzche y hitler
si hubiera nacido en el siglo XXI, pasaria desapercibido
#11 Ya en su tiempo pasó bastante desapercibido. Hasta la segunda mitad del silgo XX que no fue reconocido, al ver que fue un visionario que anticipó hacia donde iba el pensamiento y la sociedad humana. Hizo una diagnosis de la sociedad de su tiempo y la evolución que tendría que ha sido muy certero.
#11 efectivamente, si hubiese nacido en el siglo XXI no llevaría una ardilla muerta colgando bajo la nariz.
#11 excepto cuando pidiera sopa en un restaurante
La edad Contemporánea comenzó en 1789 y Nietzsche nació en 1844. No hubo ningún filósofo entre 1789 y 1860 durante 70 años?
#25 debieron perder la cabeza
#33 Pues no eran muy listos para ser filósofos.
#40 Bien y mal según occidente, oriente, África, Sudamérica? Especifica.
#41 no se, dime un lugar donde la gente te aplauda por estas cosas:
- Matar a un enfermo.
- Estafar a familiares.
- Violar a niños.
- Robar a ancianos.
- Aprovecharte de alguien con demencia senil.
Y dime un lugar donde te critiquen por esto:
- Ayudar a un minusválido.
- darle de comer a un niño pobre.
- Matar a un hombre que iba a matar a una niña.
Si encuentras un lugar donde se de eso, hablamos de ese sitio si quieres.
#44 https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule
Sigo sin necesitar a dios, buda o más mitos.
#45 qué despropósito. De dónde sale esa moral? Por favor, te pediría que navegaras bien hacia atrás para conocer su origen. Quiero ver cómo te metes en un camino sin salida. Y no, no pretendo que llegues a ninguna religión concreta. Tú solo navega y te darás cuenta.
#49 Teniendo en cuenta que los animales tienen pensamiento abstracto, los cuervos usan herramientas y las ballenas tienen lenguaje complejo, diría que de la empatía y/o neuronas espejo, no de dios.
#50 voy a tratar de salvarte, aunque no es tu momento.
Tienes la mente podrida. Ponte las pilas y descubre a los filósofos decentes de la Grecia clásica.
Si, ya se que piensas que yo estoy podrido. Es parte de la podredumbre. Con que descubras mínimamente la verdad que trasciende de tu materia tendrás suficiente. No es necesario ser ortodoxamente religioso. Eso si, hay que dejar de ser nihilista.
#61 Tengo aquí metafísica de Aristóteles, pero acabó siendo eclipsado y totalmente inservible por Gödel y Euclides. Adivina por qué. Pista: matemática, lógica y computabilidad -> pseudológica incompleta plagada de emociones subjetivas como 'belleza' y 'armonía' y no en hechos y falsabiliad.
Sobre todo cuando los conceptos de belleza en Occidente y Oriente son totalmente dispares. En Oriente lo bello no es lo eterno e impermanente como una estatua dorada, si no una estatua no tan perfecta que ha sido 'testigo' del paso del tiempo con numerosos cambios y experiencias.
La imagen de Dios en Occidente es la idea cuasi grecorromana de la belleza, la pureza de formas y la intachable imagen en todo. En Oriente, sí, hay conceptos como honor, pureza y demás, pero se acepta la brevedad y la imperfección de las cosas. No hay 'castigo' ni 'ayuda' divina en las desgracias o fortunas, simplemente suceden como parte normal de la vida.
> filósofos decentes de la Grecia clásica.
Me sirve Epicuro.
#66 no hay cosas bellas? Vaya. Yo veo el cielo y me parece bello. Y creo que a cualquiera se lo parece. Yo veo a una pareja que se ama y lo veo bello, para ti es asqueroso?
No es no haya castigo ni ayuda sino que no hay bien ni mal, mas bien todo es bien por el hecho de ser. Luego habrá que ver si en la práctica se lo toman así. Tú, desde luego, no. Tanto es así que estás discutiendo conmigo por estar en desacuerdo.
Epicuro. Por un lado el hedonismo. Supongo que tú estarás cómodo entre tus pajas y tus comilonas. Es lo mas puro que vas a encontrar ahí.
Por otro, el atomismo, que no es más que un teoría sobre la naturaleza de las cosas. Se queda a medias el pobre. No sigue escarbando. Por eso te gusta, supongo que porque se queda a medias como los actuales cientificistas. Ni siquiera se quieren preguntar "y porqué hay materia?", "cual es el origen de la materia?". Y no se lo quieren preguntar porque su ideologia se lo impide. Es materialismo y ya está. El resto se queda fuera, no existe.
Bien por ti. Bueno no. Mal por tí.
Saludos.
#70 > Yo veo el cielo y me parece bello
Para tí, para otros les gustará más un cielo estrellado, o un cielo con tormentas.
> ? Es materialismo y ya está.
Mejor un barbudo invisible de la edad de bronce incapaz de enseñar física cuántica o electricidad simple a sus acólitos. Un dios llorica quejándose de los propios errores de las criaturas que sabe que van a cometer siendo omnisciente. Sí, muy lógico.
#71 vamos, que el cielo les parece bello a todos, no? Gracias por darme la razón.
El barbudo invisible te enseña a vivir con los de tu especie sin hacer tonterías. La física cuantica o la electricidad (no me vengas de físico, que da vergüenza) solo te ayuda a tener bienes materiales que puedes usar para tu hedonismo.
Trata a tus familiares con tu hedonismo y rechaza por completo lo que enseñó el barbudo. Lo mejor es rechazarlo de plano.
"Honrarás a tu padre y a tu madre." No lo hagas, es solo un constructo social que solo pretende reprimir tu libertad de elección de moral. Deshonra a tu padre y a tu madre. Seguro que hay sociedades que lo aplauden.
Te auguro un futuro prometedor.
#72 >El barbudo invisible te enseña a vivir con los de tu especie sin hacer tonterías.
Los chinos no necesitaron ese concepto. Ni los hindús. Ni coreanos. Ni asiáticos. Ni los americanos desde Canadá hasta la Patagonia hasta que llegaron los europeos.
Ni hablar del polo norte o sur. U Ocenía.
Vamos, hasta 1492 el 90% del mundo pasaba como de la mierda de tu Jesucristo.
1500 años para conocer a Jesucristo. Vaya dios más putamente incompetente para ser universal.
Ni los hindús que están al lado se enteraron. Curioso, eh? Joder, el dios cristiano es el equivalente del chapuzas del barrio.
Tus argumentos sí que dan vergüenza.
>Deshonra a tu padre y a tu madre
Gracias a esa basura se han conseguido hijos suicidados bajo la orden tiránica de padres maltratadores y madres alcohólicas. Enhorabuena por tu moral, poniendo mitos de tribus de follacabras por encima de la sociedad civil del siglo XXI. Qué esperar de una religión de paletos.
#75 uy... Vaya palabritas que usas. Estas molesto? Eso es porque te sientes impotente al querer convertirme a tu religión y no poder dar argumentos de peso. Vas de acá para allá.
Gracias por caer en tu propia trampa.
Llevas varios mensajes dejando caer que los valores, la moral, el bien y el mal son relativos. Vuelve a leerte. Luego vuelve aqui a dar explicaciones.
En estos dos últimos mensajes ya dices que la moral cristiana no es necesaria, que en otros lugares saben vivir. Con qué moral? Con la tuya? Con la de matar al debil que es un lastre? A ver si van a coincidir en lo importante y no estar de acuerdo en cosas accesorias.
Lo del dios incompetente es muy buen punto para ser racionalista, se te ocurrió sobre la marcha?
Lo de follacabras está mas visto. Es como cagarte encima de los que te trajeron a ti. Es como creerte dios al lado de ellos. Como si ellos fueran monos y tu un superhombre.
"Gracias a esa basura se han conseguido hijos suicidados bajo la orden tiránica de padres maltratadores y madres alcohólicas". No hace falta inventar hasta estos puntos. Además, es un principio moral básico en cualquier cultura. Criticarle esto al Cristianismo (supongamos que tu imvento es cierto) es criticar a toda la humanidad. Supongo que a toda la humanidad excepto tú, que estas de acuerdo en deshonrar a tus padres.
Mal por tí.
#81 La humanidad tiene mucho por aprender. Tenemos maquinaria obsoleta del neolítico y software de la era espacial.
El cristianismo es como usar un ábaco negando los números negativos e irracionales.
#88 Vaya comparación... Quieres que la analicemos?
#45 La moral humana distingue claramente a los mios de los otros.
Siempre team Nietzsche
"Dejar de ser una oveja del rebaño que dice y repite lo que escucha para ser alguien que lee y actúa con agencia propia"
Gran consejo y recomendación sobre todo en este tiempo que vivimos en el que los influencers y los medios de comunicación nos dan pensando.
Otros imprecisos pensadores modernos se refugian en metáforas materiales; de hecho, ésa es la marca de fábrica de los modernos imprecisos. Como no se atreven a definir su doctrina de lo que es bueno, recurren sin el menor reparo a figuras retóricas y, lo que es peor, lo hacen convencidos de que esas analogías baratas son exquisitamente espirituales y superiores a la antigua moralidad. Así, consideran muy intelectual decir que las cosas son «elevadas», cuando en realidad es todo lo contrario: tan sólo una frase dicha desde un campanario o una veleta. «Tommy es un buen chico» es una proposición filosófica, propia de Platón o Aquino. «Tommy llevaba una vida elevada» es una burda metáfora extraída de la regla de los tres metros (regla según la cual hay que saludar a cualquier persona que esté a menos de tres metros de nosotros).
En eso, dicho sea de paso, radica toda la debilidad de Nietzsche, a quien algunos tienen por un pensador fuerte y arriesgado. Es innegable que fue un pensador poético y sugerente, pero no era ni fuerte ni arriesgado. Nunca tuvo el valor de decir lo que pensaba con claras palabras abstractas, como hicieron Aristóteles, Calvino o incluso Karl Marx, que eran pensadores valientes e implacables. Nietzsche siempre escapaba a las preguntas con una metáfora del mundo físico, como haría un poeta menor. Dijo: «más allá del bien y del mal», porque no tuvo el valor de decir: «mejor que el bien y que el mal» o «peor que el bien y que el mal». Si se hubiese dejado de metáforas, habría visto que eso era un disparate. Así, cuando describe a su héroe, no se atreve a decir: «el hombre más puro», «el hombre más feliz» o «el hombre más triste», pues eso serían ideas y las ideas le asustan. Dice: «el hombre superior», o «el superhombre», que son metáforas físicas propias de acróbatas o de alpinistas. Nietzsche es un pensador muy tímido. En realidad, no tiene ni idea de qué hombre quiere que produzca la evolución. Y si él no lo sabe, desde luego los evolucionistas normales que dicen que las cosas son «elevadas», tampoco.
#30 En un mundo donde los pecados dejan de serlo al morir el mito, el bien y el mal del cristianismo no tiene sentido. Hoy en occidente no se ve mal a la homosexualidad por ejemplo.
Es más, el bien y el mal de tu Cristo no tenía sentido en el 80% del mundo hasta 1492 o incluso más.
Los asiáticos, que son millones, no han necesitado tus valores en la vida. Han tenido otros, e igualmente válidos. Sin necesidad de bien/mal subjetivo, si no 'no toques los cojones al vecino o te los tocará a tí'.
#37 dime, ¿cual es el bien y el mal? Explicate. Vamos a ver cuanto tardas en ponerte filtros.
No han necesitado mis valores, tampoco los de Nietzsche.
Ahora espero que me digas cual es tu escala de valores. O igual me dices que tu tienes una escala pero otro puede tener otra escala. Y ya de paso hablamos de nihilismo...