Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Ese es un problema que jamás se solucionará a pesar de que nos orgullecemos de enviar naves fuera de nuestra propia heliosfera, de poder mirar a 13.000 millones de años luz de distancia, del avance milagroso en genética, de construir cada vez rascacielos más altos, aviones más grandes, trenes más rápidos... y la razón es porque los que llevan el timón del mundo no quieren acabar con el hambre en el mundo porque un país con hambre es un país esclavo que haría cualquier cosa por alimentar a sus ciudadanos, como firmar acuerdos con el FMI a cambio de intervencionismo en sus políticas, o rendirse a la corrupción por la extracción de sus recursos naturales, etc... hay muchas fórmulas para esto.
Y es un pensamiento aceptado por todos los que viven en la tierra. Han aceptado que eso siempre ha existido y siempre existirá. Es una consecuencia del modelo económico que han adaptado por nosotros para nosotros.
Y es un pensamiento aceptado por todos los que viven en la tierra. Han aceptado que eso siempre ha existido y siempre existirá. Es una consecuencia del modelo económico que han adaptado por nosotros para nosotros.
Comentarios
Ese es un problema que jamás se solucionará a pesar de que nos orgullecemos de enviar naves fuera de nuestra propia heliosfera, de poder mirar a 13.000 millones de años luz de distancia, del avance milagroso en genética, de construir cada vez rascacielos más altos, aviones más grandes, trenes más rápidos... y la razón es porque los que llevan el timón del mundo no quieren acabar con el hambre en el mundo porque un país con hambre es un país esclavo que haría cualquier cosa por alimentar a sus ciudadanos, como firmar acuerdos con el FMI a cambio de intervencionismo en sus políticas, o rendirse a la corrupción por la extracción de sus recursos naturales, etc... hay muchas fórmulas para esto.
Y es un pensamiento aceptado por todos los que viven en la tierra. Han aceptado que eso siempre ha existido y siempre existirá. Es una consecuencia del modelo económico que han adaptado por nosotros para nosotros.
#3 Los paises mas poblados China y la India. Pero no es ese el caso. Hay hambre en Africa y otros paises porque como dice #4 es un control absoluto y tambien un negocio.
https://www.casadellibro.com/libro-cuando-la-ayuda-es-el-problema-hay-otro-camino-para-africa/9788496729261/1896562
#6 Ahora mismo, las inversiones de China en África son considerables, incluso un tema a solucionar por Europa por como les están superando.
#4 No hace falta tener hambre para tener países esclavos. Mira Europa.
#9 claro que sí, yo soy el de los tópicos.
Pues ese gobierno mundial distributivo por el que abogas con capacidad para acabar con el hambre en el mundo, ya que estamos que nos traiga más mariposas y piruletas para todos.
Te diré una cosa, para que el comentario no suene tan a troleo, porque evidentemente tiene argumentos detrás. Y el argumento definitivo que tumba al comunismo y explica el éxito del capitalismo y la disminución de las tasas de miseria y hambre en el mundo: EL SER HUMANO FUNCIONA POR INCENTIVOS. QUÍTASELOS Y OBSERVA CÓMO SE VA PUDRIENDO
Lo que ha hecho que en China cientos de millones salgan de la pobreza es que han abrazado el libre mercado, en muchos aspectos de forma más radical aún que en Occidente.
#10 Pues ese gobierno mundial distributivo por el que abogas
Nunca he dicho eso. No inventes por favor.
Lo que he dicho es que el motivo pricipal por el que el hambre en el mundo ha disminuido (que por cierto, ya vuelve a crecer) fue porque A PESAR del capitalismo, un estado en cuyo gobierno está del Partido Comunista se puso como objetivo (y consiguió) eliminar el hambre extrema y la pobreza extrema en su pais. Que es uno de los ams habitados del mundo.
Algo semejante pasó en el Brasil de Lula.
EL SER HUMANO FUNCIONA POR INCENTIVOS. QUÍTASELOS Y OBSERVA CÓMO SE VA PUDRIENDO
Es precismanente en el capitalismo donde la mayoría carecemos de incentivos pues el sistema nos aboca a ser meros peones explotados sin voz ni voto ninguno sobre una aprte central de nuestras vidas.
Pero fijate, estamos en un sistema capitalista hegemonico (que defiendes) y aún hay hambre para casi el 10% de la población mundial.
Y aqui estas tu, discutiendo al comunismo que desconoces y defendiendo al capitalismo que vives y cuyas cosecuencias se deberían estar analizando.
#11 por cierto otro argumento a favor del capitalismo y en contra del socialismo, absolutamente demostrado, es la incapacidad del Estado para gestionar oferta y demanda, la ineficiencia de decretar qué se va a producir, a qué ritmo etc.
Otra es que cuando el Estado mete sus garras y se pone a subvencionar empresas, y a regular, se crean ologopolios.
Todos los oligopolios del mundo están creados y sostenidos por Estados.
#12 Por favor. EN vez de discutir como el capitalismo real ha sido incapaz de acabar con el hambre aun a dia de hoy continua diciendome uno por uno todos los mantras de propaganda anticomunista, que sin duda no los he escuchado jamás.
Sobre todo porque tu eres muy especial y para nada me estas repitiendo propaganda que tienen todos los anticomunistas.
Sin duda es mucho mejor que tu cambias de tema una y otra vez a que discutamos por qué hay aún ham,bre en el mundo y que tiene eso que ver con la incapacidad del sistema capitalista para cubrir necesidades sociales si no puede obtener un beneficio económico por ello.
#11 para no ir tan lejos lo que hizo el comunista franco en españa
#11 estamos en una mezcla entre capitalismo y socialdemocracia.
Si queda pobreza es precisamente porque no es un sistema 100% capitalista.
Los países menos pobres (dejando de lado idiosincrasias internas) son los más puramente capitalistas y los más pobres los más puramente socialistas.
Repito: dejando de lado idiosincrasias internas
Por cierto, si no entiendes lo que es el capitalismo, poco tenemos que discutir.
#15 estamos en una mezcla entre capitalismo y socialdemocracia.
No sabes de lo que hablas y pasa lo que pasa.
El capitalismo es un sistema economico. La socialdemocracia no.
La socialdemocracia es una propuesta politica que propone un programa politico DENTRO DEL CAPITALISMO para en teoria alcanzar el socialismo.
Como el liberalismo es una propuesta politica que propone un programa politico DENTRO DEL CAPITALISMO para profundizar en el sistema de clases.
Pero claro, mezclas sistemas económicos y políticos y pasa lo que pasa. Que te quedas con el culo al aire.
son los más puramente capitalistas y los más pobres los más puramente socialistas.
Esto es una soberbia tontería que solo un iletrado podría creerse.
Esto es la posición neocon que intenta defender que la existencia del estado implica socialismo y que a "mas estado" (sea eso lo que sea) mas socialismo. Y viceversa. Eso no solo no es una chorrada subjetivista sino que para nada se corresponde con la realidad.
Y ya es directamente de borrachos defender que los estados mas pobres donde las empresas campan a sus anchas y son quienes se imponen por la fuerza de las armas quienes ostentan poder e influencia como "ejemplos de socialismo".
Sin duda no son ejemplos de socialismo desde una perspectiva marxista pero es que ni siquiera desde una persectiva inpeta neocon se puede decir que "tengan estados grandes".
Una soberbia estupidez.
No. Estamos en un sistema donde el capitalismo es hegemonico y donde ha habido varias intentonas de pasies socialistas (de las cuales unos pocos persisten). Pero el sistema dominante es el capitalista (aunque pervivan rescoldos feudales ,en mucha menor medida esclavistas y de forma casi anecdotica tribus de cazadores-recolectores)
#16 ok me queda claro que entiendes las cosas muy diferentes a mí.
Diré sin más que no entendemos las cosas igual. No sabes lo que significa capitalismo. Puede que, viendo tu último comentario, tampoco entiendas qué significa idiosincrasia.
Tienes razón en una cosa: me equivoqué con el tema socialdemocracia y capitalismo, por escribir rápido... lo que quiero decir es que en Occidente vivimos en socialdemocracias que son una mezcla entre capitalismo y socialismo. Unos tienen la proporción más tirando al capitalismo y otros más al socialismo.
El resto de tu comentario ya está contestado en el mensaje previo: idiosincrasia
#21 No es que no "Nos entendamos".
No es que "tu opinion" y "la mia" son distintas.
Es que tu utilizas terminos de forma aleatoria y sin una base objetiva. Y como es logico eso no sostiene un minimoe scrutinio y comapracion con la realidad.
Si yo te digo que E=mc^2 y tu dices que no, que la energía es lo que tienes al tomar un colacao. No son "dos opiniones distintas": Una es un hecho cientifico que se valida con la realidad y lo otro es hablar por hablar pensando que se sabe de que se habla.
No sabes lo que significa capitalismo
No, quien no lo sabes eres tu. El capitalismo es conocido como tal tras un libro de un filosofo aleman llamado Karl Marx: El Capital. Un libro extenso en el que describe el funcionamiento del sistema economico.
Funcionamiento que obviamente desconoces dado que mezclas sistema economico con sistema politico con ideologia politica como si fueran intercambiables.
Pero a pesar de mostrarte claramente tus fallas no eres capaz de darte cuenta de que hablas de algo que desconoces.
lo que quiero decir es que en Occidente vivimos en socialdemocracias que son una mezcla entre capitalismo y socialismo.
Ya se que eso es lo que "querías decir" pero eso no lo hace mas cierto. Los medios de producción estan en manos privadas. los mediso de producción no están PARA NADA socializados. Los estados no son una forma de "socializacion" de los medios de producción. Los estados, a pesar de la ignorancia de liberales como tu, son garantes de los intereses de los capitalistas de su pais. A estos sirven y a estos defienden. Asi nacieron y eso siguen haciendo.
No esta de mano educarte aunque es evidente que en este area del conocimiento tienes carecnias que son muy importantes, pro desgracia.
#22 ok tú obvias por completo todo el sistema de redistribución de la riqueza y el Estado del Bienestar.
A tí te parece muy capitalista que el Estado te quite el 50% de las rentas para repartirlo como le salga del ojete. Muy capitalista también toda la burocracia estatal, todas las regulaciones. En Ministerio de Igualdá y sus estudios pagados con tu dinero (el mío no, yo vivo en Alemania).
La S.Social, la educación pública, el S. P. De pensiones... capitalismo puro oiga.
Estaría buen debatir contigo, pero antes deberías meterte la superioridad moral por donde te quepa.
#23 Otra vez?
El sistema economico no lo define "que cosas hace el estado". Lo define "quienes son propietarios de los medios de producción".
todo el sistema de redistribución de la riqueza y el Estado del Bienestar.
Literalmente son los propios capitalistas los que entienden tras la revolucion rusa que o hace eso o se van ellos al mismo sitio que los burgueses rusos. LITERALMENTE. Concesiones minimas que aseguran que la clase trabajadora esta "suficientemente bien" para que no se rebele, asegurando mientras tanto que pueden seguir extrayendo plusvalia y enriqueciendose.
Motivo por el cual todo el mediocre estado del bienestar está enfocado a funcioanr en torno a dicha explotacion.
De verdad, mi trabajo no es educarte.
Sigue en la inopia si quieres, yo ya te he dado ciertas claves.
#24 "De verdad, mi trabajo no es educarte"
además de superioridad moral, elitismo intelectual (autoproclamado), bájate del pedestal anda
#25 Edúcate y deja de hablar de lo que no sabes.
#28 Sé perfectamente de lo que hablo. Otra cosa es que estuviera en el curro escribiendo rápido y no me haya expresado correctamente al 100%. Ahora estoy en casa.
Mi error se limita a que he llamado socialdemocracia al socialismo. Perdone usted.
Ideologías son el libertarismo y la socialdemocracia. Aquí hay países que tienden hacia el libertarismo como USA o Suiza a los que les va muy bien y países que tienden hacia la socialdemocracia a los que les va muy bien también como los países escandinavos.
Los sistemas económicos serían el capitalista y el socialista. Aquí sí que hay una tendencia clarísima en la que se aprecia cómo los países más capitalistas (de nuevo USA, Suiza o los países escandinavos) son los que tienen mejores tasas de literalmente todo. Los países que tienden más a economías socialistas (Cuba, Venezuela, Corea del Norte y en definitiva, todos los países socialistas habidos y actuales) tienen tasas SIEMPRE inferiores a los países capitalistas, de nuevo, IDIOSINCRASIAS A PARTE. Aunque es cierto que Corea del Norte tiene su propia idiosincrasia también, que está influenciada tremendamente por su ideología totalitaria comunista, así que la podemos sacar quizá del saco de "miseria por socialismo" y meterla más bien en el saco de "miseria por comunismo".
Ahora igual me sales con que comunismop en realidad es el el paso final de la teoría de Marx, cuando la dictadura del proletariado ya no es necesaria y todo el Mundo vive en paz y armonía en anarquía.
Ya. No te vayas por las ramas, anda.
Tú luego te inventas que yo he dicho que ejemplos de socialismo son no sé qué países pobres en los que empresas campan a sus anchas y funcionan a base de imponerse violentamente. No sé cuándo he dicho yo eso. Digo que los países más pobres son, IDIOSINCRASIAS A PARTE, los países más socialistas. Ya me parecía a mí que no lo habías pillado. Te lo explico, anda: hay países que, por mucho que tengan sistemas económicos más capitalistas o más socialistas, están en la miseria más absoluta. Precisamente esos países en los que reina el más fuerte a base de violencia que mencionabas tú antes son algunos de esos que están en la miseria debido a su idiosincrasia. Ya puse el ejemplo de Corea del Norte, ahora pongo el ejemplo de un país con un sistema económico pretendidamente capitalista: Haití, que desde que se suprimió la esclavitud han vivido en una violencia perpetua; por tanto, aun viviendo en un sistema capitalista y pretendidamente liberal, en realidad no es posible que sea tal pues el uso de la fuerza es contraria tanto a liberalismo como al capitalismo (libre mercado igual lo cumplen pero... y lo de los contratos voluntarios entre adultos? Tengo que explicarte que eso significa ausencia de coacción?). A Haití lo tienen en la miseria la corrupción, la falta de garantías jurídicas, la violencia institucional y civil, la delincuencia organizada y a pequeña escala, etc... En eso difiere de Corea del Norte, en la que te acepto que no es su economía socialista la que la tiene en ruinas sino su férrea dictadura COMUNISTA. Haití no está como está por nada relacionado al liberalismo.
Resumiendo, lo que estoy diciendo desde el principio es que, IDIOSINCRASIAS A PARTE:
En Occidente vivimos en democracias liberales con sistemas económicos que son mezclas de capitalismo y socialismo, y según la proporción de uno y de otro, mejor o peor les irá. A más capitalista, más próspero. A TODOS los datos me remito.
En cuanto al resto del Mundo podemos decir que sus países tienen desde democracias liberales hasta dictaduras de izquierdas y de derechas. Pero en cuanto a sistemas económicos, se cumple la misma ley que en los países occidentales. Y de nuevo, a TODOS los datos me remito.
Podrás estar muy en desacuerdo pero dedícate a contraargumentar y tratar con respeto a la gente.
No como voy a hacer yo ahora que, siguiendo tu costumbre y para seguirte el rollo, te digo que no tienes ni idea, que vayas a educarte que yo no lo voy a hacer, y que soy cojonudo.
#11 Lo que he dicho es que el motivo pricipal por el que el hambre en el mundo ha disminuido (que por cierto, ya vuelve a crecer) fue porque A PESAR del capitalismo, un estado en cuyo gobierno está del Partido Comunista se puso como objetivo (y consiguió) eliminar el hambre extrema y la pobreza extrema en su pais. Que es uno de los ams habitados del mundo.
Entonces puede haber desarrollo con el capitalismo, solo hay que dejar de lado la democracia y abrazar el liderazgo del partido único. ¿no?
Por otro lado, el crecimiento económico que tiene ahora China, ¿lo habría conseguido sin abrazar el capitalismo? ¿podría China mantener su sistema anterior y a la vez ser potencia mundial? ¿podría caber el sistema chino de producción barato del todo el mundo en un sistema no capitalista?
#17 Entonces puede haber desarrollo con el capitalismo
Habría que discutir que significa "desarrollo" en este contexto.
Ningun comunista ha puesto en duda la capacidad del capitalismo para desarrollar las fuerzas productivas.
Ninguno. Ni Marx, ni Engels, ni Lenin ni Stalin.
Lo que los comunsitas planteamos es que hay formas de desarrollo
a) mas sostenibles para el planeta en que vivimos
b) que provocan menos desigualdad
c) para el beneficio de una mayoría social
solo hay que dejar de lado la democracia y abrazar el liderazgo del partido único.
Entiendo que lleguies a esa conclusión viendo a USA. Su extravagante partido único dividido en dos sin duda podría transmitir esa esperanza.
Pero no, el crecimiento y el desarrollo no tiene por qué pasar por invadir a otros, destruir el entorno natural, meterse en los asuntos de otros paises y tener un pais gobernado por unos pocos oligarcas para el beneficio de unos pocos oligarcas.
Por qué cambiais de tema una y otra vez?
Es verdad que China ha hecho una gran campanha para erradicar el hambre y la pobreza entre sus ciudadanos? Si. Estabamos discutiendo sobre la disminución del hambre? Si. Sois capaces de reconocer estas obviedades o necesitais cambiar de tema?
Y lo que no vale es jugar a:
if MALO China = Comunista
if BUENO China = Comunista
El sistema capitalista no tiende a la redistribución de la riqueza. Cualquier redistribución se hace EN CONTRA del sistema capitalista. A pesar de el.
Pues lo que ahce el sistema capitalista es provocar la concentracion de capital. Y es perfectamente posible (y el camino natural del capitalismo) tener crecimiento ("desarrollo") con altisimos niveles de desigualdad. Baste ver el Brasil pre "Lula", la India, Corea del Sur o tantos otros ejemplos.
¿lo habría conseguido sin abrazar el capitalismo?
Si. La URSS lo hizo y aún más a lo bestia. (Ver imagen)
#19 La cuestión es si el sistema comunista chino, antes de abrazar el capitalismo, consiguió dichas metas, o ha sido la ingente cantidad de dinero y de trabajo que entro en el país, gracias a abrazar el capitalismo, el detonante para llevar a cabo dichas reformas.
Como todo, dependiendo de quien esté al mando, puede ser un éxito o un desastre. Puedes tener sistemas como los países nórdicos o sistema como en Brasil.
Si el sistema chino sigue con mano adecuada, quizás consiga grandes logros, pero si se pervierte, como ha pasado con infinidad de totalitarismos, pues ya sabemos las consecuencias.
Siempre habrá hambre en el mundo...
#1 ...mientras no superemos este sistema económico.
#5 este sistema es el que ha permitido y permite salir del hambre a cientos de millones de personas.
Si se hiciera lo que pedís los anticapitalistas, la miseria en el mundo se haría infinita.
Después diríais que es que os han saboteado o que no es exactamente lo que queríais y vuelta a empezar. Así ha sido hasta ahora.
#8 No.
Dios con los tópicos. Siempre los mismos mantras.
En este sistema infecto las personas que han salido del hambre en las ultimas decadas es gracias a medidas redistributivas. Fundamentalmente en la China que para todo lo demás es comunista.
Más allá de eso la propia medición del hambre o la pobreza es per se irrisoria.
Este sistema se centra en apropiarse de los excendentes generados por los trabajadores y acumular beneficios.
Su objetivo es maximizar los beneficios economicos de unos pocos no cubrir las necesidades basicas de la mayoría.
#8 Que algunos os creáis los mantras capitalistas, no significa que el resto lo hagamos. Que os creáis gilipolleces falsas como el "tanto ganas tanto generas", o la famosa ley, que nunca fue una ley por cierto de la oferta y la demanda, que se manipula según interese, ya dice bastante. Pero bueno este es el sistema también que permite a un futbolista profesional forrarse, a costa de los derechos y libertades del resto. Casa a parte la gente de "izquierda" que se cree que mientras estos tienen que ganar cientos de miles de euros o millones, ellxs tienen que ganar una mierda. Y de hecho son la misma clase personas "tóntas útiles", que obreros y trabajadores que votan a la derecha, según los argumentos a veces, de esas mismas personas de "izquierda". Pero bueno es lo que tiene el capitalismo.
Ojo que como digo, tampoco me creo ese simplismo de Marx, aunque lo sigo en otras cosas. De dividirlo todo en dos grupos, sin importar las ganancias, riquezas y propiedades, de cada persona individualmente. O como expliqué que importa poco lo que seas, trabajador, empresario, autónomo... si ganas mucho menos que otras personas.
Saludos.
#26 Eing? O te explicas un poco o no hay quien entienda qué quieres expresar.
#27 Normal que no lo entiendas...
Saludos
Porque llevábamos corbata
Hace siete décadas la población mundial era de dos tercios menos que el actual. Aterrador